Wikipedia:Consenso

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para a navegação Saltar para pesquisar

As decisões sobre a Wikipédia são tomadas principalmente por consenso , que é aceito como o melhor método para atingir os objetivos da Wikipédia, ou seja, os cinco pilares . O consenso na Wikipédia não significa unanimidade (o que é ideal, mas nem sempre alcançável), nem é o resultado de uma votação . A tomada de decisões e a obtenção de consenso envolvem um esforço para incorporar as preocupações legítimas de todos os editores, respeitando as políticas e diretrizes da Wikipédia .

Esta política descreve como o consenso é entendido na Wikipédia, como determinar se foi alcançado (e como proceder se não for) e descreve exceções ao princípio de que todas as decisões são tomadas por consenso.

Alcançar o consenso

Os editores geralmente chegam a um consenso como um processo natural. Depois que alguém altera uma página, outros que a lêem podem escolher se desejam ou não editar mais. Quando os editores não chegam a um acordo editando, a discussão nas páginas de discussão associadas continua o processo em direção ao consenso.

Uma decisão de consenso leva em consideração todas as preocupações apropriadas levantadas. Idealmente, chega sem objeções, mas muitas vezes temos de nos contentar com um acordo tão amplo quanto possível. Quando não há um amplo acordo, a construção de consenso envolve a adaptação da proposta para trazer os dissidentes sem perder aqueles que aceitaram a proposta inicial.

Através da edição

Imagem de um fluxograma de processo.  O símbolo inicial é rotulado como "Consenso anterior" com uma seta apontando para "Editar" e, em seguida, para um símbolo de decisão rotulado "O artigo foi editado posteriormente?".  A partir desta primeira decisão, "não" aponta para um símbolo final rotulado "Novo consenso".  "Sim" aponta para outro símbolo de decisão rotulado "Você concorda?".  A partir desta segunda decisão, "sim" aponta para o símbolo final "Novo Consenso".  "Não" aponta para "Procurar um compromisso", depois volta para o "Editar" mencionado anteriormente, fazendo assim um loop.
Um diagrama simplificado de como o consenso é alcançado. Quando uma edição é feita, outros editores podem aceitá-la, alterá-la ou revertê -la. Buscar um compromisso significa "tentar encontrar uma solução geralmente aceitável", seja por meio de edição contínua ou por meio de discussão.

O consenso da Wikipédia geralmente ocorre de forma implícita. Uma edição presumiu consenso , a menos que seja contestada ou revertida. Se outro editor revisar essa edição, a nova edição terá um consenso presumido, a menos que encontre desacordo. Desta forma, a enciclopédia melhora gradualmente ao longo do tempo.

Todas as edições devem ser explicadas (a menos que o motivo seja óbvio)—seja por resumos de edição claros ou por discussão na página de discussão associada. Explicações substantivas e informativas indicam quais questões precisam ser abordadas em esforços subsequentes para chegar a um consenso. As explicações são especialmente importantes ao reverter o trabalho de boa fé de outro editor .

Exceto em casos afetados por políticas ou diretrizes de conteúdo , a maioria das disputas sobre conteúdo pode ser resolvida por meio de pequenas alterações, em vez de adotar uma posição de tudo ou nada. Se sua primeira edição for revertida, tente pensar em uma edição de compromisso que aborde as preocupações do outro editor. Se você não puder, ou se fizer isso e sua segunda edição for revertida, crie uma nova seção na página de discussão associada para discutir a disputa.

Seja ousado , mas não precipitado. Quer as mudanças venham por meio de edição ou discussão, a enciclopédia é melhor aprimorada por meio de colaboração e consenso, não por meio de combate e capitulação. Reversões repetidas são contrárias à política da Wikipedia sob Edit warring , exceto para material específico baseado em políticas (como exceções BLP ) e para reversões de vandalismo . Resumos de edição são úteis, mas não tente discutir disputas em vários resumos de edição; que geralmente é visto como guerra de edição e pode incorrer em sanções.

Por meio de discussão

Quando o acordo não pode ser alcançado apenas pela edição, o processo de formação de consenso se torna mais explícito: os editores abrem uma seção na página de discussão associada e tentam resolver a disputa por meio da discussão, usando razões baseadas em políticas, fontes e bom senso; eles também podem sugerir soluções alternativas ou compromissos que podem satisfazer todas as preocupações. O resultado pode ser um acordo que não satisfaça completamente a ninguém, mas que todos reconheçam como uma solução razoável. O consenso é um processo contínuo na Wikipédia; muitas vezes é melhor aceitar um compromisso menos que perfeito - com o entendimento de que a página está melhorando gradualmente - do que tentar lutar para implementar uma determinada versão preferida imediatamente.

Quando os editores têm dificuldade em chegar a um consenso, vários processos estão disponíveis para construção de consenso ( terceiras opiniões , quadro de avisos de resolução de disputas , solicitações de comentários ) e processos ainda mais extremos que tomarão medidas autorizadas para encerrar a disputa ( intervenção do administrador , arbitragem ). No entanto, lembre-se de que os administradores se preocupam principalmente com a política e o comportamento do editor e não decidirão questões de conteúdo com autoridade. Eles podem bloquear editores por comportamentos que interferem no processo de consenso (como guerra de edição , abuso de várias contas ou falta de civilidade). Eles também podem tomar decisões sobre se as edições são ou não permitidas de acordo com a política, mas geralmente não vão além dessas ações.

Construção de consenso

Editores que mantêm uma atitude neutra, desapegada e civilizada geralmente podem chegar a um consenso sobre um artigo por meio do processo descrito acima. Eles ainda podem ocasionalmente se encontrar em um impasse, seja porque não conseguem encontrar fundamentos racionais para resolver uma disputa ou porque um ou ambos os lados da discussão se tornam emocional ou ideologicamente investidos em vencer uma discussão. O que segue são sugestões para resolver disputas intratáveis, juntamente com descrições de vários processos formais e informais que podem ajudar.

Nas páginas de discussão

Ao determinar o consenso, considere a qualidade dos argumentos, a história de como eles surgiram, as objeções daqueles que discordam e as políticas e diretrizes existentes. A qualidade de um argumento é mais importante do que se ele representa uma opinião minoritária ou majoritária. Os argumentos "simplesmente não gosto" e "simplesmente gosto" geralmente não têm peso algum.

Limite as discussões da página de discussão do artigo à discussão de fontes, foco do artigo e política. Se uma edição for contestada, ou for provável que seja contestada, os editores devem usar páginas de discussão para explicar por que uma adição, alteração ou remoção melhora o artigo e, portanto, a enciclopédia. O consenso pode ser assumido se nenhum editor se opuser a uma mudança. Os editores que ignoram as discussões da página de discussão, mas continuam a editar ou reverter o material contestado, ou que bloqueiam as discussões, podem ser culpados de edição disruptiva e incorrer em sanções. O consenso nem sempre pode ser assumido simplesmente porque os editores param de responder às discussões das páginas de discussão nas quais já participaram.

O objetivo de uma discussão de construção de consenso é resolver disputas de uma forma que reflita os objetivos e políticas da Wikipédia enquanto irrita o menor número possível de editores. Editores com boas habilidades sociais e boas habilidades de negociação são mais propensos a serem bem-sucedidos do que aqueles que não são tão civilizados com os outros.

Ao solicitar opiniões externas

Quando as discussões da página de discussão falham – geralmente porque dois editores (ou dois grupos de editores) simplesmente não conseguem se entender sobre um assunto – a Wikipédia tem vários processos estabelecidos para atrair editores externos para oferecer opiniões. Isso geralmente é útil para quebrar impasses simples e de boa-fé, porque editores não envolvidos podem trazer novas perspectivas e podem ajudar os editores envolvidos a ver um meio-termo que eles não podem ver por si mesmos. Os principais recursos para isso são os seguintes:

Terceira opinião (3O)
Um terceiro neutro dará conselhos não vinculativos sobre a disputa. Reservado para casos em que exatamente dois editores estão em disputa.
Quadros de aviso
A maioria das páginas de políticas e diretrizes, e muitos wikiprojects , possuem quadros de avisos para editores interessados. A publicação de um aviso da disputa com palavras neutras nos quadros de avisos aplicáveis ​​tornará a disputa mais visível para outros editores que podem ter opiniões valiosas.
Quadro de avisos de resolução de disputas (DRN)
Para disputas envolvendo mais de duas partes, os moderadores ajudam as partes a chegar a um consenso, sugerindo análises, críticas, compromissos ou mediação, mas geralmente limitados a disputas simples que podem ser resolvidas rapidamente.
Pedidos de comentários (RfC)
Colocação de um aviso formal com palavras neutras na página de discussão do artigo convidando outros a participar, que é transcluído em quadros de avisos RfC.
Bomba de aldeia
A notificação de uma disputa com palavras neutras aqui também pode trazer editores adicionais que podem ajudar.

Muitas dessas discussões envolverão pesquisas de um tipo ou de outro; mas como o consenso é determinado pela qualidade dos argumentos (não por uma simples maioria contada), as pesquisas devem ser consideradas como discussões estruturadas ao invés de votação . As respostas que indicam explicações individuais de posições usando as políticas e diretrizes da Wikipédia recebem o maior peso.

Intervenção administrativa ou comunitária

Em alguns casos, as disputas são pessoais ou ideológicas, e não meras divergências sobre o conteúdo, e podem exigir a intervenção dos administradores ou da comunidade como um todo. Os sysops não decidirão sobre o conteúdo, mas podem intervir para impor políticas (como WP:Biografias de pessoas vivas ) ou para impor sanções aos editores que estão interrompendo o processo de consenso. Às vezes, apenas pedir a atenção de um administrador em uma página de discussão será suficiente; como regra, os sysops têm um grande número de páginas na lista de observação, e é provável que alguém veja e responda. No entanto, existem recursos estabelecidos para trabalhar com editores intransigentes, como segue:

Quadros de aviso
Conforme observado anteriormente, as páginas de políticas geralmente têm quadros de avisos e muitos administradores os observam.
Quadro de avisos de incidentes dos administradores e quadro de avisos dos administradores gerais
Estes são quadros de avisos para administradores. São quadros de avisos de alto volume e devem ser usados ​​com moderação. Use AN para problemas que precisam de atenção, mas podem não precisar de ação imediata; use ANI para questões mais urgentes. Não use nenhum, exceto em caso de necessidade.
Pedidos de arbitragem
O passo final para disputas intratáveis. O Comitê de Arbitragem (ArbCom) pode decidir sobre quase qualquer aspecto comportamental ou de interpretação de políticas de uma disputa e tem amplos poderes em suas decisões. A ArbCom não resolve disputas de conteúdo nem altera a política.

Armadilhas e erros

Os seguintes são erros comuns cometidos por editores ao tentar construir um consenso:

  • Discussões fora do wiki. O consenso é alcançado por meio de discussão no wiki ou por edição. Discussões em outros lugares não são levadas em consideração. Em alguns casos, tal comunicação fora do wiki pode gerar suspeita e desconfiança.
  • Provas , fantoches de meias e marionetes de carne . Qualquer esforço para reunir participantes para uma discussão na comunidade que tenha o efeito de influenciar essa discussão é inaceitável. Embora seja bom — até mesmo encorajado — convidar pessoas para uma discussão para obter novos insights e argumentos, não é aceitável convidar apenas pessoas favoráveis ​​a um determinado ponto de vista, ou convidar pessoas de uma forma que prejudique suas opiniões sobre a matéria. Usar uma persona alternativa ("fantoche de meia" ou "meia") para influenciar o consenso é absolutamente proibido. Mensagens neutras e informativas para quadros de avisos da Wikipedia , wikiprojects, ou editores são permitidos; mas ações que possam ser razoavelmente interpretadas como uma tentativa de "encher as urnas" ou comprometer o processo de construção de consenso são consideradas perturbadoras.
  • Edição tendenciosa . A busca contínua e agressiva de um objetivo editorial é considerada disruptiva e deve ser evitada. Os editores devem ouvir , responder e cooperar para construir um artigo melhor. Os editores que se recusam a permitir qualquer consenso, exceto aquele em que insistem, e que obstruem indefinidamente para atingir esse objetivo, correm o risco de prejudicar o processo de consenso.
  • Compras de fórum, compras de administração e spin-doutoring. Levantar essencialmente o mesmo problema em vários quadros de avisos e páginas de discussão, ou para vários administradores ou revisores, ou qualquer um deles repetidamente, não ajuda a encontrar e alcançar um consenso. Não ajuda a desenvolver consenso tentar diferentes fóruns na esperança de encontrar um onde você obtenha a resposta desejada . (Isso também é conhecido como "perguntar ao outro pai".) As consultas colocadas em quadros de avisos e páginas de discussão devem ser formuladas da forma mais neutra possível, a fim de obter opiniões adicionais neutras e não envolvidas. Onde existem vários problemas, o levantamento dos problemas individuais nas páginas corretas pode ser razoável, mas, nesse caso, normalmente é melhor fornecer links para mostrar onde mais você levantou a questão.

Determinando o consenso

O consenso é determinado pela qualidade dos argumentos apresentados sobre os vários lados de uma questão, vistos pelas lentes da política da Wikipédia.

Níveis de consenso

O consenso entre um grupo limitado de editores, em um lugar e tempo, não pode substituir o consenso da comunidade em uma escala mais ampla. Por exemplo, a menos que eles possam convencer a comunidade mais ampla de que tal ação é correta, os participantes de um WikiProject não podem decidir que alguma política ou diretriz geralmente aceita não se aplica a artigos dentro de seu escopo. As páginas de conselhos do WikiProject, as páginas de instruções e informações e as páginas de documentação de modelo não foram formalmente aprovadas pela comunidade através do processo de proposta de políticas e diretrizes , portanto, não têm mais status do que um ensaio .

A Wikipedia tem um padrão de participação e consenso para mudanças nas políticas e diretrizes . Sua estabilidade e consistência são importantes para a comunidade. Assim, os editores geralmente propõem mudanças substanciais na página de discussão primeiro para permitir a discussão antes de implementar a mudança. Mudanças ousadas raramente são bem-vindas nas páginas de políticas. Melhorias na política devem ser feitas de forma lenta e conservadora, com esforços ativos para buscar a contribuição e o acordo de outros.

Sem consenso

As discussões às vezes não resultam em consenso para tomar ou não uma ação. O que acontece a seguir depende do contexto:

  • Em discussões de propostas de exclusão de artigos, mídia ou outras páginas , a falta de consenso normalmente resulta na manutenção do conteúdo.
  • Em discussões de propostas para adicionar, modificar ou remover material em artigos , a falta de consenso geralmente resulta em manter a versão do artigo como era antes da proposta ou edição em negrito. No entanto:
    • Em discussões relacionadas a pessoas vivas , a falta de consenso muitas vezes resulta na remoção do assunto controverso, independentemente de a proposta ser adicioná-lo, modificá-lo ou removê-lo.
    • Em disputas sobre links externos , os links contestados são removidos, a menos e até que haja um consenso para incluí-los.
  • Nas discussões do título do artigo , em caso de falta de consenso, a política aplicável preserva o título estável anterior mais recente. Se não houver um título estável anterior, o padrão será o título usado pelo primeiro grande colaborador após o artigo deixar de ser um esboço .

O consenso pode mudar

Os editores podem propor uma mudança no consenso atual, especialmente para levantar argumentos ou circunstâncias anteriormente não consideradas. Por outro lado, propor a mudança de um consenso recentemente estabelecido pode ser disruptivo.

Os editores podem propor uma mudança de consenso por discussão ou edição . Dito isso, na maioria dos casos, um editor que sabe que uma mudança proposta modificará um assunto resolvido por discussão anterior deve propor essa mudança por discussão. Os editores que revertem uma alteração proposta por uma edição geralmente devem evitar explicações concisas (como "contra o consenso") que fornecem pouca orientação ao editor proponente (ou, se você usar tais explicações concisas, é útil incluir também um link para a discussão onde o consenso foi formado).

Decisões não sujeitas ao consenso dos editores

Certas políticas e decisões tomadas pela Wikimedia Foundation (WMF), seus funcionários e o Comitê de Arbitragem da Wikipedia estão fora do alcance do consenso do editor. Isso não constitui uma lista exaustiva, mas sim um lembrete de que as decisões tomadas neste projeto se aplicam apenas ao funcionamento da comunidade autônoma da Wikipédia em inglês.

  • A WMF tem controle legal e responsabilidade pela Wikipedia. Decisões, decisões e atos do Conselho da WMF e seus designados devidamente nomeados têm precedência sobre o consenso. Um consenso entre os editores de que qualquer decisão, decisão ou ato viola as políticas da Wikimedia Foundation pode ser comunicado ao WMF por escrito.
  • As ações do escritório não podem ser revertidas pelos editores, exceto por permissão prévia e explícita do escritório.
  • O Comitê de Arbitragem da Wikipédia em inglês pode emitir decisões vinculantes, dentro de seu escopo e responsabilidades , que anulam o consenso. O comitê tem um quadro de avisos, Wikipedia:Arbitration/Requests/Amendment , para solicitações de que tais decisões sejam alteradas, e pode alterar tais decisões a qualquer momento.
  • Alguns assuntos que podem parecer sujeitos ao consenso da comunidade na Wikipédia em inglês (pt.wikipedia.org) estão em um domínio separado. Em particular, a comunidade de desenvolvedores de software MediaWiki , incluindo funcionários e voluntários pagos da Wikimedia Foundation, e os wikis irmãos , são entidades em grande parte separadas. Essas comunidades independentes e co-iguais operam da maneira que considerarem necessário ou apropriado, como adicionar, remover ou alterar recursos de software (consulte meta:Limits to configuration changes ) ou aceitar ou rejeitar algumas contribuições, mesmo que suas ações não sejam endossadas por editores aqui.

Veja também

Para obter uma lista de discussões em andamento e solicitações atuais, consulte o painel .

Páginas de informações e ensaios da Wikipedia sobre consenso:

Artigos sobre consenso: