Modelo de conversa:Visualizações

Construção

Construí este modelo para substituir o modelo:Projeção gráfica porque o modelo antigo não mostrava adequadamente como cada projeção estava relacionada. A hierarquia neste novo modelo faz um trabalho melhor disso. Além disso, outras exibições não gráficas podem ser acomodadas neste modelo, permitindo maior exploração pelo leitor.-- Jrsnbarn 13:48, 22 de março de 2007 (UTC) Resposta [ resposta ]

Como ficou muito longo, a formatação (especialmente a colocação de imagens) foi comprometida em algumas das páginas com o modelo, então eu o converti para ser uma daquelas caixas de navegação usadas em outras áreas da Wikipedia. Também removi os ícones, mas talvez devêssemos colocá-los de volta - o espaço agora deve ser quase ilimitado :) -- Allefant 11:50, 10 de julho de 2007 (UTC) Responder [ responder ]

Não acredito que as revisões que você fez sejam úteis. A intenção de mover isso de uma caixa de navegação no final do artigo para uma lista hierárquica da barra lateral era para mostrar melhor como cada projeção estava relacionada. Sua versão 'mais plana' confunde as relações e mistura projeções matemáticas e geométricas. Por favor, restaure isso em uma barra lateral e remova as miniaturas se achar que ocupam muito espaço.-- Jrsnbarn 14:15, 11 de julho de 2007 ( UTC )

Você pode ser mais específico sobre as "misturas de projeções matemáticas e geométricas"? Fiz várias alterações - a única alteração que exigia edições em todos os artigos usando o modelo era apenas uma reformatação de uma caixa de informações para uma barra de navegação, então espero que você não queira que eu desfaça essa :) -- Allefant 14:33 , 11 de julho de 2007 (UTC) Resposta [ resposta ]

Sim, posso ser mais específico: enquanto a Projeção (álgebra linear) pode descrever a base matemática para as projeções gráficas, não é uma visão. O modelo Views é uma lista hierárquica de views que ajuda o leitor a entender rapidamente a relação entre elas. Talvez se houvesse um artigo sobre projeção paralela , em vez de apenas um redirecionamento, ele pudesse ser incluído nesta lista.

Eu vejo. O problema é que a projeção oblíqua não é uma projeção ortográfica, então a hierarquia que eu tinha mostrava melhor as relações. Veja por exemplo aqui [1]. Os dois livros (adicionados a Graphical_projection como referências) e o artigo de 1978 (adicionado como referência a Cavalier_perspective ) que tenho sobre esse assunto também usam a mesma hierarquia, então tenho quase certeza de que esta é a correta. A menos que haja referências que digam o contrário - então poderíamos mencionar que os termos científicos são um tanto confusos, como, por exemplo, é declarado para "projeção isométrica" ​​em seu artigo. Mas, de qualquer forma, acho que não podemos colocar "oblíquo" em "ortográfico". -- Allefant 15:16,
Corrigi agora. Talvez deva haver um artigo extra sobre "projeção paralela" separado daquele para o qual ele redireciona atualmente - mas é melhor modificar esse redirecionamento e criar o artigo. Mas para mim parece que o atual faz sentido, apenas a maioria dos artigos poderia precisar de mais informações e melhores referências (e você nunca será capaz de separar completamente matemática e projeções, já que a diferença entre eles sempre é definida pela matemática no final , seja algorítmico ou algébrico). -- Allefant 11:11, 17 de julho de 2007 (UTC) Responder [ responder ]

Além disso, percebendo sua relutância em restaurar este modelo à lista hierárquica de acordo com a intenção original (consulte a primeira entrada desta discussão), eu cuidei disso para você. Para resolver suas preocupações sobre o tamanho do modelo, deixei as imagens de fora, removi links para seções dentro dos artigos e combinei a visão aérea com a visão panorâmica (ambos os termos são úteis nesta lista). Mantive a perspectiva de cima para baixo em Other Views de acordo com sua edição. De fato, existem alguns problemas de formatação em alguns dos artigos, portanto, se desejar, você pode redirecionar seus esforços para resolver essas instâncias.

Ok, obrigado por fazer isso, mas talvez devêssemos ter tentado obter a opinião de outros editores primeiro. Estou preocupado como, por exemplo, em projeção isométrica e perspectiva (gráfica)a formatação fica confusa, com pouco benefício de ter o modelo na parte superior e não na parte inferior. (Bem, eu deveria ter tentado entrar em contato com os editores em primeiro lugar, eu acho, mas vendo como a "projeção axiométrica" ​​inventada foi listada lá e havia confusão sobre projeção oblíqua/cavalier, eu tive a impressão de que isso foi abandonado - então estou feliz que você apareceu agora). Estou bem com o fato de ser uma caixa de informações, mas pessoalmente prefiro a barra de navegação, é simplesmente menos intrusiva (e tem exatamente as mesmas informações). Além disso, acho que, de qualquer forma, torna redundante uma nova lista da árvore de visualizações em "Consulte também", por exemplo, aquela que você adicionou novamente aqui. -- Allefant 15:16, 12 de julho de 2007 (UTC) Responder [ responder ]

Acho que pode haver algum benefício em ter uma barra de navegação de Projeções separada na parte inferior do artigo, que pode incluir os links ancorados para cada tipo de projeção em perspectiva e talvez incluir todas as projeções de mapa. No entanto, acho que essa barra de navegação deve ser complementar a essa lista de exibições hierárquicas. À medida que você continua a editar, tenha em mente a intenção para este modelo conforme descrito em minha primeira entrada acima em 22 de março de 2007. Além disso, consulte a história do Predefinição:Projeção gráfica para ver onde este trabalho começou. Obrigado.-- Jrsnbarn 14:23, 12 de julho de 2007 (UTC) Responder [ responder ]

Sim, a intenção é a mesma para mim, só me preocupei com a formatação. Como eu disse em outro lugar, para projeções de mapas, provavelmente poderia haver um modelo separado, pois há mais projeções de mapas do que projeções gráficas listadas atualmente :) -- Allefant 15:16, 12 de julho de 2007 (UTC) Resposta [ resposta ]

Planform

Eu cliquei no link do planform... mas diz que um planform tem a ver com as asas de um avião. O que há com isso? Não tem nada a ver com os outros links.

O link foi removido desde que parece. -- Allefant 10:15, 19 de julho de 2007 (UTC) Responder [ responder ]

Muito espaço entre os itens da lista

Acho que há muito espaço entre os itens da lista. O espaçamento e os marcadores podem ser alterados para corresponder ao tamanho da fonte se usarmos elementos HTML em vez da marcação wiki. SharkD ( conversa ) 02:00, 19 de novembro de 2008 (UTC) Responder [ responder ]

Ou talvez devêssemos usar uma caixa de navegação padrão como uma das três na parte inferior aqui . Essas caixas parecem ser muito menos intrusivas para mim, você pode escondê-las se quiser, pode haver mais de uma e o espaço pode ser tratado muito melhor. E deve ser bastante fácil fazer a mudança. -- Allefant ( conversa ) 15:00, 19 de novembro de 2008 (UTC) Responder [ responder ]

imagem

Projeção axonométrica.svg

Como ela foi removida e adicionada novamente, qual é o propósito dessa imagem? ( Imagem:Projeção axonométrica.svg ) -- Allefant ( falar ) 02:41, 18 de março de 2009 (UTC) Responder [ responder ]

Acho que a resposta é claramente ilustrar o modelo. Acho que a verdadeira questão aqui deveria ser: o modelo precisa ser ilustrado?
Eu pessoalmente acho que não, porque o termo projeção gráfica é bastante claro.
Acho que deve ser removido porque é apenas uma decoração e está consumindo principalmente espaço no artigo. Não vejo valor agregado. -- Marcel Douwe Dekker ( conversa ) 08:13, 18 de março de 2009 (UTC) Resposta [ resposta ]
Sim, se o WP:ICONDECORAÇÃO que alguém vinculou se aplicar, ele deve ser removido. Claro, como pode ser visto mais adiante nesta página de discussão, minha preferência pessoal tem sido mover a caixa inteira para o final do artigo para ser uma barra de navegação discreta como em todos os outros artigos científicos, e não no topo como é feito com jogos de computador e artigos de filmes e assim por diante. Remover a imagem provavelmente criaria um meio-termo entre os dois... -- Allefant ( falar ) 13:16, 18 de março de 2009 ( UTC )

Este modelo parece realmente estúpido

Por exemplo, na lente olho de peixe, o modelo é maior que a imagem principal. Faça o modelo como {{Categoria comum|Lentes Fisheye}} e localize-o lá também. -- టంగ్స్టన్ కార్బైడ్ ( conversa ) 04:40, 19 de janeiro de 2013 (UTC) Responder [ responder ]