Suprema Corte dos Estados Unidos

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

Suprema Corte dos Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos.
Estabelecido4 de março de 1789 ; 232 anos atrás [1] ( 1789-03-04 )
LocalizaçãoWashington DC
Coordenadas38 ° 53 26 ″ N 77 ° 00 16 ″ W / 38,89056 ° N 77,00444 ° W / 38.89056; -77,00444Coordenadas : 38 ° 53′26 ″ N 77 ° 00′16 ″ W  / 38,89056 ° N 77,00444 ° W / 38.89056; -77,00444
Método de composiçãoNomeação presidencial com confirmação do Senado
Autorizado porConstituição dos Estados Unidos
Duração do mandato do juizMandato vitalício
Número de cargos9 (por estatuto)
Local na rede Internetsupremecourt .gov
Chefe de Justiça dos Estados Unidos
AtualmenteJohn Roberts
Desde a29 de setembro de 2005 ; 15 anos atrás ( 29/09/2005 )

A Suprema Corte dos Estados Unidos ( SCOTUS ) é a mais alta corte do judiciário federal dos Estados Unidos da América . Tem jurisdição de apelação final e amplamente discricionária sobre todos os casos de tribunais estaduais e federais que envolvem um ponto da lei federal , e jurisdição original sobre uma gama restrita de casos, especificamente "todos os casos que afetam embaixadores, outros ministros públicos e cônsules, e aqueles em que um Estado será Parte. " [2] O Tribunal detém o poder de revisão judicial, a capacidade de invalidar um estatuto por violar uma disposição da Constituição . Também é capaz de derrubar as diretivas presidenciais por violar a Constituição ou a lei estatutária . [3] No entanto, ele pode agir apenas no contexto de um caso em uma área do direito sobre a qual tenha jurisdição. O Tribunal pode decidir casos com conotações políticas, mas decidiu que não tem poder para decidir sobre questões políticas injustificáveis .

Estabelecido pelo Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos , a composição e os procedimentos da Suprema Corte foram inicialmente estabelecidos pelo 1º Congresso por meio da Lei do Judiciário de 1789 . Conforme definido posteriormente pela Lei do Judiciário de 1869 , o Tribunal consiste no Chefe de Justiça dos Estados Unidos e oito juízes associados . Cada juiz tem mandato vitalício , o que significa que eles permanecem no Tribunal até que renunciem, se aposentem, morram ou sejam destituídos do cargo . [4] Quando ocorre uma vaga, o presidente, com o conselho e consentimento do Senado, nomeia um novo juiz. Cada juiz tem direito a um único voto na decisão dos casos discutidos perante a Corte. Quando em maioria, o presidente do tribunal decide quem redige a opinião do tribunal ; caso contrário, o juiz mais graduado da maioria atribui a tarefa de redigir a opinião.

O Tribunal se reúne no Edifício da Suprema Corte em Washington, DC Seu braço de aplicação da lei é a Polícia da Suprema Corte .

História

Imagem de um prédio de tijolos de dois andares.
O Tribunal não tinha edifício próprio até 1935; de 1791 a 1801, reuniu-se na Prefeitura da Filadélfia .

Foi durante o debate sobre a separação de poderes entre os departamentos legislativo e executivo que os delegados à Convenção Constitucional de 1787 estabeleceram os parâmetros para o judiciário nacional . Criar um "terceiro ramo" do governo era uma ideia nova; na tradição inglesa, as questões judiciais eram tratadas como um aspecto da autoridade real (executiva). No início, os delegados que se opunham a um governo central forte argumentaram que as leis nacionais poderiam ser aplicadas pelos tribunais estaduais, enquanto outros, incluindo James Madison, advogada por uma autoridade judiciária nacional composta por vários tribunais escolhidos pelo legislador nacional. Também foi proposto que o judiciário deveria ter um papel na verificação do poder do executivo de vetar ou revisar as leis. No final, os formuladores se comprometeram esboçando apenas um esboço geral do judiciário, investindo o poder judiciário federal em "uma Suprema Corte e em Tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos". [5] [6] Eles não delinearam nem os poderes e prerrogativas exatas da Suprema Corte, nem a organização do Poder Judiciário como um todo.

The Royal Exchange, New York City, o primeiro local de reunião da Suprema Corte

O 1º Congresso dos Estados Unidos forneceu a organização detalhada de um judiciário federal por meio da Lei do Judiciário de 1789. A Suprema Corte, o mais alto tribunal judicial do país, teria assento na capital do país e seria inicialmente composta por um chefe de justiça e cinco juízes associados . O ato também dividiu o país em distritos judiciais, que por sua vez foram organizados em circuitos. Os juízes foram obrigados a "percorrer o circuito" e realizar o tribunal de circuito duas vezes por ano em seu distrito judicial designado. [7]

Imediatamente após a assinatura da lei, o presidente George Washington nomeou as seguintes pessoas para servir no tribunal: John Jay para presidente da justiça e John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson e John Blair Jr. como juízes associados. Todos os seis foram confirmados pelo Senado em 26 de setembro de 1789; no entanto, Harrison recusou-se a servir, e Washington mais tarde nomeou James Iredell em seu lugar. [8]

A Suprema Corte realizou sua sessão inaugural de 2 a 10 de fevereiro de 1790, no Royal Exchange na cidade de Nova York, então capital dos Estados Unidos. [9] Uma segunda sessão foi realizada lá em agosto de 1790. [10] As primeiras sessões do tribunal foram dedicadas aos procedimentos organizacionais, já que os primeiros casos não chegaram até 1791. [7] Quando a capital do país foi transferida para Filadélfia em 1790, a Suprema Corte também o fez. Após uma reunião inicial no Independence Hall , o Tribunal estabeleceu suas câmaras na Prefeitura. [11]

Começos primeiros através Marshall

Chief Justice Marshall (1801-1835)

Sob os juízes-chefes Jay, Rutledge e Ellsworth (1789–1801), o Tribunal ouviu poucos casos; sua primeira decisão foi West v. Barnes (1791), um caso envolvendo procedimento. [12] Como a Corte inicialmente tinha apenas seis membros, todas as decisões que ela tomou por maioria também foram tomadas por dois terços (votando de quatro a dois). [13] No entanto, o Congresso sempre permitiu que menos do que os membros plenos do tribunal tomassem decisões, começando com um quorum de quatro juízes em 1789. [14] O tribunal não tinha casa própria e tinha pouco prestígio, [15] uma situação não ajudado pelo caso de maior visibilidade da época, Chisholm v. Geórgia(1793), que foi revertido dentro de dois anos com a adoção da Décima Primeira Emenda . [16]

O poder e o prestígio da corte aumentaram substancialmente durante a Corte Marshall (1801-1835). [17] Sob Marshall, o tribunal estabeleceu o poder de revisão judicial sobre atos do Congresso, [18] incluindo se especificando como o expositor supremo da Constituição ( Marbury v. Madison ) [19] [20] e tomando várias decisões constitucionais importantes que deu forma e substância ao equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados, notavelmente Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland e Gibbons v. Ogden . [21][22] [23] [24]

O Tribunal Marshall também encerrou a prática de cada juiz emitir sua opinião seriatim , [25] um resquício da tradição britânica [26] e, em vez disso, emitir uma única opinião majoritária. [25] Também durante o mandato de Marshall, embora fora do controle da Corte, o impeachment e a absolvição do juiz Samuel Chase de 1804 a 1805 ajudaram a cimentar o princípio da independência judicial . [27] [28]

De Taney para Taft

O Tribunal Taney (1836-1864) fez várias decisões importantes, como Sheldon v. Sill , que considerou que, embora o Congresso não possa limitar os assuntos que a Suprema Corte pode ouvir, pode limitar a jurisdição dos tribunais federais inferiores para impedi-los de ouvir casos que tratam de determinados assuntos. [29] No entanto, é principalmente lembrado por sua decisão em Dred Scott v. Sandford , [30] que ajudou a precipitar a Guerra Civil Americana . [31] Na era da reconstrução , o Chase , Waite e FullerOs tribunais (1864-1910) interpretaram as novas emendas da Guerra Civil à Constituição [24] e desenvolveram a doutrina do devido processo substantivo ( Lochner v. New York ; [32] Adair v. Estados Unidos ). [33]

Sob os brancos e Taft Tribunais (1910-1930), o Tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda havia incorporado algumas garantias do Bill of Rights contra os estados ( Gitlow v. New York ), [34] voltas com os novos antitruste estatutos ( Padrão Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos ), defendeu a constitucionalidade do recrutamento militar ( Selective Draft Law Cases ), [35] e trouxe a doutrina substantiva do devido processo ao seu primeiro apogeu ( Adkins v. Children's Hospital ). [36]

Nova era negócio

O Tribunal sentado
O Tribunal de Hughes em 1937, fotografado por Erich Salomon . Os membros incluem o presidente do tribunal Charles Evans Hughes (centro), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts e os " Quatro Cavaleiros " Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland e Willis Van Devanter , que se opuseram ao New Deal políticas.

Durante os Tribunais de Hughes , Stone e Vinson (1930–1953), o Tribunal obteve sua própria acomodação em 1935 [37] e mudou sua interpretação da Constituição , dando uma leitura mais ampla aos poderes do governo federal para facilitar o Presidente Franklin D . Roosevelt 's New Deal (o mais proeminente West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. Darby , e United States v. Butler ). [38] [39] [40] Durante a Segunda Guerra Mundial, o Tribunal continuou a favorecer o poder do governo, defendendo o internamento de cidadãos japoneses ( Korematsu v. Estados Unidos ) e a promessa de fidelidade obrigatória ( Minersville School District v. Gobitis ). No entanto, Gobitis foi logo repudiado ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), e o Steel Seizure Case restringiu a tendência pró-governo.

O Tribunal Warren (1953-1969) expandiu dramaticamente a força das liberdades civis constitucionais . [41] Foi considerado que a segregação em escolas públicas viola a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe , e Green v. County School Bd. ) [42] e que os distritos legislativos devem ser aproximadamente igual em população ( Reynolds v. Sims ). Ele criou um direito geral à privacidade ( Griswold v. Connecticut ), [43]limitou o papel da religião na escola pública, mais proeminentemente Engel v. Vitale e Abington School District v. Schempp , [44] [45] incorporou a maioria das garantias da Declaração de Direitos contra os estados, com destaque Mapp v. Ohio (a regra de exclusão ) e Gideon v. Wainwright ( direito a um advogado nomeado ), [46] [47] e exigiu que os suspeitos de crimes fossem informados de todos esses direitos pela polícia ( Miranda v. Arizona ). [48] Ao mesmo tempo, o Tribunal limitou os processos por difamação por figuras públicas (New York Times Co. v. Sullivan ) e forneceu ao governo uma série ininterrupta de vitórias antitruste. [49]

Burger, Rehnquist, e Roberts

Juízes da Suprema Corte com o presidente George W. Bush (centro), outubro de 2005

O Burger Court (1969–1986) marcou uma mudança conservadora. [50] Ele também expandiu Griswold ' direito s à privacidade para derrubar leis de aborto ( Roe v. Wade ) [51] , mas dividido profundamente sobre ação afirmativa ( Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke ) [52] e regulamentação do financiamento de campanha ( Buckley v. Valeo ). [53] Ele também vacilou sobre a pena de morte , decidindo primeiro que a maioria dos pedidos eram defeituosos ( Furman v. Georgia ), [54] mas depois que a pena de morte em si não era inconstitucional ( Gregg v. Georgia)) [54] [55] [56]

O Tribunal Rehnquist (1986-2005) foi conhecido por seu renascimento da aplicação judicial do federalismo , [57] enfatizando os limites das concessões afirmativas de poder da Constituição ( Estados Unidos v. Lopez ) e a força de suas restrições a esses poderes ( Seminole Tribo v. Flórida , Cidade de Boerne v. Flores ). [58] [59] [60] [61] [62] Ele derrubou escolas estaduais de gênero único como uma violação de proteção igual ( Estados Unidos v. Virgínia ), leis contra sodomia como violações do devido processo legal ( Lawrence v. Texas ) [63] e oveto de item de linha ( Clinton v. New York ), mas manteve os vouchers escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) e reafirmou as restrições de Roe às leis de aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). [64] A decisão do Tribunal em Bush v. Gore , que encerrou a recontagem eleitoral durante as eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2000 , foi especialmente controversa. [65] [66]

O Tribunal Roberts (2005-presente) é considerado mais conservador do que o Tribunal Rehnquist. [67] [68] [69] [70] Algumas de suas principais decisões dizem respeito a preempção federal ( Wyeth v. Levine ), processo civil ( Twombly - Iqbal ), direitos de voto e pré - autorização federal ( Condado de Shelby - Brnovich ), aborto ( Gonzales v. Carhart ), [71] mudança climática ( Massachusetts v. EPA ), casamento do mesmo sexo ( Estados Unidos v. Windsor e Obergefell v. Hodges), e a Declaração de Direitos, nomeadamente em Citizens United v. Federal Election Commission e Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (Primeira Emenda), [72] Heller - McDonald ( Segunda Emenda ), [73] e Baze v. Rees ( Oitava Alteração ). [74] [75]

Composição

Nomeação, confirmação e nomeação

O Artigo II, Seção 2, Cláusula 2 da Constituição dos Estados Unidos , conhecida como Cláusula de Nomeações , autoriza o presidente a nomear e, com a confirmação ( conselho e consentimento ) do Senado dos Estados Unidos, a nomear funcionários públicos , incluindo juízes do Suprema Corte . Esta cláusula é um exemplo do sistema de freios e contrapesos inerente à Constituição. O presidente tem o poder plenáriopara indicar, enquanto o Senado possui o poder do plenário para rejeitar ou confirmar o indicado. A Constituição não estabelece qualificações para servir como juiz, portanto, um presidente pode nomear qualquer pessoa para servir, e o Senado não pode definir quaisquer qualificações ou de outra forma limitar quem o presidente pode escolher. [76]

Fluxograma mostrando o processo de nomeação de juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Nos tempos modernos, o processo de confirmação atraiu considerável atenção da imprensa e de grupos de defesa, que pressionam os senadores para confirmar ou rejeitar um indicado, dependendo de seu histórico estar alinhado com as opiniões do grupo. O Comitê Judiciário do Senado realiza audiências e vota se a nomeação deve ir para o Senado pleno com um relatório positivo, negativo ou neutro. A prática do comitê de entrevistar pessoalmente os indicados é relativamente recente. O primeiro indicado a comparecer ao comitê foi Harlan Fiske Stone em 1925, que buscou acalmar as preocupações sobre suas ligações com Wall Street , e a prática moderna de questionamento começou com John Marshall Harlan II em 1955.[77] Uma vez que o comitê relata a nomeação, todo o Senado a considera. As rejeições são relativamente incomuns; o Senado rejeitou explicitamente doze indicados para a Suprema Corte, mais recentemente Robert Bork , indicado pelo presidente Ronald Reagan em 1987.

Embora as regras do Senado não permitam necessariamente uma votação negativa no comitê para bloquear uma nomeação, antes de 2017 uma nomeação poderia ser bloqueada por obstrução assim que o debate tivesse começado no Senado pleno. A nomeação do presidente Lyndon B. Johnson do Juiz Adjunto Abe Fortas para suceder Earl Warren como Chefe de Justiça em 1968 foi a primeira obstrução bem-sucedida de um nomeado da Suprema Corte. Incluía senadores republicanos e democratas preocupados com a ética de Fortas. A indicação do presidente Donald Trump de Neil Gorsuch para o lugar deixado vago pela morte de Antonin Scalia foi a segunda. Ao contrário do obstruidor de Fortas, apenas senadores democratas votaram contracloture sobre a nomeação Gorsuch, citando sua filosofia judicial conservadora percebida, e recusa prévia da maioria republicana para assumir Presidente Barack Obama 's nomeação de Merrick Garland para preencher a vaga. [78] Isso levou a maioria republicana a mudar as regras e eliminar a obstrução de nomeações para a Suprema Corte. [79]

Nem todos os indicados para a Suprema Corte receberam uma votação no plenário no Senado. Um presidente pode retirar uma nomeação antes que ocorra uma votação de confirmação real, normalmente porque está claro que o Senado rejeitará o nomeado; isso ocorreu mais recentemente com a nomeação de Harriet Miers pelo presidente George W. Bush em 2005. O Senado também pode deixar de agir sobre uma nomeação, que expira no final da sessão. Primeira indicação do presidente Dwight Eisenhower de John Marshall Harlan IIem novembro de 1954, não houve ação do Senado; Eisenhower renomeado Harlan em janeiro de 1955, e Harlan foi confirmado dois meses depois. Mais recentemente, o Senado não agiu sobre a nomeação de Merrick Garland em março de 2016, visto que a nomeação expirou em janeiro de 2017, e a vaga foi preenchida por Neil Gorsuch, nomeado do presidente Trump. [80]

Uma vez que o Senado confirme a indicação, o presidente deve preparar e assinar uma comissão, na qual deverá ser afixado o selo do Ministério da Justiça , antes da posse do novo juiz. [81] A antiguidade de um juiz associado é baseada na data de comissionamento, não na confirmação ou data de posse. [82] A importância do comissionamento é enfatizada pelo caso de Edwin M. Stanton . Embora nomeado para o tribunal em 19 de dezembro de 1869, pelo presidente Ulysses S. Grante confirmado pelo Senado alguns dias depois, Stanton morreu em 24 de dezembro, antes de receber sua comissão. Ele não é, portanto, considerado um membro efetivo do tribunal.

Antes de 1981, o processo de aprovação dos juízes era geralmente rápido. Desde as administrações de Truman até Nixon , os juízes eram normalmente aprovados dentro de um mês. Do governo Reagan até o presente, o processo demorou muito mais e alguns acreditam que isso ocorre porque o Congresso vê os juízes desempenhando um papel mais político do que no passado. [83] De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso , o número médio de dias desde a nomeação até a votação final no Senado desde 1975 é de 67 dias (2,2 meses), enquanto a mediana é de 71 dias (2,3 meses). [84] [85]

Nomeações do rebaixo

Quando o Senado está em recesso , um presidente pode fazer nomeações temporárias para preencher as vagas. Os indicados para recesso ocupam cargos apenas até o final da próxima sessão do Senado (menos de dois anos). O Senado deve confirmar o nomeado para continuar servindo; dos dois presidentes de justiça e onze juízes associados que receberam indicações de recesso, apenas o presidente do tribunal de justiça John Rutledge não foi confirmado posteriormente. [86]

Nenhum presidente dos EUA desde Dwight D. Eisenhower fez uma nomeação de recesso para a Corte, e a prática se tornou rara e controversa mesmo em tribunais federais inferiores. [87] Em 1960, depois de Eisenhower ter feito três dessas nomeações, o Senado aprovou uma resolução do "sentido do Senado" que indicava que as nomeações de recesso para o Tribunal só deveriam ser feitas em "circunstâncias incomuns"; [88] tais resoluções não são juridicamente vinculativas, mas são uma expressão dos pontos de vista do Congresso na esperança de orientar a ação executiva. [88] [89]

A decisão da Suprema Corte de 2014 em National Labor Relations Board v. Noel Canning limitou a capacidade do presidente de fazer nomeações em recesso (incluindo nomeações para a Suprema Corte); o Tribunal decidiu que o Senado decide quando o Senado está em sessão ou em recesso. Escrevendo para o Tribunal, o Ministro Breyer afirmou: “Consideramos que, para efeitos da Cláusula de Nomeação de Recesso, o Senado está reunido quando assim o diz, desde que, segundo as suas próprias regras, mantenha a capacidade de tratar dos assuntos do Senado. " [90] Esta decisão permite que o Senado impeça as nomeações do recesso através do uso de sessões pró-forma . [91]

Posse

O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos
O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos

A Constituição estabelece que os juízes "devem exercer seus cargos durante o bom comportamento" (a menos que sejam nomeados durante o recesso do Senado). O termo "bom comportamento" é entendido como significando que os juízes podem servir pelo resto de suas vidas, a menos que sejam cassados ​​e condenados pelo Congresso, renunciem ou se aposentem . [92] Apenas um juiz sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes ( Samuel Chase , março de 1804), mas foi absolvido no Senado (março de 1805). [93] Movimentos para impeachment de juízes em exercício ocorreram mais recentemente (por exemplo, William O. Douglas foi o assunto de audiências duas vezes, em 1953 e novamente em 1970; e Abe Fortasrenunciou enquanto as audiências estavam sendo organizadas em 1969), mas eles não chegaram a uma votação na Câmara. Não existe nenhum mecanismo para remover um juiz que está permanentemente incapacitado por doença ou lesão, mas incapaz (ou não quer) de renunciar. [94]

Como os juízes têm mandato por tempo indeterminado, o momento das vagas pode ser imprevisível. Às vezes, as vagas surgem em rápida sucessão, como no início dos anos 1970, quando Lewis F. Powell Jr. e William Rehnquist foram indicados para substituir Hugo Black e John Marshall Harlan II , que se aposentaram com uma semana de diferença. Às vezes, passa muito tempo entre as indicações, como os onze anos entre a indicação de Stephen Breyer em 1994 para suceder Harry Blackmun e a indicação de John Roberts em 2005 para ocupar o lugar de Sandra Day O'Connor (embora a indicação de Roberts foi retirado e reapresentado para o papel de presidente do tribunal após a morte de Rehnquist).

Apesar da variabilidade, todos, exceto quatro presidentes, puderam nomear pelo menos um juiz. William Henry Harrison morreu um mês depois de assumir o cargo, embora seu sucessor ( John Tyler ) tenha feito uma nomeação durante o mandato presidencial. Da mesma forma, Zachary Taylor morreu 16 meses após assumir o cargo, mas seu sucessor ( Millard Fillmore ) também fez uma indicação à Suprema Corte antes do final desse mandato. Andrew Johnson, que se tornou presidente após o assassinato de Abraham Lincoln , teve negada a oportunidade de nomear um juiz por uma redução no tamanho do tribunal . Jimmy Carteré a única pessoa eleita presidente que deixou o cargo após pelo menos um mandato completo sem ter tido a oportunidade de nomear um juiz. Os presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt e George W. Bush cumpriram um mandato completo sem a oportunidade de nomear um juiz, mas fizeram nomeações durante seus mandatos subsequentes. Nenhum presidente que serviu por mais de um mandato completo ficou sem pelo menos uma oportunidade de fazer uma nomeação.

Tamanho do tribunal

O Artigo III da Constituição não define o tamanho da Suprema Corte, nem quaisquer posições específicas sobre ela (embora a existência do cargo de chefe de justiça seja tacitamente reconhecida no Artigo I, Seção 3, Cláusula 6 ). Em vez disso, esses poderes foram normalmente confiados ao Congresso, que inicialmente estabeleceu uma Suprema Corte de seis membros composta por um chefe de justiça e cinco juízes associados por meio da Lei do Judiciário de 1789. O tamanho do Tribunal foi alterado pela primeira vez por uma lei de 1801 que iria reduziram o tamanho do tribunal para cinco membros em sua próxima vaga, mas uma lei de 1802prontamente negou a lei de 1801, restaurando legalmente o tamanho do tribunal para seis membros antes que tal vaga ocorresse. À medida que as fronteiras da nação cresciam em todo o continente e os juízes da Suprema Corte naquela época tinham que percorrer o circuito , um processo árduo que exigia longas viagens a cavalo ou de carruagem por terrenos acidentados que resultava em estadias prolongadas de meses longe de casa, o Congresso acrescentou os juízes para corresponder ao crescimento: sete em 1807 , nove em 1837 e dez em 1863 . [95] [96]

Em 1866, a pedido do Chefe de Justiça Chase e em uma tentativa de limitar o poder de Andrew Johnson , o Congresso aprovou uma lei estabelecendo que os próximos três juízes a se aposentar não seriam substituídos, o que reduziria a bancada a sete juízes por atrito. Consequentemente, um assento foi removido em 1866 e um segundo em 1867. Em 1869, a Lei dos Juízes de Circuito retornou o número de juízes para nove, [97] onde permaneceu desde então.

O presidente Franklin D. Roosevelt tentou expandir a Corte em 1937. Sua proposta previa a nomeação de um juiz adicional para cada juiz em exercício que atingisse a idade de 70  anos e 6  meses e se recusasse a se aposentar, até uma bancada máxima de 15 juízes. A proposta era ostensivamente aliviar o peso da pauta sobre os juízes idosos, mas o propósito real foi amplamente entendido como um esforço para "encher" o Tribunal de juízes que apoiariam o New Deal de Roosevelt. [98] O plano, geralmente chamado de " plano de empacotamento do tribunal ", falhou no Congresso depois que membros do próprio Partido Democrata de Roosevelt o acreditaram ser inconstitucional e foi derrotado por 70-20 noO Senado dos Estados Unidos e o Comitê Judiciário do Senado informaram que era "essencial para a continuação de nossa democracia constitucional" que a proposta "fosse rejeitada de forma tão enfática que seu paralelo nunca mais seria apresentado aos representantes livres do povo livre da América". [99] [100] [101] [102] Ainda não está claro se seria constitucional ou não expandir o tamanho da Suprema Corte de formas que se entendam destinadas a "empacotá-la" com juízes que julgariam mais favoravelmente na agenda de um presidente ou simplesmente para alterar a composição ideológica do tribunal. [103] [104]

Associação

Juízes atuais

Existem atualmente nove juízes na Suprema Corte: o presidente do tribunal John Roberts e oito juízes associados. Entre os atuais membros do Tribunal, Clarence Thomas é o juiz mais antigo, com mandato de10.915 dias (29 anos, 322 dias) em 10 de setembro de 2021; a juíza mais recente a ingressar no tribunal foi Amy Coney Barrett, cujo mandato começou em 27 de outubro de 2020. [105]

Atuais juízes da Suprema Corte [106]
Justiça /
data de nascimento e local
Apontado por SCV Idade em Data de início /
duração do serviço
Cargo ou cargo anterior
(mais recente antes de ingressar no Tribunal)
Bem sucedido
Começar Presente
Arquivo-Oficial roberts CJ cropped.jpg John Roberts
, 27 de janeiro de 1955
Buffalo, Nova York
GW Bush 78-22 50 66 29 de setembro de 2005
15 anos, 346 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2003–2005) Rehnquist
Retrato oficial de Clarence Thomas SCOTUS (cortado) .jpg Clarence Thomas
23 de junho de 1948
Pin Point, Geórgia
GHW Bush 52-48 43 73 23 de outubro de 1991
29 anos, 322 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (1990–1991) Marshall
Stephen Breyer oficial SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
, 15 de agosto de 1938,
São Francisco, Califórnia
Clinton 87-9 55 83 3 de agosto de 1994
27 anos, 38 dias
Juiz-chefe do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito (1990–1994) Blackmun
Foto oficial de Samuel Alito (cortada) .jpg Samuel Alito
, 1º de abril de 1950
Trenton, Nova Jersey
GW Bush 58-42 55 71 31 de janeiro de 2006
15 anos, 222 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito (1990–2006) O'Connor
Sonia Sotomayor em SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 de junho de 1954
The Bronx, Nova York
Obama 68-31 55 67 8 de agosto de 2009
12 anos, 33 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito (1998-2009) Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 de abril de 1960
Manhattan, Nova York
Obama 63-37 50 61 7 de agosto de 2010
11 anos, 34 dias
Procurador-Geral dos Estados Unidos (2009-2010) Stevens
Retrato oficial do juiz associado Neil Gorsuch (cortado 2) .jpg Neil Gorsuch
29 de agosto de 1967
Denver, Colorado
Trunfo 54-45 49 54 10 de abril de 2017
4 anos, 153 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Circuito (2006–2017) Scalia
Juiz Associado Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh
12 de fevereiro de 1965
Washington, DC
Trunfo 50-48 53 56 6 de outubro de 2018
2 anos, 339 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia (2006-2018) Kennedy
Amy Coney Barrett official portrait.jpg Amy Coney Barrett
28 de janeiro de 1972
Nova Orleans,Louisiana
Trunfo 52-48 48 49 27 de outubro de 2020
318 dias
Juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito (2017–2020) Ginsburg

Comprimento da posse

Esta linha do tempo gráfica mostra a duração do mandato de cada juiz da Suprema Corte (não a antiguidade, já que o presidente do tribunal tem antiguidade sobre todos os juízes associados, independentemente do mandato) no Tribunal:

Demografia judiciais

O Tribunal conta atualmente com seis juízes do sexo masculino e três do sexo feminino. Entre os nove juízes, há um juiz afro-americano (Justice Thomas) e um juiz hispânico (Justice Sotomayor). Um dos juízes nasceu de pelo menos um pai imigrante: o pai do juiz Alito nasceu na Itália. [107] [108]

Pelo menos seis juízes são católicos romanos e dois são judeus . Não está claro se Neil Gorsuch se considera católico ou episcopal. [109] Historicamente, a maioria dos juízes foram protestantes , incluindo 36 episcopais , 19 presbiterianos , 10 unitaristas , 5 metodistas e 3 batistas . [110] [111] O primeiro juiz católico foi Roger Taney em 1836, [112] e 1916 viu a nomeação do primeiro juiz judeu, Louis Brandeis . [113] Nos últimos anos, a situação histórica se inverteu, já que os juízes mais recentes foram católicos ou judeus.

Todos os juízes atuais, exceto Amy Coney Barrett , têm históricos da Ivy League como alunos de graduação ou estudantes de direito. Barrett recebeu seu diploma de bacharel no Rhodes College e seu diploma de direito na University of Notre Dame . [114] Três juízes são do estado de Nova York, e cada um é da Califórnia, Nova Jersey, Geórgia, Colorado, Louisiana e Washington, DC [115] [116]

As primeiras quatro juízas: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg e Kagan.

Durante grande parte da história da Corte, todo juiz foi um homem de ascendência europeia do noroeste e quase sempre protestante . As preocupações com a diversidade enfocavam a geografia, para representar todas as regiões do país, em vez da diversidade religiosa, étnica ou de gênero. [117] A diversidade racial, étnica e de gênero na Corte aumentou no final do século XX. Thurgood Marshall se tornou a primeira juíza afro-americana em 1967. [113] Sandra Day O'Connor se tornou a primeira juíza feminina em 1981. [113] Em 1986, Antonin Scalia se tornou a primeira ítalo-americanajustiça. Marshall foi sucedido pelo afro-americano Clarence Thomas em 1991. [118] O'Connor foi acompanhado por Ruth Bader Ginsburg em 1993. [119] Após a aposentadoria de O'Connor, Ginsburg foi juntado em 2009 por Sonia Sotomayor , a primeira justiça latina e hispânica , [113] e em 2010 por Elena Kagan. [119] Após a morte de Ginsburg em 18 de setembro de 2020, Amy Coney Barrett foi confirmada como a quinta mulher na história do Tribunal em 26 de outubro de 2020.

Houve seis juízes estrangeiros na história da Corte: James Wilson (1789–1798), nascido em Caskardy , Escócia ; James Iredell (1790–1799), nascido em Lewes , Inglaterra ; William Paterson (1793–1806), nascido no condado de Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889–1910), filho de missionários americanos em Smyrna , Império Otomano (agora Izmir , Turquia ); George Sutherland (1922–1939), nascido em Buckinghamshire , Inglaterra; e Felix Frankfurter (1939-1962), nascido emViena , Áustria-Hungria (agora na Áustria ). [113]

Ministros aposentados

Existem atualmente três juízes aposentados vivos da Suprema Corte dos Estados Unidos: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy e David Souter . Como juízes aposentados, eles não participam mais do trabalho da Suprema Corte, mas podem ser designados para missões temporárias em tribunais federais inferiores, geralmente os Tribunais de Recursos dos Estados Unidos . Essas atribuições são formalmente feitas pelo presidente do tribunal, a pedido do presidente do tribunal de primeira instância e com o consentimento do juiz aposentado. Nos últimos anos, o juiz O'Connor se reuniu com vários tribunais de apelação em todo o país, e o juiz Souter freqüentemente se sentou no primeiro circuito, tribunal do qual foi membro por um breve período antes de ingressar no Supremo Tribunal Federal. O status de um juiz aposentado é análogo ao de um juiz de circuito ou tribunal distrital que assumiu um status sênior , e a elegibilidade de um juiz da Suprema Corte para assumir o status de aposentado (em vez de simplesmente renunciar do banco) é governada pela mesma idade e critérios de serviço.

Nos últimos tempos, os juízes tendem a planejar estrategicamente suas decisões para deixar a bancada com fatores pessoais, institucionais, ideológicos, partidários e às vezes até políticos desempenhando um papel. [120] [121] O medo do declínio mental e da morte muitas vezes motiva os juízes a renunciar. O desejo de maximizar a força e a legitimidade do Tribunal por meio de uma aposentadoria por vez, quando o Tribunal está em recesso e durante anos de eleições não presidenciais sugere uma preocupação com a saúde institucional. Finalmente, especialmente nas últimas décadas, muitos juízes programaram sua saída para coincidir com um presidente filosoficamente compatível que ocupava o cargo, para garantir que um sucessor com a mesma opinião fosse nomeado. [122] [123]

Juízes aposentados da Suprema Corte [106]
Justiça
Data de nascimento e local
Apontado por Aposentado sob Idade em Posse
Começar Aposentadoria Presente Data de início Data final Comprimento
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26 de março de 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 91 25 de setembro de 1981 31 de janeiro de 2006 24 anos, 128 dias
Anthony Kennedy oficial SCOTUS portrait crop.jpg Anthony Kennedy
23 de julho de 1936
Sacramento, Califórnia
Reagan Trunfo 51 82 85 18 de fevereiro de 1988 31 de julho de 2018 30 anos, 163 dias
DavidSouter.jpg David Souter
17 de setembro de 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush Obama 51 69 81 9 de outubro de 1990 29 de junho de 2009 18 anos, 263 dias

Antiguidade e estar

Os atuais juízes do Tribunal de Roberts (desde outubro de 2020):
Primeira fila (da esquerda para a direita): Samuel Alito , Clarence Thomas , Chefe de Justiça John Roberts , Stephen Breyer e Sonia Sotomayor . Fileira de trás (da esquerda para a direita): Brett Kavanaugh , Elena Kagan , Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett .

Em sua maior parte, as atividades cotidianas dos juízes são regidas por regras de protocolo baseadas na antiguidade dos juízes. O presidente do tribunal sempre ocupa o primeiro lugar na ordem de precedência- independentemente da duração do seu serviço. Os juízes associados são então classificados pela duração de seu serviço. O presidente do tribunal se senta no centro do banco ou na cabeceira da mesa durante as conferências. Os demais juízes estão sentados por ordem de antiguidade. O juiz associado mais graduado senta-se imediatamente à direita do presidente do tribunal; o segundo mais antigo senta-se imediatamente à sua esquerda. As cadeiras se alternam da direita para a esquerda em ordem de antiguidade, com o juiz mais jovem ocupando a última cadeira. Portanto, a partir de meados do mandato de outubro de 2020, o tribunal se sentará da seguinte maneira, da esquerda para a direita, da perspectiva daqueles que enfrentam o Tribunal: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (juiz mais graduado), Roberts (presidente da Suprema Corte ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch e Barrett. Da mesma forma,quando os membros do Tribunal se reúnem para as fotos oficiais do grupo, os juízes são organizados em ordem de antiguidade, com os cinco membros mais antigos sentados na primeira fila na mesma ordem em que se sentariam durante as sessões do Tribunal, e os quatro juízes mais jovens em pé atrás deles, novamente na mesma ordem em que se sentariam durante as sessões do tribunal.

Nas conferências privadas dos juízes, a prática atual é que eles falem e votem em ordem de antiguidade, começando com o presidente do tribunal e terminando com o juiz associado mais jovem. De acordo com o costume, o juiz associado mais jovem nessas conferências é encarregado de quaisquer tarefas servis que os juízes possam exigir quando se reúnem sozinhos, como atender à porta de sua sala de conferências, servir bebidas e transmitir ordens do tribunal ao escrivão. [124] O juiz Joseph Story foi o juiz júnior por mais tempo, de 3 de fevereiro de 1812 a 1 de setembro de 1823, por um total de 4.228 dias. O juiz Stephen Breyer segue de perto a prestação de serviço de 3 de agosto de 1994 a 31 de janeiro de 2006, por um total de 4.199 dias. [125] A juíza Elena Kagan chega em um distante terceiro serviço de 6 de agosto de 2010 a 10 de abril de 2017, por um total de 2.439 dias.

Salário

A partir de 2018, os juízes associados recebem um salário anual de $ 255.300 e o presidente do tribunal recebe $ 267.000 por ano. [126] O Artigo III, Seção 1 da Constituição dos Estados Unidos proíbe o Congresso de reduzir o pagamento de juízes em exercício. Uma vez que um juiz atenda aos requisitos de idade e serviço , ele pode se aposentar. As pensões judiciais são baseadas na mesma fórmula usada para funcionários federais, mas uma pensão de justiça, como acontece com outros juízes de tribunais federais, nunca pode ser inferior ao seu salário no momento da aposentadoria.

Inclinações judiciais

Embora os juízes sejam nomeados pelo presidente no poder e recebam confirmação do Senado dos Estados Unidos , os juízes não representam ou recebem endossos oficiais de partidos políticos, como é prática aceita nos poderes legislativo e executivo. Os juristas são categorizados informalmente nos círculos jurídicos e políticos como conservadores, moderados ou liberais judiciais. Essas inclinações geralmente se referem a perspectivas jurídicas, em vez de políticas ou legislativas. As nomeações de juízes são endossadas por políticos individuais no poder legislativo que votam sua aprovação [ esclarecimentos necessários ]ou desaprovação do juiz nomeado. As ideologias de juristas podem ser medidos e comparados com várias métricas, incluindo a pontuação Segal-Cover , pontuação Martin-Quinn , e Judicial Espaço Comum pontuação. [127] [128]

Após a confirmação de Amy Coney Barrett em 2020, o Tribunal consiste atualmente de seis juízes nomeados por presidentes republicanos e três nomeados por presidentes democratas. É popularmente aceito que o presidente do tribunal Roberts e os juízes associados Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett indicados pelos presidentes republicanos compõem a ala conservadora do Tribunal. Os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan , nomeados pelos presidentes democratas, compõem a ala liberal do Tribunal. Gorsuch tinha um histórico como um juiz conservador confiável no 10º circuito. [129] Kavanaugh foi considerado um dos juízes mais conservadores do Circuito de DC antes de sua nomeação para a Suprema Corte. [130] [131]Da mesma forma, o breve histórico de Barrett no Sétimo Circuito é conservador. [132] Antes da morte do juiz Ginsburg, o presidente da Suprema Corte Roberts era considerado o juiz mediano da Corte (no meio do espectro ideológico, com quatro juízes mais liberais e quatro mais conservadores do que ele), tornando-o o centro ideológico do Tribunal. [133] [134]

Tom Goldstein argumentou em um artigo no SCOTUSblog em 2010, que a visão popular da Suprema Corte como nitidamente dividida ao longo de linhas ideológicas e cada lado empurrando uma agenda em cada turno é "em parte significativa uma caricatura projetada para se adequar a certos preconceitos ." [135] Ele apontou que no mandato de 2009, quase metade dos casos foram decididos por unanimidade, e apenas cerca de 20% foram decididos por uma votação de 5 para 4. Quase um em cada dez casos envolveu a estreita divisão liberal / conservadora (menos se os casos em que Sotomayor se recusou a ela não forem incluídos). Ele também apontou vários casos que desafiavam a concepção popular sobre as linhas ideológicas da Corte. [136] Goldstein argumentou ainda que o grande número de demissões sumárias pró-réus criminais (geralmente casos em que os juízes decidem que os tribunais inferiores aplicaram mal o precedente e revertem o caso sem instruções ou argumentos) eram uma ilustração de que os juízes conservadores não tinham sido agressivamente ideológicos . Da mesma forma, Goldstein afirmou que a crítica de que os juízes liberais são mais propensos a invalidar atos do Congresso, mostrar deferência inadequada ao processo político e desrespeitar o precedente, também carecia de mérito: Thomas frequentemente pediu a anulação do precedente anterior (mesmo que há muito tempo) que ele considera ter sido mal decidido e, durante o mandato de 2009, Scalia e Thomas votaram com mais frequência para invalidar a legislação.

Porcentagem de casos decididos por unanimidade e por uma margem de um voto de 1971-2016

De acordo com as estatísticas compiladas pelo SCOTUSblog , nos doze mandatos de 2000 a 2011, uma média de 19 das opiniões sobre questões importantes (22%) foram decididas por 5-4 votos, com uma média de 70% dessas opiniões divididas decididas por um Tribunal dividido segundo as linhas ideológicas tradicionalmente percebidas (cerca de 15% de todas as opiniões emitidas). Durante esse período, o bloco conservador foi a maioria cerca de 62% do tempo em que a Corte se dividiu em linhas ideológicas, o que representa cerca de 44% de todas as 5-4 decisões. [137]

No período de outubro de 2010, o Tribunal decidiu 86 casos, incluindo 75 pareceres assinados e 5 reversões sumárias (onde o Tribunal reverte em primeira instância sem argumentos e sem emitir parecer sobre o caso). [138] [139] Quatro foram decididos com opiniões não assinadas, dois casos foram confirmados por um Tribunal igualmente dividido e dois casos foram indeferidos por improvisação . A juíza Kagan recusou- se a 26 dos casos devido ao seu papel anterior como Procuradora Geral dos Estados Unidos. Dos 80 casos, 38 (cerca de 48%, a maior porcentagem desde o mandato de outubro de 2005) foram decididos por unanimidade (9–0 ou 8–0), e 16 decisões foram feitas por 5–4 votos (cerca de 20%, em comparação para 18% no período de outubro de 2009 e 29% no período de outubro de 2008). [140] No entanto, em quatorze das dezesseis decisões 5-4, o Tribunal se dividiu ao longo das linhas ideológicas tradicionais (com Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan no lado liberal, e Roberts, Scalia, Thomas e Alito no lado conservador e Kennedy fornecendo o "voto decisivo"). Isso representa 87% dos 16 casos, a taxa mais alta dos últimos 10 anos. O bloco conservador, junto com Kennedy, formou a maioria em 63% das 5–4 decisões, a maior taxa de coesão desse bloco no Tribunal de Roberts . [138][141]

O mandato de outubro de 2017 teve um baixo índice de decisões unânimes, com apenas 39% dos casos decididos por unanimidade, o menor percentual desde outubro de 2008, quando 30% das decisões foram unânimes. [142] O presidente da Suprema Corte, Roberts, estava em maioria com mais frequência (68 de 73 casos, ou 93,2%), com a aposentadoria do juiz Anthony Kennedy em segundo (67 de 73 casos, ou 91,8%); isso era típico do Tribunal de Roberts, no qual Roberts e Kennedy foram a maioria com mais frequência em todos os termos, exceto para os termos de 2013 e 2014 (embora Kennedy estivesse no topo em ambos os termos). [143]O juiz Sotomayor foi o juiz com menos probabilidade de estar na maioria (em 50 de 73 casos, ou 68,5%). O maior acordo entre os juízes foi entre Ginsburg e Sotomayor, que concordou em 95,8% dos casos, seguido por Thomas e Alito concordando em 93% dos casos. Houve 19 casos que foram decididos por uma votação de 5-4 (26% do total de casos); 74% desses casos (14 de 19) quebraram em linhas ideológicas e, pela primeira vez no Tribunal de Roberts, todos eles resultaram em uma maioria conservadora, com Roberts, Kennedy, Thomas, Alito e Gorsuch na maioria. [143]

O mandato de outubro de 2018, que viu a substituição de Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh, teve mais uma vez um baixo índice de unanimidade: apenas 28 dos 71 casos decididos foram decididos por unanimidade, cerca de 39% dos casos. [144] [145]Destes, apenas 19 casos tiveram os Ministros em total concordância. O presidente do tribunal Roberts foi mais uma vez o juiz com mais frequência na maioria (61 de 72 casos, ou 85% das vezes). Embora Kavanaugh tenha tido um maior percentual de vezes na maioria, ele não participou em todos os casos, votando na maioria 58 das 64 vezes, ou seja, 91% dos casos em que participou. Dos juízes que participaram de todos os 72 casos, Kagan e Alito empataram em segundo lugar, votando na maioria 59 das 72 vezes (ou 82% das vezes). Olhando apenas para os casos que não foram decididos por unanimidade, Roberts e Kavanaugh foram os mais frequentemente na maioria (33 casos, com Roberts sendo a maioria em 75% dos casos divididos e Kavanaugh em 85% dos casos divididos em que participou ) Dos 20 casos que foram decididos por uma votação de 5-4,oito apresentavam os juízes conservadores na maioria (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh) e oito tinham os juízes liberais (Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan) unidos por um conservador: Gorsuch era o mais frequente, juntando-se a eles quatro vezes, e os demais juízes conservadores juntaram-se aos liberais uma vez para cada. Os 4 casos restantes foram decididos por coalizões diferentes.[145] O maior acordo entre os juízes foi entre Roberts e Kavanaugh, que concordaram pelo menos no julgamento 94% das vezes; o segundo maior acordo foi novamente entre Ginsburg e Sotomayor, que concordou 93% das vezes. A maior taxa de concordância total foi entre Ginsburg e Kagan (82% do tempo), seguida de perto por Roberts e Alito, Ginsburg e Sotomayor e Breyer e Kagan (81% do tempo). A maior taxa de desacordo foi entre Thomas e Ginsburg e Sotomayor; Thomas discordou de cada um deles 50% das vezes. [145]

Instalações

O atual prédio da Suprema Corte dos EUA visto de frente
De 1860 até 1930, o tribunal sentou-se na Antiga Câmara do Senado do Capitólio dos Estados Unidos .

A Suprema Corte se reuniu pela primeira vez em 1o de fevereiro de 1790, no Merchants 'Exchange Building, na cidade de Nova York. Quando a Filadélfia se tornou a capital, o Tribunal se reuniu brevemente no Independence Hall antes de se estabelecer na Old City Hall de 1791 até 1800. Depois que o governo mudou-se para Washington, DC, o Tribunal ocupou vários espaços no edifício do Capitólio até 1935, quando se mudou para o seu própria casa construída propositadamente. O prédio de quatro andares foi projetado por Cass Gilbert em um estilo clássico simpático aos edifícios circundantes do Capitólio e da Biblioteca do Congresso , e é revestido de mármore. O edifício inclui a sala do tribunal, as câmaras dos juízes, uma extensa biblioteca jurídica, vários espaços de reunião e serviços auxiliares, incluindo um ginásio. O prédio da Suprema Corte está dentro do âmbito do Arquiteto do Capitólio , mas mantém sua própria força policial separada da Polícia do Capitólio . [146]

Localizado do outro lado da First Street do Capitólio dos Estados Unidos na One First Street NE e Maryland Avenue, [147] [148] o prédio está aberto ao público das  9h às 16h30 nos  dias de semana, mas fechado nos finais de semana e feriados . [147] Os visitantes não podem visitar o tribunal real desacompanhados. Há uma cafeteria, uma loja de presentes, exposições e um filme informativo de meia hora. [146] Quando o Tribunal não está reunido, as palestras sobre a sala de audiências são ministradas de hora em hora, das 9h30  às 15h30  , não sendo necessárias reservas. [146]Quando o Tribunal está em sessão, o público pode assistir às alegações orais, que são realizadas duas vezes por manhã (e às vezes à tarde) às segundas, terças e quartas-feiras em intervalos de duas semanas de outubro ao final de abril, com intervalos durante dezembro e fevereiro. Os visitantes são acomodados por ordem de chegada. Uma estimativa é que haja cerca de 250 lugares disponíveis. [149] O número de assentos disponíveis varia de caso para caso; para casos importantes, alguns visitantes chegam no dia anterior e aguardam durante a noite. De meados de maio até o final de junho, o tribunal emite ordens e opiniões a partir das  10h, e essas sessões de 15 a 30 minutos são abertas ao público em uma base semelhante. [146] A Polícia do Supremo Tribunal está disponível para responder a perguntas. [147]

Jurisdição

O Congresso está autorizado pelo Artigo III da Constituição federal a regular a jurisdição de apelação da Suprema Corte. A Suprema Corte tem jurisdição original e exclusiva sobre casos entre dois ou mais estados [150], mas pode se recusar a ouvir tais casos. [151] Também possui jurisdição original, mas não exclusiva, para ouvir "todas as ações ou procedimentos de que sejam partes embaixadores, outros ministros públicos, cônsules ou vice-cônsules de estados estrangeiros; todas as controvérsias entre os Estados Unidos e um Estado; e todas as ações ou procedimentos de um Estado contra cidadãos de outro Estado ou contra estrangeiros. " [152]

Em 1906, o Tribunal afirmou sua jurisdição original para processar indivíduos por desacato ao tribunal em Estados Unidos v. Shipp . [153] O processo resultante continua sendo o único processo de desacato e o único julgamento criminal na história da Corte. [154] [155] O processo de desacato surgiu do linchamento de Ed Johnson em Chattanooga, Tennessee, na noite após o juiz John Marshall Harlanconcedeu a Johnson a suspensão da execução para permitir que seus advogados entrassem com um recurso. Johnson foi removido de sua cela por uma multidão de linchadores, auxiliado pelo xerife local que deixou a prisão virtualmente desprotegido e enforcado em uma ponte, após o que um xerife colocou uma nota no corpo de Johnson lendo: "Ao juiz Harlan. Venha buscar seu negro agora. " [154] O xerife local, John Shipp, citou a intervenção da Suprema Corte como a justificativa para o linchamento. O Tribunal nomeou seu secretário adjunto como mestre especial para presidir o julgamento em Chattanooga com argumentos finais apresentados em Washington perante os juízes da Suprema Corte, que consideraram nove indivíduos culpados de desacato, com sentenças de três a 90 dias de prisão e o restante a 60 dias em cadeia.[154] [155] [156]Em todos os outros casos, o Tribunal tem apenas competência de apelação, incluindo a capacidade de emitir mandados de segurança e de proibição aos tribunais inferiores. Ele considera casos com base em sua jurisdição original muito raramente; quase todos os casos são apresentados ao Supremo Tribunal em recurso. Na prática, os únicos casos de jurisdição original ouvidos pelo Tribunal são disputas entre dois ou mais estados. [ citação necessária ]

A jurisdição de apelação do Tribunal consiste em apelações de tribunais federais de apelação (por meio de certiorari , certiorari antes do julgamento e questões certificadas ), [157] da Corte de Apelações dos Estados Unidos para as Forças Armadas (por meio de certiorari), [158] da Suprema Corte de Porto Rico (por meio de certiorari ), [159] a Suprema Corte das Ilhas Virgens (por meio de certiorari ), [160] a Corte de Apelações do Distrito de Columbia (por meio de certiorari ), [161]e "sentenças ou decretos finais proferidos pela mais alta corte de um Estado em que uma decisão pudesse ser tomada" (por meio de certiorari ). [161] No último caso, um recurso pode ser feito à Suprema Corte de um tribunal estadual inferior se o tribunal superior do estado recusou ouvir um recurso ou não tem jurisdição para ouvir um recurso. Por exemplo, uma decisão proferida por um dos Tribunais de Apelação do Distrito da Flórida pode ser apelada para a Suprema Corte dos EUA se (a) a Suprema Corte da Flórida se recusou a conceder certiorari , por exemplo, Florida Star v. BJF , ou (b) o distrito tribunal de apelação emitiu uma decisão per curiamsimplesmente afirmando a decisão do tribunal inferior sem discutir o mérito do caso, uma vez que a Suprema Corte da Flórida não tem jurisdição para ouvir recursos de tais decisões. [162] O poder da Suprema Corte de considerar recursos de tribunais estaduais, ao invés de apenas tribunais federais, foi criado pelo Judiciary Act de 1789 e confirmado no início da história do Tribunal, por suas decisões em Martin v. Hunter's Lessee (1816) e Cohens v. Virginia(1821). A Suprema Corte é a única corte federal com jurisdição sobre recursos diretos de decisões de tribunais estaduais, embora existam vários dispositivos que permitem a chamada "revisão colateral" de casos estaduais. Deve-se observar que essa "revisão de garantia" geralmente se aplica apenas a indivíduos no corredor da morte e não por meio do sistema judicial regular. [163]

Visto que o Artigo Três da Constituição dos Estados Unidos estipula que os tribunais federais só podem considerar "casos" ou "controvérsias", a Suprema Corte não pode decidir casos discutíveis e não emite pareceres consultivos , como podem fazer as cortes supremas de alguns estados. Por exemplo, em DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312(1974), o Tribunal indeferiu uma ação judicial questionando a constitucionalidade de uma política de ação afirmativa da faculdade de direito porque o aluno reclamante havia se formado desde que iniciou o processo, e uma decisão do Tribunal sobre sua reclamação não seria capaz de reparar qualquer lesão que ele tivesse sofreu. No entanto, o Tribunal reconhece algumas circunstâncias em que é apropriado ouvir um caso que aparentemente é discutível. Se uma questão é "passível de repetição, mas evitando revisão", o Tribunal a resolveria mesmo que a própria parte perante a Corte não fosse sanada por um resultado favorável. Em Roe v. Wade , 410 U.S. 113(1973), e outros casos de aborto, o Tribunal aborda o mérito das reivindicações pressionadas por mulheres grávidas que procuram abortos, mesmo que não estejam mais grávidas, porque leva mais tempo do que o período de gestação humana típica para apelar de um caso através dos tribunais inferiores ao Supremo Tribunal. Outra exceção discutível é a cessação voluntária da conduta ilícita, na qual o Tribunal considera a probabilidade de reincidência e a necessidade de reparação do demandante. [164]

Juízes como juízes circuito

Os Estados Unidos estão divididos em treze tribunais de apelação , cada um dos quais com um "juiz de circuito" da Suprema Corte. Embora esse conceito tenha existido continuamente ao longo da história da república, seu significado mudou ao longo do tempo. De acordo com a Lei do Judiciário de 1789, cada juiz era obrigado a "percorrer o circuito" ou viajar dentro do circuito designado e considerar os casos junto com os juízes locais. Essa prática encontrou oposição de muitos juízes, que citaram a dificuldade de viajar. Além disso, havia um potencial conflito de interesses no Tribunal se um juiz tivesse anteriormente decidido o mesmo caso em circuito. A pilotagem em circuito terminou em 1901, quando a Lei do Tribunal de Recursos do Circuito foi aprovada,e a equitação em circuito foi oficialmente abolida pelo Congresso em 1911.[165]

O juiz do circuito de cada circuito é responsável por tratar de determinados tipos de pedidos que, segundo as regras do Tribunal, podem ser dirigidos por um único juiz. Isso inclui solicitações de permanências de emergência (incluindo suspensões de execução em casos de pena de morte) e injunções de acordo com a Lei de Todos os Mandados decorrentes de casos dentro desse circuito, bem como solicitações de rotina, como solicitações de prorrogação de prazo. No passado, [ quando? ] os juízes de circuito às vezes também decidiram sobre pedidos de fiança em casos criminais, recursos de habeas corpus e pedidos de recurso de erro concedendo permissão para apelar.Normalmente, um juiz resolverá tal requerimento simplesmente endossando-o como "concedido" ou "negado" ou entrando em um formulário padrão de ordem; no entanto, o juiz pode optar por emitir uma opinião, referida como opinião das câmaras , em tais matérias, se assim o desejar. [ citação necessária ]

Um juiz de circuito pode sentar-se como juiz no Tribunal de Apelações desse circuito, mas nos últimos cem anos, isso raramente ocorreu. Um juiz de circuito com assento no Tribunal de Apelações tem antiguidade sobre o juiz principal do circuito. O presidente do tribunal tem sido tradicionalmente designado para o Circuito do Distrito de Colúmbia, o Quarto Circuito (que inclui Maryland e Virgínia, os estados ao redor do Distrito de Colúmbia) e, desde que foi estabelecido, o Circuito Federal . Cada juiz associado é atribuído a um ou dois circuitos judiciais.

A partir de 20 de novembro de 2020, a distribuição dos juízes entre os circuitos é a seguinte: [166]

O circuito Justiça
Circuito do Distrito de Columbia Chefe de Justiça Roberts
Primeiro circuito Juiz Breyer
Segundo circuito Juiz Sotomayor
Terceiro Circuito Juiz Alito
Quarto Circuito Chefe de Justiça Roberts
Quinto Circuito Juiz Alito
Sexto Circuito Justice Kavanaugh
Sétimo Circuito Juiz Barrett
Oitavo Circuito Justice Kavanaugh
Nono Circuito Justice Kagan
Décimo Circuito Justice Gorsuch
Décimo Primeiro Circuito Justice Thomas
Circuito Federal Chefe de Justiça Roberts

Seis dos juízes atuais são designados a circuitos nos quais eles atuaram anteriormente como juízes de circuito: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Breyer (First Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett ( Sétimo Circuito) e Justice Gorsuch (Décimo Circuito).

Processo

Um mandato do Supremo Tribunal começa na primeira segunda-feira de cada outubro e continua até junho ou início de julho do ano seguinte. Cada termo consiste em períodos alternados de cerca de duas semanas, conhecidos como "sessões" e "recessos"; os juízes ouvem casos e emitem decisões durante as sessões, e discutem casos e escrevem opiniões durante os recessos.

A seleção dos casos

Quase todos os casos chegam ao tribunal por meio de petições de mandados de certiorari , comumente chamados de cert ; o Tribunal pode rever qualquer caso nos tribunais federais de apelações "por meio de certiorari concedido mediante petição de qualquer parte em qualquer processo civil ou criminal". [167] O Tribunal só pode revisar "as sentenças finais proferidas pela mais alta corte de um estado em que uma decisão poderia ser tomada" se essas sentenças envolverem uma questão de lei federal estatutária ou constitucional. [168] A parte que recorreu perante a Corte é a peticionária e o não movedor é a demandada . Todos os nomes de casos perante o Tribunal são denominados peticionário v.respondente , independentemente da parte que iniciou a ação em primeira instância. Por exemplo, os processos criminais são instaurados em nome do estado e contra um indivíduo, como no caso Estado do Arizona v. Ernesto Miranda . Se o réu for condenado, e sua condenação for confirmada em recurso na suprema corte estadual , quando ele solicitar o cert, o nome do caso passa a ser Miranda v. Arizona .

Existem situações em que o Tribunal tem jurisdição original , como quando dois estados têm uma disputa um contra o outro ou quando há uma disputa entre os Estados Unidos e um estado. Nesses casos, o caso é apresentado diretamente à Suprema Corte. Exemplos de tais casos incluem Estados Unidos x Texas , um caso para determinar se um lote de terra pertencia aos Estados Unidos ou ao Texas, e Virgínia x Tennessee , um caso que mostra se um limite traçado incorretamente entre dois estados pode ser alterado por um tribunal estadual, e se o estabelecimento do limite correto requer a aprovação do Congresso. Embora não tenha acontecido desde 1794 no caso Georgia v. Brailsford , [169]as partes em uma ação judicial na qual a Suprema Corte tem jurisdição original podem solicitar que um júri determine questões de fato. [170] Georgia v. Brailsford continua sendo o único caso em que o tribunal reuniu um júri, neste caso um júri especial . [171] Dois outros casos de jurisdição original envolvem fronteiras da era colonial e direitos sob águas navegáveis ​​em New Jersey v. Delaware , e direitos de água entre estados ribeirinhos a montante das águas navegáveis ​​em Kansas v. Colorado .

Uma petição cert é votada em uma sessão do tribunal chamada conferência. Uma conferência é uma reunião privada dos nove juízes sozinhos; o público e os escriturários dos juízes são excluídos. A regra de quatro permite que quatro dos nove juízes concedam um título de certiorari . Se for concedido, o caso segue para a fase de instrução; caso contrário, o caso termina. Exceto em casos de pena de morte e outros casos em que o Tribunal ordena instruções ao réu, o réu pode, mas não é obrigado a, apresentar uma resposta à petição de certificado. O tribunal concede uma petição para cert apenas por "razões imperiosas", enunciadas na Regra do tribunal 10. Essas razões incluem:

  • Resolver um conflito na interpretação de uma lei federal ou uma disposição da Constituição federal
  • Corrigindo um desvio flagrante do curso normal e aceito de processos judiciais
  • Resolver uma questão importante de lei federal ou revisar expressamente uma decisão de um tribunal inferior que conflite diretamente com uma decisão anterior do Tribunal.

Quando um conflito de interpretações surge de diferentes interpretações da mesma lei ou disposição constitucional emitida por diferentes tribunais federais de recursos, os advogados chamam essa situação de " divisão de circuito "; se o tribunal votar pela negação de uma petição cert, como acontece na grande maioria das petições que lhe são apresentadas, normalmente o faz sem comentários. A negação de uma petição de certificação não é um julgamento sobre o mérito de um caso, e a decisão do tribunal inferior permanece como a decisão final do caso. Para administrar o grande volume de petições de certificações recebidas pelo Tribunal a cada ano (das mais de 7.000 petições que o Tribunal recebe a cada ano, ele normalmente solicitará instruções e ouvirá alegações orais em 100 ou menos), o Tribunal emprega uma ferramenta interna de gestão de casos Conhecido como "piscina cert"; atualmente, todos os juízes, exceto os juízes Alito e Gorsuch, participam do cert pool. [172] [173] [174] [175]

Argumento oral

Um homem falando em um púlpito diante de dois juízes da Suprema Corte.
Seth P. Waxman na argumentação oral apresenta seu caso e responde a perguntas dos juízes.

Quando o Tribunal concede uma petição de certidão, o processo é colocado para discussão oral. Ambas as partes apresentarão petições sobre o mérito do caso, distinto das razões que possam ter argumentado para conceder ou negar a petição de certificação. Com o consentimento das partes ou a aprovação do Tribunal, os amici curiae , ou "amigos do tribunal", também podem apresentar peças. O Tribunal realiza sessões de defesa oral de duas semanas por mês, de outubro a abril. Cada lado tem trinta minutos para apresentar sua argumentação (o Tribunal pode optar por dar mais tempo, embora isso seja raro), [176] e durante esse tempo, os Ministros podem interromper o advogado e fazer perguntas. O peticionário faz a primeira apresentação, e pode reservar algum tempo para refutaros argumentos do respondente após a conclusão do respondente. Amici curiae também pode apresentar alegações orais em nome de uma das partes, se esta concordar. O Tribunal aconselha o advogado a presumir que os juízes estão familiarizados e leram os documentos apresentados em um caso.

Supremo Tribunal bar

A fim de pleitear perante o tribunal, um advogado deve primeiro ser admitido na ordem do tribunal. Aproximadamente 4.000 advogados ingressam na ordem todos os anos. A barra contém cerca de 230.000 membros. Na realidade, o pleito é limitado a várias centenas de advogados. O restante se junta por uma taxa única de US $ 200, rendendo ao tribunal cerca de US $ 750.000 por ano. Os advogados podem ser admitidos como indivíduos ou como grupos. A admissão do grupo é realizada perante os atuais ministros do Supremo Tribunal Federal, no qual o presidente da Suprema Corte aprova uma moção para admitir os novos procuradores. [177] Os advogados comumente solicitam que o valor cosmético de um certificado seja exibido em seu escritório ou currículo. Eles também têm acesso a um assento melhor se desejarem assistir a uma defesa oral. [178]Os membros da Ordem do Supremo Tribunal também têm acesso às coleções da Biblioteca do Supremo Tribunal. [179]

Decisão

No final das alegações orais, o processo é submetido a decisão. Os casos são decididos por maioria de votos dos Ministros. É prática da Corte emitir decisões em todos os casos discutidos em um determinado período até o final desse período. Nesse prazo, o Tribunal não tem a obrigação de proferir uma decisão dentro de qualquer prazo após as alegações orais. Após a conclusão da alegação oral, geralmente na mesma semana em que o caso foi apresentado, os Ministros se retiram para outra conferência na qual os votos preliminares são computados e a Corte verifica qual lado prevaleceu. Um dos Ministros majoritários é então designado para redigir o parecer do Tribunal, também conhecido como "opinião majoritária", atribuição feita pelo Ministro mais sênior em maioria, sendo o Presidente da República sempre considerado o mais antigo. Rascunhos do Tribunal 'A opinião s circula entre os Ministros até que a Corte esteja preparada para anunciar a sentença em um determinado caso.[180]

Os juízes são livres para alterar seus votos em um caso até que a decisão seja finalizada e publicada. Em qualquer caso, um juiz é livre para escolher se quer ou não autor de um parecer ou então simplesmente aderir à opinião da maioria ou de outro juiz. Existem vários tipos principais de opiniões:

  • Parecer do Tribunal : esta é a decisão vinculativa do Supremo Tribunal. Uma opinião que mais da metade dos juízes aderem (geralmente pelo menos cinco juízes, já que há nove juízes no total; mas nos casos em que alguns juízes não participam pode ser menos) é conhecida como "opinião da maioria" e cria precedente vinculativo na lei americana. Considerando que uma opinião que menos da metade dos juízes se juntam é conhecida como uma "opinião pluralista" e é apenas parcialmente precedente vinculativo.
  • Concorrente : quando um juiz "concorda", ele ou ela concorda e se junta à opinião da maioria, mas redige uma concordância separada para dar explicações, fundamentos ou comentários adicionais. Concorrências não criam precedentes vinculativos.
  • Concordância com a sentença : quando um juiz "concorda com a sentença", concorda com o resultado alcançado pelo Tribunal, mas discorda de suas razões. Um juiz nesta situação não adere à opinião da maioria. Como as concorrências regulares, elas não criam precedentes de vinculação.
  • Dissidência : um juiz dissidente discorda do resultado alcançado pelo Tribunal e de sua fundamentação. Os juízes que discordarem de uma decisão podem redigir suas próprias opiniões divergentes ou, se houver vários juízes dissidentes em uma decisão, podem juntar-se à dissidência de outro juiz. Discordâncias não criam precedentes vinculativos. Um juiz também pode aderir apenas a parte (s) de uma decisão específica e pode até concordar com algumas partes do resultado e discordar de outras.

Como os aparelhos de gravação são proibidos dentro da sala de audiências do Edifício do Supremo Tribunal Federal, a entrega da decisão à mídia é feita por meio de cópias impressas e é conhecida como " Corrida dos Estagiários "; [181] é possível que por recusas ou vacâncias a Corte se divida igualmente em um caso. Se isso ocorrer, a decisão do tribunal abaixo é afirmada, mas não estabelece precedente vinculante. Com efeito, isso resulta em um retorno ao status quo ante . Para que um caso seja ouvido, deve haver um quorum de pelo menos seis juízes. [182]Se não houver quorum para ouvir um caso e a maioria dos juízes qualificados acreditar que o caso não pode ser ouvido e determinado no próximo mandato, o julgamento do tribunal abaixo é afirmado como se o Tribunal tivesse sido dividido igualmente. Para casos apresentados à Suprema Corte por apelo direto de um Tribunal Distrital dos Estados Unidos, o chefe de justiça pode ordenar que o caso seja devolvido ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos apropriado para uma decisão final. [183] Isso ocorreu apenas uma vez na história dos Estados Unidos , no caso Estados Unidos x Alcoa (1945). [184]

Opiniões publicadas

Os pareceres do Tribunal são publicados em três fases. Em primeiro lugar, é disponibilizado um laudo de parecer no site do Tribunal e em outros meios de comunicação. Em seguida, várias opiniões e listas das ordens do tribunal são reunidas em uma brochura, chamada de impressão preliminar dos Relatórios dos Estados Unidos , a série oficial de livros em que aparece a versão final das opiniões do Tribunal. Cerca de um ano após a publicação das cópias preliminares, um volume final encadernado de Relatórios dos EUA é publicado pelo Reporter of Decisions . Os volumes individuais de relatórios dos EUAsão numerados para que os usuários possam citar este conjunto de relatórios (ou uma versão concorrente publicada por outro editor jurídico comercial, mas contendo citações paralelas) para permitir que aqueles que leem suas petições e outros resumos encontrem os casos com rapidez e facilidade. Em janeiro de 2019 , havia:

  • Volumes finais consolidados de relatórios dos EUA : 569 volumes, cobrindo casos até 13 de junho de 2013 (parte do período de outubro de 2012). [185] [186]
  • Pareceres provisórios : 21 volumes (565–585 para os prazos de 2011–2017, três volumes de duas partes cada), mais a parte 1 do volume 586 (prazo de 2018). [187]

Em março de 2012 , os Relatórios dos Estados Unidos publicaram um total de 30.161 opiniões da Suprema Corte, cobrindo as decisões proferidas de fevereiro de 1790 a março de 2012. [ carece de fontes? ] Este número não reflete o número de casos que o Tribunal decidiu, pois vários casos podem ser tratados por uma única opinião (ver, por exemplo, Pais v. Seattle , onde Meredith v. Jefferson County Board of Education também foi decidido na mesma opinião; por uma lógica semelhante, Miranda v. Arizona na verdade decidiu não apenas Miranda, mas também três outros casos: Vignera v. New York , Westover v. Estados Unidos eCalifórnia v. Stewart ). Um exemplo mais incomum são os casos de telefone , que são um único conjunto de opiniões interligadas que ocupam todo o 126º volume dos Relatórios dos EUA .

As opiniões também são coletadas e publicadas em dois repórteres paralelos não oficiais: Supreme Court Reporter , publicado por West (agora uma parte da Thomson Reuters ), e United States Supreme Court Reports, Lawyers 'Edition (simplesmente conhecido como Lawyers' Edition ), publicado por LexisNexis . Em documentos judiciais, periódicos jurídicos e outros meios de comunicação jurídicos, as citações de casos geralmente contêm citações de cada um dos três repórteres; por exemplo, a citação de Citizens United vs. Federal Election Commission é apresentada como Citizens United vs. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), com "S. Ct." representando oRepórter da Suprema Corte e "L. Ed." representando a Edição dos Advogados . [188] [189]

Citações de opiniões publicadas

Os advogados utilizam um formato abreviado para citar os casos, no formato " vol US page , pin ( year )", onde vol é o número do volume, page é o número da página na qual o parecer começa e ano é o ano em que o caso foi decidido. Opcionalmente, pin é usado para "apontar" para um número de página específico dentro da opinião. Por exemplo, a citação de Roe v. Wade é 410 US 113 (1973), o que significa que o caso foi decidido em 1973 e aparece na página 113 do volume 410 de US Reports. Para opiniões ou pedidos que ainda não foram publicados na impressão preliminar, o volume e os números das páginas podem ser substituídos por ___

Poderes institucionais

Inscrição na parede do edifício da Suprema Corte de Marbury v. Madison , na qual o presidente do tribunal John Marshall delineou o conceito de revisão judicial

O sistema de tribunais federais e a autoridade judicial para interpretar a Constituição receberam pouca atenção nos debates sobre a redação e ratificação da Constituição. O poder de revisão judicial , de fato, não é mencionado em nenhum lugar. Ao longo dos anos que se seguiram, a questão de saber se o poder de revisão judicial era mesmo pretendido pelos redatores da Constituição foi rapidamente frustrada pela falta de evidências que sustentassem a questão de qualquer maneira. [190] No entanto, o poder do judiciário para derrubar leis e ações executivas que ele determinar como ilegais ou inconstitucionais é um precedente bem estabelecido. Muitos dos fundadores aceitaram a noção de revisão judicial; no Federalist No. 78 , Alexander Hamiltonescreveu: "Uma Constituição é, de fato, e deve ser considerada pelos juízes, como uma lei fundamental. Portanto, cabe a eles averiguar o seu significado, bem como o significado de qualquer ato particular proveniente do corpo legislativo. Se houver deve acontecer de ser uma variação irreconciliável entre os dois, aquele que tem a obrigação e validade superior deve, é claro, ser preferido; ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferida ao estatuto. "

A Suprema Corte estabeleceu firmemente seu poder de declarar as leis inconstitucionais em Marbury v. Madison (1803), consumando o sistema americano de freios e contrapesos . Ao explicar o poder da revisão judicial, o Chefe de Justiça John Marshall afirmou que a autoridade para interpretar a lei era da competência particular dos tribunais, parte do dever do departamento judicial de dizer o que é a lei. Seu argumento não era que o Tribunal tivesse uma visão privilegiada dos requisitos constitucionais, mas que era dever constitucional do Judiciário, assim como dos outros poderes do governo, ler e obedecer aos ditames da Constituição. [190]

Desde a fundação da república, tem havido uma tensão entre a prática da revisão judicial e os ideais democráticos de igualitarismo , autogoverno, autodeterminação e liberdade de consciência. Em um pólo estão aqueles que veem o judiciário federal e especialmente o Supremo Tribunal Federal como sendo "o mais separado e menos controlado de todos os poderes do governo". [191] De fato, os juízes federais e juízes da Suprema Corte não são obrigados a se candidatar às eleições em virtude de seu mandato "durante o bom comportamento", e seus salários "não podem ser diminuídos" enquanto ocupam seus cargos ( Seção 1 do Artigo Três) Apesar de estar sujeito ao processo de impeachment, apenas um juiz sofreu impeachment e nenhum juiz do Supremo Tribunal foi destituído. No outro pólo estão aqueles que veem o Judiciário como o ramo menos perigoso, com pouca capacidade de resistir às exortações dos outros poderes do governo. [190]

Restrições

A Suprema Corte não pode aplicar diretamente suas decisões; em vez disso, depende do respeito pela Constituição e pela lei para cumprir suas decisões. Um exemplo notável de não concordância ocorreu em 1832, quando o estado da Geórgia ignorou a decisão da Suprema Corte em Worcester v. Geórgia . O presidente Andrew Jackson , que apoiou os tribunais da Geórgia, supostamente observou: " John Marshall tomou sua decisão; agora, deixe-o aplicá-la!"; [192] no entanto, esta suposta citação foi contestada. [ carece de fontes? ] Alguns governos estaduais no Sultambém resistiu à desagregação das escolas públicas após o julgamento de 1954 Brown v. Board of Education . Mais recentemente, muitos temiam que o presidente Nixon se recusasse a cumprir a ordem do Tribunal em Estados Unidos v. Nixon (1974) de entregar as fitas de Watergate . [193] Nixon finalmente cumpriu a decisão da Suprema Corte. [ citação necessária ]

As decisões da Suprema Corte podem ser revogadas propositalmente por meio de emenda constitucional, algo que aconteceu em seis ocasiões:

Quando o Tribunal decide sobre questões que envolvem a interpretação de leis em vez da Constituição, uma ação legislativa simples pode reverter as decisões (por exemplo, em 2009 o Congresso aprovou a Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter de 2009 , substituindo as limitações dadas em Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co. em 2007). Além disso, a Suprema Corte não está imune a considerações políticas e institucionais: tribunais federais inferiores e tribunais estaduais às vezes resistem a inovações doutrinárias, assim como os encarregados da aplicação da lei. [194]

Além disso, os outros dois poderes podem restringir o Tribunal por meio de outros mecanismos. O Congresso pode aumentar o número de juízes, dando ao presidente o poder de influenciar as decisões futuras por meio de nomeações (como no plano de empacotamento de tribunais de Roosevelt discutido acima). O Congresso pode aprovar legislação que restringe a jurisdição da Suprema Corte e de outros tribunais federais sobre certos tópicos e casos: isso é sugerido pela redação na Seção 2 do Artigo Três, onde a jurisdição de apelação é concedida "com tais Exceções, e sob tais Regulamentos como o Congresso fará. " O Tribunal sancionou tal ação do Congresso no caso da Era da Reconstrução ex parte McCardle(1869), embora tenha rejeitado o poder do Congresso de ditar como casos particulares devem ser decididos em Estados Unidos v. Klein (1871).

Por outro lado, por meio de seu poder de revisão judicial, o Supremo Tribunal Federal definiu o escopo e a natureza dos poderes e da separação entre os poderes legislativo e executivo do governo federal; por exemplo, em Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), e notavelmente em Goldwater v. Carter (1979), que efetivamente deu à presidência o poder de rescindir os tratados ratificados sem o consentimento do Congresso. As decisões da Corte também podem impor limitações ao escopo da autoridade executiva, como em Humphrey's Executor v. Estados Unidos (1935), Steel Seizure Case (1952) e Estados Unidos v. Nixon (1974).

Funcionários judiciais

Cada juiz da Suprema Corte contrata vários advogados para analisar petições de certiorari , pesquisá- las, preparar memorandos de bancada e redigir pareceres. Os juízes associados podem ter quatro escriturários. O presidente do tribunal tem permissão para cinco funcionários, mas o presidente do tribunal, Rehnquist, contratou apenas três por ano, e o presidente do tribunal de justiça Roberts geralmente contrata apenas quatro. [195] Geralmente, os advogados cumprem um mandato de um a dois anos.

O primeiro escrivão foi contratado pelo juiz Horace Gray em 1882. [195] [196] Oliver Wendell Holmes Jr. e Louis Brandeis foram os primeiros juízes da Suprema Corte a usar recém- formados na faculdade de direito como escrivães, em vez de contratar "um estenógrafo - secretário." [197] A maioria dos estagiários de direito são recém-formados em direito.

A primeira escriturária foi Lucile Lomen , contratada em 1944 pelo juiz William O. Douglas . [195] O primeiro afro-americano, William T. Coleman Jr. , foi contratado em 1948 pelo juiz Felix Frankfurter . [195] Um número desproporcionalmente grande de escritores de direito obteve diplomas de faculdades de direito de elite, especialmente Harvard, Yale, Universidade de Chicago, Columbia e Stanford. De 1882 a 1940, 62% dos funcionários graduados pela Harvard Law School. [195] Os escolhidos para serem escrivães da Suprema Corte geralmente se formaram entre os primeiros da turma da faculdade de direito e costumavam ser editores da revista jurídica ou membro domesa do tribunal discutível . Em meados da década de 1970, ser escriturário anteriormente para um juiz em um tribunal federal de apelações também se tornou um pré-requisito para ser escriturário para um juiz da Suprema Corte. [198]

Nove juízes da Suprema Corte trabalharam anteriormente para outros juízes: Byron White para Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist, Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch por Byron White e Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh também por Kennedy e Amy Coney Barrett por Antonin Scalia. Os juízes Gorsuch e Kavanaugh serviram sob Kennedy durante o mesmo mandato. Gorsuch é o primeiro juiz a atuar e posteriormente servir ao lado do mesmo juiz, servindo ao lado de Kennedy de abril de 2017 até a aposentadoria de Kennedy em 2018. Com a confirmação do juiz Kavanaugh, pela primeira vez a maioria do Supremo Tribunal foi composta pelo ex-Supremo Escriturários judiciais (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch e Kavanaugh, agora unidos por Barrett).

Vários atuais juízes da Suprema Corte também atuaram nos tribunais federais de apelação: John Roberts para o juiz Henry Friendly do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito , o juiz Samuel Alito para o juiz Leonard I. Garth do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito , Elena Kagan para o juiz Abner J. Mikva do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia , Neil Gorsuch para o juiz David B. Sentelle do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia , Brett Kavanaugh para Juiz Walter Stapletondo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito e do Juiz Alex Kozinski do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito , e Amy Coney Barrett para o juiz Laurence Silberman do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC .

Politização do Tribunal

Escriturários contratados por cada um dos juízes da Suprema Corte geralmente têm uma margem de manobra considerável nas opiniões que redigem. "O estágio da Suprema Corte parecia ser uma instituição apartidária dos anos 1940 aos anos 1980", de acordo com um estudo publicado em 2009 pela revista jurídica da Vanderbilt University Law School. [199] [200] "À medida que a lei se aproximou da mera política, as afiliações políticas tornaram-se natural e previsivelmente procuradores para as diferentes agendas políticas que foram pressionadas nos tribunais", o ex-juiz do tribunal federal de apelações J. Michael Luttig disse. [199] David J. Garrow , professor de história na Universidade de Cambridge, afirmou que a Corte havia, assim, começado a espelhar os ramos políticos do governo. "Estamos obtendo uma composição da força de trabalho de escrivães que está se tornando como a Câmara dos Representantes", disse o professor Garrow. "Cada lado está apresentando apenas puristas ideológicos." [199]

De acordo com o estudo da Vanderbilt Law Review , essa tendência politizada de contratação reforça a impressão de que a Suprema Corte é "uma superlegislatura respondendo a argumentos ideológicos ao invés de uma instituição legal respondendo a preocupações baseadas no estado de direito". [199] Uma pesquisa realizada em junho de 2012 pelo The New York Times e CBS News mostrou que apenas 44% dos americanos aprovam o trabalho que a Suprema Corte está fazendo. Três quartos disseram que as decisões dos juízes às vezes são influenciadas por suas opiniões políticas ou pessoais. [201] Um estudo, usando dados de painel de quatro anos, descobriu que a opinião pública da Suprema Corte era altamente estável ao longo do tempo. [202]

Críticas

O Supremo Tribunal Federal tem sido alvo de críticas em uma série de questões. Entre eles:

Ativismo judicial

A Suprema Corte foi criticada por não se manter dentro dos limites constitucionais ao se engajar em ativismo judicial , ao invés de meramente interpretar a lei e exercer contenção judicial . As reivindicações de ativismo judicial não se limitam a nenhuma ideologia particular. [203] Um exemplo frequentemente citado de ativismo judicial conservador é a decisão de 1905 em Lochner v. Nova York , que foi criticada por muitos pensadores proeminentes, incluindo Robert Bork , Justice Antonin Scalia e Chief Justice John Roberts, [203] [204 ] e que foi revertido na década de 1930. [205] [206] [207]

Um exemplo frequentemente citado de ativismo judicial liberal é Roe v. Wade (1973), que legalizou o aborto com base no "direito à privacidade" inferido da Décima Quarta Emenda, um raciocínio que alguns críticos argumentaram ser tortuoso. [203] Juristas, [208] [209] juízes, [210] e candidatos presidenciais [211] criticaram a decisão de Roe. A decisão progressista Brown v. Board of Education proibindo a segregação racial em escolas públicas foi criticada por conservadores como Patrick Buchanan , [212] ex-candidato à Justiça Associada e Procurador Geral Robert Bork[213] e o ex-candidato presidencial Barry Goldwater . [214]

Mais recentemente, Citizens United v. Federal Election Commission foi criticado por expandir o precedente no First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) de que a Primeira Emenda se aplica a corporações, incluindo gastos de campanha. [215] O presidente Abraham Lincoln advertiu, referindo-se à decisão Dred Scott , que se a política do governo se tornou " irrevogavelmente fixada por decisões da Suprema Corte ... o povo terá deixado de ser seus próprios governantes". [216] O ex-juiz Thurgood Marshall justificou o ativismo judicial com estas palavras: "Faça o que você acha que é certo e deixe a lei alcançá-la."[217]

Durante diferentes períodos históricos, a Corte se inclinou em direções diferentes. [218] [219] Críticos de ambos os lados reclamam que juízes ativistas abandonam a Constituição e substituem seus próprios pontos de vista. [220] [221] [222] Os críticos incluem escritores como Andrew Napolitano , [223] Phyllis Schlafly , [224] Mark R. Levin , [225] Mark I. Sutherland, [226] e James MacGregor Burns . [227] [228] Ex-presidentes de ambos os partidos atacaram o ativismo judicial, incluindo Franklin D. Roosevelt, Richard Nixon e Ronald Reagan. [229] [230] O candidato reprovado da Suprema Corte, Robert Bork, escreveu: "O que os juízes fizeram foi um golpe de estado, - movimento lento e gentil, mas um golpe de estado mesmo assim." [231] Brian Leiter escreveu que "Dada a complexidade da lei e a complexidade envolvida em dizer o que realmente aconteceu em uma determinada disputa, todos os juízes, especialmente aqueles na Suprema Corte, muitas vezes têm que exercer um poder quase legislativo", e "As nomeações para a Suprema Corte são controversas porque o tribunal é uma superlegislatura e porque seus julgamentos morais e políticos são controversos." [232]

Direitos individuais

As decisões do tribunal foram criticadas por não protegerem os direitos individuais: a decisão Dred Scott (1857) manteve a escravidão; [233] Plessy v. Ferguson (1896) sustentou a segregação sob a doutrina de separado, mas igual ; [234] Kelo v. City of New London (2005) foi criticado por políticos proeminentes, incluindo o governador de Nova Jersey , Jon Corzine , por minar os direitos de propriedade. [235] [236] Alguns críticos sugerem que a bancada de 2009 com uma maioria conservadora "tornou-se cada vez mais hostil aos eleitores" ao se alinhar com as leis de identificação do eleitor de Indiana, que tendem a " privargrande número de pessoas sem carteira de motorista, especialmente eleitores pobres e minoritários ", de acordo com um relatório. [237] O senador Al Franken criticou o Tribunal por" erodir os direitos individuais ". [238] No entanto, outros argumentam que o Tribunal é muito protetor com relação a alguns direitos individuais, especialmente aqueles de pessoas acusadas de crimes ou detidos. Por exemplo, o presidente da Suprema Corte Warren Burger foi um crítico declarado da regra de exclusão, e o juiz Scalia criticou a decisão do Tribunal em Boumediene v. Bush por ser muito protetora dos direitos dos presos de Guantánamo , sob o fundamento de queo habeas corpus era "limitado" ao território soberano. [239]

Excesso de energia

Essa crítica está relacionada a denúncias sobre ativismo judicial. George Will escreveu que a Corte tem "um papel cada vez mais central na governança americana". [240] Foi criticado por intervir no processo de falência em relação à enfermidade da montadora Chrysler Corporation em 2009. [241] Um repórter escreveu que "a intervenção da juíza Ruth Bader Ginsburg na falência da Chrysler" deixou aberta a "possibilidade de nova revisão judicial", mas argumentou em geral que a intervenção foi um uso adequado do poder da Suprema Corte para verificar o poder executivo. [241]Warren E. Burger, antes de se tornar presidente da Suprema Corte, argumentou que, uma vez que a Suprema Corte tem um "poder irreversível", é provável que "se dê ao luxo de si mesma" e provavelmente não "se engaje em uma análise imparcial". [242] Larry Sabato escreveu que "autoridade excessiva foi atribuída aos tribunais federais, especialmente à Suprema Corte". [243]

Tribunais são um cheque pobre em poder executivo

O estudioso constitucional britânico Adam Tomkins vê falhas no sistema americano de fazer com que os tribunais (e especificamente a Suprema Corte) atuem como verificadores dos ramos Executivo e Legislativo; ele argumenta que, como os tribunais precisam esperar, às vezes por anos, para que os casos naveguem no sistema, sua capacidade de restringir outros ramos é gravemente enfraquecida. [244] [245] Em contraste, vários outros países têm um tribunal constitucional dedicado que tem jurisdição original sobre reivindicações constitucionais apresentadas por pessoas ou instituições políticas; por exemplo, o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha , que pode declarar uma lei inconstitucional quando contestada.

Federal contra o poder do Estado

Tem havido debate ao longo da história americana sobre a fronteira entre o poder federal e o estadual. Enquanto autores como James Madison [246] e Alexander Hamilton [247] argumentaram em The Federalist Papers que sua Constituição então proposta não infringiria o poder dos governos estaduais, [248] [249] [250] [251] outros argumentam que o expansivo poder federal é bom e consistente com os desejos dos Fundadores. [252] A Décima Emenda à Constituição dos Estados Unidos concede explicitamente "poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo".

O Tribunal foi criticado por dar ao governo federal muito poder para interferir na autoridade estadual. Uma crítica é que permitiu que o governo federal usasse indevidamente a Cláusula de Comérciodefendendo regulamentos e legislações que pouco têm a ver com o comércio interestadual, mas que foram promulgadas sob o pretexto de regulamentar o comércio interestadual; e anulando a legislação estadual por supostamente interferir no comércio interestadual. Por exemplo, a Cláusula de Comércio foi usada pelo Quinto Tribunal de Recursos do Circuito para apoiar a Lei de Espécies Ameaçadas, protegendo assim seis espécies endêmicas de insetos perto de Austin, Texas, apesar do fato de os insetos não terem valor comercial e não viajarem pelo estado linhas; a Suprema Corte permitiu que essa decisão fosse mantida sem comentários em 2005. [253] Chefe de Justiça John Marshallafirmou que o poder do Congresso sobre o comércio interestadual era "completo em si mesmo, pode ser exercido ao máximo e não reconhece limitações, exceto as prescritas na Constituição". [254] O juiz Alito disse que a autoridade do Congresso sob a Cláusula de Comércio é "bastante ampla"; [255] o teórico moderno Robert B. Reich sugere que o debate sobre a Cláusula de Comércio continua até hoje. [254]

Defensores dos direitos dos estados , como o acadêmico constitucional Kevin Gutzman , também criticaram a Corte, dizendo que ela usou indevidamente a Décima Quarta Emenda para minar a autoridade do estado. O juiz Brandeis , ao defender a permissão dos estados para operar sem interferência federal, sugeriu que os estados deveriam ser laboratórios de democracia . [256] Um crítico escreveu que "a grande maioria das decisões de inconstitucionalidade da Suprema Corte envolvem leis estaduais, não federais". [257] Outros vêem a Décima Quarta Emenda como uma força positiva que estende "a proteção desses direitos e garantias ao nível estadual." [258]Mais recentemente, a questão do poder federal é central no processo de Gamble v. Estados Unidos , que está examinando a doutrina de "soberanos separados", segundo a qual um réu criminal pode ser processado por um tribunal estadual e, em seguida, por um tribunal federal. [259] [260]

Processo secretos

O Tribunal foi criticado por manter as suas deliberações escondidas da opinião pública. [261] De acordo com uma revisão de 2007 de Jeffrey Toobin , expor Os Nove: Por Dentro do Mundo Secreto da Suprema Corte ; "Seu funcionamento interno é difícil para os repórteres cobrirem, como um 'cartel' fechado, apenas se revelando por meio de 'eventos públicos e lançamentos impressos, sem nada sobre seu funcionamento interno'." [262] O revisor escreve: "poucos (repórteres) investigue profundamente os assuntos do tribunal. Tudo funciona muito bem; os únicos feridos são o povo americano, que sabe pouco sobre nove indivíduos com enorme poder sobre suas vidas. " [262] Larry Sabato reclama sobre a "insularidade" da Corte;[243] aUma pesquisa da Fairleigh Dickinson University realizada em 2010 revelou que 61% dos eleitores americanos concordaram que as audiências do Tribunal na televisão seriam "boas para a democracia", e 50% dos eleitores afirmaram que assistiriam os procedimentos do Tribunal se fossem televisionados. [263] [264] Mais recentemente, vários juízes apareceram na televisão, escreveram livros e fizeram declarações públicas a jornalistas. [265] [266] Em uma entrevista de 2009 no C-SPAN , os jornalistas Joan Biskupic do USA Today e Lyle Denniston do SCOTUSblog argumentaram que o Tribunal é uma instituição "muito aberta" com apenas as conferências privadas dos juízes inacessíveis a outros.[265] Em outubro de 2010, o Tribunal iniciou a prática de publicar em seu site as gravações e transcrições das alegações orais na sexta-feira após sua ocorrência.

Interferência judicial em disputas políticas

Algumas decisões do Tribunal foram criticadas por injetar o Tribunal na arena política e decidir questões que são da competência dos outros dois ramos do governo. A decisão Bush v. Gore , na qual a Suprema Corte interveio na eleição presidencial de 2000 e efetivamente escolheu George W. Bush em vez de Al Gore , foi amplamente criticada, principalmente pelos liberais. [262] [267] [268] [269] [270] [271] Outro exemplo são as decisões do Tribunal sobre repartição e redistribuição : em Baker v. Carr , o tribunal decidiu que poderia decidir sobre questões de repartição; Justice Frankfurterem uma "dissidência contundente", argumentou contra o tribunal entrar nas chamadas questões políticas . [272]

Não escolher casos suficientes para revisão

O senador Arlen Specter disse que o Tribunal deveria "decidir mais casos"; [238] por outro lado, embora o juiz Scalia tenha reconhecido em uma entrevista de 2009 que o número de casos que o Tribunal ouviu era menor do que quando ele ingressou na Suprema Corte, ele também afirmou que não mudou seus padrões para decidir se para revisar um caso, nem acreditava que seus colegas tivessem mudado seus padrões. Ele atribuiu o alto volume de casos no final dos anos 1980, pelo menos em parte, a uma enxurrada anterior de nova legislação federal que estava chegando aos tribunais. [265]

Mandato vitalício

O crítico Larry Sabato escreveu: "A insularidade do mandato vitalício, combinada com as nomeações de advogados relativamente jovens que prestam longos serviços no tribunal, produz juízes seniores que representam melhor as opiniões das gerações anteriores do que as dos dias atuais." [243] Sanford Levinson criticou os juízes que permaneceram no cargo apesar da deterioração médica devido à longevidade. [273] James MacGregor Burns afirmou que o mandato vitalício "produziu um lapso de tempo crítico, com a Suprema Corte institucionalmente quase sempre atrasada". [227] As propostas para resolver esses problemas incluem limites de mandatos para juízes, conforme proposto por Levinson [274] e Sabato[243] [275] bem como uma idade de aposentadoria obrigatória proposta por Richard Epstein , [276] entre outros. [277] No entanto, outros sugerem que a estabilidade vitalícia traz benefícios substanciais, como imparcialidade e liberdade de pressão política. Alexander Hamilton, em Federalist 78, escreveu "nada pode contribuir tanto para sua firmeza e independência quanto a permanência no cargo". [278]

Aceitar presentes e renda fora

O século 21 viu um maior escrutínio dos juízes que aceitaram viagens e presentes caros. Todos os membros do Roberts Court aceitaram viagens ou presentes. [279] Em 2012, a juíza Sonia Sotomayor recebeu $ 1,9  milhão em adiantamentos de sua editora Knopf Doubleday. [280] O juiz Scalia e outros fizeram dezenas de viagens caras a locais exóticos pagos por doadores privados. [281] Eventos privados patrocinados por grupos partidários que são assistidos por juízes e aqueles que têm interesse em suas decisões levantaram preocupações sobre o acesso e comunicações inadequadas. [282] Stephen Spaulding, diretor jurídico da Common Cause, disse: "Há questões justas levantadas por algumas dessas viagens sobre seu compromisso com a imparcialidade." [281]

Veja também

Marco selecionado decisões da Suprema Corte

Referências

  1. ^ Lawson, Gary; Seidman, Guy (2001). "Quando a Constituição se tornou lei?" . Revisão da Lei de Notre Dame . 77 : 1-37.
  2. ^ US Constituição, artigo III, seção 2 . Isso foi reduzido pela Décima Primeira Emenda para excluir processos contra estados que são apresentados por pessoas que não são cidadãos desse estado.
  3. ^ "Sobre a Suprema Corte" . Washington, DC: Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  4. ^ Turley, Jonathan. "Ensaios sobre o Artigo III: Cláusula de Bom Comportamento" . Guia do patrimônio para a constituição . Washington, DC: The Heritage Foundation . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  5. ^ Pushaw Jr., Robert J. "Ensaios sobre o artigo III: Cláusula de aquisição judicial" . Guia do patrimônio para a constituição . Washington, DC: The Heritage Foundation . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  6. ^ Watson, Bradley CS "ensaios no artigo III: Corte suprema" . Guia do patrimônio para a constituição . Washington, DC: The Heritage Foundation . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  7. ^ a b "O Tribunal como uma Instituição" . Washington, DC: Suprema Corte dos Estados Unidos . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  8. ^ "Nomeações da Suprema Corte: present – ​​1789" . Washington, DC: Gabinete do Secretário, Senado dos Estados Unidos . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  9. ^ Hodak, George (1 ° de fevereiro de 2011). "2 de fevereiro de 1790: Suprema Corte Realiza Sessão Inaugural" . abajournal.com . Chicago, Illinois: American Bar Association . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  10. ^ Pigott, Robert (2014). Marcos Legais de Nova York: Um Guia para Edifícios Legais, Instituições, Lore, História e Curiosidades nas Ruas da Cidade . New York: Attorney Street Editions. p. 7. ISBN 978-0-61599-283-9.
  11. ^ "História da construção" . Washington, DC: Suprema Corte dos Estados Unidos . Recuperado em 3 de setembro de 2018 .
  12. ^ Ashmore, Anne (agosto de 2006). "Datas de decisões e argumentos da Suprema Corte, volumes de Relatórios dos Estados Unidos 2–107 (1791–82)" (PDF) . Biblioteca, Suprema Corte dos Estados Unidos . Recuperado em 26 de abril de 2009 .
  13. ^ Shugerman, Jed. "Uma regra seis e três: revivendo o consenso e a deferência na Suprema Corte". Revisão da legislação da Geórgia . 37 : 893.
  14. ^ Ferros, Peter. Uma História do Povo da Suprema Corte , p. 101 (Penguin 2006).
  15. ^ Scott Douglas Gerber, ed. (1998). "Seriatim: A Suprema Corte antes de John Marshall" . New York University Press. p. 3. ISBN 0-8147-3114-7. Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Por fim, muitos estudiosos citam a ausência de um prédio separado da Suprema Corte como evidência de que a Corte inicial carecia de prestígio.
  16. ^ Manning, John F. (2004). "A décima primeira emenda e a leitura de textos constitucionais precisos" . Yale Law Journal . 113 (8): 1663–1750. doi : 10.2307 / 4135780 . JSTOR 4135780 . 
  17. ^ Epps, Garrett (24 de outubro de 2004). "Não façam isso, juízes" . The Washington Post . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O prestígio do tribunal foi conquistado com dificuldade. No início de 1800, o presidente da Suprema Corte John Marshall fez com que o tribunal respeitasse
  18. ^ A Suprema Corte usou pela primeira vez o poder de revisão judicial no caso Ware v. Hylton , (1796), em que anulou uma lei estadual que entrava em conflito com um tratado entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha.
  19. ^ Rosen, Jeffrey (5 de julho de 2009). "Black Robe Politics" (crítica do livro de Packing the Court, de James MacGregor Burns) . The Washington Post . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Desde o início, continua Burns, a Corte estabeleceu sua "supremacia" sobre o presidente e o Congresso por causa do "brilhante golpe político" do presidente do tribunal, John Marshall, em Marbury v. Madison (1803): afirmando o poder de derrubar as leis inconstitucionais.
  20. ^ "O voto do povo: 100 documentos que deram forma à América - Marbury v. Madison (1803)" . US News & World Report . 2003. Arquivado do original em 20 de setembro de 2003 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Com sua decisão em Marbury v. Madison , o presidente da Suprema Corte John Marshall estabeleceu o princípio da revisão judicial, um acréscimo importante ao sistema de 'freios e contrapesos' criado para evitar que qualquer ramo do Governo Federal se tornasse poderoso demais ... A Lei repugnante à Constituição é nula.
  21. ^ Sloan, Cliff; McKean, David (21 de fevereiro de 2009). "Por que Marbury V. Madison ainda importa" . Newsweek . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Mais de 200 anos após a decisão do tribunal superior, a decisão naquele caso histórico continua a ressoar.
  22. ^ "A Constituição em Direito: suas fases interpretadas pelo Supremo Tribunal Federal" (PDF) . The New York Times . 27 de fevereiro de 1893 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . A decisão ... em Martin vs. Hunter's Locatário é a autoridade sobre a qual advogados e juízes têm apoiado a doutrina de que, onde houver em questão, no mais alto tribunal de um Estado, e decidido adversamente à validade de uma lei estadual ... tal a reclamação pode ser analisada pelo Supremo Tribunal ...
  23. ^ Ginsburg, Ruth Bader ; Stevens, John P .; Souter, David ; Breyer, Stephen (13 de dezembro de 2000). "Opiniões dissidentes em Bush v. Gore" . USA Today . Arquivado do original em 25 de maio de 2010 . Recuperado em 8 de dezembro de 2019 . Raramente este Tribunal rejeitou completamente uma interpretação da lei estadual por um tribunal superior estadual ... O tribunal da Virgínia recusou-se a obedecer ao mandato Devisee de Fairfax deste Tribunal para julgar o sucessor do súdito britânico no interesse. Essa recusa levou à decisão decisiva do Tribunal em Martin v. Hunter's Lessee, 1 Wheat. 304 (1816).
  24. ^ a b "Decisões da corte suprema - decretos históricos emitidos em cem e onze anos" (PDF) . The New York Times . 3 de fevereiro de 1901 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Muito importante também foi a decisão no processo Martin vs. Locatário de Hunter, em que o tribunal fez valer sua autoridade para anular, dentro de certos limites, as decisões dos mais altos tribunais estaduais.
  25. ^ a b "O questionário supremo" . The Washington Post . 2 de outubro de 2000. Arquivado do original em 29 de abril de 2011 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . De acordo com o Oxford Companion da Suprema Corte dos Estados Unidos , a inovação mais importante de Marshall foi persuadir os outros juízes a interromper as opiniões em série - cada uma emitindo uma - para que a corte pudesse falar a uma só voz. Desde meados da década de 1940, entretanto, tem havido um aumento significativo nas opiniões individuais "concordantes" e "divergentes".
  26. ^ Slater, Dan (18 de abril de 2008). "Juiz Stevens sobre a pena de morte: uma promessa de justiça não cumprida" . The Wall Street Journal . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O primeiro presidente da Suprema Corte, John Marshall, decidiu acabar com as opiniões em série - uma prática originada na Inglaterra na qual cada juiz de apelação redige uma opinião ao decidir sobre um único caso. (Você pode ter lido antigos casos de delito na faculdade de direito com essas opiniões). Marshall procurou acabar com essa prática para ajudar a transformar o Tribunal em um ramo co-igual.
  27. ^ Suddath, Claire (19 de dezembro de 2008). "Uma breve história de impeachment" . Tempo . Arquivado do original em 19 de dezembro de 2008 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O Congresso tentou o processo novamente em 1804, quando votou pelo impeachment do juiz da Suprema Corte, Samuel Chase, sob a acusação de má conduta. Como juiz, Chase era excessivamente zeloso e notoriamente injusto ... Mas Chase nunca cometeu um crime - ele era incrivelmente ruim em seu trabalho. O Senado o absolveu em todas as acusações.
  28. ^ Greenhouse, Linda (10 de abril de 1996). "Rehnquist junta-se a Fray nas decisões, defendendo a independência judicial" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . o julgamento no Senado de 1805 do juiz Samuel Chase, que sofreu impeachment pela Câmara dos Representantes ... Essa decisão do Senado foi extremamente importante para garantir o tipo de independência judicial contemplada pelo Artigo III "da Constituição, disse o presidente do Tribunal de Justiça Rehnquist
  29. ^ Edward Keynes; Randall K. Miller (1989). "O Tribunal contra o Congresso: Oração, Busing e Aborto" . Duke University Press. ISBN 0822309688. Recuperado em 31 de outubro de 2009 . (página 115) ... Grier sustentou que o Congresso tem poder plenário para limitar a jurisdição dos tribunais federais.
  30. ^ Ifill, Sherlyn A. (27 de maio de 2009). "Grande Mente Legal de Sotomayor, Raça Derrotada Há Muito Tempo, Bobagem de Gênero" . US News & World Report . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Mas sua decisão no caso Dred Scott v. Sandford condenou milhares de escravos negros e libertos a uma existência apátrida nos Estados Unidos até a aprovação da 14ª Emenda. A declaração friamente autorrealizável do juiz Taney em Dred Scott, de que os negros "não tinham direitos que o homem branco [era] obrigado a respeitar", garantiu seu lugar na história - não como um jurista brilhante, mas entre os mais insensíveis
  31. ^ Irons, Peter (2006). Uma história popular da Suprema Corte: os homens e mulheres cujos casos e decisões moldaram nossa constituição . Estados Unidos: Penguin Books. pp.  176–177 . ISBN 978-0-14-303738-5. A batalha retórica que se seguiu à decisão de Dred Scott, como sabemos, mais tarde irrompeu no tiroteio e no derramamento de sangue da Guerra Civil (p. 176) ... sua opinião (de Taney) desencadeou uma reação explosiva em ambos os lados da questão da escravidão ... (p. 177)
  32. ^ "Liberdade de Contrato?" . Explorando conflitos constitucionais. 31 de outubro de 2009. Arquivado do original em 22 de novembro de 2009 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O termo 'devido processo substantivo' é frequentemente usado para descrever a abordagem usada pela primeira vez em Lochner - a constatação de que as liberdades não protegidas explicitamente pelo texto da Constituição devem ser implicitamente protegidas pela cláusula de liberdade da Décima Quarta Emenda. Na década de 1960, muito depois que a Corte repudiou sua linha de casos Lochner, o devido processo substantivo tornou-se a base para a proteção de direitos pessoais, como o direito à privacidade e o direito de manter relações familiares íntimas.
  33. ^ "Adair v. Estados Unidos 208 US 161" . Faculdade de Direito da Universidade Cornell. 1908 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . No. 293 Argumentado: 29 de outubro de 1907 - Decidido: 27 de janeiro de 1908
  34. ^ Bodenhamer, David J .; James W. Ely (1993). A Declaração de Direitos na América moderna . Bloomington, Indiana: Indiana University Press. p. 245. ISBN 978-0-253-35159-3. ... do que eventualmente se tornou a 'doutrina de incorporação', pela qual várias garantias federais da Declaração de Direitos foram consideradas implícitas no devido processo ou proteção igual da Décima Quarta Emenda.
  35. ^ White, Edward Douglass . "Opinião do Tribunal, Arver v. US 245 US 366" . Por fim, como não podemos conceber em que teoria a cobrança pelo governo do cidadão do cumprimento de seu supremo e nobre dever de contribuir para a defesa dos direitos e da honra da nação, em decorrência de uma guerra declarada pelo grande corpo representativo do povo, pode-se dizer que é a imposição de servidão involuntária em violação das proibições da Décima Terceira Emenda, somos constrangidos à conclusão de que a contenção nesse sentido é refutada por sua mera declaração.
  36. ^ Siegan, Bernard H. (1987). A Constituição da Suprema Corte . Editores de transações. p. 146. ISBN 978-0-88738-671-8. Recuperado em 31 de outubro de 2009 . No caso de 1923 de Adkins v. Children's Hospital, o tribunal invalidou uma classificação baseada no gênero como inconsistente com os requisitos substantivos do devido processo da quinta emenda. Em questão estava a legislação do Congresso que previa a fixação de salários mínimos para mulheres e menores no Distrito de Columbia. (p. 146)
  37. ^ Biskupic, Joan (29 de março de 2005). "Suprema Corte recebe reforma" . USA Today . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O edifício está passando por sua primeira reforma desde sua conclusão em 1935.
  38. ^ Justiça Roberts (21 de setembro de 2005). "Respostas do Juiz John G. Roberts, Jr. às Perguntas Escritas do Senador Joseph R. Biden" (PDF) . The Washington Post . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Concordo que West Coast Hotel Co. v. Parrish rejeitou Adkins corretamente. Os casos da era Lochner - Adkins em particular - evidenciam uma visão ampla do papel judicial, inconsistente com o que acredito ser a visão apropriadamente mais limitada dos Fundadores.
  39. ^ Lipsky, Seth (22 de outubro de 2009). "Todas as novidades dignas de subsídio" . The Wall Street Journal . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Ele era um fazendeiro em Ohio ... durante a década de 1930, quando os subsídios foram trazidos para os fazendeiros. Com os subsídios, vieram as restrições sobre a quantidade de trigo que se poderia cultivar - até mesmo, Filburn soube em um caso histórico da Suprema Corte, Wickard v. Filburn (1942), trigo cultivado em sua modesta fazenda.
  40. ^ Cohen, Adam (14 de dezembro de 2004). "O que há de novo no mundo jurídico? Uma campanha crescente para desfazer o novo acordo" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Os conservadores de direitos de alguns estados proeminentes estavam pedindo ao tribunal para derrubar Wickard v. Filburn, uma decisão histórica que apresentou uma visão ampla do poder do Congresso de legislar no interesse público. Os defensores dos direitos dos estados sempre culparam Wickard ... por abrir o caminho para uma forte ação federal ...
  41. ^ "Justice Black Dies at 85; Served on Court 34 Years" . The New York Times . United Press International (UPI). 25 de setembro de 1971 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O juiz Black desenvolveu sua teoria controversa, declarada pela primeira vez em uma longa dissidência acadêmica em 1947, que a cláusula do devido processo aplicava as primeiras oito emendas da Declaração de Direitos aos estados.
  42. ^ "100 documentos que deram forma a América Brown v. Conselho de Educação (1954)" . US News & World Report . 17 de maio de 1954. Arquivado do original em 6 de novembro de 2009 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Em 17 de maio de 1954, o juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos Earl Warren proferiu a decisão unânime no caso histórico de direitos civis Brown v. Conselho de Educação de Topeka, Kansas. A segregação de escolas públicas sancionada pelo estado era uma violação da 14ª emenda e, portanto, era inconstitucional. Esta decisão histórica marcou o fim do "separado, mas igual" ... e serviu como um catalisador para a expansão do movimento pelos direitos civis ...
  43. ^ "Ensaio: Em defesa da privacidade" . Tempo . 15 de julho de 1966. Arquivado do original em 13 de outubro de 2009 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O maior marco legal neste campo foi a decisão da Suprema Corte do ano passado em Griswold v. Connecticut, que derrubou a lei estadual contra o uso de anticoncepcionais como uma invasão da privacidade conjugal e, pela primeira vez, declarou que o "direito à privacidade" era derivado da própria Constituição.
  44. ^ Gibbs, Nancy (9 de dezembro de 1991). "Guerra Santa da América" . Tempo . Arquivado do original em 2 de novembro de 2007 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . No caso histórico de 1962, Engel v. Vitale, o tribunal superior lançou uma breve oração não-denominacional composta por funcionários do estado que foi recomendada para uso nas escolas do estado de Nova York. 'Não faz parte da função do governo', determinou o tribunal, 'redigir orações oficiais para qualquer grupo do povo americano recitar.'
  45. ^ Mattox, William R., Jr; Trinko, Katrina (17 de agosto de 2009). "Ensinar a Bíblia? Claro" . USA Today . Arquivado do original em 20 de agosto de 2009 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . As escolas públicas não precisam fazer proselitismo - na verdade, não devem - ao ensinar os alunos sobre o Bom Livro ... Em Abington School District v. Schempp, decidido em 1963, a Suprema Corte declarou que "o estudo da Bíblia ou da religião, quando apresentado objetivamente como parte de um programa secular de educação ", era permitido pela Primeira Emenda.
  46. ^ "A Lei: O Enigma da Retroatividade" . Tempo . 18 de junho de 1965. Arquivado do original em 23 de abril de 2008 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Na semana passada, em uma decisão de 7 a 2, o tribunal se recusou pela primeira vez a dar efeito retroativo a uma grande decisão da Declaração de Direitos - Mapp v. Ohio (1961).
  47. ^ "A Suprema Corte: Vem agora a Sexta Emenda" . Tempo . 16 de abril de 1965. Arquivado do original em 28 de maio de 2010 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Direito da Sexta Emenda ao advogado (Gideon v. Wainwright em 1963). … O tribunal disse categoricamente em 1904: 'A Sexta Emenda não se aplica a processos em tribunais criminais estaduais.' Mas à luz de Gideon ... decidiu Black, declarações 'geralmente declarando que a Sexta Emenda não se aplica a estados não podem mais ser consideradas como lei.'
  48. ^ "Culpa e Sr. Meese" . The New York Times . 31 de janeiro de 1987 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . 1966 Miranda vs. decisão do Arizona. Essa é a famosa decisão que tornou as confissões inadmissíveis como prova, a menos que o acusado tenha sido advertido pela polícia sobre o direito ao silêncio e a um advogado, e renunciou a isso.
  49. ^ Graglia, Lino A. (outubro de 2008). "A Revolução Antitruste" (PDF) . Envolva-se . 9 (3). Arquivado do original (PDF) em 21 de junho de 2017 . Recuperado em 6 de fevereiro de 2016 .
  50. ^ Earl M. Maltz, The Coming of the Nixon Court: The 1972 Term and the Transformation of Constitutional Law (University Press of Kansas; 2016)
  51. ^ O'Connor, Karen (22 de janeiro de 2009). "Roe v. Wade: No aniversário, o aborto está fora dos holofotes" . US News & World Report . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O choque, no entanto, veio em 1973, quando o Tribunal, por uma votação de 7 a 2, baseou-se nos fundamentos básicos de Griswold para decidir que uma lei do Texas que proíbe o aborto na maioria das situações era inconstitucional, invalidando as leis da maioria dos estados. Contando com o direito da mulher à privacidade ...
  52. ^ "Bakke ganha, as cotas perdem" . Tempo . 10 de julho de 1978. Arquivado do original em 14 de outubro de 2010 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Dividida quase exatamente no meio, a Suprema Corte ofereceu na semana passada um compromisso salomônico. Ele disse que cotas rígidas baseadas apenas na raça eram proibidas, mas também disse que a raça pode legitimamente ser um elemento no julgamento de estudantes para admissão em universidades. Assim, aprovou o princípio da 'ação afirmativa' ...
  53. ^ "É hora de repensar Buckley v. Valeo" . The New York Times . 12 de novembro de 1998 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . ... Buckley v. Valeo. O sistema político do país sofreu desde então com essa decisão, que sustentava que os limites obrigatórios aos gastos de campanha limitavam inconstitucionalmente a liberdade de expressão. A decisão contribuiu muito para promover o crescimento explosivo das contribuições de campanha de interesses especiais e para aumentar a vantagem que os titulares têm sobre os adversários com recursos insuficientes.
  54. ^ a b Escritor da equipe de funcionários (29 de junho de 1972). "Principais decisões do juiz da Suprema Corte Rehnquist" . The Washington Post . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Furman v. Georgia ... Rehnquist discorda da conclusão da Suprema Corte de que muitas leis estaduais sobre a pena de morte são caprichosas e arbitrárias e, portanto, inconstitucionais.
  55. ^ História da corte, em Salão, em Ely Jr., Grossman, e em Wiecek (eds.) O companheiro de Oxford à corte suprema dos Estados Unidos . Oxford University Press , 1992, ISBN 0-19-505835-6 
  56. ^ "Uma revelação suprema" . The Wall Street Journal . 19 de abril de 2008 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Trinta e dois anos atrás, o juiz John Paul Stevens ficou do lado da maioria em uma famosa decisão "deixa pra lá" da Suprema Corte. Gregg v. Georgia, em 1976, derrubou Furman v. Georgia, que havia declarado a pena de morte inconstitucional apenas quatro anos antes.
  57. ^ Greenhouse, Linda (8 de janeiro de 2009). "O Chefe de Justiça no local" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . A questão do federalismo no cerne do novo caso surge de uma série de casos de 1997 a 2003, nos quais o tribunal Rehnquist aplicou um novo nível de escrutínio à ação do Congresso para fazer cumprir as garantias das emendas de Reconstrução.
  58. ^ Greenhouse, Linda (4 de setembro de 2005). "William H. Rehnquist, presidente da Suprema Corte, está morto aos 80 anos" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Estados Unidos v. Lopez em 1995 aumentou ainda mais as apostas no debate sobre a autoridade federal. A decisão declarou inconstitucional uma lei federal, a Lei de Zonas Escolares Livres de Armas de 1990, que considerou crime federal portar uma arma a menos de 1.000 pés de uma escola.
  59. ^ Estufa, Linda (12 de junho de 2005). "O Tribunal Rehnquist e o legado dos direitos dos seus Estados em perigo" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . A atividade intra-estadual que não era essencialmente econômica estava além do alcance do Congresso sob a Cláusula de Comércio, escreveu o presidente do tribunal de justiça Rehnquist pela maioria de 5 a 4 no caso Estados Unidos v. Morrison.
  60. ^ Estufa, Linda (22 de março de 2005). "Presos que seguem o satanismo e a Wicca encontram um aliado improvável" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Sua referência (de Rehnquist) foi a uma decisão histórica de 1997, Cidade de Boerne v. Flores, na qual o tribunal determinou que o antecessor da lei atual, a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa, excedeu a autoridade do Congresso e era inconstitucional quando aplicada aos estados.
  61. ^ Amar, Vikram David (27 de julho de 2005). "Casing John Roberts" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Seminole Tribe v. Florida (1996) Nesta disputa aparentemente técnica da 11ª Emenda sobre se os estados podem ser processados ​​em tribunais federais, o juiz O'Connor juntou-se a outros quatro para anular a vontade do Congresso e proteger as prerrogativas estaduais, embora o texto da Constituição contradiga isso resultado.
  62. ^ Greenhouse, Linda (1 de abril de 1999). "Os juízes parecem prontos para inclinar mais em direção aos Estados no federalismo" . The New York Times . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . O argumento neste caso, Alden v. Maine, No. 98-436, procedeu em vários níveis simultaneamente. Superficialmente ... Em um nível mais profundo, o argumento era uma continuação da luta da Corte sobre uma questão ainda mais básica: a autoridade substantiva do governo sobre os estados.
  63. ^ Lindenberger, Michael A. "O legado dos direitos dos homossexuais da corte" . Tempo . Arquivado do original em 29 de junho de 2008 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . A decisão no caso Lawrence v. Texas anulou as condenações contra dois homens de Houston, que a polícia prendeu depois de invadir sua casa e descobri-los envolvidos em sexo. E pela primeira vez em suas vidas, milhares de homens e mulheres gays que viviam em estados onde a sodomia era ilegal foram livres para ser gays sem serem criminosos.
  64. ^ Justiça Sotomayor (16 de julho de 2009). "Retire a 'regra de Ginsburg' - O considerando 'Roe'" . USA Today . Arquivado do original em 22 de agosto de 2009 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . A decisão do tribunal em Planned Parenthood v. Casey reafirmou a decisão do tribunal de Roe. Esse é o precedente do tribunal e resolvido, nos termos da decisão do tribunal.
  65. ^ Kamiya, Gary (4 de julho de 2001). "Contra a lei" . Salon . Recuperado em 21 de novembro de 2012 . ... o remédio era muito mais prejudicial do que o problema. Ao interromper a recontagem, o tribunal superior negou claramente a muitos milhares de eleitores que deram votos legais, conforme definido pela lei estabelecida da Flórida, seu direito constitucional de ter seus votos contados. … Não pode ser um uso legítimo da lei privar eleitores legais quando o recurso está disponível. …
  66. ^ Krauthammer, Charles (18 de dezembro de 2000). "O vencedor em Bush v. Gore?" . Tempo . Arquivado do original em 22 de novembro de 2010 . Recuperado em 31 de outubro de 2009 . Entre novamente no tribunal Rehnquist. Em meio ao caos, alguém teve que brincar de papai. … A Suprema Corte evitou a sutileza desta vez e interrompeu de forma abrupta a Suprema Corte da Flórida - e deteve sua obstinação. Por, veja bem, ...
  67. ^ Babington, Charles; Baker, Peter (30 de setembro de 2005). "Roberts confirmado como 17º Chefe de Justiça" . The Washington Post . Recuperado em 1 de novembro de 2009 . John Glover Roberts Jr. foi empossado ontem como o 17º presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, permitindo ao presidente Bush colocar sua marca na Suprema Corte por décadas, enquanto se prepara para nomear um segundo candidato para o tribunal de nove membros .
  68. ^ Estufa, Linda (1º de julho de 2007). "Em etapas grandes e pequenas, a Suprema Corte acertou" . The New York Times . Recuperado em 1 de novembro de 2009 . Era a Suprema Corte que os conservadores há muito ansiavam e que os liberais temiam ... Era um tribunal mais conservador, às vezes musculoso, às vezes mais provisoriamente, sua maioria às vezes divergindo na metodologia, mas concordando sobre o resultado em casos grandes e pequenos.
  69. ^ Liptak, Adam (24 de julho de 2010). "Tribunal sob Roberts é mais conservador em décadas" . The New York Times . Recuperado em 1 de fevereiro de 2019 . Quando o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e seus colegas da Suprema Corte partiram para as férias de verão no final de junho, eles marcaram um marco: o tribunal de Roberts havia acabado de completar seu quinto mandato. Nesses cinco anos, o tribunal não apenas se moveu para a direita, mas também se tornou o mais conservador de que se tem memória, com base na análise de quatro conjuntos de dados da ciência política.
  70. ^ Caplan, Lincoln (10 de outubro de 2016). “Uma nova era para o Supremo Tribunal Federal: o potencial transformador de uma mudança em um único assento” . The American Prospect . Recuperado em 1 de fevereiro de 2019 . O Tribunal ficou cada vez mais conservador com cada um dos principais juízes nomeados pelos republicanos - Warren E. Burger (1969–1986), William H. Rehnquist (1986–2005) e John G. Roberts Jr. (2005 – presente). Ao todo, os presidentes republicanos nomearam 12 dos 16 juízes mais recentes, incluindo os chefes. Durante a primeira década de Roberts como chefe, a Corte foi a mais conservadora em mais de meio século e provavelmente a mais conservadora desde os anos 1930.
  71. ^ Savage, Charlie (14 de julho de 2009). "Respeitando a precedente, ou lei estabelecida, a menos que não seja estabelecida" . The New York Times . Recuperado em 1 de novembro de 2009 . Gonzales v. Carhart - em que a Suprema Corte sustentou de forma restrita a proibição federal do procedimento de aborto tardio que os oponentes chamam de "aborto por nascimento parcial" - para ser uma lei estabelecida.
  72. ^ "Um dia ruim para a democracia" . The Christian Science Monitor . 22 de janeiro de 2010 . Recuperado em 22 de janeiro de 2010 .
  73. ^ Barnes, Robert (1º de outubro de 2009). "Juízes para decidir se as leis estaduais sobre armas de fogo violam direitos" . The Washington Post . Recuperado em 1 de novembro de 2009 . A decisão histórica de 2008 de derrubar a proibição do distrito de Columbia à posse de armas de fogo foi a primeira vez que o tribunal disse que a emenda concede a um indivíduo o direito de possuir uma arma para legítima defesa. Mas a opinião 5 a 4 no Distrito de Columbia v. Heller ...
  74. ^ Greenhouse, Linda (18 de abril de 2008). "Justice Stevens renuncia a pena capital" . The New York Times . Recuperado em 1 de novembro de 2009 . Sua renúncia à pena capital no caso da injeção letal, Baze v. Rees, foi igualmente discreta e pouco dramática.
  75. ^ Estufa, Linda (26 de junho de 2008). "Suprema Corte rejeita pena de morte por estupro de criança" . The New York Times . Recuperado em 1 de novembro de 2009 . A pena de morte é inconstitucional como punição pelo estupro de uma criança, uma Suprema Corte nitidamente dividida decidiu na quarta-feira ... A decisão de 5 para 4 anulou as leis de pena de morte na Louisiana e em cinco outros estados.
  76. ^ McGinnis, John O. "Ensaios no artigo II: Cláusula das nomeações" . O Guia do Patrimônio para a Constituição . Heritage Foundation . Recuperado em 19 de junho de 2019 .
  77. ^ "Senado dos Estados Unidos." Nomeações " " .
  78. ^ Brunner, Jim (24 de março de 2017). "A senadora Patty Murray se oporá a Neil Gorsuch para a Suprema Corte" . The Seattle Times . Recuperado em 9 de abril de 2017 . Em uma declaração na manhã de sexta-feira, Murray citou a recusa dos republicanos em confirmar ou mesmo considerar seriamente a nomeação do presidente Obama do juiz Merrick Garland, um jurista igualmente qualificado - e criticou a conduta do presidente Trump em seus primeiros meses no cargo. [...] E Murray acrescentou que está "profundamente preocupada" com a "perspectiva extremamente conservadora de Gorsuch sobre a saúde da mulher", citando sua "incapacidade" de declarar uma posição clara sobre Roe v. Wade, a decisão histórica da legalização do aborto e seus comentários sobre a decisão do 'Hobby Lobby' permitindo que os empregadores se recusassem a fornecer cobertura de controle de natalidade.
  79. ^ Flegenheimer, Matt (6 de abril de 2017). "Os republicanos do Senado implementam 'opção nuclear' para abrir caminho para Gorsuch" . The New York Times . Depois que os democratas se mantiveram juntos na quinta-feira de manhã e obstruíram o candidato do presidente Trump, os republicanos votaram para reduzir o limite para avançar as indicações para a Suprema Corte de 60 votos para uma maioria simples.
  80. ^ "Senado dos EUA: Nomeações para a Suprema Corte, Presente-1789" . Senado dos Estados Unidos . Recuperado em 8 de abril de 2017 .
  81. ^ Consulte 5 USC  § 2902 .
  82. ^ 28 USC  § 4 . Se dois juízes forem nomeados na mesma data, o mais antigo terá precedência.
  83. ^ Balkin, Jack M. "A intensidade apaixonada do processo de confirmação" . Jurista. Arquivado do original em 18 de dezembro de 2007 . Recuperado em 13 de fevereiro de 2008 .
  84. ^ "O que está em jogo nas eleições de 2016 acaba de ficar muito, muito mais alto" . The Huffington Post . Recuperado em 14 de fevereiro de 2016 .
  85. ^ McMillion, Barry J. (19 de outubro de 2015). "Processo de nomeação da Suprema Corte: debate no Senado e votação de confirmação" (PDF) . Serviço de Pesquisa do Congresso . Recuperado em 14 de fevereiro de 2016 .
  86. ^ Salão, Kermit L., ed. (1992). "Apêndice Dois" . Oxford Companion para a Suprema Corte dos Estados Unidos . Imprensa da Universidade de Oxford. pp.  965–971 . ISBN 978-0-19-505835-2.
  87. ^ Ver Evans v. Stephens , 387 F.3d 1220 (11º Cir. 2004), que dizia respeito à nomeação de recesso de William H. Pryor Jr. Concorrendo na negação do certiorari , o juiz Stevens observou que o caso envolvia "a primeira dessas nomeações de um juiz do Artigo III em quase meio século. " 544 US 942 (2005), Stevens, J., concorrendo em negação de certiorari .
  88. ^ a b Fisher, Louis (5 de setembro de 2001). "Nomeações de recesso de juízes federais" (PDF) . Relatório CRS para o Congresso . Serviço de Pesquisa do Congresso. RL31112: 16 . Recuperado em 6 de agosto de 2010 . Resolvido , Que é o sentido do Senado que a nomeação de recesso para a Suprema Corte dos Estados Unidos pode não ser totalmente consistente com os melhores interesses da Suprema Corte, o nomeado que pode estar envolvido, os litigantes perante o Tribunal, nem mesmo o povo dos Estados Unidos, e que tais nomeações, portanto, não deveriam ser feitas exceto em circunstâncias incomuns e com o propósito de prevenir ou encerrar uma falha demonstrável na administração dos negócios da Corte.
  89. ^ A resolução foi aprovada por uma votação de 48 a 37, principalmente ao longo das linhas partidárias; Os democratas apoiaram a resolução 48–4, e os republicanos se opuseram a ela 33–0.
  90. ^ "Relações nacionais Board v. Noel Canning e outros" (PDF) . pp. 34, 35. O Tribunal continuou: "Em nossa opinião, no entanto, as sessões pro forma contam como sessões, não como períodos de recesso. Defendemos que, para os fins da Cláusula de nomeação de recesso, o Senado está reunido quando assim o diz, desde que , de acordo com suas próprias regras, mantém a capacidade de tratar de assuntos do Senado. O Senado atendeu a esse padrão aqui. " Posteriormente, o parecer declara: “Por essas razões, concluímos que devemos dar grande peso à própria determinação do Senado de quando ele está e quando não está em sessão. Mas nossa deferência para com o Senado não pode ser absoluta. sem a capacidade de agir, sob suas próprias regras, não está em sessão, mesmo que assim o declare. "
  91. ^ "Obama não nomeará a substituição de Scalia enquanto o Senado estiver fora desta semana" . NPR . Recuperado em 25 de janeiro de 2017 .
  92. ^ "Como os tribunais federais são organizados: pode um juiz federal ser demitido?" . Centro Judicial Federal . fjc.gov. Arquivado do original em 15 de setembro de 2012 . Recuperado em 18 de março de 2012 .
  93. ^ "História do Judiciário Federal: Impeachments of Federal Judges" . Federal Judicial Center fjc.gov . Recuperado em 18 de março de 2012 .
  94. ^ Appel, Jacob M. (22 de agosto de 2009). “Antecipando a Justiça Incapacitada” . The Huffington Post . Recuperado em 23 de agosto de 2009 .
  95. ^ Federal Judiciary Act (1789) , National Archives and Records Administration , recuperado em 12 de setembro de 2017
  96. ^ "Juízes a cavalo" (PDF) . Biblioteca dos Tribunais dos EUA - 8º Circuito . Recuperado em 4 de abril de 2021 .
  97. ^ 16  Stat.  44
  98. ^ Mintz, S. (2007). "O Novo Acordo em Declínio" . História digital . University of Houston. Arquivado do original em 5 de maio de 2008 . Recuperado em 27 de outubro de 2009 .
  99. ^ Hodak, George (2007). "5 de fevereiro de 1937: FDR revela o plano de embalagem do tribunal" . ABAjournal.com . American Bar Association . Recuperado em 29 de janeiro de 2009 .
  100. ^ "Plano de TSHA | Court-Packing de 1937" .
  101. ^ "Alguns democratas querem tornar a Suprema Corte maior. Aqui está a história do empacotamento do tribunal" .
  102. ^ "Como FDR perdeu sua breve guerra na Suprema Corte - National Constitution Center" .
  103. ^ https://crsreports.congress.gov/product/pdf/LSB/LSB10562
  104. ^ "O empacotamento do tribunal é constitucional? - Mike Rappaport" . 6 de novembro de 2020.
  105. ^ "Comunicado à imprensa sobre a cerimônia de juramento de Amy Coney Barrett" (comunicado à imprensa). Washington, DC: Assessoria de Imprensa da Suprema Corte dos Estados Unidos. 26 de outubro de 2020.
  106. ^ a b "Membros atuais" . www.supremecourt.gov . Washington, DC: Suprema Corte dos Estados Unidos . Recuperado em 21 de outubro de 2018 .
  107. ^ Walthr, Matthew (21 de abril de 2014). "Sam Alito: um homem civil" . The American Spectator . Arquivado do original em 22 de maio de 2017 . Recuperado em 15 de junho de 2017 - via The ANNOTICO Reports.
  108. ^ DeMarco, Megan (14 de fevereiro de 2008). "Crescer italiano em Jersey: Alito reflete sobre herança étnica" . The Times . Trenton, Nova Jersey. Arquivado do original em 30 de julho de 2017 . Recuperado em 15 de junho de 2017 .
  109. ^ Neil Gorsuch foi criado como católico, mas frequenta uma igreja episcopal. Não está claro se ele se considera católico ou protestante. Burke, Daniel (22 de março de 2017). “Qual é a religião de Neil Gorsuch? É complicado” . CNN . Springer disse que não sabe se Gorsuch se considera católico ou episcopal. "Não tenho nenhuma evidência de que o juiz Gorsuch se considera um episcopal e, da mesma forma, nenhuma evidência de que não o faça." O irmão mais novo de Gorsuch, JJ, disse que ele também "não tem idéia de como preencher um formulário. Ele foi criado na Igreja Católica e confirmado na Igreja Católica como um adolescente, mas tem frequentado os serviços episcopais nos últimos 15 ou tantos anos. "
  110. ^ "Religião da Suprema Corte" . Adesents.com. 31 de janeiro de 2006 . Recuperado em 9 de julho de 2010 .
  111. ^ Segal, Jeffrey A .; Spaeth, Harold J. (2002). O Supremo Tribunal Federal e o modelo de atitude revisitado . Cambridge Univ. Pressione. p. 183 . ISBN 978-0-521-78971-4.
  112. ^ Schumacher, Alvin. "Roger B. Taney" . Encyclopædia Britannica . Recuperado em 3 de maio de 2017 . Ele foi o primeiro católico romano a servir na Suprema Corte.
  113. ^ a b c d e "Perguntas mais frequentes (FAQ)" . Suprema Corte dos Estados Unidos. Arquivado do original em 20 de março de 2017 . Recuperado em 3 de maio de 2017 .
  114. ^ Baker, Peter (7 de agosto de 2010). "Kagan é juramentada como a quarta mulher e 112ª juíza na Suprema Corte" . The New York Times . Recuperado em 8 de agosto de 2010 .
  115. ^ Mark Sherman, a corte suprema precisa da diversidade regional? (1 de maio de 2010).
  116. ^ Shane, Scott; Eder, Steve; Ruiz, Rebecca R .; Liptak, Adam; Savage, Charlie; Protess, Ben (15 de julho de 2018). "Juiz influente, amigo leal, guerreiro conservador - e DC Insider" . The New York Times . p. A1 . Recuperado em 16 de julho de 2018 .
  117. ^ O'Brien, David M. (2003). Storm Center: The Supreme Court in American Politics (6ª ed.). WW Norton & Company. p. 46 . ISBN 978-0-393-93218-8.
  118. ^ de Vogue, Ariane (22 de outubro de 2016). "Legado do Supremo Tribunal de Clarence Thomas" . CNN . Recuperado em 3 de maio de 2017 .
  119. ^ a b "Os quatro juízes" . Smithsonian Institution . 21 de outubro de 2015. Arquivado do original em 20 de agosto de 2016 . Recuperado em 3 de maio de 2017 .
  120. ^ David N. Atkinson, Leaving the Bench (University Press of Kansas 1999) ISBN 0-7006-0946-6 
  121. ^ Estufa, Linda (9 de setembro de 2010). "Um chefe de justiça invisível" . The New York Times . Recuperado em 9 de setembro de 2010 . Se [O'Connor] tivesse previsto que o presidente do tribunal não cumpriria o próximo mandato da Suprema Corte, ela me disse depois de sua morte, ela teria adiado sua própria aposentadoria por um ano em vez de sobrecarregar o tribunal com duas vagas simultâneas. [...] O motivo da saída foi que o marido, portador do mal de Alzheimer, precisava de cuidados em casa.
  122. ^ Ward, Artemus (2003). Decidindo sair: A Política de Aposentadoria da Suprema Corte dos Estados Unidos (PDF) . SUNY Press. p. 9. ISBN  978-0-7914-5651-4. Um subproduto do aumento das provisões [de benefícios de aposentadoria] [em 1954], entretanto, foi um aumento dramático no número de juízes engajados em políticas de sucessão ao tentar cronometrar suas demissões para coincidir com um presidente compatível. As saídas mais recentes têm sido partidárias, algumas mais flagrantemente do que outras, e têm reforçado argumentos para reformar o processo. Um segundo subproduto foi um aumento na permanência dos juízes na Corte além de sua capacidade de contribuir adequadamente.
  123. ^ Stolzenberg, Ross M .; Lindgren, James (maio de 2010). "Aposentadoria e morte no cargo de juízes da Suprema Corte dos EUA" . Demografia . 47 (2): 269–298. doi : 10.1353 / dem.0.0100 . PMC 3000028 . PMID 20608097 . Se o presidente em exercício for do mesmo partido do presidente que indicou o juiz para o Tribunal, e se o presidente em exercício estiver nos primeiros dois anos de um mandato presidencial de quatro anos, então o juiz tem chances de renúncia de cerca de 2,6 vezes maior do que quando essas duas condições não são atendidas.  
  124. ^ Ver, por exemplo, Sandra Day O'Connor: Como a primeira mulher na Suprema Corte se tornou sua justiça mais influente , por Joan Biskupic , Harper Collins, 2005, p. 105. Também Rookie on the Bench: The Role of the Junior Justice, de Clare Cushman (2008). Journal of Supreme Court History 32 (3): 282–296.
  125. ^ Mauro, Tony (10 de janeiro de 2008). "Breyer acabou de perder o registro como juiz júnior" . law.com .
  126. ^ "Compensação judicial" . Tribunais dos Estados Unidos . Recuperado em 15 de maio de 2017 .
  127. ^ Hasen, Richard L. (11 de maio de 2019). “Polarização e Judiciário” . Revisão Anual de Ciência Política . 22 (1): 261–276. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051317-125141 . ISSN 1094-2939 . 
  128. ^ Harris, Allison P .; Sen, Maya (11 de maio de 2019). "Viés e Julgamento" . Revisão Anual de Ciência Política . 22 (1): 241–259. doi : 10.1146 / annurev-polisci-051617-090650 . ISSN 1094-2939 . 
  129. ^ Mears, Bill (20 de março de 2017). "Dê uma olhada no registro judicial de Neil Gorsuch" . Fox News . Uma análise desse registro pela Fox News - incluindo cerca de 3.000 decisões em que esteve envolvido - revela uma filosofia conservadora sólida e previsível, algo com que o presidente Trump certamente estava sintonizado quando o indicou para ocupar o nono assento vago. O registro em muitos aspectos reflete a abordagem do falecido juiz Antonin Scalia à interpretação constitucional e estatutária.
  130. ^ Cope, Kevin; Fischman, Joshua (5 de setembro de 2018). “É difícil encontrar um juiz federal mais conservador do que Brett Kavanaugh” . The Washington Post . Kavanaugh serviu uma dúzia de anos no Tribunal de Apelações do Circuito de DC, um tribunal considerado o primeiro entre os 12 tribunais de apelação federais. Sondando quase 200 dos votos de Kavanaugh e mais de 3.000 votos de seus colegas judiciais, nossa análise mostra que seu registro judicial é significativamente mais conservador do que o de quase todos os outros juízes no Circuito de DC. Isso não significa que ele seria o juiz mais conservador da Suprema Corte, mas sugere fortemente que ele não é um moderado judicial.
  131. ^ Chamberlain, Samuel (9 de julho de 2018). "Trump nomeia Brett Kavanaugh para a Suprema Corte" . Fox News . Trump pode ter sido influenciado em parte por causa do histórico de Kavanaugh de ser um conservador confiável no tribunal - e controlando dezenas de decisões administrativas da Casa Branca de Obama. Existem alguns pontos de interrogação para os conservadores, especialmente uma decisão do ObamaCare anos atrás.
  132. ^ Thomson-Devaux, Amelia; Bronner, Laura; Wiederkehr, Anna (14 de outubro de 2020). "Quão conservadora é Amy Coney Barrett?" . FiveThirtyEight . Recuperado em 27 de outubro de 2020 . Podemos olhar para seu histórico no 7º Tribunal de Apelações do Circuito dos Estados Unidos, no entanto, em busca de pistas. Barrett serviu naquele tribunal por quase três anos agora, e duas análises diferentes de suas decisões apontam para a mesma conclusão: Barrett é um dos juízes mais conservadores do circuito - e talvez até o mais conservador.
  133. ^ Betz, Bradford (2 de março de 2019). "Os votos recentes do presidente do tribunal Roberts levantam dúvidas sobre a 'revolução conservadora' na Suprema Corte" . Fox News . Erwin Chemerinsky, professor de direito da Universidade da Califórnia em Berkeley, disse à Bloomberg que o histórico de votação recente de Roberts pode indicar que ele está levando seu papel de juiz intermediário "muito a sério" e que o período recente foi "talvez o início de seu sendo a justiça do swing. "
  134. ^ Roeder, Oliver (6 de outubro de 2018). "Como Kavanugh mudará a Suprema Corte" . FiveThirtyEight . Com base no que sabemos sobre a medição da ideologia de juízes e juízes, o Supremo Tribunal Federal em breve dará uma guinada dura e rápida para a direita. É um novo caminho que provavelmente durará anos. O presidente do tribunal John Roberts, nomeado por George W. Bush, quase certamente se tornará o novo juiz intermediário, definindo o novo centro ideológico do tribunal.
  135. ^ Goldstein, Tom (30 de junho de 2010). "Tudo o que você lê sobre o Supremo Tribunal está errado (exceto aqui, talvez)" . SCOTUSblog . Recuperado em 7 de julho de 2010 .
  136. ^ Entre os exemplos mencionados por Goldstein para o mandato de 2009 estavam:
    • Dolan v. United States , 560 U.S. 605 (2010), que interpretou as prerrogativas dos juízes de forma ampla, normalmente um resultado "conservador". A maioria consistia dos cinco juízes juniores: Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito e Sotomayor.
    • Magwood v. Patterson , 561 U.S. 320 (2010), que expandiu as petições de habeas corpus, um resultado "liberal", em uma opinião de Thomas, junto com Stevens, Scalia, Breyer e Sotomayor.
    • Shady Grove Orthopaedic Associates, PA v. Allstate Ins. Co. , 559 U.S. 393 (2010), que rendeu um resultado pró-demandante em uma opinião de Scalia juntada por Roberts, Stevens, Thomas e Sotomayor.
    Goldstein observa que, no mandato de 2009, o juiz mais consistentemente pró-governo foi Alito, e não os comumente percebidos "arqui-conservadores" Scalia e Thomas.
  137. ^ "Período de outubro de 2011, cinco a quatro decisões" (PDF) . SCOTUSblog . 30 de junho de 2012 . Recuperado em 2 de julho de 2012 .
  138. ^ a b "Pacote de estatísticas final de outubro de 2010 disponível" . SCOTUSblog . 27 de junho de 2011 . Recuperado em 28 de junho de 2011 .
  139. ^ "Análise estatística do fim do período - outubro de 2010" (PDF) . SCOTUSblog . 1 ° de julho de 2011 . Recuperado em 2 de julho de 2011 .
  140. ^ "Casos por divisão de voto" (PDF) . SCOTUSblog . 27 de junho de 2011 . Recuperado em 28 de junho de 2011 .
  141. ^ "Acordo de justiça - altos e baixos" (PDF) . SCOTUSblog . 27 de junho de 2011 . Recuperado em 28 de junho de 2011 .
  142. ^ Bhatia, Kedar (29 de junho de 2018). "Pacote de estatísticas final do período de outubro de 2017 e principais conclusões" . SCOTUSBlog . Recuperado em 29 de junho de 2018 .
  143. ^ a b Bhatia, Kedar S. (29 de junho de 2018). "Stat Pack para outubro de 2017" (PDF) . SCOTUSBlog . pp. 17–18 . Recuperado em 29 de junho de 2018 .
  144. ^ Feldman, Adam (28 de junho de 2019). "Pacote de estatísticas final para o período de outubro de 2018" . SCOTUSBlog . Recuperado em 30 de junho de 2019 .
  145. ^ a b c Feldman, Adam (28 de junho de 2019). "Pacote de estatísticas para o período de outubro de 2018" (PDF) . pp. 5, 19, 23 . Recuperado em 30 de junho de 2019