Software disponível na fonte

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para a navegação Saltar para pesquisar

Software disponível no código- fonte é um software lançado por meio de um modelo de distribuição de código-fonte que inclui arranjos em que o código-fonte pode ser visualizado e, em alguns casos, modificado, mas sem necessariamente atender aos critérios para ser chamado de código-fonte aberto . [1] As licenças associadas às ofertas variam desde permitir que o código seja visualizado para referência até permitir que o código seja modificado e redistribuído para fins comerciais e não comerciais. [ citação necessária ]

Distinção de software livre e de código aberto

Qualquer software é um software disponível na fonte desde que seu código fonte seja distribuído junto com ele, mesmo que o usuário não tenha direitos legais para usá-lo, compartilhá-lo, modificá-lo ou até mesmo compilá -lo. É possível que um software seja software disponível na fonte e software proprietário . [ citação necessária ]

Em contraste, as definições de software livre e software de código aberto são muito mais restritas. Software livre e/ou software de código aberto também é sempre software disponível na fonte , mas nem todo software disponível na fonte também é software livre e/ou software de código aberto. Isso ocorre porque as definições oficiais desses termos exigem direitos adicionais consideráveis ​​sobre o que o usuário pode fazer com a fonte disponível (incluindo, normalmente, o direito de usar o referido software, com atribuição, em produtos comerciais derivados). [2]

Licenças gratuitas e de código aberto

Licenças de software livre e licenças de software de código aberto também são licenças de software disponíveis na fonte, pois ambas exigem que o código-fonte do software seja disponibilizado.

Licenças não livres

As seguintes licenças de software disponíveis no código-fonte são consideradas licenças não-livres porque têm limitações que as impedem de serem de código aberto de acordo com a Open Source Initiative e gratuitas para a Free Software Foundation .

Cláusula Commons

A Commons Clause, criada pela Fossa, Inc., é um adendo a uma licença de software de código aberto que restringe os usuários de vender o software. Sob a licença combinada, o software está disponível no código-fonte, mas não no código-fonte aberto. [3]

Em 22 de agosto de 2018, o Redis Labs mudou alguns módulos Redis da Affero General Public License [4] [5] para uma combinação da Apache License 2.0 e da Commons Clause. [6] [7]

Em setembro de 2018, Matthew Garrett criticou a Commons Clause chamando-a de "maneira mais antiga de fazer as coisas" e disse que "não ajuda os comuns". [8]

Licença GitLab Enterprise Edition (licença EE)

A licença do GitLab Enterprise Edition é usada exclusivamente pela oferta comercial do GitLab . [9] O GitLab também lança uma Community Edition sob a licença MIT . [10]

A GitLab Inc. divulga abertamente que a Licença EE torna seu produto Enterprise Edition "código-fonte fechado e proprietário". [11] No entanto, a empresa torna público o código-fonte da Community Edition, bem como o rastreador de problemas do repositório , e permite que os usuários modifiquem o código-fonte . [12] O lançamento duplo da Enterprise Edition de código fechado e da Community Edition de código aberto torna o GitLab uma empresa de núcleo aberto .

Licença Mega Limited Code Review

Em 2016, a Mega Ltd. lançou o código-fonte de seus clientes Mega sob a licença Mega Limited Code Review, que só permite o uso do código "para fins de revisão e comentários". [13] O código-fonte foi lançado depois que o ex-diretor Kim Dotcom afirmou que iria "criar um concorrente da Mega que fosse completamente de código aberto e sem fins lucrativos" após sua saída da Mega Ltd. [14] [15]

Iniciativa de Fonte Compartilhada da Microsoft

A Shared Source Initiative da Microsoft , lançada em maio de 2001, compreende 5 licenças, sendo 2 de código aberto e 3 restritas. As licenças restritas sob este esquema são a Microsoft Limited Public License (Ms-LPL), [16] a Microsoft Limited Reciprocal License (Ms-LRL), [17] e a Microsoft Reference Source License (Ms-RSL). [18]

Licença Scilab Antiga

Antes da versão 5, o Scilab se descrevia como "a plataforma de código aberto para computação numérica" ​​[19] , mas tinha uma licença [20] que proibia a redistribuição comercial de versões modificadas. As versões 5 e posteriores são distribuídas sob a licença CeCILL compatível com GPL .

Licença pública do lado do servidor

A Licença Pública do Lado do Servidor é uma modificação da Licença Pública Geral GNU versão 3 criada pelo projeto MongoDB . Acrescenta uma cláusula afirmando que se o software licenciado por SSPL for incorporado a um "serviço" oferecido a outros usuários, o código-fonte para a totalidade do serviço deve ser liberado sob o SSPL. [21] A licença foi considerada não-livre pelo Debian e Red Hat (com software licenciado sob ela, portanto, banido de suas distribuições Linux ), bem como pela Open Source Initiative , pois contém condições que são indevidamente discriminatórias em relação ao uso comercial de o software. [22] [23]

Licença Pública SugarCRM

Em 2007 , Michael Tiemann , presidente da OSI, havia criticado [24] empresas como a SugarCRM por promover seu software como "código aberto" quando na verdade não tinha uma licença aprovada pela OSI. No caso do SugarCRM, foi porque o software é chamado de " badgeware " [25] , pois especificava um "crachá" que deve ser exibido na interface do usuário. A versão de código aberto do SugarCRM foi re-licenciada sob a GPL versão 3 em 2007, [26] e mais tarde a GNU Affero GPL versão 3 em 2010. [27]

Licença TrueCrypt

A Licença TrueCrypt foi usada pelo utilitário de criptografia de disco TrueCrypt . [28] Quando o TrueCrypt foi descontinuado, o fork do VeraCrypt mudou para a licença Apache , mas manteve a licença TrueCrypt para o código herdado do TrueCrypt. [29]

A Open Source Initiative rejeita a licença TrueCrypt, pois “possui elementos incompatíveis com o OSD ”. [30] A Free Software Foundation critica a licença por restringir quem pode executar o programa e por impor uma condição de marca registrada. [31]

Contrato de licença de usuário final BeeGFS

BeeGFS EULA é a licença do sistema de arquivos paralelo distribuído BeeGFS, exceto o cliente para Linux, que é licenciado sob GPLv2 . [32]

O código fonte do BeeGFS está disponível publicamente em seu site, [33] e por causa disso eles afirmam que o BeeGFS é um software "Open-Source"; [34] na verdade não é porque esta licença proíbe a distribuição de versões modificadas do software ou o uso de determinados recursos do software sem autorização. [35]

Veja também

Referências

  1. ^ "Perguntas frequentes do software de código aberto do DoD (OSS)" . Diretor de Informações . Departamento de Defesa dos EUA . Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  2. ^ "A definição de código aberto | Iniciativa de código aberto" . opensource.org .
  3. ^ "Licença de cláusula comum" . Licença de cláusula comum . Recuperado 2018-08-24 .
  4. ^ Shoolman, Yiftach (5 de julho de 2016). "Por que os módulos do Redis Labs são AGPL" . Laboratórios Redis . Recuperado 2018-08-24 .
  5. ^ Claburn, Thomas. "O Redis tem uma licença para matar: o criador de banco de dados de código aberto leva algum código proprietário" . O Registo . Recuperado 2018-08-24 .
  6. ^ "Licença de cláusula comum" . Licença de cláusula comum . Recuperado 2018-08-24 .
  7. ^ Asay, Matt. "Por que o Redis Labs cometeu um grande erro quando mudou sua estratégia de licenciamento de código aberto" . TechRepublic . Recuperado 2018-08-24 .
  8. ^ The Commons Clause não ajuda o blog de Matthew Garrett
  9. ^ "A licença do GitLab Enterprise Edition (EE) (a "Licença EE")" . GitLab . GitLab Inc. 16 de maio de 2018 . Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  10. ^ "Arquivo de LICENÇA GitLab Community Edition" . GitLab . GitLab Inc. 15 de maio de 2018 . Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  11. Sijbrandij, Sid (20 de julho de 2016). "O GitLab é de núcleo aberto, o GitHub é de código fechado" . GitLab . GitLab Inc. Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  12. ^ "Edição da Comunidade GitLab" . GitLab Inc. Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  13. ^ "meganz/MEGAsync" . GitHub . 07-09-2017 . Recuperado 2018-08-24 .
  14. ^ "Entrevistas: Kim Dotcom responde às suas perguntas - Slashdot" . yro.slashdot.org . 30-07-2015 . Recuperado 2018-08-24 .
  15. ^ "Kim Dotcom promete lançar um concorrente de código aberto para Mega (atualizado)" . Engadget . 31-07-2015 . Recuperado 2018-08-24 .
  16. ^ "Licença Pública Limitada da Microsoft (Ms-LPL)" .
  17. ^ "Licença Recíproca Limitada da Microsoft (Ms-LRL)" .
  18. ^ "Licença de fonte de referência da Microsoft" . Microsoft. 06-07-2016 . Recuperado 2016-07-06 . "Uso de referência" significa o uso do software em sua empresa como referência, em formato somente leitura, com o único propósito de depurar seus produtos, manter seus produtos ou melhorar a interoperabilidade de seus produtos com o software, e exclui especificamente o direito de distribuir o software fora de sua empresa.
  19. ^ "A plataforma de código aberto para computação numérica" ​​. INRIA . Recuperado em 2008-01-04 .
  20. ^ "Licença SCILAB" . INRIA. Arquivado a partir do original em 2005-12-12 . Recuperado em 2008-01-04 .
  21. ^ Pessoal, Ars (16 de outubro de 2019). "Em 2019, várias empresas de código aberto mudaram de rumo - é a decisão certa?" . Ars Technica .
  22. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. "Licença Pública do Lado do Servidor "de código aberto" MongoDB rejeitada" . ZDNet . Arquivado do original em 16 de janeiro de 2019 . Recuperado em 17 de janeiro de 2019 .
  23. ^ "As alterações de licenciamento do MongoDB levaram a Red Hat a descartar o banco de dados da versão mais recente do sistema operacional do servidor" . GeekWire . 16 de janeiro de 2019. Arquivado do original em 17 de janeiro de 2019 . Recuperado em 17 de janeiro de 2019 .
  24. ^ Tiemann, Michael (2007-06-21). "Será que o verdadeiro CRM de código aberto se sustenta?" . Iniciativa de código aberto . Recuperado em 2008-01-04 .
  25. Berlind, David (21 de novembro de 2006). "SugarCRM, Socialtext, Zimbra, Scalix e outros estão abusando do termo "código aberto?"" . ZDNet . Arquivado a partir do original em 1º de janeiro de 2008 . Recuperado em 4 de janeiro de 2008 .
  26. ^ Vance, Ashlee (2007-07-25). "SugarCRM troca badgeware pela GPL 3" . O Registo . Recuperado 2008-09-08 .
  27. ^ Conselho de Administração da OSI (19 de janeiro de 2021). "O SSPL não é uma licença de código aberto" . Iniciativa de código aberto . Recuperado em 23 de janeiro de 2021 .
  28. ^ "truecrypt-archive/License-v3.1.txt no mestre · DrWhax/truecrypt-archive" . GitHub . 28 de março de 2014 . Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  29. ^ "root/License.txt" . VeraCrypt . Fundação TrueCrypt. 17 de outubro de 2016 . Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  30. ^ Phipps, Simon (15 de novembro de 2013), TrueCrypt ou falso? O projeto de código aberto em potencial deve limpar seu ato , InfoWorld , recuperado em 20 de maio de 2014
  31. ^ "Várias licenças e comentários sobre eles" . Sistema Operacional GNU . Fundação de Software Livre . Recuperado em 23 de julho de 2018 .
  32. ^ "Contrato de Licença de Usuário Final BeeGFS - Documentação - BeeGFS" . BeeGFS . Recuperado em 8 de junho de 2020 .
  33. ^ "GitLab" . BeeGFS . Recuperado em 8 de junho de 2020 .
  34. ^ "Perguntas Frequentes (FAQ)" . Wiki do BeeGFS . Recuperado em 8 de junho de 2020 .
  35. ^ "Contrato de Licença de Usuário Final" (texto simples) . 2019-09-10 . Recuperado 2021-01-26 .