Teoria do protótipo

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para a navegação Saltar para pesquisar

A teoria do protótipo é uma teoria de categorização na ciência cognitiva , particularmente na psicologia e na linguística cognitiva , na qual há um grau graduado de pertencimento a uma categoria conceitual, e alguns membros são mais centrais que outros. Surgiu em 1971 com o trabalho da psicóloga Eleanor Rosch , e tem sido descrito como uma “ revolução copernicana ” na teoria da categorização por seu afastamento das categorias aristotélicas tradicionais . [1] Tem sido criticado por aqueles que ainda endossam a teoria tradicional das categorias, como o linguista Eugenio Coseriu e outros proponentes do paradigma da semântica estrutural . [1]

Nesta teoria do protótipo, qualquer conceito em qualquer linguagem tem um exemplo do mundo real que melhor representa esse conceito. Por exemplo: quando solicitado a dar um exemplo do conceito mobiliário , um sofá é mais citado do que, digamos, um guarda -roupa . A teoria do protótipo também tem sido aplicada em linguística , como parte do mapeamento da estrutura fonológica para a semântica .

Ao formular a teoria do protótipo, Rosch extraiu em parte de insights anteriores, em particular a formulação de um modelo de categoria baseado na semelhança de família por Wittgenstein (1953), e por Roger Brown , How should a thing be called? (1958). [2]

Visão geral e terminologia

O termo protótipo , conforme definido no estudo da psicóloga Eleanor Rosch "Categorias Naturais", [3] foi inicialmente definido como denotando um estímulo, que assume posição de destaque na formação de uma categoria, por ser o primeiro estímulo a ser associado a essa categoria. Rosch mais tarde o definiu como o membro mais central de uma categoria.

Rosch e outros desenvolveram a teoria do protótipo como resposta e afastamento radical da teoria clássica dos conceitos, que define os conceitos por condições necessárias e suficientes. [4] [5] Condições necessárias referem-se ao conjunto de características que cada instância de um conceito deve apresentar, e condições suficientes são aquelas que nenhuma outra entidade possui. Em vez de definir conceitos por características, a teoria do protótipo define categorias com base em um artefato específico dessa categoria ou por um conjunto de entidades dentro da categoria que representam um membro prototípico. [6]O protótipo de uma categoria pode ser entendido em termos leigos pelo objeto ou membro de uma classe mais frequentemente associado a essa classe. O protótipo é o centro da aula, com todos os outros membros se afastando progressivamente do protótipo, o que leva à gradação de categorias. Cada membro da classe não é igualmente central na cognição humana. Como no exemplo dos móveis acima, o sofá é mais central do que o guarda- roupa . Ao contrário da visão clássica, protótipos e gradações levam a uma compreensão da associação de categorias não como uma abordagem de tudo ou nada, mas mais como uma teia de categorias interligadas que se sobrepõem.

Na linguística cognitiva tem sido argumentado que as categorias linguísticas também têm uma estrutura prototípica, como categorias de palavras comuns em uma língua. [7]

Categorias

Categorias de nível básico

A outra noção relacionada a protótipos é a de um nível básico de categorização cognitiva. As categorias básicas são relativamente homogêneas em termos de affordances sensório-motoras - uma cadeira está associada a dobrar os joelhos, uma fruta a pegá-la e colocá-la na boca, etc. No nível subordinado (por exemplo, [cadeiras de dentista], [ cadeiras de cozinha] etc.) poucos recursos significativos podem ser adicionados ao nível básico; enquanto no nível superordenado, essas semelhanças conceituais são difíceis de identificar. A imagem de uma cadeira é fácil de desenhar (ou visualizar), mas desenhar móveis seria mais difícil.

A linguista Eleanor Rosch define o nível básico como aquele nível que tem o mais alto grau de validade de sugestão. [8] Assim, uma categoria como [animal] pode ter um membro prototípico, mas nenhuma representação visual cognitiva. Por outro lado, as categorias básicas em [animal], ou seja, [cachorro], [pássaro], [peixe], estão repletas de conteúdo informativo e podem ser facilmente categorizadas em termos de Gestalt e características semânticas.

Modelos semânticos claramente baseados em pares atributo-valor falham em identificar níveis privilegiados na hierarquia. Funcionalmente, pensa-se que as categorias de nível básico são uma decomposição do mundo em categorias maximamente informativas . Assim, eles

  • maximizar o número de atributos compartilhados pelos membros da categoria e
  • minimizar o número de atributos compartilhados com outras categorias

No entanto, a noção de Nível Básico é problemática, por exemplo, enquanto cão como categoria básica é uma espécie, pássaro ou peixe estão em um nível superior, etc. Da mesma forma, a noção de frequência está intimamente ligada ao nível básico, mas é difícil para identificar.

Mais problemas surgem quando a noção de protótipo é aplicada a outras categorias lexicais que não o substantivo. Os verbos, por exemplo, parecem desafiar um protótipo claro: [executar] é difícil dividir em membros mais ou menos centrais.

Em seu artigo de 1975, Rosch pediu a 200 estudantes universitários americanos que avaliassem, em uma escala de 1 a 7, se eles consideravam certos itens como bons exemplos da categoria móveis . [9] Esses itens variavam de cadeira e sofá, classificado como número 1, a um sofá de dois lugares (número 10), a uma lâmpada (número 31), até um telefone, classificado como número 60.

Embora se possa diferir desta lista em termos de especificidades culturais, o ponto é que essa categorização graduada provavelmente estará presente em todas as culturas. Outras evidências de que alguns membros de uma categoria são mais privilegiados do que outros vieram de experimentos envolvendo:

1. Tempos de resposta : em que consultas envolvendo membros prototípicos (por exemplo , é um tordo um pássaro ) obtiveram tempos de resposta mais rápidos do que para membros não prototípicos.
2. Priming : Quando iniciados com a categoria de nível superior (superordenado), os sujeitos foram mais rápidos em identificar se duas palavras são iguais. Assim, após piscar os móveis , a equivalência cadeira-cadeira é detectada mais rapidamente do que fogão-fogão .
3. Exemplares : Quando solicitados a citar alguns exemplares, os itens mais prototípicos apareceram com mais frequência.

Após o trabalho de Rosch, efeitos de protótipo foram amplamente investigados em áreas como cognição de cores, [10] e também para noções mais abstratas: assuntos podem ser questionados, por exemplo, "até que ponto esta narrativa é uma instância de contar uma mentira?". [11] Trabalho semelhante foi feito em ações (verbos como olhar, matar, falar, andar [Pulman:83]), adjetivos como "alto", [12] etc.

Outro aspecto em que a Teoria do Protótipo se afasta da categorização aristotélica tradicional é que não parece haver categorias de espécies naturais (pássaro, cachorro) versus artefatos (brinquedos, veículos).

Uma comparação comum é o uso de protótipo ou o uso de exemplares na classificação de categorias. Medin, Altom e Murphy descobriram que, usando uma mistura de informações de protótipo e exemplares, os participantes foram capazes de julgar as categorias com mais precisão. [13] Os participantes aos quais foram apresentados valores de protótipo classificados com base na semelhança com protótipos armazenados e exemplares armazenados, enquanto os participantes que só tiveram experiência com exemplares confiaram apenas na semelhança com exemplares armazenados. Smith e Minda analisaram o uso de protótipos e exemplares na aprendizagem de categorias de padrão de pontos. Eles descobriram que os participantes usaram mais protótipos do que exemplares, com os protótipos sendo o centro da categoria e os exemplares ao seu redor. [14]

Distância entre conceitos

 A noção de protótipos está relacionada ao desconforto de Wittgenstein (posteriormente) com a noção tradicional de categoria. Essa teoria influente resultou em uma visão de componentes semânticos mais possíveis , em vez de contribuintes necessários para o significado dos textos. Sua discussão sobre a categoria jogo é particularmente incisiva: [15]

Considere, por exemplo, os procedimentos que chamamos de 'jogos'. Quero dizer jogos de tabuleiro, jogos de cartas, jogos de bola, jogos olímpicos e assim por diante. O que é comum a todos eles? Não diga: "Deve haver algo comum, ou eles não seriam chamados de 'jogos'" - mas olhe e veja se há algo comum a todos. Pois se você olhar para eles, não verá algo comum a todos, mas sim semelhanças, relacionamentos e toda uma série deles. Repito: não pense, mas olhe! Veja, por exemplo, os jogos de tabuleiro, com suas múltiplas relações. Agora passe para os jogos de cartas; aqui você encontra muitas correspondências com o primeiro grupo, mas muitas características comuns desaparecem e outras aparecem. Quando passamos ao lado de jogos de bola, muito do que é comum fica retido, mas muito se perde. Eles são todos 'divertidos' ? Compare xadrez com zeros e cruzes. Ou há sempre ganhar e perder, ou competição entre jogadores? Pense em paciência. Nos jogos de bola há vitórias e derrotas; mas quando uma criança joga a bola na parede e a pega novamente, essa característica desaparece. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. Ou há sempre ganhar e perder, ou competição entre jogadores? Pense em paciência. Nos jogos de bola há vitórias e derrotas; mas quando uma criança joga a bola na parede e a pega novamente, essa característica desaparece. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. Ou há sempre ganhar e perder, ou competição entre jogadores? Pense em paciência. Nos jogos de bola há vitórias e derrotas; mas quando uma criança joga a bola na parede e a pega novamente, essa característica desaparece. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. Nos jogos de bola há vitórias e derrotas; mas quando uma criança joga a bola na parede e a pega novamente, essa característica desaparece. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. Nos jogos de bola há vitórias e derrotas; mas quando uma criança joga a bola na parede e a pega novamente, essa característica desaparece. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. Observe os papéis desempenhados pela habilidade e pela sorte; e na diferença entre habilidade no xadrez e habilidade no tênis. Pense agora em jogos como anel de rosas; aqui está o elemento de diversão, mas quantos outros traços característicos desapareceram! E podemos passar por muitos, muitos outros grupos de jogos da mesma maneira; pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes. pode ver como as semelhanças surgem e desaparecem. E o resultado desse exame é: vemos uma complicada rede de semelhanças que se sobrepõem e se entrecruzam: às vezes semelhanças gerais, às vezes semelhanças de detalhes.

A teoria da semelhança familiar de Wittgenstein descreve o fenômeno quando as pessoas agrupam conceitos com base em uma série de características sobrepostas, em vez de uma característica que existe em todos os membros da categoria. Por exemplo, basquete e beisebol compartilham o uso de uma bola, e beisebol e xadrez compartilham a característica de um vencedor, etc., em vez de uma característica definidora de "jogos". Portanto, há uma distância entre os membros focais, ou prototípicos da categoria, e aqueles que continuam para fora deles, ligados por características compartilhadas.

Recentemente, Peter Gärdenfors elaborou uma possível explicação parcial da teoria do protótipo em termos de espaços multidimensionais chamados espaços conceituais , onde uma categoria é definida em termos de uma distância conceitual. Os membros mais centrais de uma categoria estão "entre" os membros periféricos. Ele postula que a maioria das categorias naturais exibe uma convexidade no espaço conceitual, em que se x e y são elementos de uma categoria, e se z está entre x e y, então é provável que z também pertença à categoria. [16]

Combinando categorias

Dentro da linguagem encontramos instâncias de categorias combinadas, como homem alto ou elefante pequeno . Combinar categorias era um problema para a semântica extensional , onde a semântica de uma palavra como red deve ser definida como o conjunto de objetos que possuem essa propriedade. Isso não se aplica também a modificadores como small ; um pequeno rato é muito diferente de um pequeno elefante .

Essas combinações representam um problema menor em termos de teoria do protótipo. Em situações envolvendo adjetivos (por exemplo , alto ), encontra-se a questão de saber se o protótipo de [alto] é ou não um homem de 6 pés de altura, ou um arranha-céu de 400 pés. A solução surge contextualizando a noção de protótipo em termos do objeto que está sendo modificado. Isso se estende ainda mais radicalmente em compostos como vinho tinto ou cabelos ruivos que dificilmente são vermelhos no sentido prototípico, mas o vermelho indica apenas uma mudança da cor prototípica do vinho ou do cabelo, respectivamente. A adição de vermelho muda o protótipo do cabelo para o ruivo.O protótipo é alterado por informações específicas adicionais e combina características do protótipo de tinto e vinho .

Crítica

A teoria do protótipo tem sido criticada por aqueles que ainda endossam a teoria clássica das categorias , como o linguista Eugenio Coseriu e outros proponentes do paradigma semântico estrutural . [1]

Teoria exemplar

Douglas L. Medin e Marguerite M. Schaffer mostraram por meio de experimentos que uma teoria de classificação de contexto que deriva conceitos puramente de exemplares (cf. teoria de exemplares ) funcionava melhor do que uma classe de teorias que incluía a teoria de protótipos. [17]

Categorização graduada

Linguistas, incluindo Stephen Laurence escrevendo com Eric Margolis , sugeriram problemas com a teoria do protótipo. Em seu artigo de 1999, eles levantam várias questões. Uma delas é que a teoria do protótipo não garante intrinsecamente a categorização graduada. Quando os sujeitos foram solicitados a classificar o quão bem certos membros exemplificam a categoria, eles classificaram alguns membros acima de outros. Por exemplo, os tordos foram vistos como sendo "mais pássaros" do que os avestruzes, mas quando perguntados se essas categorias são "tudo ou nada" ou têm limites mais imprecisos, os sujeitos afirmaram que eram categorias definidas, "tudo ou nada". Laurence e Margolis concluíram que "a estrutura do protótipo não tem nenhuma implicação para os sujeitos representarem uma categoria como sendo graduada" (p. 33). [18]

Conceitos compostos

Um guppy não é um protótipo de animal de estimação, nem um protótipo de peixe, mas é um protótipo de peixe de estimação. Isso desafia a ideia de que os protótipos são criados a partir de suas partes constituintes.

Daniel Osherson e Edward Smith levantaram a questão dos peixes de estimação para os quais o protótipo poderia ser um guppy mantido em uma tigela na casa de alguém. O protótipo para animal de estimação pode ser um cachorro ou gato, e o protótipo para peixe pode ser truta ou salmão. No entanto, as características desses protótipos não estão presentes no protótipo para peixes de estimação , portanto, esse protótipo deve ser gerado a partir de algo diferente de suas partes constituintes. [19] [20]

Antonio Lieto e Gian Luca Pozzato [21] propuseram uma lógica composicional baseada em tipicidade (TCL) que é capaz de dar conta tanto de combinações complexas de conceitos humanos (como o problema PET-FISH) quanto de misturas conceituais. Assim, sua estrutura mostra como os conceitos expressos como protótipos podem explicar o fenômeno da composicionalidade prototípica na combinação de conceitos.

Veja também

Notas de rodapé

  1. ^ a b c Coşeriu (2000)
  2. ^ Croft e Cruse (2004) Cognitive Linguistics ch.4 pp.74-77
  3. ^ Rosch, Eleanor H. (1973-05-01). "Categorias naturais". Psicologia Cognitiva . 4 (3): 328–350. doi : 10.1016/0010-0285(73)90017-0 . ISSN  0010-0285 .
  4. ^ Rosch, Eleanor; Mervis, Carolyn B; Gray, Wayne D; Johnson, David M; Boyes-Braem, Penny (julho de 1976). "Objetos básicos em categorias naturais". Psicologia Cognitiva . 8 (3): 382–439. doi : 10.1016/0010-0285(76)90013-X . S2CID 5612467 . 
  5. ^ Adajian, Thomas (2005). "Sobre a Teoria Protótipo de Conceitos e a Definição de Arte". O Jornal de Estética e Crítica de Arte . 63 (3): 231–236. doi : 10.1111/j.0021-8529.2005.00203.x . ISSN 0021-8529 . JSTOR 3700527 .  
  6. ^ Taylor, John R. (2009). Categorização linguística . Oxford Univ. Pressione. ISBN 978-0-19-926664-7. OCLC  553516096 .
  7. ^ John R Taylor (1995) Categorização Linguística: Prototypes in Linguistic Theory , 2ª ed., ch.2 p.21
  8. Rosch, Eleanor (1988), "Principles of Categorization" , Readings in Cognitive Science , Elsevier, pp. 312–322, doi : 10.1016/b978-1-4832-1446-7.50028-5 , ISBN 978-1-4832-1446-7
  9. ^ Rosch, Eleanor (1975). "Representações cognitivas de categorias semânticas". Revista de Psicologia Experimental: Geral . 104 (3): 192–233. doi : 10.1037//0096-3445.104.3.192 . ISSN 0096-3445 . 
  10. ^ Collier, George A.; Berlim, Brent; Kay, Paul (março de 1973). "Termos básicos de cores: sua universalidade e evolução". Idioma . 49 (1): 245. doi : 10.2307/412128 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 412128 .  
  11. ^ Coleman, Linda; Kay, Paul (março de 1981). "Semântica Protótipo: A Mentira da Palavra em Inglês". Idioma . 57 (1): 26. doi : 10.2307/414285 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 414285 .  
  12. ^ Geeraerts, Dirk; Dirven, René; Taylor, John R.; Langacker, Ronald W., eds. (2001-01-31). Linguística Cognitiva Aplicada, II, Pedagogia da Linguagem . doi : 10.1515/9783110866254 . ISBN 9783110866254.
  13. ^ Medin, Douglas L.; Altom, Mark W.; Murphy, Timothy D. (1984). "Representações de categorias dadas versus induzidas: Uso de informações de protótipo e exemplares na classificação". Jornal de Psicologia Experimental: Aprendizagem, Memória e Cognição . 10 (3): 333–352. doi : 10.1037/0278-7393.10.3.333 . ISSN 1939-1285 . PMID 6235306 .  
  14. ^ Johansen, Mark K.; Kruschke, John K. (2005). "Representação de categoria para classificação e inferência de recursos". Jornal de Psicologia Experimental: Aprendizagem, Memória e Cognição . 31 (6): 1433-1458. doi : 10.1037/0278-7393.31.6.1433 . ISSN 1939-1285 . PMID 16393056 .  
  15. ^ Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigações Filosóficas . Editora Blackwell. ISBN 978-1405159289.
  16. ^ Gärdenfors, Peter. Geometria do significado: semântica baseada em espaços conceituais . Cambridge, Massachussets. ISBN 0-262-31958-6. OCLC  881289030 .
  17. ^ Medin, Douglas L.; Schaffer, Marguerite M. (1978). "Teoria do contexto de aprendizagem de classificação". Revisão Psicológica . 85 (3): 207–238. doi : 10.1037/0033-295X.85.3.207 . ISSN 0033-295X . 
  18. ^ Conceitos: leituras centrais . Margolis, Eric, 1968-, Laurence, Stephen. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 1999. ISBN 0-262-13353-9. OCLC  40256159 .{{cite book}}: Manutenção CS1: outros ( link )
  19. ^ Osherson, Daniel N.; Smith, Edward E. (1981). "Sobre a adequação da teoria do protótipo como uma teoria dos conceitos". Cognição . 9 (1): 35–58. doi : 10.1016/0010-0277(81)90013-5 . ISSN 0010-0277 . 
  20. ^ Fodor, Jerry ; Lepore, Ernest (Fevereiro de 1996). "O arenque vermelho e o peixe de estimação: por que os conceitos ainda não podem ser protótipos". Cognição . 58 (2): 253–270. doi : 10.1016/0010-0277(95)00694-x . ISSN 0010-0277 . PMID 8820389 . S2CID 15356470 .   
  21. ^ Lieto, Antonio; Pozzato, Gian Luca (2020). "Uma estrutura lógica de descrição para combinação conceitual de senso comum integrando tipicidade, probabilidades e heurística cognitiva". Revista de Inteligência Artificial Experimental e Teórica . 32 (5): 769-804. arXiv : 1811.02366 . doi : 10.1080/0952813X.2019.1672799 . S2CID 53224988 . 

Referências