Licença de código aberto

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para a navegação Saltar para pesquisar

Uma licença de código aberto é um tipo de licença para software de computador e outros produtos que permite que o código-fonte , blueprint ou design seja usado, modificado e/ou compartilhado sob termos e condições definidos. [1] [2] Isso permite que usuários finais e empresas comerciais revisem e modifiquem o código-fonte, o projeto ou o design para suas próprias necessidades de personalização, curiosidade ou solução de problemas. O software licenciado de código aberto está disponível principalmente gratuitamente , embora isso não precise necessariamente ser o caso. [3]

As licenças que permitem apenas redistribuição não comercial ou modificação do código-fonte apenas para uso pessoal geralmente não são consideradas licenças de código aberto. [3] No entanto, as licenças de código aberto podem ter algumas restrições, principalmente no que diz respeito à expressão de respeito à origem do software, como a exigência de preservação do nome dos autores e uma declaração de direitos autorais dentro do código, ou a exigência de redistribuição o software licenciado apenas sob a mesma licença (como em uma licença copyleft ). Houve debates anteriores sobre se as licenças de código aberto, que permitem que os detentores de cópias usem, transfiram e modifiquem software, têm consideração adequada, devem ser vistos pelos tribunais como contratos juridicamente executáveis. [4] Enquanto alguns acadêmicos argumentam que as licenças de código aberto não são contratos porque não há consideração, outros argumentam que o valor social significativo fornecido pelo papel que as licenças de código aberto desempenham na promoção do desenvolvimento e melhoria de software, facilitando o acesso ao código-fonte oferece consideração adequada. [4]

Um conjunto popular de licenças de software de código aberto são aquelas aprovadas pela Open Source Initiative (OSI) com base em sua Open Source Definition (OSD). As licenças de código aberto ditam os termos e condições que acompanham o uso de software de código aberto (OSS). As licenças de código aberto servem como um acordo legal entre autor e usuário de código aberto: os autores disponibilizam o OSS gratuitamente, mas com certos requisitos que o usuário deve seguir.

Geralmente, os termos de licença de código aberto entram em vigor na distribuição de seu software — se você usar apenas um componente de código aberto para uma ferramenta interna, por exemplo, provavelmente não estará vinculado a requisitos que se aplicariam de outra forma.

Comparações

A Free Software Foundation tem critérios relacionados, mas distintos, para avaliar se uma licença qualifica ou não um software como software livre . A maioria das licenças de software livre também são consideradas licenças de software de código aberto. [5] Da mesma forma, o projeto Debian tem seus próprios critérios, as Diretrizes de Software Livre Debian , nas quais a Definição de Código Aberto é baseada. Na interpretação da FSF, os critérios de licença de código aberto se concentram na disponibilidade do código-fonte e na capacidade de modificá-lo e compartilhá-lo, enquanto as licenças de software livre se concentram na liberdade do usuário de usar o programa , modificá-lo e compartilhar isto. [6]

As licenças disponíveis na fonte garantem a disponibilidade do código fonte , mas não necessariamente atendem aos critérios de liberdade do usuário para serem classificados como software livre ou software de código aberto .

Domínio público

Por volta de 2004, o advogado Lawrence Rosen argumentou no ensaio "Por que o domínio público não é uma licença" que o software não poderia realmente ser renunciado ao domínio público e, portanto, não pode ser interpretado como uma licença de código aberto muito permissiva, [7] uma posição que enfrentou oposição por Daniel J. Bernstein e outros. [8] Em 2012, a disputa foi finalmente resolvida quando Rosen aceitou o CC0 como uma licença de código aberto, embora admitindo que, ao contrário de suas reivindicações anteriores, os direitos autorais podem ser renunciados , apoiados pelas decisões do Nono Circuito . [9]

Veja também

Referências

  1. ^ "Breve Definição de Licenças de Código Aberto" . Iniciativa de código aberto . Recuperado em 25 de abril de 2013 .
  2. ^ Popp, Dr. Karl Michael (2015). Melhores práticas para uso comercial de software de código aberto . Norderstedt, Alemanha: Livros sob demanda. ISBN 978-3738619096.
  3. ^ a b Haumba, Eric Nelson (2018). Modelos de licenciamento aberto para fortalecer o acesso à informação: oportunidades para autores . Biblioteca YMCA: Associação de Autores Académicos e de Não Ficção do Uganda - UTANA. ISBN 9789970428052.
  4. ^ a b Hillman, Robert; O'Rourke, Maureen (janeiro de 2009). "Repensando a consideração na era eletrônica" . Revista de Direito de Hastings . 61 (2009): 313–14, 328–35.
  5. Stallman, Richard (18 de novembro de 2016). "Por que o código aberto perde o sentido do software livre" . O Projeto GNU . Recuperado em 1 de outubro de 2018 .
  6. ^ "Relação entre o movimento Software Livre e o movimento Open Source" , Free Software Foundation, Inc
  7. ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Por que o domínio público não é uma licença" . rosenlaw . com . Recuperado 2016-02-22 .
  8. Colocação de documentos em domínio público por Daniel J. Bernstein em cr.yp.to "A maioria dos direitos pode ser voluntariamente abandonada ("renunciada") pelo proprietário dos direitos. Os legisladores podem fazer um esforço extra para criar direitos que não podem ser abandonados, mas geralmente eles não fazem isso. Em particular, você pode abandonar voluntariamente seus direitos autorais nos Estados Unidos: "É bem estabelecido que os direitos adquiridos sob a Lei de Direitos Autorais podem ser abandonados. Mas o abandono de um direito deve ser manifestado por algum ato explícito que indique a intenção de abandonar esse direito. Veja Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9º Cir. 1960)."" (2004)
  9. ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(Revisão de licença) (Discussão de licença) CC0 incompatível com OSD em patentes, (era: MXM comparado a CC0)" . opensource.org. Arquivado a partir do original em 2016-03-12 . Recuperado 2016-02-22 .O caso que você mencionou em seu e-mail, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9º Cir. Cal. 1960), representa a proposição de que, pelo menos no Nono Circuito, uma pessoa pode realmente abandonar seus direitos autorais (contra ao que escrevi em meu artigo) -- mas é preciso o equivalente a uma licença manifesta para fazê-lo. :-)[...] Para o registro, eu já votei +1 para aprovar a dedicação de domínio público CC0 e a licença de fallback como compatível com OSD. Admito que tenho argumentado há anos contra o "domínio público" como uma licença de código aberto, mas em retrospecto, considerando o risco mínimo para desenvolvedores e usuários que confiam em tal software e a evidente popularidade dessa "licença", mudei minha mente. Não se pode ficar no caminho de uma mangueira de incêndio de software livre de domínio público, mesmo que não

Links externos