Positivismo lógico

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

O positivismo lógico , mais tarde chamado de empirismo lógico , e ambos juntos também conhecidos como neopositivismo , foi um movimento na filosofia ocidental cuja tese central era o princípio de verificação (também conhecido como critério de verificabilidade do significado). [1] Esta teoria do conhecimento afirmava que apenas declarações verificáveis ​​por meio de observação direta ou prova lógica são significativas em termos de transmitir valor de verdade, informação ou conteúdo factual. No final da década de 1920, grupos de filósofos, cientistas e matemáticos formaram o Círculo de Berlim e o Círculo de Viena, que, nessas duas cidades, proporia as ideias do positivismo lógico.

Florescendo em vários centros europeus ao longo da década de 1930, o movimento procurou evitar a confusão enraizada em uma linguagem pouco clara e afirmações inverificáveis, convertendo a filosofia em "filosofia científica", que, segundo os positivistas lógicos, deveria compartilhar as bases e estruturas das ciências empíricas . melhores exemplos, como a teoria geral da relatividade de Albert Einstein . [2] Apesar de sua ambição de filosofia revisão estudando e imitando a conduta existente da ciência empírica, o positivismo lógico tornou-se erroneamente estereotipado como um movimento para regular o processo científico e colocar padrões rigorosos sobre ele. [2]

Após a Segunda Guerra Mundial, o movimento mudou para uma variante mais branda, o empirismo lógico, liderado principalmente por Carl Hempel , que, durante a ascensão do nazismo, imigrou para os Estados Unidos. Nos anos seguintes, as premissas centrais do movimento, ainda não resolvidas, foram fortemente criticadas por filósofos importantes, particularmente Willard van Orman Quine e Karl Popper , e até mesmo, dentro do próprio movimento, por Hempel. A publicação em 1962 do livro histórico de Thomas Kuhn , The Structure of Scientific Revolutions, mudou drasticamente o foco da filosofia acadêmica. Em 1967, o filósofo John Passmore declarou o positivismo lógico "morto, ou tão morto quanto um movimento filosófico se torna". [3]

Origens

Os positivistas lógicos escolheram da filosofia da linguagem de Ludwig Wittgenstein o princípio de verificabilidade ou critério de significância. Como em Ernst Mach 's phenomenalism , em que a mente conhece apenas a experiência real ou potencial sensorial, verificacionistas tomou todas as ciências' conteúdo básico para ser apenas uma experiência sensorial. E alguma influência veio dos devaneios de Percy Bridgman que outros proclamaram como operacionalismo , pelo qual uma teoria física é entendida pelos procedimentos de laboratório que os cientistas realizam para testar suas previsões. No verificacionismo , apenas o verificável era científico e, portanto, significativo (ou cognitivamente significativo), enquanto o não verificável, sendo não científico, eram "pseudo-afirmações" sem sentido (apenas emotivamente significativas ). O discurso não científico, como na ética e na metafísica, seria impróprio para o discurso de filósofos, com a nova tarefa de organizar o conhecimento, não desenvolver novos conhecimentos.

Definições

O positivismo lógico às vezes é estereotipado como uma proibição de falar de inobserváveis , como entidades microscópicas ou noções como causalidade e princípios gerais, [4] mas isso é um exagero. Em vez disso, a maioria dos neopositivistas via a conversa sobre inobserváveis ​​como metafórica ou elíptica: observações diretas formuladas abstrata ou indiretamente. Assim, os termos teóricos obteriam significado de termos observacionais por meio de regras de correspondência e, portanto, as leis teóricas seriam reduzidas a leis empíricas . Via o lógico de Bertrand Russell, reduzindo a matemática à lógica, as fórmulas matemáticas da física seriam convertidas em lógica simbólica . Por meio do atomismo lógico de Russell , a linguagem comum se dividiria em unidades discretas de significado. A reconstrução racional , então, converteria declarações comuns em equivalentes padronizados, todos conectados em rede e unidos por uma sintaxe lógica . Uma teoria científica seria apresentada com seu método de verificação, por meio do qual um cálculo lógico ou operação empírica poderia verificar sua falsidade ou verdade .

Desenvolvimento

No final da década de 1930, os positivistas lógicos fugiram da Alemanha e da Áustria para a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. A essa altura, muitos haviam substituído o fenomenalismo de Mach pelo fisicalismo de Otto Neurath , segundo o qual o conteúdo da ciência não são sensações reais ou potenciais, mas sim entidades publicamente observáveis. Rudolf Carnap , que desencadeou o positivismo lógico no Círculo de Viena, procurou substituir a verificação pela simples confirmação . Com o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, o positivismo lógico tornou-se mais brando, o empirismo lógico , liderado em grande parte por Carl Hempel , na América, que expôs o modelo de lei de coberturade explicação científica. O positivismo lógico tornou-se um dos principais pilares da filosofia analítica , [5] e filosofia dominada no mundo de língua inglesa , incluindo a filosofia da ciência , enquanto influenciava as ciências, mas especialmente as ciências sociais, na década de 1960. Ainda assim, o movimento falhou em resolver seus problemas centrais, [6] [7] [8] e suas doutrinas foram cada vez mais criticadas, mais incisivamente por Willard Van Orman Quine , Norwood Hanson , Karl Popper , Thomas Kuhn e Carl Hempel .

Raízes

Idioma

Tractatus Logico-Philosophicus , do jovem Ludwig Wittgenstein , introduziu a visão da filosofia como "crítica da linguagem", oferecendo a possibilidade de uma distinção teoricamente baseada em princípios entre o discurso inteligível e o absurdo. O Tractatus aderiu a uma teoria da verdade por correspondência (versus uma teoria da verdade por coerência ). A influência de Wittgenstein também aparece em algumas versões do princípio da verificabilidade . [9] [10] Na doutrina tractária, as verdades da lógica são tautologias , uma visão amplamente aceita por positivistas lógicos que também foram influenciados pela interpretação de probabilidade de Wittgensteinembora, de acordo com Neurath, alguns positivistas lógicos achassem que o Tractatus contém muita metafísica. [11]

Logicismo

Gottlob Frege iniciou o programa de redução da matemática à lógica, continuou com Bertrand Russell , mas perdeu o interesse por esse lógico , e Russell o continuou com Alfred North Whitehead em seu Principia Mathematica , inspirando alguns dos positivistas lógicos mais matemáticos, como Hans Hahn e Rudolf Carnap . [12] Os primeiros trabalhos antimetafísicos de Carnap empregaram a teoria dos tipos de Russell . [13] Carnap imaginou uma linguagem universal que poderia reconstruir a matemática e, assim, codificar a física. [12] No entanto, Kurt Gödel 'sO teorema da incompletude mostrou que isso era impossível, exceto em casos triviais, e o teorema da indefinibilidade de Alfred Tarski destruiu todas as esperanças de reduzir a matemática à lógica. [12] Assim, uma linguagem universal falhou em derivar do trabalho de Carnap de 1934, Logische Syntax der Sprache ( Logical Syntax of Language ). [12] Ainda assim, alguns positivistas lógicos, incluindo Carl Hempel , continuaram a apoiar o lógico. [12]

Empirismo

Na Alemanha, a metafísica hegeliana foi um movimento dominante, e sucessores hegelianos, como FH Bradley, explicaram a realidade postulando entidades metafísicas sem base empírica, gerando reação na forma de positivismo. [14] A partir do final do século 19, houve um movimento "de volta a Kant". O positivismo e fenomenalismo de Ernst Mach foram uma grande influência.

Origens

Viena

O Círculo de Viena , reunindo-se em torno da Universidade de Viena e do Café Central , era liderado principalmente por Moritz Schlick . Schlick ocupou uma posição neokantiana , mas depois converteu, por meio do livro de Carnap, Der logische Aufbau der Welt , de 1928 , ou seja, A Estrutura Lógica do Mundo . Um panfleto de 1929 escrito por Otto Neurath , Hans Hahn e Rudolf Carnap resumiu as posições do Círculo de Viena. Outro membro do Círculo de Viena que mais tarde se mostrou muito influente foi Carl Hempel . Um crítico amigável mas tenaz do Círculo foi Karl Popper, a quem Neurath apelidou de "Oposição Oficial".

Carnap e outros membros do Círculo de Viena , incluindo Hahn e Neurath , viram a necessidade de um critério mais fraco de significância do que verificabilidade. [15] Uma ala de "esquerda" radical - liderada por Neurath e Carnap - começou o programa de "liberalização do empirismo", e também enfatizou o falibilismo e a pragmática , que Carnap posteriormente sugeriu como a base do empirismo. [15] Uma ala conservadora "direita" - liderada por Schlick e Waismann - rejeitou tanto a liberalização do empirismo quanto o não-fundacionalismo epistemológico de uma mudança do fenomenalismo para o fisicalismo .[15] Enquanto Neurath e um tanto Carnap colocavam a ciência em direção à reforma social, a divisão no Círculo de Viena também refletia visões políticas. [15]

Berlim

O Círculo de Berlim foi liderado principalmente por Hans Reichenbach .

Rivais

Ambos Moritz Schlick e Rudolf Carnap foi influenciado por e procurou definir o positivismo lógico versus o neokantismo de Ernst Cassirer -a figura então líder de escola Marburg , assim chamado e contra Edmund Husserl da fenomenologia . Os positivistas lógicos se opuseram especialmente à obscura metafísica de Martin Heidegger , a epítome do que o positivismo lógico rejeitou. No início dos anos 1930, Carnap debateu Heidegger sobre "pseudosentências metafísicas". [16] Apesar de seus objetivos revolucionários, o positivismo lógico foi apenas uma vista entre muitos competindo na Europa, e positivistas lógicos inicialmente falava sua língua. [16]

Exportar

Como o primeiro emissário do movimento para o Novo Mundo , Moritz Schlick visitou a Universidade de Stanford em 1929, mas permaneceu em Viena e foi assassinado em 1936 na Universidade por um ex-aluno, Johann Nelböck , que supostamente estava perturbado. [16] Naquele ano, um participante britânico em algumas reuniões do Círculo de Viena desde 1933, AJ Ayer viu seu Language, Truth and Logic , escrito em inglês, importar positivismo lógico para o mundo anglófono . A essa altura, a ascensão do Partido Nazista ao poder em 1933 na Alemanha havia desencadeado a fuga de intelectuais. [16]No exílio na Inglaterra, Otto Neurath morreu em 1945. [16] Rudolf Carnap , Hans Reichenbach e Carl Hempel - protegido de Carmap que havia estudado em Berlim com Reichenbach - se estabeleceram permanentemente na América. [16] Após a anexação da Áustria pela Alemanha em 1938, os positivistas lógicos remanescentes, muitos dos quais também eram judeus, foram alvejados e continuaram a fugir. O positivismo lógico tornou-se assim dominante no mundo de língua inglesa.

Princípios

Lacuna analítico / sintético

Com relação à realidade , o necessário é um estado verdadeiro em todos os mundos possíveis - mera validade lógica - ao passo que o contingente depende da maneira como o mundo particular é. No que diz respeito ao conhecimento , o a priori é conhecível antes ou sem, ao passo que o a posteriori só é conhecível depois ou por meio da experiência relevante. No que diz respeito às afirmações , o analítico é verdadeiro por meio do arranjo e dos significados dos termos , portanto, uma tautologia - verdadeira por necessidade lógica, mas não informativa sobre o mundo - enquanto o sintéticoadiciona referência a um estado de fatos, uma contingência .

Em 1739, David Hume lançou um garfo dividindo agressivamente "relações de idéias" de "questões de fato e existência real", de forma que todas as verdades são de um tipo ou de outro. [17] [18] Pela bifurcação de Hume, verdades por relações entre ideias (abstratas) todas se alinham de um lado (analítico, necessário, a priori ), enquanto verdades por estados de realidade (concreto) sempre se alinham do outro lado (sintético, contingente, a posteriori ). [17] De quaisquer tratados que não contenham nenhum dos dois, Hume ordena: "Entregue-o então às chamas, pois não pode conter nada além de sofismas e ilusões". [17]

Assim despertado do "sono dogmático", Immanuel Kant procurou responder ao desafio de Hume - mas explicando como a metafísica é possível. Eventualmente, em sua obra de 1781 , Kant cruzou os dentes da bifurcação de Hume para identificar outra gama de verdades por necessidade - sintéticas a priori , afirmações alegando estados de fatos, mas conhecidas como verdadeiras antes da experiência - chegando ao idealismo transcendental , atribuindo à mente um papel construtivo nos fenômenos , organizando os dados dos sentidos no próprio espaço , tempo e substância da experiência . Assim, Kant salvouA lei da gravitação universal de Newton a partir do problema da indução de Hume ao descobrir que a uniformidade da natureza é um conhecimento a priori . Os positivistas lógicos rejeitaram o a priori sintético de Kant e adotaram o garfo de Hume , segundo o qual uma afirmação é analítica e a priori (portanto, necessária e verificável logicamente) ou sintética e a posteriori (portanto, contingente e verificável empiricamente). [17]

Observação / teoria do intervalo

No início, a maioria dos positivistas lógicos propôs que todo conhecimento é baseado em inferência lógica de simples "sentenças protocolares" baseadas em fatos observáveis. Nos artigos de 1936 e 1937, "Testabilidade e significado", os termos individuais substituem as sentenças como unidades de significado. [15] Além disso, os termos teóricos não precisam mais adquirir significado por definição explícita de termos observacionais: a conexão pode ser indireta, por meio de um sistema de definições implícitas. [15] Carnap também forneceu uma discussão importante e pioneira sobre predicados de disposição. [15]

Significância cognitiva

Verificação

A postura inicial dos positivistas lógicos era que uma declaração é "cognitivamente significativa" em termos de transmitir valor de verdade, informação ou conteúdo factual apenas se algum procedimento finito determinar conclusivamente sua verdade. [19] Por este princípio de verificabilidade , apenas declarações verificáveis ​​por sua analiticidade ou pelo empirismo eram cognitivamente significativas . A metafísica , a ontologia , bem como grande parte da ética, falharam nesse critério e, portanto, foram consideradas cognitivamente sem sentido . Moritz Schlick, no entanto, não via as declarações éticas ou estéticas como cognitivamente sem sentido . [20] Significância cognitiva foi definida de várias maneiras: ter um valor de verdade ; correspondendo a um possível estado de coisas; inteligíveis ou compreensíveis, assim como as declarações científicas. [21]

A ética e a estética eram preferências subjetivas, enquanto a teologia e outras metafísicas continham "pseudo-afirmações", nem verdadeiras nem falsas. Esse sentido era cognitivo, embora outros tipos de sentido - por exemplo, emotivo, expressivo ou figurativo - ocorressem no discurso metafísico, descartados de uma revisão posterior. Assim, o positivismo lógico indiretamente afirmou lei de Hume , o princípio de que é declarações não pode justificar deveriam declarações, mas são separados por um abismo intransponível. O livro de AJ Ayer de 1936 afirmava uma variante extrema - a doutrina boo / hooray- em que todos os julgamentos avaliativos são apenas reações emocionais.

Confirmação

Em um importante par de artigos em 1936 e 1937, "Testabilidade e significado", Carnap substituiu a verificação pela confirmação , na visão de que embora as leis universais não possam ser verificadas, elas podem ser confirmadas. [15] Mais tarde, Carnap empregou métodos lógicos e matemáticos abundantes em pesquisar lógica indutiva, enquanto procuram para fornecer uma conta de probabilidade como "grau de confirmação", mas nunca foi capaz de formular um modelo. [22] Na lógica indutiva de Carnap, o grau de confirmação de toda lei universal é sempre zero. [22] Em qualquer caso, a formulação precisa do que veio a ser chamado de "critério de significância cognitiva" levou três décadas (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961).[15]

Carl Hempel tornou-se um grande crítico dentro do movimento do positivismo lógico. [23] Hempel criticou a tese positivista de que o conhecimento empírico é restrito a Basissätze / Beobachtungssätze / Protokollsätze ( declarações básicas ou declarações de observação ou declarações de protocolo ). [23] Hempel elucidou o paradoxo da confirmação .

Verificação fraca

A segunda edição do livro de AJ Ayer chegou em 1946, e discerniu entre formas de verificação fortes e fracas . Ayer concluiu: "Diz-se que uma proposição é verificável, no sentido forte do termo, se, e somente se, sua verdade pudesse ser conclusivamente estabelecida pela experiência", mas é verificável no sentido fraco "se for possível pela experiência para torná-lo provável ". [24] E ainda, "nenhuma proposição, exceto uma tautologia , pode ser algo mais do que uma hipótese provável ". [24] Assim, todos estão abertos a uma verificação fraca.

Filosofia da ciência

Após a derrota global do nazismo e a remoção da filosofia de rivais pela reforma radical - neo- kantianismo de Marburg , fenomenologia husserliana , a "hermenêutica existencial" de Heidegger - e enquanto hospedados no clima de pragmatismo americano e empirismo de senso comum, os neopositivistas abandonaram muito de seu zelo revolucionário anterior. [2] Não mais lutando para revisar a filosofia tradicional em uma nova filosofia científica , eles se tornaram membros respeitáveis ​​de uma nova subdisciplina de filosofia , a filosofia da ciência . [2] Recebendo apoio de Ernest Nagel, os empiristas lógicos foram especialmente influentes nas ciências sociais. [25]

Explicação

O positivismo comtiano via a ciência como descrição , enquanto os positivistas lógicos colocavam a ciência como explicação , talvez para compreender melhor a unidade imaginada da ciência , cobrindo não apenas a ciência fundamental - isto é, a física fundamental - mas também as ciências especiais , por exemplo a biologia , antropologia , psicologia , sociologia e economia . [26] O conceito de explicação científica mais amplamente aceito, sustentado até pelo crítico neopositivista Karl Popper , foi omodelo nomológico dedutivo (modelo DN). [27] No entanto, o modelo DN recebeu sua maior explicação por Carl Hempel , primeiro em seu artigo de 1942 "A função das leis gerais na história", e mais explicitamente com Paul Oppenheim em seu artigo de 1948 "Estudos na lógica da explicação". [27]

No modelo DN, o fenômeno declarado a ser explicado é o explanandum - que pode ser um evento, lei ou teoria - enquanto as premissas declaradas para explicá-lo são o explanans . [28] Explanans deve ser verdadeiro ou altamente confirmado, conter pelo menos uma lei e implicar o explanandum. [28] Assim, dadas as condições iniciais C 1 , C 2 . . . C n mais as leis gerais L 1 , L 2 . . . L n , o evento E é uma consequência dedutiva e cientificamente explicada. [28] No modelo DN, uma lei é uma generalização irrestrita por proposição condicional - Se A, então B - e tem conteúdo empírico testável. [29] (Diferentemente de uma só verdade regularidade-por exemplo, George sempre carrega apenas US $ 1 contas em sua carteira lei -a sugere o que deve ser verdade, [30] e é consequente de uma teoria científica da axiomática estrutura. [31] )

Pelo humiana vista empírica de que os seres humanos observar sequências de eventos, (não causa e efeito, tal como os mecanismos de causalidade e causais não são observáveis), o modelo DN negligências causalidade além da mera conjunção constante , primeiro evento A e, em seguida, sempre evento B . [26] A explicação de Hempel do modelo DN sustentou as leis naturais - regularidades empiricamente confirmadas - como satisfatórias e, se formuladas de forma realista, aproximando-se da explicação causal. [28] Em artigos posteriores, Hempel defendeu o modelo DN e propôs uma explicação probabilística, o modelo estatístico indutivo (modelo IS). [28] os modelos DN e IS juntos formam ocobrindo modelo de lei , [28] conforme citado por um crítico, William Dray . [32] A derivação de leis estatísticas de outras leis estatísticas vai para o modelo estatístico dedutivo (modelo DS). [33] Georg Henrik von Wright , outro crítico, chamou-a de teoria da subsunção , [34] ajustando-se à ambição de redução da teoria.

Unidade da ciência

Os positivistas lógicos estavam geralmente comprometidos com a " Ciência Unificada " e buscavam uma linguagem comum ou, na frase de Neurath, uma "gíria universal" por meio da qual todas as proposições científicas pudessem ser expressas. [35] A adequação de propostas ou fragmentos de propostas para tal linguagem foi freqüentemente afirmada com base em várias "reduções" ou "explicações" dos termos de uma ciência especial aos termos de outra, supostamente mais fundamental. Às vezes, essas reduções consistiam em manipulações teóricas de conjuntos de alguns conceitos logicamente primitivos (como em Carnap's Logical Structure of the World , 1928). Às vezes, essas reduções consistiam em supostamente analíticas ou a priorirelacionamentos dedutivos (como em "Testabilidade e significado" de Carnap). Várias publicações ao longo de um período de trinta anos tentariam elucidar esse conceito.

Redução teoria

Como na unidade da ciência imaginada pelo positivismo comtiano , os neopositivistas almejavam conectar todas as ciências especiais por meio do modelo de lei abrangente da explicação científica . E, finalmente, ao fornecer condições de contorno e fornecer leis de ponte dentro do modelo de lei de cobertura, todas as leis das ciências especiais se reduziriam à física fundamental , a ciência fundamental .

Os críticos

Após a Segunda Guerra Mundial , os princípios-chave do positivismo lógico, incluindo sua filosofia atomística da ciência, o princípio da verificabilidade e a lacuna fato / valor , geraram críticas crescentes. [15] O critério de verificabilidade tornou as afirmações universais "cognitivamente" sem sentido, e até mesmo fez afirmações além do empirismo por razões tecnológicas, mas não conceituais, sem sentido, o que foi considerado como apresentando problemas significativos para a filosofia da ciência. [23] [36] [37] Esses problemas foram reconhecidos dentro do movimento, que hospedou tentativas de soluções - movimento de Carnap para a confirmação , aceitação de Ayer da verificação fraca- mas o programa atraiu críticas constantes de várias direções na década de 1950. Mesmo filósofos discordando entre si sobre a direção que a epistemologia geral deveria tomar, bem como sobre a filosofia da ciência , concordaram que o programa lógico empirista era insustentável e passou a ser visto como autocontraditório: o próprio critério de verificabilidade do significado não foi verificado. [38] Críticos notáveis ​​incluíram Nelson Goodman , Willard Van Orman Quine , Norwood Hanson , Karl Popper , Thomas Kuhn , JL Austin , Peter Strawson , Hilary Putnam eRichard Rorty .

Quine

Embora um empirista, o lógico americano Willard Van Orman Quine publicou o artigo de 1951 " Two Dogmas of Empiricism ", [39] que desafiou as suposições empiristas convencionais. Quine atacou a divisão analítico / sintética , sobre a qual o programa verificacionista havia se articulado a fim de acarretar, por conseqüência da bifurcação de Hume , tanto necessidade quanto aprioricidade . A relatividade ontológica de Quine explicava que cada termo em qualquer afirmação tem seu significado contingente a uma vasta rede de conhecimento e crença, a concepção do falante de todo o mundo. Quine mais tarde propôs uma epistemologia naturalizada .

Hanson

Em 1958, Norwood Hanson 's Patterns of Discovery minou a divisão da observação em relação teoria , [40] como se pode prever, recolher, priorizar e avaliar dados somente através de algum horizonte do conjunto expectativa por uma teoria. Assim, qualquer conjunto de dados - as observações diretas, os fatos científicos - está carregado de teoria .

Popper

Um dos primeiros críticos tenazes foi Karl Popper, cujo livro de 1934, Logik der Forschung , que chegou em inglês em 1959 como The Logic of Scientific Discovery , respondeu diretamente ao verificacionismo. Popper considerou o problema da indução como tornando a verificação empírica logicamente impossível, [41] e a falácia dedutiva de afirmar o conseqüente revela a capacidade de qualquer fenômeno de hospedar mais de uma explicação logicamente possível. Aceitando o método científico como hipotético- dedução , cuja forma de inferência é negar o conseqüente, Popper acha o método científico incapaz de prosseguir sem previsões falsificáveis . Popper, portanto, identifica a falseabilidade para demarcar o não significativo do sem sentido, mas simplesmente o científico do não científico - um rótulo não desfavorável em si mesmo.

Popper encontra virtude na metafísica , necessária para desenvolver novas teorias científicas. E um conceito não falsificável - portanto não científico, talvez metafísico - em uma era pode mais tarde, por meio do conhecimento ou da tecnologia em evolução, tornar-se falseável, portanto científico. Popper também descobriu que a busca da verdade pela ciência se baseava em valores. Popper menospreza o pseudocientífico , que ocorre quando uma teoria não científica é proclamada verdadeira e associada a um método aparentemente científico "testando" a teoria não falsificável - cujas previsões são confirmadas por necessidade - ou quando as previsões falsificáveis ​​de uma teoria científica são fortemente falsificadas, mas a teoria é persistentemente protegidos por "estratagemas imunizantes", como o apêndice de ad hoccláusulas que salvam a teoria ou o recurso a hipóteses cada vez mais especulativas que protegem a teoria.

A epistemologia científica de Popper é o falseacionismo , que descobre que nenhum número, grau ou variedade de sucessos empíricos pode verificar ou confirmar a teoria científica. O falsificacionismo encontra o objetivo da ciência como corroboração da teoria científica, que luta pelo realismo científico, mas aceita o status máximo de verossimilhança fortemente corroborada ("semelhança com a verdade"). Negando explicitamente a visão positivista de que todo conhecimento é científico, Popper desenvolveu a epistemologia geral do racionalismo crítico , que considera que o conhecimento humano evolui por meio de conjecturas e refutações.. Popper, portanto, reconheceu o valor do movimento positivista, impulsionando a evolução do entendimento humano, mas afirmou que ele havia "matado o positivismo".

Kuhn

Com seu marco The Structure of Scientific Revolutions (1962), Thomas Kuhn desestabilizou criticamente o programa verificacionista, que se presumia chamar o fundacionalismo . (Mas já na década de 1930, Otto Neurath tinha defendido nonfoundationalism via coerentismo comparando a ciência para um barco ( barco de Neurath ) que os cientistas devem reconstruir no mar. [42] ) Embora a tese de Kuhn em si foi atacada até mesmo por oponentes do neopositivismo, na Pós-escrito de 1970 para Structure , Kuhn afirmou, pelo menos, que não havia algoritmo para a ciência - e, nisso, até mesmo a maioria dos críticos de Kuhn concordou.

Poderoso e persuasivo, o livro de Kuhn, ao contrário do vocabulário e dos símbolos da linguagem formal da lógica , foi escrito em linguagem natural aberta ao leigo. [43] O livro de Kuhn foi publicado pela primeira vez em um volume da International Encyclopedia of Unified Science - um projeto iniciado por positivistas lógicos, mas co-editado por Neurath, cuja visão da ciência já era não fundacionalista, como mencionado acima - e algum sentido ciência unificada, de fato, mas trazendo-o para o reino da avaliação histórica e social, ao invés de ajustá-lo ao modelo da física. [43] As idéias de Kuhn foram rapidamente adotadas por estudiosos em disciplinas bem fora das ciências naturais, [43]e, como os empiristas lógicos foram extremamente influentes nas ciências sociais , [25] conduziram a academia ao pós - positivismo ou pós -empirismo. [43]

Putnam

A " visão recebida " opera na regra de correspondência que afirma: "Os termos observacionais são considerados como referindo-se a fenômenos específicos ou propriedades fenomenais, e a única interpretação dada aos termos teóricos é sua definição explícita fornecida pelas regras de correspondência". [14] De acordo com Hilary Putnam , uma ex-aluna de Reichenbach e de Carnap , a dicotomia de termos observacionais versus termos teóricos introduziu um problema na discussão científica que era inexistente até que essa dicotomia fosse declarada por positivistas lógicos. [44] Quatro objeções de Putnam:

  • Algo é referido como "observacional" se for observável diretamente com nossos sentidos. Então, um termo observacional não pode ser aplicado a algo inobservável. Se for esse o caso, não existem termos de observação.
  • Com a classificação de Carnap, alguns termos não observáveis ​​nem mesmo são teóricos e não pertencem a termos observacionais nem a termos teóricos. Alguns termos teóricos referem-se principalmente a termos observacionais.
  • Relatórios de termos observacionais freqüentemente contêm termos teóricos.
  • Uma teoria científica pode não conter quaisquer termos teóricos (um exemplo disso é a teoria da evolução original de Darwin).

Putnam também alegou que o positivismo era na verdade uma forma de idealismo metafísico por rejeitar a capacidade da teoria científica de acumular conhecimento sobre os aspectos inobserváveis ​​da natureza. Com seu argumento "sem milagres", apresentado em 1974, Putnam afirmou o realismo científico , a postura de que a ciência alcança o conhecimento verdadeiro - ou aproximadamente verdadeiro - do mundo como ele existe independentemente da experiência sensorial dos humanos. Nisso , Putnam se opôs não apenas ao positivismo, mas a outro instrumentalismo - pelo qual a teoria científica é apenas uma ferramenta humana para prever observações humanas - preenchendo o vazio deixado pelo declínio do positivismo. [16]

Outono

No final da década de 1960, o positivismo lógico se exauriu. [45] Em 1976, AJ Ayer brincou que "o defeito mais importante" do positivismo lógico "era que quase tudo era falso", embora ele sustentasse "era verdadeiro em espírito". [46] [47] Embora o positivismo lógico tenda a ser lembrado como um pilar do cientificismo , [48] Carl Hempel foi fundamental no estabelecimento da subdisciplina da filosofia, filosofia da ciência [16], para onde Thomas Kuhn e Karl Popper trouxeram na era do pós-positivismo . [43] John Passmoredescobriram que o positivismo lógico está "morto, ou tão morto quanto um movimento filosófico se torna". [46]

A queda do positivismo lógico reabriu o debate sobre o mérito metafísico da teoria científica, se ela pode oferecer conhecimento do mundo além da experiência humana (realismo científico) versus se é apenas uma ferramenta humana para prever a experiência humana (instrumentalismo). [49] [50] Enquanto isso, tornou-se popular entre os filósofos relembrar as falhas e falhas do positivismo lógico sem investigá-las. [51] Desse modo, o positivismo lógico tem sido geralmente mal representado, às vezes de forma severa. [52] Defendendo seus próprios pontos de vista, muitas vezes enquadrados versus positivismo lógico, muitos filósofos reduziram o positivismo lógico a simplismos e estereótipos, especialmente a noção de positivismo lógico como um tipo de fundacionalismo. [52]Em qualquer caso, o movimento ajudou a ancorar a filosofia analítica no mundo de língua inglesa e fez a Grã-Bretanha voltar ao empirismo. Sem os positivistas lógicos, que têm sido tremendamente influentes fora da filosofia, especialmente na psicologia e nas ciências sociais , a vida intelectual do século 20 seria irreconhecível. [16]

Veja também

Pessoas

Notas

  1. ^ Peter Godfrey-Smith. (2010). Teoria e realidade: uma introdução à filosofia da ciência . University of Chicago Press. ISBN 978-1-282-64630-8. OCLC  748357235 .
  2. ^ a b c d Michael Friedman, reconsiderando o positivismo lógico (New York: Cambridge University Press, 1999), p. xiv .
  3. ^ Passmore, John. 'Positivismo lógico', The Encyclopedia of Philosophy , Paul Edwards (ed.). Nova York: Macmillan, 1967, 1ª edição
  4. ^ Allen, Barry (maio de 2007). “Retrocedendo a virada linguística na teoria do conhecimento”. Thesis Eleven . 89 (1): 6–22 (7). doi : 10.1177 / 0725513607076129 . S2CID 145778455 . Em seu famoso romance Mil novecentos e oitenta e quatro, George Orwell deu uma bela (embora irônica) explicação da bênção que Carnap espera da reforma lógica da gramática. Ingsoc de pensamento correto  os membros do partido estão tão ofendidos quanto Carnap com a indisciplina da linguagem. É um escândalo que a gramática permita pseudo-afirmações como "É direito do povo alterar ou abolir o governo" (Jefferson) ou "Das Nichts nichtet" (Heidegger). A linguagem, como é, não faz objeção a tais declarações, e para Carnap, como para o Partido, isso é um defeito doloroso. Novilíngua , uma gramática reformada em desenvolvimento no Ministério da Verdade, fará o que Carnap deseja que a gramática filosófica faça
  5. ^ Veja "Vienna Circle" Arquivado em 10 de agosto de 2015 na Wayback Machine na Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  6. ^ Smith, LD (1986). Behaviorismo e positivismo lógico: uma reavaliação da aliança . Stanford University Press. p. 314 . ISBN 978-0804713016. LCCN  85030366 . Retirado em 27 de janeiro de 2016 .A literatura secundária e histórica sobre o positivismo lógico oferece bases substanciais para concluir que o positivismo lógico falhou em resolver muitos dos problemas centrais que gerou para si mesmo. Proeminente entre os problemas não resolvidos foi o fracasso em encontrar uma declaração aceitável do critério de verificabilidade (confirmabilidade posterior) de significância. Até o surgimento de uma tradição concorrente (por volta do final dos anos 1950), os problemas do positivismo lógico continuaram a ser atacados de dentro dessa tradição. Mas, à medida que a nova tradição na filosofia da ciência começou a demonstrar sua eficácia - dissolvendo e reformulando velhos problemas, bem como gerando novos - os filósofos começaram a mudar a fidelidade à nova tradição, embora essa tradição ainda não tenha recebido uma declaração canônica formulação.
  7. ^ Bunge, MA (1996). Finding Philosophy in Social Science . Yale University Press. p. 317 . ISBN 978-0300066067. LCCN  lc96004399 . Retirado em 27 de janeiro de 2016 . Para concluir, o positivismo lógico era progressivo em comparação com o positivismo clássico de Ptolomeu , Hume , d'Alembert , Comte , John Stuart Mill e Ernst Mach . Foi ainda mais em comparação com seus rivais contemporâneos - neotomismo , neo-kantismo , intuicionismo , materialismo dialético, fenomenologia e existencialismo. No entanto, o neopositivismo falhou tristemente em dar uma descrição fiel da ciência, seja natural ou social. Ele falhou porque permaneceu ancorado nos dados dos sentidos e em uma metafísica fenomenalista, superestimou o poder da indução e subestimou o da hipótese, e denunciou o realismo e o materialismo como um absurdo metafísico. Embora nunca tenha sido praticado de forma consistente nas ciências naturais avançadas e tenha sido criticado por muitos filósofos, notadamente Popper (1959 [1935], 1963), o positivismo lógico continua sendo a filosofia tácita de muitos cientistas. Lamentavelmente, o anti-positivismo em voga na metateoria das ciências sociais muitas vezes nada mais é do que uma desculpa para o desleixo e a especulação selvagem.
  8. ^ "Popper, Falsificabilidade e o Fracasso do Positivismo" . 7 de agosto de 2000. Arquivado do original em 7 de janeiro de 2014 . Página visitada em 30 de junho de 2012 . O resultado é que os positivistas parecem presos entre insistir no VC [Critério de Verificabilidade] - mas sem nenhuma razão defensável - ou admitir que o VC requer uma linguagem de fundo, etc., que abre a porta para o relativismo, etc. À luz disso dilema, muitas pessoas - especialmente após o esforço "último recurso" de Popper para "salvar" o empirismo / positivismo / realismo com o critério da falseabilidade - concordaram que o positivismo é um beco sem saída.CS1 maint: unfit URL (link)
  9. ^ Por exemplo, compare a "Proposição 4.024" do Tractatus , afirmando que entendemos uma proposição quando sabemos o resultado se ela for verdadeira, com a afirmação de Schlick: "Declarar as circunstâncias sob as quais uma proposição é verdadeira é o mesmo que declarar seu significado "
  10. ^ "Positivismus und realismus", Erkenntnis 3 : 1-31, tradução inglesa em Sarkar, Sahotra, ed, Logical Empiricism at its Peak: Schlick, Carnap e Neurath (Nova York: Garland Publishing, 1996), p. 38
  11. ^ Para um resumo do efeito do Tractatus sobre os positivistas lógicos, consulte o Entwicklung der Thesen des "Wiener Kreises", arquivado em 9 de novembro de 2006 na Wayback Machine .
  12. ^ a b c d e Jaako Hintikka, "Logicism", em Andrew D Irvine, ed, Philosophy of Mathematics (Burlington MA: North Holland, 2009), pp. 283–84 .
  13. ^ Veja Rudolf Carnap, "A eliminação da metafísica através da análise lógica da linguagem", Erkenntnis , 1932; 2 , reimpresso em Logical Positivism , Alfred Jules Ayer, org, (New York: Free Press, 1959), pp. 60-81.
  14. ^ a b Frederick Suppe, "O modelo positivista de teorias científicas", em Scientific Inquiry , Robert Klee, org, (New York: Oxford University Press, 1999), pp. 16-24.
  15. ^ a b c d e f g h i j Sarkar, S; Pfeifer, J (2005). The Philosophy of Science: An Encyclopedia . 1 . Taylor e Francis. p. 83. ISBN 978-0415939270.
  16. ^ a b c d e f g h i Friedman, Reconsidering Logical Positivism (Cambridge UP, 1999), p. xii .
  17. ^ a b c d Antony Flew (1984). A Dictionary of Philosophy: Revised Second Edition (2nd ed.). Nova York: St. Martin's Press. p. 156. ISBN 978-0-312-20923-0.
  18. ^ Helen Buss Mitchell (2010). Roots of Wisdom: A Tapestry of Philosophical Traditions . Cengage Learning. pp. 249–50. ISBN 978-0-495-80896-1.
  19. ^ Para um levantamento clássico de outras versões de verificacionismo, ver Carl G Hempel, "Problemas e mudanças no critério empirista de significado", Revue Internationale de Philosophie , 1950; 41 : 41–63.
  20. ^ Veja Moritz Schlick, " O futuro da filosofia ", em The Linguistic Turn , Richard Rorty, org, (Chicago: University of Chicago Press, 1992), pp. 43-53.
  21. ^ Exemplos dessas diferentes visões podem ser encontrados em Scheffler's Anatomy of Inquiry , Ayer's Language, Truth, and Logic , Schlick's "Positivism and realism" (reimpresso em Sarkar 1996 e Ayer 1959) e Carnap's Philosophy and Logical Syntax .
  22. ^ a b Mauro Murzi "Rudolf Carnap (1891–1970)" Arquivado em 14 de outubro de 2013 na Wayback Machine , Internet Encyclopedia of Philosophy , 12 de abril de 2001.
  23. ^ a b c Fetzer, James (2012). "Carl Hempel" . Em Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição do verão de 2012). Arquivado do original em 30 de setembro de 2012 . Retirado em 31 de agosto de 2012 . Caberia a Hempel tornar-se talvez o crítico mais astuto desse movimento e contribuir para seu refinamento como empirismo lógico ... O próprio Hempel alcançou certo grau de destaque como crítico desse movimento ... A distinção analítico / sintético e a distinção observacional / teórica foram amarradas pelo critério de verificabilidade de significância... Por este padrão, sentenças que são não analíticas, mas também não verificáveis, incluindo várias afirmações teológicas ou metafísicas relativas a Deus ou O Absoluto, qualificam-se como cognitivamente sem sentido. Isso foi visto como um resultado desejável. Mas, como Hempel demonstraria, seu escopo era muito amplo, uma vez que também tornava sem sentido as afirmações distintamente científicas feitas por leis e teorias ... A distinção analítico / sintético sofreu um golpe decisivo quando o notável lógico, Willard van Orman Quine, publicou "Two Dogmas of Empiricism" (1953), desafiando sua adequação ... Embora a distinção analítica / sintética pareça ser justificável na modelagem de propriedades importantes de linguagens, a distinção observacional / teórica não se sai igualmente bem. Dentro do positivismo lógico,a linguagem da observação foi assumida como consistindo em nomes e predicados cuja aplicabilidade ou não pode ser verificada, sob condições adequadas, por meio da observação direta ... Karl Popper (1965,1968), entretanto, levaria o argumento em uma direção diferente ao olhar na natureza ôntica das propriedades ... Hempel (1950, 1951), entretanto, demonstrou que o critério de verificabilidade não poderia ser sustentado. Uma vez que restringe o conhecimento empírico a sentenças de observação e suas consequências dedutivas, as teorias científicas são reduzidas a construções lógicas de observáveis. Em uma série de estudos sobre significância cognitiva e testabilidade empírica, ele demonstrou que o critério de verificabilidade implica que generalizações existenciais são significativas, mas que generalizações universais não são, mesmo que incluam leis gerais,os principais objetos da descoberta científica. Hipóteses sobre frequências relativas em sequências finitas são significativas, mas hipóteses sobre limites em sequências infinitas não são. O critério de verificabilidade, portanto, impôs um padrão que era forte demais para acomodar as afirmações características da ciência e não era justificável ... Tanto os predicados teóricos quanto disposicionais, que se referem a não observáveis, colocaram sérios problemas para a posição positivista, uma vez que o critério de verificabilidade implica que eles devem ser redutíveis a observáveis ​​ou são empiricamente sem sentido ... A necessidade de desmontar o critério de verificabilidade de significância juntamente com o fim da distinção observacional / teórica significava que o positivismo lógico não representava mais uma posição racionalmente defensável.Pelo menos dois de seus princípios definidores mostraram-se sem mérito. Como a maioria dos filósofos acreditava que Quine havia mostrado que a distinção analítico / sintético também era insustentável, além disso, muitos concluíram que o empreendimento havia sido um fracasso total. Entre os benefícios importantes da crítica de Hempel, no entanto, estava a produção de critérios mais gerais e flexíveis de significância cognitiva ... Hempel sugeriu vários critérios para avaliar a significância cognitiva de diferentes sistemas teóricos, onde a significância não é categórica, mas sim uma questão de grau ... A elegância do estudo de Hempel pôs fim a quaisquer aspirações persistentes por critérios simples de significado cognitivo e sinalizou o fim do positivismo lógico como um movimento filosófico. Precisamente o que restou, no entanto, estava em dúvida. Presumivelmente,qualquer um que rejeitasse um ou mais dos três princípios que definem o positivismo - a distinção analítica / sintética, a distinção observacional / teórica e o critério de verificabilidade da significância - não era um positivista lógico. Os contornos precisos de seu sucessor filosófico, que seria conhecido como "empirismo lógico", não eram inteiramente evidentes. Talvez este estudo tenha chegado mais perto de definir seu núcleo intelectual. Aqueles que aceitaram os quatro critérios de Hempel e viram a importância cognitiva como uma questão de grau eram membros, pelo menos em espírito. Mas alguns novos problemas estavam começando a surgir com respeito à explicação da explicação da lei de cobertura de Hempel e velhos problemas permaneceram de seus estudos de indução, o mais notável dos quais era conhecido como "o paradoxo da confirmação".
  24. ^ a b Ayer, Language, Truth and Logic , 1946, pp. 50–51.
  25. ^ a b Novick, esse sonho nobre (Cambridge ACIMA, 1988), p. 546 .
  26. ^ a b James Woodward, "Scientific Explicação" Arquivado em 2 de dezembro de 2013 na Wayback Machine - sec 1 "Antecedentes e introdução", em Zalta EN, ed, The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Winter 2011 ed.
  27. ^ a b James Woodward, "explicação científica" arquivado 2 de dezembro de 2013 na máquina de Wayback - visão geral do artigo, Zalta EN, ed, a enciclopédia de Stanford da filosofia , edn do inverno 2011
  28. ^ a b c d e f Suppe, estrutura de teorias científicas (U Illinois P, 1977), pp. 619–21 .
  29. ^ Eleonora Montuschi, Objects in Social Science (Londres e Nova York: Continuum, 2003), pp. 61-62 .
  30. ^ Bechtel, Filosofia da ciência (Lawrence Erlbaum, 1988), p. 25
  31. ^ Bechtel, Filosofia da ciência (Lawrence Erlbaum, 1988), pp. 27-28.
  32. ^ Georg Henrik von Wright, Explanation and Understanding (Ithaca NY: Cornell University Press, 1971), p. 11 .
  33. ^ Stuart Glennan, p. 276 , em Sarkar S & Pfeifer J, eds, The Philosophy of Science: An Encyclopedia , Volume 1: A – M (New York: Routledge, 2006).
  34. ^ Manfred Riedel, pp. 3-4 , em Manninen J & Tuomela R, eds, Essays on Explanation and Understanding: Studies in the Foundation of Humanities and Social Sciences (Dordrecht: D Reidel Publishing, 1976).
  35. ^ Para uma revisão da "unidade da ciência", consulte Gregory Frost-Arnold, "A estrutura em grande escala do empirismo lógico: Unidade da ciência e a rejeição da metafísica" Arquivado em 23 de junho de 2007 na Wayback Machine .
  36. ^ John Vicker (2011). “O problema da indução” . Em Edward N Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição do outono de 2011). Arquivado do original em 2 de dezembro de 2013 . Retirado em 24 de agosto de 2012 .Essa formulação inicial do critério logo foi considerada forte demais; contou como sem sentido não apenas afirmações metafísicas, mas também afirmações que são claramente empiricamente significativas, como que todo cobre conduz eletricidade e, de fato, qualquer afirmação universalmente quantificada de escopo infinito, bem como afirmações que estavam na época fora do alcance da experiência por razões técnicas, e não conceituais, como a de que existem montanhas na parte de trás da lua. Essas dificuldades levaram à modificação do critério: o último para permitir a verificação empírica, se não de fato, pelo menos em princípio, o primeiro para suavizar a verificação para a confirmação empírica.
  37. ^ Uebel, Thomas (2008). "Círculo de Viena" . Em Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição do outono de 2008). Arquivado do original em 2 de dezembro de 2013 . Retirado em 22 de agosto de 2012 .

    O que Carnap mais tarde chamou de "liberalização do empirismo" estava em andamento e diferentes campos tornaram-se discerníveis dentro do Círculo ... Em primeiro lugar, essa liberalização significou a acomodação de afirmações universalmente quantificadas e o retorno, por assim dizer, a aspectos salientes de Carnap Concepção de 1928. Todos haviam notado que o critério verificacionista de Wittgenstein tornava as afirmações universalmente quantificadas sem sentido. Schlick (1931), portanto, seguiu a própria sugestão de Wittgenstein de tratá-los, em vez disso, como representantes de regras para a formação de enunciados singulares verificáveis. (Seu abandono da verificabilidade conclusiva é indicado apenas em Schlick 1936a.) Um segundo elemento que começou a fazê-lo logo foi o reconhecimento do problema da irredutibilidade dos termos de disposição aos termos de observação ...Um terceiro elemento foi que a discordância surgiu quanto a se a verificabilidade em princípio ou suporte girava sobre o que era meramente logicamente possível ou sobre o que era nomologicamente possível, como uma questão de lei física etc. Um quarto elemento, finalmente, era que as diferenças surgiam como se o critério de significância deveria ser aplicado a todas as línguas ou se deveria ser aplicado principalmente a linguagens formais construídas. Schlick manteve o foco na possibilidade lógica e nas linguagens naturais por toda parte, mas Carnap havia firmemente estabelecido seu foco na possibilidade nomológica e nas linguagens construídas em meados dos anos trinta. Preocupado com a linguagem natural, Schlick (1932, 1936a) considerou todas as afirmações significativas para as quais era logicamente possível conceber um procedimento de verificação; preocupado apenas com linguagens construídas,Carnap (1936-1937) considerou significativas apenas declarações para as quais era nomologicamente possível conceber um procedimento de confirmação ou desconfirmação.

    Muitas dessas questões foram abertamente discutidas no congresso de Paris em 1935. Já em 1932, Carnap havia procurado aguçar seu critério anterior, estipulando que aquelas declarações eram significativas que eram sintaticamente bem formadas e cujos termos não lógicos eram redutíveis a termos ocorrendo em as declarações de evidências observacionais básicas da ciência. Enquanto o foco de Carnap na redução de termos descritivos permite a verificação conclusiva de algumas declarações, seu critério também permitiu que declarações universalmente quantificadas fossem significativas, desde que fossem sintática e terminologicamente corretas (1932a, §2). Só depois de um de seus discursos em Paris, no entanto, Carnap declarou oficialmente que o critério de significado era mera confirmabilidade. Carnap 'O novo critério não exigia verificação nem falsificação, mas apenas testabilidade parcial, de modo a incluir não apenas declarações universais, mas também as declarações de disposição da ciência ... Embora inicialmente plausível, o dispositivo de introduzir termos não observacionais desta forma deu origem a um uma série de dificuldades que contestaram as distinções supostamente claras entre questões lógicas e empíricas e afirmações analíticas e sintéticas (Hempel 1951). De forma independente, o próprio Carnap (1939) logo desistiu da esperança de que todos os termos teóricos da ciência pudessem ser relacionados a uma base observacional por meio de tais cadeias de redução. Essa admissão levantou um sério problema para a formulação de um critério de significado: como alguém poderia descartar alegações metafísicas indesejadas enquanto admitia alegações científicas altamente abstratas como significativas?como alguém poderia descartar afirmações metafísicas indesejadas enquanto admitia como significativas afirmações científicas altamente abstratas?

    [ citação excessiva ]
  38. ^ Hilary Putnam (1985). Artigos filosóficos: Volume 3, Realismo e Razão . Artigos filosóficos. Cambridge University Press. ISBN 978-0521313940. LCCN  lc82012903 .
  39. ^ WVO Quine, "Two Dogmas of Empiricism", Philosophical Review 1951; 60 : 20–43, coletado em Quine, From a Logical Point of View (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953).
  40. ^ Novick, That Noble Dream (Cambridge University Press, 1988), p. 527 .
  41. ^ Popper então nega que a ciência exija inferência indutiva ou que realmente exista, embora a maioria dos filósofos acredite que ela exista e que a ciência exija [Samir Okasha, The Philosophy of Science: A Very Short Introduction (New York: Oxford University Press , 2002), p. 23],
  42. ^ Cartwright, Nancy ; Cat, Jordi; Fleck, Lola; Uebel, Thomas E. (2008). "No Barco de Neurath". Otto Neurath: Philosophy Between Science and Politics . Idéias no contexto. 38 . Cambridge UP. pp. 89–94. ISBN 978-0521041119.
  43. ^ a b c d e Novick, esse sonho nobre (Cambridge University Press, 1988), pp. 526-27 Arquivado em 25 de novembro de 2016 na máquina de Wayback .
  44. ^ Hilary Putnam, "Problemas com a distinção observacional / teórica", em Scientific Inquiry, Robert Klee, org (Nova York: Oxford University Press, 1999), pp. 25-29.
  45. ^ Nicholas G Fotion (1995). Ted Honderich (ed.). The Oxford Companion to Philosophy . Oxford: Oxford University Press. p. 508 . ISBN 978-0-19-866132-0.
  46. ^ a b Hanfling, Oswald (2003). "Positivismo lógico". Routledge History of Philosophy . Routledge. pp. 193f.
  47. ^ "Ayer on Logical Positivism: Section 4" . 6:30.
  48. ^ William Stahl; Robert A. Campbell; Gary Diver; Yvonne Petry (2002). Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion . Rutgers University Press. p. 180. ISBN 978-0-8135-3107-6.
  49. ^ Hilary Putnam, "What is realism?", Em Jarrett Leplin, org, Scientific Realism (Berkeley, Los Angeles, Londres: University of California Press, 1984), p. 140 .
  50. ^ Ruth Lane, "Positivismo, realismo científico e ciência política: Desenvolvimentos recentes na filosofia da ciência" , Journal of Theoretical Politics , 1996 Jul 8 (3): 361-82, abstract.
  51. ^ Friedman, Reconsidering Logical Positivism (Cambridge, 1999), p. 1 .
  52. ^ a b Friedman, reconsiderando o positivismo lógico (Cambridge, 1999), p. 2 .

Referências

Outras leituras

  • Achinstein, Peter e Barker, Stephen F. O Legado do Positivismo Lógico: Estudos na Filosofia da Ciência . Baltimore: Johns Hopkins Press, 1969.
  • Ayer, Alfred Jules. Positivismo lógico . Glencoe, III: Free Press, 1959.
  • Barone, Francesco. Il neopositivismo logico . Roma Bari: Laterza, 1986.
  • Bergmann, Gustav. A Metafísica do Positivismo Lógico . Nova York: Longmans Green, 1954.
  • Cirera, Ramon. Carnap e o Círculo de Viena: Empirismo e sintaxe lógica . Atlanta, GA: Rodopi, 1994.
  • Edmonds, David e Eidinow, John; Wittgenstein's Poker , ISBN 0-06-621244-8 
  • Friedman, Michael. Reconsiderando o positivismo lógico . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1999
  • Gadol, Eugene T. Racionalidade e ciência: um volume memorial para Moritz Schlick na celebração do centenário de seu nascimento . Wien: Springer, 1982.
  • Geymonat, Ludovico. La nuova filosofia della natura na Germânia . Torino, 1934.
  • Giere, Ronald N. e Richardson, Alan W. Origins of Logical Empiricism . Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.
  • Hanfling, Oswald. Positivismo lógico . Oxford: B. Blackwell, 1981.
  • Holt, Jim , "Positive Thinking" (revisão de Karl Sigmund , Exact Thinking in Demented Times: The Vienna Circle and the Epic Quest for the Foundations of Science , Basic Books, 449 pp.), The New York Review of Books , vol. LXIV, não. 20 (21 de dezembro de 2017), pp. 74–76.
  • Jangam, RT Logical Positivism and Politics . Delhi: Sterling Publishers, 1970.
  • Janik, Allan e Toulmin, Stephen . Viena de Wittgenstein . Londres: Weidenfeld e Nicolson, 1973.
  • Kraft, Victor. O Círculo de Viena: A Origem do Neo-positivismo, um Capítulo na História da Filosofia Recente . Nova York: Greenwood Press, 1953.
  • McGuinness, Brian. Wittgenstein e o Círculo de Viena: Conversas Registradas por Friedrich Waismann . Trans. por Joachim Schulte e Brian McGuinness. Nova York: Barnes & Noble Books, 1979.
  • Milkov, Nikolay (ed.). Die Berliner Gruppe. Texte zum Logischen Empirismus von Walter Dubislav, Kurt Grelling, Carl G. Hempel, Alexander Herzberg, Kurt Lewin, Paul Oppenheim und Hans Reichenbach. Hamburgo: Meiner 2015. (Alemão)
  • Mises von, Richard. Positivism: A Study in Human Understanding . Cambridge: Harvard University Press, 1951.
  • Parrini, Paolo. Empirismo lógico e convenzionalismo: saggio di storia della filosofia della scienza . Milano: F. Angeli, 1983.
  • Parrini, Paolo; Salmon, Wesley C .; Salmon, Merrilee H. (ed.) Logical Empiricism - Historical and Contemporary Perspectives , Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003.
  • Reisch, George. How the Cold War Transformed Philosophy of Science: To the Icy Slopes of Logic . Nova York: Cambridge University Press, 2005.
  • Rescher, Nicholas. A herança do positivismo lógico . Lanham, MD: University Press of America, 1985.
  • Richardson, Alan e Thomas Uebel (eds.) The Cambridge Companion to Logical Positivism. Nova York: Cambridge University Press, 2007.
  • Salmon, Wesley e Wolters, Gereon (ed.) Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories: Proceedings of the Carnap-Reichenbach Centennial, University of Konstanz, 21-24 de maio de 1991 , Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1994.
  • Sarkar, Sahotra (ed.) The Emergence of Logical Empiricism: From 1900 to the Vienna Circle . Nova York: Garland Publishing, 1996.
  • Sarkar, Sahotra (ed.) Logical Empiricism at its Peak: Schlick, Carnap e Neurath . Nova York: Garland Pub., 1996.
  • Sarkar, Sahotra (ed.) Logical Empiricism and the Special Sciences : Reichenbach, Feigl e Nagel . Nova York: Garland Pub., 1996.
  • Sarkar, Sahotra (ed.) Decline and Obsolescence of Logical Empiricism: Carnap vs. Quine and the Critics . Nova York: Garland Pub., 1996.
  • Sarkar, Sahotra (ed.) O Legado do Círculo de Viena: Reavaliações Modernas . Nova York: Garland Pub., 1996.
  • Spohn, Wolfgang (ed.) Erkenntnis Orientated: A Centennial Volume for Rudolf Carnap e Hans Reichenbach , Boston: Kluwer Academic Publishers, 1991.
  • Stadler, Friedrich. O Círculo de Viena. Estudos nas origens, desenvolvimento e influência do empirismo lógico . Nova York: Springer, 2001. - 2ª edição: Dordrecht: Springer, 2015.
  • Stadler, Friedrich (ed.). O Círculo de Viena e o Empirismo Lógico. Reavaliação e Perspectivas Futuras. Dordrecht - Boston - Londres, Kluwer 2003.
  • Werkmeister, William (maio de 1937). "Sete teses de positivismo lógico examinadas criticamente". The Philosophical Review . 46 (3): 276–297. doi : 10.2307 / 2181086 . JSTOR  2181086 .

Ligações externas

Artigos de positivistas lógicos

Artigos sobre positivismo lógico

Artigos sobre tópicos filosóficos relacionados