Jerry Fodor

Jerry Fodor
Fodor em 2007
Nascer
Jerry Alan Fodor

( 1935-04-22 )22 de abril de 1935
Cidade de Nova York, EUA
Morreu29 de novembro de 2017 (2017-11-29)(82 anos)
Cidade de Nova York, EUA
Alma materUniversidade de Columbia
Universidade de Princeton
PrêmiosPrémio Jean Nicod (1993)
EraFilosofia dos séculos XX e XXI
RegiãoFilosofia ocidental
EscolaAnalítico
InstituiçõesUniversidade Rutgers
TeseOs usos de “uso”: um estudo sobre a filosofia da linguagem  (1960)
Orientador de doutoradoHilary Putnam
Outros orientadores acadêmicosSidney Morgenbesser
Principais interesses
Filosofia da mente
Filosofia da linguagem
Ciência cognitiva
Racionalismo
Cognitivismo
Funcionalismo
Ideias notáveis
Modularidade da mente
Linguagem do pensamento

Jerry Alan Fodor ( / ˈ f d ər / FOH -dər ; 22 de abril de 1935 - 29 de novembro de 2017) foi um filósofo americano e autor de muitas obras cruciais nos campos da filosofia da mente e da ciência cognitiva . [1] Seus escritos nesses campos lançaram as bases para a modularidade da mente e as hipóteses da linguagem do pensamento , e ele é reconhecido por ter tido "uma enorme influência em praticamente todas as partes da literatura da filosofia da mente desde 1960". [1] Na época de sua morte em 2017, ele ocupava o cargo de Professor Emérito de Filosofia do Estado de Nova Jersey na Rutgers University , e havia lecionado anteriormente no City University of New York Graduate Center e no MIT .

Início da vida e educação

Jerry Fodor nasceu na cidade de Nova York em 22 de abril de 1935, [2] e era de ascendência judaica . Ele recebeu seu diploma AB ( summa cum laude ) da Universidade de Columbia em 1956, onde escreveu uma tese de graduação sobre Søren Kierkegaard [3] e estudou com Sidney Morgenbesser , e um PhD em filosofia pela Universidade de Princeton em 1960, sob a direção de Hilary Putnam .

Carreira acadêmica

De 1959 a 1986, Fodor fez parte do corpo docente do Instituto de Tecnologia de Massachusetts . De 1986 a 1988, foi professor titular na City University of New York (CUNY). De 1988 até sua aposentadoria em 2016, foi professor de filosofia e ciência cognitiva do estado de Nova Jersey na Rutgers University , onde foi emérito. [4] [5] Além de seu interesse em filosofia, Fodor seguia apaixonadamente a ópera e regularmente escrevia colunas populares para a London Review of Books sobre esse e outros tópicos. [6]

Trabalho filosófico

Fodor argumentou que estados mentais , como crenças e desejos , são relações entre indivíduos e representações mentais . Ele sustentou que essas representações só podem ser corretamente explicadas em termos de uma linguagem de pensamento (LOT) na mente. Além disso, essa linguagem de pensamento em si é uma coisa realmente existente que é codificada no cérebro e não apenas uma ferramenta explicativa útil. Fodor aderiu a uma espécie de funcionalismo , sustentando que o pensamento e outros processos mentais consistem principalmente em computações operando na sintaxe das representações que compõem a linguagem do pensamento.

Para Fodor, partes significativas da mente, como processos perceptivos e linguísticos , são estruturadas em termos de módulos , ou "órgãos", que ele define por seus papéis causais e funcionais. Esses módulos são relativamente independentes uns dos outros e da parte de "processamento central" da mente, que tem um caráter mais global e menos "específico de domínio". Fodor sugere que o caráter desses módulos permite a possibilidade de relações causais com objetos externos. Isso, por sua vez, torna possível que estados mentais tenham conteúdos que sejam sobre coisas no mundo. A parte de processamento central, por outro lado, cuida das relações lógicas entre os vários conteúdos e entradas e saídas. [7] : 73–75 

Embora Fodor tenha rejeitado originalmente a ideia de que estados mentais devem ter um aspecto causal, externamente determinado, em seus últimos anos ele dedicou grande parte de seus escritos e estudos à filosofia da linguagem por causa deste problema do significado e referência de conteúdos mentais . Suas contribuições nesta área incluem a chamada teoria causal assimétrica de referência e seus muitos argumentos contra o holismo semântico . Fodor se opôs fortemente a relatos reducionistas da mente. Ele argumentou que estados mentais são múltiplas realizáveis ​​e que há uma hierarquia de níveis explicativos na ciência de tal forma que as generalizações e leis de uma teoria de nível superior da psicologia ou linguística, por exemplo, não podem ser capturadas pelas explicações de baixo nível do comportamento de neurônios e sinapses. Ele também emergiu como um crítico proeminente do que ele caracterizou como as teorias darwinianas e neodarwinianas mal fundamentadas da seleção natural .

Fodor e a natureza dos estados mentais

Em seu artigo "Atitudes Proposicionais" (1978), Fodor introduziu a ideia de que estados mentais são relações entre indivíduos e representações mentais. Apesar das mudanças em muitas de suas posições ao longo dos anos, a ideia de que atitudes intencionais são relacionais permaneceu inalterada desde sua formulação original até o presente momento . [8]

Nesse artigo, ele tentou mostrar como as representações mentais, especificamente sentenças na linguagem do pensamento , são necessárias para explicar essa natureza relacional dos estados mentais. Fodor considera duas hipóteses alternativas. A primeira nega completamente o caráter relacional dos estados mentais e a segunda considera os estados mentais como relações de dois lugares. A última posição pode ser subdividida na visão carnapiana de que tais relações são entre indivíduos e sentenças de línguas naturais [9] [10] [11] e na visão fregeana de que elas são entre indivíduos e as proposições expressas por tais sentenças. [12] A própria posição de Fodor, em vez disso, é que para explicar adequadamente a natureza das atitudes intencionais, é necessário empregar uma relação de três lugares entre indivíduos, representações e conteúdos proposicionais. [8]

Considerando os estados mentais como relações de três lugares dessa forma, o realismo representativo torna possível manter juntos todos os elementos necessários para a solução desse problema. Além disso, as representações mentais não são apenas os objetos de crenças e desejos, mas também são o domínio sobre o qual os processos mentais operam. Elas podem ser consideradas o elo ideal entre a noção sintática de conteúdo mental e a noção computacional de arquitetura funcional. Essas noções são, de acordo com Fodor, nossa melhor explicação dos processos mentais. [8]

A arquitetura funcional da mente

As ideias de modularidade da mente têm predecessores no movimento de frenologia do século XIX, fundado por Franz Joseph Gall .

Seguindo o caminho pavimentado pelo linguista Noam Chomsky , Fodor desenvolveu um forte compromisso com a ideia do nativismo psicológico . [13] O nativismo postula o caráter inato de muitas funções e conceitos cognitivos. Para Fodor, essa posição emerge naturalmente de sua crítica ao behaviorismo e ao associacionismo . Essas críticas também o levaram à formulação de sua hipótese da modularidade da mente .

Historicamente, questões sobre arquitetura mental foram divididas [ por quem? ] em duas teorias contrastantes sobre a natureza das faculdades. A primeira pode ser descrita como uma visão "horizontal" porque vê os processos mentais como interações entre faculdades que não são específicas de domínio. Por exemplo, um julgamento continua sendo um julgamento, seja ele um julgamento sobre uma experiência perceptiva ou um julgamento sobre a compreensão da linguagem. A segunda pode ser descrita como uma visão "vertical" porque afirma que nossas faculdades mentais são específicas de domínio, geneticamente determinadas, associadas a estruturas neurológicas distintas e assim por diante. [13]

A visão vertical pode ser rastreada até o movimento do século XIX chamado frenologia e seu fundador Franz Joseph Gall . Gall afirmou que as faculdades mentais poderiam ser associadas a áreas físicas específicas do cérebro. Portanto, o nível de inteligência de alguém, por exemplo, poderia ser literalmente "lido" a partir do tamanho de uma protuberância específica em seu lobo parietal posterior . [14] Essa visão simplista da modularidade foi refutada [15] [16] ao longo do último século.

Fodor reviveu a ideia de modularidade, sem a noção de localizabilidade física precisa, na década de 1980, e se tornou um dos mais vocais defensores dela com a publicação em 1983 de sua monografia The Modularity of Mind , [14] onde ele aponta para Gall através de Bernard Hollander , que é o autor citado nas referências, mais especificamente em In search of the soul de Hollander . [17] Duas propriedades da modularidade em particular, encapsulamento informacional e especificidade de domínio , tornam possível unir questões de arquitetura funcional com aquelas de conteúdo mental. A capacidade de elaborar informações independentemente das crenças de fundo dos indivíduos de que essas duas propriedades permitem que Fodor dê uma explicação atomística e causal da noção de conteúdo mental. A ideia principal, em outras palavras, é que as propriedades dos conteúdos dos estados mentais podem depender, em vez de exclusivamente das relações internas do sistema do qual fazem parte, também de suas relações causais com o mundo externo. [14]

As noções de modularidade mental, encapsulamento informacional e especificidade de domínio de Fodor foram adotadas e expandidas, para grande desgosto de Fodor, por cientistas cognitivos como Zenon Pylyshyn e psicólogos evolucionistas como Steven Pinker e Henry Plotkin , entre muitos outros. [18] [19] [20] Mas Fodor reclamou que Pinker, Plotkin e outros membros do que ele sarcasticamente chamou de "a Nova Síntese" levaram a modularidade e ideias semelhantes longe demais. Ele insistiu que a mente não é "massivamente modular" e que, ao contrário do que esses pesquisadores gostariam que acreditássemos, a mente ainda está muito longe de ter sido explicada pelo modelo computacional ou qualquer outro. A principal razão para essa deficiência é que a maioria da cognição é abdutiva e global, portanto sensível a todas as crenças de fundo possivelmente relevantes para (des)confirmar uma crença. Isso cria, entre outros problemas, o problema do quadro para a teoria computacional, porque a relevância de uma crença não é uma de suas propriedades sintáticas locais, mas dependente do contexto. [21]

Realismo intencional

Em A Theory of Content and Other Essays (1990), Fodor retoma outra de suas noções centrais: a questão da realidade das representações mentais. [22] Fodor precisa justificar o realismo representacional para justificar a ideia de que os conteúdos dos estados mentais são expressos em estruturas simbólicas como as do LOT.

Crítica de Fodor a Dennett

Fodor começa com algumas críticas ao chamado realismo padrão . Esta visão é caracterizada, de acordo com Fodor, por duas afirmações distintas. Uma delas diz respeito à estrutura interna dos estados mentais e afirma que tais estados são não relacionais. A outra diz respeito à teoria semântica do conteúdo mental e afirma que há um isomorfismo entre os papéis causais de tais conteúdos e a rede inferencial de crenças. Entre os filósofos modernos da mente, a visão majoritária parece ser que a primeira dessas duas afirmações é falsa, mas que a segunda é verdadeira. Fodor se afasta dessa visão ao aceitar a verdade da primeira tese, mas rejeita fortemente a verdade da segunda. [22]

Em particular, Fodor critica o instrumentalismo de Daniel Dennett . [22] Dennett sustenta que é possível ser realista em relação aos estados intencionais sem ter que se comprometer com a realidade das representações mentais. [23] Agora, de acordo com Fodor, se alguém permanecer neste nível de análise, então não há possibilidade de explicar por que a estratégia intencional funciona:

Há ... uma objeção padrão ao instrumentalismo ...: é difícil explicar por que a psicologia das crenças/desejos funciona tão bem, se a psicologia das crenças/desejos é, de fato, falsa.... Como Putnam, Boyd e outros enfatizaram, dos sucessos preditivos de uma teoria à verdade dessa teoria há certamente uma inferência presumida; e isso é ainda mais provável quando ... estamos lidando com a única teoria em jogo que é coroada preditivamente com sucesso. Não é óbvio ... por que tal presunção não deveria militar em favor de uma concepção realista ... das interpretações de crenças/desejos. [24]

Produtividade, sistematicidade e pensamento

Fodor também tem argumentos positivos em favor da realidade das representações mentais em termos do LOT. Ele sustenta que se a linguagem é a expressão de pensamentos e a linguagem é sistemática, então os pensamentos também devem ser sistemáticos. Fodor se baseia no trabalho de Noam Chomsky para modelar sua teoria da mente e refutar arquiteturas alternativas como o conexionismo . [25] A sistematicidade em línguas naturais foi explicada por Chomsky [26] em termos de dois conceitos mais básicos: produtividade e composicionalidade .

Produtividade refere-se à capacidade ilimitada de um sistema representacional de gerar novas representações a partir de um determinado conjunto de símbolos. "John", "loves" e "Mary" permitem a construção das frases "John loves Mary" e "Mary loves John". A linguagem de pensamento de Fodor teoriza que as representações são decomponíveis em partes constituintes, e essas representações decompostas são construídas em novas sequências. [25]

Mais importante que a produtividade é a sistematicidade, uma vez que ela não depende de idealizações questionáveis ​​sobre a cognição humana. O argumento afirma que um conhecedor é capaz de entender alguma frase em virtude de entender outra. Por exemplo, ninguém que entenda "João ama Maria" é incapaz de entender "Maria ama João", e ninguém que entenda "P e Q" é incapaz de entender "P". A sistematicidade em si raramente é desafiada como uma propriedade das linguagens e lógicas naturais, mas alguns desafiam que o pensamento é sistemático da mesma forma que as linguagens. [27] Outros ainda da tradição conexionista tentaram construir redes não clássicas que podem explicar a aparente sistematicidade da linguagem. [28]

O fato de que a sistematicidade e a produtividade dependem da estrutura composicional da linguagem significa que a linguagem tem uma semântica combinatória. Se o pensamento também tem tal semântica combinatória , então deve haver uma linguagem do pensamento. [29]

O segundo argumento que Fodor fornece em favor do realismo representacional envolve os processos de pensamento. Este argumento toca na relação entre a teoria representacional da mente e os modelos de sua arquitetura. Se as sentenças do Mentalese requerem processos únicos de elaboração, então elas requerem um mecanismo computacional de um certo tipo. A noção sintática de representações mentais anda de mãos dadas com a ideia de que os processos mentais são cálculos que agem apenas na forma dos símbolos que eles elaboram. E esta é a teoria computacional da mente. Consequentemente, a defesa de um modelo de arquitetura baseado na inteligência artificial clássica passa inevitavelmente por uma defesa da realidade das representações mentais. [29]

Para Fodor, essa noção formal de processos de pensamento também tem a vantagem de destacar os paralelos entre o papel causal dos símbolos e os conteúdos que eles expressam. Em sua visão, a sintaxe desempenha o papel de mediação entre o papel causal dos símbolos e seus conteúdos. As relações semânticas entre símbolos podem ser "imitadas" por suas relações sintáticas. As relações inferenciais que conectam os conteúdos de dois símbolos podem ser imitadas pelas regras formais de sintaxe que regulam a derivação de um símbolo de outro. [29]

A natureza do conteúdo

Desde o início da década de 1980, Fodor aderiu a uma noção causal de conteúdo mental e de significado. Essa ideia de conteúdo contrasta fortemente com a semântica de papel inferencial à qual ele aderiu no início de sua carreira. Em 2010, Fodor critica a semântica de papel inferencial (IRS) porque seu comprometimento com uma forma extrema de holismo exclui a possibilidade de uma verdadeira naturalização do mental. Mas a naturalização deve incluir uma explicação do conteúdo em termos atomísticos e causais. [30]

Anti-holismo

Fodor fez muitas e variadas críticas ao holismo. Ele identifica o problema central com todas as diferentes noções de holismo como a ideia de que o fator determinante na avaliação semântica é a noção de um "vínculo epistêmico". Resumidamente, P é um vínculo epistêmico de Q se o significado de P é considerado por alguém como relevante para a determinação do significado de Q. O holismo de significado depende fortemente dessa noção. A identidade do conteúdo de um estado mental, sob o holismo, só pode ser determinada pela totalidade de seus vínculos epistêmicos. E isso torna o realismo dos estados mentais uma impossibilidade: [ citação necessária ]

Se as pessoas diferem de uma forma absolutamente geral em suas estimativas de relevância epistêmica, e se seguirmos o holismo do significado e individualizarmos estados intencionais por meio da totalidade de seus vínculos epistêmicos, a consequência será que duas pessoas (ou, nesse caso, duas seções temporais da mesma pessoa) nunca estarão no mesmo estado intencional. Portanto, duas pessoas nunca podem ser subsumidas sob as mesmas generalizações intencionais. E, portanto, a generalização intencional nunca pode ser bem-sucedida. E, portanto, novamente, não há esperança para uma psicologia intencional. [30]

A teoria causal assimétrica

Tendo criticado a ideia de que a avaliação semântica diz respeito apenas às relações internas entre as unidades de um sistema simbólico, Fodor pode adotar uma posição externalista com relação ao conteúdo e significado mental. Para Fodor, nos últimos anos, o problema da naturalização do mental está vinculado à possibilidade de dar "as condições suficientes para as quais um pedaço do mundo é relativo a (expressa, representa, é verdadeiro de) outro pedaço" em termos não intencionais e não semânticos. Se esse objetivo deve ser alcançado dentro de uma teoria representacional da mente, então o desafio é elaborar uma teoria causal que possa estabelecer a interpretação dos símbolos não lógicos primitivos do LOT. A proposta inicial de Fodor é que o que determina que o símbolo para "água" em Mentalese expressa a propriedade H 2 O é que as ocorrências desse símbolo estão em certas relações causais com a água. A versão intuitiva dessa teoria causal é o que Fodor chama de "Teoria Causal Bruta". De acordo com essa teoria, as ocorrências de símbolos expressam as propriedades que são as causas de sua ocorrência. O termo "cavalo", por exemplo, diz de um cavalo que ele é um cavalo. Para fazer isso, é necessário e suficiente que certas propriedades de uma ocorrência do símbolo "cavalo" estejam em uma relação de lei com certas propriedades que determinam que algo é uma ocorrência de cavalo . [22]

O principal problema com essa teoria é o das representações errôneas. Há dois problemas inevitáveis ​​com a ideia de que "um símbolo expressa uma propriedade se for ... necessário que todas e somente as presenças de tal propriedade causem as ocorrências". O primeiro é que nem todos os cavalos causam ocorrências de horse . O segundo é que não apenas cavalos causam ocorrências de horse . Às vezes, o A ( cavalos ) é causado por A ( cavalos ), mas em outras vezes — quando, por exemplo, devido à distância ou às condições de baixa visibilidade, alguém confundiu uma vaca com um cavalo — o A ( cavalos ) é causado por B ( vacas ). Nesse caso, o símbolo A não expressa apenas a propriedade A, mas a disjunção das propriedades A ou B. A teoria causal bruta é, portanto, incapaz de distinguir o caso em que o conteúdo de um símbolo é disjuntivo do caso em que não é. Isso dá origem ao que Fodor chama de "problema da disjunção".

Fodor responde a esse problema com o que ele define como "uma teoria causal um pouco menos grosseira". De acordo com essa abordagem, é necessário quebrar a simetria na base da teoria causal grosseira. Fodor deve encontrar algum critério para distinguir as ocorrências de A causadas por As (verdadeiro) daquelas causadas por Bs (falso). O ponto de partida, de acordo com Fodor, é que enquanto os casos falsos são ontologicamente dependentes dos casos verdadeiros, o inverso não é verdadeiro. Há uma assimetria de dependência, em outras palavras, entre os conteúdos verdadeiros ( A = A) e os falsos ( A = A ou B). O primeiro pode subsistir independentemente do segundo, mas o segundo pode ocorrer apenas por causa da existência do primeiro:

Do ponto de vista da semântica, os erros devem ser acidentes : se na extensão de "cavalo" não há vacas, então não pode ser requerido para o significado de "cavalo" que vacas sejam chamadas de cavalos. Por outro lado, se "cavalo" não significasse o que significa, e se fosse um erro para cavalos, nunca seria possível que uma vaca fosse chamada de "cavalo". Juntando as duas coisas, pode-se ver que a possibilidade de dizer falsamente "este é um cavalo" pressupõe a existência de uma base semântica para dizê-lo verdadeiramente, mas não vice-versa. Se colocarmos isso em termos da teoria causal bruta, o fato de que vacas fazem alguém dizer "cavalo" depende do fato de que cavalos fazem alguém dizer "cavalo"; mas o fato de que cavalos fazem alguém dizer "cavalo" não depende do fato de que vacas fazem alguém dizer "cavalo"... [22]

Funcionalismo

Durante a década de 1960, vários filósofos como Donald Davidson , Hilary Putnam e Fodor tentaram resolver o quebra-cabeça de desenvolver uma maneira de preservar a eficácia explicativa da causalidade mental e da psicologia popular, ao mesmo tempo em que aderiam a uma visão materialista do mundo que não violasse a "generalidade da física". Sua proposta era, antes de tudo, rejeitar as teorias então dominantes na filosofia da mente: o behaviorismo e a teoria da identidade de tipo . [31] O problema com o behaviorismo lógico era que ele falhava em explicar a causalidade entre estados mentais e tal causalidade parece ser essencial para a explicação psicológica, especialmente se considerarmos que o comportamento não é um efeito de um único evento/causa mental, mas sim o efeito de uma cadeia de eventos/causas mentais. A teoria da identidade de tipo, por outro lado, falhou em explicar o fato de que sistemas físicos radicalmente diferentes podem se encontrar no mesmo estado mental. Além de ser profundamente antropocêntrica (por que os humanos deveriam ser os únicos organismos pensantes no universo?), a teoria do tipo de identidade também falhou em lidar com a evidência acumulada nas neurociências de que cada cérebro humano é diferente de todos os outros. Portanto, a impossibilidade de se referir a estados mentais comuns em diferentes sistemas físicos se manifesta não apenas entre espécies diferentes, mas também entre organismos da mesma espécie.

Uma ilustração de múltipla realizabilidade. M significa mental e P significa físico. O diagrama mostra que mais de um P pode instanciar um M, mas não vice-versa . Relações causais entre estados são representadas pelas setas (M1 vai para M2, etc.).

Pode-se resolver esses problemas, de acordo com Fodor, com o funcionalismo , uma hipótese que foi projetada para superar as falhas do dualismo e do reducionismo . O que é importante é a função de um estado mental, independentemente do substrato físico que o implementa. A base para essa visão está no princípio da múltipla realizabilidade do mental. Sob essa visão, por exemplo, eu e um computador podemos ambos instanciar ("realizar") o mesmo estado funcional, embora sejamos feitos de coisas materiais completamente diferentes (veja o gráfico à direita). Com base nisso, o funcionalismo pode ser classificado como uma forma de materialismo simbólico . [32]

Evolução

Fodor e o biolinguista Massimo Piattelli-Palmarini foram coautores do livro What Darwin Got Wrong (2010), no qual descrevem os neodarwinistas como "angustiantemente acríticos" e dizem da teoria da evolução de Charles Darwin que "ela superestima a contribuição que o ambiente faz na formação do fenótipo de uma espécie e, correspondentemente, subestima os efeitos das variáveis ​​endógenas". [33] [34] [35] O biólogo evolucionista Jerry Coyne descreve este livro como "uma crítica profundamente equivocada da seleção natural" [36] e "tão biologicamente desinformado quanto estridente". [37] A filósofa moral e autora anticientificista Mary Midgley elogia What Darwin Got Wrong como "um ataque tardio e valioso às simplicidades neodarwinistas". [38] O livro também recebeu uma crítica positiva do matemático e teórico do design inteligente William Dembski . [39]

Prêmios e honrarias

Fodor foi membro da Academia Americana de Artes e Ciências . Ele recebeu vários prêmios e honrarias: New York State Regent's Fellowship, Woodrow Wilson Fellowship ( Universidade de Princeton ), Chancellor Greene Fellow (Universidade de Princeton), Fulbright Fellowship ( Universidade de Oxford ), Fellow no Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences e uma Guggenheim Fellowship . [40] Ele ganhou o primeiro Prêmio Jean Nicod de filosofia da mente e filosofia cognitiva em 1993. [41] Sua série de palestras para o prêmio, posteriormente publicada como um livro pela MIT Press em 1995, foi intitulada The Elm and the Expert: Mentalese and Its Semantics . [42] Em 1996-1997, Fodor proferiu as prestigiosas John Locke Lectures na Universidade de Oxford , intituladas Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong , que se tornou seu livro de 1998 da Oxford University Press com o mesmo nome. [43] Ele também proferiu a Palestra Patrick Romanell sobre Naturalismo Filosófico (2004) e a Palestra Royce sobre Filosofia da Mente (2002) [44] para a Associação Filosófica Americana , de cuja Divisão Leste atuou como Vice-Presidente (2004–2005) e Presidente (2005–2006). [45] Em 2005, ele ganhou o Prêmio Mind & Brain . [46]

Crítica

Uma grande variedade de filósofos de diversas orientações desafiou muitas das ideias de Fodor. Por exemplo, a hipótese da linguagem do pensamento foi acusada de ser vítima de uma regressão infinita ou de ser supérflua. Especificamente, Simon Blackburn sugeriu em um artigo em 1984 que, uma vez que Fodor explica o aprendizado de línguas naturais como um processo de formação e confirmação de hipóteses no LOT, isso o deixa aberto à questão de por que o próprio LOT não deve ser considerado apenas uma linguagem que requer ainda outro substrato representacional mais fundamental no qual formar e confirmar hipóteses para que o próprio LOT possa ser aprendido. Se o aprendizado de línguas naturais requer algum substrato representacional (o LOT) para que seja aprendido, por que o mesmo não deveria ser dito para o próprio LOT e então para o substrato representacional deste substrato representacional e assim por diante, ad infinitum ? Por outro lado, se tal substrato representacional não é necessário para o LOT, então por que deveria ser necessário para o aprendizado de línguas naturais? Neste caso, o LOT seria supérfluo. [47] Fodor, em resposta, argumenta que o LOT é único no sentido em que não tem de ser aprendido através de uma linguagem antecedente porque é inato .

Em 1981, Daniel Dennett formulou outro argumento contra o LOT. Dennett sugeriu que pareceria, com base na evidência do nosso comportamento em relação aos computadores, mas também em relação a alguns dos nossos próprios comportamentos inconscientes, que a representação explícita não é necessária para a explicação de atitudes proposicionais. Durante um jogo de xadrez com um programa de computador, frequentemente atribuímos tais atitudes ao computador, dizendo coisas como "Ele acha que a rainha deve ser movida para a esquerda". Atribuímos atitudes proposicionais ao computador e isso nos ajuda a explicar e prever seu comportamento em vários contextos. No entanto, ninguém sugeriria que o computador está realmente pensando ou acreditando em algum lugar dentro de seus circuitos o equivalente à atitude proposicional "Eu acredito que posso chutar a bunda desse cara" em Mentalese . O mesmo é obviamente verdade, sugere Dennett, de muitos dos nossos comportamentos automáticos cotidianos, como "desejar respirar ar puro" em um ambiente abafado. [48]

Alguns linguistas e filósofos da linguagem criticaram o autoproclamado conceito "extremo" de Fodor, nativismo . Kent Bach , por exemplo, critica Fodor por suas críticas à semântica lexical e à polissemia . Fodor alega que não há estrutura lexical para verbos como "keep", "get", "make" e "put". Ele sugere que, alternativamente, "keep" simplesmente expressa o conceito KEEP (Fodor capitaliza conceitos para distingui-los de propriedades, nomes ou outras entidades semelhantes). Se houver um mapeamento direto um-para-um entre palavras e conceitos individuais, "keep your clothes on", "keep your receipt" e "keep washing your hands" compartilharão o mesmo conceito de KEEP sob a teoria de Fodor. Este conceito presumivelmente se prende à propriedade externa única de keep. Mas, se isso for verdade, então RETAIN deve escolher uma propriedade diferente em RETAIN YOUR RECEIPT, já que não se pode reter as roupas vestidas ou reter a lavagem das mãos. A teoria de Fodor também tem um problema em explicar como o conceito FAST contribui, diferentemente , para os conteúdos de FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK e FAST TIME. [49] Se as diferentes interpretações de "fast" nessas frases são especificadas na semântica do inglês, ou são o resultado de inferência pragmática , é uma questão de debate. [50] A própria resposta de Fodor a este tipo de crítica é expressa sem rodeios em Concepts : "As pessoas costumavam dizer que existir deve ser ambíguo porque olhe para a diferença entre 'cadeiras existem' e 'números existem'. Uma resposta familiar é: a diferença entre a existência de cadeiras e a existência de números parece, em reflexão, surpreendentemente semelhante à diferença entre números e cadeiras. Uma vez que você tem o último para explicar o primeiro, você também não precisa que 'exista' seja polissêmico." [51] : 54 

Alguns críticos acham difícil aceitar a insistência de Fodor de que um grande, talvez implausível, número de conceitos são primitivos e indefiníveis. Por exemplo, Fodor considera conceitos como EFEITO, ILHA, TRAPÉZOIDE e SEMANA como sendo todos primitivos, inatos e não analisáveis ​​porque todos eles se enquadram na categoria do que ele chama de "conceitos lexicais" (aqueles para os quais nossa língua tem uma única palavra). Contra essa visão, Bach argumenta que o conceito VIXEN é quase certamente composto dos conceitos FEMALE e FOX, BACHELOR de SINGLE e MALE, e assim por diante. [49]

Vida pessoal e morte

Fodor viveu em Manhattan com sua esposa, a linguista Janet Dean Fodor , e teve dois filhos. Fodor morreu em casa em 29 de novembro de 2017. [52]

Livros

  • A Estrutura da Linguagem , com Jerrold Katz (eds.), Prentice Hall, 1964, ISBN  0-13-854703-3 .
  • Explicação psicológica , Random House, 1968, ISBN 0-07-021412-3 . 
  • A Psicologia da Linguagem , com T. Bever e M. Garrett, McGraw Hill, 1974, ISBN 0-394-30663-5 . 
  • A linguagem do pensamento , Harvard University Press, 1975, ISBN 0-674-51030-5 . 
  • Representações: Ensaios filosóficos sobre os fundamentos da ciência cognitiva , Harvard Press (Reino Unido) e MIT Press (EUA), 1979, ISBN 0-262-56027-5 . 
  • A modularidade da mente: um ensaio sobre psicologia docente , MIT Press, 1983, ISBN 0-262-56025-9 . 
  • Psicossemântica: O problema do significado na filosofia da mente , MIT Press, 1987, ISBN 0-262-56052-6 . 
  • Uma teoria do conteúdo e outros ensaios , MIT Press, 1990, ISBN 0-262-56069-0 . 
  • Holismo: Um guia de compras , com Ernie Lepore, Blackwell, 1992, ISBN 0-631-18193-8 . 
  • Holismo: uma atualização do consumidor , com Ernie Lepore (eds.), Grazer Philosophische Studien, Vol 46. Rodopi, Amsterdã, 1993, ISBN 90-5183-713-5 . 
  • O Olmo e o Especialista: Mentalês e sua Semântica , Palestras Jean Nicod de 1993, MIT Press, 1994, ISBN 0-262-56093-3 . 
  • Conceitos: Onde a ciência cognitiva deu errado , The 1996 John Locke Lectures, Oxford University Press, 1998, ISBN 0-19-823636-0 . 
  • Em condição crítica , MIT Press, 1998, ISBN 0-262-56128-X . 
  • A mente não funciona dessa maneira: o escopo e os limites da psicologia computacional , MIT Press, 2000, ISBN 0-262-56146-8 . 
  • The Compositionality Papers , com Ernie Lepore, Oxford University Press, 2002, ISBN 0-19-925216-5 . 
  • Variações de Hume , Oxford University Press, 2003, ISBN 0-19-928733-3 . 
  • LOTE 2: A linguagem do pensamento revisitada , Oxford University Press, 2008, ISBN 0-19-954877-3 . 
  • O que Darwin errou , com Massimo Piattelli-Palmarini, Farrar, Straus e Giroux, 2010, ISBN 0-374-28879-8 . 
  • Mentes sem significados: um ensaio sobre o conteúdo dos conceitos , com Zenon W. Pylyshyn , MIT Press, 2014, ISBN 0-262-52981-5 . 

Veja também

Referências

  1. ^ ab Rives, Bradley. "Jerry A. Fodor (1935—2017)". Enciclopédia da Filosofia da Internet .
  2. ^ Shook, John. R. (2005). Dicionário de filósofos americanos modernos. A&C Black. pág. 817. ISBN 9781843710370– via Google Livros.
  3. ^ "Relembrando Jerry Fodor e seu trabalho"
  4. ^ "Corpo Docente Emérito". www.philosophy.rutgers.edu .
  5. ^ Norfleet, Phil. "Conceitos de Consciência de Jerry Fodor". Estudos Acadêmicos da Consciência Humana. Consciousness2007.tripod.com. Acessado em 22 de março de 2010.
  6. ^ "LRB: Jerry Fodor". London Review of Books . Lrb.co.uk. Acessado em 22 de março de 2010.
  7. ^ Mercier, H., & Sperber, D. , O enigma da razão (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017), pp. 73–75.
  8. ^ abc Fodor, Jerry A. (1981). Representações: Ensaios filosóficos sobre os fundamentos da ciência cognitiva . Cambridge, Mass. : The MIT Press. ISBN 978-0-262-06079-0.
  9. ^ Carnap, Rudolf (1947). Significado e Necessidade . Chicago: Chicago University Press. ISBN 978-0-226-09347-5.
  10. ^ Campo, HH (1978). “Representação Mental”. Erkenntnis . 13 (1): 9–61. doi :10.1007/BF00160888. S2CID189890250  .
  11. ^ Harman, G. (1982). "Semântica de papel conceitual" (PDF) . Notre Dame Journal of Formal Logic . 23 (2): 242–256. doi : 10.1305/ndjfl/1093883628 . S2CID  29100687.
  12. ^ Frege, G. (1892). "Über Sinn und Bedeutung". Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik .; trad. isto. Senso e denotatione , em A. Bonomì, La Struttura Logica del Linguaggio , Bompiani, Milão 1973, pp 9–32
  13. ^ ab Francesco Ferretti (2001). Jerry A. Fodor: Mente e Linguagem . Roma: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  14. ^ abc Fodor, Jerry A. (1983). A Modularidade da Mente: Um Ensaio em Psicologia Docente . The MIT Press. ISBN 978-0-262-56025-2.
  15. ^ Pearce, JMS (2009). "Marie-Jean-Pierre Flourens (1794-1867) e localização cortical". Neurologia Europeia . 61 (5): 311–4. doi : 10.1159/000206858 . PMID  19295220.
  16. ^ Kerr, PB; Caputy, AJ; Horwitz, NH (15 de abril de 2005). "Uma história da localização cerebral". Foco neurocirúrgico . 18 (4): e1. doi : 10.3171/foc.2005.18.4.2 . PMID  15844861.
  17. ^ Hollander, Bernard (1920). Em busca da alma: e o mecanismo do pensamento, emoção e conduta . Volume 1, Volume 2 (Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner).
  18. ^ Pinker, S (1997). Como a mente funciona . Nova York: Norton. ISBN 9780393045352.
  19. ^ Plotkin, H. (1997). Evolução na Mente . Londres: Alan Lane. ISBN 978-0-7139-9138-3.
  20. ^ Pylyshyn, Z. (1984). Computação e Cognição . Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 9780262160988.
  21. ^ Fodor, J. (2000). A mente não funciona dessa maneira: o escopo e os limites da psicologia computacional. MIT Press. ISBN 978-0-262-56146-4.
  22. ^ abcde Fodor, Jerry A. (1990). Uma teoria do conteúdo e outros ensaios . The MIT Press. ISBN 978-0-262-56069-6.
  23. ^ Dennett, Daniel C. (1987). A Postura Intencional . The MIT Press.
  24. ^ Fodor, Jerry A. (1985). "Guia de Fodor para representações mentais". Mente . 94 (373): 76–100. doi :10.1093/mind/xciv.373.76.
  25. ^ ab Fodor, Jerry A.; Pylyshyn, Zenon W. (1988). "Conexionismo e arquitetura cognitiva: Uma análise crítica". Cognição . 28 (1–2): 3–71. doi :10.1016/0010-0277(88)90031-5. PMID  2450716. S2CID  29043627.
  26. ^ Estruturas Sintáticas . Haia/Paris: Mouton. 1957.
  27. ^ Cummins (1996). "Sistematicidade". Revista de Filosofia . 93 (12): 591–614. doi :10.2307/2941118. JSTOR  2941118.
  28. ^ Smolensky Paul (1987). "A estrutura constituinte dos estados mentais: Uma resposta a Fodor e Pylyshyn". Southern Journal of Philosophy . 26 : 137–160. CiteSeerX 10.1.1.468.755 . doi :10.1111/j.2041-6962.1988.tb00470.x. 
  29. ^ abc Fodor, J (1978). RePresentations. Ensaios filosóficos sobre os fundamentos da ciência cognitiva . Mass.: The MIT Press.
  30. ^ ab Fodor, J. Holismo: Um guia de compras , (com E. Lepore), Blackwell, 1992, ISBN 0-631-18193-8 . 
  31. ^ Putnam, Hilary (1988). Mente, Linguagem e Realidade . Cambridge University Press.
  32. ^ Fodor, Jerry (1981). "O problema mente/corpo". Scientific American . 244 (244): 124–132. Bibcode :1981SciAm.244a.114F. doi :10.1038/scientificamerican0181-114. PMID  7209483.
  33. ^ "Teoria da sobrevivência do mais apto: os limites do darwinismo"
  34. ^ "Charles Darwin errou?" . Independent.co.uk. 29 de janeiro de 2010. Arquivado do original em 8 de junho de 2022. Recuperado em 11 de julho de 2014 .
  35. ^ O que Darwin errou [ link morto ]
  36. ^ "Pior jornalismo científico do ano: Darwin completamente errado (de novo)", Por que a evolução é verdadeira
  37. ^ "The Improbability Pump" (uma análise de What Darwin Got Wrong e de The Greatest Show on Earth , de Richard Dawkins ) , The Nation
  38. ^ O que Darwin errou por Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini, Mary Midgley , The Guardian , 6 de fevereiro de 2010
  39. ^ "O que Darwin errou". 6 de fevereiro de 2010.
  40. ^ Fodor, Jerry. "Curriculum Vitae: Jerry Alan Fodor". Universidade Rutgers. Ruccs.rutgers.edu. C. 2000. Acessado em 22 de março de 2010.
  41. ^ "Jean-Nicod Prize and Lectures" Arquivado em 2010-01-26 no Wayback Machine . Instituto Jean Nicod. Institutnicod.org. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  42. ^ "The Elm and the Expert: Mentalese and Its Semantics" Arquivado em 21 de julho de 2010, no Wayback Machine . MIT Press. Mitpress.mit.edu. Acessado em 22 de março de 2010.
  43. ^ "Past Lectures" Arquivado em 2011-07-20 no Wayback Machine . Faculdade de Filosofia da Universidade de Oxford. Ox.ac.uk. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  44. ^ "Prêmios e Condecorações" [ link morto permanente ] . Associação Filosófica Americana. Apaonline.com. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  45. ^ "APA Eastern Division: Officers & Committees 2005–2006" [ link morto permanente ] . American Philosophical Association. Apaonline.com. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  46. ^ "Edição Cogsci - 2005" . Mentecervello.it . Recuperado em 11 de julho de 2014 .
  47. ^ Blackburn, S. (1984). Espalhando a Palavra . Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 978-0-19-824650-3.
  48. ^ Dennett, DC (1981). Brainstorms: Ensaios filosóficos sobre mente e psicologia . MIT Press.
  49. ^ ab Bach, Kent. "Conceitos: Onde a Ciência Cognitiva Deu Errado. Por Jerry A. Fodor (resenha de livro)". Arquivado do original em 5 de novembro de 2016. Recuperado em 31 de outubro de 2016 .
  50. ^ Pustejovsky, J. (1995). O Léxico Generativo . MIT Press.
  51. ^ Fodor, J. (1998). Conceitos: Onde a Ciência Cognitiva Errou (PDF) . Oxford University Press. p. 54. ISBN 978-0-19-823636-8. Arquivado do original (texto PDF online) em 12 de setembro de 2006.
  52. ^ Fox, Margalit (30 de novembro de 2017). "Jerry A. Fodor, filósofo que sondou as profundezas da mente, morre aos 82". The New York Times – via NYTimes.com.
  • Página inicial de Jerry Fodor
  • Jerry Fodor na London Review of Books
  • "Semântica – Uma entrevista com Jerry Fodor", ReVEL . Vol. 5, n. 8 (março de 2007).
  • Diálogo do BloggingHeads entre Jerry Fodor e Elliott Sober
  • palavras significativas sem sentido, e outras revoluções Entrevista de Richard Marshall
  • Obituário do Guardian
  • Jerry A. Fodor, filósofo que sondou as profundezas da mente, morre aos 82 anos Obituário do New York Times
  • Jerry A. Fodor (1935—2017) entrada na Internet Encyclopedia of Philosophy

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerry_Fodor&oldid=1238453073"