Jerry Fodor

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar
Jerry Fodor
Jerry Fodor.jpg
Fodor em 2007
Nascer
Jerry Alan Fodor

( 1935-04-22 )22 de abril de 1935
Nova York , Nova York , Estados Unidos
Faleceu29 de novembro de 2017 (29/11/2017)(com 82 anos)
Manhattan , Nova York , Estados Unidos
Alma materColumbia University
Princeton University
PrêmiosPrêmio Jean Nicod (1993)
Era20th- / 21 do século filosofia
RegiãoFilosofia ocidental
EscolaAnalítico
InstituiçõesUniversidade Rutgers
TeseThe Uses of "Use": A Study in the Philosophy of Language  (1960)
Orientador de doutoradoHilary Putnam
Outros conselheiros acadêmicosSydney Morgenbesser
Principais interesses
Filosofia da mente
Filosofia da linguagem
Ciência cognitiva
Racionalismo
Cognitivismo
Funcionalismo
Ideias notáveis
Modularidade da mente
Linguagem de pensamento

Jerry Alan Fodor ( / f d ər / ; 22 de abril de 1935 - 29 de novembro de 2017) foi um americano filósofo e autor de muitas obras cruciais nos campos da filosofia da mente e ciência cognitiva . [1] Seus escritos nesses campos estabeleceram as bases para a modularidade da mente e as hipóteses da linguagem do pensamento , e ele é reconhecido por ter tido "uma enorme influência em virtualmente todas as partes da literatura de filosofia da mente desde 1960." [1]Até sua morte em 2017, ele ocupou o cargo de Professor Emérito de Filosofia do Estado de New Jersey, na Rutgers University .

Fodor era conhecido por seu estilo de argumentação provocativo e às vezes polêmico . [ carece de fontes? ] Ele argumentou que os estados mentais , como crenças e desejos , são relações entre indivíduos e representações mentais . Ele afirmou que essas representações só podem ser explicadas corretamente em termos de uma linguagem de pensamento (LOT) na mente. Além disso, a própria linguagem do pensamento é algo realmente existente que é codificado no cérebro e não apenas uma ferramenta explicativa útil. Fodor aderiu a uma espécie de funcionalismo, sustentando que o pensamento e outros processos mentais consistem principalmente em cálculos que operam na sintaxe das representações que constituem a linguagem do pensamento.

Para Fodor, partes significativas da mente, como processos perceptuais e linguísticos , são estruturados em termos de módulos , ou "órgãos", que ele define por seus papéis causais e funcionais. Esses módulos são relativamente independentes uns dos outros e da parte de "processamento central" da mente, que tem um caráter mais global e menos "específico de domínio". Fodor sugere que o caráter desses módulos permite a possibilidade de relações causais com objetos externos. Isso, por sua vez, possibilita que os estados mentais tenham conteúdos que dizem respeito às coisas do mundo. A parte de processamento central, por outro lado, cuida das relações lógicas entre os vários conteúdos e entradas e saídas. [2] : 73-75 

Embora Fodor tenha rejeitado originalmente a ideia de que os estados mentais devam ter um aspecto causal, externamente determinado, em seus últimos anos ele dedicou muito de seus escritos e estudos à filosofia da linguagem por causa desse problema do significado e da referência dos conteúdos mentais . Suas contribuições nesta área incluem a chamada teoria causal da referência assimétrica e seus muitos argumentos contra o holismo semântico . Fodor se opôs fortemente aos relatos redutivos da mente. Ele argumentou que os estados mentais são múltiplos realizáveise que existe uma hierarquia de níveis explicativos na ciência de tal forma que as generalizações e leis de uma teoria de psicologia ou linguística de nível superior, por exemplo, não podem ser capturadas pelas explicações de nível inferior do comportamento de neurônios e sinapses. Ele também emergiu como um proeminente crítico do que ele caracterizou como o mal-fundamentada darwinista e neodarwinista teorias da seleção natural .

Biografia

Jerry Fodor nasceu na cidade de Nova York em 22 de abril de 1935, [3] e era descendente de judeus . Ele recebeu seu diploma AB ( summa cum laude ) da Columbia University em 1956, onde escreveu uma tese sênior sobre Søren Kierkegaard [4] e estudou com Sydney Morgenbesser , e um PhD em filosofia pela Princeton University em 1960, sob a direção de Hilary Putnam . De 1959 a 1986, Fodor fez parte do corpo docente do Massachusetts Institute of Technology em Cambridge, Massachusetts . De 1986 a 1988 ele foi professor titular noUniversidade da Cidade de Nova York (CUNY). De 1988 até sua aposentadoria em 2016, ele foi professor de filosofia e ciências cognitivas do estado de New Jersey na Rutgers University em New Jersey , onde foi emérito. [5] [6] Além de seu interesse por filosofia, Fodor seguia apaixonadamente a ópera e escrevia regularmente colunas populares para a London Review of Books sobre esse e outros tópicos. [7]

O filósofo Colin McGinn , que ensinou com Fodor na Rutgers, o descreveu nestas palavras:

Fodor (que é um amigo próximo) é um homem gentil dentro de um corpo corpulento e propenso a um estilo de discussão ainda mais corpulento. Ele é tímido e loquaz ao mesmo tempo ... um polemista formidável carregado de uma alma sensível ... Discordar de Jerry em uma questão filosófica, especialmente uma que lhe é querida, pode ser uma experiência de correção ... Sua rapidez mente, inventividade e inteligência afiada não devem ser confundidos antes de sua primeira xícara de café pela manhã. Adicionar Jerry Fodor ao corpo docente da Rutgers [University] imediatamente colocou-o no mapa, Fodor sendo por consentimento comum o principal filósofo da mente no mundo hoje. Eu o conheci na Inglaterra nos anos setenta e ... descobri que ele era o artigo genuíno, intelectualmente falando (embora nem sempre concordemos). [8]

Fodor era membro da Academia Americana de Artes e Ciências . Ele recebeu vários prêmios e homenagens: New York State Regent's Fellowship, Woodrow Wilson Fellowship ( Princeton University ), Chancellor Greene Fellow (Princeton University), Fulbright Fellowship ( University of Oxford ), Fellow no Center for Advanced Study in Behavioral Sciences e uma bolsa Guggenheim . [9] Ele ganhou o primeiro Prêmio Jean Nicod de filosofia da mente e filosofia cognitiva em 1993. [10] Sua série de palestras para o prêmio, posteriormente publicada como um livro pela MIT Press em 1995, foi intituladaO olmo e o especialista: mentalês e sua semântica . [11] Em 1996–1997, Fodor proferiu as prestigiosas palestras John Locke na Universidade de Oxford , intituladas Conceitos: Onde a ciência cognitiva deu errado , que se tornou seu livro de 1998 da Oxford University Press com o mesmo nome. [12] Ele também ministrou a Palestra Patrick Romanell sobre Naturalismo Filosófico (2004) e a Palestra Royce sobre Filosofia da Mente (2002) [13] para a American Philosophical Association , de cuja EasternDivisão, ele serviu como vice-presidente (2004–2005) e presidente (2005–2006). [14] Em 2005, ele ganhou o prêmio Mind & Brain . [15]

Ele morava em Nova York com sua esposa, a lingüista Janet Dean Fodor , e tinha dois filhos. Fodor morreu em 29 de novembro de 2017, em sua casa em Manhattan. [16]

Fodor ea natureza dos estados mentais

Em seu artigo "Atitudes proposicionais" (1978), Fodor introduziu a ideia de que os estados mentais são relações entre indivíduos e representações mentais. Apesar das mudanças em muitas de suas posições ao longo dos anos, a ideia de que as atitudes intencionais são relacionais manteve-se inalterada desde sua formulação original até os dias atuais . [17]

Nesse artigo, ele tentou mostrar como as representações mentais, especificamente as sentenças na linguagem do pensamento , são necessárias para explicar essa natureza relacional dos estados mentais. Fodor considera duas hipóteses alternativas. O primeiro nega completamente o caráter relacional dos estados mentais e o segundo considera os estados mentais como relações de dois lugares. A última posição pode ser subdividida na visão carnapiana de que tais relações são entre indivíduos e sentenças de línguas naturais [18] [19] [20] e a visão fregeana de que elas são entre indivíduos e as proposições expressas por tais sentenças. [21] A própria posição de Fodor, em vez disso, é que, para explicar adequadamente a natureza das atitudes intencionais, é necessário empregar uma relação de três lugares entre indivíduos, representações e conteúdos proposicionais. [17]

Considerando assim os estados mentais como relações de três lugares, o realismo representativo permite reunir todos os elementos necessários à solução deste problema. Além disso, as representações mentais não são apenas objetos de crenças e desejos, mas também o domínio sobre o qual operam os processos mentais. Eles podem ser considerados o elo ideal entre a noção sintática de conteúdo mental e a noção computacional de arquitetura funcional. Essas noções são, de acordo com Fodor, nossa melhor explicação dos processos mentais. [17]

A arquitetura funcional da mente

As ideias de modularidade da mente têm predecessoras no movimento da frenologia do século 19, fundado por Franz Joseph Gall .

Seguindo o caminho pavimentado pelo lingüista Noam Chomsky , Fodor desenvolveu um forte compromisso com a ideia do nativismo psicológico . [22] O nativismo postula o caráter inato de muitas funções e conceitos cognitivos. Para Fodor, essa posição emerge naturalmente de sua crítica ao behaviorismo e associacionismo . Essas críticas também o levaram à formulação de sua hipótese sobre a modularidade da mente .

Historicamente, as questões sobre arquitetura mental foram divididas [ por quem? ] em duas teorias contrastantes sobre a natureza das faculdades. A primeira pode ser descrita como uma visão "horizontal" porque vê os processos mentais como interações entre faculdades que não são de domínio específico. Por exemplo, um julgamento permanece um julgamento, seja um julgamento sobre uma experiência perceptiva ou um julgamento sobre a compreensão da linguagem. A segunda pode ser descrita como uma visão "vertical" porque afirma que nossas faculdades mentais são específicas de um domínio, geneticamente determinadas, associadas a estruturas neurológicas distintas e assim por diante. [22]

A visão vertical pode ser rastreada até o movimento do século 19 chamado frenologia e seu fundador Franz Joseph Gall . Gall afirmou que as faculdades mentais podem estar associadas a áreas físicas específicas do cérebro. Conseqüentemente, o nível de inteligência de alguém, por exemplo, poderia ser literalmente "lido" a partir do tamanho de uma protuberância específica em seu lobo parietal posterior . [23] Esta visão simplista da modularidade foi refutada [24] [25] ao longo do século passado.

Fodor reviveu a ideia de modularidade, sem a noção de localizabilidade física precisa, na década de 1980, e se tornou um dos defensores mais vocais dela com a publicação de 1983 de sua monografia The Modularity of Mind , [23] onde ele aponta para Gall através Bernard Hollander , que é o autor citado nas referências, mais especificamente Em busca da alma , de Hollander . [26] Duas propriedades de modularidade em particular, encapsulamento informacional e especificidade de domínio, tornam possível unir questões de arquitetura funcional com as de conteúdo mental. A capacidade de elaborar informações independentemente das crenças básicas dos indivíduos de que essas duas propriedades permitem a Fodor dar uma explicação atomística e causal da noção de conteúdo mental. A ideia principal, em outras palavras, é que as propriedades dos conteúdos dos estados mentais podem depender, ao invés de exclusivamente das relações internas do sistema do qual fazem parte, também de suas relações causais com o mundo externo. [23]

As noções de Fodor de modularidade mental, encapsulamento informacional e especificidade de domínio foram adotadas e expandidas, para grande desgosto de Fodor, por cientistas cognitivos como Zenon Pylyshyn e psicólogos evolucionistas como Steven Pinker e Henry Plotkin , entre muitos outros. [27] [28] [29] Mas Fodor reclamou que Pinker, Plotkin e outros membros do que ele sarcasticamente chamou de "a Nova Síntese" levaram a modularidade e ideias semelhantes longe demais. Ele insistiu que a mente não é "maciçamente modular" e que, ao contrário do que esses pesquisadores nos querem fazer crer, a mente ainda está muito longe de ser explicada pelo método computacional, ou qualquer outro modelo. [30]

Realismo intencional

Em A Theory of Content and Other Essays (1990), Fodor retoma outra de suas noções centrais: a questão da realidade das representações mentais. [31] Fodor precisa justificar o realismo representacional para justificar a ideia de que os conteúdos dos estados mentais são expressos em estruturas simbólicas como as do LOT.

Crítica de Dennett Fodor

Fodor começa com algumas críticas ao chamado realismo padrão . Essa visão é caracterizada, segundo Fodor, por duas afirmações distintas. Um deles diz respeito à estrutura interna dos estados mentais e afirma que tais estados são não relacionais. A outra diz respeito à teoria semântica do conteúdo mental e afirma que há um isomorfismo entre os papéis causais de tais conteúdos e a rede inferencial de crenças. Entre os modernos filósofos da mente, a opinião da maioria parece ser que a primeira dessas duas afirmações é falsa, mas que a segunda é verdadeira. Fodor se afasta dessa visão ao aceitar a verdade da primeira tese, mas rejeita fortemente a verdade da segunda. [31]

Em particular, Fodor critica o instrumentalismo de Daniel Dennett . [31] Dennett afirma que é possível ser realista em relação aos estados intencionais sem ter que se comprometer com a realidade das representações mentais. [32] Agora, de acordo com Fodor, se alguém permanece neste nível de análise, então não há possibilidade de explicar por que a estratégia intencional funciona:

Há ... uma objeção padrão ao instrumentalismo ...: é difícil explicar por que a psicologia das crenças / desejos funciona tão bem, se a psicologia das crenças / desejos é, de fato, falsa ... Como Putnam, Boyd e outros enfatizaram, desde os sucessos preditivos de uma teoria até a verdade dessa teoria, certamente há uma inferência presumida; e isso é ainda mais provável quando ... estamos lidando com a única teoria em jogo que é preditivamente coroada de sucesso. Não é óbvio ... por que tal presunção não deveria militar em favor de uma concepção realista ... das interpretações de crenças / desejos. [33]

Produtividade, sistematicidade e do pensamento

Fodor também tem argumentos positivos a favor da realidade das representações mentais em termos do LOT. Ele afirma que se a linguagem é a expressão de pensamentos e a linguagem é sistemática, então os pensamentos também devem ser sistemáticos. Fodor baseia-se no trabalho de Noam Chomsky para modelar sua teoria da mente e refutar arquiteturas alternativas, como o conexionismo . [34] A sistematicidade nas línguas naturais foi explicada por Chomsky [35] em termos de dois conceitos mais básicos: produtividade e composicionalidade .

A produtividade refere-se à capacidade ilimitada de um sistema representacional de gerar novas representações a partir de um determinado conjunto de símbolos. "João", "ama" e "Maria" permitem a construção das frases "João ama Maria" e "Maria ama João". A linguagem do pensamento de Fodor teoriza que as representações podem ser decompostas em partes constituintes, e essas representações decompostas são construídas em novas cadeias. [34]

Mais importante do que a produtividade é a sistematicidade, uma vez que ela não depende de idealizações questionáveis ​​sobre a cognição humana. O argumento afirma que um conhecedor é capaz de compreender uma frase em virtude de compreender outra. Por exemplo, ninguém que entende "John ama Mary" é incapaz de entender "Mary ama John", e ninguém que entende "P e Q" é incapaz de entender "P". A sistemática em si raramente é desafiada como uma propriedade das linguagens e lógicas naturais, mas alguns desafiam o fato de que o pensamento é sistemático da mesma forma que as linguagens. [36] Ainda outros da tradição conexionista tentaram construir redes não clássicas que podem explicar a aparente sistematicidade da linguagem. [37]

O fato de que a sistematicidade e a produtividade dependem da estrutura composicional da linguagem significa que a linguagem tem uma semântica combinatória. Se o pensamento também tem essa semântica combinatória , então deve haver uma linguagem de pensamento. [38]

O segundo argumento que Fodor fornece em favor do realismo representacional envolve os processos de pensamento. Este argumento toca na relação entre a teoria representacional da mente e os modelos de sua arquitetura. Se as sentenças do mentalês requerem processos únicos de elaboração, então requerem um mecanismo computacional de um certo tipo. A noção sintática de representações mentais anda de mãos dadas com a ideia de que os processos mentais são cálculos que atuam apenas na forma dos símbolos que elaboram. E esta é a teoria computacional da mente. Consequentemente, a defesa de um modelo de arquitetura baseado na inteligência artificial clássica passa inevitavelmente pela defesa da realidade das representações mentais. [38]

Para Fodor, essa noção formal de processos de pensamento também tem a vantagem de destacar os paralelos entre o papel causal dos símbolos e os conteúdos que eles expressam. Para ele, a sintaxe desempenha o papel de mediação entre o papel causal dos símbolos e seus conteúdos. As relações semânticas entre os símbolos podem ser "imitadas" por suas relações sintáticas. As relações inferenciais que conectam o conteúdo de dois símbolos podem ser imitadas pelas regras de sintaxe formal que regulam a derivação de um símbolo de outro. [38]

A natureza dos conteúdos

Desde o início da década de 1980, Fodor aderiu a uma noção causal de conteúdo mental e de significado. Essa ideia de conteúdo contrasta fortemente com a semântica do papel inferencial que ele subscreveu no início de sua carreira. A partir de 2010, Fodor critica a semântica do papel inferencial (IRS) porque seu compromisso com uma forma extrema de holismo exclui a possibilidade de uma verdadeira naturalização do mental. Mas a naturalização deve incluir uma explicação do conteúdo em termos atomísticos e causais. [39]

Anti-holismo

Fodor fez muitas e variadas críticas ao holismo. Ele identifica o problema central com todas as diferentes noções de holismo como a ideia de que o fator determinante na avaliação semântica é a noção de um "vínculo epistêmico". Resumidamente, P é um vínculo epistêmico de Q se o significado de P for considerado por alguém como relevante para a determinação do significado de Q. O significado de holismo depende fortemente dessa noção. A identidade do conteúdo de um estado mental, sob o holismo, só pode ser determinada pela totalidade de seus laços epistêmicos. E isso torna o realismo dos estados mentais uma impossibilidade: [ carece de fontes? ]

Se as pessoas diferem de uma maneira absolutamente geral em suas estimativas de relevância epistêmica, e se seguirmos o holismo de significado e individualizar os estados intencionais por meio da totalidade de seus laços epistêmicos, a consequência será que duas pessoas (ou, nesse caso, , duas seções temporais da mesma pessoa) nunca estarão no mesmo estado intencional. Portanto, duas pessoas nunca podem ser incluídas nas mesmas generalizações intencionais. E, portanto, a generalização intencional nunca pode ser bem-sucedida. E, portanto, novamente, não há esperança para uma psicologia intencional. [39]

A teoria causal assimétrica

Tendo criticado a ideia de que a avaliação semântica diz respeito apenas às relações internas entre as unidades de um sistema simbólico, Fodor pode adotar uma posição externalista com respeito ao conteúdo mental e ao significado. Para Fodor, nos últimos anos, o problema da naturalização do mental está ligado à possibilidade de dar "as condições suficientes para as quais um pedaço do mundo é relativo a (expressa, representa, é verdadeiro) a outro pedaço" em não termos intencionais e não semânticos. Se esse objetivo deve ser alcançado dentro de uma teoria representacional da mente, então o desafio é conceber uma teoria causal que possa estabelecer a interpretação dos símbolos não lógicos primitivos do LOT. A proposta inicial de Fodor é que o que determina que o símbolo para "água"em mentalês expressa a propriedade H2 O é que as ocorrências desse símbolo estão em certas relações causais com a água. A versão intuitiva desta teoria causal é o que Fodor chama de "Teoria Causal Bruta". De acordo com essa teoria, as ocorrências de símbolos expressam as propriedades que são as causas de sua ocorrência. O termo "cavalo", por exemplo, diz de um cavalo que é um cavalo. Para fazer isso, é necessário e suficiente que certas propriedades de uma ocorrência do símbolo "cavalo" estejam em uma relação semelhante a uma lei com certas propriedades que determinam que algo é uma ocorrência de cavalo . [31]

O principal problema com essa teoria é o das representações errôneas. Existem dois problemas inevitáveis ​​com a ideia de que "um símbolo expressa uma propriedade se for ... necessário que todas e apenas as presenças de tal propriedade causem as ocorrências". A primeira é que nem todos os cavalos causam ocorrências de cavalo . A segunda é que não são apenas os cavalos que causam ocorrências de cavalo. Às vezes, os A ( cavalos ) são causados ​​por A (cavalos), mas em outras ocasiões - quando, por exemplo, por causa da distância ou das condições de baixa visibilidade, confundiu-se uma vaca com um cavalo - os A ( cavalos ) são causados por B (vacas). Neste caso, o símbolo Anão expressa apenas a propriedade A, mas a disjunção das propriedades A ou B. A crua teoria causal é, portanto, incapaz de distinguir o caso em que o conteúdo de um símbolo é disjuntivo do caso em que não o é. Isso dá origem ao que Fodor chama de "problema da disjunção".

Fodor responde a este problema com o que ele define como "uma teoria causal ligeiramente menos crua". De acordo com essa abordagem, é necessário quebrar a simetria na base da teoria causal crua. Fodor deve encontrar algum critério para distinguir as ocorrências de A causadas por As (verdadeiro) daquelas causadas por Bs (falso). O ponto de partida, de acordo com Fodor, é que, embora os casos falsos sejam ontologicamente dependentes dos casos verdadeiros, o inverso não é verdadeiro. Existe uma assimetria de dependência, ou seja, entre os conteúdos verdadeiros ( A = A) e os falsos ( A = A ou B). O primeiro pode subsistir independentemente do segundo, mas o segundo pode ocorrer apenas por causa da existência do primeiro:

Do ponto de vista da semântica, os erros devem ser acidentes : se na extensão de "cavalo" não há vacas, então não pode ser exigido para o significado de "cavalo" que as vacas sejam chamadas de cavalos. Por outro lado, se "cavalo" não significasse o que significa, e se fosse um erro para os cavalos, nunca seria possível que uma vaca fosse chamada de "cavalo". Juntando as duas coisas, verifica-se que a possibilidade de dizer falsamente "isto é um cavalo" pressupõe a existência de uma base semântica para dizê-lo verdadeiramente, mas não o contrário. Se colocarmos isso em termos da teoria causal crua, o fato de que as vacas fazem alguém dizer "cavalo" depende do fato de que os cavalos fazem com que alguém diga "cavalo"; mas o fato de que os cavalos fazem com que alguém diga "cavalo"não fazdepende do fato de que as vacas fazem alguém dizer "cavalo" ... [31]

Funcionalismo

Durante a década de 1960, vários filósofos como Donald Davidson , Hilary Putnam e Fodor tentaram resolver o enigma de desenvolver uma maneira de preservar a eficácia explicativa da causação mental e da chamada "psicologia popular", ao mesmo tempo que aderiam a uma visão materialista do mundo que não violou a "generalidade da física". Sua proposta era, em primeiro lugar, rejeitar as teorias então dominantes na filosofia da mente: o behaviorismo e a teoria da identidade de tipo . [40] O problema com o behaviorismo lógico era que ele falhou em explicar a causalidade entreestados mentais e tal causalidade parecem ser essenciais para a explicação psicológica, especialmente se considerarmos que o comportamento não é o efeito de um único evento / causa mental, mas sim o efeito de uma cadeia de eventos / causas mentais. A teoria da identidade de tipo, por outro lado, falhou em explicar o fato de que sistemas físicos radicalmente diferentes podem se encontrar em estado mental idêntico. Além de ser profundamente antropocêntrica (por que os humanos deveriam ser os únicos organismos pensantes no universo?), A teoria do tipo de identidade também falhou em lidar com o acúmulo de evidências nas neurociências de que cada cérebro humano é diferente de todos os outros. Conseqüentemente, a impossibilidade de se referir a estados mentais comuns em diferentes sistemas físicos se manifesta não apenas entre diferentes espécies, mas também entre organismos da mesma espécie.

Uma ilustração de realizabilidade múltipla. M significa mental e P significa físico. O diagrama mostra que mais de um P pode instanciar um M, mas não vice-versa . As relações causais entre os estados são representadas pelas setas (M1 vai para M2, etc.)

Esses problemas podem ser resolvidos, segundo Fodor, com o funcionalismo , hipótese concebida para superar as falhas do dualismo e do reducionismo . O que é importante é a função de um estado mental, independentemente do substrato físico que o implementa. A base para essa visão está no princípio da múltipla realizabilidade do mental. Sob este ponto de vista, por exemplo, eu e um computador podemos instanciar ("perceber") o mesmo estado funcional, embora sejamos feitos de materiais completamente diferentes (veja o gráfico à direita). Nesta base, o funcionalismo pode ser classificado como uma forma de materialismo simbólico . [41]

Evolução

Fodor e o biolinguista Massimo Piattelli -Palmarini são co-autores do livro What Darwin Got Wrong (2010), no qual descrevem os neodarwinistas como "lamentavelmente acríticos" e dizem da teoria da evolução de Charles Darwin que "superestima a contribuição dos ambiente faz na formação do fenótipo de uma espécie e, correspondentemente, subestima os efeitos das variáveis ​​endógenas ". [42] [43] [44] O biólogo evolucionário Jerry Coyne descreve este livro como "uma crítica profundamente equivocada da seleção natural" [45] e "tão desinformado biologicamente quanto estridente".[46] Filósofo moral e autor anti-cientificismoMary Midgley elogia What Darwin Got Wrong como "um ataque vencido e valioso às simplicidades neodarwinistas". [47] O livro também recebeu uma crítica positiva do matemático e teórico do design inteligente William Dembski . [48] Em um diálogo na web , sobre a adequação da seleção natural como uma explicação para a origem das espécies, Fodor argumenta que a seleção natural não pode distinguir entre “uma característica que é selecionada de seus free riders”. John Staddon respondeu: “O que parece estar errado é considerar a seleção isoladamente, separada da variação”.

Críticas

Uma ampla variedade de filósofos de orientações diversas desafiou muitas das idéias de Fodor. Por exemplo, a hipótese da linguagem do pensamento foi acusada de cair em uma regressão infinita ou de ser supérflua. Especificamente, Simon Blackburnsugerido em um artigo em 1984 que, uma vez que Fodor explica a aprendizagem de línguas naturais como um processo de formação e confirmação de hipóteses no LOT, isso o deixa em aberto para a questão de por que o próprio LOT não deve ser considerado apenas como uma linguagem que requer ainda outro substrato representacional mais fundamental no qual formar e confirmar hipóteses para que o próprio LOT possa ser aprendido. Se a aprendizagem de linguagem natural requer algum substrato representacional (LOT) para que ele a ser aprendido, por que não deve o mesmo ser dito para o próprio muito e, em seguida, para o substrato representacional este substrato de representação e assim por diante, ad infinitum? Por outro lado, se tal substrato representacional não é exigido para o LOT, então por que deveria ser exigido para o aprendizado de línguas naturais? Nesse caso, o LOT seria supérfluo. [49] Fodor, em resposta, argumenta que o LOT é único no sentido de que não precisa ser aprendido por meio de uma linguagem antecedente porque é inato .

Em 1981, Daniel Dennett formulou outro argumento contra o LOT. Dennett sugeriu que pareceria, com base na evidência de nosso comportamento em relação aos computadores, mas também no que diz respeito a alguns de nosso próprio comportamento inconsciente, que a representação explícita não é necessária para a explicação de atitudes proposicionais. Durante uma partida de xadrez com um programa de computador, muitas vezes atribuímos essas atitudes ao computador, dizendo coisas como "Ele acha que a rainha deve ser movida para a esquerda". Atribuímos atitudes proposicionais ao computador e isso nos ajuda a explicar e prever seu comportamento em vários contextos. No entanto, ninguém sugeriria que o computador está realmente pensando ou acreditandoem algum lugar dentro de seus circuitos, o equivalente à atitude proposicional "Eu acredito que posso chutar a bunda desse cara" em mentalês . O mesmo é obviamente verdade, sugere Dennett, de muitos de nossos comportamentos automáticos diários, como "desejar respirar ar puro" em um ambiente abafado. [50]

Alguns lingüistas e filósofos da linguagem criticaram o autoproclamado conceito de nativismo "extremo" de Fodor . Kent Bach , por exemplo, censura Fodor por suas críticas à semântica lexical e polissemia. Fodor afirma que não há estrutura lexical para verbos como "manter", "obter", "fazer" e "colocar". Ele sugere que, alternativamente, "manter" simplesmente expressa o conceito KEEP (Fodor coloca os conceitos em letras maiúsculas para distingui-los de propriedades, nomes ou outras entidades). Se houver um mapeamento direto um a um entre palavras e conceitos individuais, "mantenha suas roupas", "guarde seu recibo" e "continue lavando as mãos", todos compartilharão o mesmo conceito de MANTER sob a teoria de Fodor. Esse conceito presumivelmente se vincula à propriedade externa única de guarda. Mas, se isso for verdade, então RETER deve escolher uma propriedade diferente em RETER SEU RECIBO, já que não se pode ficar com a roupa vestida ou lavar as mãos. Fodor 'A teoria também tem um problema em explicar como o conceito FAST contribui, de forma diferente, para o conteúdo de FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK e FAST TIME. [51] Se as diferentes interpretações de "rápido" nessas sentenças são ou não especificadas na semântica do inglês, ou são o resultado de inferência pragmática , é uma questão de debate. [52] A própria resposta de Fodor a este tipo de crítica é expressa sem rodeios em Conceitos : "As pessoas às vezes costumavam dizer que existemdeve ser ambíguo porque observe a diferença entre 'cadeiras existem' e 'números existem'. Uma resposta familiar vai: a diferença entre a existência de cadeiras e a existência de números parece, pensando bem, notavelmente como a diferença entre números e cadeiras. Uma vez que você tem o último para explicar o primeiro, você também não precisa 'existir' para ser polissêmico. " [53] : 54 

Alguns críticos acham difícil aceitar a insistência de Fodor de que um grande número, talvez implausível, de conceitos são primitivos e indefiníveis. Por exemplo, Fodor considera conceitos como EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID e WEEK como sendo todos primitivos, inatos e não analisáveis ​​porque todos eles se enquadram na categoria do que ele chama de "conceitos lexicais" (aqueles para os quais nossa linguagem tem uma única palavra) . Contra esse ponto de vista, Bach argumenta que o conceito VIXEN é quase certamente composto dos conceitos FEMININO e RAPOSA, BACHELOR fora do ÚNICO e MASCULINO, e assim por diante. [51]

Uma de suas críticas, Fiona Cowie , diz que o inatismo de Fodor é "indicativo de um certo grau de pessimismo quanto às nossas perspectivas de compreender como uma mente vem a ser mobiliada", apenas tem a mobília que possui.

Livros

  • Mentes sem significados: um ensaio sobre o conteúdo dos conceitos , com Zenon W. Pylyshyn , MIT Press, 2014, ISBN  0-262-52981-5 .
  • What Darwin Got Wrong , com Massimo Piattelli-Palmarini, Farrar, Straus e Giroux, 2010, ISBN 0-374-28879-8 . 
  • LOTE 2: The Language of Thought Revisited , Oxford University Press, 2008, ISBN 0-19-954877-3 . 
  • Hume Variations , Oxford University Press, 2003, ISBN 0-19-928733-3 . 
  • The Compositionality Papers , com Ernie Lepore, Oxford University Press, 2002, ISBN 0-19-925216-5 . 
  • A mente não funciona assim: o escopo e os limites da psicologia computacional , MIT Press, 2000, ISBN 0-262-56146-8 . 
  • Em Critical Condition , MIT Press, 1998, ISBN 0-262-56128-X . 
  • Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong , The 1996 John Locke Lectures, Oxford University Press, 1998, ISBN 0-19-823636-0 . 
  • The Elm and the Expert: Mentalese and Its Semantics , The 1993 Jean Nicod Lectures, MIT Press, 1994, ISBN 0-262-56093-3 . 
  • Holism: A Consumer Update , com Ernie Lepore (eds.), Grazer Philosophische Studien, Vol 46. Rodopi, Amsterdam, 1993, ISBN 90-5183-713-5 . 
  • Holism: A Shopper's Guide , com Ernie Lepore, Blackwell, 1992, ISBN 0-631-18193-8 . 
  • A Theory of Content and Other Essays , MIT Press, 1990, ISBN 0-262-56069-0 . 
  • Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind , MIT Press, 1987, ISBN 0-262-56052-6 . 
  • The Modularity of Mind: An Essay on Faculty Psychology , MIT Press, 1983, ISBN 0-262-56025-9 . 
  • Representações: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science , Harvard Press (UK) e MIT Press (US), 1979, ISBN 0-262-56027-5 . 
  • The Language of Thought , Harvard University Press, 1975, ISBN 0-674-51030-5 . 
  • The Psychology of Language , com T. Bever e M. Garrett, McGraw Hill, 1974, ISBN 0-394-30663-5 . 
  • Psychological Explanation , Random House, 1968, ISBN 0-07-021412-3 . 
  • The Structure of Language , com Jerrold Katz (eds.), Prentice Hall, 1964, ISBN 0-13-854703-3 . 

Veja também

Referências

  1. ^ a b Rives, Bradley. "Jerry A. Fodor (1935-2017)" . Internet Encyclopedia of Philosophy .
  2. ^ Mercier, H., & Sperber, D. , The Enigma of Reason (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017), pp. 73–75 .
  3. ^ Shook, John. R. (2005). Dicionário de Filósofos Americanos Modernos . A&C Black. p. 817. ISBN 9781843710370 - via Google Livros.
  4. ^ "Relembrando Jerry Fodor e seu trabalho"
  5. ^ "Corpo Docente Emérito" . www.philosophy.rutgers.edu .
  6. ^ Norfleet, Phil. "Conceitos de consciência de Jerry Fodor" . Estudos Acadêmicos da Consciência Humana. Consciousness2007.tripod.com. Acessado em 22 de março de 2010.
  7. ^ "LRB: Jerry Fodor" . London Review of Books . Lrb.co.uk. Acessado em 22 de março de 2010.
  8. ^ McGinn, Colin (2002). The Making of a Philosopher . Nova York: HarperCollins. ISBN 978-0-06-019792-6.
  9. ^ Fodor, Jerry. "Curriculum Vitae: Jerry Alan Fodor" . Universidade Rutgers. Ruccs.rutgers.edu. C. 2000. Acessado em 22 de março de 2010.
  10. ^ "Jean-Nicod Prize and Lectures" Arquivado em 2010-01-26 na Wayback Machine . Instituto Jean Nicod. Institutnicod.org. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  11. ^ " O olmo e o especialista: mentalês e sua semântica " . MIT Press. Mitpress.mit.edu. Acessado em 22 de março de 2010.
  12. ^ "Past Lectures" Arquivado em 2011-07-20 na Wayback Machine . Faculdade de Filosofia da Universidade de Oxford. Ox.ac.uk. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  13. ^ "Prêmios e prêmios" [ link morto permanente ] . American Philosophical Association. Apaonline.com. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  14. ^ "Divisão Oriental da APA: Oficiais e Comitês 2005–2006" [ link morto permanente ] . American Philosophical Association. Apaonline.com. 2009. Acessado em 22 de março de 2010.
  15. ^ " Edizione Cogsci - 2005 " . Mentecervello.it . Página visitada em 11/07/2014 .
  16. ^ Fox, Margalit (30 de novembro de 2017). "Jerry A. Fodor, Filósofo que Sondou as Profundezas da Mente, Morre aos 82" . The New York Times - via NYTimes.com.
  17. ^ a b c Fodor, Jerry A. (1981). Representações: Ensaios filosóficos sobre os fundamentos da ciência cognitiva . Cambridge, Mass .: The MIT Press. ISBN 978-0-262-06079-0.
  18. ^ Carnap, Rudolf (1947). Significado e necessidade . Chicago: Chicago University Press. ISBN 978-0-226-09347-5.
  19. ^ Field, HH (1978). "Representação mental". Erkenntnis . 13 (1): 9–61. doi : 10.1007 / BF00160888 . S2CID 189890250 . 
  20. ^ Harman, G. (1982). "Conceptual Role Semantics" (PDF) . Notre Dame Journal of Formal Logic . 23 (2): 242–256. doi : 10.1305 / ndjfl / 1093883628 . S2CID 29100687 .  
  21. ^ Frege, G. (1892). "Über Sinn und Bedeutung". Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik .; trans. isto. Senso e denotatione , em A. Bonomì, La Struttura Logica del Linguaggio , Bompiani, Milão 1973, pp 9-32
  22. ^ a b Francesco Ferretti (2001). Jerry A. Fodor: Mente e Linguaggio . Roma: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  23. ^ a b c Fodor, Jerry A. (1983). The Modularity of Mind: An Essay in Faculty Psychology . The MIT Press. ISBN 978-0-262-56025-2.
  24. ^ Pearce, JMS (2009). "Marie-Jean-Pierre Flourens (1794-1867) e localização cortical" . European Neurology . 61 (5): 311–4. doi : 10.1159 / 000206858 . PMID 19295220 . 
  25. ^ Kerr, PB; Caputy, AJ; Horwitz, NH (15 de abril de 2005). "Uma história de localização cerebral" . Foco Neurocirúrgico . 18 (4): e1. doi : 10.3171 / foc.2005.18.4.2 . PMID 15844861 . 
  26. ^ Hollander, Bernard (1920). Em busca da alma: e o mecanismo de pensamento, emoção e conduta . Volume 1 , Volume 2 (Londres: Kegan Paul, Trench, Trubner).
  27. ^ Pinker, S (1997). Como funciona a mente . Nova York: Norton.
  28. ^ Plotkin, H. (1997). Evolução em mente . Londres: Alan Lane. ISBN 978-0-7139-9138-3.
  29. ^ Pylyshyn, Z. (1984). Computação e Cognição . Cambridge, Mass .: MIT Press.
  30. ^ Fodor, J. (2000). A mente não funciona assim: o escopo e os limites da psicologia computacional . MIT Press. ISBN 978-0-262-56146-4.
  31. ^ a b c d e Fodor, Jerry A. (1990). A Theory of Content and Other Essays . The MIT Press. ISBN 978-0-262-56069-6.
  32. ^ Dennett, Daniel C. (1987). A postura intencional . The MIT Press.
  33. ^ Fodor, Jerry A. (1985). "Guia de Fodor para representações mentais". Mente . 94 (373): 76–100. doi : 10.1093 / mind / xciv.373.76 .
  34. ^ a b Fodor, Jerry A .; Pylyshyn, Zenon W. (1988). “Conexionismo e arquitetura cognitiva: uma análise crítica”. Cognição . 28 (1–2): 3–71. doi : 10.1016 / 0010-0277 (88) 90031-5 . PMID 2450716 . S2CID 29043627 .  
  35. ^ Estruturas sintáticas . Haia / Paris: Mouton. 1957.
  36. ^ Cummins (1996). “Sistemática”. Journal of Philosophy . 93 (12): 591–614. doi : 10.2307 / 2941118 . JSTOR 2941118 . 
  37. ^ Smolensky Paul (1987). "A estrutura constituinte dos estados mentais: uma resposta a Fodor e Pylyshyn". Southern Journal of Philosophy . 26 : 137–160. CiteSeerX 10.1.1.468.755 . doi : 10.1111 / j.2041-6962.1988.tb00470.x . 
  38. ^ a b c Fodor, J (1978). Representações. Ensaios filosóficos sobre os fundamentos da ciência cognitiva . Mass .: The MIT Press.
  39. ^ a b Fodor, J. Holism: A Shopper's Guide , (com E. Lepore), Blackwell, 1992, ISBN 0-631-18193-8 . 
  40. ^ Putnam, Hilary (1988). Mente, linguagem e realidade . Cambridge University Press.
  41. ^ Fodor, Jerry (1981). "O problema mente / corpo". Scientific American . 244 (244): 124-132. Bibcode : 1981SciAm.244a.114F . doi : 10.1038 / scientificamerican0181-114 . PMID 7209483 . 
  42. ^ " Sobrevivência da teoria mais apto: limites do darwinismo "
  43. ^ "Charles Darwin errou?" . Independent.co.uk. 29/01/2010 . Página visitada em 11/07/2014 .
  44. ^ What Darwin Got Wrong [ link morto ]
  45. ^ "Pior jornalismo científico do ano: Darwin completamente errado (de novo)" , Why Evolution is True
  46. ^ "A bomba de improbabilidade" (uma revisão de errado o que Darwin Got e de Richard Dawkins é O Maior Espetáculo da Terra ), The Nation
  47. ^ What Darwin Got Wrong de Jerry Fodor e Massimo Piattelli Palmarini , Mary Midgley , The Guardian , 6 de fevereiro de 2010
  48. ^ "O que Darwin obteve de errado" . 06-02-2010.
  49. ^ Blackburn, S. (1984). Espalhando a palavra . Imprensa da Universidade de Oxford.
  50. ^ Dennett, DC (1981). Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology . MIT Press.
  51. ^ a b Bach, Kent. "Conceitos: Onde a ciência cognitiva deu errado. Por Jerry A. Fodor (resenha do livro)" .
  52. ^ Pustejovsky, J. (1995). The Generative Lexicon . MIT Press.
  53. ^ Fodor, J. (1998). Conceitos: Onde a ciência cognitiva deu errado (PDF) . Imprensa da Universidade de Oxford. p. 54 . ISBN  978-0-19-823636-8. Arquivado do original (texto em PDF online) em 12/09/2006.

Ligações externas