Jacobsen v.

Jacobsen v.
TribunalTribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia
Nome completo do casoRobert Jacobsen v.
Documentos nos.3:06-cv-01905
Citação(ões)609 F. Suplemento. 2d 925
Histórico de caso
Ações subsequentes535 F.3d 1373 ( Fed. Cir. 2008)
Membro do tribunal
Juiz(es) sentado(s)Jeffrey Branco
Palavras-chave
direitos autorais , invalidez de patente , ciberespeculação

Jacobsen v. Katzer foi uma ação judicial entre Robert Jacobsen ( autor ) e Matthew Katzer ( réu ), ajuizada em 13 de março de 2006 no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia . O caso abordou reivindicações sobre direitos autorais , invalidez de patente , ciberespeculação e questões da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital decorrentes de Jacobsen sob uma licença de código aberto desenvolvendo software de controle para modelos de trens.

Ao decidir sobre as moções de julgamento sumário, o Juiz Distrital do Norte decidiu que a responsabilidade por uma violação de direitos autorais de código aberto, no entanto, não apoiava o pedido de indenização do Requerente. A decisão tornou a reivindicação do Autor inútil, uma vez que o Autor não conseguiu recuperar os danos monetários. O Tribunal de Apelações do Circuito Federal reverteu o juiz de primeira instância que considerava uma reivindicação de direitos autorais de código aberto executória e concedeu indenização. O caso foi então resolvido em 16 de fevereiro de 2010. [1] O caso é conhecido por sua controvérsia, com mais de 400 itens (incluindo petições, petições, bem como ordens judiciais) apresentados no tribunal de primeira instância e dois recursos para o Federal Tribunal de Apelações do Circuito. [2]

O caso Jacobsen é digno de nota na lei de direitos autorais dos Estados Unidos porque os tribunais esclareceram a aplicabilidade dos acordos de licenciamento tanto para software de código aberto quanto para software proprietário . O caso estabeleceu a regra de direito de que os termos e condições da Licença Artística 1.0 são "condições de direitos autorais aplicáveis". [3]

Fundo

Jacobsen, um hobbyista de ferrovias e programador, iniciou o projeto Java Model Railroad Interface (JMRI) junto com outros desenvolvedores de software [4] em 2000, no site de incubação de código aberto SourceForge.net . [5] O objetivo do projeto era criar interfaces que permitissem que modelos de trens fossem controlados em um layout de modelos de trilhos. O software criado pela comunidade JMRI foi distribuído gratuitamente na Internet, observados os termos da Licença Artística . [6] A JMRI também vende software personalizado diretamente para modeladores e revendedores para revenda. [7] As vendas da JMRI qualificaram a JMRI para ser membro como empresa da Model Railroad Industry Association (MRIA). [8]

O réu Katzer é proprietário da KAMIND Associates Inc., uma empresa de Oregon que faz negócios sob o nome KAM Industries. A KAM produziu e vendeu a partir de 1997 um produto comercial para modelos de trens , Train Tools, baseado em software cliente-servidor. [9] [10]

Katzer possui várias patentes que podem ser aplicadas à indústria de modelos ferroviários, uma das quais ele alegou que o projeto JMRI pode infringir. [6] Jacobsen, no entanto, alegou que o software de Katzer utiliza arquivos textuais do projeto JMRI, violando os direitos autorais e o DMCA. Katzer posteriormente contra-atacou Jacobsen em US$ 6 milhões por violação de direitos autorais. [9]

Além das reivindicações de patentes, houve também uma disputa por sites. Em fevereiro de 2004, Katzer registrou o domínio da web decoderpro.com; [11] entretanto, DecoderPro é o nome de marca registrada de um programa JMRI. [12] Jacobsen conseguiu obter a devolução do nome de domínio.

Histórico de litígio

Ações iniciais

Tanto Jacobsen quanto Katzer solicitaram julgamento sumário [13] [14] e o tribunal distrital decidiu sobre as moções das partes em dezembro de 2009.

Julgamento sumário

O julgamento sumário trata de uma série de argumentos apresentados por Jacobsen (autor) e Katzer (réu). [15] [16] As respostas às alegações iniciais foram apresentadas em 13 de novembro. [17] [18] [19] [20] Tanto o autor quanto o réu responderam às respostas em 19 e 20 de novembro. [21] [22] [23 ] [24] Antes dos argumentos orais em 4 de dezembro, o juiz Jeffrey S. White emitiu um Aviso de decisão provisória e perguntas, afirmando provisoriamente em parte e negando em parte a moção de Jacobsen para julgamento sumário e negando provisoriamente a moção de Katzer para julgamento sumário. [25]

Em 10 de dezembro de 2009, o juiz negou a moção de Katzer, concluindo que Jacobsen poderia proteger os direitos autorais da seleção e ordenação dos arquivos de definição do decodificador e poderia mostrar danos monetários por violação de direitos autorais. Na mesma decisão, ele concedeu em parte e negou em parte a moção de Jacobsen, concluindo que Katzer registrou o nome de domínio decoderpro.com de má-fé, que Katzer é responsável pela violação de direitos autorais dos arquivos de definição do decodificador e que o pedido reconvencional de Katzer por violação de direitos autorais é barrado pela doutrina dos laches (argumento danificado) e decidiu que Jacobsen tinha uma licença sob uma doutrina de "Licença Implícita". O juiz não decidiu sobre danos por violação de direitos autorais e determinou que as questões sobre o conhecimento ou intenção de Katzer em remover avisos de direitos autorais são questões passíveis de julgamento. [26]

Povoado

As partes chegaram a um acordo em 16 de fevereiro de 2010, e o acordo foi pago em 5 de março de 2010. [27] [28]

Os termos básicos do Acordo de Solução Mútua incluíam as Partes concordando:

  1. A uma liminar permanente que proíbe Katzer de "reproduzir, por download ou outros, material JMRI, modificar material JMRI ou distribuir material JMRI".
  2. O Acordo proibiu para sempre cada um de exercer reivindicações, conhecidas ou desconhecidas, existentes até a data do acordo, contra o outro. O Contrato referia-se a "todas as reivindicações baseadas ou relacionadas ao Material JMRI". Este termo de liquidação se aplica ao JMRI, aos usuários finais do JMRI e aos desenvolvedores do JMRI até a data do pagamento da liquidação.
  3. Para rejeitar todas as questões pendentes, incluindo recurso do Circuito Federal, Jacobsen v Katzer et al., No.
  4. Katzer/KAM concordou com um pagamento de US$ 100.000 a Jacobsen.
  5. O acordo rescindiu todas as licenças orais e implícitas entre as partes.
  6. Não iniciar processos judiciais entre si durante 10 anos e encaminhar futuras disputas para arbitragem. Isso se aplica apenas a Jacobsen e Katzer/KAM, não a JMRI, usuários finais de JMRI ou desenvolvedores de JMRI. [29] [30]
  7. Que o Acordo de Compensação não se refere ao Katzer IP recentemente emitido, ou a qualquer versão posterior do software JMRI, que apareça após a data de liquidação. [29]

Conforme exigido pelo Acordo de Compensação, o réu pagou ao autor US$ 100.000 em 5 de março de 2010.

Questões específicas

Reivindicações de direitos autorais

KAM recebeu uma notificação de violação de direitos autorais de Jacobsen em 11 de setembro de 2006, [31] e no mesmo dia Jacobsen apresentou uma reclamação alterada que incluía uma reclamação por violação de direitos autorais. [32] No mesmo dia, a KAM removeu materiais supostamente infratores do site da KAM. [31] Na declaração de Jacobsen, em apoio a um pedido de liminar, ele identificou especificamente exemplos de suposta violação de direitos autorais. [33]

Em agosto de 2007, o tribunal distrital negou o pedido de Jacobsen para julgamento declaratório, sustentando que "a alegada violação das condições da licença pelos réus pode ter constituído uma violação da licença não exclusiva, mas não cria responsabilidade por violação de direitos autorais". [34] O juiz afirmou que JMRI não alegou alegações que foram a causa imediata de uma violação da Licença Artística. [35]

Em agosto de 2008, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal dos Estados Unidos anulou a decisão do tribunal distrital, sustentando que os termos da Licença Artística são condições de direitos autorais aplicáveis, e devolveu o caso ao tribunal distrital. [36] O tribunal de apelações disse: "O licenciamento de código aberto tornou-se um método amplamente utilizado de colaboração criativa que serve para o avanço das artes e das ciências de uma maneira e em um ritmo que poucos poderiam ter imaginado apenas algumas décadas atrás", e citou como exemplos "o sistema operacional GNU/Linux, a linguagem de programação Perl, os programas do servidor web Apache, o navegador Firefox e uma enciclopédia colaborativa baseada na web chamada Wikipedia." [3] O professor Lawrence Lessig chamou a decisão de "uma vitória muito importante" que se aplica a todas as licenças de código aberto, [37] e muitas outras organizações de notícias comentaram sobre a descoberta. [38] [39] [40]

Em janeiro de 2009, o Tribunal Distrital decidiu novamente sobre as moções preliminares, dizendo que ouviria as reivindicações de direitos autorais de Jacobsen, mas negando a Jacobsen uma liminar devido à falta de evidências que mostrassem qualquer dano específico e real. [35]

Em junho de 2009, o Software Freedom Law Center entrou com um pedido de amicus brief perante o Tribunal de Apelações do Circuito Federal (CAFC) pedindo medida cautelar para desenvolvedores de código aberto. No documento, SFLC argumenta que um desenvolvedor de software gratuito, gratuito e de código aberto (FLOSS) cuja licença tenha sido violada deveria ser capaz de apelar aos tribunais para evitar novas distribuições infratoras. O resumo descreve os danos aos desenvolvedores, às comunidades de desenvolvimento e à produtividade do projeto relacionados a violações de licenças de código aberto. [41]

Jacobsen baseou o seu caso numa afirmação de direitos de autor em nome de um projecto de software livre que é extremamente generoso na concessão de permissões para cópia, modificação e distribuição a jusante dos seus trabalhos. [42] Jacobsen explica que a base de suas reivindicações de direitos autorais é que 102 arquivos definindo 291 decodificadores dos 500 decodificadores disponíveis no mercado estão em questão nesta reivindicação. Os desenvolvedores de JMRI escolheram os decodificadores que consideraram mais interessantes e úteis e, em seguida, estruturaram os arquivos de definição resultantes de uma maneira única, não com base nas abordagens do fabricante ou NMRA, mas refletindo o julgamento dos desenvolvedores de JMRI quanto ao seu arranjo preferido, particularmente escolhendo um arranjo apropriado para integrar esses arquivos com o restante do software JMRI. [42]

Reivindicações de patentes

Katzer afirmou [43] que depois de enviar um software de trem modelo que usava um protocolo cliente/servidor em julho de 1997, [9] ele registrou um pedido de patente dentro do período legal de um ano dos Estados Unidos, [44] [45] ou seja, em junho de 1998 , com o Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos , [46] [47] consistindo em 53 reivindicações de método para controle cliente/servidor de modelos de trens por software de computador. [48]

Em 14 de abril de 2002, o projeto JMRI publicou [32] um novo recurso em seu código, mais de 4 anos após o KAM apresentar sua arquitetura cliente/servidor, [45] que permitia a um computador controlar o layout de um modelo de ferrovia através de um cliente. /protocolo do servidor. Em 17 de abril de 2002, Katzer apresentou um pedido de patente de continuação, com prioridade datada de 1998, com o escritório de patentes reivindicando exatamente essas capacidades. [49] Em 11 de março de 2003, o escritório de patentes concedeu a patente (a "patente '329") reivindicando exatamente essas capacidades. [50] Outro fornecedor de software de trem modelo, DigiToys Systems, produziu um software chamado WinLok, incluindo funcionalidades supostamente da técnica anterior. [51] Esta informação foi fornecida ao histórico do arquivo da patente '329, que é a origem da patente de continuação pendente. Os Procedimentos Manuais de Exame de Patentes 707.05 declaram "Em todos os pedidos de continuação e continuação em parte, os pedidos originais devem ser revisados ​​quanto à técnica anterior pertinente." [52] Conseqüentemente, as referências citadas pelos dois entusiastas do modelo ferroviário foram apresentadas ao escritório de patentes na patente '329. [50]

Em 8 de março de 2005, Katzer enviou cartas e faturas de violação de patente a Jacobsen, alegando que o código do projeto JMRI infringia sua patente, [53] e que mais de US$ 200.000 eram devidos por taxas de licenciamento de versões anteriormente distribuídas do projeto. [54] [55] Jacobsen entrou com um pedido de sentença declaratória contra Katzer. [56] Nele, Jacobsen alegou que a patente de junho de 1998 é inválida devido ao estado da técnica , que Katzer deliberadamente falhou em fornecer ao escritório de patentes o estado da técnica e que as patentes de Katzer foram concedidas pelo escritório de patentes por engano. [56]

Em 1º de fevereiro de 2009, Katzer apresentou duas isenções de responsabilidade ao Escritório de Patentes dos EUA, tornando efetivamente duas de suas patentes inexequíveis em sua totalidade. [57] O resultado da isenção de responsabilidade foi remover todas as questões de patente do caso. [35] KAM afirmou que a isenção de responsabilidade da patente '329 foi puramente baseada em considerações econômicas para evitar o custo do litígio de patente. [58]

Alegações de ciberespeculação

Em julho de 2001, JMRI começou a chamar um de seus subprojetos de "DecoderPro". [59] Em fevereiro de 2004, Katzer comprou o domínio decoderpro.com. Depois que isso foi mencionado em uma lista de discussão de software ferroviário modelo (não JMRI), [60] Jerry Britton (um usuário/membro do JMRI) comprou e começou a usar o nome de domínio computerdispatcherpro.com, em aparente violação da marca registrada de Katzer no Computer Dispatcher. [49] [61] Ele também ameaçou apontar o computerdispatcherpro.com do KAM para um "bom site pornô". [62] Katzer processou Britton para forçá-lo a parar de infringir a marca registrada computerdispatcherpro.com e impedir Britton de apontar o nome de domínio para tal site, e Jacobsen pediu a Katzer para transferir o domínio decoderpro.com para ele. [11]

Um acordo entre Britton e Katzer resultou na transferência de Britton de computerdispatcherpro.com para Katzer, e Katzer, por sua vez, transferindo decoderpro.com para Britton. O acordo permitiu que Britton apontasse o domínio para o site do projeto JMRI decoderpro, mas também proibiu Britton de transferir o nome de domínio sem a permissão de Katzer.

Jacobsen incluiu uma exigência de devolução do decoderpro.com em seu processo contra Katzer. Ele também entrou com uma ação junto à Organização Mundial de Propriedade Intelectual (OMPI) contra o colega usuário do JMRI, Jerry Britton, pedindo que eles resolvessem a questão de acordo com a Política Uniforme de Resolução de Disputas de Nomes de Domínio (UDNDP); Britton não respondeu à ação. [59] Em 26 de julho de 2007, a OMPI decidiu a favor de Jacobsen, determinando que as ações de Katzer foram consideradas de "má-fé", uma vez que "havia essencialmente um propósito por parte de Katzer de perturbar os negócios de um concorrente por interferindo no exercício dos direitos de marca registrada do Reclamante". [59] Na decisão do julgamento sumário de dezembro de 2009, o Tribunal Federal concordou que Katzer havia ilegalmente ciberespeculado o nome de domínio decoderpro.com.

Reivindicações da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital

Em sua segunda reclamação alterada contra Katzer, Jacobsen incluiu uma seção alegando que Katzer violou a seção 102 da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital ao remover ou alterar informações de gerenciamento de direitos autorais. [6]

Em resposta, Katzer apresentou uma moção para rejeitar as reivindicações do DMCA, afirmando que "informações [que] não criptografam ou controlam o acesso... mas... 'funcionam para informar as pessoas que tomam decisões sobre direitos autorais" não se enquadravam no DMCA. [63] No entanto, em dezembro de 2009, o tribunal decidiu que a remoção das informações de direitos autorais do JMRI por Katzer foi uma remoção de informações de gerenciamento de direitos autorais sob o DMCA, deixando a questão da intenção sob o DMCA e os danos sob o DMCA a serem provados em julgamento. . [26]

Referências

  1. ^ "Moção relativa ao acordo" (PDF) . 18 de fevereiro de 2010.
  2. ^ "A súmula completa" .
  3. ^ ab Jacobsen v. Katzer , 535 F.3d 1373 ( Fed. Cir. 2008).
  4. ^ JMRI.org
  5. ^ "SourceForge.net: Interface ferroviária modelo JMRI" . Recuperado em 23 de agosto de 2008 .
  6. ^ abc "Segunda reclamação alterada para julgamento declaratório, violações de direitos autorais e leis federais de marcas registradas e violação de contrato da lei estadual contra todos os réus" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  7. ^ Trainpriority.com Arquivado em 17 de julho de 2011, na Wayback Machine
  8. ^ "Boletim informativo do repórter MRIA" (PDF) . Trainpriority. com. Maio de 2005. Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 17 de maio de 2010 . Boletim informativo para repórteres de maio de 2005, JMRI admitido como novo membro empresarial
  9. ^ abc "Resposta de Katzer à segunda reclamação alterada de Jacobsen e reconvenção contra Robert Jacobsen, fevereiro de 2009" (PDF) . Recuperado em 22 de outubro de 2009 .
  10. ^ "Linha do tempo do software Jacobsen / JMRI KAM" (PDF) . Trainpriority. com. Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 6 de março de 2010 .
  11. ^ ab "Carta para Matt Katzer sobre decoderpro.com, novembro de 2004" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  12. ^ "Marca registrada de Jacobsen no DecoderPro, conforme listado no site do Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos" . Recuperado em 19 de novembro de 2009 .
  13. ^ "Moção de Jacobsen para julgamento sumário, outubro de 2009" (PDF) . Recuperado em 31 de outubro de 2009 .
  14. ^ "Moção de Katzer para julgamento sumário, outubro de 2009" (PDF) . Recuperado em 31 de outubro de 2009 .
  15. ^ "Moção publicada por Jacobsen para julgamento sumário" (PDF) . Recuperado em 31 de outubro de 2009 .
  16. ^ "Moção publicada por KAMIND e Katzer para julgamento sumário" (PDF) . Recuperado em 31 de outubro de 2009 .
  17. ^ "Resposta publicada de Jacobsen ao envio do julgamento resumido de Katzer" (PDF) . Recuperado em 14 de novembro de 2009 .
  18. ^ "Os advogados de Jacobsen apoiam a documentação para a resposta de Jacobsen à moção de julgamento sumário de Katzer" (PDF) . Recuperado em 14 de novembro de 2009 .
  19. ^ "Resposta publicada de Katzer ao envio do julgamento resumido de Jacobsen" (PDF) . Recuperado em 14 de novembro de 2009 .
  20. ^ "Os advogados de Katzer apoiam a documentação para a resposta de Katzer à moção de julgamento sumário de Jacobsen" (PDF) .
  21. ^ "Memorando de resposta do requerente em apoio à moção para julgamento sumário" (PDF) . Recuperado em 27 de novembro de 2009 .
  22. ^ "Declaração de Robert Jacobsen" (PDF) . Recuperado em 27 de novembro de 2009 .
  23. ^ "Declaração de Victoria K. Hall" (PDF) . Recuperado em 27 de novembro de 2009 .
  24. ^ "Resposta do réu Matthew Katzer e KAMIND Associates, Inc em apoio à moção do réu para julgamento sumário" (PDF) . Recuperado em 27 de novembro de 2009 .
  25. ^ "Aviso do juiz White sobre decisão provisória e perguntas sobre moções RE para julgamento sumário" (PDF) . Recuperado em 3 de dezembro de 2009 .
  26. ^ ab "Ordem do juiz White concedendo em parte e negando em parte a moção do demandante para julgamento sumário e negando a moção dos réus para julgamento sumário parcial" (PDF) . Recuperado em 12 de dezembro de 2009 .
  27. ^ "Ordem de Demissão, Doc.#404 do Tribunal Distrital Federal" (PDF) . 5 de março de 2010. Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 3 de março de 2010 .
  28. ^ "Datas importantes" . Trainpriority. com. Arquivado do original em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 6 de março de 2010 .
  29. ^ ab "Acordo de Acordo do Tribunal do Distrito Federal Doc.#402-1" (PDF) . 16 de fevereiro de 2010. Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 3 de março de 2010 .
  30. ^ "Mandado de liminar, Tribunal Distrital Federal Doc.#403" (PDF) . 22 de fevereiro de 2010 . Recuperado em 3 de março de 2010 .[ link morto ]
  31. ^ ab Sourceforge.net
  32. ^ ab JMRI.org
  33. ^ JMRI.org
  34. ^ "Decisão do Tribunal Distrital, agosto de 2007" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  35. ^ abc Jacobsen v . 2d 925 ( ND Cal. 2009).
  36. ^ "Amicus Brief Instando Reversão" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  37. ^ "Lessig 2.0:" notícias enormes e importantes: licenças gratuitas mantidas, "agosto de 2008" . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  38. ^ "Código-fonte aberto em terreno mais firme após a decisão de Jacobsen, 14 de agosto de 2008" . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  39. ^ "Circuito Federal afirma que as condições de licença de código aberto são aplicáveis ​​como condição de direitos autorais, 13 de agosto de 2008" . 13 de agosto de 2008 . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  40. ^ Markoff, John (14 de agosto de 2008). "New York Times: Circuito Federal afirma que as condições de licença de código aberto são aplicáveis ​​como condição de direitos autorais, 13 de agosto de 2008" . O jornal New York Times . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  41. ^ "SFLC arquiva resumo de Amicus em Jacobsen v. Katzer" . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  42. ^ ab Cyberlawcases.com Arquivado em 17 de fevereiro de 2010, na Wayback Machine
  43. ^ "Resposta - Mostra data de 1997, página 6" (PDF) . Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 22 de março de 2010 .
  44. ^ USPTO.gov Arquivado em 24 de março de 2010, na Wayback Machine
  45. ^ ab Trainpriority.com Arquivado em 17 de julho de 2011, na Wayback Machine
  46. ^ "Patente dos Estados Unidos número 6.065.406" . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  47. ^ Google.com
  48. ^ Rosenlaw. com
  49. ^ ab Sourceforge.net
  50. ^ ab "Patente dos Estados Unidos número 6.530.329" . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  51. ^ http://jmri.sourceforge.net/k/docket/52.pdf [ url simples PDF ]
  52. ^ "MPEP" .
  53. ^ "Violação JMRI" (PDF) . Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 6 de março de 2010 .
  54. ^ "Projeto de lei para Jacobsen datado de 18 de agosto de 2005" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2008 .
  55. ^ "Projeto de lei para Jacobsen datado de 15 de outubro de 2005" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  56. ^ ab Sourceforge.net
  57. ^ "Isenção de responsabilidade da patente 6.530.329" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  58. ^ JMRI.org
  59. ^ abc "Descoberta da OMPI sobre Robert G. Jacobsen v. Jerry R. Britton, julho de 2007" . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  60. ^ Yahoo! Grupos [ link morto ]
  61. ^ "Barbara W. Dawson e Matthew A. Katzer v. Jeremy Britton, novembro de 2004" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .
  62. ^ "Jerry Britton (usuário JMRI) ameaça apontar Katzer Domain para um site pornô em 26 de outubro de 2004" (PDF) . Arquivado do original (PDF) em 17 de julho de 2011 . Recuperado em 28 de março de 2010 .
  63. ^ "Terceira moção de Katzer para rejeitar" por falta de declaração de uma reivindicação sobre a qual a reparação pode ser concedida, "fevereiro de 2008" (PDF) . Recuperado em 3 de outubro de 2009 .

links externos

  • Projeto de código aberto Java Model Railroad Interface (JMRI) no SourceForge
  • Software de Ferrovia Modelo KAM
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobsen_v._Katzer&oldid=1192177060"