Design inteligente

Página semi-protegida
Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

O design inteligente ( DI ) é um argumento pseudocientífico para a existência de Deus , apresentado por seus proponentes como "uma teoria científica baseada em evidências sobre as origens da vida". [1] [2] [3] [4] [5] Os proponentes afirmam que "certas características do universo e das coisas vivas são melhor explicadas por uma causa inteligente, não por um processo não direcionado como a seleção natural ." [6] O DI é uma forma de criacionismo que carece de suporte empírico e não oferece hipóteses testáveis ​​ou sustentáveis ​​e, portanto, não é ciência. [7] [8] [9]Os principais defensores do DI são associados ao Discovery Institute , um think tank cristão e politicamente conservador com sede nos Estados Unidos. [n 1]

Embora a frase design inteligente tenha aparecido anteriormente em discussões teológicas do argumento do design , [10] sua primeira publicação em seu uso atual como um termo alternativo para o criacionismo foi em Of Pandas and People , [11] [12] um livro criacionista de 1989 destinado a aulas de biologia no ensino médio. O termo foi substituído em rascunhos do livro, substituindo diretamente referências a ciência da criação e criacionismo , depois de 1987 Supremo Tribunal de Edwards v. Aguillard decisão barrado o ensino da ciência da criação emescolas públicas por motivos constitucionais . [13] A partir de meados da década de 1990, o movimento do design inteligente (IDM), apoiado pelo Discovery Institute, [14] defendeu a inclusão do design inteligente nos currículos de biologia das escolas públicas. [7] Isso levou ao julgamento Kitzmiller vs. Dover Area School District de 2005 , que concluiu que o design inteligente não era ciência, que "não pode se desvincular de seus antecedentes criacionistas e, portanto, religiosos" e que a promoção do distrito escolar público portanto, violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . [15]

O DI apresenta dois argumentos principais contra as explicações evolutivas: complexidade irredutível e complexidade especificada , afirmando que certas características biológicas e informativas dos seres vivos são muito complexas para serem o resultado da seleção natural. O exame científico detalhado refutou vários exemplos para os quais as explicações evolutivas são consideradas impossíveis.

O DI busca desafiar o naturalismo metodológico inerente à ciência moderna, [2] [16] embora os proponentes admitam que ainda não produziram uma teoria científica. [17] Como um argumento positivo contra a evolução, o DI propõe uma analogia entre os sistemas naturais e os artefatos humanos , uma versão do argumento teológico do design para a existência de Deus . [1] [n 2] Os proponentes do DI então concluem por analogia que os recursos complexos, conforme definidos pelo DI, são evidências de design. [18] [n 3] Os críticos do DI encontram uma falsa dicotomia na premissa de que as evidências contra a evoluçãoconstitui evidência para design. [19] [20]

História

Origem do conceito

Em 1910, a evolução não era um tópico de grande controvérsia religiosa na América, mas na década de 1920, a Controvérsia Fundamentalista-Modernista na teologia resultou na oposição Cristã Fundamentalista ao ensino da evolução e nas origens do criacionismo moderno. [21] O ensino da evolução foi efetivamente suspenso nas escolas públicas dos Estados Unidos até a década de 1960, e quando a evolução foi então reintroduzida no currículo, houve uma série de processos judiciais nos quais foram feitas tentativas de ensinar o criacionismo junto com a evolução nas aulas de ciências. Os criacionistas da Terra Jovem (YEC) promoveram a ciência da criação como "uma explicação científica alternativa do mundo em que vivemos". Isso freqüentemente invocava oargumento do design para explicar a complexidade da natureza como demonstração da existência de Deus. [18]

O argumento do design, também conhecido como argumento teleológico ou "argumento do design inteligente", foi avançado na teologia por séculos. [22] Pode ser resumido brevemente como "Onde quer que exista um projeto complexo, deve ter havido um projetista; a natureza é complexa; portanto, a natureza deve ter tido um projetista inteligente." Tomás de Aquino o apresentou em sua quinta prova da existência de Deus como um silogismo . [N 2] Em 1802, William Paley 's naturais Teologia apresentados exemplos de propósito intrincado em organismos. Sua versão da analogia do relojoeiroargumentou que, da mesma forma que um relógio foi evidentemente projetado por um artesão, a complexidade e a adaptação vistas na natureza devem ter sido projetadas, e a perfeição e diversidade desses projetos mostram que o designer é onipotente, o Deus cristão . [23] Como a ciência da criação, o design inteligente centra-se no argumento religioso de Paley do design, [18] mas enquanto a teologia natural de Paley estava aberta ao design deísta por meio de leis dadas por Deus, o design inteligente busca a confirmação científica de repetidas intervenções milagrosas na história da vida . [21] A ciência da criação prefigurou os argumentos do design inteligente de complexidade irredutível, mesmo apresentando a bactériaflagelo . Nos Estados Unidos, as tentativas de introduzir a ciência da criação nas escolas levaram a decisões judiciais de que é de natureza religiosa e, portanto, não pode ser ensinada nas salas de aula de ciências das escolas públicas. O design inteligente também é apresentado como ciência e compartilha outros argumentos com a ciência da criação, mas evita referências bíblicas literais a coisas como a história do Dilúvio do livro de Gênesis ou o uso de versículos da Bíblia para envelhecer a Terra . [18]

Barbara Forrest escreve que o movimento do design inteligente começou em 1984 com o livro The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories , co-escrito pelo criacionista Charles B. Thaxton , um químico, com dois outros autores, e publicado pela Jon A. Buell's Foundation para pensamento e ética . [24]

Em março de 1986, Stephen C. Meyer publicou uma resenha do livro, discutindo como a teoria da informação poderia sugerir que as mensagens transmitidas pelo DNA na célula mostram uma "complexidade especificada" especificada pela inteligência e devem ter se originado com um agente inteligente. [25] Ele também argumentou que a ciência é baseada em "suposições fundamentais" do naturalismo que eram tanto uma questão de fé quanto aquelas da "teoria da criação". [26] Em novembro daquele ano, Thaxton descreveu seu raciocínio como uma forma mais sofisticada do argumento do design de Paley. [27]Na conferência "Fontes de conteúdo de informação no DNA" que Thaxton realizou em 1988, ele disse que sua visão de causa inteligente era compatível com o naturalismo metafísico e o sobrenaturalismo . [28]

O design inteligente evita identificar ou nomear o designer inteligente - ele apenas afirma que um (ou mais) deve existir - mas os líderes do movimento disseram que o designer é o Deus cristão. [29] [n 4] [n 5] Se essa falta de especificidade sobre a identidade do designer em discussões públicas é uma característica genuína do conceito, ou apenas uma postura tomada para evitar alienar aqueles que separariam a religião do ensino de ciências, tem sido um assunto de grande debate entre defensores e críticos do design inteligente. A decisão do tribunal do distrito escolar da área de Kitzmiller v. Dover considerou que este era o caso.

Origem do termo

Desde a Idade Média , a discussão do "argumento do design" religioso ou "argumento teleológico" na teologia, com seu conceito de "design inteligente", tem se referido persistentemente ao Deus Criador teísta. Embora os proponentes do DI tenham escolhido esse rótulo provocativo para sua alternativa proposta às explicações evolutivas, eles não enfatizaram seus antecedentes religiosos e negaram que o DI seja teologia natural , embora ainda apresentem o DI como suporte do argumento da existência de Deus. [10] [30]

Embora os proponentes do design inteligente tenham apontado exemplos anteriores da frase design inteligente que eles disseram não ser criacionistas e baseados na fé, eles falharam em mostrar que esses usos tiveram qualquer influência sobre aqueles que introduziram o rótulo no movimento do design inteligente. [30] [31] [32]

Variações da frase apareceram em publicações criacionistas da Terra Jovem: um livro de 1967 co-escrito por Percival Davis referia-se ao "design de acordo com o qual os organismos básicos foram criados". Em 1970, AE Wilder-Smith publicou The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution, que defendeu o argumento do design de Paley com cálculos de computador da improbabilidade das sequências genéticas, que ele disse não poderem ser explicadas pela evolução, mas exigiam "a abominável necessidade do divino atividade inteligente por trás da natureza ", e que" o mesmo problema seria esperado para afetar a relação entre o projetista por trás da natureza e a parte da natureza inteligentemente projetada conhecida como homem. " Em um artigo de 1984, bem como em sua declaração paraEdwards v. Aguillard , Dean H. Kenyon defendeu a ciência da criação afirmando que "sistemas biomoleculares requerem design inteligente e know-how de engenharia", citando Wilder-Smith. O criacionista Richard B. Bliss usou a frase "design criativo" em Origins: Dois Modelos: Evolução, Criação (1976) e em Origens: Criação ou Evolução (1988) escreveu que "enquanto os evolucionistas estão tentando encontrar formas não inteligentes de viver para ocorrer, o criacionista insiste que um design inteligente deve ter existido em primeiro lugar. " [33] [34] O primeiro uso sistemático do termo, definido em um glossário e alegado ser diferente do criacionismo, foi em Of Pandas and People ,co-autoria de Davis e Kenyon.[31]

De Pandas e Pessoas

Uso dos termos "criacionismo" versus "design inteligente" em rascunhos sequenciais do livro Of Pandas and People . [11]

O uso moderno mais comum das palavras "design inteligente" como um termo destinado a descrever um campo de investigação começou depois que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em junho de 1987 no caso Edwards v. Aguillard que é inconstitucional para um estado exigir o ensino do criacionismo nos currículos de ciências das escolas públicas. [11]

Um relatório do Discovery Institute diz que Charles B. Thaxton, editor do Pandas , pegou a frase de um cientista da NASA e pensou: "Isso é exatamente o que eu preciso, é um bom termo de engenharia." [35] Em dois rascunhos sucessivos do livro em 1987, mais de cem usos da palavra raiz "criação", como "criacionismo" e "Ciência da Criação", foram alterados, quase sem exceção, para "design inteligente", [12 ] enquanto "criacionistas" foi alterado para "proponentsists do design" ou, em um caso, " proponentsists do cdesign " [ sic ]. [11] Em junho de 1988, Thaxton realizou uma conferência intitulada "Fontes de conteúdo de informação em DNA "em Tacoma ,Washington . [28] Stephen C. Meyer estava na conferência, e mais tarde lembrou que "O termo design inteligente surgiu ..." [36] Em dezembro de 1988, Thaxton decidiu usar o rótulo "design inteligente" para seu novo movimento criacionista. [24]

Of Pandas and People foi publicado em 1989 e, além de incluir todos os argumentos atuais para o ID, foi o primeiro livro a fazer uso sistemático dos termos "design inteligente" e "proponentes do design", bem como da frase "teoria do design" , definindo o termo design inteligente em um glossário e representando-o como não sendo criacionismo. Portanto, representa o início do movimento do design inteligente moderno . [11] [31] [37] "Design inteligente" foi o mais proeminente de cerca de quinze novos termos que introduziu como um novo léxico da terminologia criacionista para se opor à evolução sem usar linguagem religiosa. [38]Foi o primeiro lugar onde a frase "design inteligente" apareceu em seu uso atual principal, conforme declarado por seu editor Jon A. Buell, [18] [39] e por William A. Dembski em seu relatório de perito para Kitzmiller v. Distrito escolar da área de Dover . [40]

O National Center for Science Education (NCSE) criticou o livro por apresentar todos os argumentos básicos dos proponentes do design inteligente e por ser ativamente promovido para uso em escolas públicas antes que qualquer pesquisa tivesse sido feita para apoiar esses argumentos. [37] Embora apresentado como um livro científico, o filósofo da ciência Michael Ruse considera o conteúdo "inútil e desonesto". [41] Um advogado da American Civil Liberties Union o descreveu como uma ferramenta política destinada a estudantes que não "conheciam ciência ou não entendiam a controvérsia sobre evolução e criacionismo". Um dos autores da estrutura científica usada pelas escolas da Califórnia, Kevin Padian, condenou-o por seu "subtexto", "intolerância à ciência honesta" e "incompetência". [42]

Conceitos

Complexidade irredutível

O conceito de complexidade irredutível foi popularizado por Michael Behe em seu livro de 1996, Darwin's Black Box .

O termo "complexidade irredutível" foi introduzido pelo bioquímico Michael Behe em seu livro de 1996, Darwin's Black Box , embora ele já tivesse descrito o conceito em suas contribuições para a edição revisada de 1993 de Of Pandas and People . [37] Behe o define como "um único sistema que é composto de várias partes interativas bem combinadas que contribuem para a função básica, em que a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema cesse efetivamente de funcionar". [43]

Behe usa a analogia de uma ratoeira para ilustrar esse conceito. Uma ratoeira consiste em várias peças que interagem - a base, a lingueta, a mola e o martelo - todas as quais devem estar no lugar para que a ratoeira funcione. A remoção de qualquer peça destrói a função da ratoeira. Os defensores do design inteligente afirmam que a seleção natural não poderia criar sistemas irredutivelmente complexos, porque a função selecionável está presente apenas quando todas as partes são montadas. Behe argumentou que mecanismos biológicos irredutivelmente complexos incluem o flagelo bacteriano de E. coli , a cascata de coagulação do sangue , cílios e o sistema imunológico adaptativo . [44] [45]

Os críticos apontam que o argumento da complexidade irredutível assume que as partes necessárias de um sistema sempre foram necessárias e, portanto, não poderiam ter sido adicionadas sequencialmente. [20] Eles argumentam que algo que a princípio é meramente vantajoso pode mais tarde se tornar necessário à medida que outros componentes mudam. Além disso, eles argumentam, a evolução freqüentemente prossegue alterando partes preexistentes ou removendo-as de um sistema, em vez de adicioná-las. Isso às vezes é chamado de "objeção de andaime" por analogia com o andaime, que pode sustentar um edifício "irredutivelmente complexo" até que esteja completo e seja capaz de se sustentar por conta própria. [n 6] Behe reconheceu o uso de "prosa desleixada", e que seu "argumento contra o darwinismo não soma uma prova lógica. "[n 7] A complexidade irredutível permaneceu um argumento popular entre os defensores do design inteligente; no julgamento de Dover , o tribunal considerou que "a alegação do professor Behe ​​de complexidade irredutível foi refutada em artigos de pesquisa revisados ​​por pares e rejeitada pela comunidade científica em geral". [19]

Complexidade especificada

Em 1986, Charles B. Thaxton, físico-químico e criacionista, usou o termo "complexidade especificada" da teoria da informação ao afirmar que as mensagens transmitidas pelo DNA na célula foram especificadas pela inteligência e devem ter se originado de um agente inteligente. [25] O conceito de design inteligente de "complexidade especificada" foi desenvolvido na década de 1990 pelo matemático, filósofo e teólogo William A. Dembski . [46]Dembski afirma que quando algo exibe complexidade especificada (ou seja, é complexo e "especificado", simultaneamente), pode-se inferir que foi produzido por uma causa inteligente (ou seja, que foi projetado) ao invés de ser o resultado de processos naturais. Ele fornece os seguintes exemplos: "Uma única letra do alfabeto é especificada sem ser complexa. Uma longa frase de letras aleatórias é complexa sem ser especificada. Um soneto de Shakespeare é complexo e especificado." [47] Ele afirma que os detalhes dos seres vivos podem ser caracterizados de forma semelhante, especialmente os "padrões" de sequências moleculares em moléculas biológicas funcionais, como o DNA.

William A. Dembski propôs o conceito de complexidade especificada. [48]

Dembski define informação especificada complexa (CSI) como qualquer coisa com menos de 1 em 10 150 de chance de ocorrer por acaso (natural). Os críticos dizem que isso torna o argumento uma tautologia : informações complexas especificadas não podem ocorrer naturalmente porque Dembski a definiu dessa forma, então a verdadeira questão é se o CSI realmente existe ou não na natureza. [49] [n 8] [50]

A solidez conceitual da complexidade especificada de Dembski / argumento CSI foi desacreditada nas comunidades científica e matemática. [51] [52] A complexidade especificada ainda não foi demonstrada e tem amplas aplicações em outros campos, como afirma Dembski. John Wilkins e Wesley R. Elsberry caracterizam o "filtro explicativo" de Dembski como eliminatório porque elimina as explicações sequencialmente: primeiro a regularidade, depois o acaso, finalmente deixando de lado o design. Eles argumentam que esse procedimento é falho como um modelo para inferência científica porque a maneira assimétrica com que trata as diferentes explicações possíveis torna-o propenso a tirar conclusões falsas. [53]

Richard Dawkins , outro crítico do design inteligente, argumenta em The God Delusion (2006) que permitir que um designer inteligente leve em conta a complexidade improvável apenas adia o problema, já que tal designer precisaria ser pelo menos tão complexo. [54] Outros cientistas argumentaram que a evolução através da seleção é mais capaz de explicar a complexidade observada, como é evidente a partir do uso da evolução seletiva para projetar certos sistemas eletrônicos, aeronáuticos e automotivos que são considerados problemas muito complexos para "designers inteligentes" humanos . [55]

Universo bem ajustado

Os proponentes do design inteligente também ocasionalmente apelaram para argumentos teleológicos mais amplos fora da biologia, mais notavelmente um argumento baseado no ajuste fino de constantes universais que tornam a matéria e a vida possíveis e que não são atribuídas exclusivamente ao acaso. Isso inclui os valores das constantes físicas fundamentais , a força relativa das forças nucleares , o eletromagnetismo e a gravidade entre as partículas fundamentais , bem como as proporções das massas dessas partículas. Defensor do design inteligente e bolsista do Centro de Ciência e Cultura Guillermo Gonzalezargumenta que se qualquer um desses valores fosse mesmo ligeiramente diferente, o universo seria dramaticamente diferente, tornando impossível a formação de muitos elementos químicos e características do universo , como galáxias . [56] Assim, os proponentes argumentam, um projetista inteligente da vida era necessário para garantir que os recursos necessários estivessem presentes para atingir aquele resultado específico.

Os cientistas geralmente responderam que esses argumentos são mal apoiados pelas evidências existentes. [57] [58] Victor J. Stenger e outros críticos dizem que tanto o design inteligente quanto a forma fraca do princípio antrópico são essencialmente uma tautologia ; em sua opinião, esses argumentos equivalem à afirmação de que a vida pode existir porque o Universo é capaz de sustentar a vida. [59] [60] [61] A alegação da improbabilidade de um universo que sustenta a vida também foi criticada como um argumento por falta de imaginaçãopor assumir que nenhuma outra forma de vida é possível. A vida como a conhecemos poderia não existir se as coisas fossem diferentes, mas um tipo diferente de vida poderia existir em seu lugar. Vários críticos também sugerem que muitas das variáveis ​​declaradas parecem estar interconectadas e que cálculos feitos por matemáticos e físicos sugerem que o surgimento de um universo semelhante ao nosso é bastante provável. [62]

Designer inteligente

O movimento do design inteligente contemporâneo formula seus argumentos em termos seculares e evita intencionalmente identificar o agente (ou agentes) inteligente que eles postulam. Embora eles não afirmem que Deus é o designer, muitas vezes é sugerido que o designer implicitamente interveio de uma forma que apenas um deus poderia intervir. Dembski, em The Design Inference (1998), especula que uma cultura estrangeira poderia preencher esses requisitos. Of Pandas and People propõe que o SETI ilustra um apelo ao design inteligente na ciência. Em 2000, o filósofo da ciência Robert T. Pennock sugeriu o OVNI Raëliano religião como um exemplo da vida real de uma visão de designer inteligente extraterrestre que "faz muitos dos mesmos argumentos ruins contra a teoria evolucionista que os criacionistas". [63] A descrição oficial do design inteligente, [6] no entanto, afirma explicitamente que o Universo exibe características de ter sido projetado. Reconhecendo o paradoxo , Dembski conclui que "nenhum agente inteligente estritamente físico poderia ter presidido a origem do universo ou a origem da vida". [64] Os principais proponentes fizeram declarações aos seus apoiadores que eles acreditam que o designer seja o Deus cristão, com exclusão de todas as outras religiões. [29]

Além do debate sobre se o design inteligente é científico, vários críticos argumentam que as evidências existentes fazem a hipótese do design parecer improvável, independentemente de seu status no mundo da ciência. Por exemplo, Jerry Coyne pergunta por que um designer "nos daria um caminho para a produção de vitamina C , mas depois a destruiria desativando uma de suas enzimas" (ver pseudogene ) e por que um designer não "estocaria ilhas oceânicas com répteis, mamíferos, anfíbios e peixes de água doce, apesar da adequação dessas ilhas para essas espécies ”. Coyne também aponta para o fato de que "a flora e a fauna dessas ilhas se assemelham às do continente mais próximo, mesmo quando os ambientes são muito diferentes"como evidência de que as espécies não foram colocadas lá por um designer.[65] Anteriormente, em Darwin's Black Box , Behe ​​argumentou que somos simplesmente incapazes de entender os motivos do designer, então tais questões não podem ser respondidas definitivamente. Projetos estranhos poderiam, por exemplo, "... ter sido colocados lá pelo designer por uma razão - por razões artísticas, por variedade, para se exibir, por algum propósito prático ainda não detectado, ou por alguma razão indescritível - ou eles podem não. " [66] Coyne responde que, à luz das evidências, "ou a vida resultou não do design inteligente, mas da evolução; ou o designer inteligente é um brincalhão cósmico que projetou tudo para fazer parecer que havia evoluído." [65]

Os defensores do design inteligente, como Paul Nelson, evitam o problema do design pobre na naturezainsistindo que simplesmente não conseguimos entender a perfeição do design. Behe cita Paley como sua inspiração, mas ele difere da expectativa de Paley de uma Criação perfeita e propõe que os designers não necessariamente produzem o melhor design que podem. Behe sugere que, como um pai que não quer estragar um filho com brinquedos extravagantes, o designer pode ter vários motivos para não dar prioridade à excelência em engenharia. Ele diz que "Outro problema com o argumento da imperfeição é que ele depende criticamente de uma psicanálise do designer não identificado. No entanto, as razões pelas quais um designer faria ou não faria qualquer coisa são virtualmente impossíveis de saber, a menos que o designer diga especificamente quais são essas razões estão." [66]Essa confiança em motivos inexplicáveis ​​do designer torna o design inteligente cientificamente testável. O professor de direito aposentado da UC Berkeley , autor e defensor do design inteligente Phillip E. Johnson apresenta uma definição central que o designer cria para um propósito, dando o exemplo de que, em sua visão, a AIDS foi criada para punir a imoralidade e não é causada pelo HIV , mas tal os motivos não podem ser testados por métodos científicos. [67]

Afirmar a necessidade de um designer de complexidade também levanta a questão "O que projetou o designer?" [68] Os defensores do design inteligente dizem que a questão é irrelevante ou está fora do escopo do design inteligente. [n 9] Richard Wein responde que "... as explicações científicas geralmente criam novas questões sem resposta. Mas, ao avaliar o valor de uma explicação, essas questões não são irrelevantes. Elas devem ser equilibradas com as melhorias em nosso entendimento que a explicação fornece . Invocar um ser inexplicado para explicar a origem de outros seres (nós mesmos) é pouco mais do que uma petição de princípio . A nova questão levantada pela explicação é tão problemática quanto a questão que a explicação pretende responder. " [50] Richard Dawkins vê a afirmação de que o designer não precisa ser explicado como um clichê que encerra o pensamento . [69] [70] Na ausência de evidências observáveis ​​e mensuráveis, a própria pergunta "O que projetou o designer?" leva a uma regressão infinita da qual os proponentes do design inteligente só podem escapar recorrendo ao criacionismo religioso ou à contradição lógica. [71]

Movimento

O Centro para a Renovação da Ciência e da Cultura do Discovery Institute usou banners baseados em A Criação de Adão da Capela Sistina . Posteriormente, passou a usar uma imagem menos religiosa e, a seguir, foi renomeado como Centro de Ciência e Cultura . [72]

O movimento do design inteligente é uma conseqüência direta do criacionismo da década de 1980. [7] As comunidades científicas e acadêmicas, junto com um tribunal federal dos Estados Unidos, veem o design inteligente como uma forma de criacionismo ou como um descendente direto que está intimamente ligado ao criacionismo tradicional; [73] [74] [75] [76] [77] [78] e vários autores referem-se explicitamente a ele como "criacionismo de design inteligente". [7] [79] [n 10] [80] [81]

O movimento está sediado no Centro de Ciência e Cultura, estabelecido em 1996 como a ala criacionista do Discovery Institute para promover uma agenda religiosa [n 11] que clama por amplas mudanças sociais, acadêmicas e políticas. As campanhas de design inteligente do Discovery Institute foram realizadas principalmente nos Estados Unidos, embora esforços tenham sido feitos em outros países para promover o design inteligente. Os líderes do movimento dizem que o design inteligente expõe as limitações da ortodoxia científica e da filosofia secular do naturalismo. Os proponentes do design inteligente alegam que a ciência não deve se limitar ao naturalismo e não deve exigir a adoção de uma filosofia naturalista que rejeita de imediato qualquer explicação que inclua uma causa sobrenatural . O objetivo geral do movimento é "reverter o domínio sufocante da cosmovisão materialista " representada pela teoria da evolução em favor de "uma ciência em consonância com as convicções cristãs e teístas". [n 11]

Phillip E. Johnson afirmou que o objetivo do design inteligente é lançar o criacionismo como um conceito científico. [n 4] [n 12] Todos os principais proponentes do design inteligente são bolsistas ou funcionários do Discovery Institute e de seu Center for Science and Culture. [82] Quase todos os conceitos do design inteligente e o movimento associado são os produtos do Discovery Institute, que orienta o movimento e segue sua estratégia da cunha durante a realização de seu " Ensine a Controvérsia campanha" e seus outros programas relacionados.

Os principais defensores do design inteligente fizeram declarações conflitantes sobre o design inteligente. Em declarações dirigidas ao público em geral, eles dizem que o design inteligente não é religioso; ao se dirigirem a apoiadores cristãos conservadores, eles afirmam que o design inteligente tem seu fundamento na Bíblia. [n 12] Reconhecendo a necessidade de apoio, o Instituto afirma sua orientação cristã e evangelística:

Juntamente com o foco em formadores de opinião influentes, também procuramos construir uma base popular de apoio entre nosso eleitorado natural, a saber, os cristãos. Faremos isso principalmente por meio de seminários de apologética. Pretendemos com isso encorajar e equipar os crentes com novas evidências científicas que apóiem ​​a fé, bem como "popularizar" nossas idéias na cultura mais ampla. [n 11]

Barbara Forrest , uma especialista que escreveu extensivamente sobre o movimento, descreve isso como sendo devido ao Discovery Institute ofuscar sua agenda como uma questão de política. Ela escreveu que as "atividades do movimento traem uma agenda agressiva e sistemática para promover não apenas o criacionismo do design inteligente, mas a visão de mundo religiosa que o embasa". [83]

Religião e principais proponentes

Embora os argumentos para o design inteligente pelo movimento do design inteligente sejam formulados em termos seculares e intencionalmente evitem postular a identidade do designer, [n 13] a maioria dos principais defensores do design inteligente são cristãos religiosos publicamente que afirmaram que, em sua opinião, os designer proposto no design inteligente é a concepção cristã de Deus . Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski e Stephen C. Meyer são protestantes evangélicos ; Michael Behe ​​é um católico romano ; Paul Nelson apóia o criacionismo da Terra jovem; e Jonathan Wells é um membro da Igreja de Unificação . Proponentes não cristãos incluemDavid Klinghoffer , que é judeu , [84] Michael Denton e David Berlinski , que são agnósticos , [85] [86] [87] e Muzaffar Iqbal , um muçulmano paquistanês-canadense . [88] [89] Phillip E. Johnson afirmou que cultivar a ambigüidade através do emprego de linguagem secular em argumentos que são cuidadosamente elaborados para evitar implicações do criacionismo teístaé um primeiro passo necessário para finalmente reintroduzir o conceito cristão de Deus como o designer. Johnson pede explicitamente que os proponentes do design inteligente ofusquem suas motivações religiosas, a fim de evitar que o design inteligente seja identificado como "apenas outra forma de empacotar a mensagem evangélica cristã". [n 14] Johnson enfatiza que "... a primeira coisa que deve ser feita é tirar a Bíblia da discussão. ... Isso não quer dizer que as questões bíblicas não sejam importantes; o ponto é antes que o o momento de abordá-los será depois de separarmos o preconceito materialista do fato científico. " [90]

A estratégia de disfarçar deliberadamente a intenção religiosa do design inteligente foi descrita por William A. Dembski em The Design Inference . [91] Neste trabalho, Dembski lista um deus ou uma " força vital alienígena " como duas opções possíveis para a identidade do designer; no entanto, em seu livro Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology (1999), Dembski afirma:

Cristo é indispensável a qualquer teoria científica, mesmo que seus praticantes não tenham a menor ideia sobre ele. A pragmática de uma teoria científica pode, com certeza, ser perseguida sem recorrer a Cristo. Mas a solidez conceitual da teoria só pode, no final das contas, ser localizada em Cristo. [92]

Dembski também afirmou: "O DI é parte da revelação geral de Deus [...] O design inteligente não apenas nos livra dessa ideologia [ materialismo ], que sufoca o espírito humano, mas, em minha experiência pessoal, descobri que isso abre o caminho para as pessoas virem a Cristo. " [93] Tanto Johnson quanto Dembski citam o Evangelho de João da Bíblia como a base do design inteligente. [29] [n 12]

Barbara Forrest afirma que tais declarações revelam que os principais proponentes vêem o design inteligente como essencialmente religioso por natureza, não apenas um conceito científico que tem implicações com as quais suas crenças religiosas pessoais coincidem. [n 15] Ela escreve que os principais proponentes do design inteligente são aliados estreitamente com o movimento reconstrucionismo cristão ultraconservador . Ela lista conexões dos (atuais e ex-) bolsistas do Discovery Institute Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart , Jonathan Wells e Francis J. Beckwith com as principais organizações reconstrucionistas cristãs e a extensão do financiamento fornecido ao Instituto por Howard Ahmanson, Jr., uma figura importante no movimento reconstrucionista. [7]

Reação de outros grupos criacionistas

Nem todas as organizações criacionistas abraçaram o movimento do design inteligente. De acordo com Thomas Dixon, "os líderes religiosos também se manifestaram contra o ID. Uma carta aberta afirmando a compatibilidade da fé cristã e o ensino da evolução, produzida pela primeira vez em resposta a controvérsias em Wisconsin em 2004, foi assinada por mais de dez mil clérigos de diferentes denominações cristãs em toda a América. " [94] Hugh Ross de Reasons to Believe , um defensor do criacionismo da Velha Terra, acredita que os esforços dos proponentes do design inteligente para divorciar o conceito do cristianismo bíblico tornam sua hipótese muito vaga. Em 2002, ele escreveu: "Vencer o argumento do design sem identificar o designer produz, na melhor das hipóteses, um modelo de origens incompleto. Tal modelo causa pouco ou nenhum impacto positivo na comunidade de cientistas e outros acadêmicos. [...]. ... é o momento certo para uma abordagem direta, um único salto para a briga das origens. A introdução de um modelo de criação com base bíblica e cientificamente verificável representa esse salto. " [95]

Da mesma forma, duas das organizações YEC mais proeminentes do mundo tentaram distinguir suas visões daquelas do movimento de design inteligente. Henry M. Morris do Institute for Creation Research (ICR) escreveu, em 1999, que o ID, "mesmo se bem-intencionado e articulado de forma eficaz, não funcionará! Já foi tentado com frequência no passado e falhou, e funcionará falhe hoje. O motivo pelo qual não funcionará é porque não é o método bíblico. " De acordo com Morris: "A evidência do design inteligente ... deve ser seguida ou acompanhada por uma apresentação sólida do verdadeiro criacionismo bíblico se ela quiser ser significativa e duradoura." [96] Em 2002, Carl Wieland , então da Answers in Genesis(AiG), criticou os defensores do design que, embora bem-intencionados, "'deixaram a Bíblia fora dela'" e, portanto, involuntariamente ajudaram e incitaram a rejeição moderna da Bíblia. Wieland explicou que "a principal 'estratégia' da AiG é corajosamente, mas humildemente, chamar a igreja de volta aos seus fundamentos bíblicos ... [então] não nos consideramos parte desse movimento nem fazemos campanha contra ele." [97]

Reação da comunidade científica

O consenso inequívoco na comunidade científica é que o design inteligente não é ciência e não tem lugar no currículo de ciências. [8] A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos declarou que "criacionismo, design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou das espécies não são ciência porque não são testáveis ​​pelos métodos da ciência ." [98] A US National Science Teachers Association e a American Association for the Advancement of Science o denominaram de pseudociência . [74]Outros na comunidade científica denunciaram suas táticas, acusando o movimento ID de fabricar falsos ataques contra a evolução, de se envolver em desinformação e deturpação sobre a ciência e marginalizar aqueles que a ensinam. [99] Mais recentemente, em setembro de 2012, Bill Nye alertou que as visões criacionistas ameaçam a educação científica e as inovações nos Estados Unidos. [100] [101]

Em 2001, o Discovery Institute publicou anúncios sob o título " A Scientific Dissent From Darwinism ", com a alegação de que os cientistas listados assinaram esta declaração expressando ceticismo:

Somos céticos em relação às afirmações sobre a capacidade da mutação aleatória e da seleção natural de explicar a complexidade da vida. O exame cuidadoso das evidências para a teoria darwiniana deve ser encorajado. [102]

A declaração ambígua não excluiu outros mecanismos evolutivos conhecidos, e a maioria dos signatários não eram cientistas em áreas relevantes, mas a partir de 2004 o Instituto afirmou que o número crescente de assinaturas indicava dúvidas crescentes sobre a evolução entre os cientistas. [103] A declaração formou um componente chave das campanhas do Discovery Institute para apresentar o design inteligente como cientificamente válido, alegando que a evolução carece de amplo suporte científico, [104] [105] com os membros do Instituto continuando a citar a lista pelo menos até 2011. [106] ] Como parte de uma estratégia para combater essas afirmações, os cientistas organizaram o Projeto Steve, que ganhou mais signatários chamados Steve (ou variantes) do que a petição do Instituto, e uma contra-petição, " Um Apoio Científico para o Darwinismo ", que rapidamente ganhou um número semelhante de signatários.

Enquetes

Várias pesquisas foram conduzidas antes da decisão de dezembro de 2005 em Kitzmiller v. Dover School District , que buscou determinar o nível de apoio ao design inteligente entre certos grupos. De acordo com uma pesquisa Harris de 2005 , 10% dos adultos nos Estados Unidos viam os seres humanos como "tão complexos que precisavam de uma força poderosa ou ser inteligente para ajudar a criá-los". [107] Embora as pesquisas Zogby encomendadas pelo Discovery Institute mostrem mais apoio, essas pesquisas sofrem de falhas consideráveis, como ter uma taxa de resposta muito baixa (248 de 16.000), sendo conduzidas em nome de uma organização com interesse expresso no resultado da votação e contendo as perguntas principais .[108] [109] [110]

A pesquisa do criacionismo Gallup de 2017 descobriu que 38% dos adultos nos Estados Unidos sustentam a opinião de que "Deus criou os humanos em sua forma atual nos últimos 10.000 anos" quando questionados sobre suas opiniões sobre a origem e o desenvolvimento dos seres humanos, que foi apontado como sendo o nível mais baixo em 35 anos. [111]Anteriormente, uma série de pesquisas Gallup nos Estados Unidos de 1982 a 2014 sobre "Evolução, Criacionismo, Design Inteligente" encontrou suporte para "os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas de vida menos avançadas, mas Deus guiou o processo" de entre 31% e 40%, o apoio para "Deus criou os seres humanos em praticamente sua forma atual em um momento nos últimos 10.000 anos ou mais" variou de 40% a 47%, e o apoio para "os seres humanos desenvolveram mais de milhões de anos de formas de vida menos avançadas, mas Deus não teve parte no processo "variou de 9% a 19%. As pesquisas também apontaram respostas para uma série de perguntas mais detalhadas. [112]

Alegações de discriminação contra proponentes de DI

Houve alegações de que os proponentes do DI foram vítimas de discriminação, como a recusa de posse ou as duras críticas na Internet. No documentário Expelled: No Intelligence Allowed , lançado em 2008, o apresentador Ben Stein apresenta cinco desses casos. O filme afirma que a corrente dominante da ciência, em uma "conspiração científica para manter Deus fora dos laboratórios e salas de aula do país", suprime acadêmicos que acreditam ver evidências de design inteligente na natureza ou criticam evidências de evolução. [113] [114] A investigação dessas alegações resultou em explicações alternativas para a percepção de perseguição. [n 16]

O filme retrata o design inteligente como motivado pela ciência, ao invés da religião, embora não dê uma definição detalhada da frase ou tente explicá-la em um nível científico. Além de abordar brevemente questões de complexidade irredutível, Expelled examina como uma questão política. [115] [116] A teoria científica da evolução é retratada pelo filme como contribuindo para o fascismo , o Holocausto , o comunismo , o ateísmo e a eugenia . [115] [117]

Expelled tem sido usado em projeções privadas para legisladores como parte da campanha de design inteligente do Discovery Institute para projetos de lei de Liberdade Acadêmica . [118] As exibições de resenhas foram restritas a igrejas e grupos cristãos, e em uma exibição especial de pré-lançamento, um dos entrevistados, PZ Myers , teve sua admissão recusada. A Associação Americana para o Avanço da Ciência descreve o filme como propaganda desonesta e divisionista que visa introduzir idéias religiosas nas salas de aula de ciências das escolas públicas, [119] e a Liga Anti-Difamação denunciou a alegação do filme de que a teoria evolucionária influenciou o Holocausto. [120] [121]O filme inclui entrevistas com cientistas e acadêmicos que foram induzidos a participar por deturpação do tema e do título do filme. O cético Michael Shermer descreve sua experiência de ouvir repetidamente a mesma pergunta sem contexto como "surreal". [122]

Crítica

Crítica científica

Os defensores do design inteligente procuram manter Deus e a Bíblia fora da discussão e apresentam o design inteligente na linguagem da ciência como se fosse uma hipótese científica. [n 13] [90] Para uma teoria ser qualificada como científica, [n 17] [123] [n 18] espera-se que seja:

  • Consistente
  • Parcimonioso (poupando em suas entidades propostas ou explicações; ver a navalha de Occam )
  • Útil (descreve e explica fenômenos observados e pode ser usado de maneira preditiva)
  • Empiricamente testável e falsificável (potencialmente confirmável ou contestável por experimento ou observação)
  • Com base em múltiplas observações (frequentemente na forma de experimentos controlados e repetidos)
  • Corrigível e dinâmico (modificado à luz de observações que não o suportam)
  • Progressivo (refina teorias anteriores)
  • Provisório ou provisório (está aberto à verificação experimental e não afirma certeza)

Para que qualquer teoria, hipótese ou conjectura seja considerada científica, ela deve atender à maioria, e idealmente a todos, desses critérios. Quanto menos critérios são atendidos, menos científico ele é; se encontrar apenas alguns ou nenhum, então não pode ser tratado como científico em qualquer sentido significativo da palavra. As objeções típicas à definição do design inteligente como ciência são que ele carece de consistência, [124] viola o princípio da parcimônia, [n 19] não é cientificamente útil, [n 20] não é falsificável, [n 21] não é empiricamente testável, [ n 22] e não é corrigível, dinâmico, progressivo ou provisório. [n 23] [n 24] [n 25]

Os proponentes do design inteligente procuram mudar esta base fundamental da ciência [125] eliminando o "naturalismo metodológico" da ciência [126] e substituindo-o pelo que o líder do movimento do design inteligente, Phillip E. Johnson, chama de " realismo teísta ". [n 26] Os proponentes do design inteligente argumentam que as explicações naturalísticas falham em explicar certos fenômenos e que as explicações sobrenaturais fornecem uma explicação muito simples e intuitiva para as origens da vida e do universo. [n 27] Muitos seguidores do design inteligente acreditam que o próprio " cientismo " é uma religião que promove o secularismo e o materialismo na tentativa de apagaro teísmo da vida pública, e eles veem seu trabalho na promoção do design inteligente como uma forma de devolver a religião a um papel central na educação e em outras esferas públicas.

Tem-se argumentado que o naturalismo metodológico não é um pressuposto da ciência, mas um resultado de uma ciência bem feita: a explicação de Deus é a menos parcimoniosa, portanto, de acordo com a navalha de Occam , não pode ser uma explicação científica. [127]

O fracasso em seguir os procedimentos do discurso científico e o fracasso em submeter à comunidade científica um trabalho que resista ao escrutínio pesou contra a aceitação do design inteligente como ciência válida. [128] O movimento do design inteligente não publicou um artigo devidamente revisado por pares apoiando o ID em um jornal científico e falhou em publicar pesquisas ou dados revisados ​​por pares. [128] O único artigo publicado em um jornal científico com revisão por pares que defendeu o design inteligente foi rapidamente retirado pelo editor por ter contornado os padrões de revisão por pares do jornal. [129]O Discovery Institute diz que uma série de artigos de design inteligente foram publicados em periódicos revisados ​​por pares, [130] mas os críticos, em grande parte membros da comunidade científica, rejeitam esta afirmação e afirmam que os proponentes do design inteligente criaram seus próprios periódicos com revisão por pares que carecem de imparcialidade e rigor, [n 28] consistindo inteiramente de defensores do design inteligente. [n 29]

Outras críticas derivam do fato de que a frase design inteligente faz uso de uma suposição da qualidade de uma inteligência observável, um conceito que não tem consenso científico.definição. Os proponentes do design inteligente presumem que as características da inteligência são observáveis, sem especificar quais devem ser os critérios para a medição da inteligência. Os críticos dizem que os métodos de detecção de design propostos pelos proponentes do design inteligente são radicalmente diferentes da detecção de design convencional, minando os elementos-chave que o tornam possível como ciência legítima. Os proponentes do design inteligente, eles dizem, estão propondo a busca por um designer sem saber nada sobre as habilidades, parâmetros ou intenções desse designer (que os cientistas sabem quando procuram os resultados da inteligência humana),bem como negar a própria distinção entre design natural / artificial que permite aos cientistas comparar artefatos projetados complexos contra o pano de fundo dos tipos de complexidade encontrados na natureza.[n 30]

Entre uma proporção significativa do público em geral nos Estados Unidos, a principal preocupação é se a biologia evolucionária convencional é compatível com a crença em Deus e na Bíblia, e como esse assunto é ensinado nas escolas. [46] A campanha "Ensine a controvérsia" do Discovery Institute promove o design inteligente enquanto tenta desacreditar a evolução nos cursos de ciências das escolas públicas dos Estados Unidos. [7] [131] [132] [133] [134] [135] [ citações excessivas ] A comunidade científica e as organizações de educação científica responderam que não há controvérsia científica a respeito da validade da evolução e que a controvérsia existe apenas em termos de religião e política.[136] [137]

Argumentos de ignorância

Eugenie C. Scott , junto com Glenn Branch e outros críticos, argumentou que muitos pontos levantados pelos proponentes do design inteligente são argumentos de ignorância. No argumento da ignorância, a falta de evidência para uma visão é erroneamente argumentada para constituir prova da correção de outra visão. Scott e Branch dizem que o design inteligente é um argumento da ignorância porque depende da falta de conhecimento para sua conclusão: na falta de uma explicação natural para certos aspectos específicos da evolução, assumimos uma causa inteligente. Eles afirmam que a maioria dos cientistas responderia que o inexplicável não é inexplicável e que "ainda não sabemos" é uma resposta mais apropriada do que invocar uma causa externa à ciência. Particularmente, as demandas de Michael Behe ​​por explicações cada vez mais detalhadas da evolução histórica dos sistemas moleculares parecem assumir uma falsa dicotomia, onde a evolução ou o design é a explicação adequada,e qualquer falha de evolução percebida torna-se uma vitória para o design. Scott e Branch também afirmam que as contribuições supostamente novas propostas pelos proponentes do design inteligente não serviram como base para nenhuma pesquisa científica produtiva.[138]

Em sua conclusão do julgamento de Kitzmiller, o juiz John E. Jones III escreveu que "o DI é, no fundo, baseado em uma falsa dicotomia, a saber, que na medida em que a teoria evolucionária é desacreditada, o DI é confirmado." Este mesmo argumento foi apresentado para apoiar a ciência da criação no julgamento McLean v. Arkansas (1982), que concluiu que se tratava de "dualismo artificial", a falsa premissa de uma "abordagem de dois modelos". O argumento de Behe ​​da complexidade irredutível apresenta argumentos negativos contra a evolução, mas não apresenta nenhum caso científico positivo para o design inteligente. Não permite que explicações científicas continuem a ser encontradas, como tem acontecido com vários exemplos anteriormente apresentados como supostos casos de complexidade irredutível. [139]

Possíveis implicações teológicas

Os defensores do design inteligente freqüentemente insistem que suas afirmações não exigem um componente religioso. [140] No entanto, várias questões filosóficas e teológicas são naturalmente levantadas pelas reivindicações do design inteligente. [141]

Os proponentes do design inteligente tentam demonstrar cientificamente que características como a complexidade irredutível e a complexidade especificada não poderiam surgir por meio de processos naturais e, portanto, exigiam intervenções milagrosas diretas repetidas por um Designer (geralmente um conceito cristão de Deus). Eles rejeitam a possibilidade de um Projetista que trabalha meramente colocando as leis naturais em movimento desde o início, [21] em contraste com a evolução teísta (para a qual até mesmo Charles Darwin estava aberto [142]) O design inteligente é distinto porque afirma repetidas intervenções milagrosas, além de leis planejadas. Isso contrasta com outras tradições religiosas importantes de um mundo criado no qual as interações e influências de Deus não funcionam da mesma maneira que as causas físicas. A tradição católica romana faz uma distinção cuidadosa entre as explicações metafísicas finais e as causas naturais secundárias. [10]

O conceito de intervenção miraculosa direta levanta outras implicações teológicas potenciais. Se tal Designer não intervém para aliviar o sofrimento, embora seja capaz de intervir por outras razões, alguns implicam que o designer não é onibenevolente (ver problema do mal e teodicéia relacionada ). [143]

Além disso, intervenções repetidas implicam que o projeto original não era perfeito e final e, portanto, representam um problema para qualquer um que acredita que o trabalho do Criador foi perfeito e final. [21] Os proponentes do design inteligente procuram explicar o problema do design pobre na natureza , insistindo que simplesmente falhamos em entender a perfeição do design (por exemplo, propondo que os órgãos vestigiais têm finalidades desconhecidas), ou propondo que os designers não necessariamente produzem o melhor design que podem e podem ter motivos desconhecidos para suas ações. [67]

Em 2005, o diretor do Observatório do Vaticano , o astrônomo jesuíta George Coyne , expôs razões teológicas para aceitar a evolução em um artigo de agosto de 2005 no The Tablet , e disse que "o design inteligente não é ciência, embora pretenda ser". Não deve ser incluído no currículo de ciências das escolas públicas. "Se você quer ensiná-lo nas escolas, o design inteligente deve ser ensinado quando a religião ou a história cultural são ensinadas, não as ciências." [144] [145] Em 2006, ele "condenou o DI como uma espécie de 'criacionismo bruto' que reduzia Deus a um mero engenheiro." [94]

Os críticos afirmam que o "objetivo final da estratégia de cunha é criar um estado teocrático". [146]

Deus das lacunas

O design inteligente também foi caracterizado como um argumento do Deus das lacunas , [147] que tem a seguinte forma:

  • Existe uma lacuna no conhecimento científico.
  • A lacuna é preenchida com atos de Deus (ou designer inteligente) e, portanto, prova a existência de Deus (ou designer inteligente). [147]

Um argumento do Deus das lacunas é a versão teológica de um argumento da ignorância . Uma característica-chave desse tipo de argumento é que ele meramente responde a questões pendentes com explicações (freqüentemente sobrenaturais) que não são verificáveis ​​e, em última instância, estão elas mesmas sujeitas a questões irrespondíveis. [148] Os historiadores da ciência observam que a astronomia das civilizações mais antigas , embora surpreendente e incorporando construções matemáticas muito além de qualquer valor prático, provou ser mal direcionada e de pouca importância para o desenvolvimento da ciência, porque eles falharam em investigar com mais cuidado os mecanismos que impulsionam os corpos celestes pelo céu.[149] Foi a civilização grega que primeiro praticou a ciência, embora ainda não como uma ciência experimental formalmente definida, mas, no entanto, uma tentativa de racionalizar o mundo da experiência natural sem recorrer à intervenção divina. [150] Nesta definição de ciência historicamente motivada, qualquer apelo a um criador inteligente é explicitamente excluído pelo efeito paralisante que pode ter no progresso científico .

Desafios jurídicos nos Estados Unidos

Julgamento Kitzmiller

Kitzmiller v. Dover Area School District foi o primeiro desafio direto apresentado nos tribunais federais dos Estados Unidos contra um distrito escolar público que exigia a apresentação de design inteligente como uma alternativa à evolução. Os demandantes argumentaram com sucesso que o design inteligente é uma forma de criacionismo e que a política do conselho escolar violou a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. [151]

Onze pais de alunos em Dover, Pensilvânia , processaram o Dover Area School District por uma declaração de que o conselho escolar deveria ser lido em voz alta nas aulas de ciências da nona série, quando a evolução era ensinada. Os demandantes foram representados pela American Civil Liberties Union (ACLU), Americanos Unidos pela Separação da Igreja e do Estado (AU) e Pepper Hamilton LLP . O National Center for Science Education atuou como consultor dos demandantes. Os réus foram representados pelo Thomas More Law Center . [152] O processo foi julgado em um julgamento de banco de 26 de setembro a 4 de novembro de 2005, perante o juiz John E. Jones III. Kenneth R. Miller , Kevin Padian, Brian Alters , Robert T. Pennock , Barbara Forrest e John F. Haught serviram como testemunhas especializadas para os demandantes. Michael Behe, Steve Fuller e Scott Minnich serviram como testemunhas especializadas para a defesa.

Em 20 de dezembro de 2005, o juiz Jones emitiu suas conclusões de 139 páginas sobre o fato e a decisão, determinando que o mandato de Dover era inconstitucional e impedindo que o design inteligente fosse ensinado nas salas de aula de ciências das escolas públicas do Distrito Médio da Pensilvânia. Em 8 de novembro de 2005, houve uma eleição na qual os oito membros do conselho escolar de Dover que votaram no requisito do design inteligente foram todos derrotados por adversários que se opunham ao ensino do design inteligente em uma aula de ciências, e o atual presidente do conselho escolar declarou que o conselho não pretendia apelar da decisão. [153]

Em sua descoberta dos fatos, o juiz Jones fez a seguinte condenação da estratégia "Ensine a controvérsia":

Além disso, os patrocinadores do DI têm procurado evitar o escrutínio científico que agora determinamos que ele não pode resistir, defendendo que a controvérsia , mas não o próprio DI, deveria ser ensinada nas aulas de ciências. Essa tática é, na melhor das hipóteses, dissimulada e, na pior, uma mentira . O objetivo do IDM não é encorajar o pensamento crítico, mas fomentar uma revolução que substituiria a teoria da evolução com o DI. [154]

Reação à decisão de Kitzmiller

O próprio juiz Jones antecipou que sua decisão seria criticada, dizendo em sua decisão que:

Aqueles que discordam de nossa decisão provavelmente irão marcá-la como o produto de um juiz ativista. Se assim for, eles terão cometido um erro, visto que este não é um Tribunal manifestamente ativista. Em vez disso, este caso veio a nós como resultado do ativismo de uma facção mal informada em um conselho escolar, auxiliado por um escritório de advocacia nacional de interesse público ansioso para encontrar um caso de teste constitucional de identidade, que em combinação levou o Conselho a adotar uma política imprudente e, em última análise, inconstitucional. A estonteante inanidade da decisão da Diretoria fica evidente quando considerada contra o pano de fundo factual que agora foi totalmente revelado por meio deste julgamento. Os alunos, pais e professores do Distrito Escolar da Área de Dover mereciam mais do que ser arrastados para este redemoinho legal, com seu resultante total desperdício de recursos monetários e pessoais. [155]

Como Jones havia previsto, John G. West , Diretor Associado do Centro de Ciência e Cultura, disse:

A decisão de Dover é uma tentativa de um juiz federal ativista de impedir a disseminação de uma ideia científica e até mesmo evitar críticas à evolução darwiniana por meio de censura imposta pelo governo em vez de debate aberto, e não funcionará. Ele confundiu a posição do Discovery Institute com a do conselho escolar de Dover e deturpou totalmente o design inteligente e as motivações dos cientistas que o pesquisaram. [156]

Os jornais notaram que o juiz é "um republicano e freqüentador da igreja". [157] [158] [159]

A decisão foi examinada em busca de falhas e conclusões, em parte por defensores do design inteligente com o objetivo de evitar futuras derrotas no tribunal. Em sua edição de inverno de 2007, a Montana Law Review publicou três artigos. [160] No primeiro, David K. DeWolf, John G. West e Casey Luskin, todos do Discovery Institute, argumentaram que o design inteligente é uma teoria científica válida, o tribunal de Jones não deveria ter abordado a questão de saber se era um teoria científica, e que a decisão de Kitzmiller não terá nenhum efeito sobre o desenvolvimento e adoção do design inteligente como uma alternativa à teoria evolucionária padrão. [161] No segundo Peter H. Ironsrespondeu, argumentando que a decisão foi extremamente bem fundamentada e significa o toque de morte para os esforços do design inteligente para introduzir o criacionismo nas escolas públicas, [162] enquanto no terceiro, DeWolf, et al. , responda aos pontos levantados por Irons. [163] No entanto, o medo de um processo semelhante resultou em outros conselhos escolares abandonando as propostas do design inteligente para "ensinar a controvérsia". [7]

Legislação anti-evolução

Vários projetos de lei anti-evolução foram apresentados no Congresso dos Estados Unidos e nas legislaturas estaduais desde 2001, com base em grande parte na redação elaborada pelo Discovery Institute para a Emenda Santorum . Seu objetivo é expor mais alunos a artigos e vídeos produzidos por defensores do design inteligente que criticam a evolução. Eles foram apresentados como suporte à " liberdade acadêmica", na suposição de que professores, alunos e professores universitários enfrentam intimidação e retaliação ao discutir críticas científicas à evolução e, portanto, precisam de proteção. Os críticos da legislação têm apontado que não há críticas científicas credíveis da evolução, e uma investigação em As alegações de intimidação e retaliação da Flórida não encontraram evidências de que isso tenha ocorrido. A grande maioria dos projetos de lei não teve êxito, com a única exceção sendo o Louisiana Science Education Act da Louisiana , promulgado em 2008.

Em abril de 2010, a Academia Americana de Religião publicou Diretrizes para o Ensino de Religião nas Escolas Públicas de Ensino Fundamental e Médio nos Estados Unidos, que incluiu orientação de que a ciência da criação ou design inteligente não deve ser ensinado nas aulas de ciências, já que "Ciência da criação e design inteligente representam visões de mundo que estão fora do reino da ciência que é definido como (e limitado a) um método de investigação baseado em reunir evidências observáveis ​​e mensuráveis ​​sujeitas a princípios específicos de raciocínio. " No entanto, essas visões de mundo, bem como outras "que se concentram na especulação sobre as origens da vida, representam outra forma importante e relevante de investigação humana que é apropriadamente estudada em cursos de literatura ou ciências sociais. Tal estudo, no entanto, deve incluir uma diversidade de visões de mundo que representem uma variedade de perspectivas religiosas e filosóficas e deve evitar privilegiar uma visão como mais legítima do que outras. " [164]

Status fora dos Estados Unidos

Europa

Em junho de 2007, o Comitê de Cultura, Ciência e Educação do Conselho da Europa emitiu um relatório, Os perigos do criacionismo na educação , que afirma que "O criacionismo em qualquer de suas formas, como o 'design inteligente', não é baseado em fatos , não usa nenhum raciocínio científico e seus conteúdos são pateticamente inadequados para as aulas de ciências. " [165] Ao descrever os perigos apresentados à educação pelo ensino do criacionismo, descreveu o design inteligente como "anticiência" e envolvendo "fraude científica flagrante" e "engano intelectual" que "confunde a natureza, os objetivos e os limites da ciência" e vincula isso e outras formas de criacionismo para negação. Em 4 de outubro de 2007, a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa aprovou uma resolução afirmando que as escolas devem "resistir à apresentação de idéias criacionistas em qualquer disciplina que não seja a religião", incluindo o "design inteligente", que descreveu como "a versão mais recente e mais refinada do criacionismo "," apresentado de uma forma mais sutil ". A resolução enfatiza que o objetivo do relatório não é questionar ou combater uma crença, mas "alertar contra certas tendências de fazer passar uma crença por ciência". [166]

No Reino Unido , a educação pública inclui a educação religiosa como disciplina obrigatória, e há muitas escolas religiosas que ensinam o ethos de denominações específicas. Quando foi revelado que um grupo chamado Truth in Science distribuiu DVDs produzidos pela Illustra Media [n 31] apresentando colegas do Discovery Institute defendendo o design na natureza, [167] e alegou que eles estavam sendo usados ​​por 59 escolas, [168] o Departamento de Educação e Habilidades (DfES) declarou que "Nem o criacionismo nem o design inteligente são ensinados como matéria nas escolas e não são especificados no currículo de ciências" (parte doCurrículo nacional , que não se aplica a escolas independentes ou à educação na Escócia ). [169] [170] O DfES posteriormente afirmou que "o design inteligente não é uma teoria científica reconhecida; portanto, não está incluído no currículo de ciências", mas deixou o caminho aberto para ser explorado no ensino religioso em relação a diferentes crenças, como parte de um programa estabelecido por um Conselho Consultivo Permanente de Educação Religiosa local . [171] Em 2006, a Autoridade de Qualificações e Currículoproduziu uma unidade modelo de "Educação Religiosa" na qual os alunos podem aprender sobre visões religiosas e não religiosas sobre o criacionismo, design inteligente e evolução por seleção natural. [172] [173]

Em 25 de junho de 2007, o governo do Reino Unido respondeu a uma petição eletrônica dizendo que o criacionismo e o design inteligente não deveriam ser ensinados como ciências, embora se esperasse que os professores respondessem às perguntas dos alunos dentro da estrutura padrão das teorias científicas estabelecidas. [174]O "guia de ensino do criacionismo" detalhado do governo para escolas na Inglaterra foi publicado em 18 de setembro de 2007. Ele afirma que "O design inteligente está totalmente fora da ciência", não tem princípios científicos subjacentes ou explicações e não é aceito pela comunidade científica como um todo. Embora não deva ser ensinado como ciência, "Quaisquer dúvidas sobre criacionismo e design inteligente que surjam nas aulas de ciências, por exemplo, como resultado da cobertura da mídia, podem fornecer a oportunidade de explicar ou explorar por que não são consideradas teorias científicas e , no contexto certo, por que a evolução é considerada uma teoria científica. " Porém, “professores de disciplinas como ER, história ou cidadania podem lidar com criacionismo e design inteligente em suas aulas”.[n 3]

O grupo de lobby do British Center for Science Education tem o objetivo de "combater o criacionismo dentro do Reino Unido" e está envolvido no lobby do governo no Reino Unido a esse respeito. [165] O Departamento de Educação da Irlanda do Norte afirma que o currículo oferece uma oportunidade para que teorias alternativas sejam ensinadas. O Partido Democrático Unionista (DUP) - que tem ligações com o cristianismo fundamentalista - tem feito campanha para que o design inteligente seja ensinado nas aulas de ciências. Um ex-membro do Parlamento do DUP, David Simpson , buscou garantias do ministro da educação de que os alunos não perderão notas se derem respostas criacionistas ou de design inteligente a questões científicas. [175][176] Em 2007, oconselho municipal de Lisburn votou a favor de uma recomendação do DUP para escrever para escolas pós-primárias perguntando quais são seus planos para desenvolver material de ensino em relação à "criação, design inteligente e outras teorias de origem". [177]

Os planos da ministra da Educação holandesa, Maria van der Hoeven, de "estimular um debate acadêmico" sobre o assunto em 2005, causou uma forte reação pública. [178] Após as eleições de 2006 , ela foi sucedida por Ronald Plasterk , descrito como um "geneticista molecular, ateu convicto e oponente do design inteligente". [179] Como reacção a esta situação nos Países Baixos, o Director-Geral do Secretariado Flamengo da Educação Católica ( VSKO  [ nl ] ) na Bélgica , Mieke Van Hecke  [ nl ], declarou que: "Os cientistas católicos já aceitaram a teoria da evolução há muito tempo e que o design inteligente e o criacionismo não pertencem às escolas católicas flamengas. Não é tarefa da política introduzir novas ideias, que é tarefa e objetivo da ciência . " [180]

Austrália

O status do design inteligente na Austrália é um pouco semelhante ao do Reino Unido (consulte Educação na Austrália ). Em 2005, o Ministro da Educação, Ciência e Treinamento da Austrália , Brendan Nelson , levantou a noção de design inteligente sendo ensinado nas aulas de ciências. O clamor público fez com que o ministro admitisse rapidamente que o fórum correto para o design inteligente, se fosse ensinado, é nas aulas de religião ou filosofia. [181] [182] O capítulo australiano da Campus Crusade for Christ distribuiu um DVD do documentário Unlocking the Mystery of Life (2002) do Discovery Institute para escolas secundárias australianas. [183] Tim Hawkes, o diretor da The King's School , uma das principais escolas particulares da Austrália, apoiou o uso do DVD em sala de aula, a critério dos professores e diretores. [184]

Relação com o Islã

Muzaffar Iqbal , um notável muçulmano paquistanês-canadense, assinou "A Scientific Dissent From Darwinism", uma petição do Discovery Institute. [185] Idéias semelhantes ao design inteligente foram consideradas opções intelectuais respeitadas entre os muçulmanos, e na Turquia muitos livros de design inteligente foram traduzidos. Em Istambul, em 2007, reuniões públicas promovendo o design inteligente foram patrocinadas pelo governo local, [186] e David Berlinski, do Discovery Institute, foi o orador principal em uma reunião em maio de 2007. [187]

Relação com ISKCON

Em 2011, a Sociedade Internacional para a Consciência de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust publicou um livro de design inteligente intitulado Rethinking Darwin: A Vedic Study of Darwinism and Intelligent Design . O livro incluiu contribuições dos defensores do design inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells e Michael Behe, bem como dos criacionistas hindus Leif A. Jensen e Michael Cremo . [188]

Veja também

Notas

  1. ^ "Kitzmiller v. Transcrição do teste do distrito escolar da área de Dover: Dia 6 (5 de outubro), Sessão da tarde, Parte 1" . Arquivo TalkOrigins . Houston: A TalkOrigins Foundation, Inc . Recuperado em 16/06/2012 . P. O Discovery Institute tem sido um líder no movimento do design inteligente? R. Sim, o Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute. P. E quase todos os indivíduos que estão envolvidos com o movimento do design inteligente estão associados ao Discovery Institute? A. Todos os líderes são, sim.- Barbara Forrest , 2005, testemunhando no julgamento Kitzmiller v. Dover Area School District.
  2. ^ a b Distrito escolar da área de Kitzmiller v. Dover , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Context, pp. 24-25 . "o argumento para o DI não é um novo argumento científico, mas sim um velho argumento religioso para a existência de Deus. Ele remontou esse argumento a pelo menos Tomás de Aquino no século 13, que enquadrou o argumento como um silogismo: Onde quer que seja complexo o design existe, deve ter havido um designer; a natureza é complexa; portanto, a natureza deve ter tido um designer inteligente. ...
    ... [O] seu argumento para a existência de Deus foi apresentado no início do século 19 pelo Reverendo Paley ... [o argumento teleológico] A única diferença aparente entre o argumento feito por Paley e o argumento para o DI, conforme expresso por testemunhas especialistas em defesa Behe ​​e Minnich, é que a 'posição oficial' da ID não reconhece que o designer é Deus. "
  3. ^ a b "Orientação sobre o lugar do criacionismo e do design inteligente nas aulas de ciências" . Teachernet . Londres: Departamento para Crianças, Escolas e Famílias . Arquivado do original (DOC) em 4 de novembro de 2007 . Página visitada em 01-10-2007 . O movimento do design inteligente afirma que existem aspectos do mundo natural que são tão intrincados e adequados ao propósito que não podem ter evoluído, mas devem ter sido criados por um 'designer inteligente'. Além disso, eles afirmam que essa afirmação é cientificamente testável e, portanto, deve ser ensinada nas aulas de ciências. O design inteligente está totalmente fora da ciência. Às vezes, são citados exemplos que exigem um 'projetista inteligente'. No entanto, muitos deles posteriormente mostraram ter uma explicação científica, por exemplo, o sistema imunológico e os mecanismos de coagulação do sangue.
    As tentativas de estabelecer uma ideia da 'complexidade especificada' necessária para o design inteligente são cercadas por matemática complexa. Apesar disso, a ideia parece ser essencialmente uma versão moderna da velha ideia do "Deus das lacunas". A falta de uma explicação científica satisfatória para alguns fenômenos (uma 'lacuna' no conhecimento científico) é considerada evidência de um projetista inteligente.
  4. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area School District , páginas 26–27 , "os escritos dos principais proponentes do DI revelam que o designer postulado por seu argumento é o Deus do Cristianismo." Exemplos incluem:
    • Nickson, Elizabeth (6 de fevereiro de 2004). "Vamos ser inteligentes sobre Darwin" . National Post (Reimpressão). Toronto: Postmedia Network. ISSN  1486-8008 . Arquivado do original em 28 de dezembro de 2013 . Página visitada em 2014-02-28 . Nossa estratégia tem sido mudar um pouco de assunto, para que possamos levar a questão do design inteligente, que realmente significa a realidade de Deus, perante o mundo acadêmico e nas escolas.- Phillip E. Johnson (2003)
    • Grelen, Jay (30 de novembro de 1996). “Testemunhas de acusação” . Mundo . Vol. 11 não. 28. Asheville, NC: God World Publications. p. 18. ISSN  0888-157X . Obtido em 16/02/2014 . Este não é realmente, e nunca foi, um debate sobre ciência. É sobre religião e filosofia.
    • Johnson 2002 , "Portanto, a questão é: 'Como vencer?' Foi então que comecei a desenvolver o que você agora vê plenamente desenvolvido na estratégia de 'cunha': 'Fique com a coisa mais importante' - o mecanismo e a construção de informações. Tire a Bíblia e o Livro do Gênesis do debate porque você não quer levantar a chamada dicotomia ciência-Bíblia. Expresse o argumento de forma que possa ser ouvido na academia secular e de uma forma que tenda a unificar os dissidentes religiosos. Isso significa se concentrar em, 'Você precisa de um Criador para fazer a criação, ou pode a natureza fazer por conta própria?' e recusando-se a ser desviado para outras questões, o que as pessoas estão sempre tentando fazer. "
  5. ^ Ted, Koppel (10 de agosto de 2005). "Duvidando de Darwin: The Marketing of Intelligent Design" . Nightline . Nova york. American Broadcasting Company . Página visitada em 2014-02-28 . Acho que o designer é Deus ...- Stephen C. Meyer
    • Pearcey 2004 , pp. 204–205, "Por outro lado, a teoria do design demonstra que os cristãos podem sentar-se na 'cadeira' do sobrenaturalista mesmo em suas vidas profissionais, vendo o cosmos através das lentes de uma visão bíblica abrangente do mundo. O Design Inteligente entra corajosamente no arena científica para construir um caso baseado em dados empíricos. Retira o Cristianismo do reino ineficaz do valor e estabelece uma reivindicação cognitiva no reino da verdade objetiva. Ele restaura o Cristianismo ao seu status de conhecimento genuíno, equipando-nos para defendê-lo em a arena pública. "
  6. ^ Bridgham, Jamie T .; Carroll, Sean M .; Thornton, Joseph W. (7 de abril de 2006). "Evolução da Complexidade Hormônio-Receptor por Exploração Molecular" . Ciência . 312 (5770): 97–101. Bibcode : 2006Sci ... 312 ... 97B . doi : 10.1126 / science.1123348 . PMID 16601189 . S2CID 9662677 . Página visitada em 2014-02-28 .  Bridgham, et al. , mostraram que mecanismos evolutivos graduais podem produzir sistemas complexos de interação proteína-proteína a partir de precursores mais simples.
  7. ^ Orr 2005 . Este artigo baseia-se na seguinte troca de cartas em que Behe ​​admite uma prosa desleixada e provas não lógicas:
  8. ^ Dembski, William A. (2001). "Outra maneira de detectar design?" . Metanexus . Nova York: Metanexus Institute . Recuperado em 16/06/2012 .Esta é uma "série de palestras em três partes intitulada 'Outra maneira de detectar design' que contém a resposta de William Dembski a Fitelson, Stephens e Sober, cujo artigo 'Como não detectar design' foi publicado em Metanexus: Views (01/09/2001, 21/09/2001 e 2001.09.28). Essas palestras foram disponibilizadas online pela primeira vez em Metanexus: The Online Forum on Religion and Science http://www.metanexus.net . Trata-se de três palestras de 5 a 6 de outubro de 2001 na Society da reunião do Filósofo Cristão na Universidade do Colorado, Boulder. "
  9. ^ "FAQ: Quem desenhou o designer?" . Centro de Conscientização sobre Design Inteligente e Evolução (resposta curta). Seattle: Casey Luskin; IDEA Center . Página visitada em 2014-02-28 .Não é necessário compreender totalmente a origem ou identidade do designer para determinar se um objeto foi projetado. Assim, esta questão é essencialmente irrelevante para a teoria do design inteligente, que apenas busca detectar se um objeto foi projetado ... A teoria do design inteligente não pode abordar a identidade ou origem do designer - é uma questão filosófica / religiosa que está fora do domínio da investigação científica. O Cristianismo postula a resposta religiosa a esta questão de que o designer é Deus, que por definição existe eternamente e não tem origem. Não há impossibilidade filosófica lógica com este sendo o caso (semelhante ao "motor imóvel" de Aristóteles ) como uma resposta religiosa à origem do designer.
  10. ^ Pennock 2001 , "Wizards of ID: Reply to Dembski", pp. 645-667, "Dembski me repreende por nunca usar o termo 'design inteligente' sem combiná-lo com 'criacionismo'. Ele sugere (embora nunca afirme explicitamente) que ele e outros em seu movimento não são criacionistas e que é incorreto discuti-los em tais termos, sugerindo que fazer isso é meramente um estratagema retórico para "reunir as tropas". (2) Sou eu (e os muitos outros que vêem a obra de Dembski movimento da mesma maneira) deturpando sua posição? A noção básica do criacionismo é a rejeição da evolução biológica em favor da criação especial, onde esta última é entendida como sobrenatural. Além disso, há uma variabilidade considerável ... "
  11. ^ a b c "A cunha" (PDF) . Seattle: Centro para a Renovação da Ciência e da Cultura . 1999 . Página visitada em 31/05/2014 . As consequências sociais do materialismo foram devastadoras. Como sintomas, certamente vale a pena tratar essas consequências. No entanto, estamos convencidos de que, para derrotar o materialismo, devemos eliminá-lo em sua fonte. Essa fonte é científica materialismo. Essa é exatamente a nossa estratégia. Se considerarmos a ciência materialista predominante como uma árvore gigante, nossa estratégia pretende funcionar como uma 'cunha' que, embora relativamente pequena, pode dividir o tronco quando aplicada em seus pontos mais fracos. O início dessa estratégia, a "ponta fina da cunha", foi a crítica de Phillip Johnson ao darwinismo, iniciada em 1991 em Darwinism on Trial e continuada em Reason in the Balance and Defeating Darwinism by Opening Minds . A caixa preta de Darwin, de grande sucesso, de Michael Beheseguiu o trabalho de Johnson. Estamos construindo neste momento, ampliando a cunha com uma alternativa científica positiva às teorias científicas materialistas, que passou a ser chamada de teoria do design inteligente (DI). A teoria do design promete reverter o domínio sufocante da cosmovisão materialista e substituí-la por uma ciência em consonância com as convicções cristãs e teístas.
  12. ^ Uma b c Johnson, Phillip E . "Como o debate sobre a evolução pode ser vencido" . Ministérios Coral Ridge . Fort Lauderdale, Flórida: Coral Ridge Ministries. Arquivado do original em 7 de novembro de 2007 . Página visitada em 2014-02-28 .Eu construí um movimento intelectual nas universidades e igrejas que chamamos de The Wedge, que é dedicado a estudos e escritos que promovem este programa de questionar a base materialista da ciência. [...] agora o jeito que eu vejo a lógica do nosso movimento é assim. A primeira coisa que você entende é que a teoria darwiniana não é verdadeira. É falsificado por todas as evidências e a lógica é terrível. Quando você percebe isso, a próxima pergunta que lhe ocorre é, bem, onde você pode obter a verdade? [...] começo com João 1: 1. No começo era a palavra. No começo havia inteligência, propósito e sabedoria. A Bíblia tinha esse direito. E os cientistas materialistas estão se iludindo. - Johnson, "Reclaiming America for Christ Conference" (1999)
  13. ^ a b "O design inteligente postula um" criador sobrenatural? " . Discovery Institute . Seattle: Discovery Institute. Truth Sheet # 09-05 . Recuperado em 2007-07-19 . ... o design inteligente não aborda questões metafísicas e religiosas como como a natureza ou identidade do designer. [...] '... a natureza, o caráter moral e os propósitos dessa inteligência estão além da competência da ciência e devem ser deixados para a religião e a filosofia.'
  14. ^ Johnson, Phillip E. (abril de 1999). "Mantendo os Darwinistas Honestos" . Cidadão . Colorado Springs, Colorado: Foco na Família . ISSN 1084-6832 . Página visitada em 2014-02-28 . O ID é um movimento intelectual, e a estratégia Wedge para de funcionar quando somos vistos como apenas mais uma forma de empacotar a mensagem evangélica cristã. [...] Os evangelistas fazem muito bem o que fazem, e espero que nosso trabalho abra para eles algumas portas que estão fechadas. 
  15. ^ "Kitzmiller v. Transcrição do teste do distrito escolar da área de Dover: Dia 6 (5 de outubro), Sessão da tarde, Parte 2" . Arquivo TalkOrigins . Houston: A TalkOrigins Foundation, Inc . Página visitada em 2014-02-28 .Estou falando sobre a essência do design inteligente, e a essência dele é o realismo teísta, conforme definido pelo Professor Johnson. Agora, isso está completamente à parte de quais são seus motivos. Também estou falando sobre a definição de design inteligente pelo Dr. Dembski como a teologia do Logos do Evangelho de João. Isso é por si só. [...] O design inteligente, como é entendido pelos proponentes que estamos discutindo hoje, envolve um criador sobrenatural, e essa é a minha objeção. E estou me opondo a isso como eles o definiram, como o professor Johnson definiu o design inteligente e como o Dr. Dembski definiu o design inteligente. E ambos são basicamente religiosos. Eles envolvem o sobrenatural. - Barbara Forrest, 2005, testemunhando no julgamento Kitzmiller v. Dover Area School District.
  16. ^ Geoffroy, Gregory (1º de junho de 2007). "Declaração do Presidente da Iowa State University Gregory Geoffroy" . Serviço de notícias: Iowa State University . Ames, Ohio: Iowa State University . Página visitada em 2007-12-16 .
  17. ^ Gauch 2003 , capítulos 5–8. Discute os princípios de indução, dedução e probabilidade relacionados à expectativa de consistência, testabilidade e observações múltiplas. O Capítulo 8 discute a parcimônia (a navalha de Occam).
  18. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 64 . A decisão discute aspectos centrais das expectativas da comunidade científica de que uma teoria científica seja testável, dinâmica, corrigível, progressiva, baseada em múltiplas observações e provisória.
  19. ^ Veja, por exemplo, Fitelson, Stephens & Sober 2001 , "How Not to Not Detect Design – Critical Notice: William A. Dembski The Design Inference ", pp. 597-616. O design inteligente não passa pela navalha de Occam. Adicionar entidades (um agente inteligente, um designer) à equação não é estritamente necessário para explicar os eventos.
  20. ^ Veja, por exemplo, Schneider, Jill E. "Pensamentos do Professor Schneider sobre Evolução e Design Inteligente" . Departamento de Ciências Biológicas . Bethlehem, Pa .: Lehigh University . Arquivado do original em 2 de setembro de 2006 . Página visitada em 2014-02-28 . P: Por que o design inteligente não poderia ser também uma teoria científica? R: A ideia de design inteligente pode ou não ser verdadeira, mas quando apresentada como uma hipótese científica, não é útil porque se baseia em suposições fracas, carece de dados de apoio e encerra qualquer reflexão posterior.
  21. ^ Ver, por exemplo, Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Contexto, p. 22 e If ID Is Science, p. 77 . O designer não é falseável, uma vez que sua existência é tipicamente afirmada sem condições suficientes para permitir uma observação falsificadora. Estando o designer além do reino do observável, as afirmações sobre sua existência não podem ser apoiadas nem prejudicadas pela observação, tornando o design inteligente e o argumento do design analítico a posteriori .
  22. ^ Ver, por exemplo, Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Contexto, p. 22 e If ID Is Science, p. 66 . O fato de o design inteligente não ser empiricamente testável decorre do fato de que ele viola uma premissa básica da ciência, o naturalismo.
  23. ^ Veja, por exemplo, a breve explicação em Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 66 . O design inteligente afirma oferecer uma resposta que não precisa ser definida ou explicada, o agente inteligente, o designer. Ao afirmar uma conclusão que não pode ser considerada cientificamente, o designer, o design inteligente não pode ser sustentado por nenhuma explicação adicional, e as objeções levantadas para aqueles que aceitam o design inteligente fazem pouco progresso. Portanto, o design inteligente não é uma avaliação provisória de dados, que pode mudar quando novas informações são descobertas. Uma vez que foi alegado que uma conclusão que não precisa ser contabilizada foi estabelecida, simplesmente não há possibilidade de correção futura. A ideia do crescimento progressivo das ideias científicas é necessária para explicar os dados anteriores e quaisquer dados anteriormente inexplicáveis.
  24. ^ "Iniciativa do Prêmio Nobel" (PDF) (Carta). A Fundação Elie Wiesel para a Humanidade. 9 de setembro de 2005. Arquivado do original (PDF) em 7 de outubro de 2005 . Página visitada em 2014-02-28 . A declaração de setembro de 2005 de 38 ganhadores do Prêmio Nobel afirmou que: "... o design inteligente é fundamentalmente não científico; não pode ser testado como teoria científica porque sua conclusão central é baseada na crença na intervenção de um agente sobrenatural."
  25. ^ "Design inteligente não é ciência: Cientistas e professores falam" . Faculdade de Ciências . Sydney: Universidade de New South Wales . Outubro de 2005. Arquivado do original em 14 de junho de 2006 . Página visitada em 2009-01-09 . A declaração de outubro de 2005, por uma coalizão que representa mais de 70.000 cientistas e professores de ciências australianos, disse: "design inteligente não é ciência" e "exortamos todos os governos e educadores australianos a não permitirem o ensino ou a promulgação do DI como ciência".
  26. ^ Johnson 1996b , "Meus colegas e eu falamos de 'realismo teísta' - ou às vezes, 'mera criação' - como o conceito definidor de nosso movimento [o ID]. Isso significa que afirmamos que Deus é objetivamente real como Criador, e que a realidade de Deus é tangivelmente registrada em evidências acessíveis à ciência, particularmente na biologia. "
  27. ^ Watanabe, Teresa (25 de março de 2001). "Alistando a Ciência para Encontrar as Impressões Digitais de um Criador" . Los Angeles Times . Página visitada em 2014-02-28 . “Estamos pegando uma intuição que a maioria das pessoas tem e tornando-a um empreendimento científico e acadêmico. ... 'Estamos removendo o obstáculo cultural mais importante para aceitar o papel de Deus como criador.' - Phillip E. Johnson
  28. ^ Brauer, Matthew J .; Forrest, Barbara ; Gey, Steven G. (2005). "Is It Science Yet?: Intelligent Design Creationism and the Constitution" . Revisão da Lei da Universidade de Washington . 83 (1): 79–80. ISSN 2166-7993 . Arquivado do original (PDF) em 20 de dezembro de 2013 . Página visitada em 2014-02-28 .  Os líderes de DI conhecem os benefícios de submeter seu trabalho a uma revisão independente e estabeleceram pelo menos dois periódicos supostamente 'revisados ​​por pares' para artigos de DI. No entanto, um definhou por falta de material e silenciosamente cessou a publicação, enquanto o outro tem uma orientação mais claramente filosófica. Ambos os periódicos empregam um padrão fraco de 'revisão por pares' que equivale a não mais do que verificação pelo conselho editorial ou por colegas da sociedade.
  29. ^ Isaak, Mark (ed.). "CI001.4: Design inteligente e revisão por pares" . Arquivo TalkOrigins . Houston: A TalkOrigins Foundation, Inc . Página visitada em 2014-02-28 . Com algumas das reivindicações de revisão por pares, notadamente Campbell e Meyer (2003) e o jornal eletrônico PCID, os próprios revisores são defensores fervorosos do design inteligente. O objetivo da revisão por pares é expor erros, fraquezas e omissões significativas de fatos e argumentos. Esse propósito não é atendido se os revisores não forem críticos.
  30. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 81 . "Para artefatos humanos, conhecemos a identidade do designer, humano, e o mecanismo de design, pois temos experiência baseada em evidências empíricasque os humanos podem fazer essas coisas, bem como muitos outros atributos, incluindo as habilidades, necessidades e desejos do designer. Com o DI, os proponentes afirmam que se recusam a propor hipóteses sobre a identidade do designer, não propõem um mecanismo, e o designer, ele / eles, nunca foi visto. Nesse sentido, o especialista em defesa Professor Minnich concordou que, no caso de artefatos e objetos humanos, conhecemos a identidade e as capacidades do projetista humano, mas não conhecemos nenhum desses atributos para o projetista da vida biológica. Além disso, o professor Behe ​​concordou que, para o design de artefatos humanos, conhecemos o designer e seus atributos e temos uma linha de base para o design humano que não existe para o design de sistemas biológicos. Professor Behe ​​'A única resposta a esses pontos aparentemente intransponíveis de desanalogia foi que a inferência ainda funciona em filmes de ficção científica. "
  31. ^ "Resposta da Revista WIRED" . Illustra Media . La Habra, Califórnia: Illustra Media. Arquivado do original em 20 de dezembro de 2008 . Página visitada em 2007-07-13 . Também é importante que você leia uma refutação bem desenvolvida às acusações enganosas da Wired. Links para o artigo e uma resposta do Discovery Institute (nossos parceiros na produção de Unlocking the Mystery of Life e The Privileged Planet ) estão disponíveis abaixo.

Referências

  1. ^ a b numera 2006 , p. 373; "[ID] ganhou as manchetes por sua tentativa ousada de reescrever as regras básicas da ciência e sua alegação de ter encontrado evidências indiscutíveis de um ser semelhante a Deus. Os defensores, no entanto, insistiram que era 'não uma ideia de base religiosa, mas sim uma teoria científica baseada em evidências sobre as origens da vida - que desafia visões estritamente materialistas da evolução. ' Embora as raízes intelectuais do argumento do design datem de séculos, sua encarnação contemporânea data da década de 1980 "
  2. ^ a b Meyer, Stephen C. (1º de dezembro de 2005). “Não por acaso” . National Post . Don Mills, Ontário: CanWest MediaWorks Publications Inc. Arquivado a partir do original em 1º de maio de 2006 . Página visitada em 2014-02-28 .
  3. ^ Boudry, Maarten ; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (dezembro de 2010). "Incoerência irredutível e design inteligente: um olhar para a caixa de ferramentas conceitual de uma pseudociência" (PDF) . The Quarterly Review of Biology . 85 (4): 473–482. doi : 10.1086 / 656904 . hdl : 1854 / LU-952482 . PMID 21243965 . S2CID 27218269 .   Artigo disponível na Universiteit Gent
  4. ^ Pigliucci 2010
  5. ^ Young & Edis 2004 pp. 195-196, título da seção: Mas é pseudociência?
  6. ^ a b "CSC - Perguntas frequentes: Perguntas sobre o projeto inteligente: O que é a teoria do projeto inteligente?" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute . Página visitada em 15/07/2018 .
  7. ^ a b c d e f g Forrest, Barbara (maio de 2007). "Compreendendo o Movimento Criacionista do Design Inteligente: Sua Verdadeira Natureza e Metas" (PDF) . Center for Inquiry . Washington, DC: Center for Inquiry. Arquivado do original (PDF) em 19 de maio de 2011 . Página visitada em 2007-08-06 .
  8. ^ a b Veja:
  9. ^ "Uma resposta projetada de forma inteligente" . Nature Methods (Editorial). 4 (12): 983. December 2007. doi : 10.1038 / nmeth1207-983 . ISSN 1548-7091 . 
  10. ^ a b c Haught, John F. (1º de abril de 2005). "Relatório de John F. Haught, Ph. D" (PDF) . Página visitada em 29/08/2013 . Relatório de perito de Haught em Kitzmiller v. Dover Area School District .
  11. ^ a b c d e Matzke, Nick (janeiro-abril de 2006). "Design on Trial: How NCSE Helped Win the Kitzmiller Case" . Relatórios do National Center for Science Education . 26 (1–2): 37–44. ISSN 2158-818X . Página visitada em 2009-11-18 . 
    • Matzke, Nick (7 de novembro de 2005). "Link perdido descoberto!" . Evolution Education and the Law (Blog). Berkeley, Califórnia: National Center for Science Education. Arquivado do original em 14 de janeiro de 2007 . Página visitada em 2009-11-18 .
  12. ^ a b Distrito escolar da área de Kitzmiller v. Dover , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Context, pp. 31–33 .
  13. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Contexto, p. 32 ff , citando Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987).
  14. ^ "Media Backgrounder: O artigo do projeto inteligente acende a controvérsia" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute. 7 de setembro de 2004 . Página visitada em 2014-02-28 .
  15. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 69 e Currículo, Conclusão, p. 136 .
  16. ^ Meyer, Stephen C .; Nelson, Paul A. (1 de maio de 1996). "Livrar-se das regras injustas" . Origins & Design (crítica do livro). Colorado Springs, Colo .: Rede de Pesquisa de Acesso . Página visitada em 2007-05-20 .
  17. ^ Giberson, Karl W. (21 de abril de 2014). "Meu Debate com um Teórico do 'Design Inteligente'" . The Daily Beast . Nova York: The Newsweek Daily Beast Company . Página visitada em 2014-05-14 .
  18. ^ a b c d e Scott, Eugenie C .; Matzke, Nicholas J. (15 de maio de 2007). "Desenho biológico nas aulas de ciências" . Anais da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos da América . 104 (Suplemento 1): 8669–8676. Bibcode : 2007PNAS..104.8669S . doi : 10.1073 / pnas.0701505104 . PMC 1876445 . PMID 17494747 .   resumo
  19. ^ a b Distrito escolar da área de Kitzmiller v. Dover , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID é ciência, p. 64 .
  20. ^ a b McDonald, John H. "Uma ratoeira redutivelmente complexa" . Página visitada em 2014-02-28 .
  21. ^ a b c d Padian, Kevin ; Matzke, Nicholas J. (1 de janeiro de 2009). "Darwin, Dover, 'Design Inteligente' e livros didáticos" (PDF) . Biochemical Journal . 417 (1): 29–42. doi : 10.1042 / bj20081534 . ISSN 0264-6021 . PMID 19061485 . Retirado 2015-11-10 .   
  22. ^ Ayala, Francisco J. (2007). O presente de Darwin para a ciência e a religião . Washington, DC: Joseph Henry Press . pp. 6, 15-16, 138. ISBN 978-0-309-10231-5. LCCN  2007005821 . OCLC  83609838 . Ayala escreve que "Paley fez o caso mais forte possível para o design inteligente", e se refere a "Design Inteligente: A Versão Original" antes de discutir os proponentes do DI revivendo o argumento do design com o pretexto de que é científico.
  23. ^ Pennock 1999 , pp. 60, 68-70, 242-245
  24. ^ a b Forrest, Barbara C. (11 de março de 2006). "Conheça seus criacionistas: Conheça seus aliados" . Daily Kos (entrevista). Entrevistado por Andrew Stephen. Berkeley, Califórnia: Kos Media, LLC. OCLC 59226519 . Página visitada em 2014-02-28 . 
  25. ^ a b Meyer, Stephen C. (março de 1986). "Nós não estamos sozinhos" . Eternidade . Filadélfia: Evangelical Foundation Inc. ISSN 0014-1682 . Página visitada em 2007-10-10 . 
  26. ^ Meyer, Stephen C. (março de 1986). "Princípios científicos da fé" . The Journal of the American Scientific Affiliation 38, No. 1 . Retirado em 31 de maio de 2019 .
  27. ^ Thaxton, Charles B. (13-16 de novembro de 1986). DNA, Design e Origem da Vida . Jesus Cristo: Deus e Homem. Dallas. Arquivado do original em 27 de setembro de 2007 . Recuperado em 16/06/2012 .
  28. ^ a b Thaxton, Charles B. (24–26 de junho de 1988). Em busca de causas inteligentes: alguns antecedentes históricos . Fontes de conteúdo de informação no DNA. Tacoma, Wash. OCLC 31054528 . Página visitada em 2007-10-06 .  Revisado em 30 de julho de 1988 e 6 de maio de 1991.
  29. ^ a b c Dembski, William A. (julho-agosto de 1999). "Signs of Intelligence: A Primer on the Discernment of Intelligent Design" . Touchstone: A Journal of Mere Christianity . Vol. 12 não. 4. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN 0897-327X . Página visitada em 2014-02-28 . ... O design inteligente é apenas a teologia do Logos do Evangelho de João reafirmada no idioma da teoria da informação. 
  30. ^ a b Dao, James (25 de dezembro de 2005). "2005: In a Word; Intelligent Design" . The New York Times . Página visitada em 2013-08-23 .Dao afirma que o Discovery Institute disse que a frase pode ter sido usada pela primeira vez por FCS Schiller : seu ensaio "Darwinismo e Design", publicado na The Contemporary Review de junho de 1897, avaliou as objeções ao "que tem sido chamado de Argumento do Design" levantadas por seleção natural , e disse "... não será possível descartar a suposição de que o processo de evolução pode ser guiado por um design inteligente." pp. 128, 141 Arquivado em 29 de outubro de 2013, na Wayback Machine
  31. ^ a b c Matzke, Nick (14 de agosto de 2007). “A verdadeira origem do 'design inteligente ' . O Polegar do Panda (Blog). Houston: A TalkOrigins Foundation, Inc . Página visitada em 03/07/2012 .
  32. ^ Matzke dá como exemplos a edição de 21 de agosto de 1847 da Scientific American e uma carta de 1861 na qual Charles Darwin usa "Design inteligente" para denotara visão de John Herschel de que as mudanças sobrepostas de espécies encontradas na geologia precisavam de "direção inteligente ":
  33. ^ Forrest, Barbara (1º de abril de 2005). "Relatório de Testemunha Especializada" (PDF) . Página visitada em 2013-05-30 . Relatório do especialista de Forrest em Kitzmiller v. Dover Area School District .
  34. ^ Elsberry, Wesley R. (5 de dezembro de 1996). "Enterprising Science Needs Naturalism" . Fale sobre a razão . Página visitada em 2013-08-23 .
  35. ^ Witt, Jonathan (20 de dezembro de 2005). "Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design" . Notícias e visualizações da evolução . Seattle: Discovery Institute . Recuperado em 16/06/2012 .
  36. ^ Safire, William (21 de agosto de 2005). "Neo-Creo" . The New York Times . Recuperado em 16/06/2012 .
  37. ^ a b c Matzke, Nick (23 de novembro de 2004). "Crítica: 'Dos Pandas e do Povo ' " . Centro Nacional para Educação em Ciências (Blog). Berkeley, Califórnia: National Center for Science Education . Página visitada em 2007-09-24 .
  38. ^ Aulie, Richard P. (1998). "Um Guia do Leitor de Pandas e Pessoas" . McLean, Va .: Associação Nacional de Professores de Biologia . Arquivado do original em 6 de março de 2014 . Página visitada em 2007-10-05 .
  39. ^ Matzke, Nick (13 de outubro de 2005). "Eu acho que o ID realmente era o 'Cavalo de Tróia do Criacionismo' afinal" . O Polegar do Panda (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Arquivado do original em 24 de junho de 2008 . Página visitada em 2009-06-02 .
  40. ^ Dembski, William A. (29 de março de 2005). "Relatório de Testemunha Especializada: O Status Científico do Design Inteligente" (PDF) . Arquivado do original (PDF) em 30 de setembro de 2005 . Página visitada em 2009-06-02 . Relatório do perito de Dembski em Kitzmiller v. Dover Area School District .
  41. ^ Ruse 1992 , p. 41
  42. ^ Lynn, Leon (inverno 1997–1998). "Os criacionistas promovem o texto da pseudo-ciência" . Repensando as escolas . Vol. 12 não. 2. Milwaukee: Rethinking Schools, Ltd. ISSN 0895-6855 . Página visitada em 2009-02-08 . 
  43. ^ Behe, Michael (1997). "Máquinas Moleculares: Suporte Experimental para a Inferência de Design" . Apologetics.org . Trinity, Flórida: The Apologetics Group; Trinity College of Florida . Arquivado do original em 1º de agosto de 2012 . Página visitada em 2014-02-28 . "Este artigo foi originalmente apresentado no verão de 1994 na reunião da CS Lewis Society, Cambridge University."
  44. ^ A complexidade irredutível desses exemplos é contestada; veja Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID Is Science, pp. 76-78 , e Kenneth R. Miller de 3 de janeiro de 2006, palestra noStrosacker Auditorium da Case Western Reserve University , "The Collapse of Intelligent Design: Will the Next Monkey Trial ser em Ohio? " no YouTube .
  45. ^ Miller, Kenneth R. "The Flagellum Unspun: The Collapse of 'Irreducible Complexity ' " . Biology por Miller & Levine . Rehoboth, Mass .: Miller and Levine Biology . Página visitada em 2014-02-28 ."Esta é uma cópia da pré-publicação de um artigo que apareceu em 'Debating Design from Darwin to DNA', editado por Michael Ruse e William Dembski."
  46. ^ a b Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "As Guerras da Evolução" . Tempo . Nova York: Time Inc. Arquivado do original em 14 de janeiro de 2007 . Página visitada em 2011-10-22 .
  47. ^ Dembski 1999 , p. 47
  48. ^ Fotografia de William A. Dembski tirada na palestra apresentada na Universidade da Califórnia, Berkeley , em 17 de março de 2006.
  49. ^ Fitelson, Branden; Stephens, Christopher; Sober, Elliott (setembro de 1999). "Como não detectar o design" (PDF) . Filosofia da Ciência (crítica do livro). 66 (3): 472–488. doi : 10.1086 / 392699 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188598 . S2CID 11079658 . Página visitada em 2014-02-28 .    
  50. ^ a b Wein, Richard (2002). "Não é um almoço grátis, mas uma caixa de chocolates: uma crítica ao livro de William Dembski No Free Lunch " . Arquivo TalkOrigins . Houston: A TalkOrigins Foundation, Inc . Recuperado em 16/06/2012 .
  51. ^ Baldwin, Rich (14 de julho de 2005). "Teoria da Informação e Criacionismo: William Dembski" . Arquivo TalkOrigins . Houston: A TalkOrigins Foundation, Inc . Recuperado em 16/06/2012 .
  52. ^ Perakh, Mark (18 de março de 2005). "Dembski 'desloca o darwinismo' matematicamente - ou não?" . Fale sobre a razão . Recuperado em 16/06/2012 .
  53. ^ Wilkins, John S .; Elsberry, Wesley R. (novembro de 2001). "As vantagens do roubo sobre a labuta: a inferência do design e a argumentação contra a ignorância" . Biologia e Filosofia . 16 (5): 709–722. doi : 10.1023 / A: 1012282323054 . ISSN 0169-3867 . S2CID 170765232 . Página visitada em 2014-02-28 .  
  54. ^ Dawkins 2006
  55. ^ Marcas, Paul (28 de julho de 2007). "Algoritmos evolutivos agora ultrapassam os designers humanos" . New Scientist (2614): 26–27. ISSN 0262-4079 . Página visitada em 2014-02-28 . 
  56. ^ Gonzalez 2004
  57. ^ Stenger 2011 , p. 243
  58. ^ Susskind 2005
  59. ^ Stenger, Victor J . "O universo está bem ajustado para nós?" (PDF) . Victor J. Stenger . Boulder, Colo .: University of Colorado. Arquivado do original (PDF) em 16 de julho de 2012 . Página visitada em 2014-02-28 .
  60. ^ Stenger, Victor J . "The Anthropic Principle" (PDF) . Victor J. Stenger . Boulder, Colorado: University of Colorado. Arquivado do original (PDF) em 17 de junho de 2012 . Recuperado em 16/06/2012 .
  61. ^ Silk, Joseph (14 de setembro de 2006). "Nosso lugar no multiverso" . Nature . 443 (7108): 145–146. Bibcode : 2006Natur.443..145S . doi : 10.1038 / 443145a . ISSN 0028-0836 . 
  62. ^ Feinberg & Shapiro 1993 , "A Puddlian Fable", pp. 220-221
  63. ^ Pennock 1999 , pp. 229-229, 233-242
  64. ^ Dembski, William A. (10 de agosto de 1998). "O ato de criação: unindo a transcendência e a imanência" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute . Página visitada em 2014-02-28 . "Apresentado no Millstatt Forum, Strasbourg, França, 10 de agosto de 1998."
  65. ^ a b Coyne, Jerry (22 de agosto de 2005). "O caso contra o design inteligente: a fé que não ousa falar seu nome" . A Nova República . Página visitada em 2014-02-28 .
  66. ^ a b Behe 1996 , p. 221
  67. ^ a b Pennock 1999 , pp. 245-249, 265, 296-300
  68. ^ Simanek, Donald E. (fevereiro de 2006). "Design inteligente: o vidro está vazio" . Páginas de Donald Simanek . Lock Haven, PA: Lock Haven University of Pennsylvania . Arquivado do original em 14/07/2012 . Recuperado em 16/06/2012 .
  69. ^ Rosenhouse, Jason (3 de novembro de 2006). "Quem projetou o designer?" . Comitê de Investigação Cética . Relógio de design inteligente. Amherst, NY: Center for Inquiry . Página visitada em 2014-02-28 .
  70. ^ Dawkins 1986 , p. 141
  71. ^ Veja, por exemplo , Manson, Joseph (27 de setembro de 2005). “Design inteligente é pseudociência” . UCLA hoje . Arquivado do original em 15 de maio de 2014 . Página visitada em 2014-05-14 .
  72. ^ "Banners em evolução no Discovery Institute" . Centro Nacional de Educação em Ciências . Berkeley, Califórnia: National Center for Science Education. 28 de agosto de 2002 . Página visitada em 2007-10-07 .
  73. ^ Mu, David (outono de 2005). "Cavalo de Tróia ou ciência legítima: desconstruindo o debate sobre o design inteligente" (PDF) . Harvard Science Review . 19 (1): 22–25 . Página visitada em 2014-02-28 . ... para a maioria dos membros da comunidade científica dominante, o DI não é uma teoria científica, mas uma pseudociência criacionista.
  74. ^ a b Veja:
  75. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Currículo, Conclusão, p. 136 .
  76. ^ Wise, Donald U. (janeiro de 2001). "Ataque de Propaganda do Criacionismo no Tempo Profundo e na Evolução" . Journal of Geoscience Education . 49 (1): 30–35. Bibcode : 2001JGeEd..49 ... 30W . doi : 10.5408 / 1089-9995-49.1.30 . ISSN 1089-9995 . S2CID 152260926 . Página visitada em 2014-02-28 .  
  77. ^ Ross, Marcus R. (maio de 2005). "Quem acredita no quê? Esclarecendo a confusão entre o design inteligente e o criacionismo da Terra jovem" . Journal of Geoscience Education . 53 (3): 319–323. Bibcode : 2005JGeEd..53..319R . CiteSeerX 10.1.1.404.1340 . doi : 10.5408 / 1089-9995-53.3.319 . ISSN 1089-9995 . S2CID 14208021 . Recuperado em 16/06/2012 .    
  78. ^ Números 2006
  79. ^ Forrest & Gross 2004
  80. ^ Pennock 1999
  81. ^ Scott, Eugenie C. (julho-agosto de 1999). "O Continuum Criação / Evolução" . Relatórios do National Center for Science Education . 19 (4): 16–17, 23–25 . Página visitada em 2014-02-28 .
  82. ^ "Companheiros" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute . Página visitada em 15/07/2018 .
  83. ^ Forrest 2001 , "The Wedge at Work: How Intelligent Design Creationism Is Wedging Its Way into the Cultural and Academic Mainstream" . Arquivado do original em 5 de setembro de 2014.
  84. ^ Kippley-Ogman, Emma. "Judaísmo e Design Inteligente" . MyJewishLearning.com . Nova York: MyJewishLearning, Inc. Arquivado do original em 6 de março de 2014 . Página visitada em 2010-11-13 . Mas também há vozes judias no campo do design inteligente. David Klinghoffer, bolsista do Discovery Institute, é um fervoroso defensor do design inteligente. Em um artigo no The Forward (12 de agosto de 2005), ele afirmou que os pensadores judeus ignoraram amplamente o design inteligente e argumentou que os judeus, junto com os cristãos, deveriam adotar a teoria porque as crenças em Deus e na seleção natural são fundamentalmente opostas.
  85. ^ Meyer 2009 , "Michael Denton, an agnóstico, defende o design inteligente em Evolution: A Theory in Crisis, 326-343."
  86. ^ Frame 2009 , p. 291 , "Em contraste com os outros aspirantes a pioneiros do Design Inteligente, Denton se descreve como um agnóstico, e seu livro foi lançado por uma editora secular."
  87. ^ "CSC - Perguntas frequentes: Perguntas gerais: O Discovery Institute é uma organização religiosa?" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute . Página visitada em 15/07/2018 .O Discovery Institute é um think tank secular, e seus membros do Conselho e Fellows representam uma variedade de tradições religiosas, incluindo protestantes, católicos romanos, ortodoxos orientais, judeus e agnósticos. Até recentemente, o presidente do Conselho de Administração do Discovery era o ex-congressista John Miller, que é judeu. Embora não seja uma organização religiosa, o Instituto tem um longo histórico de apoio à liberdade religiosa e ao papel legítimo das instituições baseadas na fé em uma sociedade pluralista. Na verdade, patrocinou um programa por vários anos para estudantes universitários, a fim de ensiná-los a importância da liberdade religiosa e da separação entre Igreja e Estado.
  88. ^ Edis 2004 , "Grand Themes, Narrow Constituency", p. 12 : "Entre os muçulmanos envolvidos com DI, o mais notável é Muzaffar Iqbal, um membro da Sociedade Internacional para Complexidade, Informação e Design, uma organização líder de identificação."
  89. ^ Shanks 2004 , p. 11 : "Muzaffar Iqbal, presidente do Centro para o Islã e a Ciência, recentemente endossou o trabalho do teórico do design inteligente William Dembski."
  90. ^ a b Johnson, Phillip E. (julho-agosto de 1999). "The Wedge: Quebrando o Monopólio Modernista da Ciência" . Touchstone: A Journal of Mere Christianity . Vol. 12 não. 4. Chicago: Fellowship of St. James. ISSN 0897-327X . Página visitada em 2014-02-28 . 
  91. ^ Dembski 1998
  92. ^ Dembski 1999 , p. 210
  93. ^ Dembski, William (1º de fevereiro de 2005). "Contribuição do design inteligente para o debate sobre a evolução: uma resposta a Henry Morris" . DesignInference.com . Pella, Iowa: William Dembski. Arquivado do original em 29 de julho de 2012 . Página visitada em 2014-02-28 .
  94. ^ a b Dixon, Thomas (24 de julho de 2008). Ciência e religião: uma introdução muito curta . OUP Oxford. p. 82. ISBN 978-0-19-929551-7.
  95. ^ Ross, Hugh (julho de 2002). “Mais que Design Inteligente” . Fatos para a fé . No. 10. Glendora, Califórnia: Razões para acreditar . OCLC 52894856 . Página visitada em 2014-02-28 . 
  96. ^ Morris, Henry M. (julho de 1999). "Design não é suficiente!" . De volta ao Gênesis . No. 127. Santee, Calif .: Institute for Creation Research . OCLC 26390403 . Página visitada em 2014-02-28 . 
  97. ^ Wieland, Carl (30 de agosto de 2002). "Visão da AiG sobre o Movimento do Design Inteligente" . Respostas em Gênesis . Hebron, Ky. Arquivado do original em 15 de outubro de 2002 . Recuperado em 25 de abril de 2007 .
  98. ^ Academia Nacional de Ciências 1999 , p. 25
  99. ^ Attie, Alan D .; Sober, Elliott ; Números, Ronald L .; Amasino, Richard M .; Cox, Beth; Berceau, Terese ; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de maio de 2006). “Defendendo a educação científica contra o design inteligente: um apelo à ação” . Journal of Clinical Investigation . 116 (5): 1134–1138. doi : 10.1172 / JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210 . PMID 16670753 .   
  100. ^ Lovan, Dylan (24 de setembro de 2012). "Bill Nye adverte: as opiniões da criação ameaçam a ciência dos EUA" . Associated Press . Página visitada em 2014-02-28 .
  101. ^ Fowler, Jonathan; Rodd, Elizabeth (23 de agosto de 2012). "Bill Nye: o criacionismo não é apropriado para crianças" . YouTube . Nova York: Big Think . Arquivado do original em 2021-11-02 . Página visitada em 2014-02-28 .
  102. ^ "Sinal - Dissidência de Darwin" . dissentfromdarwin.org . Seattle: Discovery Institute. Arquivado do original em 11 de abril de 2011 . Página visitada em 2014-02-28 .
  103. ^ "Dúvidas sobre a evolução aumentam com mais de 300 cientistas expressando ceticismo com o princípio central da teoria de Darwin" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute. 1 ° de abril de 2004 . Obtido em 02/01/2014 .
  104. ^ Evans, salto (8 de abril de 2002). "Duvidando do darwinismo através da licença criativa" . Centro Nacional para Educação em Ciências (Blog). Berkeley, Califórnia: National Center for Science Education . Página visitada em 2011-04-25 .
  105. ^ Chang, Kenneth (21 de fevereiro de 2006). "Poucos biólogos, mas muitos evangélicos assinam petição anti-evolução" . The New York Times . Página visitada em 04/01/2008 .
  106. ^ Luskin, Casey (1 ° de junho de 2011). "Uma análise científica de Karl Giberson e Francis Collins ' A linguagem da ciência e da fé " . Notícias e visualizações da evolução . Seattle: Discovery Institute . Obtido em 02/01/2014 .
  107. ^ "Quase dois terços dos adultos dos EUA acreditam que os seres humanos foram criados por Deus" . The Harris Poll . Rochester, NY: Harris Interactive . 6 de julho de 2005. # 52. Arquivado do original em 17 de dezembro de 2005 . Página visitada em 2014-02-28 .
  108. ^ "Sandia National Laboratories diz que a 'Pesquisa de Laboratório' da Rede de Design Inteligente (IDNet-NM / Zogby) é BOGUS!" . Novos mexicanos pela ciência e pela razão . Peralta, NM: NMSR . Página visitada em 2007-07-13 .
  109. ^ Mooney, Chris (11 de setembro de 2003). "Sondagem de ID" . Committee for Skeptical Inquiry (Blog). Amherst, NY: Center for Inquiry. Arquivado do original em 27 de março de 2008 . Página visitada em 2007-02-16 .
  110. ^ Harris, David (30 de julho de 2003). "Os participantes do ' Design Inteligente ' lançam um novo ataque ao currículo usando mentiras e engano" . Salon (Blog). São Francisco: Salon Media Group. Arquivado do original em 16 de agosto de 2003 . Página visitada em 2007-07-13 .
  111. ^ Inc., Gallup (22 de maio de 2017). "Nos EUA, crença na visão criacionista dos humanos em New Low" .
  112. ^ "Nos EUA, 42% acreditam na visão criacionista das origens humanas" . Gallup.Com . Omaha: Gallup, Inc. 2 de junho de 2014 . Recuperado 2016-01-30 .
  113. ^ Decano, Cornelia (27 de setembro de 2007). "Scientists Feel Miscast in Film on Life's Origin" . The New York Times . Página visitada em 2014-05-14 .
  114. ^ Burbridge-Bates, Lesley (14 de agosto de 2007). "O que aconteceu com a liberdade de expressão?" (Comunicado de imprensa). Los Angeles: Motive Entertainment; Premise Media Corporation . Página visitada em 2014-05-14 .
  115. ^ a b Whipple, Dan (16 de dezembro de 2007). "Domingo da ciência: o design inteligente vai para o cinema" . The Colorado Independent (Blog). Washington, DC: American Independent News Network . Página visitada em 2014-05-14 .
  116. ^ Emerson, Jim (17 de dezembro de 2008). "Ben Stein: Nenhum argumento permitido" . RogerEbert.com (Blog). Chicago: Ebert Digital LLC . Página visitada em 2014-05-14 . Um porta-voz chega perto de articular um pensamento sobre o Design Inteligente: 'Se você definir a evolução precisamente, no entanto, para significar a descendência comum de toda a vida na terra de um único ancestral por meio de mutação não direcionada e seleção natural - essa é uma definição de livro de neo- Darwinismo - biólogos de primeira linha têm questões reais ... 'Design inteligente é o estudo dos padrões da natureza que são melhor explicados como resultado da inteligência.'
  117. ^ Catsoulis, Jeannette (18 de abril de 2008). "O ressentimento sobre Darwin evolui para um documentário" . The New York Times (crítica do filme) . Página visitada em 2014-05-14 .
  118. ^ Simon, Stephanie (2 de maio de 2008). "Os críticos da evolução mudam as táticas com as escolas" . The Wall Street Journal . Página visitada em 2014-05-14 .
  119. ^ Lempinen, Edward W. (18 de abril de 2008). "Nova declaração AAAS denuncia 'profunda desonestidade' do filme de design inteligente" . Washington, DC: Associação Americana para o Avanço da Ciência. Arquivado do original em 25 de abril de 2008 . Página visitada em 2008-04-20 .
  120. ^ Frankowski, Nathan (diretor) (2008). Expulso: Inteligência não permitida (filme). Premise Media Corporation; Rampant Films. OCLC 233721412 . 
  121. ^ Mosher, Dave (3 de abril de 2008). "Novo filme anti-evolução agita controvérsia" . LiveScience . New York: Space Holdings Corp. Página visitada em 28/02/2014 .
  122. ^ Josh Timonen (24 de março de 2008). "Visão geral expulso" . O Centro Richard Dawkins para Razão e Ciência . Arquivado do original em 17 de março de 2015 . Recuperado em 13 de março de 2015 .
  123. ^ Elmes, Kantowitz & Roediger 2006 . O Capítulo 2 discute o método científico, incluindo os princípios de falseabilidade, testabilidade, desenvolvimento progressivo da teoria, autocorreção dinâmica de hipóteses e parcimônia, ou "navalha de Occam".
  124. ^ Veja, por exemplo, Perakh, Mark (2005). "O Mundo dos Sonhos do Criacionismo de William Dembski" . Cético . 11 (4): 54–65. ISSN 1063-9330 . Página visitada em 2014-02-28 . 
  125. ^ Forrest, Barbara (outono-inverno 2000). "Naturalismo metodológico e naturalismo filosófico: esclarecendo a conexão" . Philo . 3 (2): 7–29. doi : 10.5840 / philo20003213 . ISSN 1098-3570 . Página visitada em 2007-07-27 . 
  126. ^ Johnson 1995 . Johnson se posiciona como um "realista teísta" contra o "naturalismo metodológico".
  127. ^ Jennings, Byron K. (2015). In Defense of Scientism: An Insider's view of Science . Byron Jennings. p. 60. ISBN 978-0-9940589-2-8.
  128. ^ a b Distrito escolar da área de Kitzmiller v. Dover , cv 2688 (20 de dezembro de 2005). Se ID é Ciência, p. 87
  129. ^ "Declaração do Conselho da Sociedade Biológica de Washington" . Proceedings of the Biological Society of Washington . 117 (3): 241. 2004. ISSN 0006-324X . OCLC 1536434 . Página visitada em 2014-02-28 .  
  130. ^ "Publicações científicas revisadas e editadas por pares que apóiam a teoria do design inteligente (anotadas)" . Centro de Ciência e Cultura . Seattle: Discovery Institute. 1º de fevereiro de 2012. Arquivado do original em 4 de agosto de 2007 . Página visitada em 2014-02-28 . A versão da página de 1º de julho de 2007 é.
  131. ^ Shaw, Linda (31 de março de 2005). "O grupo de Seattle 'ensina polêmica' ou contribui para isso?" . The Seattle Times . The Seattle Times Company . Arquivado do original em 24 de dezembro de 2013 . Página visitada em 2014-02-28 .
  132. ^ "Pequeno grupo exerce grande influência no debate sobre design inteligente" . Notícias do mundo hoje à noite . Nova York: American Broadcasting Company . 9 de novembro de 2005 . Página visitada em 2014-02-28 .
  133. ^ Mooney, Chris (dezembro de 2002). "Survival of the Slickest" . The American Prospect . 13 (22). Washington, DC . Página visitada em 2014-02-28 . A base do ID é o Centro de Ciência e Cultura do conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige o centro; O ex-conselheiro de Reagan, Bruce Chapman, dirige o instituto maior, com a contribuição do Christian supply-side e ex - proprietário do American Spectator , George Gilder(também membro sênior do Discovery). A partir deste poleiro, a multidão do ID impulsionou uma abordagem de 'ensinar a controvérsia' para a evolução que influenciou de perto os padrões científicos recentemente propostos pelo Conselho de Educação do Estado de Ohio, que exigiria que os alunos aprendessem como os cientistas 'continuam a investigar e analisar criticamente' aspectos de Teoria de Darwin.
  134. ^ Dembski, William A. (27 de fevereiro de 2001). "Ensino de design inteligente - O que aconteceu quando? Uma resposta a Eugenie Scott" . Metanexus . Nova York: Metanexus Institute . Página visitada em 2014-02-28 . O toque de clarim do movimento do design inteligente é 'ensinar a controvérsia'. Há uma controvérsia muito real centrada em como explicar adequadamente a complexidade biológica (cf. os eventos em andamento no Kansas), e é uma controvérsia científica.A resposta de Dembski ao ensaio de Eugenie Scott de 12 de fevereiro de 2001, publicado pela Metanexus, "The Big Tent and the Camel's Nose".
  135. ^ Matzke, Nick (11 de julho de 2006). “Ninguém aqui senão nós, analistas críticos…” . O Polegar do Panda (Blog). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Arquivado do original em 6 de setembro de 2015 . Página visitada em 2014-02-28 .A análise de Nick Matzke mostra como ensinar a controvérsia usando o plano de aula do modelo Análise Crítica da Evolução é um meio de ensinar todos os argumentos do design inteligente sem usar o rótulo do design inteligente.
  136. ^ Annas 2006 , "Que esta controvérsia seja amplamente fabricada pelos proponentes do criacionismo e do design inteligente pode não importar, e contanto que a controvérsia seja ensinada em aulas sobre assuntos atuais, política ou religião, e não em aulas de ciências, nem cientistas nem cidadãos devem se preocupar. "
  137. ^ "Declaração sobre o Ensino da Evolução" (PDF) . Washington, DC: Associação Americana para o Avanço da Ciência. 16 de fevereiro de 2006. Arquivado do original (PDF) em 21 de fevereiro de 2006 . Página visitada em 2014-02-28 . Alguns projetos de lei procuram desacreditar a evolução enfatizando as chamadas 'falhas' na teoria da evolução ou 'desacordos' dentro da comunidade científica. Outros insistem que os professores têm liberdade absoluta em suas salas de aula e não podem ser disciplinados por ensinar "alternativas" não científicas à evolução. Vários projetos de lei exigem que os alunos sejam ensinados a 'analisar criticamente' a evolução ou a compreender 'a controvérsia'. Mas não há controvérsia significativa dentro da comunidade científica sobre a validade da teoria da evolução. A atual controvérsia em torno do ensino da evolução não é científica.
  138. ^ Scott, Eugenie C .; Branch, Glenn (12 de agosto de 2002) [Reproduzido com permissão de School Board News , 13 de agosto de 2002]. " ' Design inteligente' não aceito pela maioria dos cientistas" . Centro Nacional para Educação em Ciências (Blog). Berkeley, Califórnia: National Center for Science Education . Página visitada em 2009-11-18 .
  139. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (20 de dezembro de 2005). If ID Is Science, pp. 71-74 .
  140. ^ Merriman 2007 , p. 26
  141. ^ Murphy, George L. (2002). “O Design Inteligente como Problema Teológico” . Covalence: The Bulletin of the Evangelical Lutheran Church in America Alliance for Faith, Science and Technology . IV (2). OCLC 52753579 . Página visitada em 2014-02-28 .  Reproduzido com permissão.
  142. ^ Darwin 1860 , p. 484, "... provavelmente todos os seres orgânicos que já viveram nesta terra desceram de alguma forma primordial, na qual a vida foi soprada pela primeira vez pelo Criador."
  143. ^ Dembski, William A. (primavera de 2003). "Tornando a tarefa da teodicéia impossível? Design inteligente e o problema do mal" (PDF) . DesignInference.com . Pella, Iowa: William Dembski. Arquivado do original (PDF) em 14/06/2007 . Página visitada em 2014-02-28 .
  144. ^ Coyne, George (2005-08-06). "Criação casual de Deus" . O tablet. Arquivado do original em 20 de fevereiro de 2006 . Página visitada em 2008-10-16 .
  145. ^ "Oficial do Vaticano: 'Design inteligente' não é ciência" . USA Today . 18/11/2005 . Página visitada em 2008-10-16 .
  146. ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). Cavalo de Tróia do criacionismo: a cunha do design inteligente . Imprensa da Universidade de Oxford. p. 11. ISBN 978-0-19-531973-6.
  147. ^ a b Ratzsch, Del (3 de outubro de 2010). "Argumentos teleológicos para a existência de Deus" . Em Zalta, Edward N (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford, Califórnia: The Metaphysics Research Lab. Seção 4.3, O Movimento do "Projeto Inteligente" (ID). ISSN 1095-5054 . Página visitada em 2014-02-28 . 
  148. ^ Veja, por exemplo: Bube, Richard H. (outono de 1971). "Man Come Of Age: A resposta de Bonhoeffer ao God-Of-The-Gaps" (PDF) . Jornal da Sociedade Teológica Evangélica . 14 (4): 203–220. ISSN 0360-8808 . Página visitada em 2014-02-28 .  
  149. ^ Ronan , p. 61
  150. ^ Ronan , p. 123
  151. ^ "Projeto inteligente na experimentação: Centro nacional de Kitzmiller v. Dover para a educação científica" . Centro Nacional de Educação em Ciências . Berkeley, Califórnia: National Center for Science Education. 17 de outubro de 2008 . Página visitada em 2014-02-28 .