Ajuda: Remoção do modelo de manutenção

Página semi-protegida
Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

Muitas páginas da Wikipedia exibem modelos de manutenção que identificam problemas. Você pode ter chegado a esta página de ajuda depois de clicar em um link em um modelo de manutenção dizendo "Saiba como e quando remover este modelo de mensagem"

Os modelos de manutenção são adicionados e removidos por voluntários. Esta página de ajuda explica o processo de exame e remoção de tais modelos.

Visão geral

Os modelos de manutenção (ou "tags") não são removidos automaticamente. Mesmo se você corrigir os problemas descritos em um modelo de manutenção, a tag permanecerá no artigo até que você ou outra pessoa a remova manualmente . A mecânica de remoção geralmente é tão simples quanto clicar em "Editar" no topo da página ou na seção envolvida (se você ainda não estiver no modo de edição), removendo o código que produz a exibição do modelo, deixando uma edição resumo e salvando a página.

É não bem para remover os modelos de manutenção até que o problema sinalizado pelo modelo é reparada em primeiro lugar, ou seja, apenas uma vez a marca de manutenção já não é válida, a não ser que realmente não pertencia em primeiro lugar.

A Wikipedia funciona graças aos esforços de voluntários como você, fazendo edições ousadas para ajudar a construir esta enciclopédia. Corrigir problemas e remover modelos de manutenção quando terminar é importante nesse esforço.

Resolvendo o problema sinalizado

Não sabemos qual tag de manutenção o trouxe a esta página e, portanto, qual problema específico precisa de atenção. No entanto, cada modelo de manutenção contém links para páginas de ajuda, políticas, diretrizes ou outras páginas relevantes que fornecem informações sobre o problema que o modelo foi colocado para sinalizar. Você também encontrará orientações sobre alguns dos modelos mais comuns abaixo .

Muitos modelos comuns abordam problemas com citações e referências de artigos, ou sua falta, porque a fonte confiável é a força vital dos artigos da Wikipedia e no centro de todas as políticas e diretrizes de conteúdo da Wikipedia, como notabilidade , verificabilidade , ponto de vista neutro e não pesquisa original . Mas uma série de outras questões podem ser sinalizadas, incluindo tom e estilo de redação , estrutura e formatação , falta de links para ou de outros artigos, conformidade com o manual de estilo da Wikipedia e falta de uma seção principal .

Certifique-se de que o problema foi resolvido antes de remover o modelo. Isso exige algum esforço de sua parte - para entender o problema e como resolvê-lo.

Um exemplo

Se o problema sinalizado pelo modelo de manutenção é que o artigo não contém referências, uma citação necessitou modelo usado pode ser - normalmente colocados pelo código que você vê quando wikitext (fonte) a edição: . {{Unreferenced}}{{Unreferenced|date=September 2021}}

É importante entender que o que você vê ao ler um artigo e o que você vê ao editá- lo são diferentes. Assim, o código acima, visto apenas ao fazer a edição do código-fonte, resulta na exibição do modelo ' chamado ' abaixo:

Exemplo:

Este modelo contém vários links , indicados pelas palavras e frases em azul. Três desses links são para páginas que, quando exploradas, fornecem contexto e recursos para você entender por que o modelo foi colocado na página e como resolver o problema do artigo não ser referenciado :

Qualquer tag de manutenção que trouxe você a esta página de ajuda deve conter links explicativos relevantes endereçados a qualquer que seja o seu problema . Leia estas páginas explicativas e contextuais para aprender sobre o problema e o que você precisa fazer para cuidar dele. Novamente, alguns dos modelos de manutenção mais comuns vistos são abordados na seção de orientação do modelo específico abaixo .

Quando remover

Os modelos de manutenção não devem estar em artigos permanentemente. Qualquer usuário sem conflito de interesses pode remover um modelo de manutenção em qualquer uma das seguintes circunstâncias:

  1. Quando o problema foi tratado de forma adequada;
  2. Ao determinar que o problema foi resolvido (talvez por outra pessoa);
  3. Se parecer razoavelmente que o modelo não pertencia ao ser colocado ou foi adicionado por engano. Considere primeiro discutir o assunto com o locutor original do modelo (a menos que este usuário não esteja mais ativo na Wikipedia). Em qualquer caso, se a questão parecer controversa, busque um consenso na página de discussão ;
  4. Quando a discussão de um artigo na página de discussão não foi iniciada (para modelos que o solicitam);
  5. Quando houver consenso na página de discussão (ou em outro lugar) sobre como resolver o problema sinalizado e você estiver implementando essas mudanças de maneira razoável. (É uma boa prática anotar a localização do consenso no resumo de edição que acompanha sua remoção, de preferência com um link para o local);
  6. Quando pode ser razoavelmente concluído que o modelo não é mais relevante, como um modelo que aparece em um artigo que não documenta mais um evento atual;{{Current}}
  7. Se o modelo de manutenção for de um tipo que requer suporte, mas não é totalmente compatível. Por exemplo: modelos relacionados à neutralidade, como (associados à diretriz de conflito de interesses ) ou (associados à política de ponto de vista neutro ), recomendam fortemente que o editor de tagging inicie uma discussão (geralmente na página de discussão do artigo) para apoiar o posicionamento da marca. Se o editor de marcação não o fez, ou a discussão está inativa e não há outro suporte para o modelo, ele pode ser removido;{{COI}}{{POV}}
  8. Você pode remover um modelo quando, de acordo com seu melhor julgamento, a falta de edições e / ou discussão na página de discussão deve ser interpretada como o problema que não vale a pena corrigir (como uma forma de " consenso silencioso "). Observe que atualmente não há consenso para a remoção geral de modelos de manutenção relacionada à idade - ou seja, remover um modelo puramente ou principalmente por ser antigo não é considerado um argumento suficiente. Exceção: a remoção de modelos relacionados a POV cujas discussões ficaram inativas é incentivada, conforme abordado no ponto imediatamente acima;
  9. Por último, há momentos em que uma pessoa que tenta resolver um modelo de manutenção que sinaliza alguma questão fundamental pode descobrir que o problema não pode realmente ser resolvido. Por exemplo, se um artigo é sinalizado como sem citações de fontes secundárias confiáveis , escritas por terceiros para o tópico, e um usuário que vê os modelos de manutenção descobre que essas fontes parecem não existir , isso geralmente significa que o artigo deve ser excluído . Nesses casos, não é tanto que o modelo não pertença e deva ser removido, mas sim que sinalizar a página para manutenção nunca resolverá o problema mais crítico de que a página em si não pertence à Wikipedia.

Quando não remover

Você não deve remover os modelos de manutenção se algum dos seguintes se aplicar:

  1. Você não entende os problemas levantados pelo modelo;
  2. O problema ainda não foi resolvido;
  3. Há uma atividade ou discussão em andamento relacionada ao problema do modelo;
  4. O problema de que o modelo de manutenção sinaliza é clara e inequivocamente necessário para um artigo adequado de acordo com as políticas e diretrizes da Wikipedia ;
  5. Você foi pago para editar o artigo ou tem algum outro conflito de interesse [exceções se aplicam: consulte a documentação do modelo individual].

Remoção

Você leu cuidadosamente as páginas de ajuda e corrigiu completamente o problema? Ou você já tomou uma decisão ponderada de que o modelo não é ou não é mais aplicável? Excelente! Agora, para remover o modelo de manutenção:

  1. Clique em "editar" ou "editar fonte" no topo da página, ou se o modelo de manutenção não estiver no topo, mas em algum lugar no corpo do artigo, você pode usar um link de edição de seção ;
  2. Se você estiver editando wikitexto (edição de "fonte") : Exclua o código do modelo. O código do modelo que você vê neste modo de edição será geralmente na forma seguinte, como no exemplo acima: {{Name of template|date=Month Year}}. Se você estiver editando usando o Editor Visual : Clique no modelo (tag), que ficará azul. Pressione a tecla "Delete" ou backspace no teclado.
  3. Deixe um resumo de edição descritivo , por exemplo, "Removido [ inserir o nome do modelo ] porque eu corrigi o problema;"
  4. Clique Publish changes.

É isso. Obrigado!

Mudando um modelo

Os problemas sinalizados por alguns modelos podem implicar em problemas secundários que ainda existirão após você cuidar do problema principal. Nesses casos, pode ser mais apropriado mudar o modelo para outro aplicável após suas edições, em vez de apenas removê-lo. O raciocínio por trás da mudança nos modelos deve ser abordado no resumo da edição .

O caso em questão é o exemplo de modelo {{Unreferenced}} usado acima. Ele é colocado em páginas sem referências . Portanto, adicionar apenas uma referência adequada torna esse modelo de manutenção inaplicável. No entanto, essa mudança não resolve a questão abrangente do abastecimento insuficiente . Neste exemplo, uma mudança para um modelo diferente pode ser apropriado, dependendo do tipo, qualidade, profundidade e forma de terceirização adicionado para corrigir o problema, como , , , ou um dos muitos outros listados no Wikipedia: mensagens de modelo / Fontes de artigos . {{refimprove}}{{No footnotes}}{{Primary sources}}

Por outro lado, alguns modelos sinalizam problemas altamente discretos em que não há necessidade de considerar uma mudança para outro modelo. Por exemplo, se um artigo é " órfão " - nenhum outro artigo no namespace do artigo principal vincula a ele - então, uma vez que isso seja resolvido (pela adição de links para ele de outros artigos), o problema desaparece completamente e o A remoção da tag é inequívoca.

Quando um problema sinalizado foi abordado em partes de um artigo, mas permanece em seções discretas, a clareza pode ser servida substituindo o modelo por uma variante de seção ou pelo uso de tags de limpeza em linha , se tais versões do modelo existirem.

Em alguns casos, pode ser útil solicitar a revisão da remoção de um modelo de manutenção ou remoção proposta com o editor que inicialmente o adicionou ao artigo em questão.

Orientação de modelo específico

Esta seção fornece orientação sobre como lidar com alguns dos modelos específicos mais comuns que podem ter levado você a esta página de ajuda. Informações mais detalhadas sobre os modelos podem ser encontradas seguindo os links dos próprios modelos.

Clique em "mostrar" à direita para exibir as instruções.

Alguns artigos serão sinalizados para vários problemas discretos usando um único modelo: . Se você cuidar de um ou mais problemas que ele sinaliza, mas não todos , não remova o modelo completamente, mas apenas os parâmetros que você corrigiu. O exemplo abaixo mostra três problemas diferentes sinalizados por este modelo: {{Multiple issues}}

{{Problemas múltiplos |
{{Órfão | data = janeiro de 2008}}
{{POV | data = junho de 2009}}
{{Uma fonte | data = março de 2011}}
}}

If you address the "orphaning" issue, but not the other two, remove just the line that flagged the orphan issue and leave the others intact. Thus, your removal would leave the template in this state.

{{Multiple issues|
{{POV|date=June 2009}}
{{One source|date=March 2011}}
}}

See the sections below for how to address some of the more common problems flagged by templates that may be wrapped into this template.

All of Wikipedia's core content policies and guidelines have as a common denominator the need for reliable sourcing. For example, the content of Wikipedia articles must be verifiable in reliable sources; the notability of a topic demonstrated through such reliable sources that are secondary in nature, which are independent of the topic and treat the subject in substantive detail (not just "mere mentions"); and in order to establish that the content is not original research, the sources cited must directly support the material being presented without analysis or synthesis to reach or imply a conclusion that is not stated in the sources.

{{Unreferenced}}, typically placed by the code {{Unreferenced|date=September 2021}}, having redirects such as {{Unsourced}}, {{Unverified}}, {{No references}}, {{No sources}}, and {{Unref}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article containing no references at all. This template no longer applies once a single reference appears in the article, whether placed through the preferred method of inline citations, ones appearing in a general references section, or even through such a poor method as including an embedded raw link.

To address the issue, add citations to reliable sources. Because of their importance, Wikipedia contains numerous instruction pages on aspects of referencing. We suggest starting with Help:Referencing for beginners and Help:Introduction to referencing/1, and then seeing Wikipedia:Citing sources for a more involved treatment, noting that each contains see also sections linking to additional help pages, guides and tutorials. A visual guide to placing inline citations through <ref> ... </ref> tags may also help, and appears below.

Visual inline citation guide
Formatting references using inline citations
All information in Wikipedia articles should be verified by citations to reliable sources. Our preferred method of citation is using the "cite.php" form of inline citations, using the <ref></ref> elements. Using this method, each time a particular source is mined for information (don't copy word-for-word!), a footnote is placed in the text ("inline"), that takes one to the detail of the source when clicked, set forth in a references section after the text of the article.

In brief, anywhere you want a footnote to appear in a piece of text, you place an opening <ref> tag followed by the text of the citation which you want to appear at the bottom of the article, and close with a </ref> tag. Note the closing slash ("/"). For multiple use of a single reference, the opening ref tag is given a name, like so: <ref name="name"> followed by the citation text and a closing </ref> tag. Each time you want to use that footnote again, you simply use the first element with a slash, like so: <ref name="name" />.

In order for these references to appear, you must tell the software where to display them, using either the code <references/> or, most commonly, the template, {{Reflist}} which can be modified to display the references in columns using {{Reflist|colwidth=30em}}. Per our style guidelines, the references should be displayed in a separate section denominated "References" located after the body of the article.

Inline citation code; what you type in 'edit mode' What it produces when you save
Two separate citations.<ref>Citation text.</ref><ref>Citation text2.</ref>


Multiple<ref name="multiple">Citation text3.</ref>citation<ref name="multiple" /> use.<ref name="multiple" />


== References ==

{{Reflist}}

Two separate citations.[1][2]



Multiple[3] citation[3] use.[3]




References_________________

  1. ^ Citation text.
  2. ^ Citation text2.
  3. ^ a b c Citation text3.
Templates that can be used between <ref></ref> tags to format references

{{Citation}} • {{Cite web}} • {{Cite book}} • {{Cite news}} • {{Cite journal}} • OthersExamples

As noted higher on this page, unless you thoroughly source a page in response to this template, it may more appropriate to switch this template with a more specific one rather than simply removing it. Depending on the type, quality, depth and manner of sourcing added to fix the issue, you might replace it with {{refimprove}}, {{No footnotes}}, {{Primary sources}} or a host of others listed at Wikipedia:Template messages/Sources of articles.

All of Wikipedia's core content policies and guidelines have as a common denominator the need for reliable sourcing. For example, the content of Wikipedia articles must be verifiable in reliable sources; the notability of a topic demonstrated through such reliable sources that are secondary in nature, which are independent of the topic and treat the subject in substantive detail (not just "mere mentions"); and in order to establish that the content is not original research, the sources cited must directly support the material being presented without analysis or synthesis to reach or imply a conclusion that is not stated in the sources.

{{Refimprove}}, typically placed by the code {{Refimprove|date=September 2021}}, having redirects such as {{Improve references}}, {{Verify}}, {{More sources}} and {{Citations needed}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that has some, but insufficient inline citations to support the material currently in the article. It should not be used for articles with no sources at all ({{unreferenced}} should be used instead), nor for articles without inline citations but which contain some sources ({{No footnotes}} should be used instead), nor for article on living persons ({{BLP sources}} should be used instead). This template no longer applies once an article has been made fairly well sourced.

To address the issue, add additional inline citations to reliable sources for all significant statements in the article. Whether or not an article has been rendered "fairly well sourced" may involve a judgement call, but in any event, the sources used must be reliable ones, and articles should not rely predominantly on primary sources, but rather on secondary sources. Note the minimum: all quotations, material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, and contentious material, whether negative, positive, or neutral, about living persons, must include an inline citation that directly supports the material.

All of Wikipedia's core content policies and guidelines have as a common denominator: the need for reliable sourcing. For example, the content of Wikipedia articles must be verifiable in reliable sources; the notability of a topic demonstrated through such reliable sources that are secondary in nature, which are independent of the topic and treat the subject in substantive detail (not just "mere mentions"); and in order to establish that the content is not original research, the sources cited must directly support the material being presented without analysis or synthesis to reach or imply a conclusion that is not stated in the sources.

{{No footnotes}}, typically placed by the code {{No footnotes|date=September 2021}}, and having redirects such as {{Citations}}, {{No citations}}, {{Inline citations}} and {{No inline citations}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that contains some form of sourcing but lacks the precision of inline citations to associate given portions of material with specific reliable source(s) that support that material. Inline citations make verifiability accessible. In short, in the absence of an inline citation that associates specific material to a specific source, it becomes very difficult for a reader to check what sources, given in only some general manner, verify what items of content.

To address the issue, add inline citations to reliable sources, ideally for all significant statements in the article. Note that at a minimum: all quotations, material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, and contentious material, whether negative, positive, or neutral, about living persons, must include an inline citation that directly supports the material.

There are many instruction pages that directly and indirectly give guidance on adding inline citations. We suggest starting with Help:Referencing for beginners and Help:Introduction to referencing/1, and then seeing Wikipedia:Citing sources for a more involved treatment, noting that each contains see also sections linking to additional help pages, guides and tutorials. A visual guide to placing inline citations through <ref> ... </ref> tags may also help, and appears below.

Visual inline citation guide
Formatting references using inline citations
All information in Wikipedia articles should be verified by citations to reliable sources. Our preferred method of citation is using the "cite.php" form of inline citations, using the <ref></ref> elements. Using this method, each time a particular source is mined for information (don't copy word-for-word!), a footnote is placed in the text ("inline"), that takes one to the detail of the source when clicked, set forth in a references section after the text of the article.

In brief, anywhere you want a footnote to appear in a piece of text, you place an opening <ref> tag followed by the text of the citation which you want to appear at the bottom of the article, and close with a </ref> tag. Note the closing slash ("/"). For multiple use of a single reference, the opening ref tag is given a name, like so: <ref name="name"> followed by the citation text and a closing </ref> tag. Each time you want to use that footnote again, you simply use the first element with a slash, like so: <ref name="name" />.

In order for these references to appear, you must tell the software where to display them, using either the code <references/> or, most commonly, the template, {{Reflist}} which can be modified to display the references in columns using {{Reflist|colwidth=30em}}. Per our style guidelines, the references should be displayed in a separate section denominated "References" located after the body of the article.

Inline citation code; what you type in 'edit mode' What it produces when you save
Two separate citations.<ref>Citation text.</ref><ref>Citation text2.</ref>


Multiple<ref name="multiple">Citation text3.</ref>citation<ref name="multiple" /> use.<ref name="multiple" />


== References ==

{{Reflist}}

Two separate citations.[1][2]



Multiple[3] citation[3] use.[3]




References_________________

  1. ^ Citation text.
  2. ^ Citation text2.
  3. ^ a b c Citation text3.
Templates that can be used between <ref></ref> tags to format references

{{Citation}} • {{Cite web}} • {{Cite book}} • {{Cite news}} • {{Cite journal}} • OthersExamples

{{Primary sources}}, typically placed by the code {{Primary sources|date=September 2021}}, having among other redirects {{Primary}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that too heavily relies on primary sources – original materials that are close to an event; often accounts written by people who are directly involved – as opposed to secondary, and to some extent, tertiary sources. Primary sources have their place but they must be used carefully and are easy to misuse. Typically, they should only be used for straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge. They should not be used to support content that presents interpretation, analysis, evaluation, or synthesis, and should not be the predominant form of sourcing in an article. Moreover, primary sources are generally not useful to demonstrate a topic's notability.

To address the issue, add citations predominantly to secondary sources. Often this involves replacing some of the primary sources with secondary sources, and not just adding them alongside existing ones—especially where the primary source is being used for an invalid purpose such as interpretive claims and synthesis.

Finding secondary sources is a large topic but make use of Google Books, News and Scholar; find local newspaper archives; go to a library; if you have access, use pay/subscription services like JSTOR, Newspaperarchive.com; Ancestry.com, etc.; see our guide on free English newspaper sources and others listed here; request access to pay/prescription sources at WP:RX. If insufficient reliable secondary and independent sources exist treating a topic in substantive detail, then Wikipedia should not have an article on the topic. Remember that no amount of editing can overcome a lack of notability.

Wikipedia is an encyclopedia, a specific type of reference work properly containing articles on topics of knowledge. Wikipedia employs the concept of notability to avoid indiscriminate inclusion of topics by attempting to ensure that the subjects of articles are "worthy of notice" – by only including articles on topics that the world has taken note of by substantively treating them in reliable sources unconnected with the topic.

The general notability standard thus presumes that topics are notable if they have "received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject".

{{Notability}}, typically placed by the code {{Notability|date=September 2021}}, having redirects such as {{Notable}}, {{Non-notable}}, {{Nn}} and {{Significance}}, and displaying when reading as:

(or some variation linking to one of the subject-specific notability guidelines) questions whether a topic is notable. As stated in the template, addressing the issue requires adding citations to reliable secondary sources. There are a number of common mistakes seen in addressing this issue:

  • Adding citations but to unreliable sources: We are looking for treatment in sources like mainstream newspaper articles, non-vanity books, magazines, scholarly journals, television and radio documentaries, etc. – sources with editorial oversight and a reputation for fact-checking and accuracy. This means generally not random personal websites, blogs, forum posts, Facebook, LinkedIn, Twitter, self-published sources like open wikis (including other Wikipedia articles), etc. In short, read and understand Wikipedia:Identifying reliable sources.
  • Adding citations to connected (non-independent) sources: While primary sources may be useful to verify certain facts, they must be used with caution and do nothing to establish notability. In short, we are looking for secondary sources written by third parties to a topic.
  • Adding citations to sources that merely mention the topic: You can cite numerous reliable, secondary, independent sources and it will not help establish notability if they do not treat the topic substantively – think generally two paragraphs of text focused on the topic at issue. Remember: it is much better to cite two good sources that treat a topic in detail, than twenty that just mention it in passing. Moreover, citation overkill to sources containing mere passing mentions of the topic is a badge of a non-notable topic and, if good sources are actually present in the mix, they will be hidden among these others from those seeking to assess a topic's demonstration of notability.

If insufficient reliable secondary and independent sources exist treating a topic in substantive detail, then Wikipedia should not have an article on the topic. Remember that no amount of editing can overcome a lack of notability.

{{Advert}}

{{Advert}}, typically placed by the code {{Advert|date=September 2021}}, and having redirects such as {{Advertisement}}, {{Advertising}}, {{Ad}} and {{Puff}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that reads like an advertisement. For example, such articles may tell users to buy a company's product, provide price lists, give links to online sellers, use unencyclopedic or meaningless buzzwords, be filled with peacock language and read like the website of the article's topic or a press release touting its virtues, rather than that of a neutrally-written encyclopedia article about the topic.

Advertisements are by no means limited to commercial topics and indeed are often seen for all manner of others, such as "noble causes", religious/spiritual leaders, sports teams, gaming clans and so forth. Though not always the case, a common denominator in promotional articles is the creator having some personal involvement with the topic. Please note the existence of {{Uw-paid1}} and higher levels if the creator appears to be financially compensated for their writings here. Note that pages that are exclusively promotional and would need to be fundamentally rewritten to become encyclopedic may be tagged for speedy deletion under section G11 of the criteria using {{db-g11}} or {{db-spam}}.

To address the issue, rewrite the article from a neutral point of view – which is not just about the wording and tone but also as to what the article covers and what it does not cover. Wikipedia articles should represent fairly, proportionately, and, as far as possible, without editorial bias, all of the significant views that have been published by reliable sources on a topic. Removing all promotional language is a good start but depending on what is left, may only be a surface treatment. See what you can salvage but often there is little alternative but to strip out all content that is not reliably sourced, leaving it in a stub state. The ideal, of course, is to explore the existence of sourcing for the topic and build from the ground up.

{{POV}}

{{POV}}, typically placed by the code {{POV|date=September 2021}}, and having redirects such as {{NPOV}}, {{POV dispute}}, {{Neutrality}}, {{Neutral}} and {{Not neutral}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that has been identified as having a serious issue of balance, the lack of a neutral point of view, and the tagger wishes to attract editors with different viewpoints to the article. An unbalanced or non-neutral article is one that does not fairly represent the balance of perspectives of high-quality, reliable secondary sources. This tag is meant to be accompanied by an explanation on the article's talk page about why it was added, identifying specific issues that are actionable within Wikipedia's content policies.

This template is not meant to be a permanent resident on any article. You may remove this template whenever any one of the following is true:

  1. There is consensus on the talkpage or the NPOV Noticeboard that the issue has been resolved;
  2. It is not clear what the neutrality issue is, and no satisfactory explanation has been given;
  3. In the absence of any discussion, or if the discussion has become dormant.

{{Lead missing}}, typically placed by the code {{Lead missing|date=September 2021}}, and having redirects such as {{No lead}}, {{Nointro}}, {{No lead section}}, {{Lead absent}} and {{Intro needed}}, and displaying when reading as:

flags the issue of an article that fails to follow Wikipedia's standard article layout guidelines by introducing the reader to the topic in a lead section containing a summary of the most important article contents. The lead should stand on its own as a concise overview of the article's topic. A good lead section cultivates the reader's interest in reading more of the article, but not by teasing the reader or hinting at content that follows. It should identify the topic, establish context, explain why the topic is notable, and summarize the most important points, including any prominent controversies.

To address the issue, write a lead section. The size of an appropriate lead will depend on the breadth of the article but it should be no more than four well-composed paragraphs, and should generally not contain content that is not already present in the body of the article.

{{Current}}, typically placed by the code {{Current|date=September 2021}}, and displaying when reading as:

(or a subject-specific variation listed on Wikipedia:Current event templates) warns editors and readers about an article that is the subject of a current event, such as a breaking news story, that is accordingly experiencing a great flux of edits and is in a fast-changing state. Wikipedia attracts numerous editors who want to update articles in real time immediately after such current events are published. However, sources to breaking news reports often contain serious inaccuracies, and so these templates can also draw attention to the need to add improved sources as soon as they become available.

The template should generally be removed when the event described is no longer receiving massive editing attention. It is not meant to be a general disclaimer indicating that an article's contents may not be accurate, or to mark an article that merely has recent news articles about the topic (if it were, hundreds of thousands of articles would have the {{Current}} template, with no informational consequence). If the article continues to have sourcing or cleanup issues, a more appropriate maintenance template should be used instead.

{{Linkrot}}, typically placed by the code {{Linkrot|date=September 2021}}, and displaying when reading as:

flags an article as having bare URLs, URLs that are used as references or external links without contextual information. These bare URLs are particularly vulnerable to link rot, as the record of the reference depends on the hosting web site maintaining the current site structure, which is not guaranteed. A change in the underlying URL could make the reference unusable. The full citation format, on the other hand, preserves information (such as title and author) that can be used to restore a version of the reference that is still accessible. In addition, bare URLs can be less visually pleasing if the underlying URL is long.

To address this issue, convert all bare URLs used as references to the appropriate citation template format. For bare URLs which are not used as references, use the following format: [bare_URL Descriptive text]. Depending on the specific URL, it may be necessary to use an archiving service to restore an URL. More information is available at Repairing a dead link.

Pesquisando o problema marcado

Conforme observado anteriormente, a maioria dos modelos contém links para páginas de orientação. Além disso, muitos modelos têm documentação que fornece mais informações sobre o problema sinalizado do modelo, que é exibido quando você visita a própria página do modelo .

Para acessar o modelo e, assim, ver sua documentação, digite no campo de pesquisa Template:, seguido do nome do modelo , visto quando você visualiza seu posicionamento na interface Editar (normalmente encontrado nas primeiras linhas do artigo). O primeiro "parâmetro" é o nome do modelo.

Por exemplo, se você encontrou isso na interface Editar {{Unreferenced|date=September 2021}}, então você visitaria o próprio modelo procurando por Template:Unreferenced. A documentação que acompanha todos os modelos de manutenção, se existir, pode ser localizada desta forma.

Ainda precisa de ajuda?

Se você leu esta página e ainda está confuso sobre o que precisa ser feito para corrigir um problema em uma página e remover um modelo de manutenção, tente perguntar no Teahouse , uma página projetada para novos usuários fazerem perguntas. Alternativamente, você pode tentar o Help desk mais geral ou buscar assistência ao vivo no canal IRC: # wikipedia-en-help .

Veja também