Hammer v. Dagenhart

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar
Hammer v. Dagenhart
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado de 15 a 16 de abril de 1918.
Decidido em 3 de junho de 1918
Nome completo do casoHammer, Procurador dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte v. Dagenhart, et al.
Citações247 US 251 ( mais )
38 S. Ct. 529; 62 L. Ed. 1101; 1918 US LEXIS 1907; 3 ALR 649
História de caso
AnteriorApelo do Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Carolina do Norte
Contenção
O Congresso não tem poderes de acordo com a Cláusula de Comércio para regular as condições de trabalho.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Edward D. White
Juizes Associados
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opiniões de caso
MaioriaDay, acompanhado por White, Pitney, Van Devanter, McReynolds
DissidênciaHolmes, acompanhado por McKenna, Brandeis, Clarke
Leis aplicadas
Lei Keating-Owen de 1916 ; Cláusula de comércio da US Const.
Rejeitado por
Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941)

Hammer v. Dagenhart , 247 US 251 (1918), foi umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos na qual a Corte derrubou uma lei federal que regulamentava o trabalho infantil . A decisão foi rejeitada por Estados Unidos v. Darby Lumber Co. (1941).

Durante a Era Progressiva , o sentimento público nos Estados Unidos se voltou contra o que era percebido como condições de trabalho infantil cada vez mais intoleráveis. Em resposta, o Congresso aprovou a Lei Keating-Owen , proibindo a venda no comércio interestadual de qualquer mercadoria que tenha sido feita por crianças com menos de quatorze anos ou por crianças com menos de dezesseis que trabalhassem mais de sessenta horas por semana. Em sua opinião majoritária, o juiz William R. Day derrubou a Lei Keating-Owen, sustentando que a Cláusula de Comércio não dava ao Congresso o poder de regulamentar as condições de trabalho. Em sua opinião divergente, o juiz Oliver Wendell Holmes Jr. argumentou que os bens fabricados em um estado e vendidos em outros estados eram, por definição, comércio interestadual e, portanto, o Congresso deveria ter o poder de regular a fabricação desses bens.

O caso é frequentemente citado como uma das piores decisões da Suprema Corte dos tempos modernos. [1] [2]

Plano de fundo [ editar ]

Durante a Era Progressiva , o sentimento público na América se voltou contra o que era percebido como condições de trabalho infantil cada vez mais intoleráveis. As atividades de grupos como o Comitê Nacional do Trabalho Infantil , jornalistas investigativos e grupos trabalhistas chamaram a atenção para as condições de trabalho insalubres e inseguras. O material histórico apresentado pelo Smithsonian Institution fornece uma ideia da motivação por trás dessas preocupações em uma exibição eletrônica sobre o trabalho do fotógrafo Lewis Hine : [3]

Repetidamente, Hine viu crianças trabalhando por sessenta e setenta horas por semana, dia e noite, muitas vezes em condições perigosas. Ele viu crianças apanhadas em um ciclo de pobreza, com pais muitas vezes tão mal pagos que não podiam sustentar uma família apenas com seus ganhos, e tinham que contar com os ganhos dos filhos como suplemento para a sobrevivência da família. Ele viu crianças crescerem atrofiadas mentalmente (analfabetas ou mal sabendo ler porque seus empregos as mantinham fora da escola) e fisicamente (por falta de ar fresco, exercícios e tempo para relaxar e brincar). Ele viu inúmeras crianças feridas e permanentemente incapacitadas no trabalho; ele sabia que, nas fábricas de algodão, por exemplo, as crianças tinham taxas de acidentes três vezes maiores que as dos adultos.

Em resposta à crescente preocupação pública, muitos estados procuraram impor restrições locais ao trabalho infantil. Em muitos estados, no entanto, a tentativa de regulamentar foi ineficaz. Além disso, os fabricantes argumentaram que, quando as restrições foram impostas apenas em estados selecionados, isso os colocava em desvantagem competitiva em relação aos concorrentes de estados que ainda não impunham restrições.

Incapaz de regulamentar as horas e as condições de trabalho para o trabalho infantil nos estados individuais, o Congresso procurou regulamentar o trabalho infantil proibindo o produto desse trabalho do comércio interestadual. A Lei Keating-Owen de 1916 proibia o comércio interestadual de qualquer mercadoria que tivesse sido feita por crianças com menos de quatorze anos, ou mercadoria que tivesse sido feita em fábricas onde crianças com idades entre 14 e 16 anos trabalhassem por mais de oito horas por dia , trabalhou durante a noite ou trabalhou mais de sessenta horas por semana.

Roland Dagenhart, que trabalhava em uma fábrica de algodão em Charlotte , Carolina do Norte com seus dois filhos, processou, argumentando que a lei era inconstitucional. [4] Um tribunal distrital considerou o estatuto inconstitucional, o que levou o procurador dos Estados Unidos, William C. Hammer, a apelar para a Suprema Corte. [4] Em questão estava a questão: O Congresso tem autoridade para regular o comércio de produtos fabricados por crianças com menos de 14 anos, conforme especificado na Lei Keating-Owen de 1916 , e está dentro da autoridade do Congresso para regulamentar comércio entre os estados para proibir o transporte no comércio interestadual de produtos manufaturados pela descrição de trabalho infantil acima?

Opinião da maioria [ editar ]

O Dia da Justiça, para a maioria, disse que o Congresso não tem o poder de regulamentar o comércio de mercadorias fabricadas por crianças e que a Lei Keating-Owen de 1916 era, portanto, inconstitucional. Fazendo uma distinção entre a fabricação de bens e a regulamentação de certos bens "inerentemente maus", a Corte sustentou que a questão não dizia respeito ao poder de manter certos produtos imorais fora do fluxo do comércio interestadual, distinguindo casos anteriores que sustentavam o poder do Congresso para controlar esquemas de loteria, prostituição e bebidas alcoólicas. A Corte argumentou que, nesses casos, os próprios produtos eram inerentemente imorais e, portanto, abertos ao exame do Congresso. Nesse caso, porém, a questão em questão era a manufatura de algodão, um bem cujo uso não é imoral.O Tribunal considerou ainda que a manufatura de algodão não constituía em si mesma comércio interestadual. A Corte reconheceu que regulamentações trabalhistas díspares colocavam os vários estados em terreno desiguais em termos de competitividade econômica, mas afirmou especificamente que o Congresso não poderia abordar tal desigualdade, uma vez que era direito dos estados promulgar leis diferentes no âmbito de seuspoderes policiais :

Afirma-se ainda que a autoridade do Congresso pode ser exercida para controlar o comércio interestadual na remessa de mercadorias feitas por crianças devido ao efeito da circulação de tais mercadorias em outros estados onde o mal desta classe de trabalho foi reconhecido pela legislação local, e o direito de empregar trabalho infantil foi restringido com mais rigor do que no estado de produção. Em outras palavras, que a concorrência desleal, assim engendrada, possa ser controlada fechando os canais de comércio interestadual aos fabricantes naqueles estados onde as leis locais não atendem ao que o Congresso considera ser o padrão mais justo de outros estados. A concessão de poder do Congresso sobre o assunto do comércio interestadual era para habilitá-lo a regulamentar esse comércio,e não dar-lhe autoridade para controlar os estados no exercício do poder de polícia sobre o comércio e a manufatura locais.[5]

"A cláusula de comércio não pretendia dar ao Congresso autoridade geral para igualar tais condições", argumentou o tribunal. O Tribunal acrescentou que o governo federal era "um de poderes enumerados" e não poderia ir além dos limites traçados pela 10ª Emenda, que o Tribunal cita erroneamente ao inserir a palavra "expressamente:"

Na interpretação da Constituição, nunca se deve esquecer que a Nação é composta por Estados aos quais são confiados os poderes de governo local. E a eles e ao povo estão reservados os poderes não expressamente delegados ao Governo Nacional. [6]

A nosso ver, o efeito necessário desse ato é, por meio de uma proibição contra o movimento no comércio interestadual de mercadorias comerciais comuns, regular as horas de trabalho de crianças em fábricas e minas dentro dos estados, uma autoridade puramente estatal . Assim, o ato em um sentido duplo é repugnante à Constituição. Ele não apenas transcende a autoridade delegada ao Congresso sobre o comércio, mas também exerce um poder sobre um assunto puramente local ao qual a autoridade federal não se estende. [7]

Opinião divergente [ editar ]

O juiz Holmes discordou fortemente da lógica e da decisão da maioria. Ele sustentou que o Congresso estava completamente dentro de seu direito de regular o comércio interestadual e que os produtos manufaturados em um estado e vendidos em outros estados eram, por definição, comércio interestadual. Isso colocava todo o processo fabril sob a alçada do Congresso, e o poder constitucional “não podia ser cortado ou limitado pelo fato de interferir na execução da política interna de qualquer Estado”. [8]

Holmes também questionou a lógica da maioria em permitir que o Congresso regulasse bens considerados imorais, ao mesmo tempo em que proibia a regulação de bens cujo uso pode ser considerado tão imoral em um sentido mais indireto: "A noção de que a proibição é menos proibição quando aplicada a coisas agora tidas como más, eu não entendo ... dizer que é permissível como contra a bebida forte, mas não como contra o produto de vidas arruinadas. " [9]

Holmes também comentou sobre a rejeição do tribunal às restrições federais ao trabalho infantil "Mas se há alguma questão com a qual os países civilizados concordaram, é o mal do trabalho infantil prematuro e excessivo".

Desenvolvimentos subsequentes [ editar ]

A decisão da Corte foi posteriormente anulada e repudiada em uma série de decisões proferidas no final da década de 1930. Especificamente, Hammer v. Dagenhart foi anulado em 1941 no caso de Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941). A Corte no caso Darby apoiou fortemente a dissidência de Holmes, que eles chamaram de "clássica". Eles também reformularam a leitura da Décima Emenda , considerando-a um "truísmo" que apenas reafirma o que a Constituição já previa, ao invés de oferecer uma proteção substantiva aos Estados, como a decisão de Hammer sustentou.

Referências [ editar ]

  1. ^ Parker, Garrett (2019). "Classificação das 10 piores decisões da Suprema Corte de todos os tempos" . Money Inc. Recuperado em 10 de junho de 2021 .
  2. ^ Equipe (14 de outubro de 2015). "13 piores decisões da Suprema Corte de todos os tempos" . FindLaw . Recuperado em 10 de junho de 2021 .
  3. ^ "Na brincadeira de outros: o trabalho infantil no início do século 20" (PDF) . Retirado em 2 de dezembro de 2010 .
  4. ^ a b Fisher, Louis; Katy J. Herriger (2009). “8: Relações Federais-Estaduais”. Lei Constitucional Americana, 8ª ed . Estados Unidos da América: Carolina Academic Press. p. 327. ISBN 978-1-59460-624-3.
  5. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 US at 273.
  6. ^ "Hammer v. Dagenhart", 247 EUA em 275
  7. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 US at 276.
  8. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 US at 271 (Holmes, J., dissenting).
  9. ^ Hammer v. Dagenhart , 247 US at 280 (Holmes, J., dissenting).

Outras leituras [ editar ]

Ligações externas [ editar ]