Iniciativas de saúde global

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

Global Health Initiatives ( GHIs ) são iniciativas humanitárias que arrecadam e desembolsam fundos adicionais para doenças infecciosas - como AIDS , tuberculose e malária - para imunização e para fortalecer os sistemas de saúde nos países em desenvolvimento. GHIs classifica um tipo de iniciativa global, que é definida como um esforço organizado que integra o envolvimento de organizações, indivíduos e partes interessadas em todo o mundo para abordar uma questão global (ou seja: mudança climática, direitos humanos, etc.). [1]

Exemplos de IGS são o Plano de Emergência do Presidente para o Alívio do SIDA (PEPFAR), o Fundo Global de Combate à Aids, Tuberculose e Malária (Fundo Global), eo Banco Mundial 's Programa de AIDS Multi-país (MAP), todos os quais se concentrar em HIV / AIDS . A Gavi (antiga Aliança GAVI) se concentra na imunização, principalmente no que diz respeito à sobrevivência infantil.

Funções [ editar ]

Em termos de estrutura institucional, os GHIs têm pouco em comum entre si. Em termos de função - especificamente sua capacidade de arrecadar e desembolsar fundos, fornecer recursos e coordenar e / ou implementar o controle de doenças em vários países - os GHIs compartilham alguns pontos em comum, mesmo que os mecanismos pelos quais cada uma dessas funções seja desempenhada sejam diferentes. [2]

PEPFAR - uma iniciativa criada em 2003 pelo governo Bush - e PEPFAR II (sucessor do PEPFAR em 2009 no governo Obama [3] ) são acordos bilaterais entre os Estados Unidos e um receptor de sua ajuda ao desenvolvimento para HIV / AIDS - tipicamente internacional organização não governamental INGO ou o governo de um país destinatário. O Fundo Global, estabelecido em 2002, e a Aliança GAVI, lançada em 2000, são parcerias público-privadas que arrecadam e desembolsam fundos para tratar a AIDS, tuberculose e malária, e para imunização e vacinas. O Banco Mundial é uma instituição financeira internacional. É a maior fonte de financiamento para HIV / AIDS dentro do sistema das Nações Unidas e tem uma carteira de programas de HIV / AIDS que remonta a 1989. [4] Em 2000, o Banco Mundial lançou a primeira fase de sua resposta ao HIV / AIDS em África Subsaariana - o Programa Multinacional de AIDS (MAP). Isso chegou ao fim em 2006, quando uma segunda fase - Agenda para Ação 2007-11 - entrou em vigor. [5]

Financiamento [ editar ]

Um gráfico que mostra os compromissos financeiros de doadores para GAVI, PEPFAR, MAP e o Fundo Global
Figura 1: Compromissos de doadores para GHIs [6]

O rastreamento do financiamento de GHIs apresenta desafios. [7] No entanto, é possível determinar os montantes de financiamento que os GHIs comprometem e desembolsam de fontes como a base de dados online CRS da OCDE , bem como dados fornecidos por GHIs individuais (Figura 1).

Desde 1989, o Banco Mundial comprometeu aproximadamente US $ 4,2 bilhões em empréstimos e créditos para programas, e desembolsou US $ 3,1 bilhões. Desse total, o MAP do Banco Mundial comprometeu US $ 1,9 bilhão desde 2000. Por meio de contribuições bilaterais para programas de HIV / AIDS e Tuberculose e doações ao Fundo Global, o PEPFAR doou aproximadamente US $ 25,6 bilhões desde 2003. Em julho de 2008, o Senado dos EUA reiterou - autorizou mais US $ 48 bilhões em cinco anos para o PEPFAR II, dos quais US $ 6,7 bilhões foram solicitados para o ano fiscal de 2010. Durante o período 2001-2010, os doadores prometeram US $ 21,1 bilhões ao Fundo Global, dos quais US $ 15,8 bilhões foram pagos por doadores ao Fundo. Gavi aprovou US $ 3,7 bilhões para o período de 2000-2015 [8]

Economia política [ editar ]

A quantidade de prioridade política dada às Iniciativas de Saúde Global varia entre os poderes de governo nacionais e internacionais. Embora as evidências mostrem que existe uma desigualdade entre a alocação de recursos para iniciativas relativas a questões como imunização infantil, HIV / AIDS e planejamento familiar em comparação com iniciativas para doenças de alta carga, como desnutrição e pneumonia, a fonte desta variação é desconhecida devido à falta de pesquisas sistemáticas pertinentes a este assunto. A prioridade política global é definida como a medida em que os líderes políticos nacionais e internacionais abordam uma questão de interesse internacional por meio do apoio nas formas de capital humano, tecnologia e / ou finanças para ajudar nos esforços para resolver o problema.A prioridade política global é demonstrada por líderes nacionais e internacionais que expressam preocupação sustentada tanto privada quanto publicamente, sistemas políticos e organizações que promovem políticas para ajudar a aliviar o problema e agências nacionais e internacionais que fornecem níveis de recursos que refletem a gravidade da crise em questão.[1]

A quantidade de atenção que uma determinada iniciativa global recebe depende consideravelmente do poder e da autoridade dos atores ligados à questão, do poder e do impacto das ideias que definem e descrevem a questão, do poder dos contextos políticos que enquadram os ambientes nos quais os atores operam para abordar o problema, bem como o peso e poder das características do problema que indicam a gravidade do problema (ou seja: indicadores estatísticos, métricas de gravidade, eficácia das intervenções propostas, etc.). Fatores incluindo mensurabilidade objetiva, escalabilidade do problema e intervenções propostas, capacidade de rastrear e monitorar o progresso, risco de dano percebido, bem como simplicidade e acessibilidade das soluções propostas, todos contribuem para o grau em que uma dada iniciativa global provavelmente receberá políticas atenção. [1]

No entanto, estudos de caso mostraram que a probabilidade de iniciativas globais atrairem a atenção pública e política não se limita aos fatores mencionados. Por exemplo, iniciativas relacionadas à erradicação da pólio continuam a receber recursos substanciais, apesar da carga global relativamente pequena de doenças em comparação com doenças crônicas como câncer, doenças cardiovasculares, diabetes e algumas doenças transmissíveis, como pneumonia, que comparativamente atraem menos recursos em todo o mundo, independentemente das altas taxas de morbidade e mortalidade associadas a essas doenças. Esses casos destacam a necessidade de métodos de pesquisa extensivos e medidas de avaliação para avaliar os pesos causais relativos dos fatores usados ​​para determinar como a prioridade política global é atribuída às iniciativas globais de saúde.Os debates existentes também atribuem fatores como as crescentes influências da globalização econômica, organizações internacionais e atores econômicos com pouco ou nenhum mandato anterior de saúde, cada um contribuindo para a evolução da governança global da saúde.[1] [9]

Impacto nos sistemas de saúde país [ editar ]

Há muita discussão sobre até que ponto o volume desses fundos adicionais cria vários efeitos que impactam positiva e / ou negativamente os sistemas de saúde e os resultados de saúde para doenças específicas. Avaliar o impacto direto das GHIs em doenças específicas e sistemas de saúde apresenta desafios relativos à questão de atribuir efeitos específicos a GHIs individuais. [10] Como tal, uma resposta comum nas avaliações de GHIs é reconhecer as limitações inerentes ao estabelecimento de cadeias causais no que é um ambiente de saúde pública altamente complexo e basear as conclusões em declarações de adequação resultantes de tendências que demonstram um crescimento substancial no processo e indicadores de impacto. [10]

No entanto, a literatura existente argumenta que esta abordagem para avaliar GHIs pode inadvertidamente resultar em negligenciar o impacto dos determinantes sociais em uma doença, uma vez que implementadores e avaliadores são menos propensos a lidar com a complexidade de uma doença dentro do âmbito social, político, cultural e ambiental mais amplo sistema. Mesmo que uma GHI seja avaliada com eficácia - talvez mostrando uma diminuição na prevalência da doença - o desafio permanece: analisar de forma abrangente os impactos de longo prazo da GHI, abordando as raízes sociais, políticas ou ambientais das causas da doença. Nesse sentido, os debates existentes sugerem que os GHIs devem se preocupar menos com a erradicação de doenças específicas e, em vez disso, focar principalmente em fatores - como condições básicas de vida, saneamento,e acesso a alimentos nutritivos - essenciais para a realização de um programa de saúde sustentável.[11]

Pesquisa sobre os efeitos [ editar ]

Um pequeno número de instituições moldou e continua a moldar a pesquisa sobre GHIs. Em 2003, pesquisadores da Abt Associates desenvolveram uma estrutura influente para compreender os efeitos do Fundo Global em todo o sistema, que informou muitas pesquisas subsequentes, incluindo seus próprios estudos dos efeitos do Fundo Global em todo o sistema no Benin, Etiópia, Geórgia e Malawi - frequentemente referido como estudos 'SWEF'. [12]

Abt continua a apoiar pesquisas em andamento sobre os efeitos dos GHIs em vários países. O Center for Global Development, com sede em Washington , também tem sido muito ativo em sua análise de GHIs, especialmente o financiamento do PEPFAR. O Monitor de HIV / AIDS do Centro é uma leitura essencial para pesquisadores de GHIs. Com centros em Londres e Dublin, a Global Health Initiatives Network (GHIN) tem coordenado e apoiado pesquisas em 22 países sobre os efeitos dos GHIs nos sistemas de saúde existentes.

O conhecimento dos efeitos dos GHIs em doenças específicas e nos sistemas de saúde vem de várias fontes. Os estudos longitudinais permitem que os pesquisadores estabeleçam dados de linha de base e, em seguida, acompanhem e comparem os efeitos do GHI no controle de doenças ou nos sistemas de saúde do país ao longo do tempo. Além dos estudos de SWEF da Abt Associates, outros exemplos iniciais deste tipo de análise foram estudos de três anos, multi-países do Fundo Global em Moçambique, Tanzânia, Uganda e Zâmbia. [13] Em 2009, os resultados da pesquisa foram publicados a partir de estudos de rastreamento no Quirguistão , Peru e Ucrânia que procuraram identificar os efeitos do Fundo Global na saúde em níveis nacional e subnacional.

Em contraste com os estudos longitudinais, as análises multinacionais dos GHIs podem fornecer um 'instantâneo' dos efeitos do GHI, mas são freqüentemente limitados por “cronogramas agressivos”. [14] O Consórcio Acadêmico Maximizing Positive Synergies , por exemplo, informou em 2009 sobre os efeitos do Fundo Global e PEPFAR no controle de doenças e sistemas de saúde, com base em dados de 20 países. [15] A maioria das avaliações GHI - tanto interna quanto externamente comissionadas - contam com este tipo de análise de curto prazo e, inevitavelmente, muitas vezes há uma compensação entre a profundidade e a amplitude dos relatórios.

A síntese de dados de fontes múltiplas é um recurso inestimável para entender os efeitos dos GHIs. Os primeiros estudos de síntese incluem uma síntese de 2004 das descobertas sobre os efeitos do Fundo Global em quatro países [16] por pesquisadores da Escola de Higiene e Medicina Tropical de Londres (LSHTM), um estudo de 2005 da McKinsey & Company [17] e uma avaliação das vantagens comparativas dos programas do Fundo Global e do Banco Mundial para a AIDS. [18]

Dois estudos abrangentes foram publicados em 2009: um estudo das interações entre os GHIs e os sistemas de saúde dos países encomendado pela Organização Mundial da Saúde [19] e um estudo por pesquisadores do LSHTM e do Royal College of Surgeons na Irlanda . O último estudo - Os efeitos das iniciativas globais de saúde nos sistemas de saúde dos países: uma revisão das evidências do controle do HIV / AIDS - revisou a literatura sobre os efeitos do Fundo Global, do Banco Mundial MAP e do PEPFAR nos sistemas de saúde dos países no que diz respeito a : 1) política nacional; 2) coordenação e planejamento; 3) envolvimento das partes interessadas; 4) desembolso, capacidade de absorção e gestão; 5) monitoramento e avaliação ; e 6) recursos humanos (Tabela 2).

Evaluations [ editar ]

Em uma comparação entre os três maiores doadores em esforços de patrocínio para vencer a luta contra a AIDS na África, um estudo de pesquisa concluiu que o PEPFAR tem melhor desempenho em transferência de dinheiro e coleta de dados; o Fundo Global tem desempenho superior na adaptação de iniciativas programáticas e compartilhamento de dados; e o MAP tem o melhor desempenho na colaboração com os sistemas governamentais, fortalecendo os sistemas de saúde e ajudando a capacitar os destinatários locais. [20] Cada um dos quatro GHIs resumidos foi avaliado pelo menos uma vez desde 2005 e todos os quatro produzem seus próprios relatórios anuais.

MAP do Banco Mundial [ editar ]

O objetivo principal da iniciativa MAP foi introduzir uma grande expansão da abordagem multissetorial para responder à crise de HIV / AIDS na África Subsaariana, envolvendo uma infinidade de partes interessadas, incluindo organizações baseadas na comunidade (CBOs), organizações não governamentais (ONGs), ministérios setoriais e governos estaduais nos níveis mais altos. [5]

Um estudo abrangente dos programas MAP publicado em 2007 analisou se o MAP foi implementado conforme planejado, mas não avaliou o MAP ou seu impacto. Além disso, houve duas avaliações que fornecem informações adicionais importantes sobre a eficácia dos programas de HIV / AIDS do Banco Mundial (embora não especificamente focados no MAP). Em 2005, o Banco conduziu uma avaliação interna - Compromisso com Resultados: Melhorando a Eficácia da Assistência em HIV / AIDS - que concluiu que as estratégias nacionais de AIDS nem sempre eram priorizadas ou custeadas.

A supervisão, o monitoramento e a avaliação (M&A) eram fracos; a sociedade civil não se envolveu; o compromisso e a capacidade políticos haviam sido superestimados e os mecanismos de mobilização política eram fracos; e pesquisas e análises bancárias, embora consideradas úteis, não estavam alcançando os formuladores de políticas na África. Em 2009, uma avaliação contundente do apoio do Banco à Saúde, Nutrição e População - Melhorando a Eficácia dos Resultados para os Pobres em Saúde, Nutrição e População - constatou que um terço dos empréstimos de HNP do Banco não teve um bom desempenho, e que enquanto o o desempenho dos investimentos da Corporação Financeira Internacional do Banco tinha melhorado, a responsabilidade era fraca.

Fundo Global [ editar ]

Ao contrário de muitas agências de implementação, o Fundo Global não tem presença nos países que apóia; ao contrário, é um mecanismo financeiro que fornece financiamento aos países na forma de doações por meio de um Secretariado em Genebra com base competitiva nas propostas dos países. Ênfase especial é dada às propostas que demonstram a propriedade do país, bem como aquelas que atendem a outros critérios baseados em evidências, desempenho e inclusão. [21]

Uma avaliação abrangente de cinco anos do Fundo Global publicou um relatório de síntese em 2009 das conclusões de três áreas de estudo. A Avaliação Quinquenal (5YE) do Grupo de Pesquisa de Avaliação Técnica (TERG) do Fundo do Fundo Global baseou-se em dados de 24 países para avaliar a eficácia e eficiência organizacional do Fundo , o ambiente de parceria e o impacto na SIDA, TB e Malária . A avaliação destacou o possível declínio na taxa de incidência de HIV em alguns países e o rápido aumento do financiamento para HIV / AIDS, acesso e cobertura, mas também identificou grandes lacunas no apoio aos sistemas nacionais de informação de saúde e baixa disponibilidade de medicamentos. [10]

GAVI Alliance [ editar ]

Embora os GHIs tenham sido fundamentais para chamar a atenção nacional e internacional para questões cruciais de saúde global, os debates existentes sugerem que eles também podem impactar negativamente os sistemas de saúde dos países. Como tal, GHIs específicas para doenças, como a GAVI, trabalharam para integrar medidas de fortalecimento do sistema de saúde (HSS) na implementação programática. No entanto, o debate global existente questiona a eficácia dos programas de HSS voltados para soluções técnicas com resultados mensuráveis ​​claros em comparação com aqueles mais amplamente focados no apoio a sistemas de saúde holísticos. [22]

Em 2008, uma avaliação do apoio da vacina e imunização do GAVI - Avaliação do desempenho da Fase 1 do GAVI - relatou um aumento na cobertura de HepB3, Hib3 e DTP3 e uma maior cobertura em áreas rurais, mas também uma falta de dados de custo desagregados pela vacina que impediu o GAVI de com precisão avaliando a eficácia de custo de seus programas e vacinas, e uma dependência “irreal” da GAVI no mercado para reduzir o custo das vacinas. [23] No mesmo ano, um estudo sobre a sustentabilidade financeira do apoio à vacina GAVI - Apresentando novas vacinas nos países mais pobres: o que aprendemos com a experiência da GAVI com - constatou que, embora o financiamento da GAVI fosse equivalente a US $ 5 por criança nos países em desenvolvimento por ano no período de 2005-10, a necessidade de recursos estava se acelerando mais rapidamente do que o crescimento do financiamento.

As conclusões de duas avaliações do apoio da GAVI para o fortalecimento dos sistemas de saúde (HSS) foram publicadas em 2009. Uma avaliação externa do HLSP [24] encontrou suporte técnico insuficiente para os países que se candidatam a doações da GAVI, um Comitê de Revisão Independente (IRC) com desempenho insuficiente, e pontos fracos no monitoramento das atividades de doação pela GAVI. O estudo também descobriu que os países estavam usando os subsídios da GAVI para ajustes de HSS de curto prazo 'downstream' em vez de reformas estruturais 'upstream' e de longo prazo. Um estudo de John Snow, Incelogiou as características plurianuais, flexíveis e orientadas para o país do financiamento do subsídio HSS da GAVI e incentivou a GAVI a continuar com esse apoio. Mas também encontrou um M&A fraco da atividade de concessão, baixo envolvimento da sociedade civil no processo de desenvolvimento de propostas de HSS, diretrizes de redação de propostas pouco claras e excesso de confiança por parte dos países em parceiros de desenvolvimento estabelecidos para assistência na implementação da reforma do sistema de saúde. [25]

PEPFAR [ editar ]

Um estudo quantitativo da Universidade de Stanford em 2009 - O Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da AIDS na África: Uma Avaliação dos Resultados - calculou uma redução de 10,5% na taxa de mortalidade nos 12 países em foco do PEPFAR, equivalente a 1,2 milhão de vidas salvas a um custo de US $ 2.450 por morte evitada. Em 2007, uma avaliação do PEPFAR pelo Instituto de Medicinaconstatou que o PEPFAR fez um progresso significativo no alcance de suas metas de prevenção, tratamento e cuidados, mas também relatou que as alocações orçamentárias "limitam a capacidade das equipes de país de harmonizar as atividades do PEPFARs com as do governo parceiro e de outros doadores", e os PEPFARs ABC (abstinência, Seja fiel, correto e consistente as prioridades de uso de preservativo "fragmentam o continuum natural de necessidades e serviços, muitas vezes de maneiras que não correspondem aos padrões globais". [26]

O programa PEPFAR teve um impacto substancial nos países beneficiários. O nível de urgência e a escala das iniciativas conduzidas através do programa PEPFAR foram proporcionais ao da epidemia de HIV / AIDS no momento da implementação. Os debates existentes sugerem que a próxima fase do programa considere colocar ênfase no desenvolvimento de conhecimento em torno da programação de HIV / AIDS. [27]

Exemplos [ editar ]

Estados Unidos Iniciativa de Saúde Global [ editar ]

A Iniciativa de Saúde Global dos Estados Unidos foi criada em 2009 pelo presidente Obama em uma tentativa de ter uma abordagem mais holística e abrangente para melhorar a saúde global, em oposição a intervenções anteriores específicas para doenças. [28] A Iniciativa de Saúde Global é um plano de seis anos, "para desenvolver uma estratégia global do governo dos EUA para a saúde global, com base no Plano de Emergência do Presidente para o Alívio do SIDA (PEPFAR) para combater o HIV, bem como os esforços dos EUA para a tuberculose endereço ( TB) e malária, e aumentando o foco em outras prioridades globais de saúde, incluindo doenças tropicais negligenciadas (DTNs), saúde materna, neonatal e infantil (MNCH), planejamento familiar e saúde reprodutiva (FP / RH),nutrição e fortalecimento dos sistemas de saúde (HSS) ". [28] Os programas GHI estão sendo implementados em mais de 80 países ao redor do mundo e trabalham em estreita colaboração com a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional , os Centros para Controle e Prevenção de Doenças , Estados Unidos Secretário de Estado Adjunto dos Estados . [28]

A agenda da eficácia da ajuda é uma ferramenta útil para medir o impacto desses programas de grande escala, como o Fundo Global de Luta contra a AIDS, Tuberculose e Malária e a Aliança Global para Vacinas e Imunização (GAVI), que tiveram sucesso em alcançar resultados rápidos e visíveis . [29] O Fundo Global afirma que seus esforços forneceram tratamento anti-retroviral para mais de três milhões de pessoas em todo o mundo. [29] A GAVI afirma que seus programas de vacinação evitaram mais de 5 milhões de mortes desde que começou em 2000. [29]

Referências [ editar ]

  1. ^ a b c d Shiffman, Jeremy; Smith, Stephanie (13/10/2007). "Geração de prioridade política para iniciativas globais de saúde: uma estrutura e um estudo de caso da mortalidade materna" . The Lancet . 370 (9595): 1370–1379. doi : 10.1016 / s0140-6736 (07) 61579-7 . ISSN  0140-6736 . PMID  17933652 .
  2. ^ Biesma R., Brugha R., Harmer A., ​​Walsh A., Spicer N. e Walt G. Os efeitos das iniciativas globais de saúde nos sistemas de saúde do país: uma revisão da evidência do controle de HIV / AIDS. Política e Planejamento de Saúde 2009 24 (4): 239-252
  3. ^ Em maio de 2009, a administração Obama anunciou que lançaria um programa de ajuda de seis anos chamado Global Health Initiative, com um compromisso de US $ 63 bilhões.
  4. ^ A título de comparação, o Unified Workplan 2010/11 da ONUSIDAtem um orçamento de $ US484 milhões ao longo do período de dois anos. Destes, $ US136,4 milhões (o fundo interagências) são reservados para pagar as atividades e pessoal em nível de país
  5. ^ a b Sophie Harman ( 2007 ) O Banco Mundial: Falhando o programa Multi-Country do AIDS, falhando HIV / AIDS. Governança Global: Uma Revisão do Multilateralismo e Organizações Internacionais: outubro-dezembro de 2007, vol. 13, No. 4, pp. 485-492.
  6. ^ Dados do PEPFAR: O poder da parceria: Terceiro relatório anual ao congresso no PEPFAR, p210 ; Celebrando a Vida: Folheto do 5º Relatório Anual para os Destaques do Congresso . Dados do Fundo Global: promessas do Fundo Global 2005-09 Arquivado em 06-02-2010 na Wayback Machine ; promessas para 2001-03 do CRS Report for Congress: O Fundo Global para AIDS, Tuberculose e Malária: Antecedentes e Questões Atuais ; BOLETIM DO OBSERVADOR DO FUNDO GLOBAL (GFO), edição 39. Dados de HIV / AIDS do banco mundial :página de recursos do banco mundial . Dados da GAVI: dinheiro total da GAVI recebido de doadores . Fontes acessadas em 02/08/2010
  7. ^ Bernstein M. e sessões M. Um gotejamento ou uma inundação: Compromissos e desembolso para HIV / AIDS do Fundo Global, PEPFAR, e Programa Multi-Country da AIDS do Banco Mundial (MAP), 2007, Centro para o Desenvolvimento Global; Oomman N., Bernstein M. e Rosenzweig S. Seguindo o Financiamento para HIV / AIDS: Uma Análise Comparativa das Práticas de Financiamento do PEPFAR, Fundo Global e Banco Mundial MAP em Moçambique, Uganda e Zâmbia, 2007. Centro para o Desenvolvimento Global [ www.cgdev.org CGDEV]
  8. ^ Dados do Banco Mundial : Banco Mundial, dados de HIV / AIDS . Dados do Pepfar: Dia Mundial da AIDS de 2009: resultados mais recentes da Pepfar . Dados do Fundo Global: Promessas e contribuições arquivadas em 22-12-2009 na Wayback Machine . Dados GAVI: Suporte aprovado (dados de agosto de 08). Fontes acessadas em 02/08/10.
  9. ^ Kay, Adrian; Williams, Owain (2009). Governança de saúde global . Série de economia política internacional. Palgrave Macmillan, Londres. pp. 1–23. doi : 10.1057 / 9780230249486_1 . ISBN 9781349302284.
  10. ^ a b c Macro International Inc. 2009, o impacto de esforços coletivos na redução da carga da doença, avaliação de cinco anos do fundo global: Área de estudo 3, submetida ao fundo global, Macro International Inc., Maryland.
  11. ^ Fazendeiro, Paul E .; Nizeye, Bruce; Stulac, Sara; Keshavjee, Salmaan (outubro de 2006). “Violência estrutural e medicina clínica” . PLoS Medicine . 3 (10): e449. doi : 10.1371 / journal.pmed.0030449 . PMC 1621099 . PMID 17076568 .  
  12. ^ Bennett S. e Fairbank A, os efeitos de todo o sistema do Fundo Global para lutar contra a AIDS, a tuberculose e a malária: Uma estrutura conceitual, outubro de 2003, Partners for Health Reform plus e Abt Associates Inc. Arquivado em 2011-06-08 noOs resumos dos documentos da Wayback Machine e os links para cada um dos estudos do SWEF podem ser acessados ​​por meio do banco de dados da Rede de Iniciativas de Saúde Global
  13. ^ Brugha e outros (2005) Fundo global que segue o estudo: Uma análise comparativa através dos países, LSHTM, Londres . PDFs de cada estudo de país estão acessíveis através do banco de dados GHIN
  14. ^ Interações entre iniciativas globais de saúde e sistemas de saúde: Evidência dos países. The Maximizing Positive Synergies Academic Consortium, June 2009, p6.
  15. ^ Grupo colaborativo de maximização das sinergias positivas da Organização Mundial da saúde, uma avaliação das interações entre as iniciativas globais de saúde e os sistemas de saúde do país. Lancet 2009, 373: 2137-69
  16. ^ Brugha e outros (2004) O fundo global: Gerenciando grandes expectativas, Lanceta, 364: 95-100
  17. ^ Parcerias globais de saúde: Avaliando as consequências do país, 2005, McKinsey e Co.
  18. ^ Shakow A. Fundo global e programa HIV / AIDS do banco mundial: Estudo de vantagem comparativa, 2006, fundo global
  19. ^ WHO que maximiza o grupo colaborativo das sinergias positivas. Uma avaliação das interações entre as iniciativas globais de saúde e os sistemas de saúde do país. The Lancet 373, 20 de junho, pp2137-2169
  20. ^ Oomman, Nandini e outros. Seguindo o Financiamento para HIV / AIDS: uma Análise Comparativa das Práticas de Financiamento do PEPFAR, do Fundo Global e do Banco Mundial MAP em Moçambique, Uganda e Zâmbia . Centro para o Desenvolvimento Global, Monitor de HIV / AIDS, 2007, p. xvii, Seguindo o Financiamento para HIV / AIDS: uma Análise Comparativa das Práticas de Financiamento do PEPFAR, Fundo Global e Banco Mundial MAP em Moçambique, Uganda e Zâmbia , www.popline.org/node/199919.
  21. ^ Manual de governança transnacional: instituições e inovações . Hale, Thomas (Thomas Nathan), Held, David. Cambridge: Polity. 2011. ISBN 9780745650609. OCLC  707263866 .CS1 maint: others ( link )
  22. ^ Katerini T. Storeng (2014) The GAVI Alliance and the 'Gates approach' para o fortalecimento do sistema de saúde, Global Public Health, 9: 8, 865-879, DOI: 10.1080 / 17441692.2014.940362
  23. ^ Chee G., Molldrem V., Hsi N. e Chankova S. (2008) Avaliação do desempenho da fase 1 de GAVI. Abt Associates Inc. p15
  24. ^ Avaliação do apoio do reforço dos sistemas de saúde de GAVI: Principais conclusões e recomendações
  25. ^ Plowman B. e Relatório final da síntese de Abramson W. (2009) - estudo GAVI RFP00308 do seguimento do reforço dos sistemas de saúde. JSI Research and Training Institute, Inc. e In-Develop IPM.
  26. ^ Medicina, instituto de (2007-09-17). Implementação do PEPFAR . doi : 10.17226 / 11905 . ISBN 978-0-309-10388-6.
  27. ^ S, Padian, Nancy; B, Holmes, Charles; Eu, McCoy, Sandra; Rob, Lyerla; D, Bouey, Paul; P, Goosby, Eric (2011). "Ciência de Implementação do Plano de Emergência do Presidente dos EUA para o Alívio da AIDS (PEPFAR)" . Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes . 56 (3): 199–203. doi : 10.1097 / QAI.0b013e31820bb448 . ISSN 1525-4135 . PMID 21239991 .  
  28. ^ a b c "A iniciativa global da saúde dos EUA" (PDF) . Fundação da Família Kaiser . Fevereiro de 2011.
  29. ^ a b c Shwank, Oliver. "Iniciativas Globais de Saúde e Eficácia da Ajuda no Setor da Saúde" (PDF) .

Ligações externas [ editar ]