Falsificabilidade

Par de cisnes negros nadando
Aqui estão dois cisnes negros , mas mesmo sem cisnes negros para possivelmente falsificá-lo, "Todos os cisnes são brancos" ainda seria falsificável por "Aqui está um cisne negro" - um cisne negro ainda seria um estado de coisas, apenas um cisne negro. um imaginário. [A]

Falsificabilidade é um padrão dedutivo de avaliação de teorias e hipóteses científicas, introduzido pelo filósofo da ciência Karl Popper em seu livro The Logic of Scientific Discovery (1934). [B] Uma teoria ou hipótese é falsificável (ou refutável ) se puder ser logicamente contradita por um teste empírico .

Popper enfatizou a assimetria criada pela relação de uma lei universal com afirmações de observação básicas [C] e contrastou a falsificabilidade com o conceito intuitivamente semelhante de verificabilidade que era então corrente no positivismo lógico . Ele argumentou que a única maneira de verificar uma afirmação como "Todos os cisnes são brancos" seria se pudéssemos observar teoricamente todos os cisnes, [D] o que não é possível. Por outro lado, o requisito de falseabilidade para um caso anómalo, tal como a observação de um único cisne negro, é teoricamente razoável e suficiente para falsificar logicamente a afirmação.

Popper propôs a falsificabilidade como a solução fundamental tanto para o problema da indução quanto para o problema da demarcação . Ele insistiu que, como critério lógico, a sua falsificabilidade é distinta do conceito relacionado "capacidade de ser provado que está errado" discutido no falsificacionismo de Lakatos. [E] [F] [G] Mesmo sendo um critério lógico, seu objetivo é tornar a teoria preditiva e testável e, portanto, útil na prática.

Em contraste, a tese de Duhem-Quine diz que falsificações experimentais definitivas são impossíveis [1] e que nenhuma hipótese científica é por si só capaz de fazer previsões, porque um teste empírico da hipótese requer uma ou mais suposições de fundo. [2]

A resposta de Popper é que a falsificabilidade não tem o problema de Duhem [H] porque é um critério lógico. A pesquisa experimental tem o problema de Duhem e outros problemas, como o problema da indução, [I] mas, segundo Popper, os testes estatísticos, que só são possíveis quando uma teoria é falsificável, ainda podem ser úteis dentro de uma discussão crítica .

Como noção-chave na separação da ciência da não-ciência e da pseudociência , a falsificabilidade tem figurado com destaque em muitas controvérsias e aplicações científicas, sendo até usada como precedente legal.

O problema da indução e demarcação

Uma das questões do método científico é: como passar das observações para as leis científicas ? Este é o problema da indução. Suponha que queiramos testar a hipótese de que todos os cisnes são brancos. Encontramos um cisne branco. Não podemos argumentar (ou induzir ) validamente de “aqui está um cisne branco” para “todos os cisnes são brancos”; fazer isso exigiria uma falácia lógica como, por exemplo, afirmar o consequente . [3]

A ideia de Popper para resolver este problema é que, embora seja impossível verificar se todo cisne é branco, encontrar um único cisne negro mostra que nem todo cisne é branco. Tal falsificação utiliza o modus tollens de inferência válido : se de uma lei deduzimos logicamente , mas o que se observa é , inferimos que a lei é falsa. Por exemplo, dada a afirmação “todos os cisnes são brancos”, podemos deduzir “o cisne específico aqui é branco”, mas se o que se observa é “o cisne específico aqui não é branco” (digamos, preto), então “todos os cisnes são branco" é falso. Mais precisamente, a afirmação que pode ser deduzida é dividida em uma condição inicial e uma previsão como em que “a coisa aqui é um cisne” e “a coisa aqui é um cisne branco”. Se o que se observa é C sendo verdadeiro enquanto P é falso (formalmente, ), podemos inferir que a lei é falsa.

Para Popper, a indução nunca é necessária na ciência. [J] [K] Em vez disso, na opinião de Popper, as leis são conjecturadas de uma maneira não lógica com base em expectativas e predisposições. [4] Isto levou David Miller , aluno e colaborador de Popper, a escrever "a missão é classificar as verdades, não certificá-las". [5] Em contraste, o movimento do empirismo lógico , que incluía filósofos como Moritz Schlick , Rudolf Carnap , Otto Neurath e AJ Ayer, queria formalizar a ideia de que, para uma lei ser científica, deve ser possível argumentar sobre o base em observações a favor de sua verdade ou de sua falsidade. Não houve consenso entre estes filósofos sobre como conseguir isso, mas o pensamento expresso pela máxima de Mach de que “onde nem a confirmação nem a refutação são possíveis, a ciência não está em causa” foi aceite como um preceito básico da reflexão crítica sobre a ciência. [6] [7] [8]

Popper disse que era possível um critério de demarcação, mas temos que usar a possibilidade lógica das falsificações, que é a falsificabilidade. Ele citou seu encontro com a psicanálise na década de 1910. Não importava qual observação fosse apresentada, a psicanálise poderia explicá-la. Infelizmente, a razão pela qual poderia explicar tudo é que também não excluía nada. [L] Para Popper, isso foi um fracasso, porque significava que não poderia fazer nenhuma previsão. Do ponto de vista lógico, se encontrarmos uma observação que não contradiga uma lei, isso não significa que a lei seja verdadeira. Uma verificação não tem valor em si. Mas, se a lei fizer previsões arriscadas e estas forem corroboradas, diz Popper, há uma razão para preferir esta lei a outra lei que faça previsões menos arriscadas ou que não faça quaisquer previsões. [M] [N] Na definição de falsificabilidade, as contradições com as observações não são utilizadas para apoiar eventuais falsificações, mas para “falsificações” lógicas que mostram que a lei faz previsões arriscadas, o que é completamente diferente.

No lado filosófico básico desta questão, Popper disse que alguns filósofos do Círculo de Viena misturaram dois problemas diferentes, o do significado e o da demarcação, e propuseram no verificacionismo uma solução única para ambos: uma afirmação que não poderia ser verificada. foi considerado sem sentido. Em oposição a esta visão, Popper disse que existem teorias significativas que não são científicas e que, consequentemente, um critério de significância não coincide com um critério de demarcação . [O]

Do problema de Hume à indução não problemática

O problema da indução é frequentemente chamado de problema de Hume. David Hume estudou como os seres humanos obtêm novos conhecimentos que vão além das leis e observações conhecidas, incluindo como podemos descobrir novas leis. Ele entendeu que a lógica dedutiva não poderia explicar esse processo de aprendizagem e argumentou a favor de um processo de aprendizagem mental ou psicológico que não exigiria lógica dedutiva. Argumentou mesmo que este processo de aprendizagem não pode ser justificado por quaisquer regras gerais, dedutivas ou não. [9] Popper aceitou o argumento de Hume e, portanto, viu o progresso na ciência como o resultado da quase-indução, que faz o mesmo que a indução, mas não tem regras de inferência para justificá-la. [10] [11] Philip N. Johnson-Laird , professor de psicologia, também aceitou a conclusão de Hume de que a indução não tem justificativa. Para ele, a indução não requer justificação e, portanto, pode existir da mesma maneira que a quase-indução de Popper. [12]

Quando Johnson-Laird diz que não é necessária qualquer justificação, ele não se refere a um método indutivo geral de justificação que, para evitar um raciocínio circular, não exigiria, por si só, qualquer justificação. Pelo contrário, de acordo com Hume, ele quer dizer que não existe um método geral de justificação para a indução e tudo bem, porque as etapas de indução não requerem justificação. [12] Em vez disso, essas etapas usam padrões de indução , dos quais não se espera que tenham uma justificativa geral: eles podem ou não ser aplicáveis ​​dependendo do conhecimento prévio. Johnson-Laird escreveu: "[P] filósofos têm se preocupado com quais propriedades dos objetos justificam inferências indutivas. A resposta repousa no conhecimento: não inferimos que todos os passageiros de um avião sejam do sexo masculino porque os dez primeiros a sair do avião são homens Sabemos que esta observação não exclui a possibilidade de uma mulher ser passageira.” [12] O padrão de raciocínio que não foi aplicado aqui é a indução enumerativa .

Popper estava interessado no processo geral de aprendizagem em ciências, até a quase-indução, que ele também chamou de "caminho da ciência". [10] No entanto, Popper não demonstrou muito interesse nestes padrões de raciocínio, aos quais ele globalmente se referiu como psicologismo. [13] Ele não negou a possibilidade de algum tipo de explicação psicológica para o processo de aprendizagem, especialmente quando a psicologia é vista como uma extensão da biologia, mas sentiu que essas explicações biológicas não estavam no âmbito da epistemologia. [P] [Q] Popper propôs um mecanismo evolutivo para explicar o sucesso da ciência, [14] o que está muito alinhado com a visão de Johnson-Laird de que "a indução é apenas algo que os animais, incluindo os seres humanos, fazem para tornar a vida possível" , [12] mas Popper não considerou isso parte de sua epistemologia. [15] Ele escreveu que seu interesse estava principalmente na lógica da ciência e que a epistemologia deveria se preocupar apenas com aspectos lógicos. [R] Em vez de perguntar por que a ciência tem sucesso, ele considerou o problema pragmático da indução. [16] Este problema não é como justificar uma teoria ou qual é o mecanismo global para o sucesso da ciência, mas apenas que metodologia usamos para escolher uma teoria entre teorias que já são conjecturadas. A sua resposta metodológica a esta última questão é que escolhemos a teoria que é mais testada com a tecnologia disponível: “aquela que, à luz da nossa discussão crítica , parece ser a melhor até agora”. [16] Segundo ele próprio, porque apenas uma abordagem negativa era apoiada pela lógica, Popper adotou uma metodologia negativa. [S] O objetivo de sua metodologia é impedir “a política de imunizar nossas teorias contra a refutação”. Também apoia alguma “atitude dogmática” na defesa de teorias contra críticas, porque isso permite que o processo seja mais completo. [17] Esta visão negativa da ciência foi muito criticada e não apenas por Johnson-Laird.

Na prática, alguns passos baseados em observações podem ser justificados com base em suposições, o que pode ser muito natural. Por exemplo, a lógica indutiva bayesiana [18] é justificada por teoremas que fazem suposições explícitas. Esses teoremas são obtidos com lógica dedutiva, não com lógica indutiva. Às vezes são apresentados como etapas de indução, porque se referem a leis de probabilidade, embora não vão além da lógica dedutiva. Esta é ainda uma terceira noção de indução, que se sobrepõe à lógica dedutiva no sentido seguinte de que é apoiada por ela. Estas etapas dedutivas não são realmente indutivas, mas o processo global que inclui a criação de suposições é indutivo no sentido habitual. Numa perspectiva falibilista , uma perspectiva que é amplamente aceite pelos filósofos, incluindo Popper, [19] cada passo lógico da aprendizagem apenas cria uma suposição ou restabelece uma que foi duvidada – isso é tudo o que a ciência faz logicamente.

A indescritível distinção entre a lógica da ciência e sua metodologia aplicada

Popper distinguiu entre a lógica da ciência e a sua metodologia aplicada . [E] Por exemplo, a falsificabilidade da lei da gravitação de Newton, conforme definida por Popper, depende puramente da relação lógica que ela tem com uma afirmação como "O tijolo caiu para cima quando solto". [20] [T] Um tijolo que caia para cima não falsificaria sozinho a lei da gravitação de Newton. A capacidade de verificar a ausência de condições, como um fio oculto [U] preso ao tijolo, também é necessária para que este estado de coisas [A] possa eventualmente falsificar a lei da gravitação de Newton. Contudo, estas considerações metodológicas aplicadas são irrelevantes na falsificabilidade, porque é um critério lógico. O requisito empírico sobre o potencial falsificador, também chamado de requisito material , [V] é apenas que ele seja observável intersubjetivamente com as tecnologias existentes. Não há nenhuma exigência de que o potencial falsificador possa realmente mostrar que a lei é falsa. A contradição puramente lógica, juntamente com a exigência material, são suficientes. A parte lógica consiste em teorias, enunciados e sua relação puramente lógica com esse requisito material, necessário para uma conexão com a parte metodológica.

A parte metodológica consiste, na visão de Popper, em regras informais, que são usadas para adivinhar teorias, aceitar declarações de observação como factuais, etc. Estas incluem testes estatísticos: Popper está ciente de que as declarações de observação são aceitas com a ajuda de métodos estatísticos e que estes envolvem decisões metodológicas. [21] Quando esta distinção é aplicada ao termo "falsificabilidade", corresponde a uma distinção entre dois significados completamente diferentes do termo. O mesmo se aplica ao termo “falsificável”. Popper disse que só usa “falseabilidade” ou “falsificável” em referência ao lado lógico e que, quando se refere ao lado metodológico, fala em vez de “falsificação” e seus problemas. [F]

Popper disse que os problemas metodológicos exigem a proposição de regras metodológicas. Por exemplo, uma dessas regras é que, se alguém se recusar a aceitar falsificações, então estará retirado do jogo da ciência. [22] O lado lógico não tem tais problemas metodológicos, em particular no que diz respeito à falsificabilidade de uma teoria, porque não é necessário que afirmações básicas sejam possíveis. As regras metodológicas só são necessárias no contexto de falsificações reais.

Portanto, as observações têm dois propósitos na opinião de Popper. Do lado metodológico, as observações podem ser utilizadas para mostrar que uma lei é falsa, o que Popper chama de falsificação. Do lado lógico, as observações, que são construções puramente lógicas, não mostram que uma lei é falsa, mas contradizem uma lei para mostrar a sua falsificabilidade. Diferentemente das falsificações e livres dos problemas da falsificação , estas contradições estabelecem o valor da lei, que pode eventualmente ser corroborado.

Popper escreveu que existe toda uma literatura porque esta distinção entre o aspecto lógico e o aspecto metodológico não foi observada. [G] Isso ainda é visto em uma literatura mais recente. Por exemplo, em seu artigo de 2019, Medicina baseada em evidências como ciência , Vere e Gibson escreveram "[a falsificabilidade] foi considerada problemática porque as teorias não são simplesmente testadas por meio de falsificação, mas em conjunto com suposições auxiliares e conhecimento prévio." [23] Apesar de Popper ter insistido que está ciente de que as falsificações são impossíveis e acrescentado que isso não é um problema para o seu critério de falsificabilidade porque não tem nada a ver com a possibilidade ou impossibilidade de falsificações, [F] Stove e outros, muitas vezes referindo-se às críticas originais de Lakato, continuam a sustentar que os problemas da falsificação são uma falha na falsificabilidade. [24]

Declarações básicas e a definição de falsificabilidade

Declarações básicas

Na visão de ciência de Popper, as declarações de observação podem ser analisadas dentro de uma estrutura lógica, independentemente de quaisquer observações factuais. [W] [X] O conjunto de todas as observações puramente lógicas consideradas constitui a base empírica. Popper as chama de declarações básicas ou declarações de teste . São as afirmações que podem ser usadas para mostrar a falsificabilidade de uma teoria. Popper diz que afirmações básicas não precisam ser possíveis na prática. É suficiente que sejam aceites por convenção como pertencentes à linguagem empírica, uma linguagem que permite a verificabilidade intersubjectiva : “devem ser testáveis ​​pela observação intersubjectiva (o requisito material)”. [25] [Y] Veja os exemplos na seção § Exemplos de demarcação e aplicações.

Em mais de doze páginas de The Logic of Scientific Discovery , [26] Popper discute informalmente quais afirmações entre aquelas que são consideradas na estrutura lógica são afirmações básicas. Uma estrutura lógica usa classes universais para definir leis. Por exemplo, na lei “todos os cisnes são brancos” o conceito de cisnes é uma classe universal. Corresponde a um conjunto de propriedades que todo cisne deve possuir. Não se restringe aos cisnes que existem, existiram ou existirão. Informalmente, uma afirmação básica é simplesmente uma afirmação que diz respeito apenas a um número finito de instâncias específicas em classes universais. Em particular, uma afirmação existencial como “existe um cisne negro” não é uma afirmação básica, porque não é específica sobre o caso. Por outro lado, “este cisne aqui é preto” é uma afirmação básica. Popper diz que é uma afirmação existencial singular ou simplesmente uma afirmação singular. Portanto, afirmações básicas são afirmações singulares (existenciais).

A definição de falseabilidade

Thornton diz que afirmações básicas são afirmações que correspondem a "relatórios de observação" específicos. Ele então dá a definição de falseabilidade de Popper:

“Uma teoria é científica se, e somente se, divide a classe de enunciados básicos nas seguintes duas subclasses não vazias: (a) a classe de todos os enunciados básicos com os quais é inconsistente, ou que proíbe – isto é a classe de seus falsificadores potenciais (isto é, aquelas afirmações que, se verdadeiras, falsificam toda a teoria), e (b) a classe daquelas afirmações básicas com as quais é consistente, ou que permite (isto é, aquelas afirmações que, se verdadeiro, corroborá-lo ou confirmá-lo)."

—  Thornton, Stephen, Thornton 2016, no final da seção 3

Tal como no caso dos falsificadores reais, as decisões devem ser tomadas pelos cientistas para aceitar uma estrutura lógica e a sua base empírica associada, mas estas são geralmente parte de um conhecimento prévio que os cientistas têm em comum e, muitas vezes, nenhuma discussão é sequer necessária. [Z] A primeira decisão descrita por Lakatos [27] está implícita neste acordo, mas as outras decisões não são necessárias. Este acordo, se é que se pode falar de acordo quando nem sequer há discussão, existe apenas em princípio. É aqui que a distinção entre os lados lógico e metodológico da ciência se torna importante. Quando um falsificador real é proposto, a tecnologia utilizada é considerada detalhadamente e, conforme descrito na seção § Falsificacionismo dogmático, é necessário um acordo real. Isto pode exigir a utilização de uma base empírica mais profunda, [AA] escondida dentro da base empírica atual, para garantir que as propriedades ou valores utilizados no falsificador foram obtidos corretamente (Andersson 2016 dá alguns exemplos).

Popper diz que apesar de a base empírica poder ser instável, mais comparável a um pântano do que a um terreno sólido, [AA] a definição dada acima é simplesmente a formalização de uma exigência natural nas teorias científicas, sem a qual toda a lógica processo da ciência [W] não seria possível.

Condição inicial e previsão em falsificadores de leis

Na sua análise da natureza científica das leis universais, Popper chegou à conclusão de que as leis devem "permitir-nos deduzir, grosso modo, mais afirmações empíricas singulares do que podemos deduzir apenas das condições iniciais". [28] Uma afirmação singular que tenha apenas uma parte não pode contradizer uma lei universal. Um falsificador de uma lei tem sempre duas partes: a condição inicial e a afirmação singular que contradiz a previsão.

Contudo, não há necessidade de exigir que os falsificadores tenham duas partes na própria definição. Isto elimina a exigência de que uma declaração falsificável deva fazer previsões. Desta forma, a definição é mais geral e permite que as próprias afirmações básicas sejam falsificáveis. [28] Os critérios que exigem que uma lei seja preditiva, tal como é exigido pela falsificabilidade (quando aplicada às leis), escreveu Popper, "foram apresentados como critérios de significância das sentenças (em vez de critérios de demarcação aplicáveis ​​a sistemas teóricos) repetidas vezes após a publicação do meu livro, mesmo por críticos que desprezaram meu critério de falsificabilidade." [29]

Falsificabilidade na teoria dos modelos

Cientistas como o ganhador do Nobel Herbert A. Simon estudaram os aspectos semânticos do lado lógico da falsificabilidade. [30] [31] Esses estudos foram feitos na perspectiva de que uma lógica é uma relação entre sentenças formais em línguas e uma coleção de estruturas matemáticas. A relação, geralmente denotada por , diz que a sentença formal é verdadeira quando interpretada na estrutura — ela fornece a semântica das línguas. [AB] Segundo Rynasiewicz , nesta perspectiva semântica, a falseabilidade conforme definida por Popper significa que em alguma estrutura de observação (na coleção) existe um conjunto de observações que refuta a teoria. [32] Foi considerada uma noção ainda mais forte de falsificabilidade, que exige, não apenas que exista uma estrutura com um conjunto contraditório de observações, mas também que todas as estruturas na coleção que não podem ser expandidas para uma estrutura que satisfaça contenham tal contradição. conjunto de observações. [32]

Exemplos de demarcação e aplicações

Teoria de Newton

Em resposta a Lakatos, que sugeriu que a teoria de Newton era tão difícil de ser falsificável quanto a teoria psicanalítica de Freud, Popper deu o exemplo de uma maçã que se move do chão até um galho e então começa a dançar de um galho para outro. [T] Popper pensava que se tratava de uma afirmação básica que era um falsificador potencial para a teoria de Newton, porque a posição da maçã em momentos diferentes pode ser medida. As afirmações de Popper sobre este ponto são controversas, uma vez que a física newtoniana não nega que possa haver forças agindo sobre a maçã que sejam mais fortes do que a gravidade da Terra.

Princípio de equivalência de Einstein

Outro exemplo de afirmação básica é “A massa inerte deste objeto é dez vezes maior que sua massa gravitacional”. Esta é uma afirmação básica porque a massa inerte e a massa gravitacional podem ser medidas separadamente, embora nunca aconteça que sejam diferentes. É, conforme descrito por Popper, um falsificador válido para o princípio de equivalência de Einstein. [AC]

Evolução

Melanismo industrial

Uma mariposa apimentada de corpo preto e branco

Numa discussão sobre a teoria da evolução, Popper mencionou o melanismo industrial [33] como um exemplo de lei falsificável. Uma afirmação básica correspondente que atua como um potencial falsificador é “Nesta área industrial, a aptidão relativa da mariposa salpicada de corpo branco é alta”. Aqui, “condicionamento físico” significa “sucesso reprodutivo na próxima geração”. [AD] [AE] É uma afirmação básica, porque é possível determinar separadamente o tipo de ambiente, industrial versus natural, e a aptidão relativa da forma de corpo branco (em relação à forma de corpo negro) em uma área , embora nunca aconteça que a forma de corpo branco tenha uma aptidão relativa alta em uma área industrial.

Coelho pré-cambriano

Um exemplo famoso de uma declaração básica da JBS Haldane é “[Estes são] fósseis de coelhos da era pré-cambriana”. Esta é uma afirmação básica porque é possível encontrar um fóssil de coelho e determinar que a data de um fóssil é na era pré-cambriana, embora nunca aconteça que a data de um fóssil de coelho seja na era pré-cambriana. Apesar das opiniões em contrário , [34] por vezes atribuídas erroneamente a Popper, [AF] isto mostra o carácter científico da paleontologia ou da história da evolução da vida na Terra, porque contradiz a hipótese da paleontologia de que todos os mamíferos existiram de uma forma muito época mais recente. Richard Dawkins acrescenta que qualquer outro animal moderno, como o hipopótamo, seria suficiente. [35] [36] [37]

Exemplos simples de declarações infalsificáveis

Um exemplo simples de afirmação não básica é “Este anjo não tem asas grandes”. Não é uma afirmação básica, porque embora possa ser observada a ausência de asas grandes, não existe tecnologia (independente da presença de asas [AG] ) para identificar anjos. Mesmo que se aceite que os anjos existem, a frase “Todos os anjos têm asas grandes” não é falsificável.

Outro exemplo de Popper de uma afirmação não básica é “Esta ação humana é altruísta”. Não é uma afirmação básica, porque nenhuma tecnologia aceite permite-nos determinar se uma acção é ou não motivada por interesse próprio. Como nenhuma afirmação básica a falsifica, a afirmação de que “todas as ações humanas são egoístas, motivadas pelo interesse próprio” não é, portanto, falsificável. [AH]

Hipótese de Onfalos

Alguns adeptos do criacionismo da Terra jovem argumentam (chamada de hipótese Omphalos, em homenagem à palavra grega para umbigo) de que o mundo foi criado com a aparência de idade; por exemplo, o aparecimento repentino de uma galinha madura capaz de botar ovos. Esta hipótese ad hoc introduzida no criacionismo da Terra jovem é infalsificável porque diz que o tempo de criação (de uma espécie) medido pela tecnologia aceite é ilusório e nenhuma tecnologia aceite é proposta para medir o alegado tempo “real” de criação. Além disso, se a hipótese ad hoc diz que o mundo foi criado tal como o observamos hoje, sem estabelecer leis adicionais, por definição não pode ser contradita por observações e, portanto, não é falsificável. Isto é discutido por Dienes no caso de uma variação da hipótese de Omphalos, que, além disso, especifica que Deus fez a criação desta forma para testar a nossa fé. [38]

Declarações metafísicas úteis

Grover Maxwell  [es] discutiu declarações como “Todos os homens são mortais”. [39] Isto não é falsificável, porque não importa a idade de um homem, talvez ele morra no próximo ano. [40] Maxwell disse que esta afirmação é, no entanto, útil, porque é frequentemente corroborada. Ele cunhou o termo “corroboração sem demarcação”. A opinião de Popper é que é realmente útil, porque Popper considera que as afirmações metafísicas podem ser úteis, mas também porque é indiretamente corroborada pela corroboração da lei falsificável “Todos os homens morrem antes dos 150 anos”. Para Popper, se tal lei falsificável não existe, então a lei metafísica é menos útil, porque não é corroborada indiretamente. [AI] Esse tipo de afirmação não falsificável na ciência foi notado por Carnap já em 1937. [41]

Clyde Cowan conduzindo o experimento com neutrinos ( c.  1956 )

Maxwell também usou o exemplo “Todos os sólidos têm um ponto de fusão”. Isto não é falsificável, porque talvez o ponto de fusão seja alcançado a uma temperatura mais elevada. [39] [40] A lei é falsificável e mais útil se especificarmos um limite superior para os pontos de fusão ou uma forma de calcular esse limite superior. [AJ]

Outro exemplo de Maxwell é "Todos os decaimentos beta são acompanhados por uma emissão de neutrinos do mesmo núcleo." [42] Isto também não é falsificável, porque talvez o neutrino possa ser detectado de uma maneira diferente. A lei é falsificável e muito mais útil do ponto de vista científico, se o método para detectar o neutrino for especificado. [43] Maxwell disse que a maioria das leis científicas são declarações metafísicas deste tipo, [44] que, disse Popper, precisam ser tornadas mais precisas antes que possam ser indiretamente corroboradas. [AI] Por outras palavras, devem ser fornecidas tecnologias específicas para tornar as declarações verificáveis ​​intersubjectivamente, ou seja, para que os cientistas saibam o que realmente significa a falsificação ou a sua falha.

Em sua crítica ao critério de falsificabilidade, Maxwell considerou a exigência de decisões na falsificação, tanto da emissão de neutrinos (ver § Falsificacionismo dogmático) quanto da existência do ponto de fusão. [42] Por exemplo, ele apontou que se nenhum neutrino tivesse sido detectado, poderia ter sido porque alguma lei de conservação é falsa. Popper não argumentou contra os problemas da falsificação em si. Ele sempre reconheceu esses problemas. A resposta de Popper foi de nível lógico. Por exemplo, ele apontou que, se for dada uma maneira específica de capturar o neutrino, então, no nível da linguagem, a afirmação é falsificável, porque "nenhum neutrino foi detectado após usar esta maneira específica" a contradiz formalmente (e é verificável intersubjetivamente – as pessoas podem repetir o experimento).

Seleção natural

Nas 5ª e 6ª edições de Sobre a Origem das Espécies , seguindo uma sugestão de Alfred Russel Wallace , Darwin usou "Sobrevivência do mais apto", expressão cunhada pela primeira vez por Herbert Spencer , como sinônimo de "Seleção Natural". [AK] Popper e outros disseram que, se usarmos a definição mais amplamente aceita de "aptidão" na biologia moderna (ver subseção § Evolução), ou seja, o próprio sucesso reprodutivo, a expressão "sobrevivência do mais apto" é uma tautologia. [AL] [AM] [AN]

O darwinista Ronald Fisher elaborou teoremas matemáticos para ajudar a responder questões relacionadas à seleção natural. Mas, para Popper e outros, não existe nenhuma lei (falsificável) de Seleção Natural nisso, porque essas ferramentas só se aplicam a algumas características raras. [AO] [AP] Em vez disso, para Popper, o trabalho de Fisher e outros sobre a Seleção Natural faz parte de um programa de pesquisa metafísica importante e bem-sucedido. [45]

Matemática

Popper disse que nem todas as declarações infalsificáveis ​​são inúteis na ciência. Declarações matemáticas são bons exemplos. Como todas as ciências formais , a matemática não se preocupa com a validade de teorias baseadas em observações no mundo empírico , mas sim, a matemática está ocupada com o estudo teórico e abstrato de tópicos como quantidade , estrutura , espaço e mudança . Os métodos das ciências matemáticas são, no entanto, aplicados na construção e teste de modelos científicos que lidam com a realidade observável . Albert Einstein escreveu: “Uma razão pela qual a matemática goza de especial estima, acima de todas as outras ciências, é que as suas leis são absolutamente certas e indiscutíveis, enquanto as de outras ciências são, até certo ponto, discutíveis e em constante perigo de serem derrubadas por factos recentemente descobertos. " [46]

Historicismo

Popper fez uma distinção clara entre a teoria original de Marx e o que mais tarde veio a ser conhecido como marxismo. [47] Para Popper, a teoria original de Marx continha leis científicas genuínas. Embora não pudessem fazer previsões pré-determinadas, estas leis restringiam a forma como as mudanças podem ocorrer na sociedade. Uma delas era que as mudanças na sociedade não podem “ser alcançadas através da utilização de meios legais ou políticos”. [AQ] Na opinião de Popper, isto era ao mesmo tempo testável e subsequentemente falsificado. “No entanto, em vez de aceitar as refutações”, escreveu Popper, “os seguidores de Marx reinterpretaram tanto a teoria como as evidências, a fim de fazê-los concordar. Com esse estratagema, eles destruíram sua tão anunciada reivindicação de status científico." [AR] [AS] Os ataques de Popper não foram dirigidos ao marxismo, ou às teorias de Marx, que eram falsificáveis, mas aos marxistas que ele considerava terem ignorado as falsificações que tinham acontecido. [48] ​​Popper criticou mais fundamentalmente o “historicismo” no sentido de qualquer previsão pré-ordenada da história, dado o que ele via como o nosso direito, capacidade e responsabilidade de controlar o nosso próprio destino. [48]

Uso em tribunais

A falsificabilidade foi usada no caso McLean v. Arkansas (em 1982), [49] no caso Daubert (em 1993) [50] e outros casos. Uma pesquisa com 303 juízes federais realizada em 1998 [AT] descobriu que "[P]problemas com a natureza não falsificável da teoria subjacente de um especialista e dificuldades com uma taxa de erro desconhecida ou muito grande foram citados em menos de 2% dos casos." [51]

Caso McLean v. Arkansas

Na decisão do caso McLean v. Arkansas , o juiz William Overton usou a falsificabilidade como um dos critérios para determinar que a " ciência da criação " não era científica e não deveria ser ensinada nas escolas públicas do Arkansas como tal (pode ser ensinada como religião). . Em seu depoimento, o filósofo Michael Ruse definiu as características que constituem a ciência como (ver Pennock 2000, p. 5, e Ruse 2010):

  • É guiado pela lei natural;
  • Tem de ser explicativo por referência à lei natural;
  • É testável em relação ao mundo empírico;
  • As suas conclusões são provisórias, ou seja, não são necessariamente a palavra final; e
  • É falsificável.

Em sua conclusão relacionada a este critério, o Juiz Overton afirmou que:

Embora qualquer pessoa seja livre para abordar uma investigação científica da maneira que quiser, não poderá descrever adequadamente a metodologia como científica, se começar com a conclusão e se recusar a alterá-la, independentemente das provas desenvolvidas durante o curso da investigação.

—  William Overton, McLean v. Arkansas 1982, no final da seção IV. (C)

Padrão Daubert

Em vários casos da Suprema Corte dos Estados Unidos , o tribunal descreveu a metodologia científica utilizando os cinco fatores Daubert , que incluem a falsificabilidade. [AU] O resultado de Daubert citou Popper e outros filósofos da ciência:

Normalmente, uma questão-chave a ser respondida para determinar se uma teoria ou técnica é conhecimento científico que ajudará o avaliador dos fatos será se ela pode ser (e foi) testada. A metodologia científica hoje baseia-se na geração de hipóteses e em testá-las para ver se podem ser falsificadas; na verdade, esta metodologia é o que distingue a ciência de outros campos da investigação humana. Green 645. Ver também C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [As] declarações que constituem uma explicação científica devem ser passíveis de teste empírico ); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5ª ed. 1989) ( [O] critério do status científico de uma teoria é sua falsificabilidade, ou refutabilidade, ou testabilidade ) (ênfase excluída).

-Harry  Blackmun, Daubert 1993, p. 593

David H. Kaye [AV] disse que as referências à opinião da maioria de Daubert confundiam falseabilidade e falsificação e que "investigar a existência de tentativas significativas de falsificação é uma consideração apropriada e crucial nas determinações de admissibilidade". [AW]

Conexões entre teorias estatísticas e falsificabilidade

Considerando o procedimento de detecção específico que foi usado no experimento de neutrinos, sem mencionar seu aspecto probabilístico, Popper escreveu "ele forneceu um teste da teoria falsificável muito mais significativa de que tais neutrinos emitidos poderiam ser aprisionados de uma certa maneira". Desta forma, na sua discussão da experiência com neutrinos, Popper não levantou de forma alguma o aspecto probabilístico da experiência. [43] Juntamente com Maxwell, que levantou os problemas de falsificação no experimento, [42] ele estava ciente de que alguma convenção deveria ser adotada para fixar o que significa detectar ou não um neutrino neste contexto probabilístico. Este é o terceiro tipo de decisão mencionado por Lakatos. [52] Para Popper e a maioria dos filósofos, as observações estão impregnadas de teoria. Neste exemplo, a teoria que impregna as observações (e justifica que aceitamos convencionalmente o potencial falsificador “nenhum neutrino foi detectado”) é estatística. Na linguagem estatística, o falsificador potencial que pode ser estatisticamente aceite (não rejeitado, para o dizer de forma mais correcta) é tipicamente a hipótese nula, tal como entendida mesmo em relatos populares sobre falsificabilidade. [53] [54] [55]

Diferentes maneiras são usadas pelos estatísticos para tirar conclusões sobre hipóteses com base nas evidências disponíveis. Fisher , Neyman e Pearson propuseram abordagens que não requerem probabilidades prévias sobre as hipóteses que estão sendo estudadas. Em contraste, a inferência Bayesiana enfatiza a importância das probabilidades anteriores. [56] Mas, no que diz respeito à falsificação como um procedimento sim/não na metodologia de Popper, qualquer abordagem que forneça uma maneira de aceitar ou não um falsificador potencial pode ser usada, incluindo abordagens que usam o teorema de Bayes e estimativas de probabilidades anteriores que são feitas usando discussões críticas e suposições razoáveis ​​retiradas do conhecimento prévio. [AX] Não existe uma regra geral que considere como falsificada uma hipótese com pequena probabilidade bayesiana revisada, porque, como apontado por Mayo e argumentado anteriormente por Popper, os resultados individuais descritos em detalhes terão facilmente probabilidades muito pequenas sob as evidências disponíveis, sem serem genuínos anomalias. [57] No entanto, acrescenta Mayo, "eles podem falsificar hipóteses indiretamente, adicionando uma regra de falsificação metodológica". [57] Em geral, a estatística bayesiana pode desempenhar um papel no racionalismo crítico no contexto da lógica indutiva, [58] que é considerada indutiva porque as implicações são generalizadas para probabilidades condicionais. [59] De acordo com Popper e outros filósofos como Colin Howson , o argumento de Hume exclui a lógica indutiva, mas apenas quando a lógica não faz uso "de suposições adicionais: em particular, sobre o que deve ser atribuído à probabilidade anterior positiva". [60] A lógica indutiva em si não está excluída, especialmente quando é uma aplicação dedutivamente válida do teorema de Bayes que é usada para avaliar as probabilidades das hipóteses usando os dados observados e o que é assumido sobre os anteriores. Gelman e Shalizi mencionaram que os estatísticos de Bayes não precisam discordar dos não-indutivistas. [61]

Como os estatísticos costumam associar a inferência estatística à indução, costuma-se dizer que a filosofia de Popper tem uma forma oculta de indução. Por exemplo, Mayo escreveu "As hipóteses falsificadoras ... necessitam de uma inferência estatística (indutiva) que transcende as evidências. Isso é extremamente problemático para Popper". [62] No entanto, também de acordo com Mayo, Popper [como não-indutivista] reconheceu o papel útil da inferência estatística nos problemas de falsificação: ela mencionou que Popper escreveu a ela (no contexto de falsificação baseada em evidências) "Lamento não estudando estatística" e que seu pensamento então era "não tanto quanto eu". [63]

O falseacionismo de Lakatos

Imre Lakatos dividiu os problemas da falsificação em duas categorias. A primeira categoria corresponde a decisões que devem ser acordadas pelos cientistas antes que possam falsificar uma teoria. A outra categoria surge quando se tenta usar falsificações e corroborações para explicar o progresso na ciência . Lakatos descreveu quatro tipos de falsificacionismos tendo em vista como eles abordam esses problemas. O falseacionismo dogmático ignora ambos os tipos de problemas. O falseacionismo metodológico aborda o primeiro tipo de problemas ao aceitar que as decisões devem ser tomadas pelos cientistas. O falsificacionismo metodológico ingénuo ou o falsificacionismo ingénuo não faz nada para resolver o segundo tipo de problemas. [64] [65] Lakatos usou o falsificacionismo dogmático e ingênuo para explicar como a filosofia de Popper mudou ao longo do tempo e viu o falsificacionismo sofisticado como sua própria melhoria na filosofia de Popper, mas também disse que Popper algumas vezes aparece como um falsificacionista sofisticado. [66] Popper respondeu que Lakatos deturpou sua história intelectual com essas distinções terminológicas. [67]

Falsificacionismo dogmático

Um falsificacionista dogmático ignora que toda observação está impregnada de teoria. Estar impregnado de teoria significa que vai além da experiência direta. Por exemplo, a afirmação “Aqui está um copo d’água” vai além da experiência, porque os conceitos de copo e água “denotam corpos físicos que exibem um certo comportamento semelhante a uma lei” (Popper). [68] Isso leva à crítica de que não está claro qual teoria é falsificada. É aquele que está sendo estudado ou aquele que está por trás da observação? [AY] Isso às vezes é chamado de ' problema Duhem-Quine '. Um exemplo é a refutação de Galileu da teoria de que os corpos celestes são bolas de cristal perfeitas. Muitos consideraram que era falsa a teoria óptica do telescópio, e não a teoria dos corpos celestes. Outro exemplo é a teoria de que os neutrinos são emitidos em decaimentos beta . Se não tivessem sido observados no experimento de neutrinos de Cowan-Reines , muitos teriam considerado que a força da reação beta-inversa usada para detectar os neutrinos não era suficientemente alta. Na época, escreveu Grover Maxwell  [es] , a possibilidade de que essa força fosse suficientemente alta era uma "esperança piedosa". [42]

Um falseacionista dogmático ignora o papel das hipóteses auxiliares. As suposições ou hipóteses auxiliares de um teste específico são todas as hipóteses consideradas precisas para que o teste funcione conforme planejado. [69] A observação prevista que é contradita depende da teoria e dessas hipóteses auxiliares. Novamente, isto leva à crítica de que não se pode dizer se a teoria ou uma das hipóteses auxiliares exigidas é que é falsa. Lakatos dá o exemplo da trajetória de um planeta. Se a trajetória contradizer a lei de Newton, não saberemos se é a lei de Newton que é falsa ou a suposição de que nenhum outro corpo influenciou a trajetória.

Lakatos diz que a solução de Popper para essas críticas exige que se relaxe a suposição de que uma observação pode mostrar que uma teoria é falsa: [F]

Se uma teoria for falsificada [no sentido usual], prova-se que é falsa; se for 'falsificado' [no sentido técnico], ainda pode ser verdadeiro.

-Imre  Lakatos, Lakatos 1978, p. 24

O falseacionismo metodológico substitui a observação contraditória numa falsificação por uma "observação contraditória" aceite por convenção entre os cientistas, uma convenção que implica quatro tipos de decisões que têm estes respectivos objectivos: a selecção de todas as declarações básicas (afirmações que correspondem a observações logicamente possíveis) , seleção das afirmações básicas aceitas entre as afirmações básicas, tornando as leis estatísticas falsificáveis ​​e aplicando a refutação à teoria específica (em vez de uma hipótese auxiliar). [AZ] Os falsificadores e falsificações experimentais dependem, portanto, de decisões tomadas por cientistas tendo em vista a tecnologia atualmente aceita e a teoria associada.

Falsificacionismo ingênuo

Segundo Lakatos, o falsificacionismo ingênuo é a afirmação de que as falsificações metodológicas podem, por si mesmas, explicar como o conhecimento científico progride. Muitas vezes uma teoria ainda é útil e usada mesmo depois de ser considerada em contradição com algumas observações. Além disso, quando os cientistas lidam com duas ou mais teorias concorrentes que são ambas corroboradas, considerando apenas falsificações, não fica claro por que uma teoria é escolhida em detrimento da outra, mesmo quando uma é corroborada com mais frequência do que a outra. Na verdade, uma versão mais forte da tese de Quine-Duhem diz que nem sempre é possível escolher racionalmente uma teoria em detrimento de outra utilizando falsificações. [70] Considerando apenas as falsificações, não está claro por que muitas vezes uma experiência corroborativa é vista como um sinal de progresso. O racionalismo crítico de Popper usa falsificações e corroborações para explicar o progresso na ciência. [BA] Como as corroborações e falsificações podem explicar o progresso na ciência foi um assunto de desacordo entre muitos filósofos, especialmente entre Lakatos e Popper. [BB]

Popper distinguiu entre o processo criativo e informal do qual emergem teorias e afirmações básicas aceitas e o processo lógico e formal onde as teorias são falsificadas ou corroboradas. [E] [BC] [BD] A questão principal é se a decisão de selecionar uma teoria entre teorias concorrentes à luz de falsificações e corroborações poderia ser justificada usando algum tipo de lógica formal. [BE] É uma questão delicada, porque esta lógica seria indutiva: justifica uma lei universal em função das instâncias. Além disso, as falsificações, por se basearem em decisões metodológicas, são inúteis numa perspectiva de justificação estrita. A resposta de Lakatos e de muitos outros a essa pergunta é que deveria. [BF] [BG] Em contrapartida, para Popper, a parte criativa e informal é guiada por regras metodológicas, que naturalmente dizem favorecer as teorias corroboradas em detrimento das falsificadas, [BH] mas esta metodologia dificilmente pode ser tornada rigorosa. [BI]

A forma de Popper analisar o progresso na ciência foi através do conceito de verossimilhança , uma forma de definir o quão próxima uma teoria está da verdade, o que ele não considerou muito significativo, exceto (como uma tentativa) de descrever um conceito já claro na prática. Posteriormente, foi demonstrado que a definição específica proposta por Popper não consegue distinguir entre duas teorias falsas, o que é o caso de todas as teorias da história da ciência. [BJ] Hoje, ainda há pesquisas em andamento sobre o conceito geral de verossimilhança. [71]

Do problema da indução ao falseacionismo

Hume explicou a indução com uma teoria da mente [72] que foi em parte inspirada na teoria da gravitação de Newton. [BK] Popper rejeitou a explicação de Hume sobre a indução e propôs o seu próprio mecanismo: a ciência progride por tentativa e erro dentro de uma epistemologia evolucionista. Hume acreditava que seu processo de indução psicológica segue leis da natureza, mas, para ele, isso não implica a existência de um método de justificação baseado em regras lógicas. Na verdade, ele argumentou que qualquer mecanismo de indução, incluindo o mecanismo descrito pela sua teoria, não poderia ser justificado logicamente. [73] Da mesma forma, Popper adotou uma epistemologia evolucionista, o que implica que algumas leis explicam o progresso na ciência, mas ainda insiste que o processo de tentativa e erro dificilmente é rigoroso e que há sempre um elemento de irracionalidade no processo criativo da ciência. A ausência de um método de justificação é um aspecto inerente à explicação de tentativa e erro de Popper.

Por mais racionais que possam ser, estas explicações que se referem a leis, mas não podem ser transformadas em métodos de justificação (e, portanto, não contradizem o argumento de Hume ou as suas premissas), não foram suficientes para alguns filósofos. Em particular, Russell expressou uma vez a opinião de que se o problema de Hume não pode ser resolvido, “não há diferença intelectual entre sanidade e insanidade” [73] e na verdade propôs um método de justificação. [74] [75] Ele rejeitou a premissa de Hume de que há uma necessidade de justificar qualquer princípio que seja usado para justificar a indução. [BL] Pode parecer que esta premissa é difícil de rejeitar, mas para evitar o raciocínio circular nós a rejeitamos no caso da lógica dedutiva. Faz sentido rejeitar também esta premissa no caso de princípios para justificar a indução. A proposta de Lakatos de um falsificacionismo sofisticado era muito natural nesse contexto.

Portanto, Lakatos instou Popper a encontrar um princípio indutivo por trás do processo de aprendizagem por tentativa e erro [BM] e o falsificacionismo sofisticado foi a sua própria abordagem para enfrentar este desafio. [BN] [BO] Kuhn, Feyerabend, Musgrave e outros mencionados e o próprio Lakatos reconheceu que, como método de justificação, esta tentativa falhou, porque não havia metodologia normativa para justificar - a metodologia de Lakatos era a anarquia disfarçada. [BP] [BQ] [BR] [BS] [BT]

Falsificacionismo na filosofia de Popper

Diz-se por vezes que a filosofia de Popper não reconhece a tese de Quine-Duhem, o que a tornaria uma forma de falsificacionismo dogmático. Por exemplo, Watkins escreveu "aparentemente esquecendo que uma vez disse 'Duhem está certo [...]', Popper decidiu inventar falsificadores potenciais apenas para as suposições fundamentais de Newton". [76] Mas a filosofia de Popper nem sempre é qualificada de falsificacionismo da maneira pejorativa associada ao falsificacionismo dogmático ou ingênuo. [77] Os problemas da falsificação são reconhecidos pelos falsificacionistas. Por exemplo, Chalmers salienta que os falsificacionistas admitem livremente que a observação está impregnada de teoria. [78] Thornton, referindo-se à metodologia de Popper, diz que as previsões inferidas a partir de conjecturas não são diretamente comparadas com os fatos simplesmente porque todas as declarações de observação são carregadas de teoria. [79] Para os racionalistas críticos, os problemas da falsificação não são um problema, porque eles não tentam tornar lógicas as falsificações experimentais ou justificá-las logicamente, nem usá-las para explicar logicamente o progresso na ciência. Em vez disso, a sua fé baseia-se em discussões críticas em torno destas falsificações experimentais. [4] Lakatos fez uma distinção entre uma "falsificação" (com aspas) na filosofia de Popper e uma falsificação (sem aspas) que pode ser usada numa metodologia sistemática onde as rejeições são justificadas. [80] Ele sabia que a filosofia de Popper não é e nunca foi sobre esse tipo de justificação, mas ele sentiu que deveria ter sido. [BM] Às vezes, Popper e outros falsificacionistas dizem que quando uma teoria é falsificada ela é rejeitada, [81] [82] o que aparece como falseacionismo dogmático, mas o contexto geral é sempre o racionalismo crítico em que todas as decisões estão abertas a discussões críticas e pode ser revisado. [83]

Controvérsias

Criatividade sem método versus metodologia indutiva

Conforme descrito na seção § Falsificacionismo ingênuo, Lakatos e Popper concordaram que as leis universais não podem ser deduzidas logicamente (exceto a partir de leis que dizem ainda mais). Mas, ao contrário de Popper, Lakatos sentia que se a explicação para as novas leis não pode ser dedutiva, deve ser indutiva. Ele instou Popper explicitamente a adotar algum princípio indutivo [BM] e se propôs a tarefa de encontrar uma metodologia indutiva. [BU] Contudo, a metodologia que ele encontrou não oferecia quaisquer regras indutivas exatas. Em resposta a Kuhn, Feyerabend e Musgrave, Lakatos reconheceu que a metodologia depende do bom senso dos cientistas. [BP] Feyerabend escreveu em "Contra o Método" que a metodologia dos programas de pesquisa científica de Lakatos é o anarquismo epistemológico disfarçado [BQ] e Musgrave fez um comentário semelhante. [BR] Em trabalhos mais recentes, Feyerabend diz que Lakatos usa regras, mas seguir ou não alguma dessas regras fica ao critério dos cientistas. [BS] Isso também é discutido em outro lugar. [BT]

Popper também ofereceu uma metodologia com regras, mas essas regras também não são regras indutivas, porque não são utilizadas por si mesmas para aceitar leis ou estabelecer a sua validade. Eles fazem isso apenas através da criatividade ou do “bom julgamento” dos cientistas. Para Popper, o componente não dedutivo exigido da ciência nunca teve que ser uma metodologia indutiva. Ele sempre viu esse componente como um processo criativo além do alcance explicativo de qualquer metodologia racional, mas ainda assim usado para decidir quais teorias deveriam ser estudadas e aplicadas, encontrar bons problemas e adivinhar conjecturas úteis. [BV] Citando Einstein para apoiar a sua opinião, Popper disse que isto torna obsoleta a necessidade de uma metodologia indutiva ou de um caminho lógico para as leis. [BW] [BX] [BY] Para Popper, nenhuma metodologia indutiva jamais foi proposta para explicar a ciência de forma satisfatória.

A-histórico versus historiográfico

Seção § Criatividade sem método versus metodologia indutiva diz que tanto a metodologia de Lakatos quanto a de Popper não são indutivas. No entanto, a metodologia de Lakatos ampliou significativamente a metodologia de Popper: acrescentou-lhe um componente historiográfico. Isso permitiu que Lakatos encontrasse corroborações para sua metodologia na história da ciência. As unidades básicas da sua metodologia, que podem ser abandonadas ou prosseguidas, são os programas de investigação. Os programas de investigação podem ser degenerativos ou progressivos e apenas os programas de investigação degenerativa devem ser abandonados em algum momento. Para Lakatos, isso é corroborado principalmente por fatos históricos.

Em contrapartida, Popper não propôs a sua metodologia como uma ferramenta para reconstruir a história da ciência. No entanto, algumas vezes, ele se referiu à história para corroborar sua metodologia. Por exemplo, ele observou que as teorias consideradas grandes sucessos também eram as que tinham maior probabilidade de serem falsificadas. A opinião de Zahar era que, no que diz respeito às corroborações encontradas na história da ciência, havia apenas uma diferença de ênfase entre Popper e Lakatos.

Como exemplo anedótico, num dos seus artigos Lakatos desafiou Popper a mostrar que a sua teoria era falsificável: perguntou "Sob que condições desistiria do seu critério de demarcação?". [84] Popper respondeu: "Desistirei de minha teoria se o professor Lakatos conseguir mostrar que a teoria de Newton não é mais falsificável por 'estados de coisas observáveis' do que a de Freud." [85] De acordo com David Stove, Lakatos teve sucesso, uma vez que Lakatos mostrou que não existe comportamento "não newtoniano" de um objeto observável. Stove argumentou que os contra-exemplos de Popper para Lakatos eram exemplos de petição de princípio , como o exemplo de Popper de mísseis se movendo em uma "trilha não newtoniana", ou consistentes com a física newtoniana, como objetos que não caem no chão sem compensação "óbvia". forças contra a gravidade da Terra. [24]

Ciência normal versus ciência revolucionária

Thomas Kuhn analisou o que ele chama de períodos de ciência normal, bem como revoluções de um período de ciência normal para outro, [86] enquanto a visão de Popper é que apenas as revoluções são relevantes. [BZ] [CA] Para Popper, o papel da ciência, da matemática e da metafísica, na verdade o papel de qualquer conhecimento, é resolver quebra-cabeças. [CB] Na mesma linha de pensamento, Kuhn observa que em períodos de ciência normal as teorias científicas, que representam algum paradigma, são usadas para resolver quebra-cabeças rotineiramente e a validade do paradigma dificilmente é questionada. Somente quando surgem novos enigmas importantes que não podem ser resolvidos por teorias aceitas é que uma revolução poderá ocorrer. Isto pode ser visto como um ponto de vista sobre a distinção feita por Popper entre o processo informal e formal na ciência (ver seção § Falsificacionismo ingênuo). No quadro geral apresentado por Kuhn, os enigmas resolvidos rotineiramente são corroborações. Falsificações ou observações inexplicáveis ​​são quebra-cabeças não resolvidos. Tudo isso é usado no processo informal que gera um novo tipo de teoria. Kuhn diz que Popper enfatiza falsificações formais ou lógicas e não explica como funciona o processo social e informal.

Infalseabilidade versus falsidade da astrologia

Popper costuma usar a astrologia como exemplo de pseudociência. Ele diz que não é falsificável porque tanto a teoria em si como as suas previsões são demasiado imprecisas. [CC] Kuhn, como historiador da ciência, observou que muitas previsões feitas por astrólogos no passado eram bastante precisas e muitas vezes eram falsificadas. Ele também disse que os próprios astrólogos reconheceram essas falsificações. [CD]

Anarquismo epistemológico versus método científico

Paul Feyerabend rejeitou qualquer metodologia prescritiva. Ele rejeitou o argumento de Lakatos a favor de hipóteses ad hoc , argumentando que a ciência não teria progredido sem fazer uso de todo e qualquer método disponível para apoiar novas teorias. Ele rejeitou qualquer confiança num método científico, juntamente com qualquer autoridade especial para a ciência que pudesse derivar de tal método. [87] Ele disse que se alguém deseja ter uma regra metodológica universalmente válida, o anarquismo epistemológico ou qualquer coisa seria o único candidato. [88] Para Feyerabend, qualquer status especial que a ciência possa ter deriva do valor social e físico dos resultados da ciência, e não do seu método. [89]

Sokal e Bricmont

Em seu livro Fashionable Nonsense (de 1997, publicado no Reino Unido como Intellectual Impostures ), os físicos Alan Sokal e Jean Bricmont criticaram a falsificabilidade. [90] Eles incluem esta crítica no capítulo "Intermezzo", onde expõem suas próprias visões sobre a verdade em contraste com o relativismo epistemológico extremo do pós-modernismo. Embora Popper não seja claramente um relativista, Sokal e Bricmont discutem a falsificabilidade porque vêem o relativismo epistemológico pós-modernista como uma reacção à descrição de Popper da falsificabilidade e, de um modo mais geral, à sua teoria da ciência. [91]

Veja também

Notas

  1. ^ ab Popper discute a noção de estado de coisas imaginário no contexto do realismo científico em Popper 1972, Chap.2, Sec.5: (ênfase adicionada) "[H] a linguagem humana é essencialmente descritiva (e argumentativa), e uma linguagem inequívoca a descrição é sempre realista: é de algo - de algum estado de coisas que pode ser real ou imaginário . Assim, se o estado de coisas é imaginário, então a descrição é simplesmente falsa e a sua negação é uma descrição verdadeira da realidade, no sentido de Tarski. ." Ele continua (grifo nosso) "A teoria de Tarski deixa claro mais particularmente a que fato uma afirmação P corresponderá se corresponder a qualquer fato: a saber, o fato de que p. ... uma afirmação falsa P é falsa não porque corresponde a algum entidade estranha como um não-fato, mas simplesmente porque não corresponde a nenhum fato: não está na relação peculiar de correspondência de um fato com qualquer coisa real, embora esteja em uma relação como 'descreve' com o estado espúrio de assuntos que p."
  2. ^ Popper queria que o texto principal da versão em inglês de 1959, The Logic of Scientific Discovery , estivesse em conformidade com o original, portanto, recusou-se a fazer correções substanciais e apenas adicionou notas e apêndices e os marcou com um asterisco (ver Popper 1959, Nota dos tradutores ).
  3. ^ O critério de falsificabilidade é formulado em termos de afirmações básicas ou afirmações de observação, sem exigir que saibamos quais dessas afirmações de observação correspondem a fatos reais. Essas afirmações básicas quebram a simetria, embora sejam conceitos puramente lógicos.
  4. ^ “Todos os cisnes são brancos” é frequentemente escolhido como exemplo de afirmação falsificável, porque durante cerca de 1.500 anos, o cisne negro existiu no imaginário europeu como uma metáfora para aquilo que não poderia existir . Se a presunção relativa aos cisnes negros nesta metáfora estivesse correta, a afirmação ainda teria sido falsificável.
  5. ^ abc Thornton 2016, segundo. 3: "Popper sempre traçou uma distinção clara entre a lógica da falsificabilidade e sua metodologia aplicada. A lógica de sua teoria é totalmente simples: se um único metal ferroso não é afetado por um campo magnético, não pode ser o caso de que todos os metais ferrosos sejam afetadas por campos magnéticos. Falando logicamente, uma lei científica é conclusivamente falsificável, embora não seja conclusivamente verificável. Contudo, do ponto de vista metodológico, a situação é muito mais complexa: nenhuma observação está isenta da possibilidade de erro – consequentemente, podemos questionar se o nosso resultado experimental. era o que parecia ser."
  6. ^ abcd Popper 1983, Introdução 1982: “Devemos distinguir dois significados das expressões falsificável e falsificável :
    ” 1) Falsificável como termo lógico-técnico, no sentido do critério de demarcação da falsificabilidade. Este conceito puramente lógico – falsificável em princípio, poder-se-ia dizer – baseia-se numa relação lógica entre a teoria em questão e a classe de afirmações básicas (ou os potenciais falsificadores por elas descritos).
    "2) Falsificável no sentido de que a teoria em questão pode ser definitiva, conclusiva ou demonstravelmente falsificada ("demonstravelmente falsificável").
    "Sempre enfatizei que mesmo uma teoria que é obviamente falsificável no primeiro sentido nunca é falsificável neste segundo senso. (Por esta razão, usei a expressão falsificável como regra apenas no primeiro sentido, técnico. No segundo sentido, geralmente falei não de falseabilidade , mas sim de falsificação e de seus problemas)."
  7. ^ ab Popper 1983, Introdução 1982: "Embora o primeiro sentido se refira à possibilidade lógica de uma falsificação em princípio, o segundo sentido se refere a uma prova experimental prática conclusiva de falsidade. Mas não existe nada parecido com uma prova conclusiva para resolver uma questão empírica . Toda uma literatura baseia-se na falha em observar esta distinção." Para uma discussão relacionada a essa falta de distinção, ver Rosende 2009, p. 142.
  8. ^ A falsificabilidade não requer falsificação. Uma falsificação passada, presente e mesmo futura seria um requisito problemático: não pode ser alcançada, porque falsificações rigorosas definitivas são impossíveis e, se uma teoria, no entanto, cumprisse este requisito, não seria muito melhor do que uma teoria falsificada.
  9. ^ O argumento de Popper é que a inferência indutiva é uma falácia: "Afirmo com Hume que simplesmente não existe uma entidade lógica como uma inferência indutiva; ou que todas as chamadas inferências indutivas são logicamente inválidas". [92] [3]
  10. ^ Popper 1983, cap. 1 segundo. 3: "Parece que quase todo mundo acredita na indução; isto é, acredita que aprendemos pela repetição de observações. Até mesmo Hume, apesar de sua grande descoberta de que uma lei natural não pode ser estabelecida nem tornada 'provável' por indução , continuou a acreditar firmemente que os animais e os homens aprendem através da repetição: através de observações repetidas, bem como através da formação de hábitos, ou do fortalecimento de hábitos, através da repetição. E ele defendeu a teoria de que a indução, embora racionalmente indefensável e resultando em nada. melhor do que a crença irracional, era, no entanto, confiável em geral – mais confiável e útil, pelo menos, do que a razão e os processos de raciocínio e que a “experiência” era, portanto, o resultado irracional de uma acumulação (mais ou menos passiva) de observações; contra tudo isso, acredito que, na verdade, nunca tiramos inferências indutivas, ou fazemos uso do que hoje chamamos de 'procedimentos indutivos'. Em vez disso, sempre descobrimos regularidades pelo método essencialmente diferente de tentativa e erro.
  11. ^ Popper 1959, parte I, cap. 2 segundos. 11: “[Eu] dispenso o princípio da indução: não porque tal princípio nunca seja usado na ciência, mas porque penso que não é necessário; que não nos ajuda; e que até dá origem a inconsistências."
  12. ^ Popper 1962, pág. 35: "Quanto a Adler, fiquei muito impressionado com uma experiência pessoal. Certa vez, em 1919, relatei-lhe um caso que para mim não parecia particularmente adleriano, mas que ele não encontrou dificuldade em analisar em termos de sua teoria de sentimentos de inferioridade, embora ele nem sequer tivesse visto a criança. Um pouco chocado, perguntei-lhe como ele poderia ter tanta certeza. 'Por causa da minha experiência mil vezes maior', ele respondeu ao que não pude deixar de dizer: 'E com este novo caso, Suponho que sua experiência se tornou mil e uma vezes.'"
  13. ^ Thornton 2007, pág. 3: "No entanto, uma teoria que resistiu com sucesso ao teste crítico é, portanto, 'corroborada' e pode ser considerada preferível a rivais falsificadas. No caso de teorias rivais não falsificadas, para Popper, quanto maior o conteúdo informativo de uma teoria, maior será a teoria. melhor é cientificamente, porque cada ganho em conteúdo traz consigo um ganho proporcional em escopo preditivo e testabilidade.”
  14. ^ Popper 1959, pág. 19: "Várias objeções podem ser levantadas contra o critério de demarcação aqui proposto. Em primeiro lugar, pode muito bem parecer um tanto equivocado sugerir que a ciência, que deveria nos fornecer informações positivas, deveria ser caracterizada como satisfazendo um negativo requisito como a refutabilidade No entanto, mostrarei, nas secções 31 a 46, que esta objecção tem pouco peso, uma vez que a quantidade de informação positiva sobre o mundo que é transmitida por uma afirmação científica é tanto maior quanto mais provável for o seu conflito. , por seu caráter lógico, com possíveis enunciados singulares (Não é à toa que chamamos as leis da natureza de ‘leis’: quanto mais proíbem, mais dizem.)”
  15. ^ Feigl 1978: "Karl Popper, um filósofo da ciência britânico nascido na Áustria, em seu Logik der Forschung (1935; The Logic of Scientific Discovery), insistiu que o critério de significado deveria ser abandonado e substituído por um critério de demarcação entre empírico ( perguntas e respostas científicas) e transempíricas (não científicas, metafísicas) - um critério que, segundo Popper, deve ser testável.
  16. ^ Popper 1972, segundo. 1.9: "Independentemente da [teoria psicológica da indução de Hume], senti que a psicologia deveria ser considerada uma disciplina biológica e, especialmente, que qualquer teoria psicológica da aquisição de conhecimento deveria ser considerada assim. Agora, se transferirmos para humanos e animais psicologia [o método que consiste em escolher a teoria mais bem testada entre teorias conjecturadas], chegamos, claramente, ao conhecido método de tentativa e eliminação de erros."
  17. ^ Popper 1959, segundo. 85: “O que tenho aqui em mente não é uma imagem da ciência como um fenômeno biológico...: tenho em mente seus aspectos epistemológicos”.
  18. ^ Popper 1959, pp. 7–8: "Este último não se preocupa com questões de fato (quid facti de Kant?), mas apenas com questões de justificação ou validade (quid juris de Kant?). Suas questões são do seguinte tipo. Pode uma afirmação ser justificada? E, em caso afirmativo, como é testável? Será que ela já o deve ter sido? apresentado a nós. Alguém deve tê-lo formulado e submetido a um exame lógico."
  19. ^ Popper 1972, segundo. 1.8: "A diferença fundamental entre a minha abordagem e a abordagem para a qual há muito tempo introduzi o rótulo de 'indutivista' é que coloco ênfase em argumentos negativos, tais como instâncias negativas ou contra-exemplos, refutações e tentativas de refutações - em suma, crítica".
  20. ^ ab Popper 1974, pág. 1005: "A teoria de Newton ... seria igualmente contradita se as maçãs de uma de minhas macieiras, ou de Newton, se erguessem do solo (sem que houvesse um giro) e começassem a dançar em volta dos galhos da maçã árvore da qual eles caíram."
  21. ^ Num espírito de crítica, Watkins (Watkins1984, Seção 8.52) gostava de se referir a cordas invisíveis em vez de alguma lei abstrata para explicar este tipo de evidência contra a Gravidade de Newton.
  22. ^ A exigência de que a linguagem seja empírica é conhecida na literatura como exigência material. Por exemplo, ver Nola & Sankey 2014, pp. 256, 268 e Shea 2020, Seção 2.c. Este requisito diz que as afirmações que descrevem as observações, as afirmações básicas, devem ser verificáveis ​​intersubjetivamente .
  23. ^ ab Na descrição de Popper do procedimento científico de teste, conforme explicado por Thornton (ver Thornton 2016, Seção 4), não há discussão de observações factuais, exceto naqueles testes que comparam a teoria com observações factuais, mas também nesses testes o procedimento é principalmente lógico e envolve observações que são apenas construções lógicas (Popper 1959, pp. 9-10): "Podemos, se quisermos, distinguir quatro linhas diferentes ao longo das quais o teste de uma teoria pode ser realizado. Primeiro, há o comparação lógica das conclusões entre si, pela qual se testa a consistência interna do sistema. Em segundo lugar, há a investigação da forma lógica da teoria, com o objetivo de determinar se ela tem caráter de teoria empírica ou científica, ou se é, por exemplo, tautológica. Em terceiro lugar, há a comparação com outras teorias, principalmente com o objectivo de determinar se a teoria constituiria um avanço científico caso sobrevivesse aos nossos vários testes. E, finalmente, há o teste da teoria por meio de aplicações empíricas das conclusões que dela podem ser derivadas. ... Também aqui o procedimento de teste revela-se dedutivo. Com a ajuda de outras afirmações, previamente aceitas, certas afirmações singulares – que podemos chamar de “previsões” – são deduzidas da teoria; especialmente previsões que são facilmente testáveis ​​ou aplicáveis. Dentre essas afirmações, são selecionadas aquelas que não são deriváveis ​​da teoria atual, e mais especialmente aquelas que a teoria atual contradiz."
  24. ^ Popper 1959, pág. 9: “De acordo com a visão que será aqui apresentada, o método de testar criticamente as teorias, e de selecioná-las de acordo com os resultados dos testes, procede sempre nas seguintes linhas. justificadas de qualquer forma – uma antecipação, uma hipótese, um sistema teórico, ou o que você quiser – as conclusões são tiradas por meio de dedução lógica. Essas conclusões são então comparadas entre si e com outras afirmações relevantes, de modo a descobrir quais relações lógicas. (tais como equivalência, derivabilidade, compatibilidade ou incompatibilidade) existem entre eles."
  25. ^ Na prática, as tecnologias mudam. Quando a interpretação de uma teoria é modificada por uma interpretação tecnológica melhorada de algumas propriedades, a nova teoria pode ser vista como a mesma teoria com um escopo ampliado. Por exemplo, Herbert Keuth  [de] , (Keuth 2005, p. 43) escreveu: "Mas o critério de falsificabilidade ou testabilidade de Popper não pressupõe que uma distinção definida entre declarações testáveis ​​e não testáveis ​​seja possível... a tecnologia muda. Assim, uma hipótese que inicialmente não era testável pode se tornar testável mais tarde ."
  26. ^ Popper 1959, seção 7, página 21: "Se a falseabilidade deve ser aplicável como um critério de demarcação, então devem estar disponíveis declarações singulares que possam servir como premissas na falsificação de inferências. Nosso critério, portanto, parece apenas mudar o problema - para nos levar de volta da questão do caráter empírico das teorias para a questão do caráter empírico das afirmações singulares
    “No entanto, mesmo assim, algo foi ganho. Pois na prática da investigação científica, a demarcação é por vezes de urgência imediata em relação a sistemas teóricos, ao passo que em relação a afirmações singulares, raramente surge dúvida quanto ao seu carácter empírico. É verdade que ocorrem erros de observação e que eles dão origem a afirmações singulares falsas, mas o cientista raramente tem oportunidade de descrever uma afirmação singular como não-empírica ou metafísica.”
  27. ^ ab Popper 1962, pág. 387: "Antes de usar os termos 'básico' e 'afirmação básica', fiz uso do termo 'base empírica', significando com ele a classe de todas aquelas afirmações que podem funcionar como testes de teorias empíricas (isto é, como potenciais falsificadores). Ao introduzir o termo “base empírica”, minha intenção foi, em parte, dar uma ênfase irônica à minha tese de que a base empírica de nossas teorias está longe de ser firme e deveria ser comparada a um pântano e não a um terreno sólido; ."
  28. ^ Essa perspectiva pode ser encontrada em qualquer texto sobre teoria de modelos. Por exemplo, ver Ebbinghaus 2017.
  29. ^ Popper colocou como exemplo de afirmação falsificável com falsificações fracassadas o princípio de equivalência de Einstein . Veja Popper 1983, Introdução, sec. I: "Princípio de proporcionalidade de massa inerte e (passivamente) pesada de Einstein. Este princípio de equivalência entra em conflito com muitos falsificadores potenciais: eventos cuja observação é logicamente possível. No entanto, apesar de todas as tentativas (os experimentos de Eötvös, mais recentemente refinados por Rickle) para realizar tal falsificação experimentalmente, os experimentos até agora corroboraram o princípio da equivalência."
  30. ^ Fisher 1930, pág. 34: "Uma vez que m mede a aptidão para sobreviver pelo fato objetivo da representação nas gerações futuras,"
  31. ^ Por exemplo, consulte Cruzan 2018, p. 156, Mühlenbein 2010, p. 21 ou Ridley 2003, complemento do site
  32. ^ Popper 1980, pág. 611: "Parece que algumas pessoas pensam que neguei o caráter científico às ciências históricas, como a paleontologia, ou a história da evolução da vida na Terra. Isto é um erro, e desejo aqui afirmar que estas e outras as ciências históricas têm, em minha opinião, caráter científico; suas hipóteses podem, em muitos casos, ser testadas”.
  33. ^ Se o critério para identificar um anjo fosse simplesmente observar asas grandes, então "este anjo não tem asas grandes" seria uma contradição lógica e, portanto, não seria uma afirmação básica.
  34. ^ Popper 1983, Introdução, xx: "Esta teoria ['Todas as ações humanas são egoístas, motivadas pelo interesse próprio'] é amplamente defendida: tem variantes no behaviorismo, psicanálise, psicologia individual, utilitarismo, marxismo vulgar, religião e sociologia do conhecimento. É evidente que esta teoria, com todas as suas variantes, não é falsificável: nenhum exemplo de ação altruísta pode refutar a visão de que havia um motivo egoísta escondido por trás dela."
  35. ^ ab Popper 1974, pág. 1038: "[Como] de fato é o caso no exemplo de Maxwell, quando declarações existenciais são verificadas, isso é feito por meio de declarações falsificáveis ​​mais fortes. ... O que isso significa é isto. Sempre que uma declaração existencial pura, por ser empiricamente "confirmada ", parece pertencer à ciência empírica, na verdade o fará não por si só , mas em virtude de ser uma consequência de uma teoria falsificável corroborada ."
  36. ^ Keuth 2005, pág. 46: "[O] quantificador existencial na versão simbolizada de" Todo sólido tem um ponto de fusão "não é inevitável; em vez disso, esta afirmação é na verdade uma formulação negligente do que realmente queremos dizer."
  37. ^ Darwin 1869, pp. 72: "Chamei este princípio, pelo qual cada pequena variação, se útil, é preservada, de termo seleção natural, a fim de marcar sua relação com o poder de seleção do homem. Mas a expressão frequentemente usada do Sr. Herbert Spencer, de Survival of the Fittest, é mais preciso e às vezes igualmente conveniente.
  38. ^ Thompson 1981, pp. 52–53, Introdução: "Por vários anos, a teoria evolucionária tem estado sob ataque de críticos que argumentam que a teoria é basicamente uma tautologia. Diz-se que a tautologia surge do fato de que os biólogos evolucionistas não têm ampla maneira aceita de definir independentemente 'sobrevivência' e 'preparação física'. É importante que a afirmação “os que se adaptam sobrevivem” seja tautológica, porque se os críticos estiverem corretos em sua análise, a tautologia torna sem sentido grande parte da teorização evolutiva contemporânea... A definição de conceitos evolutivos-chave em termos de seleção natural é executada. o risco de tornar a teoria da evolução um sistema lógico e autocontido, isolado do mundo empírico. Nenhuma previsão empírica significativa pode ser feita de um lado para o outro destas definições, uma vez que não se pode prever de forma útil que a natureza seleciona o organismo mais apto. o organismo mais apto é, por definição, aquele que a natureza seleciona."
  39. ^ Waddington 1959, pp. 383-384: "A principal contribuição de Darwin foi, obviamente, a sugestão de que a evolução pode ser explicada pela seleção natural de variações aleatórias. A seleção natural, que foi inicialmente considerada como se fosse uma hipótese que foi que necessita de confirmação experimental ou observacional, revela-se, numa análise mais detalhada, como uma tautologia, uma afirmação de uma relação inevitável, embora anteriormente não reconhecida. Afirma que os indivíduos mais aptos numa população (definidos como aqueles que deixam a maior parte da descendência) partirão. a maioria dos descendentes. Uma vez feita a afirmação, a sua verdade é aparente. Este facto não reduz de forma alguma a magnitude da realização de Darwin;
  40. ^ Popper 1994, pág. 90: "Se, mais especialmente, aceitarmos aquela definição estatística de aptidão que define a aptidão pela sobrevivência real, então a teoria da sobrevivência do mais apto torna-se tautológica e irrefutável."
  41. ^ Thompson 1981, pág. 53, Introdução: "Mesmo que não fizesse uma tautologia da teoria da evolução, o uso da seleção natural como um conceito descritivo teria sérias desvantagens. Embora seja matematicamente tratável e fácil de modelar em laboratório, o conceito é difícil de operacionalizar no campo. Para os biólogos de campo, é realmente uma entidade hipotética. Exemplos claros e inequívocos da operação da seleção natural são difíceis de encontrar e sempre recebidos com grande entusiasmo pelos biólogos (Kettlewell, 1959 [o caso das mariposas salpicadas]). ; Shepherd, 1960). Assim, embora o conceito tenha muito a recomendá-lo como explicativo, parece uma formulação excessivamente abstrata na qual basear uma ciência descritiva.
  42. ^ Popper 1978, pág. 342: "No entanto, a contribuição mais importante de Darwin para a teoria da evolução, sua teoria da seleção natural, é difícil de testar. Existem alguns testes, até mesmo alguns testes experimentais; e em alguns casos, como o famoso fenômeno conhecido como " melanismo industrial", podemos observar a seleção natural acontecendo sob nossos olhos, por assim dizer. No entanto, testes realmente rigorosos da teoria da seleção natural são difíceis de encontrar, muito mais do que testes de teorias de outra forma comparáveis ​​em física ou química. "
  43. ^ Popper 1995, capítulo 15 seg. III (página 101 aqui): "Na opinião de Marx, é vão esperar que qualquer mudança importante possa ser alcançada pelo uso de meios legais ou políticos; uma revolução política só pode levar um conjunto de governantes a dar lugar a outro conjunto - uma mera troca de pessoas que atuam como governantes. Somente a evolução da essência subjacente, a realidade econômica, pode produzir qualquer mudança essencial ou real – uma revolução social”.
  44. ^ Popper 1962, pág. 37: "Em algumas de suas formulações anteriores (por exemplo, na análise de Marx sobre o caráter da 'revolução social vindoura') suas previsões eram testáveis ​​e, de fato, falsificadas. No entanto, em vez de aceitar as refutações, os seguidores de Marx reinterpretaram ambas a teoria e a evidência, para fazê-los concordar. Desta forma, resgataram a teoria da refutação, mas fizeram-no ao preço da adopção de um dispositivo que a tornou irrefutável. e por este estratagema eles destruíram sua tão anunciada reivindicação de status científico."
  45. ^ Thornton 2016, segundo. 2: “Também o relato marxista da história, sustentava Popper, não é científico, embora difira em certos aspectos cruciais da psicanálise. Pois o marxismo, acreditava Popper, foi inicialmente científico, na medida em que Marx postulou uma teoria que era genuinamente preditiva. Contudo, quando estas previsões não foram de facto confirmadas, a teoria foi salva da falsificação pela adição de hipóteses ad hoc que a tornaram compatível com os factos. Desta forma, afirmou Popper, uma teoria que inicialmente era genuinamente científica degenerou em pseudo. -dogma científico."
  46. ^ As pesquisas foram enviadas a todos os juízes ativos dos tribunais distritais dos EUA em novembro de 1998 (N = 619). Foram obtidas 303 pesquisas utilizáveis ​​para uma taxa de resposta de 51%. Ver Krafka 2002, p. 9 em pdf arquivado.
  47. ^ O caso Daubert e os casos subsequentes que o usaram como referência, incluindo General Electric Co. Joiner e Kumho Tire Co. 15, Regra 702 e Regra 702 Notas 2011). O caso Kumho Tire Co. Carmichael e outros casos consideraram os fatores Daubert originais, mas a regra alterada, regra 702, embora seja frequentemente referida como o padrão Daubert , não inclui os fatores Daubert originais ou menciona falsificabilidade ou testabilidade e nem a opinião majoritária proferida por William Rehnquist no caso General Electric Co.
  48. ^ Não deve ser confundido com David Kaye (professor de direito) , relator especial das Nações Unidas. David H. Kaye é distinto professor de direito na Penn State Law .
  49. ^ Kaye 2005, pág. 2: "vários tribunais trataram a possibilidade abstrata de falsificação como suficiente para satisfazer este aspecto da triagem de evidências científicas. Este ensaio desafia essas opiniões. Primeiro explica os significados distintos de falsificação e falsificabilidade. Em seguida, argumenta que, embora o Tribunal tenha feito não abraça os pontos de vista de qualquer filósofo da ciência específico, investigar a existência de tentativas significativas de falsificação é uma consideração apropriada e crucial nas determinações de admissibilidade. Consequentemente, conclui que opiniões recentes que substituem a mera falsificabilidade por testes empíricos reais estão interpretando e aplicando mal Daubert. "
  50. ^ Como apontou Lakatos, os cientistas decidem entre si, por meio de discussões críticas, quais falsificadores potenciais são aceitos. Não há restrições estritas sobre qual método pode ser usado para tomar a decisão.
  51. ^ Popper 1962, pág. 111: "Contra a visão aqui desenvolvida, pode-se ser tentado a objetar (seguindo Duhem 28) que em cada teste não é apenas a teoria sob investigação que está envolvida, mas também todo o sistema de nossas teorias e suposições - na verdade, mais ou menos todo o nosso conhecimento – de modo que nunca poderemos ter certeza de qual de todas essas suposições é refutada. Mas esta crítica ignora o fato de que se considerarmos cada uma das duas teorias (entre as quais o experimento crucial deve decidir) juntamente com. todo este conhecimento prévio, como de facto devemos, então decidimos entre dois sistemas que diferem apenas quanto às duas teorias que estão em jogo. Ignora ainda o facto de que não afirmamos a refutação da teoria como tal, mas da teoria. juntamente com esse conhecimento prévio; partes do qual, se outras experiências cruciais puderem ser concebidas, poderão um dia ser rejeitadas como responsáveis ​​pelo fracasso (Assim, podemos até caracterizar uma teoria sob investigação como aquela parte de um vasto sistema para o qual estamos interessados). temos, ainda que vagamente, uma alternativa em mente, e para a qual tentamos projetar testes cruciais.)"
  52. ^ Essas quatro decisões são mencionadas em Lakatos 1978, pp. Uma quinta decisão é mencionada posteriormente por Lakatos para permitir que ainda mais teorias sejam falsificadas.
  53. ^ Popper 1959, pág. 91: "Agora pode ser possível responder à pergunta: como e por que aceitamos uma teoria em preferência a outras? A preferência certamente não se deve a algo parecido com uma justificação experimental das afirmações que compõem a teoria; não é devido a uma redução lógica da teoria à experiência, escolhemos a teoria que melhor se mantém em competição com outras teorias; aquela que, por selecção natural, se revelar a mais apta para sobreviver; até agora resistiu aos testes mais severos, mas aquela que também é testável da maneira mais rigorosa Uma teoria é uma ferramenta que testamos aplicando-a, e que julgamos quanto à sua adequação pelos resultados de suas aplicações.”
  54. ^ Lakatos diz que Popper não é o falsificacionista sofisticado que ele descreve, mas também não é o falsificacionista ingênuo (ver Lakatos 1978): "Em um artigo anterior,' eu distingui três Poppers: Popper0, Popper1 e Popper2. Popper0 é o falsificacionista dogmático ... Popper1 é o falsificacionista ingênuo, Popper2 o falsificacionista sofisticado... O verdadeiro Popper nunca explicou em detalhes o procedimento de apelação pelo qual algumas 'afirmações básicas aceitas' podem ser eliminadas. Assim, o verdadeiro Popper consiste em Popper1 junto com. alguns elementos do Popper2."
  55. ^ Popper distingue claramente entre as regras metodológicas e as regras da lógica pura (ver Popper 1959, p. 32): "As regras metodológicas são aqui consideradas convenções. Elas podem ser descritas como as regras do jogo da ciência empírica. Elas diferem de as regras da lógica pura"
  56. ^ Popper 1959, pág. 27: "A teoria do método, na medida em que vai além da análise puramente lógica das relações entre as afirmações científicas, preocupa-se com a escolha dos métodos - com as decisões sobre a forma como as afirmações científicas devem ser tratadas."
  57. ^ Zahar escreveu um breve resumo da posição de Lakatos em relação à filosofia de Popper. Ele diz (ver Zahar 1983, p. 149): “A importante questão da possibilidade de uma lógica genuína de descoberta [científica]” é a principal divergência entre Lakatos e Popper. Sobre a visão de Popper, Zahar escreveu (ver Zahar 1983, p. 169): "Para repetir: Popper oferece uma explicação darwiniana do progresso do conhecimento. Supõe-se que o progresso resulte negativamente da eliminação, pela seleção natural, de alternativas defeituosas. ... Não existe uma lógica genuína de descoberta, apenas uma psicologia da invenção justaposta a uma metodologia que avalia teorias plenamente desenvolvidas."
  58. ^ Na terminologia de Lakatos, o termo "falsificado" tem um significado diferente para um falsificacionista ingênuo e para um falsificacionista sofisticado. Deixando de lado esse aspecto terminológico confuso, o ponto chave é que Lakatos queria um procedimento lógico formal para determinar quais teorias devemos manter (ver Lakatos 1978, p. 32): "Para o falsificacionista ingênuo, uma teoria é falsificada por um ('fortificado' ) afirmação 'observacional' que entra em conflito com ela (ou que ele decide interpretar como conflitante com ela). Para o falsificacionista sofisticado, uma teoria científica T é falsificada se e somente se outra teoria T' tiver sido proposta com as seguintes características: (1 ) T' tem excesso de conteúdo empírico sobre T: isto é, ele prevê fatos novos, isto é, fatos improváveis ​​à luz de, ou mesmo proibidos, por (2) T' explica o sucesso anterior de T, ou seja, todos os o conteúdo não refutado de T é incluído (dentro dos limites do erro observacional) no conteúdo de T' e (3) parte do conteúdo em excesso de T' é corroborado."
  59. ^ Em sua crítica a Popper (ver Kuhn 1970, p. 15), Kuhn diz que as regras metodológicas não são suficientes para fornecer uma lógica de descoberta: "regras ou convenções como as seguintes: 'Uma vez que uma hipótese foi proposta e testada, e tiver provado o seu valor, não pode ser permitido que abandone sem uma “boa razão”. Uma “boa razão” pode ser, por exemplo: a substituição da hipótese por outra que seja melhor testável ou a falsificação de uma das consequências; da hipótese.'
    Regras como estas, e com elas todo o empreendimento lógico descrito acima, não são mais simplesmente sintáticas em sua importância. Elas exigem que tanto o investigador epistemológico quanto o cientista pesquisador sejam capazes de relacionar sentenças derivadas de uma teoria não com outras sentenças, mas com sentenças reais. observações e experimentos. Este é o contexto em que o termo 'falsificação' de Sir Karl deve funcionar, e Sir Karl permanece totalmente silencioso sobre como isso pode acontecer."
  60. ^ Popper dá um exemplo de regra metodológica que usa corroborações (ver Popper 1959, p. 32): "Uma vez que uma hipótese tenha sido proposta e testada, e tenha provado seu valor, ela não pode ser abandonada sem 'boa razão '. Uma 'boa razão' pode ser, por exemplo: a substituição da hipótese por outra que seja melhor testável ou a falsificação de uma das consequências da hipótese.”
  61. ^ Popper 1959, seção 23, primeiro parágrafo: "O requisito de falsificabilidade, que era um pouco vago no início, foi agora dividido em duas partes. A primeira, o postulado metodológico (cf. seção 20), dificilmente pode ser tornada bastante precisa . O segundo, o critério lógico, é bastante definido assim que fica claro quais afirmações devem ser chamadas de 'básicas'."
  62. ^ Popper 1983, Introdução, V: "A esperança de fortalecer ainda mais esta teoria dos objetivos da ciência pela definição de verossimilhança em termos de verdade e de conteúdo foi, infelizmente, vã. Mas a visão amplamente difundida de que descartar esta definição enfraquece meu teoria é completamente infundada."
  63. ^ Morris & Brown 2021, segundo. 3: Hume modela explicitamente a sua explicação dos princípios fundamentais das operações da mente – os princípios de associação – com base na ideia de atração gravitacional.
  64. ^ Russell 1948, Parte VI, segundo. II: “Temos, portanto, que procurar princípios, além da indução, tais que, dados certos dados que não sejam da forma “este A é um B”, a generalização “'todo A é B”' tenha uma probabilidade finita. princípios, e dada uma generalização à qual se aplicam, a indução pode tornar a generalização cada vez mais provável, com uma probabilidade que se aproxima da certeza como um limite quando o número de casos favoráveis ​​aumenta indefinidamente.
  65. ^ abc Zahar 1983, pág. 167: "Lakatos instou Popper explicitamente a adotar algum princípio indutivo que ligaria sinteticamente a verossimilhança à corroboração."
  66. ^ Lakatos 1978, segundo. 1.1: Tentarei explicar – e reforçar ainda mais – esta posição popperiana mais forte que, creio, pode escapar às restrições de Kuhn e apresentar as revoluções científicas não como constituindo conversões religiosas, mas antes como progresso racional.
  67. ^ Lakatos 1978, segundo. 1.2.b: A outra alternativa é... substituir as versões ingénuas do falsificacionismo metodológico... por uma versão sofisticada que daria uma nova lógica de falsificação e, assim, resgataria a metodologia e a ideia de progresso científico.
  68. ^ ab Lakatos 1978, pp. 116–117: "A metodologia dos programas de pesquisa foi criticada tanto por Feyerabend quanto por Kuhn. De acordo com Kuhn: '[Lakatos] deve especificar critérios que podem ser usados ​​​​no momento para distinguir um degenerativo de um programa de pesquisa progressista e assim por diante, ele não nos disse nada .' Na verdade, eu especifico tais critérios. Mas Kuhn provavelmente quis dizer que “[os meus] padrões só têm força prática se forem combinados com um limite de tempo (o que parece ser uma mudança degenerativa do problema pode ser o início de um período de avanço muito mais longo). '. Como não especifico tal limite de tempo, Feyerabend conclui que meus padrões não passam de 'ornamento verbal'. Um ponto relacionado foi levantado por Musgrave em uma carta contendo algumas críticas construtivas importantes a um rascunho anterior, na qual ele exigia que eu. especificar, por exemplo, em que ponto a adesão dogmática a um programa deve ser explicada “externamente” em vez de “internamente”. Deixe-me tentar explicar por que tais objecções são irrelevantes. ultrapassado por um rival e mesmo depois. O que não se deve fazer é negar o seu fraco registo público. Tanto Feyerabend como Kuhn combinam a avaliação metodológica de um programa com conselhos heurísticos firmes sobre o que fazer. o que é irracional é enganar-se sobre o risco. Isto não significa tanta licença como pode parecer para aqueles que se apegam a um programa degenerativo. Pois eles só podem fazer isso em particular."
  69. ^ ab Watkins 1989, p. 6: "Embora Paul Feyerabend e Alan Musgrave avaliassem [a visão de Lakatos] de maneiras opostas, eles concordaram sobre sua natureza. Feyerabend saudou-o como um 'anarquismo disfarçado' (Feyerabend, Against Method, 1975), enquanto Musgrave deplorou bastante o fato de que Lakatos tinha “percorrido um longo caminho em direção ao anarquismo epistemológico” (Musgrave 1976, p. 458). Musgrave acrescentou: “Lakatos privou seus padrões de força prática e adotou uma posição de “vale tudo”” (Musgrave 1976, p. 478). ."
  70. ^ ab Musgrave 1976, p. 458: "Minha terceira crítica diz respeito à questão de saber se a metodologia de Lakatos é de fato uma metodologia no sentido antiquado: se, isto é, ela serve como conselho aos cientistas. Devo argumentar que Lakatos já teve opiniões sólidas sobre este assunto, mas foi levado, erroneamente na minha opinião, a renunciar a eles, ao renunciá-los, ele percorreu um longo caminho em direção ao anarquismo epistemológico.
  71. ^ ab Feyerabend 1978, p. 15: "Lakatos percebeu e admitiu que os padrões existentes de racionalidade, incluindo os padrões de lógica, são muito restritivos e teriam dificultado a ciência se tivessem sido aplicados com determinação. Ele, portanto, permitiu que o cientista os violasse... No entanto, ele exigiu que os programas de investigação apresentam certas características a longo prazo – devem ser progressivos. No capítulo 16 de [Contra o Método] (e no meu ensaio “Sobre a Crítica da Razão Científica”: Feyerabend 1978b, p. 120) argumentei que esta exigência. não restringe mais a prática científica. Qualquer desenvolvimento concorda com ela. A exigência (padrão) é racional, mas também é vazia. O racionalismo e as exigências da razão tornaram-se puramente verbais na teoria de Lakatos. Ver também Feyerabend 1981, p. 148.
  72. ^ ab Couvalis 1997, pp. 74-75: "Há um sentido em que Feyerabend está certo. Lakatos falha em fornecer regras mecânicas precisas para quando uma teoria foi finalmente falsificada. No entanto, uma questão apropriada pode ser se tais regras são possíveis ou necessário para tornar a ciência racional... Existem, no entanto, muitas regras aproximadas e prontas, cuja aplicação deve ser aprendida em contextos práticos... Isso não significa que regras precisas não possam ser usadas em certos contextos, mas. precisamos usar nosso julgamento para decidir quando essas regras devem ser usadas."
  73. ^ Lakatos 1978, pág. 112: "Deve-se salientar, no entanto, que a metodologia dos programas de investigação científica tem mais poder do que o convencionalismo de Duhem: em vez de deixar ao desarticulado bom senso de Duhem julgar quando um 'quadro' deve ser abandonado, injeto algumas duras Elementos popperianos para avaliar se um programa progride ou degenera ou se um está ultrapassando outro. Isto é, dou critérios de progresso e estagnação dentro de um programa e também regras para a 'eliminação' de programas de pesquisa inteiros.
  74. ^ Zahar (Zahar 1983, p. 168) reconhece que as regras formais em uma metodologia não podem ser racionais. No entanto, ao nível da tecnologia, isto é, ao nível prático, diz ele, os cientistas devem, no entanto, tomar decisões. A metodologia de Popper não especifica regras formais, mas ainda assim terão de ser tomadas decisões não racionais. Ele conclui que "Popper e Lakatos diferem apenas nos níveis em que localizam a não-racionalidade na ciência: Lakatos no nível de um princípio indutivo que justifica a tecnologia, e Popper no nível inferior da própria tecnologia."
  75. ^ Popper 1959, segundo. Eliminação do Psicologismo
  76. ^ Einstein escreveu (ver Yehuda 2018, p. 41): "A tarefa suprema do físico é chegar àquelas leis elementares universais a partir das quais o cosmos pode ser construído por pura dedução. Não existe um caminho lógico para essas leis; apenas a intuição, baseada na compreensão simpática da experiência, pode alcançá-los."
  77. ^ Einstein escreveu (ver Feldman & Williams 2007, p. 151 e [1]): "Estou convencido de que podemos descobrir por meio de construções puramente matemáticas os conceitos e leis que os conectam entre si, que fornecem a chave para a compreensão dos fenômenos naturais.... A experiência continua sendo, é claro, o único critério da utilidade física de uma construção matemática. Mas o princípio criativo reside na matemática. Em certo sentido, portanto, considero verdadeiro que o pensamento puro pode compreender a realidade. , como sonhavam os antigos."
  78. ^ Kuhn 1974, pág. 802: "Sugiro então que Sir Karl caracterizou todo o empreendimento científico em termos que se aplicam apenas às suas partes revolucionárias ocasionais. Sua ênfase é natural e comum: as façanhas de Copérnico ou Einstein são mais legíveis do que as de Brahe ou Lorentz ; Sir Karl não seria o primeiro se confundisse o que chamo de ciência normal com um empreendimento intrinsecamente desinteressante. No entanto, nem a ciência nem o desenvolvimento do conhecimento serão compreendidos se a investigação for vista exclusivamente através das revoluções que ocasionalmente produz.
  79. ^ Watkins 1970, pág. 28: “Assim temos o seguinte conflito: a condição que Kuhn considera como a condição normal e adequada da ciência é uma condição que, se realmente existisse, Popper consideraria como não científica, um estado de coisas em que a ciência crítica se contraíra em a metafísica defensiva sugeriu que o lema da ciência deveria ser: Revolução em permanência, ao que parece, uma máxima mais apropriada seria: Não panacéias, mas normalidade!
  80. ^ Popper 1994, pp. 155-156: "É minha opinião que os métodos das ciências naturais, bem como das ciências sociais, podem ser melhor compreendidos se admitirmos que a ciência sempre começa e termina com problemas. O progresso da ciência reside, essencialmente , na evolução dos seus problemas. E pode ser aferido pelo crescente refinamento, riqueza, fertilidade e profundidade dos seus problemas... O crescimento do conhecimento consiste sempre na correção do conhecimento anterior. conhecimento, com mitos pré-científicos e expectativas pré-científicas e estes, por sua vez, não têm 'começos'."
  81. ^ Popper 1962, pág. 37: "[Ao] tornar suas interpretações e profecias suficientemente vagas, [os astrólogos] foram capazes de explicar qualquer coisa que pudesse ter sido uma refutação da teoria se a teoria e as profecias fossem mais precisas. Para escapar da falsificação, eles destruíram o testabilidade de sua teoria. É um truque típico de adivinho prever coisas tão vagamente que as previsões dificilmente podem falhar: que elas se tornam irrefutáveis.
  82. ^ Kuhn 1970, pp. 7–8: "A astrologia é o exemplo de 'pseudociência' mais frequentemente citado por Sir Karl. Ele [Popper] diz: 'Ao tornar suas interpretações e profecias suficientemente vagas, eles [astrólogos] foram capazes de explicar eliminaram qualquer coisa que pudesse ter sido uma refutação da teoria se a teoria e as profecias fossem mais precisas. Para escapar da falsificação, elas destruíram a testabilidade da teoria.' Essas generalizações captam algo do espírito do empreendimento astrológico, mas tomadas literalmente, como devem ser para fornecer um critério de demarcação, são impossíveis de apoiar. muitas previsões que falharam categoricamente. Nem mesmo os expoentes mais convencidos e veementes da astrologia duvidaram da recorrência de tais falhas.

Referências abreviadas

  1. ^ Maio de 2018, segundo. 2.3.
  2. ^ Harding 1976, pág. X.
  3. ^ ab Grayling 2019, p. 397.
  4. ^ ab Popper 1972.
  5. ^ Miller 1994, pág. 1.
  6. ^ Uébel 2019.
  7. ^ Criação 2017.
  8. ^ MacLennan 2021, cap. 8.1.
  9. ^ Thorton 2007.
  10. ^ ab Popper 1959, segundo. 85.
  11. ^ Watkins 1984, segundo. 7.2.
  12. ^ abcd Johnson-Laird 2006, capítulo. 13.
  13. ^ Popper 1959, segundo 2.
  14. ^ Popper 1972, aplicativo. 1.III.
  15. ^ Popper 1972, aplicativo. 1.II.
  16. ^ ab Popper 1972, segundo. 1.9.
  17. ^ Popper 1972, pág. 30.
  18. ^ Gelman e Shalizi 2013.
  19. ^ Popper 1983, pág. xxxv.
  20. ^ Chalmers 2013, pág. 62.
  21. ^ Popper 1959, segundo. 68.
  22. ^ Popper 1959, pág. 32.
  23. ^ Veja, Joseph; Gibson, Barry (2019). “Medicina baseada em evidências como ciência”. Jornal de Avaliação na Prática Clínica . 25 (6): 997–1002. doi :10.1111/jep.13090. ISSN  1356-1294. PMID30575209  .
  24. ^ ab Fogão 1982, p. 92.
  25. ^ Shea 2020, segundo. 2.c.
  26. ^ Popper 1959, segundo. 13–15, 28.
  27. ^ Lakatos 1978, pág. 22.
  28. ^ ab Popper 1959, pp.
  29. ^ Popper 1959, pág. 65 Nota de rodapé *1.
  30. ^ Simon e Groen 1973.
  31. ^ Simão 1985.
  32. ^ ab Rynasiewicz 1983, segundo. 2.
  33. ^ Rudge 2005.
  34. ^ Teobaldo 2006.
  35. ^ Wallis 2005.
  36. ^ Dawkins 1995.
  37. ^ Dawkins 1986.
  38. ^ Dienes 2008, pp.
  39. ^ ab Maxwell 1974, pp.
  40. ^ Keuth 2005, pp.
  41. ^ Leitgeb & Carus 2021, segundo. 8.1.
  42. ^ abcdMaxwell 1974, p. 299.
  43. ^ ab Popper 1974, pág. 1038.
  44. ^ Maxwell 1974, pág. 295.
  45. ^ Elgin e sóbrio 2017.
  46. ^ Einstein 2010.
  47. ^ Popper 1995, cap. 15.
  48. ^ ab Smith 2000, pág. 12.
  49. ^ McLean v. Arkansas 1982.
  50. ^ Daubert 1993.
  51. ^ Krafka 2002, pág. 17 em pdf arquivado.
  52. ^ Lakatos 1978, pág. 25.
  53. ^ Wilkinson 2013.
  54. ^ Quiasma 2017.
  55. ^ Wigmore 2017.
  56. ^ Lehmann 1993, pág. 201.
  57. ^ ab maio de 2018, p. 82.
  58. ^ Hawthorne 2018, segundo. 3.2.
  59. ^ Hawthorne 2018, segundo. 2.1.
  60. ^ Howson 2000, pág. 88.
  61. ^ Gelman e Shalizi 2013, pp.
  62. ^ Maio de 2018, pág. 83.
  63. ^ Maio de 2018, pág. 86.
  64. ^ Lakatos 1978, pp.
  65. ^ Pera 1989, pág. 362.
  66. ^ Lakatos 1974.
  67. ^ Popper 1974, Nota 70a.
  68. ^ Andersson 1994, capítulo 3.
  69. ^ Compreendendo a ciência 2021.
  70. ^ Lakatos 1978, pp.
  71. ^ Ótimo 2019.
  72. ^ Morris & Brown 2021, segundo. 4.
  73. ^ ab Henderson 2018.
  74. ^ Russell 1998, cap. VI.
  75. ^ Russell 1948, Parte VI, segundo. II.
  76. ^ Watkins 1984, seção 8.5.
  77. ^ Chalmers 2013, pág. 59.
  78. ^ Chalmers 2013, pág. 60.
  79. ^ Thornton 2016, seção 5.
  80. ^ Lakatos 1978, pág. 36.
  81. ^ Popper 1962, cap. 1; Seção IX.
  82. ^ Miller 1994, pág. 7.
  83. ^ Garcia 2006, pág. 30.
  84. ^ Lakatos 1974, pág. 245.
  85. ^ Popper 1974, pág. 1010.
  86. ^ Kuhn 1996.
  87. ^ Martinho 2017.
  88. ^ Feyerabend 1993.
  89. ^ Amplo 1979.
  90. ^ Sokal & Bricmont 1998.
  91. ^ Moleiro 2000.
  92. ^ Groenlândia 1998, pág. 545.

Referências

  • Andersson, Gunnar (1994). Crítica e História da Ciência: Críticas ao Racionalismo Crítico de Kuhn, Lakatos e Feyerabend . Leiden: Nova York: Colônia: EJ Brill.
  • Andersson, Gunnar (2016). “O problema da base empírica no racionalismo crítico”. Em Shearmur, Jeremy; Stokes, Geoffrey (eds.). O companheiro de Cambridge para Popper . Companheiros de Cambridge para a Filosofia. Cambridge, Reino Unido; Nova York: Cambridge University Press. páginas 125–142. doi :10.1017/cco9781139046503.005. ISBN 978-1-139-04650-3. OCLC925355415  .
  • “Agrupe suas hipóteses”. Compreendendo a Ciência: como a ciência realmente funciona . Berkeley, Universidade da Califórnia. 18 de abril de 2022.
  • Broad, WJ (2 de novembro de 1979). "Paul Feyerabend: Ciência e o Anarquista". Ciência . 206 (4418): 534–537. Bibcode :1979Sci...206..534B. doi :10.1126/science.386510. ISSN0036-8075  . PMID386510  .
  • Chalmers, Alan F. (2013). O que é essa coisa chamada ciência? (4ª ed.). Indianápolis: Hackett Publishing Company. ISBN 978-1-62466-038-2. OCLC847985678  .
  • Quiasma (2017). “Sobre a falsificabilidade e a hipótese nula nas discussões e debates”.
  • Creath, Richard (2017) [Publicado pela primeira vez em 2011]. “Empirismo Lógico”. Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford (edição do outono de 2017). Arquivado do original em 14 de junho de 2020 . Recuperado em 21 de abril de 2020 .
  • Couvalis, George (1997). A Filosofia da Ciência: Ciência e Objetividade . Publicações SAGE. ISBN 978-0-7619-5101-8.
  • Cruzan, Mitchell B. (2018). Biologia Evolutiva: Uma Perspectiva Vegetal . Imprensa da Universidade de Oxford. ISBN 978-0-19-088268-6.
  • Darwin, Carlos (1869). Sobre a origem das espécies por meio da seleção natural ou a preservação das raças favorecidas na luta pela vida (5ª ed.). Londres: John Murray. Arquivado do original em 17 de setembro de 2011 . Recuperado em 22 de fevereiro de 2009 .
  • Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Suprema Corte dos EUA 1993), Texto.
  • Dawkins, Richard (1986). O Relojoeiro Cego . Nova York: WW Norton & Company, Inc. 0-393-31570-3.
  • Dawkins, Richard (1995). Rio que sai do Éden . Nova York: Livros Básicos. ISBN 0-465-06990-8.
  • Dienes, Zoltan (2008). Compreendendo a psicologia como ciência: uma introdução à inferência científica e estatística . Nova York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-54230-3. OCLC182663275  .
  • Ebbinghaus, H.‑D. (2017). "Lógica Estendida: A Estrutura Geral". Em Barwise, J.; Feferman, S. (eds.). Lógica Modelo-Teórica . Perspectivas em Lógica. Cambridge University Press. doi :10.1017/9781316717158. ISBN 978-1-316-71715-8.
  • Einstein, Albert (2010) [Publicado pela primeira vez em 1923]. “Geometria e Experiência”. Luzes laterais sobre a relatividade . Nova York: Publicações Dover. pág. 27.ISBN 978-0-486-24511-9.
  • Elgin, Mehmet; Sóbrio, Elliott (2017). "A mudança na avaliação da teoria evolucionária de Popper". O Jornal da Sociedade Internacional para a História da Filosofia da Ciência . 7 (1): 31–55.
  • "Regras Federais de Evidência 702 (Notas)" . Escola de Direito Cornell . Instituto de Informação Jurídica. 26 de abril de 2011. Arquivado do original em 12 de junho de 2018 . Recuperado em 28 de maio de 2018 .
  • "Regras Federais de Provas" (PDF) . Tribunais dos Estados Unidos . Judiciário Federal dos Estados Unidos. Arquivado (PDF) do original em 19 de novembro de 2017 . Recuperado em 19 de novembro de 2017 .
  • Feldman, Burton; Williams, Katherine (2007). Williams, Katherine (ed.). 112 MERCER STREET: Einstein, Russell, Godel, Pauli e o fim da inocência na ciência . Nova York: Arcade Publishing.
  • Feigl, Herbert (1978). "Positivismo". Enciclopédia Britânica . Arquivado do original em 22 de abril de 2020 . Recuperado em 3 de maio de 2020 .
  • Feyerabend, Paul (1978). Ciência em uma sociedade livre . Londres: NLB. ISBN 0-86091-008-3.
  • Feyerabend, Paul (1978). “Sobre a Crítica da Razão Científica”. Em Wartofsky, MW; Feyerabend, PK; Cohen, RS (eds.). Ensaios em memória de Imre Lakatos . Estudos de Boston em Filosofia e História da Ciência. Vol. 39. pp.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)
  • Feyerabend, Paul (1981). Problemas do Empirismo: Volume 2: Artigos Filosóficos . Imprensa da Universidade de Cambridge, 1985. ISBN 978-0-521-31641-5.
  • Feyerabend, Paul (1993) [Publicado pela primeira vez em 1975]. Contra o Método: Esboço de uma Teoria Anarquista do Conhecimento (3ª ed.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  • Tudo bem, Kit (2019). “Verossimilhança e criação da verdade”. Erkenntnis . 86 (5): 1239–1276. doi :10.1007/s10670-019-00152-z. S2CID203071483  .
  • Fisher, RA (1930). A teoria genética da seleção natural. Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Arquivado do original em 12 de junho de 2020 . Recuperado em 12 de junho de 2020 .
  • Garcia, Carlos E. (2006). Teoria da Ciência de Popper: Uma Apologia . Estudos Contínuos em Filosofia. Londres; Nova York: Continuum. ISBN 0-8264-9026-3. OCLC62742611  .
  • Gelman, Andrew; Shalizi, Cosma Rohilla (2013). “Filosofia e prática da estatística bayesiana”. Jornal Britânico de Psicologia Matemática e Estatística . 66 (1): 8–38. arXiv : 1006.3868 . doi :10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x. PMC  4476974 . PMID22364575  .
  • Grayling, AC (2019). A história da filosofia . Nova York: Pinguim. ISBN 978-0-241-30455-6. OCLC1054371393  .
  • Groenlândia, Sander (1998). "Indução versus Popper: substância versus semântica". Associação Epidemiológica Internacional . 27 (4): 543–548. doi : 10.1093/ije/27.4.543 . PMID  9758105.
  • Harding, Sandra (1976). "Introdução". As teorias podem ser refutadas?: ensaios sobre a tese Duhem-Quine . Springer Ciência e Mídia de Negócios. pp. IX-XXI. ISBN 978-90-277-0630-0.
  • Hawthorne, James (19 de março de 2018). “Lógica Indutiva”. Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford .
  • Henderson, Leah (2018). “O problema da indução”. Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford (edição do verão de 2018). Arquivado do original em 3 de julho de 2019 . Recuperado em 7 de janeiro de 2020 .
  • Howson, Colin (2000). O problema de Hume: indução e justificação da crença . Oxford: Clarendon Press. doi :10.1093/0198250371.001.0001. ISBN 978-0-19-825037-1.
  • Johnson-Laird, PN (2006). Como raciocinamos . Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Kaye, David H. (2005). "Sobre 'Falsificação' e 'Falseabilidade': O Primeiro Fator Daubert e a Filosofia da Ciência". Jurimetria . 45 (4): 473–481. JSTOR  29762910. SSRN  767086.
  • Keuth, Herbert (2005) [Publicado em alemão em 2000]. A Filosofia de Karl Popper (1ª edição em inglês). Cambridge, Reino Unido; Nova York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54830-4. OCLC54503549  .
  • Krafka, Carol L.; Miletich, D. Dean P.; Cecil, Joe S.; Dunn, Meghan A.; Johnson, Mary T. (setembro de 2002). "Experiências, práticas e preocupações de juízes e advogados em relação ao depoimento de especialistas em julgamentos civis federais" (PDF) . Psicologia, Políticas Públicas e Direito . 8 (3): 309–332. doi :10.1037/1076-8971.8.3.309. Arquivado do original em 11 de abril de 2020.
  • Kuhn, Thomas S. (1970) [Reimpresso Kuhn 1974]. “Lógica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?”. Em Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). A crítica e o crescimento do conhecimento . Anais do Colóquio Internacional de Filosofia da Ciência. Vol. 4. Londres: Cambridge University Press. ISBN 0-521-07826-1. OCLC  94900.
  • Kuhn, Thomas S. (1974) [Publicado pela primeira vez Kuhn em 1970]. “Lógica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?”. Em Schilpp, Paul Arthur (ed.). A Filosofia de Karl Popper . Vol. II. Illinois: Tribunal Aberto. pp. 798–819. ISBN 0-87548-142-6. OCLC2580491  .
  • Kuhn, Thomas S. (1996) [Publicado pela primeira vez em 1962]. A Estrutura das Revoluções Científicas (3ª ed.). Chicago: Universidade de Chicago Press. ISBN 978-0-226-45807-6. OCLC34548541  .
  • Lakatos, Imre (1974) [Reimpresso Lakatos 1978, pp. 139–167]. “Popper sobre demarcação e indução”. Em Schilpp, Paul Arthur (ed.). A Filosofia de Karl Popper . Vol. I. Illinois: Tribunal Aberto. páginas 241–273. ISBN 0-87548-141-8.
  • Lakatos, Imre (1978). Worrall, John; Curry, Gregory (eds.). A Metodologia dos Programas de Pesquisa Científica: Volume 1: Artigos Filosóficos (edição de 1980). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031-1.
  • Lehmann, Erich Leo (1993). "As teorias de teste de hipóteses de Fisher e Neyman-Pearson: uma teoria ou duas?". Jornal da Associação Estatística Americana . 88 (424): 1242–249. doi :10.2307/2291263. JSTOR  2291263.
  • Leitgeb, Hannes; Carus, André (2021). "Rudolf Carnap". Em Edward N. Zalta (ed.). A Enciclopédia de Filosofia de Stanford . Recuperado em 11 de setembro de 2021 .
  • MacLennan, Bruce J. (2021). Palavra e fluxo: o discreto e o contínuo em computação, filosofia e psicologia. Volume I: De Pitágoras ao Computador Digital, As Raízes Intelectuais da Inteligência Artificial Simbólica, com Resumo do Volume II Teorias Contínuas do Conhecimento (PDF) (Livro em preparação, comentários convidados).
  • Martin, Eric (2017). “Ciência e Ideologia”. Enciclopédia de Filosofia da Internet . Arquivado do original em 4 de novembro de 2019 . Recuperado em 4 de novembro de 2019 .
  • Maxwell, Grover (1974). “Corroboração sem demarcação”. Em Schilpp, Paul Arthur (ed.). A Filosofia de Karl Popper . Vol. I. Illinois: Tribunal Aberto. páginas 292–321. ISBN 978-0-87548-141-8.
  • Mayo, Deborah G. (2018). Inferência estatística como teste severo: como ir além das guerras estatísticas . Reino Unido: Cambridge University Press.
  • Conselho de Educação de McLean v. Arkansas (Distrito Leste de Arkansas, 5 de janeiro de 1982), Texto.
  • Moleiro, David (1994). Racionalismo Crítico: Uma Reafirmação e Defesa . Chicago: Tribunal Aberto. ISBN 978-0-8126-9197-9. OCLC30353251  .
  • Moleiro, David (2000). "Sokal e Bricmont: De volta à frigideira" (PDF) . Pli . 9 : 156–73. Arquivado do original (PDF) em 28 de setembro de 2007.
  • Morris, William Edward; Marrom, Charlotte R. (2021). "David Hume". A Enciclopédia de Filosofia de Stanford .
  • Mühlenbein, MP (2010). Biologia Evolutiva Humana . Cambridge University Press.
  • Musgrave, Alan (1976). "Método ou loucura?: A metodologia dos programas de pesquisa pode ser resgatada do anarquismo epistemológico?". Em Cohen, RS; Feyerabend, PK; Wartofsky, MW (eds.). Ensaios em Memória de Imre Lakatos . Dordrecht: D. Reidel. págs.
  • Nola, Roberto; Sankey, Howard (2014). Teorias do Método Científico: uma introdução . Routledge. ISBN 978-1-317-49348-8.
  • Pennock, Robert T. (2000). Torre de Babel: as evidências contra o novo criacionismo . Um livro de Bradford. Imprensa do MIT. doi :10.7551/mitpress/6870.001.0001. ISBN 978-0-262-66165-2. OCLC39262003  .
  • Pera, Marcello (1989). "Sofisticacionismo metodológico: um projeto degenerativo". Em Gavroglou, Kōstas; Goudaroulis, Yorgos; Nicolacopoulos, Pantelis (eds.). Imre Lakatos e as teorias da mudança científica . Estudos de Boston na Filosofia da Ciência. Vol. 111. Dordreque; Boston: Kluwer Academic Publishers. páginas 169-187. doi :10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 90-277-2766-X. OCLC17982125  .
  • Popper, Karl (1959). A Lógica da Descoberta Científica (2002 pbk; 2005 e-book ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
  • Popper, Karl (1962). Conjecturas e refutações: o crescimento do conhecimento científico (ed. 2002). Londres: Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0.trecho: Ciência como Falsificação
  • Popper, Karl (1972). Conhecimento objetivo: uma abordagem evolucionária (ed. 2003). Nova York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875024-6.
  • Popper, Karl (1974). "Respostas aos meus críticos". Em Schilpp, Paul Arthur (ed.). A Filosofia de Karl Popper . Vol. II. Illinois: Tribunal Aberto. pp. ISBN 0-87548-142-6.
  • Popper, Karl (1978). “Seleção Natural e o Surgimento da Mente”. Dialética . 32 (3/4): 339–355. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. JSTOR  42970324.
  • Popper, Karl (1980). "Evolução". Cartas. Novo Cientista . Vol. 87, não. 1215. Reed Informações Comerciais. pág. 611.[ link morto permanente ]
  • Popper, Karl (1983) [Originalmente escrito em 1962]. Bartley, III (ed.). Realismo e o objetivo da ciência: do pós-escrito à lógica da descoberta científica . Londres; Nova York: Routledge. doi :10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. OCLC25130665  .
  • Popper, Karl (1994). Notturno, Mark A. (ed.). O Mito da Estrutura: Em Defesa da Ciência e da Racionalidade . Londres; Nova York: Routledge. doi :10.4324/9780203535806. ISBN 978-0-415-11320-5. OCLC30156902  .
  • Popper, Karl (1995) [Versão original em 1945]. A sociedade aberta e seus inimigos . Routledge.
  • Ridley, marca (2003). Evolução (3ª ed.). Publicação Blackwell. ISBN 1-4051-0345-0.
  • Rosende, Diego L. (2009). "Popper sobre a refutabilidade: algumas questões filosóficas e históricas". Em Parusnikova, Zuzana; Cohen, Robert S. (eds.). Repensando Popper . Estudos de Boston na Filosofia da Ciência. Springer. pp. 135–154. doi :10.1007/978-1-4020-9338-8_11. ISBN 978-1-4020-9337-1. OCLC260208425  .
  • Rudge, David W. (2005). "A beleza da demonstração experimental clássica de seleção natural de Kettlewell". Biociências . 55 (4): 369–375. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2 .
  • Ruse, Michael (2010). Ciência e Espiritualidade: Abrindo Espaço para a Fé na Era da Ciência . Cambridge, Reino Unido; Nova York: Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511676338. ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC366517438  .
  • Russell, Bertrand (1998) [Publicado pela primeira vez em 1912]. Os problemas da filosofia . Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Russell, Bertrand (1948) [Publicado pela primeira vez em 1923]. Conhecimento Humano: Seu Alcance e Limites . George Allen e Uunwin.
  • Rynasiewicz, Robert A. (1983). "Falseabilidade e eliminabilidade semântica de linguagens teóricas". O Jornal Britânico para a Filosofia da Ciência . 34 (3): 225–241. doi :10.1093/bjps/34.3.225. JSTOR  687321 . Recuperado em 3 de maio de 2021 .
  • Shea, Brendan (2020). "Karl Popper: Filosofia da Ciência". Enciclopédia de Filosofia da Internet .
  • Simon, Herbert A.; Groen, Guy J. (1973). "Eliminabilidade de Ramsey e testabilidade de teorias científicas". O Jornal Britânico para a Filosofia da Ciência . 24 (4): 367–380. doi :10.1093/bjps/24.4.367. JSTOR  686617 . Recuperado em 6 de maio de 2021 .
  • Simon, Herbert A. (1985). “Quantificação de termos teóricos e falsificabilidade de teorias”. O Jornal Britânico para a Filosofia da Ciência . 36 (3): 291–298. doi :10.1093/bjps/36.3.291. JSTOR  687572 . Recuperado em 5 de maio de 2021 .
  • Smith, Peter K. (2000). “A filosofia da ciência e sua relevância para as ciências sociais”. Em Burton, Dawn (ed.). Treinamento em pesquisa para cientistas sociais: um manual para pesquisadores de pós-graduação . Los Angeles: Publicações Sage. páginas 5–20. ISBN 0-7619-6351-0. Arquivado do original em 18 de agosto de 2016 . Recuperado em 27 de janeiro de 2016 .
  • Sokal, Alan D .; Bricmont, Jean (1998) [Publicado em francês em 1997]. Bobagem da moda: abuso da ciência pelos intelectuais pós-modernos . Nova York: Picador. ISBN 0-312-19545-1. OCLC39605994  .
  • Fogão, David (1982) [Publicado pela primeira vez em 1982]. Popper e depois: quatro irracionalistas modernos . Imprensa Pérgamo. ISBN 978-0-080-26792-0.
  • Thompson, NS (1981). "Rumo a uma teoria falsificável da evolução." Em Bateson, PG; Klopfer, PH (eds.). Perspectivas em etologia . Vol. 4. Nova York: Plenum Publishing. págs. 51–73.
  • Theobald, Douglas L. (2006). "29+ Evidências para Macroevolução: O Caso Científico para Descendência Comum, Versão 2.87". Arquivo Talk.Origins . Arquivado do original em 14 de maio de 2011 . Recuperado em 21 de abril de 2020 .
  • Thornton, Stephen (2007). "Popper, Declarações Básicas e a Tese de Quine-Duhem". Anuário da Sociedade Filosófica Irlandesa . 9 .
  • Thornton, Stephen (2016) [Publicado pela primeira vez em 1997]. "Karl Popper". Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford (edição do verão de 2017). Arquivado do original em 18 de março de 2019 . Recuperado em 19 de junho de 2018 .
  • Uebel, Thomas (2019) [Publicado pela primeira vez em 2006]. "Círculo de Viena". Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford (edição do verão de 2017). Arquivado do original em 25 de fevereiro de 2021 . Recuperado em 22 de abril de 2020 .
  • Urban, Patricia (2016) [Publicado pela primeira vez em 2012]. Teoria Arqueológica na Prática . Routledge. ISBN 978-1-351-57619-2.
  • Waddington, CH (1959). “Adaptação Evolutiva”. Perspectivas em Biologia e Medicina . 2 (4). Imprensa da Universidade Johns Hopkins: 379–401. doi :10.1353/pbm.1959.0027. ISSN  1529-8795. PMID  13667389. S2CID  9434812.
  • Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "As Guerras da Evolução" . Tempo . PMID  16116981. Arquivado do original em 9 de setembro de 2019 . Recuperado em 9 de janeiro de 2020 .
  • Watkins, John (1970). "Contra a 'Ciência Normal'". Em Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). Crítica e o crescimento do conhecimento . Anais do Colóquio Internacional de Filosofia da Ciência. Vol. 4. Londres: Cambridge University Press. pp. 25–37. ISBN 0-521-07826-1. OCLC  94900.
  • Watkins, John WN (1984). Ciência e Ceticismo . Imprensa da Universidade de Princeton. ISBN 0-691-07294-9.
  • Watkins, John (1989). "A Metodologia dos Programas de Pesquisa Científica: Uma Retrospectiva". Imre Lakatos e as teorias da mudança científica . Estudos de Boston na Filosofia da Ciência. Vol. 3. Dordrecht: Springer. págs. 3–13. doi :10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 978-94-010-7860-3.
  • Wigmore, Ivy (2017). “Falsificabilidade”.
  • Wilkinson, Mick (2013). "Testando a hipótese nula: o legado esquecido de Karl Popper?" (PDF) . Revista de Ciências do Esporte . 31 (9): 919–920. doi :10.1080/02640414.2012.753636. PMID  23249368. S2CID  205512848.
  • Yehuda, Elcana (2018). "Einstein e Deus". Einstein para o século 21: seu legado na ciência, arte e cultura moderna . Imprensa da Universidade de Princeton. págs. 35–47. ISBN 978-0-691-17790-8.
  • Zahar, EG (1983). "A controvérsia Popper-Lakatos à luz de 'Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie'". The British Journal for the Philosophy of Science . 34 (2): 149–171. doi :10.1093/bjps/34.2.149. JSTOR  687447.

Leitura adicional

  • Binns, Peter (março de 1978). “A suposta assimetria entre falsificação e verificação”. Dialética . 32 (1): 29–40. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x. JSTOR  42971398.
  • Blaug, Mark (1992). A metodologia da economia: ou como os economistas explicam . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43678-6.
  • Chapman, Siobhan (2008). Linguagem e Empirismo: Depois do Círculo de Viena . Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-52476-7.
  • Corfield, David ; Schölkopf, Bernhard ; Vapnik, Vladimir (julho de 2009). "Falsificacionismo e Teoria da Aprendizagem Estatística: Comparando as Dimensões Popper e Vapnik-Chervonenkis". Revista de Filosofia Geral da Ciência . 40 (1): 51–58. doi : 10.1007/s10838-009-9091-3 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-C3E9-3 . JSTOR  40390670.
  • Dardashti, R.; David, R.; Thébault, K., eds. (2019). Por que confiar em uma teoria ?: Epistemologia da Física Fundamental . Cambridge: Cambridge University Press. doi :10.1017/9781108671224. ISBN 978-1-108-67122-4. S2CID219957500  .
  • De Pierris, Graciela ; Friedman, Michael (4 de junho de 2008). "Kant e Hume sobre a causalidade". Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford (edição do inverno de 2013). Arquivado do original em 17 de março de 2019 . Recuperado em 18 de junho de 2018 .
  • Derksen, AA (novembro de 1985). "A suposta unidade da filosofia da ciência de Popper: falsificabilidade como cimento falso". Estudos Filosóficos . 48 (3): 313–336. doi :10.1007/BF01305393. JSTOR  4319794. S2CID  171003093.
  • Duhem, Pierre (1906). La théorie Physique: son objet et sa estrutura (em francês). Chevalier & Rivière.
  • Duhem, Pierre (1991) [Publicado pela primeira vez em 1954]. O objetivo e a estrutura da teoria física . Imprensa da Universidade de Princeton. ISBN 0-691-02524-X.
  • Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (2003). “Experiências de evolução com microrganismos: a dinâmica e as bases genéticas da adaptação”. A natureza analisa a genética . 4 (6): 457–469. doi :10.1038/nrg1088. PMID  12776215. S2CID  209727.
  • Elcana, Yehuda (2018). "Einstein e Deus". Em Galison, PL; Holton, G.; Schweber, SS (eds.). Einstein para o século 21: seu legado na ciência, arte e cultura moderna . Imprensa da Universidade de Princeton.
  • Ferguson, Christopher J.; Heene, Moritz (2012). "Um vasto cemitério de teorias de mortos-vivos: preconceito de publicação e aversão da ciência psicológica ao nulo". Perspectivas da Ciência Psicológica . 7 (6): 555–561. doi : 10.1177/1745691612459059 . PMID  26168112. S2CID  6100616.
  • Garcia-Duque, Carlos Emílio (2002). Quatro questões centrais na teoria da ciência de Popper (tese). Universidade da Flórida. OCLC51946605  .
  • Gawronski, Bertram; Bodenhausen, Galen V. (7 de janeiro de 2015) [12 de novembro de 2014]. “Avaliação da Teoria”. Teoria e Explicação em Psicologia Social. Publicações Guilford. ISBN 978-1-4625-1848-7. Arquivado do original em 7 de junho de 2020 . Recuperado em 5 de junho de 2020 .
  • Hume, David (1896) [Publicado pela primeira vez em 1739]. Um Tratado da Natureza Humana (PDF) . Oxford: Clarendon Press. OCLC  779563. Falsificabilidade no Internet Archive . Arquivado do original (PDF) em 10 de agosto de 2019.
  • Johansson, Lars-Goran (2015). "Teorias sobre o desenvolvimento da ciência". Filosofia da Ciência para Cientistas . Cham: Springer. páginas 106–108. doi :10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 978-3-319-26549-0. OCLC  923649072.
  • Kant, Emanuel (1787). Guyer, Paulo; Madeira, Allen W (eds.). Crítica da Razão Pura . A edição Cambridge das obras de Immanuel Kant (edição de 1998). Cambridge, Reino Unido; Nova York: Cambridge University Press. doi :10.1017/cbo9780511804649. ISBN 978-0-521-35402-8. OCLC36438781  .
  • Kasavin, Ilya; Blinov, Eugene (2012). "Hume e a filosofia contemporânea: legado e perspectivas". Em Ilya Kasavin (ed.). David Hume e a Filosofia Contemporânea . Acadêmicos de Cambridge. páginas 1–9. ISBN 978-1-4438-4131-3. OCLC  817562250. Arquivado do original em 17 de setembro de 2016.
  • Koterski, Artur (2011). "A ascensão e queda do falsificacionismo à luz das críticas de Neurath1". Em Dieks, Dennis Geert Bernardus Johan ; González, Wenceslao J.; Hartmann, Stephan ; Uebel, Thomas ; Weber, Marcel (eds.). Explicação, previsão e confirmação . Filosofia da Ciência numa Perspectiva Europeia. Vol. 2. Nova York: Springer. págs. doi :10.1007/978-94-007-1180-8_33. ISBN 978-94-007-1179-2. OCLC706920414  .
  • Lange, Marc (2008). "Hume e o problema da indução". Em Gabbay, Dov M .; Madeiras, John (eds.). Lógica Indutiva . Manual de História da Lógica. Vol. 10. Amsterdã; Boston: Elsevier. págs. 43–91. CiteSeerX  10.1.1.504.2727 . ISBN 978-0-444-52936-7. OCLC54111232  .
  • Maxwell, Nicholas (2017). "Popper, Kuhn, Lakatos e o Empirismo Orientado a Objetivos". Karl Popper, Ciência e Iluminismo . Londres: UCL Press. págs. 42–89. doi : 10.14324/111.9781787350397 . ISBN 978-1-78735-039-7. OCLC1004353997  .
  • McGinn, Colin (2002). “Procurando um Cisne Negro” . A Crítica de Livros de Nova York . 49 (21 de novembro de 2002): 46–50. Arquivado do original em 14 de junho de 2020 . Recuperado em 22 de abril de 2020 .
  • Merritt, David (fevereiro de 2017). “Cosmologia e convenção”. Estudos em História e Filosofia da Ciência Parte B: Estudos em História e Filosofia da Física Moderna . 57 . Elsevier: 41–52. arXiv : 1703.02389 . Bibcode :2017SHPMP..57...41M. doi : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . S2CID119401938  .
  • Moleiro, David (2006). Fora do erro: ensaios adicionais sobre racionalismo crítico . Aldershot, Reino Unido; Burlington, Vermont: Ashgate. ISBN 978-0-7546-5068-3. OCLC57641308  .
  • Moleiro, David (2014). "Algumas questões difíceis para o racionalismo crítico". Discussões Filosóficas . 15 (24): 15–40. ISSN0124-6127  . Arquivado do original em 12 de junho de 2018 . Recuperado em 11 de junho de 2018 .
  • Niiniluoto, Ilkka (1984) [Capítulo publicado pela primeira vez em 1978]. "Notas sobre Popper como seguidor de Whewell e Peirce". A ciência é progressiva? . Biblioteca de síntese. Vol. 177. Dordreque; Boston: D. Reidel. págs. 18–60. doi :10.1007/978-94-017-1978-0_3. ISBN 90-277-1835-0. OCLC10996819  .
  • Ploch, Stefan (2003). "Problemas metateóricos em fonologia com a Navalha de Occam e não-ad-hoc". Vivendo no limite: 28 artigos em homenagem a Jonathan Kaye . Estudos em Gramática Gerativa. Vol. 62.
  • Popper, Karl (1976). Bartley III, William W. (ed.). Busca sem fim: uma autobiografia intelectual (ed. 2002). Londres e Nova York: Routledge. ISBN 0-415-28589-5. Arquivado do original em 5 de outubro de 2020 . Recuperado em 3 de setembro de 2020 .
  • Popper, Karl (26 de fevereiro de 1982). "Les chemins de la verite: L'Express va plus loin com Karl Popper" . L'Express (Entrevista). Entrevistado por S. Lannes e A. Boyer. pp. 82–88.{{cite interview}}: CS1 maint: date and year (link)
  • Popper, Karl (1989). "Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Dois significados de falsificabilidade]". Em Seiffert, H.; Radnitzky, G. (eds.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Dicionário de epistemologia] (em alemão) (edição de 1992). Munique: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
  • Popper, Karl (1992) [Originalmente escrito em 1962]. Bartley III, WW (ed.). Teoria Quântica e o Cisma na Física: Do Pós-escrito à Lógica da Descoberta Científica (ed. 2005). Londres; Nova York: Routledge. doi :10.4324/9780203713990. ISBN 0-415-09112-8. OCLC26159482  .
  • Popper, Karl (2009) [Manuscrito 1933, publicado em alemão em 1979]. Eggers Hansen, Troels (ed.). Os dois problemas fundamentais da teoria do conhecimento . Traduzido por Pickel, Andreas. Londres; Nova York: Routledge. doi :10.4324/9780203371107. ISBN 978-0-415-39431-4. OCLC212627154  .
  • Rescher, Nicholas (1977). "Confirmacionismo vs. Falsificacionismo" . Dialética: uma abordagem da teoria do conhecimento orientada para a controvérsia . Albany: Imprensa da Universidade Estadual de Nova York. páginas 119–123. ISBN 0-87395-372-X. OCLC3034395  .
  • Rescher, Nicholas (1989). “Preferência de Generalidade e Falsificacionismo” . Economia Cognitiva: A Dimensão Económica da Teoria do Conhecimento . Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. páginas 118–123. ISBN 0-8229-3617-8. OCLC19264362  .
  • Watkins, John (1974). "A Unidade do Pensamento de Popper" . Em Schilpp, Paul Arthur (ed.). A Filosofia de Karl Popper . Vol. I. Illinois: Tribunal Aberto. páginas 371–412. ISBN 0-87548-141-8. OCLC2580491  .
  • Ei, Peter (2018). “Além da falsificabilidade”. Nem mesmo errado .

links externos

  • A definição do dicionário de falseabilidade no Wikcionário
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Falsifiability&oldid=1216493706"