Ciberespeculação

Ciberespeculação (também conhecida como ocupação de domínios ) é a prática de registrar, traficar ou usar um nome de domínio da Internet , com a intenção de má-fé de lucrar com a boa vontade de uma marca pertencente a outra pessoa.

O termo é derivado de " ocupação ", que é o ato de ocupar um espaço ou edifício abandonado ou desocupado que o invasor não possui, não aluga ou de outra forma tem permissão para usar.

Terminologia

Em termos populares, “cybersquatting” é o termo mais frequentemente utilizado para descrever o registo abusivo, deliberado e de má-fé, de um nome de domínio, em violação dos direitos de marca registada. Porém, justamente por causa de sua moeda popular, o termo tem significados diferentes para pessoas diferentes. Algumas pessoas, por exemplo, incluem " warehousing ", ou a prática de registrar uma coleção de nomes de domínio correspondentes a marcas com a intenção de vender os registros aos proprietários das marcas, dentro da noção de ciberespeculação, enquanto outros distinguem entre os dois termos. [1] Na definição anterior, o cibercriminoso pode oferecer a venda do domínio à pessoa ou empresa que possui uma marca registrada contida no nome a um preço inflacionado .

Da mesma forma, alguns consideram que "ciberpirataria" é intercambiável com "ciberespeculação", enquanto outros consideram que o primeiro termo se refere à violação de direitos autorais no conteúdo de sites, e não a registros abusivos de nomes de domínio. [1]

Devido às diversas interpretações do termo, a Organização Mundial da Propriedade Intelectual ( OMPI ), num relatório de 1999, aprovado pelos seus estados membros, considerou-o como o registo abusivo de um nome de domínio. [2] [3]

Resolução legal

Internacional

Áreas de atividade de reclamantes de nomes de domínio da OMPI em 2021
Distribuição geográfica das partes em casos de ciberespeculação de nomes de domínio da OMPI em 2021. Principais 25 países

Desde 1999, a Organização Mundial da Propriedade Intelectual (OMPI) oferece um processo administrativo em que o titular da marca pode tentar reivindicar um local ocupado.

Os proprietários de marcas registradas em 2021 registraram um recorde de 5.128 casos sob a Política Uniforme de Resolução de Disputas de Nomes de Domínio (UDRP) junto ao Centro de Arbitragem e Mediação da Organização Mundial de Propriedade Intelectual (OMPI), superando o nível de 2020 em 22%. O aumento elevou os casos de ciberespeculação da OMPI para quase 56 mil e o número total de nomes de domínio abrangidos ultrapassou a marca dos 100 mil. [4] A título de comparação, em 2006, houve 1.823 reclamações apresentadas à OMPI, o que representou um aumento de 25% em relação à taxa de 2005. [5]

O crescimento acelerado dos casos de ciberespeculação apresentados ao Centro da OMPI tem sido largamente atribuído pelo Centro da OMPI [6] ao facto de os proprietários de marcas reforçarem a sua presença online para oferecerem conteúdos autênticos e pontos de venda de confiança, com um maior número de pessoas a passarem mais tempo online, especialmente durante a pandemia de COVID-19 . Representando 70% dos casos de domínios genéricos de primeiro nível (gTLD) da OMPI, .com demonstrou a sua primazia contínua.

Os casos de UDRP da OMPI em 2021 envolveram partes de 132 países. As três principais áreas de negócios foram Bancário e Financeiro (13%), Internet e TI (13%) e Biotecnologia e Farmacêutica (11%). [7] Os EUA, com 1.760 casos arquivados, a França (938), o Reino Unido (450), a Suíça (326) e a Alemanha (251) foram os cinco principais países com registos. [8]

Em 2007, afirmou-se que 84% das reclamações apresentadas desde 1999 foram decididas a favor da parte reclamante. [5]

Nos Estados Unidos da América

Alguns países têm leis específicas contra a ciberespeculação, além das regras normais da lei de marcas registradas . Por exemplo, de acordo com a lei federal dos Estados Unidos conhecida como Lei de Proteção ao Consumidor Anticybersquatting (ACPA), a ciberespeculação é registrar, traficar ou usar um nome de domínio da Internet com intenção de má-fé para lucrar com a boa reputação de uma marca pertencente a outra pessoa. . Os Estados Unidos adotaram a Lei de Proteção ao Consumidor Anticybersquatting dos EUA em 1999. Esta expansão da Lei Lanham (Marcas Registradas) (15 USC) tem como objetivo fornecer proteção contra a ciberespeculação para indivíduos, bem como para proprietários de nomes de marcas registradas distintas. No entanto, algumas personalidades notáveis, incluindo o ator Kevin Spacey , não conseguiram obter o controle de seus nomes na internet porque a ACPA dos EUA considera a propriedade de um nome de site como " uso justo ", para o qual não é necessária permissão, a menos que haja uma tentativa de lucrar com isso. o nome de domínio colocando-o à venda. [9]

A jurisdição é uma questão, como mostra o caso envolvendo Kevin Spacey, no qual o juiz Gary A. Feess , do Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Central da Califórnia, decidiu que o ator teria que registrar uma queixa em um tribunal canadense, onde residia o atual proprietário de kevinspacey.com. Mais tarde, Spacey ganhou o domínio através do FORUM (anteriormente conhecido como Fórum Nacional de Arbitragem).

Na Espanha

Em relação à ciberespeculação, o Supremo Tribunal espanhol emitiu a primeira sentença sobre esta prática, relacionando-a com o crime de apropriação indébita (STS 358/2022, de 7 de abril). Um facto inédito que estabeleceu o enquadramento jurídico deste crime informático na jurisprudência espanhola.

O caso gira em torno de quatro membros da associação religiosa Alpha Education for Comprehensive Health. Criaram uma página web (cujo domínio na Internet era www.alfatelevision.org) e abriram um banco e uma conta PayPal para as doações feitas à associação.

Algum tempo depois, surgiram alguns desentendimentos entre os membros da associação e os quatro réus que abriram um novo site, alteraram o domínio da internet e alteraram a senha das contas, o que redirecionou todas as doações dos seguidores. Mais tarde, a associação demitiu os quatro membros.

O secretário-geral da associação denunciou os quatro membros por crime de apropriação indébita e estes foram condenados pelo Tribunal Provincial de Guadalajara, por entender que o domínio da Internet era um bem da associação.

Esta resolução foi objeto de recurso para o Supremo Tribunal através de recurso , que foi dado provimento ao tribunal. Por fim, o Supremo absolveu os quatro arguidos, entendendo que os factos provados não se enquadram no crime de apropriação indébita. Neste sentido, destaca que existem elementos que não coincidiram neste caso e que as ações realizadas por estes indivíduos (criação de outro domínio, alteração de senhas...) ocorreram antes do seu encerramento e que, portanto, eles estavam dispostos a fazê-lo.

Além disso, a sentença reflete casos em que a ciberespeculação pode ter relevância criminal. Em primeiro lugar, se a conduta visasse ferir os direitos de uma marca, poderia constituir um crime contra a propriedade industrial ou intelectual . Em segundo lugar, se a intenção fosse utilizar o nome de domínio de forma enganosa para causar erro na transferência de bens, o arguido poderia incorrer num crime de fraude . Por fim, se a ciberespeculação fosse utilizada para atacar um nome de domínio, o acusado estaria enfrentando um crime de sabotagem informática. [10]

Casos notáveis

Com litígio

Sem litígio

Acusado de ciberespeculação

  • O site pessoal de um engenheiro da NASA , gail.com, pode ser acusado de ciberespeculação devido a um erro de digitação no Gmail . No entanto, gail.com afirma que o site foi criado depois que o marido de Gail comprou o URL para ela em 1996, oito anos antes do Gmail ser lançado, e Gail não parece lucrar com o site. [20]

Mídia social

Com o surgimento de websites de redes sociais como o Facebook e o Twitter , uma nova forma de ciberespeculação envolve o registo de marcas protegidas por marcas registadas ou nomes de figuras públicas em websites de redes sociais populares. Esses casos podem ser chamados de "ocupação de nome de usuário".

Em 5 de junho de 2009, Tony La Russa , o gerente do St. Louis Cardinals, apresentou uma queixa contra o Twitter, acusando o Twitter de ciberespeculação. [21] A disputa centrou-se em um perfil do Twitter que usava o nome de La Russa, tinha uma foto de La Russa e uma manchete que dizia "Olá! Tony La Russa agora está usando o Twitter." O perfil incentivou os usuários a “inscrever-se hoje para começar a receber as atualizações de Tony La Russa”. De acordo com La Russa, as atualizações de status foram vulgares e depreciativas. La Russa argumentou que o autor do perfil pretendia, de má fé, desviar o tráfego da Internet do site de La Russa e lucrar com o dano à marca de La Russa. [21] Em 26 de junho de 2009, La Russa apresentou uma notificação de demissão voluntária depois que as partes resolveram o caso. [22]

Esforços para reduzir a ciberespeculação nas redes sociais

Os sites de redes sociais tentaram coibir a ciberespeculação, tornando a ciberespeculação uma violação dos seus termos de serviço.

Twitter

A política de invasão de nomes do Twitter proíbe a pirataria cibernética, como visto em muitas disputas de nomes de domínio, como contas de "nome de usuário à venda": "Tentativas de vender ou extorquir outras formas de pagamento em troca de nomes de usuário resultarão na suspensão da conta." [23] Além disso, o Twitter tem uma "Política de falsificação de identidade" que proíbe a representação sem paródia. Uma conta pode ser culpada de falsificação de identidade se confundir ou enganar outras pessoas; "contas com a intenção clara de confundir ou enganar podem ser suspensas permanentemente." O padrão do Twitter para definir paródia é se uma pessoa razoável estaria ciente de que o perfil falso é uma piada. [24]

Logo depois que o processo de La Russa foi aberto, o Twitter deu mais um passo para evitar a “confusão de identidade” causada pela ocupação, revelando a verificação do Twitter . [25] Os nomes de usuário carimbados com a insígnia de “conta verificada” têm como objetivo indicar que as contas são reais e autênticas. No entanto, após a aquisição do Twitter por Elon Musk, o sistema de verificação foi alterado para tornar mais fácil para os indivíduos serem verificados através do programa Twitter Blue, [26] dando às contas "rótulos de perfil" - identificando informações de propriedade, como se a conta é um indivíduo, uma empresa ou um governo. [27]

Facebook

O Facebook reserva-se o direito de recuperar nomes de usuário no site se eles infringirem uma marca registrada. [28] Os proprietários de marcas registradas são responsáveis ​​por denunciar qualquer violação de marca registrada em um formulário de violação de nome de usuário fornecido pelo Facebook. Além disso, os nomes de usuário do Facebook exigem “autenticação de telefone celular”. [28] Para obter um nome de usuário, o indivíduo precisa verificar a conta por telefone.

Fontes

 Este artigo incorpora texto de uma obra de conteúdo gratuito . Licenciado sob CC-BY-4.0. Texto retirado de 2021 WIPO's Global Intellectual Property Filing Services​, WIPO.

Veja também

Referências

  1. ^ ab "Processo de Nome de Domínio da Internet da OMPI" . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . 30 de abril de 1999 . Recuperado em 16 de março de 2022 . O texto foi copiado desta fonte, que está disponível sob uma licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
  2. ^ “A gestão de nomes e endereços da Internet: questões de propriedade intelectual. Relatório final” (PDF) . OMPI . 30 de abril de 1999.
  3. ^ “Decisão do Painel Administrativo” . OMPI . Uma decisão inicial da UDRP em relação ao nome de domínio wal-marksuck.com. 2000.{{cite web}}: Manutenção CS1: outros ( link )
  4. ^ "Número total de casos de nomes de domínio e nomes de domínio da OMPI por ano" (PDF) . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . 10 de fevereiro de 2022. pág. 9.
  5. ^ ab "ONU: Aumentam as reclamações sobre pirataria cibernética" . Yahoo! Notícias . 12 de março de 2007. Arquivado do original em 21 de março de 2007.
  6. ^ "Atividade inovadora supera a interrupção da pandemia - os serviços globais de arquivamento de propriedade intelectual da OMPI atingem níveis recordes" . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . 10 de fevereiro de 2022.
  7. ^ "Áreas de atividade de reclamantes de nomes de domínio da OMPI (2021)" (PDF) . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . 10 de fevereiro de 2022.
  8. ^ "Distribuição geográfica das partes nos 25 principais casos de nomes de domínio da OMPI (2021)" (PDF) . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . 10 de fevereiro de 2022.
  9. ^ "Kevin Spacey perde um processo judicial crucial sobre ciberespeculação" . Theregister.co.uk . Recuperado em 27/09/2016 . Na Lei de Proteção ao Consumidor Anticybersquatting de 1999, o Congresso dos EUA aceitou que, desde que não haja tentativa de venda em um site de "nome pessoal" com fins lucrativos, então é um exemplo de "uso justo" e não é necessária permissão do indivíduo. em questão.
  10. ^ "El Tribunal Supremo se pronuncia pela primeira vez sobre o delito de apropriação indébita de um domínio de internet" . Conselho Geral do Poder Judicial . 25 de abril de 2022. Arquivado do original em 25 de abril de 2022 . Recuperado em 13/05/2022 .
  11. ^ “Um sucesso para Jethro Tull na disputa de nomes de domínio” . O Independente. 31/07/2000 . Recuperado em 22/09/2013 .
  12. ^ "Madonna vence caso de ciberespeculação" . AllBusiness . com . Notícias de negócios na Internet. 17 de outubro de 2000. Arquivado do original em 14/02/2007 . Recuperado em 22/07/2008 .
  13. ^ Centro de Arbitragem e Mediação. "Decisão do Painel Administrativo Primedia Magazine Finance Inc. v. Next Level Productions" . OMPI . Recuperado em 22/09/2013 .
  14. ^ "Deutsche Lufthansa AG v Future Media Architects, Inc" . Adrforum . com . Arquivado do original em 28 de janeiro de 2016 . Recuperado em 27/09/2016 .
  15. ^ "Panavision Int'l, LP v. Toeppen | Resumos de casos de marcas registradas na Internet" . Finnegan . Arquivado do original em 01/10/2016 . Recuperado em 27/09/2016 .
  16. ^ Centro de Arbitragem e Mediação. "Decisão de nome de domínio da OMPI: D2017-0441" . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . Recuperado em 15/08/2017 .
  17. ^ Centro de Arbitragem e Mediação. "Decisão de nome de domínio da OMPI: D2017-0730" . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . Recuperado em 15/08/2017 .
  18. ^ Centro de Arbitragem e Mediação. "Decisão de nome de domínio da OMPI: D2017-0872" . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . Recuperado em 15/08/2017 .
  19. ^ Centro de Arbitragem e Mediação. "Decisão de nome de domínio da OMPI: D2017-1079" . Organização Mundial da Propriedade Intelectual . Recuperado em 15/08/2017 .
  20. ^ Nowicki, Cole. "Um bom lugar: o feliz acidente de fazer login por engano em gail.com" . O contorno . Recuperado em 26/01/2023 .
  21. ^ ab "ver Reclamação de La Russa, La Russa v. Twitter, Inc., No. CGC-09-488101, 2009 WL 1569936" . Citmedialaw.org . Recuperado em 22/09/2013 .
  22. ^ "ver Aviso de demissão voluntária de La Russa, La Russa v. Twitter, Inc., No. CGC-09-488101, 2009 WL 1569936" . Citmedialaw.org . Recuperado em 22/09/2013 .
  23. ^ "Suporte do Twitter: Política de ocupação de nomes" . Help.twitter.com. Arquivado do original em 01/07/2009 . Recuperado em 22/09/2013 .
  24. ^ "Suporte do Twitter: Política de falsificação de identidade" . Help.twitter.com. Arquivado do original em 01/07/2009 . Recuperado em 22/09/2013 .
  25. ^ "Sobre contas verificadas | Central de Ajuda do Twitter" . Twitter . Recuperado em 27/09/2016 .
  26. ^ "Requisitos de verificação do Twitter - como obter o cheque azul" . help.twitter.com . Recuperado em 13 de janeiro de 2023 .
  27. ^ "Sobre rótulos de perfil" . help.twitter.com . Twitter . Recuperado em 13 de janeiro de 2023 .
  28. ^ ab "Centro de Ajuda, FACEBOOK" . Facebook . com . Recuperado em 22/09/2013 .

links externos

  • Mídia relacionada à ciberespeculação no Wikimedia Commons
Obtido em "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cybersquatting&oldid=1216865414"