Violação de projeto

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para a navegação Saltar para pesquisar

Design é uma forma de direito de propriedade intelectual relacionado com a aparência visual de artigos que tenham uso comercial ou industrial. [1] [2] A forma visual do produto é o que está protegido e não o próprio produto. As características visuais protegidas são a forma, configuração, padrão ou ornamentação. Uma infração de design é quando uma pessoa infringe um design registrado durante o período de registro. A definição de uma violação de design difere em cada jurisdiçãomas normalmente abrange o suposto uso e marca do desenho, bem como se o desenho é importado ou vendido durante o registro. Para entender se uma pessoa infringiu o monopólio do desenho registrado, o desenho é avaliado de acordo com as disposições de cada jurisdição. [3] A violação é da aparência visual do produto fabricado e não da função do produto, que é protegida por patentes. Muitas vezes, as decisões de infração são mais focadas nas semelhanças entre os dois designs, em vez das diferenças.

Extrato da revista de educação industrial: mesa de mogno Tip-Top de Portland, Maine. Feito por volta de 1800. De propriedade de William Gerrish Esq. de Saco, Maine.

Legislação [ editar ]

Austrália [ editar ]

Na Austrália , uma pessoa infringe um desenho registrado se uma parte fabrica e vende, usa ou importa o desenho igual ou similar ao desenho registrado sem a permissão do proprietário registrado. [4] Isso é realizado sob s71 do Design Act 2003 (Cth). O seguinte é um extrato do s71 do Designs Act 2003 (Cth), sob Infringement of Design.

"(1) Uma pessoa infringe um desenho ou modelo registrado se, durante o prazo de registro do desenho, e sem a licença ou autoridade do proprietário registrado do desenho, a pessoa:

(a) faz ou oferece a fabricação de um produto, em relação ao qual o desenho ou modelo está registrado, que incorpore um desenho que seja idêntico ou substancialmente similar em impressão geral ao desenho ou modelo registrado; ou

(b) importar tal produto para a Austrália para venda, ou para uso para fins de qualquer comércio ou negócio' ou

(c) vende, aluga ou de outra forma aliena, ou oferece para vender, alugar ou de outra forma alienar tal produto; ou

(d) usa tal produto de qualquer forma para fins de qualquer comércio ou negócio; ou

(e) mantém tal produto com a finalidade de fazer qualquer uma das coisas mencionadas no parágrafo (c) ou (d)" [5]

O Designs Act reconhece dois tipos de infração: infração primária e secundária. Uma infração primária refere-se ao s71(1)(a), onde uma pessoa dirige, faz com que o produto seja feito por terceiros. [6] As infrações secundárias referem-se à ss 71(1)(b), (c), (d), (e), quando uma pessoa infringe um desenho ou modelo registrado se não houver licença ou autorização concedida. [7] A importação paralela de um desenho ou modelo registrado é permitida na Austrália. [8]

O Designs Act 2003 substituiu o Designs Act 1906, tendo uma mudança particular na forma como as infrações de design são identificadas. As principais mudanças incluíram a remoção de testes de imitações óbvias e fraudulentas. Também foi introduzido que um certificado de exame deve ser emitido antes do processo de infração. O teste de infração é significativamente mais amplo, pois exige expressamente uma avaliação das semelhanças e diferenças entre o desenho ou modelo registrado e o desenho supostamente infrator. [9]

Reino Unido [ editar ]

De acordo com o Registered Designs Act 1949 , um direito de desenho é infringido quando uma pessoa sem o consentimento do detentor do desenho registrado faz, oferece, importa ou exporta o produto. [10] Os direitos de infração em desenhos registrados são estabelecidos na Seção 7A da Lei de Desenhos Registrados de 1949. Uma violação do direito em um desenho registrado é acionável pelo proprietário registrado. A lei adverte que o direito sobre desenho registrado não é infringido se, o ato for feito em caráter privado e não comercial, for experimental, ou uma reprodução para fins didáticos. [10]O Tribunal de Apelação do Reino Unido confirmou que, ao determinar um artigo infrator, o desenho registrado, o suposto objeto infrator e o estado da técnica devem ser avaliados. Simplesmente o teste é uma comparação visual entre os dois designs. [11] A lei também prevê uma isenção para infratores inocentes. A indemnização não é atribuída ao réu se houver provas suficientes para provar que ele/ela não tinha conhecimento de que o desenho ou modelo foi registado.

Uma proteção alternativa que a legislação do Reino Unido oferece é o princípio do desenho não registrado. Para processar por uma infração, o titular do direito de desenho não registrado deve provar que criou o desenho em primeiro lugar e que o artigo infrator é uma duplicação deliberada. [12] Além disso, deve-se provar que a forma e a configuração geral do produto protegido não são as mesmas de quaisquer produtos que tenham sido divulgados antes da criação do desenho. [13]

Estados Unidos [ editar ]

Nos Estados Unidos, os desenhos são regidos pelo estatuto de patentes, estabelecido em 35 USC § 171 Capítulo 16. Aqui, a proteção é dada para um desenho novo, original e ornamental de um artigo. [14] Assim como em outras jurisdições, a patente de design nos Estados Unidos fornece proteção apenas para os aspectos de design visual do artigo, e não para a função. Capítulo 28 de 35 USC § 171 abrange a violação de patentes e define e violação como sem autoridade, faz, usa, oferece ou vende um projeto patenteado. [15] Uma infração também abrange qualquer tentativa de infringir um projeto e vender componentes de artigos patenteados.

A Seção 127 descreve as infrações diretas e indiretas. A violação direta abrange a importação não autorizada de produtos patenteados (35 USC § 271(a)) e a importação não autorizada de produtos de um processo patenteado (35 USC § 271(a)). [16]A infração indireta impõe responsabilidade àqueles que ajudaram outro na infração direta de um desenho registrado (35 USC § 271(b)), ou contribuíram para a infração (35 USC § 271(c)). Isso destaca o tipo mais comum de infração, onde o conhecimento do infrator das ações tomadas é estabelecido para confirmar se há uma infração. A prova de intenção também é necessária para mostrar a contribuição para a infração. O estatuto não oferece proteção para projetos não registrados. Para obter proteção contra violação e qualquer direito de patente de design, é necessário depositar um pedido de patente.

Testando violação [ editar ]

A violação de um desenho ou modelo registrado pode ser identificada por meio do teste "aos olhos de um observador comum". Isso significa que a aparência de um design acusado é vista como uma infração, se o design for significativamente semelhante, e pode-se comprar o produto de design acusado pensando que é o design patenteado. [17] Este teste é baseado em um observador comum estar familiarizado com um produto e ser capaz de distinguir entre o desenho registrado e os desenhos da técnica anterior. O caso da Egyptian Goddess Inc. vs Swisa Inc. foi fundamental na adoção do teste do observador comum. O Tribunal considerou que para um desenho ser infringido, o desenho acusado deve ter se apropriado do desenho registrado. [18]A infração reside na semelhança entre os desenhos que se distingue da base do estado da técnica. Ao avaliar a similaridade geral de projetos, por exemplo, s19 do Designs Act 2003 (Cth) fornece uma lista de fatores a serem considerados no teste de violação. Isso inclui entender as diferenças entre os designs, em vez de enfatizar as semelhanças. Mais peso deve ser dado às semelhanças entre dois projetos. Se um aspecto de um projeto é substancialmente semelhante, deve-se dar peso à importância desse aspecto do projeto.

O tomador de decisão deve ainda considerar o ponto de vista do padrão de uma pessoa familiarizada com os produtos, o usuário informado. [19] O teste do «utilizador informado» também pode ser utilizado para identificar uma violação de um desenho ou modelo registado ou não registado. Um usuário informado pode variar de um consumidor a um especialista setorial com proficiência técnica. [20] [21] O usuário poderá notar pequenas diferenças entre o design e pode ser visto como particularmente observador por ter tido uma experiência pessoal ou conhecimento chave do produto. [20] O usuário informado nem sempre deve ser um especialista do consumidor para ser o teste em todos os casos. O usuário informado selecionado deve ser uma pessoa que tenha familiaridade significativa com a aparência, uso e natureza do produto.[21]

Públicos -alvo [ editar ]

Dentro da lei de design e patentes , os especialistas são vistos como os principais tomadores de decisão na avaliação das semelhanças e diferenças dos designs. Como a infração é julgada por diferentes públicos do design, por exemplo, consumidores e especialistas, as motivações para a infração são diferenciadas. Os consumidores observam que os designs acusados ​​são substitutos quando funcionam de maneira semelhante. Para os consumidores, os designs seriam intercambiáveis.

O teste para violação de uma patente de design baseia-se muito mais na marca registrada do que na lei de patentes. Como o teste evoca um público de compradores razoáveis ​​do design ou produto, semelhante ao teste de marca registrada. Como mencionado, a infração é julgada “aos olhos de um observador comum”. A partir disso, o público para o teste de infração é um observador comum que é colocado em posição de determinar as semelhanças dos desenhos. [22]

Execução [ editar ]

Para iniciar o processo de execução , deve ser decidido se o Tribunal determinará que o produto está infringindo o desenho registrado e se o desenho é um registro válido. O titular do desenho registado só pode considerar o processo de execução após a apresentação de um certificado de exame. [23]Para fazer valer os direitos de design contra um designer infrator, o proprietário do design registrado deve iniciar o processo de exame. Isso está de acordo com o certificado de exame. Um Registrador de design não concederá um certificado de exame do design considerado inválido, pois não há novidade ou distinção no design. O exame consistirá numa comparação dos desenhos que existiam antes da apresentação do pedido de desenho. O teste do observador comum permite que projetos registrados com semelhanças significativas tenham um escopo mais amplo de aplicação. [24] Entre muitas jurisdições é comum que uma parte ameaçada de infração seja autorizada a buscar reparação mesmo que o projeto ainda não tenha sido certificado. [25]Podem ser tomadas medidas para proteger a boa vontade e a reputação do titular do desenho.

Tribunais [ editar ]

Os tribunais são um aspecto essencial na aplicação da violação de design. Especialistas nomeados pelo tribunal são benéficos para os processos de execução, pois um painel de avaliadores, como advogados de patentes, projetistas e engenheiros, aprimoram o conhecimento técnico limitado que um juiz pode ter em uma determinada área. [26] Os tribunais avaliarão os danos com base nos lucros cessantes e na reputação do titular do desenho e nos lucros obtidos pelo infrator. [27] A gestão de processos é apoiada pelo Tribunal para permitir o método mais económico e eficiente de levar a julgamento os processos por infração.

Resolução alternativa de disputas [ editar ]

A resolução alternativa de disputas pode ser uma maneira mais eficaz de resolver a violação de design, pois os mecanismos de aplicação geralmente não são adequados para as disputas comuns que surgem. [26] As disputas de projeto podem envolver questões técnicas e comerciais complexas que podem ser melhor determinadas por um especialista na solução alternativa de disputas, em vez de empregar testemunhas nos tribunais. A arbitragem e a mediação são adequadas para resolver disputas de propriedade intelectual, pois as disputas mais comuns envolvem pequenas ações por danos. Para disputas de propriedade intelectual, a resolução alternativa de disputas oferece benefícios, incluindo confidencialidade, maior controle sobre o processo e um resultado mais neutro. [28]A resolução alternativa de disputas é mais econômica do que o litígio, portanto, mais atraente para empresas e indivíduos menores sem recursos, tempo e financiamento para resolver casos em tribunal.

Resolução de Disputas: Negociação, Mediação e Outros Processos

Referências [ editar ]

  1. ^ Fitzgerald, Anne (2015). Introdução à Propriedade Intelectual . Thomson Reuters. pág. 83. ISBN 9780455233710.
  2. ^ "Exame de projetos, infração e execução" . Phillips, Ormonde, Fitzpatrick Propriedade Intelectual .
  3. ^ Advogados & consultantes de Stephens. "Mudanças na Lei de Projetos Australiana" (PDF) . Stephens Advogados e Consultores .
  4. ^ "Designs Act 2003" .
  5. ^ "Designs Act 2003" .
  6. ^ Fitzgerald, Anne (2015). Introdução à Propriedade Intelectual . Thomson Reuters. pág. 93. ISBN 9780455233710.
  7. ^ "Designs Act 2003" .
  8. ^ Advogados de patente de FPA. "Exigibilidade e violação" . Advogados de Patentes FPA .
  9. ^ Condon, Wayne (2004). "Novas leis de design: depois de quase um século, a Austrália atualiza suas leis de design registradas" . Revista da Sociedade Jurídica . 46 (2).
  10. ^ a b "Lei de projetos registrados 1949" .
  11. ^ "Como avaliar a violação de design registrado" . Propriedade Intelectual de Barker Brettell .
  12. ^ "Qual é a diferença entre o direito de design não registrado e o registro de design?" . Centro de negócios e IP .
  13. ^ "Proteção de direito de design não registrado no Reino Unido: um ativo genuíno" . Propriedade Intelectual de Barker Brettell .
  14. ^ "Protegendo e reforçando os direitos de design: Estados Unidos" . Revisão Mundial de Marcas Registradas .
  15. ^ "Título 35 do código dos Estados Unidos - Patentes" (PDF) .
  16. ^ Petersen, Tróia. "Responsabilidade por infração dos EUA para vendedores estrangeiros de produtos infratores" . Duke Law & Technology Review . 2 : 1–8.
  17. ^ Oake, Robert (2011). "Perspectiva Design Patent: The Ordinary Observer Test" (PDF) . Propriedade Intelectual Hoje .
  18. ^ "Deusa Egípcia Inc. v. Swisa Inc. 543 F. 3D 665 (Fed. Cir. 2008)" . BitLaw .
  19. ^ Mccutcheon, Jani. "Designs, paródia e expressão artística - uma perspectiva comparativa de Plesner v Louis Vuitton" (PDF) . Monash University Law Review . 41 .
  20. ^ a b "Jurisprudência: Tribunal Europeu esclarece teste de 'usuário informado' necessário para registrar um projeto de produto" . ICAEW .
  21. ^ a b "O padrão relevante do 'usuário informado'" . Madderns .
  22. ^ Fromer, Jeanne. "O Público em Violação de Propriedade Intelectual". Revisão da Lei de Michigan . 112 .
  23. ^ "Protegendo seus projetos" . Arts Law Center Austrália .
  24. ^ "Decisão de infração de design fãs entusiasmo para proprietários de designs registrados na Austrália" . Propriedade Intelectual de Dave Collison Cave . 20 de setembro de 2016.
  25. ^ "Violação e execução do projeto" . WIPPS .
  26. ^ a b "Projetos ALRC 74" (PDF) . Comissão Australiana de Reforma da Lei .
  27. ^ "Resultado da ação judicial" . Governo australiano IP Austrália . 10 de março de 2016.
  28. ^ Yeend, Nancy (1996). "ADR e Propriedade Intelectual: Uma Opção Prudente" (PDF) . O Jornal de Direito e Tecnologia .