Crítica da Razão Pura

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar
Crítica da Razão Pura
Kant-KdrV-1781.png
Página de título da edição de 1781
AutorImmanuel Kant
Título originalCritik  a der reinen Vernunft
Tradutorver abaixo
PaísAlemanha
Línguaalemão
SujeitoMetafísica
Publicados1781
Páginas856 (primeira edição alemã) [1]
um Kritik em alemão moderno .

Crítica da Razão Pura ( alemão : Kritik der reinen Vernunft ; 1781; segunda edição 1787) é um livro do filósofo alemão Immanuel Kant , no qual o autor busca determinar os limites e o alcance da metafísica . Também conhecida como a "Primeira Crítica" de Kant, foi seguida por sua Crítica da Razão Prática (1788) e Crítica do Julgamento (1790). No prefácio da primeira edição, Kant explica que por uma "crítica da razão pura" ele quer dizer uma crítica "da faculdade de razão em geral, a respeito de todo conhecimento após o qual ela pode se esforçar independentemente de toda experiência."e que visa chegar a uma decisão sobre" a possibilidade ou impossibilidade da metafísica. "

Kant se baseia no trabalho de filósofos empiristas como John Locke e David Hume , bem como de filósofos racionalistas como Gottfried Wilhelm Leibniz e Christian Wolff . Ele expõe novas idéias sobre a natureza do espaço e do tempo , e tenta fornecer soluções para o ceticismo de Hume em relação ao conhecimento da relação de causa e efeito e de René Descartes em relação ao conhecimento do mundo externo. Isso é argumentado por meio do idealismo transcendentalde objetos (como aparência) e sua forma de aparência. Kant considera as primeiras "como meras representações e não como coisas em si mesmas", e as últimas como "apenas formas sensíveis de nossa intuição, mas não determinações dadas por si mesmas ou condições de objetos como coisas em si mesmas". Isso concede a possibilidade de conhecimento a priori, uma vez que os objetos como aparência "devem se conformar à nossa cognição ... que é estabelecer algo sobre os objetos antes que eles nos sejam dados". Conhecimento independente da experiência Kant chama de conhecimento "a priori ", enquanto o conhecimento obtido por meio da experiência é denominado " a posteriori " . [2] De acordo com Kant, uma proposição é a priori.se for necessário e universal. Uma proposição é necessária se não puder ser falsa e, portanto, não pode ser negada sem contradição. Uma proposição é universal se for verdadeira em todos os casos e, portanto, não admite nenhuma exceção. O conhecimento obtido a posteriori por meio dos sentidos, argumenta Kant, nunca transmite necessidade e universalidade absolutas, porque é sempre possível que possamos encontrar uma exceção. [3]

Kant desenvolve ainda mais a distinção entre julgamentos "analíticos" e "sintéticos" . [4] Uma proposição é analítica se o conteúdo do conceito-predicado da proposição já está contido no conceito-sujeito dessa proposição. [5]Por exemplo, Kant considera a proposição "Todos os corpos são estendidos" analítica, uma vez que o conceito-predicado ('estendido') já está contido dentro - ou "pensado em" - o conceito-sujeito da frase ('corpo'). O caráter distintivo dos julgamentos analíticos era, portanto, que eles podem ser conhecidos como verdadeiros simplesmente por uma análise dos conceitos neles contidos; eles são verdadeiros por definição. Por outro lado, nas proposições sintéticas, o conceito-predicado ainda não está contido no conceito-sujeito. Por exemplo, Kant considera sintética a proposição “Todos os corpos são pesados”, uma vez que o conceito 'corpo' ainda não contém em si o conceito 'peso'. [6] Julgamentos sintéticos, portanto, acrescentam algo a um conceito, ao passo que os julgamentos analíticos apenas explicam o que já está contido no conceito.

Antes de Kant, pensava-se que todo conhecimento a priori deve ser analítico. Kant, no entanto, argumenta que nosso conhecimento da matemática, dos primeiros princípios das ciências naturais e da metafísica, é a priori e sintético. A natureza peculiar desse conhecimento clama por explicação. O problema central da Crítica é, portanto, responder à pergunta: "Como os juízos sintéticos a priori são possíveis?" [7] É uma "questão de vida ou morte" para a metafísica e para a razão humana, argumenta Kant, que os fundamentos desse tipo de conhecimento sejam explicados. [7]

Embora tenha recebido pouca atenção quando foi publicada pela primeira vez, a Crítica mais tarde atraiu ataques de críticos empiristas e racionalistas e se tornou uma fonte de controvérsia. Ele exerceu uma influência duradoura na filosofia ocidental e ajudou a promover o desenvolvimento do idealismo alemão . O livro é considerado o culminar de vários séculos do início da filosofia moderna e uma inauguração da filosofia moderna .

Fundo

Racionalismo início

Antes de Kant, era geralmente considerado que as verdades da razão devem ser analíticas, o que significa que o que é afirmado no predicado já deve estar presente no sujeito (por exemplo, "Um homem inteligente é inteligente" ou "Um homem inteligente é um homem") . [8] Em ambos os casos, o julgamento é analítico porque é determinado pela análise do assunto. Pensava-se que todas as verdades da razão, ou verdades necessárias, são deste tipo: que em todas elas há um predicado que é apenas parte do sujeito do qual é afirmado. [8] Se assim fosse, tentar negar qualquer coisa que pudesse ser conhecida a priori(por exemplo, "Um homem inteligente não é inteligente" ou "Um homem inteligente não é um homem") envolveria uma contradição. Portanto, pensava-se que a lei da contradição é suficiente para estabelecer todo o conhecimento a priori . [9]

David Hume a princípio aceitou a visão geral do racionalismo sobre o conhecimento a priori . No entanto, ao examinar mais de perto o assunto, Hume descobriu que alguns julgamentos considerados analíticos, especialmente aqueles relacionados a causa e efeito , eram na verdade sintéticos (isto é, nenhuma análise do assunto revelará o predicado). Eles, portanto, dependem exclusivamente da experiência e, portanto, são a posteriori .

Rejeição do empirismo de Hume de Kant

Antes de Hume, os racionalistas sustentavam que o efeito podia ser deduzido da causa; Hume argumentou que não poderia, e daí inferiu-se, que absolutamente nada poderia ser conhecido a priori em relação à causa e efeito. Kant, que foi criado sob os auspícios do racionalismo, ficou profundamente perturbado com o ceticismo de Hume . "Admito francamente que foi a lembrança de David Hume que, muitos anos atrás, interrompeu meu sono dogmático e deu às minhas investigações no campo da filosofia especulativa uma direção completamente diferente." [10]

Kant decidiu encontrar uma resposta e passou pelo menos doze anos pensando no assunto. [11] Embora a Crítica da Razão Pura tenha sido estabelecida por escrito em apenas quatro a cinco meses, enquanto Kant também lecionava e ensinava, o trabalho é um resumo do desenvolvimento da filosofia de Kant ao longo desse período de doze anos. [12]

O trabalho de Kant foi estimulado por sua decisão de levar a sério as conclusões céticas de Hume sobre princípios básicos como causa e efeito, que tiveram implicações para o fundamento de Kant no racionalismo. Na opinião de Kant, o ceticismo de Hume baseava-se na premissa de que todas as idéias são apresentações da experiência sensorial . O problema que Hume identificou foi que princípios básicos como a causalidade não podem ser derivados apenas da experiência dos sentidos : a experiência mostra apenas que um evento regularmente sucede a outro, não que ele é causado por ele.

Na seção VI ("O Problema Geral da Razão Pura") da introdução à Crítica da Razão Pura , Kant explica que Hume parou antes de considerar que um julgamento sintético poderia ser feito 'a priori'. O objetivo de Kant era encontrar uma maneira de derivar causa e efeito sem depender do conhecimento empírico . Kant rejeita métodos analíticos para isso, argumentando que o raciocínio analítico não pode nos dizer nada que já não seja autoevidente, então seu objetivo era encontrar uma maneira de demonstrar como o sintético a priori é possível.

Para cumprir esse objetivo, Kant argumentou que seria necessário usar o raciocínio sintético . No entanto, isso trazia um novo problema: como é possível ter um conhecimento sintético que não seja baseado na observação empírica ; isto é, como as verdades sintéticas a priori são possíveis? Essa questão é extremamente importante, afirma Kant, porque ele afirma que todo conhecimento metafísico importante é de proposições sintéticas a priori. Se for impossível determinar quais proposições sintéticas a priori são verdadeiras, ele argumenta, então a metafísica como disciplina é impossível. O restante da Crítica da razão pura é dedicado a examinar se e como o conhecimento de proposições sintéticas a priori é possível.

Sintéticos a priori julgamentos

Immanuel Kant, palestrando para oficiais russos - por I. Soyockina / V. Gracov, o Museu de Kant, Kaliningrado

Kant argumenta que existem julgamentos sintéticos, como a conexão de causa e efeito (por exemplo, "... todo efeito tem uma causa.") Em que nenhuma análise do sujeito produzirá o predicado. Kant raciocina que afirmações como as encontradas na geometria e na física newtoniana são julgamentos sintéticos. Kant usa o exemplo clássico de 7 + 5 = 12. Nenhuma quantidade de análise encontrará 12 em 7 ou 5 e vice-versa, uma vez que existe um número infinito de dois números que darão a soma 12. Assim, Kant chega à conclusão de que toda matemática pura é sintética, embora a priori; o número 7 é sete e o número 5 é cinco e o número 12 é doze e o mesmo princípio se aplica a outros numerais; em outras palavras, eles são universais e necessários. Para Kant, então, a matemática é um julgamento sintético a priori . O raciocínio convencional teria considerado tal equação como analítica a priori, considerando 7 e 5 como parte de um assunto sendo analisado, no entanto, Kant considerou 7 e 5 como dois valores separados, com o valor de cinco sendo aplicado ao de 7 e sinteticamente chegando à conclusão lógica de que eles são iguais a 12. Essa conclusão levou Kant a um novo problema, pois ele queria estabelecer como isso poderia ser possível: Como a matemática pura é possível? [11] Isso também o levou a questionar se seria possível aterrar materiais sintéticosconhecimento a priori para um estudo da metafísica , porque a maioria dos princípios da metafísica de Platão aos predecessores imediatos de Kant faziam afirmações sobre o mundo ou sobre Deus ou sobre a alma que não eram evidentes, mas que não podiam ser derivadas da observação empírica (B18-24). Para Kant, toda metafísica pós-cartesiana se equivoca desde o início: os empiristas se enganam porque afirmam que não é possível ir além da experiência e os dogmáticos se enganam porque afirmam que é possível ir além da experiência pela razão teórica. .

Portanto, Kant propõe uma nova base para uma ciência da metafísica, colocando a questão: como uma ciência da metafísica é possível, se é que é possível? Segundo Kant, somente a razão prática , a faculdade da consciência moral , a lei moral da qual todos têm consciência imediata, torna possível saber as coisas como elas são. [13] Isso o levou a sua contribuição mais influente para a metafísica: o abandono da busca por tentar conhecer o mundo como ele é "em si" independente da experiência dos sentidos. Ele demonstrou isso com um experimento de pensamento , mostrando que não é possível conceber de forma significativa um objeto que existe fora do tempo e não tem componentes espaciais e não está estruturado de acordo com as categoriasdo entendimento ( Verstand ), como substância e causalidade . Embora tal objeto não possa ser concebido, argumenta Kant, não há como mostrar que tal objeto não existe. Portanto, diz Kant, a ciência da metafísica não deve tentar ir além dos limites da experiência possível, mas deve discutir apenas esses limites, promovendo assim a compreensão de nós mesmos como seres pensantes. A mente humana é incapaz de ir além da experiência para obter um conhecimento da realidade última, porque nenhum avanço direto pode ser feito das idéias puras à existência objetiva. [14]

Kant escreve: "Visto que, então, a receptividade do sujeito, sua capacidade de ser afetado por objetos , deve necessariamente preceder todas as intuições desses objetos, pode ser facilmente compreendido como a forma de todas as aparências pode ser dada antes de todas as percepções reais , e assim existem na mente a priori "(A26 / B42). A aparência é então, por meio da faculdade da imaginação transcendental ( Einbildungskraft ), fundamentada sistematicamente de acordo com as categorias do entendimento. O sistema metafísico de Kant, que se concentra nas operações das faculdades cognitivas ( Erkenntnisvermögen ), impõe limites substanciais ao conhecimento não fundamentado nas formas de sensibilidade ( Sinnlichkeit) Assim, ela vê o erro dos sistemas metafísicos anteriores à Crítica como uma falha em primeiro levar em consideração as limitações da capacidade humana para o conhecimento. A imaginação transcendental é descrita na primeira edição da Crítica da Razão Pura, mas Kant a omite da segunda edição de 1787. [15]

É porque ele leva em consideração o papel das faculdades cognitivas das pessoas na estruturação do mundo conhecido e cognoscível que, no segundo prefácio da Crítica da razão pura, Kant compara sua filosofia crítica à revolução de Copérnico na astronomia . Kant (Bxvi) escreve:

Até agora, foi assumido que todo o nosso conhecimento deve estar em conformidade com os objetos. Mas todas as tentativas de estender nosso conhecimento dos objetos estabelecendo algo em relação a eles a priori , por meio de conceitos, terminaram, nessa suposição, em fracasso. Devemos, portanto, experimentar se não podemos ter mais sucesso nas tarefas da metafísica, se supomos que os objetos devem estar em conformidade com o nosso conhecimento.

Assim como Copérnico revolucionou a astronomia ao levar em consideração a posição do observador, a filosofia crítica de Kant leva em consideração a posição do conhecedor do mundo em geral e revela seu impacto na estrutura do mundo conhecido. A visão de Kant é que, ao explicar o movimento dos corpos celestes, Copérnico rejeitou a ideia de que o movimento está nas estrelas e o aceitou como parte do espectador. O conhecimento não depende tanto do objeto de conhecimento quanto da capacidade do conhecedor. [16]

Idealismo transcendental

O idealismo transcendental de Kant deve ser distinguido de sistemas idealistas como o de George Berkeley . Embora Kant afirmasse que os fenômenos dependem das condições de sensibilidade , espaço e tempo , e da atividade sintetizadora da mente manifestada na estruturação baseada em regras de percepções em um mundo de objetos, esta tese não é equivalente à dependência da mente no senso do idealismo de Berkeley . Kant define o idealismo transcendental :

Eu entendo pelo idealismo transcendental de todas as aparências a doutrina de que todas elas devem ser consideradas meras representações e não coisas em si mesmas e, consequentemente, que o tempo e o espaço são apenas formas sensíveis de nossa intuição, mas não determinações dadas por si mesmas ou condições de objetos como coisas em si mesmas. A esse idealismo se opõe o realismo transcendental, que considera o espaço e o tempo como algo dado em si (independente de nossa sensibilidade).

-  Crítica da Razão Pura , A369

A abordagem de Kant

Na visão de Kant, a priori intuições e conceitos fornecer algum a priori conhecimento, que também fornece a estrutura para a posteriori conhecimento. Kant também acreditava que a causalidade é um princípio de organização conceitual imposto à natureza, embora esta seja entendida como a soma das aparências que podem ser sintetizadas de acordo com conceitos a priori.

Em outras palavras, o espaço e o tempo são uma forma de percepção e a causalidade é uma forma de conhecimento. Tanto o espaço e o tempo quanto os princípios e processos conceituais pré-estruturam a experiência.

As coisas como são "em si mesmas" - a coisa em si, ou das Ding an sich - são incognoscíveis. Para que algo se torne um objeto de conhecimento, deve ser experimentado, e a experiência é estruturada pela mente - tanto o espaço quanto o tempo sendo as formas de intuição ( Anschauung ; para Kant, a intuição é o processo de sentir ou o ato de ter uma sensação ) [17] ou percepção , e a atividade unificadora e estruturante de conceitos. Esses aspectos da mente transformam as coisas em si mesmas no mundo da experiência. Nunca há observação ou conhecimento passivo.

De acordo com Kant, o ego transcendental - a "Unidade Transcendental de Apercepção " - é igualmente incognoscível. Kant contrasta o ego transcendental com o ego empírico, o eu individual ativo sujeito à introspecção imediata . Temos consciência de que existe um "eu", um sujeito ou self que acompanha a nossa experiência e consciência . Uma vez que a experimentamos como ela se manifesta no tempo, o que Kant propõe ser uma forma subjetiva de percepção, só podemos conhecê-la indiretamente: como objeto, em vez de sujeito. É o ego empírico que distingue uma pessoa da outra, fornecendo a cada uma um caráter definido. [18]

Conteúdo

A Crítica da Razão Pura é organizada em torno de várias distinções básicas. Após os dois Prefácios (o Prefácio da edição A de 1781 e o Prefácio da edição B de 1787) e a Introdução, o livro é dividido em Doutrina dos Elementos e Doutrina do Método.

Doutrina da Elements e do Método

A Doutrina dos Elementos estabelece os produtos a priori da mente e o uso correto e incorreto dessas apresentações. Kant ainda divide a Doutrina dos Elementos em Estética Transcendental e Lógica Transcendental , refletindo sua distinção básica entre sensibilidade e compreensão. Na "Estética Transcendental", ele argumenta que o espaço e o tempo são formas puras de intuição inerentes à nossa faculdade dos sentidos. A "Lógica Transcendental" é separada em Analítica Transcendental e na Dialética Transcendental:

  • A Analítica Transcendental estabelece os usos apropriados de conceitos a priori , chamados de categorias , e outros princípios do entendimento, como condições de possibilidade de uma ciência da metafísica. A seção intitulada "Dedução Metafísica" considera a origem das categorias . Na "Dedução Transcendental", Kant então mostra a aplicação das categorias à experiência. Em seguida, a "Analítica de Princípios" apresenta argumentos para a relação das categorias com os princípios metafísicos. Esta seção começa com o "Esquematismo", que descreve como a imaginação pode aplicar conceitos puros ao objeto dado na percepção sensorial.A seguir estão os argumentos relacionados aoprincípios a priori com as categorias esquematizadas .
  • A Dialética Transcendental descreve a ilusão transcendental por trás do mau uso desses princípios nas tentativas de aplicá-los a domínios além da experiência dos sentidos. Os argumentos mais significativos de Kant são os "Paralogismos da Razão Pura", a "Antinomia da Razão Pura" e o "Ideal da Razão Pura", dirigidos contra, respectivamente, as teorias tradicionais da alma, do universo como um todo e da existência de Deus . No apêndice da "Crítica da teologia especulativa", Kant descreve o papel das idéias transcendentais da razão.

A Doutrina do Método contém quatro seções. A primeira seção, "Disciplina da Razão Pura", compara métodos matemáticos e lógicos de prova , e a segunda seção, "Cânon da Razão Pura", distingue a razão teórica da prática.

As divisões da Crítica da Razão Pura

Dedicação

1. Primeiro e segundo Prefácios
2. Introdução
3. Doutrina Transcendental dos Elementos
A. Estética Transcendental
(1) No espaço
(2) Na hora certa
B. Lógica Transcendental
(1) Analítica Transcendental
uma. Analítica de Conceitos
eu. Dedução Metafísica
ii. Dedução Transcendental
b. Analítica de Princípios
eu. Esquematismo (capítulo de ligação)
ii. Sistema de princípios de compreensão pura
uma. Axiomas de Intuição
b. Antecipações de Percepção
c. Analogias de Experiência
d. Postulados do pensamento empírico (refutação do idealismo)
iii. Base de Distinção de Objetos em Fenômenos e Noumena
4. Apêndice sobre a Anfibolia dos Conceitos de Reflexão
(2) Dialética Transcendental: Ilusão Transcendental
uma. Paralogismos da Razão Pura
b. Antinomia da Razão Pura
c. Ideal da Razão Pura
d. Apêndice para a crítica da teologia especulativa
4. Doutrina de Método Transcendental
A. Disciplina da Razão Pura
B. Cânon da Razão Pura
C. Arquitetura da Razão Pura
D. História da Razão Pura

Índice

Crítica da Razão Pura [19]
Doutrina Transcendental dos Elementos Doutrina de Método Transcendental
Primeira Parte: Estética Transcendental Segunda Parte: Lógica Transcendental Disciplina da Razão Pura Cânon da Razão Pura Arquitetura da Razão Pura História da Razão Pura
Espaço Tempo Primeira Divisão: Analítica Transcendental Segunda Divisão: Dialética Transcendental
Livro I: Analítica de Conceitos Livro II: Análise de Princípios Ilusão Transcendental A razão pura como a sede da ilusão transcendental
Pista para a descoberta de todos os conceitos puros do entendimento Deduções dos conceitos puros do entendimento Esquematismo Sistema de todos os princípios Fenômenos e Noumena Livro I: Conceito de Razão Pura Livro II: Inferências Dialéticas da Razão Pura
Paralogismos (psicologia) Antinomias (Cosmologia) O Ideal (Teologia)

I. Doutrina Transcendental dos Elementos

Transcendental Aesthetic

A Estética Transcendental , como observa a Crítica , trata de "todos os princípios da sensibilidade a priori". [20] Como uma delimitação adicional, ela "constitui a primeira parte da doutrina transcendental dos elementos, em contraste com aquela que contém os princípios do pensamento puro, e é chamada de lógica transcendental". [20] Nele, pretende-se "pura intuição e mera forma das aparências, única coisa que a sensibilidade pode disponibilizar a priori". [21] É, portanto, uma analítica da constituição a priori da sensibilidade; por meio da qual "Os objetos nos são dados ... e só ela nos proporciona intuições". [22]Isso em si é uma explicação da "forma pura das intuições sensíveis em geral [que] devem ser encontradas na mente a priori". [23] Assim, a forma pura ou intuição é o a priori "em que todas as múltiplas aparências são intuídas em certas relações." [23] a partir disso, "uma ciência de todos os princípios da sensibilidade a priori [é chamada] a estética transcendental." [20] O que foi dito acima decorre do fato de que "há dois ramos da cognição humana ... a saber, sensibilidade e compreensão." [24]

Essa divisão, como nota a crítica, chega "mais perto da linguagem e do sentido dos antigos, entre os quais a divisão da cognição em αισθητα και νοητα é muito conhecida". [25] Uma exposição sobre intuições a priori é uma análise da constituição intencional da sensibilidade. Visto que isso está a priori na mente antes da relação objetal real; “A doutrina transcendental dos sentidos terá de pertencer à primeira parte da ciência dos elementos, uma vez que só as condições sob as quais os objetos da cognição humana são dados precedem aquelas sob as quais esses objetos são pensados”. [26]

Kant distingue entre a matéria e a forma das aparências. A questão é "aquilo na aparência que corresponde à sensação" (A20 / B34). A forma é "aquilo que determina o múltiplo da aparência que permite ordenar em certas relações" (A20 / B34). A afirmação revolucionária de Kant é que a forma das aparências - que ele mais tarde identifica como espaço e tempo - é uma contribuição feita pela faculdade de sensação para a cognição, em vez de algo que existe independentemente da mente. Este é o impulso da doutrina de Kant da idealidade transcendental de espaço e tempo.

Os argumentos de Kant para essa conclusão são amplamente debatidos entre os estudiosos de Kant. Alguns consideram o argumento baseado nas conclusões de Kant de que nossa representação ( Vorstellung ) do espaço e do tempo é uma intuição a priori . A partir daqui, pensa-se que Kant argumenta que nossa representação do espaço e do tempo como intuições a priori implica que o espaço e o tempo são transcendentalmente ideais. É inegável, do ponto de vista de Kant, que na Filosofia Transcendental, a diferença entre as coisas como aparecem e as coisas como são é uma importante descoberta filosófica. [27] Outros consideram o argumento baseado na questão de saber se julgamentos sintéticos a priori são possíveis. Kant é levado a argumentar que a única maneira sintéticajulgamentos a priori , como os feitos em geometria, são possíveis se o espaço for transcendentalmente ideal.

Na seção I (do espaço) da Estética transcendental na crítica da razão pura, Kant coloca as seguintes questões: O que são, então, o tempo e o espaço? Eles são existências reais? Ou são apenas relações ou determinações de coisas, entretanto, que pertenceriam igualmente a essas coisas em si mesmas, embora nunca devessem se tornar objetos de intuição; ou são tais que pertencem apenas à forma de intuição e, conseqüentemente, à constituição subjetiva da mente, sem a qual esses predicados de tempo e espaço não poderiam ser atribuídos a nenhum objeto? [28]A resposta de que o espaço e o tempo são existências reais pertence a Newton. A resposta de que espaço e tempo são relações ou determinações das coisas, mesmo quando não estão sendo sentidos, pertence a Leibniz. Ambas as respostas afirmam que o espaço e o tempo existem independentemente da consciência do sujeito. Isso é exatamente o que Kant nega em sua resposta de que o espaço e o tempo pertencem à constituição subjetiva da mente. [29] : 87-88 

O espaço eo tempo

Kant dá duas exposições de espaço e tempo : metafísica e transcendental . As exposições metafísicas de espaço e tempo estão preocupadas em esclarecer como essas intuições são conhecidas independentemente da experiência. As exposições transcendentais tentam mostrar como as conclusões metafísicas podem ser aplicadas para enriquecer nossa compreensão.

Na exposição transcendental, Kant remete à sua exposição metafísica para mostrar que as ciências seriam impossíveis se o espaço e o tempo não fossem espécies de intuições puras a priori . Ele pede ao leitor que pegue a proposição , "duas linhas retas não podem conter nenhum espaço nem, conseqüentemente, formar uma figura", e então tente derivar essa proposição dos conceitos de uma linha reta e do número dois. Ele conclui que é simplesmente impossível (A47-48 / B65). Assim, como essa informação não pode ser obtida a partir do raciocínio analítico, ela deve ser obtida pelo raciocínio sintético, ou seja, uma síntese de conceitos (no caso dois e retidão) com a intuição pura ( a priori ) do espaço.

Nesse caso, entretanto, não foi a experiência que forneceu o terceiro mandato; caso contrário, o caráter necessário e universal da geometria seria perdido. Só o espaço, que é uma forma pura de intuição a priori , pode fazer esse julgamento sintético, portanto, deve ser a priori . Se a geometria não serve a essa intuição pura a priori , ela é empírica e seria uma ciência experimental, mas a geometria não avança por meio de medições - ela avança por meio de demonstrações.

Kant baseia sua demonstração da prioridade do espaço no exemplo da geometria. Ele raciocina que, portanto, se algo existe, precisa ser inteligível. Se alguém atacasse esse argumento, ele duvidaria da universalidade da geometria (o que Kant acredita que nenhuma pessoa honesta faria).

A outra parte da Estética Transcendental argumenta que o tempo é uma intuição pura a priori que torna a matemática possível. O tempo não é um conceito, pois, de outra forma, estaria apenas em conformidade com a análise lógica formal (e, portanto, com o princípio da não-contradição ). No entanto, o tempo permite desviar-se do princípio da não contradição: de fato, é possível dizer que A e não-A estão na mesma localização espacial se os considerarmos em tempos diferentes, e uma alteração suficiente entre os estados fosse ocorrer (A32 / B48). O tempo e o espaço não podem, portanto, ser considerados como existindo em si mesmos. Eles são formas a priori de intuição sensível.

A interpretação atual de Kant afirma que o sujeito possui inerentemente as condições subjacentes para perceber apresentações espaciais e temporais. A tese kantiana afirma que, para que o sujeito tenha alguma experiência, ele deve ser limitado por essas formas de apresentações ( Vorstellung ). Alguns estudiosos ofereceram essa posição como um exemplo de nativismo psicológico , como uma repreensão a alguns aspectos do empirismo clássico .

A tese de Kant sobre a idealidade transcendental do espaço e do tempo limita as aparências às formas de sensibilidade - na verdade, elas formam os limites dentro dos quais essas aparências podem ser consideradas sensíveis; e implica necessariamente que a coisa em si não é limitada por eles nem pode assumir a forma de uma aparência dentro de nós fora dos limites da sensibilidade (A48-49 / B66). No entanto, a coisa em si é considerada por Kant como a causa daquilo que aparece, e é aí que reside um aparente paradoxo da crítica kantiana: embora estejamos proibidos de ter conhecimento absoluto da coisa em si, podemos imputar para ele uma causa além de nós mesmos como uma fonte de representações dentro de nós. A visão de espaço e tempo de Kant rejeita tanto o espaço e o tempo da física aristotélica quanto o espaço e o tempo da física newtoniana.

Transcendental Logic

Esboço da divisão de Kant da ciência da lógica em lógica especial, lógica geral e as formas puras e aplicadas de lógica geral.

Na Lógica Transcendental , há uma seção (intitulada A Refutação do Idealismo ) que se destina a libertar a doutrina de Kant de quaisquer vestígios de idealismo subjetivo, que duvidaria ou negaria a existência de objetos externos (B274-79). [30] A distinção de Kant entre a aparência e a coisa-em-si não tem a intenção de implicar que nada existisse à parte da consciência, como acontece com o idealismo subjetivo. Em vez disso, declara que o conhecimento é limitado aos fenômenos como objetos de uma intuição sensível. No Quarto Paralogismo ("... Um Paralogismo é uma falácia lógica"), [31] Kant ainda certifica sua filosofia como separada daquela do idealismo subjetivo, definindo sua posição como um idealismo transcendentalde acordo com o realismo empírico (A366-80), uma forma de realismo direto . [32] [a] "Os paralogismos da razão pura" é o único capítulo da dialética que Kant reescreveu para a segunda edição da Crítica da razão pura . Na primeira edição, o Quarto Paralogismo oferece uma defesa do idealismo transcendental, que Kant reconsiderou e realocou na segunda edição. [35]

Enquanto a Estética Transcendental se preocupa com o papel da sensibilidade, a Lógica Transcendental se preocupa com o papel do entendimento, que Kant define como a faculdade da mente que lida com os conceitos. [36] O conhecimento, argumentou Kant, contém dois componentes: intuições, por meio das quais um objeto nos é dado na sensibilidade, e conceitos, por meio dos quais um objeto é pensado no entendimento. Na Estética Transcendental, ele tentou mostrar que as formas a priori de intuição eram o espaço e o tempo, e que essas formas eram as condições de toda intuição possível. Portanto, deve-se esperar que encontremos a priori semelhantesconceitos no entendimento, e que esses conceitos puros devem ser as condições de todo pensamento possível. A Lógica é dividida em duas partes: a Analítica Transcendental e a Dialética Transcendental. O analítico Kant chama de "lógica da verdade"; [37] nele ele visa descobrir esses conceitos puros que são as condições de todo pensamento e, portanto, o que torna o conhecimento possível. A Dialética Transcendental Kant chama de "lógica da ilusão"; [38] nele ele visa expor as ilusões que criamos quando tentamos aplicar a razão além dos limites da experiência.

A ideia de uma lógica transcendental é a de uma lógica que dá conta das origens de nosso conhecimento, bem como de sua relação com os objetos. Kant contrasta isso com a ideia de uma lógica geral , que se abstrai das condições sob as quais nosso conhecimento é adquirido e de qualquer relação que o conhecimento tenha com os objetos. De acordo com Helge Svare, "É importante ter em mente o que Kant diz aqui sobre a lógica em geral, e a lógica transcendental em particular, sendo o produto da abstração, para que não sejamos enganados quando, algumas páginas depois, ele enfatizar o puro, caráter não empírico dos conceitos transcendentais ou das categorias. " [39]

As investigações de Kant na Lógica Transcendental o levam a concluir que o entendimento e a razão só podem ser legitimamente aplicados às coisas como elas aparecem fenomenalmente para nós na experiência. O que as coisas são em si mesmas como numênicas , independentes de nossa cognição, permanece limitado pelo que é conhecido por meio da experiência fenomênica.

Primeira Divisão: Transcendental Analytic

A Analítica Transcendental é dividida em uma Analítica de Conceitos e uma Analítica de Princípios, bem como uma terceira seção preocupada com a distinção entre fenômenos e númenos . No Capítulo III (Da base da divisão de todos os objetos em fenômenos e númenos) da Analítica Transcendental, Kant generaliza as implicações da Analítica em relação aos objetos transcendentais preparando o caminho para a explicação na Dialética Transcendental sobre pensamentos de objetos transcendentais. , A teoria detalhada de Kant sobre o conteúdo ( Inhalt ) e a origem de nossos pensamentos sobre objetos transcendentes específicos. [29] : 198-199 As principais seções da Analítica de Conceitos são A Dedução Metafísica e A Dedução Transcendental das Categorias. As principais seções da Analítica de Princípios são o Esquematismo, Axiomas da Intuição, Antecipações da Percepção, Analogias da Experiência, Postulados e seguem a mesma forma tabular recorrente:

1. Quantidade
2. Qualidade
3. Relação
4. Modalidade

Na 2ª edição, essas seções são seguidas por uma seção intitulada Refutação do Idealismo.

A dedução metafísica

Na Dedução Metafísica, Kant visa derivar doze conceitos puros do entendimento (que ele chama de " categorias ") das formas lógicas de julgamento. Na seção seguinte, ele argumentará que essas categorias são condições de todo pensamento em geral. Kant organiza as formas de julgamento em uma tabela de julgamentos , que ele usa para guiar a derivação da tabela de categorias . [40]

O papel do entendimento é fazer julgamentos. No julgamento, o entendimento emprega conceitos que se aplicam às intuições que nos são dadas na sensibilidade. Os julgamentos podem assumir diferentes formas lógicas, com cada forma combinando conceitos de maneiras diferentes. Kant afirma que se pudermos identificar todas as possíveis formas lógicas de julgamento, isso servirá como uma "pista" para a descoberta dos conceitos mais básicos e gerais que são empregados para fazer tais julgamentos e, portanto, que são empregados em todo pensamento . [40]

Os lógicos anteriores a Kant haviam se preocupado em classificar as várias formas lógicas de julgamento possíveis. Kant, com apenas pequenas modificações, aceita e adota seu trabalho como correto e completo, e apresenta todas as formas lógicas de julgamento em uma tabela, reduzida a quatro títulos:

1. Quantidade de julgamentos
2. Qualidade
3. Relação
4. Modalidade

Sob cada título, correspondem três formas lógicas de julgamento: [41]

1. Quantidade de julgamentos
  • Universal
  • Especial
  • Singular
2. Qualidade
  • Afirmativa
  • Negativo
  • Infinito
3. Relação
  • Categórico
  • Hipotético
  • Disjuntivo
4. Modalidade
  • Problemático
  • Assertoric
  • Apodítico

Este método aristotélico para classificar julgamentos é a base para seus próprios doze conceitos correspondentes de entendimento. Ao derivar esses conceitos, ele raciocina aproximadamente da seguinte forma. Se quisermos possuir conceitos puros de entendimento, eles devem se relacionar com as formas lógicas de julgamento. No entanto, se esses conceitos puros devem ser aplicados à intuição, eles devem ter conteúdo. Mas as formas lógicas de julgamento são em si mesmas abstratas e sem conteúdo. Portanto, para determinar os conceitos puros do entendimento devemos identificar conceitos que ambos correspondem às formas lógicas de julgamento, esão capazes de desempenhar um papel na organização da intuição. Kant, portanto, tenta extrair de cada uma das formas lógicas de julgamento um conceito que se relaciona com a intuição. Por exemplo, correspondendo à forma lógica de julgamento hipotético ('Se p , então q '), corresponde a categoria de causalidade ('Se um evento, então outro'). Kant chama esses conceitos puros de "categorias", ecoando a noção aristotélica de uma categoria como um conceito que não é derivado de nenhum conceito mais geral. Ele segue um método semelhante para as outras onze categorias e as representa na seguinte tabela: [42]

1. Categorias de quantidade
  • Unidade
  • Pluralidade
  • Totalidade
2. Categorias de qualidade
  • Realidade
  • Negação
  • Limitação
3. Categorias de relação
  • Inerência e subsistência (substância e acidente)
  • Causalidade e dependência (causa e efeito)
  • Comunidade (reciprocidade entre agente e paciente)
4. Categorias de modalidade
  • Possibilidade - Impossibilidade
  • Existência - Não existência
  • Necessidade - Contingência

Essas categorias, então, são os conceitos fundamentais, primários ou nativos do entendimento. Estes fluem ou constituem o mecanismo de compreensão e sua natureza, e são inseparáveis ​​de sua atividade. Portanto, para o pensamento humano, eles são universais e necessários, ou a priori. Como categorias, eles não são estados contingentes ou imagens da consciência sensual e, portanto, não devem ser derivados daí. Da mesma forma, eles não são conhecidos por nós independentemente de tal consciência ou de experiência sensível. Por um lado, eles estão exclusivamente envolvidos e, portanto, chegam ao nosso conhecimento exclusivamente por meio da atividade espontânea do entendimento. Esse entendimento nunca está ativo, entretanto, até que dados sensíveis sejam fornecidos como material para ele agir, e assim pode ser verdadeiramente dito que eles se tornam conhecidos por nós "apenas por ocasião da experiência sensível". Para Kant, em oposição a Christian Wolff e Thomas Hobbes , as categorias existem apenas na mente. [43]

Essas categorias são concepções "puras" do entendimento, na medida em que são independentes de tudo o que é contingente em sentido. Eles não são derivados do que é chamado de matéria dos sentidos, ou de sensações particulares e variáveis. No entanto, eles não são independentes da forma universal e necessária de sentido. Novamente, Kant, na "Lógica Transcendental", está declaradamente engajado na busca de uma resposta para a segunda questão principal da Crítica: Como a ciência física pura, ou conhecimento sensível, é possível? Kant, agora, disse, e, com referência ao tipo de conhecimento mencionado na questão anterior, disse verdadeiramente, que os pensamentos, sem o conteúdo que a percepção fornece, são vazios. Isso não é menos verdadeiro para o puropensamentos, do que de quaisquer outros. O conteúdo que as concepções puras, como categorias de ciência física pura ou conhecimento sensível, não podem derivar da matéria dos sentidos, elas devem e derivam de sua forma pura. E nessa relação entre as concepções puras do entendimento e seu conteúdo puro está envolvida, como veremos, a comunidade mais íntima da natureza e da origem entre o sentido, em seu lado formal (espaço e tempo), e o próprio entendimento. Para Kant, espaço e tempo são intuições a priori. De um total de seis argumentos a favor do espaço como intuição a priori , Kant apresenta quatro deles na Exposição Metafísica do espaço: dois defendem o espaço a priori e dois pelo espaço como intuição. [29] : 75 

O transcendental dedução

Na Dedução Transcendental, Kant visa mostrar que as categorias derivadas da Dedução Metafísica são condições de toda experiência possível. Ele consegue essa prova aproximadamente pela seguinte linha de pensamento: todas as representações devem ter algum terreno comum se quiserem ser a fonte de conhecimento possível (porque extrair conhecimento da experiência requer a capacidade de comparar e contrastar representações que podem ocorrer em momentos diferentes ou em locais diferentes). Essa base de toda experiência é a autoconsciência do sujeito que experimenta, e a constituição do sujeito é tal que todo pensamento é governado por regras de acordo com as categorias . Conclui-se que as categoriasrecurso como componentes necessários em qualquer experiência possível. [44]

1. Axiomas da intuição
2. Antecipações de percepção
3. Analogias de experiência
4. Postulados do pensamento empírico em geral
O esquematismo

Para que qualquer conceito tenha significado, ele deve estar relacionado à percepção dos sentidos. As 12 categorias , ou conceitos a priori , estão relacionadas às aparências fenomênicas por meio de esquemas . Cada categoria possui um esquema. É uma conexão no tempo entre a categoria, que é um conceito a priori do entendimento, e um fenômeno a posteriori.aparência. Esses esquemas são necessários para ligar a categoria pura às aparências fenomênicas percebidas porque as categorias são, como Kant diz, heterogêneas com a intuição sensorial. Categorias e fenômenos detectados, no entanto, compartilham uma característica: o tempo. A sucessão é a forma das impressões dos sentidos e também da categoria de causalidade. Portanto, o tempo pode ser considerado o esquema de categorias ou puros conceitos do entendimento. [45]

A refutação do idealismo

Para responder às críticas da Crítica da Razão Pura de que o Idealismo Transcendental negava a realidade dos objetos externos, Kant acrescentou uma seção à segunda edição (1787) intitulada "A Refutação do Idealismo " que vira o "jogo" do idealismo contra si mesmo, por argumentando que a autoconsciência pressupõe objetos externos. Definindo a autoconsciência como uma determinação do self no tempo, Kant argumenta que todas as determinações do tempo pressupõem algo permanente na percepçãoe que essa permanência não pode estar no eu, pois é somente por meio da permanência que a própria existência no tempo pode ser determinada. Este argumento inverteu a suposta prioridade da experiência interna sobre a externa que havia dominado as filosofias da mente e do conhecimento desde René Descartes. No Livro II, capítulo II, seção III da Analítica Transcendental, logo abaixo de "Os Postulados do Pensamento Empírico", Kant adiciona seu conhecido "Widerlegung des Idealismus" (Refutação do Idealismo), onde ele refuta tanto o idealismo problemático de Descartes quanto o de Berkeley idealismo dogmático. De acordo com Kant, no idealismo problemático a existência de objetos é duvidosa ou impossível de provar, enquanto no idealismo dogmático, a existência de espaço e, portanto, de objetos espaciais é impossível. Em contraste, Kant sustenta que os objetos externos podem ser percebidos diretamente e que tal experiência é um pressuposto necessário da autoconsciência. [46]

Apêndice: "Anfibolia de Conceitos de reflexão"

Como um apêndice da Primeira Divisão da Lógica Transcendental, Kant pretende que a "Anfibolia das Concepções de Reflexão" seja uma crítica da metafísica de Leibniz e um prelúdio para a Dialética Transcendental, a Segunda Divisão da Lógica Transcendental. Kant apresenta todo um conjunto de novas idéias chamadas "conceitos de reflexão": identidade / diferença, concordância / oposição, interno / externo e matéria / forma. De acordo com Kant, as categorias têm, mas esses conceitos não têm função sintética na experiência. Esses conceitos especiais apenas ajudam a fazer comparações entre conceitos julgando-os diferentes ou iguais, compatíveis ou incompatíveis. É essa ação particular de fazer um julgamento que Kant chama de "reflexão lógica". [29] : 206 Como afirma Kant: "Por meio da observação e da análise das aparências, penetramos nos recessos internos da natureza, e ninguém pode dizer até onde esse conhecimento pode se estender no tempo. Mas com todo esse conhecimento, e mesmo se toda a natureza nos fosse revelada, ainda não deveríamos ser capazes de responder a essas questões transcendentais que vão além da natureza. A razão disso é que não nos é dado observar nossa própria mente com qualquer outra intuição que não a do sentido interior; e que ela ainda está precisamente em a mente que o segredo da fonte de nossa sensibilidade está localizado. A relação da sensibilidade com um objeto e qual pode ser o fundamento transcendental desta unidade [objetiva], são questões indubitavelmente tão profundamente ocultas que nós, que afinal nos conhecemos apenas através dos sentidos internos e, portanto, como aparência,nunca pode haver justificativa para tratar a sensibilidade como um instrumento adequado de investigação para descobrir qualquer coisa, exceto sempre outras aparências - ansiosos como ainda estamos por explorar sua causa insensata. "(A278 / B334)

Segunda Divisão: Dialética Transcendental

Seguindo o tratamento sistemático do conhecimento a priori dado na analítica transcendental, a dialética transcendental busca dissecar as ilusões dialéticas. Sua tarefa é efetivamente expor a fraude do emprego não empírico do entendimento. A Dialética Transcendental mostra como a razão pura não deve ser usada. De acordo com Kant, a faculdade racional é atormentada por ilusões dialéticas enquanto o homem tenta saber o que nunca pode ser conhecido. [47]

Esta seção mais longa, mas menos densa da Crítica é composta de cinco elementos essenciais, incluindo um Apêndice, como segue: (a) Introdução (à Razão e às Idéias Transcendentais), (b) Psicologia Racional (a natureza da alma), ( c) Cosmologia Racional (a natureza do mundo), (d) Teologia Racional (Deus), e (e) Apêndice (sobre os usos constitutivos e reguladores da razão).

Na introdução, Kant apresenta uma nova faculdade, a razão humana , postulando que é uma faculdade unificadora que unifica a multiplicidade de conhecimentos adquiridos pelo entendimento. Outra maneira de pensar a razão é dizer que ela busca o 'incondicionado'; Kant havia mostrado na Segunda Analogia que todo evento empírico tem uma causa e, portanto, cada evento é condicionado por algo antecedente a ele, que tem sua própria condição, e assim por diante. A razão busca encontrar um lugar de descanso intelectual que possa encerrar a série de condições empíricas, para obter o conhecimento de uma 'totalidade absoluta' de condições, tornando-se assim incondicionada. Em suma, Kant atribui à razão a faculdade de compreender e ao mesmo tempo criticar as ilusões a que está sujeito. [48] [verificação necessária ]

Os paralogismos da razão pura

Uma das maneiras pelas quais a razão pura tenta erroneamente operar além dos limites da experiência possível é quando pensa que existe uma Alma imortal em cada pessoa. Suas provas, entretanto, são paralogismos ou resultados de raciocínios falsos.

A alma é uma substância

Cada um dos meus pensamentos e julgamentos é baseado no pressuposto "Eu acho". "Eu" é o sujeito e os pensamentos são os predicados. No entanto, não devo confundir o sujeito lógico sempre presente de todos os meus pensamentos com uma substância real , permanente e imortal ( alma ). O sujeito lógico é uma mera ideia, não uma substância real. Ao contrário de Descartes, que acredita que a alma pode ser conhecida diretamente pela razão, Kant afirma que tal coisa não é possível. Descartes declara cogito ergo summas Kant nega que qualquer conhecimento do "eu" seja possível. O "eu" é apenas o pano de fundo do campo da apercepção e, como tal, carece da experiência da intuição direta que tornaria o autoconhecimento possível. Isso implica que o eu em si nunca poderia ser conhecido. Como Hume, Kant rejeita o conhecimento do "eu" como substância. Para Kant, o "eu" que é considerado a alma é puramente lógico e não envolve intuições. O "eu" é o resultado do continuum da consciência a priori, não da intuição direta a posteriori. É a apercepção como princípio de unidade no continuum da consciência que dita a presença do "eu" como sujeito lógico singular de todas as representações de uma única consciência. Embora "eu" pareça referir-se ao mesmo "eu" o tempo todo, não é realmente uma característica permanente, mas apenas a característica lógica de uma consciência unificada. [49]

A alma é simples

O único uso ou vantagem de afirmar que a alma é simples é diferenciá-la da matéria e, portanto, provar que ela é imortal, mas o substrato da matéria também pode ser simples. Visto que nada sabemos sobre esse substrato, tanto a matéria quanto a alma podem ser fundamentalmente simples e, portanto, não diferentes uma da outra. Então a alma pode se deteriorar, o que importa. Não faz diferença dizer que a alma é simples e, portanto, imortal. Uma natureza tão simples nunca pode ser conhecida por experiência. Não tem validade objetiva. Segundo Descartes, a alma é indivisível. Esse paralogismo confunde a unidade de apercepção com a unidade de uma substância indivisível chamada alma. É um erro que resulta do primeiro paralogismo. É impossível pensar ( Denken) poderia ser composto, pois se o pensamento de uma única consciência fosse distribuído aos poucos entre diferentes consciências, o pensamento se perderia. De acordo com Kant, a parte mais importante dessa proposição é que uma apresentação multifacetada requer um único assunto. Este paralogismo interpreta mal a unidade metafísica do sujeito ao interpretar a unidade de apercepção como sendo indivisível e a alma simples como resultado. De acordo com Kant, a simplicidade da alma, como acreditava Descartes, não pode ser inferida do "Eu penso", visto que se presume que esteja lá em primeiro lugar. Portanto, é uma tautologia . [50]

A alma é uma pessoa

Para ter pensamentos coerentes, devo ter um "eu" que não está mudando e que pensa os pensamentos que mudam. No entanto, não podemos provar que existe uma alma permanente ou um "eu" imortal que constitui minha pessoa. Só sei que sou uma pessoa durante o tempo em que estou consciente. Como sujeito que observa minhas próprias experiências, atribuo a mim mesma certa identidade, mas, a outro sujeito que observa, sou objeto de sua experiência. Ele pode atribuir uma identidade persistente diferente para mim. No terceiro paralogismo, o "eu" é uma pessoa autoconsciente em um continuum de tempo, o que equivale a dizer que a identidade pessoal é o resultado de uma alma imaterial. O terceiro paralogismo confunde o "eu", como unidade de apercepção sendo o mesmo o tempo todo, com a alma eterna. De acordo com Kant,o pensamento do "eu" acompanha todo pensamento pessoal e é isso que dá a ilusão de um eu permanente. No entanto, a permanência do "eu" na unidade da apercepção não é a permanência da substância. Para Kant, a permanência é um esquema, o meio conceitual de trazer intuições sob uma categoria. O paralogismo confunde a permanência de um objeto visto de fora com a permanência do "eu" em uma unidade de apercepção vista de dentro. Da unicidade do "eu" aperceptivo, nada pode ser deduzido. O próprio "eu" sempre permanecerá desconhecido. A única base para o conhecimento é a intuição, a base da experiência sensorial.na unidade de apercepção não está a permanência da substância. Para Kant, a permanência é um esquema, o meio conceitual de trazer intuições sob uma categoria. O paralogismo confunde a permanência de um objeto visto de fora com a permanência do "eu" em uma unidade de apercepção vista de dentro. Da unicidade do "eu" aperceptivo, nada pode ser deduzido. O próprio "eu" sempre permanecerá desconhecido. A única base para o conhecimento é a intuição, a base da experiência sensorial.na unidade de apercepção não está a permanência da substância. Para Kant, a permanência é um esquema, o meio conceitual de trazer intuições sob uma categoria. O paralogismo confunde a permanência de um objeto visto de fora com a permanência do "eu" em uma unidade de apercepção vista de dentro. Da unicidade do "eu" aperceptivo, nada pode ser deduzido. O próprio "eu" sempre permanecerá desconhecido. A única base para o conhecimento é a intuição, a base da experiência sensorial.Eu "nada pode ser deduzido. O próprio" eu "sempre permanecerá desconhecido. A única base para o conhecimento é a intuição, a base da experiência dos sentidos.Eu "nada pode ser deduzido. O próprio" eu "sempre permanecerá desconhecido. A única base para o conhecimento é a intuição, a base da experiência dos sentidos.[51]

A alma é separada do mundo experiente

A alma não está separada do mundo. Eles existem para nós apenas em relação uns aos outros. Tudo o que sabemos sobre o mundo externo é apenas uma experiência interna direta, imediata. O mundo aparece, da maneira que aparece, como um fenômeno mental. Não podemos conhecer o mundo como uma coisa em si, isto é, diferente de uma aparência dentro de nós. Pensar que o mundo está totalmente separado da alma é pensar que uma mera aparência fenomenal tem existência independente fora de nós. Se tentarmos conhecer um objeto como sendo diferente de uma aparência, ele só pode ser conhecido como uma aparência fenomenal, nunca de outra forma. Não podemos conhecer uma alma não material pensante separada ou um mundo material não pensante separado, porque não podemos conhecer as coisas, quanto ao que elas podem ser por si mesmas, além de serem objetos de nossos sentidos. O quarto paralogismo é ignorado levianamente ou nem mesmo é tratado pelos comentaristas. Na primeira edição da Crítica da Razão Pura, o quarto paralogismo destina-se a refutar a tese de que não há certeza da existência do mundo externo. Na segunda edição da Crítica da Razão Pura , a tarefa em questão se torna a Refutação do Idealismo. Às vezes, o quarto paralogismo é considerado uma das mais estranhas das tétrades inventadas por Kant. No entanto, no quarto paralogismo, há muito filosofar sobre o self que vai além da mera refutação do idealismo. Em ambas as edições, Kant está tentando refutar o mesmo argumento para a não identidade de mente e corpo. [52]Na primeira edição, Kant refuta a doutrina cartesiana de que há conhecimento direto dos estados internos apenas e que o conhecimento do mundo externo é exclusivamente por inferência. Kant afirma que o misticismo é uma das características do platonismo , a principal fonte do idealismo dogmático . Kant explica o idealismo cético ao desenvolver um silogismo chamado "O quarto paralogismo da idealidade da relação externa:"

  1. Aquilo cuja existência pode ser inferida apenas como causa de determinadas percepções tem apenas uma existência duvidosa.
  2. E a existência de aparências externas não pode ser percebida imediatamente, mas pode ser inferida apenas como a causa de determinadas percepções.
  3. Então, a existência de todos os objetos dos sentidos externos é duvidosa. [53]

Kant pode ter tido em mente um argumento de Descartes:

  1. Minha própria existência não é duvidosa
  2. Mas a existência de coisas físicas é duvidosa
  3. Portanto, não sou uma coisa física.

É questionável que o quarto paralogismo apareça em um capítulo sobre a alma. O que Kant sugere sobre o argumento de Descartes em favor da alma imaterial é que o argumento se baseia em um erro sobre a natureza do julgamento objetivo, e não em quaisquer concepções errôneas sobre a alma. O ataque está mal localizado. [54]

Esses paralogismos não podem ser provados por razões especulativas e, portanto, não podem fornecer nenhum conhecimento certo sobre a Alma. No entanto, eles podem ser mantidos como um guia para o comportamento humano. Desta forma, eles são necessários e suficientes para fins práticos. Para que os humanos se comportem adequadamente, eles podem supor que a alma é uma substância imperecível, é indestrutivelmente simples, permanece a mesma para sempre e está separada do mundo material em decomposição. Por outro lado, os críticos anti-racionalistas da ética de Kant a consideram muito abstrata, alienante, altruísta ou desligada da preocupação humana para realmente ser capaz de guiar o comportamento humano. É então que a Crítica da Razão Puraoferece a melhor defesa, demonstrando que na preocupação e no comportamento humano, a influência da racionalidade é preponderante. [55]

A antinomia da razão pura

Kant apresenta as quatro antinomias da razão na Crítica da Razão Pura como indo além da intenção racional de chegar a uma conclusão. Para Kant, uma antinomia é um par de argumentos perfeitos a favor de conclusões opostas. Historicamente, Leibniz e Samuel Clarke (porta-voz de Newton) haviam recentemente se envolvido em um debate titânico de repercussões sem precedentes. A formulação de Kant dos argumentos foi afetada de acordo. [56]

As Idéias da Cosmologia Racional são dialéticas . Eles resultam em quatro tipos de afirmações opostas, cada uma das quais é logicamente válida. A antinomia , com sua resolução, é a seguinte:

  • Tese : O mundo tem, quanto ao tempo e ao espaço , um começo (limite).
  • Antítese : o mundo é, quanto ao tempo e ao espaço, infinito.
Ambos são falsos. O mundo é um objeto de experiência. Nenhuma das afirmações é baseada na experiência.
  • Tese : Tudo no mundo consiste em elementos simples.
  • Antítese : Não existe uma coisa simples, mas tudo é composto.
Ambos são falsos. As coisas são objetos de experiência. Nenhuma das afirmações é baseada na experiência.
  • Tese : Existem no mundo causas pela liberdade .
  • Antítese : Não há liberdade, mas tudo é natureza .
Ambos podem ser verdade. A tese pode ser verdadeira sobre as coisas em si (exceto como aparecem). A antítese pode ser verdadeira para as coisas como elas aparecem.
  • Tese : Na série das causas mundiais existe algum ser necessário.
  • Antítese : Não há nada necessário no mundo, mas nesta série tudo é contingente .
Ambos podem ser verdade. A tese pode ser verdadeira sobre as coisas em si (exceto como aparecem). A antítese pode ser verdadeira para as coisas como elas aparecem.

De acordo com Kant, o racionalismo se concretizou ao defender a tese de cada antinomia, enquanto o empirismo evoluiu para novos desenvolvimentos, trabalhando para melhorar os argumentos a favor de cada antinomia. [57]

O ideal da razão pura

A razão pura ultrapassa erroneamente sua relação com a experiência possível ao concluir que existe um Ser que é a coisa mais real ( ens realissimum ) concebível. Este ens realissimum é a origem filosófica da ideia de Deus. Esse objeto personificado é postulado pela Razão como sujeito de todos os predicados, a soma total de toda a realidade. Kant chamou esse Ser Supremo, ou Deus, de Ideal da Razão Pura, porque ele existe como a condição mais elevada e completa de possibilidade de todos os objetos, sua causa original e seu suporte contínuo. [58]

Refutação da prova ontológica da existência de Anselmo de Canterbury de Deus

A prova ontológica pode ser rastreada até Anselm of Canterbury (1033-1109). Anselmo apresentou a prova no capítulo II de um pequeno tratado intitulado "Discurso sobre a existência de Deus". Não foi Kant, mas o monge Gaunilo e mais tarde o Escolástico Tomás de Aquino os primeiros a desafiar o sucesso da prova. Aquino passou a fornecer suas próprias provas da existência de Deus no que é conhecido como as cinco maneiras . [59]

A prova ontológica considera o conceito de Ser mais real ( ens realissimum ) e conclui que é necessário. O argumento ontológico afirma que Deus existe porque é perfeito. Se ele não existisse, ele seria menos do que perfeito. Presume-se que a existência seja um predicado ou atributo do sujeito , Deus, mas Kant afirmou que a existência não é um predicado. Existência ou Ser é meramente o infinitivo da cópula ou ligação, o verbo de conexão "é" em uma frase declarativa. Ele conecta o sujeito a um predicado. "A existência evidentemente não é um predicado real ... A pequena palavra é , não é um predicado adicional, mas apenas serve para colocar o predicado em relação ao sujeito." (A599) Além disso, não podemos aceitar um mero conceito ou ideia mental como sendo uma coisa ou objeto real externo . O argumento ontológico começa com um mero conceito mental de um Deus perfeito e tenta terminar com um Deus real existente.

O argumento é essencialmente dedutivona natureza. Dado um certo fato, passa a inferir outro a partir dele. O método seguido, então, é o de deduzir o fato de Deus ser da ideia a priori dele. Se o homem descobre que a ideia de Deus está necessariamente envolvida em sua autoconsciência, é legítimo para ele passar dessa noção para a existência real do ser divino. Em outras palavras, a ideia de Deus inclui necessariamente a existência. Pode incluí-lo de várias maneiras. Pode-se argumentar, por exemplo, segundo o método de Descartes, e dizer que a concepção de Deus poderia ter se originado apenas do próprio ser divino, portanto a ideia que possuímos se baseia na existência prévia do próprio Deus. Ou podemos alegar que temos a ideia de que Deus é o mais necessário de todos os seres - isto é, ele pertence à classe das realidades;conseqüentemente, não pode deixar de ser um fato que ele existe. Isso é considerado uma provapor saltum . Um salto ocorre da premissa para a conclusão e todas as etapas intermediárias são omitidas.

A implicação é que a premissa e a conclusão se opõem uma à outra sem nenhuma conexão óbvia, muito menos necessária. Um salto é feito do pensamento para a realidade. Kant aqui objeta que ser ou existência não é um mero atributo que pode ser adicionado a um sujeito, aumentando assim seu conteúdo qualitativo. O predicado, sendo, acrescenta algo ao sujeito que nenhuma mera qualidade pode dar. Informa-nos que a ideia não é uma mera concepção, mas também uma realidade realmente existente. O ser, como pensa Kant, aumenta o próprio conceito de maneira a transformá-lo. Você pode anexar quantos atributos desejar a um conceito; você não o retira da esfera subjetiva e o torna real. Então você pode empilhar atributo sobre atributo na concepção de Deus,mas no final do dia você não está necessariamente um passo mais perto de sua existência real. Então, quando dizemosDeus existe , não atribuímos simplesmente um novo atributo à nossa concepção; fazemos muito mais do que isso implica. Passamos nosso conceito básico da esfera da subjetividade interna para a da realidade. Este é o grande vício do argumento ontológico. A ideia de dez dólares é diferente do fato apenas na realidade. Da mesma forma, a concepção de Deus é diferente do fato de sua existência apenas na realidade. Quando, por conseguinte, a prova ontológica declara que este último está envolvido na primeira, não apresenta nada mais do que uma mera afirmação. Nenhuma prova está disponível precisamente onde a prova é mais exigida. Não estamos em posição de dizer que a ideia de Deus inclui a existência, porque é da própria natureza das ideias não incluir a existência.

Kant explica que, sendo, não sendo um predicado, não poderia caracterizar uma coisa. Logicamente, é a cópula de um julgamento. Na proposição, "Deus é todo-poderoso", a cópula "é" não adiciona um novo predicado; apenas une um predicado a um sujeito. Tomar Deus com todos os seus predicados e dizer que "Deus é" é equivalente a "Deus existe" ou que "Há um Deus" é pular para uma conclusão, pois nenhum novo predicado está sendo anexado a Deus. O conteúdo do sujeito e do predicado é o mesmo. Então, de acordo com Kant, a existência não é realmente um predicado. Portanto, não há realmente nenhuma conexão entre a ideia de Deus e o aparecimento ou desaparecimento de Deus. Nenhuma declaração sobre Deus pode estabelecer a existência de Deus. Kant faz uma distinção entre "in intellectus"(na mente) e "in re" (na realidade ou de fato) de modo que as questões de ser sãoa priori e as questões da existência são resolvidas a posteriori . [60]

Refutação da cosmológica ( "prime mover") prova da existência de Deus

A prova cosmológica considera o conceito de um Ser absolutamente necessário e conclui que ele possui mais realidade. Desse modo, a prova cosmológica é meramente o oposto da prova ontológica. No entanto, a prova cosmológica pretende começar a partir da experiência dos sentidos. Diz: “Se existe alguma coisa no cosmos, então deve haver um Ser absolutamente necessário.” Em seguida, afirma, na interpretação de Kant, que existe apenas um conceito de um objeto absolutamente necessário. Esse é o conceito de um Ser Supremo que tem realidade máxima. Apenas tal ser supremamente real seria necessário e independentemente existente, mas, de acordo com Kant, esta é a Prova Ontológica novamente, que foi afirmada a priori sem experiência sensorial.

Resumindo ainda mais o argumento cosmológico, ele pode ser afirmado da seguinte forma: "As coisas contingentes existem - pelo menos eu existo; e como não são causadas por si mesmas, nem são capazes de explicação como uma série infinita, é necessário inferir que um ser necessário , de quem dependem, existe. " Vendo que esse ser existe, ele pertence ao reino da realidade. Visto que todas as coisas procedem dele, ele é o mais necessário dos seres, pois somente um ser autodependente, que possui todas as condições de realidade dentro de si, poderia ser a origem das coisas contingentes. E tal ser é Deus .

Kant argumenta que essa prova é inválida por três razões principais. Primeiro, ele faz uso de uma categoria, a saber, Causa. E, como já foi assinalado, não é possível aplicar esta, ou qualquer outra categoria, exceto à matéria dada pelo sentido nas condições gerais de espaço e tempo. Se, então, o empregamos em relação à Deidade, tentamos forçar sua aplicação em uma esfera onde é inútil e incapaz de fornecer qualquer informação. Mais uma vez, estamos na já familiar dificuldade do paralogismo da Psicologia Racional ou das Antinomias. A categoria tem significado apenas quando aplicada a fenômenos. No entanto, Deus é um númeno. Em segundo lugar, confunde uma ideia de necessidade absoluta - uma ideia que nada mais é do que um ideal - com uma síntese de elementos no mundo fenomênico ou mundo da experiência. Essa necessidade não é um objeto de conhecimento, derivado da sensação e moldado pela operação de categorias. Não pode ser considerado mais do que uma inferência. No entanto, o argumento cosmológico o trata como se fosse um objeto de conhecimento exatamente no mesmo nível da percepção de qualquer coisa ou objeto no curso da experiência. Em terceiro lugar, de acordo com Kant, pressupõe o argumento ontológico, já provado falso. Fá-lo porque parte da concepção da necessidade de um certo ser até ao facto da sua existência. No entanto, é possível fazer este curso apenas se a ideia e o fato forem conversíveis um com o outro,e acabou de ser provado que eles não são tão conversíveis.[61]

Físico-teológica ( "fabricante de relógio") prova da existência de Deus

Supõe -se que a prova físico-teológica da existência de Deus se baseia na experiência percebida a posteriori da natureza e não em meros conceitos abstratos a priori . Ele observa que os objetos do mundo foram dispostos intencionalmente com grande sabedoria . A adequação desse arranjo nunca poderia ter ocorrido aleatoriamente, sem propósito. O mundo deve ter sido causado por um poder inteligente . A unidade da relação entre todas as partes do mundo nos leva a inferir que há uma só causa para tudo. Essa causa é um perfeito , poderoso, sábio e autossuficienteSendo . Esta fisico-teologia não prova, porém, com certeza a existência de Deus. Para isso, precisamos de algo absolutamente necessário que, consequentemente, tenha uma realidade que tudo abrange, mas esta é a Prova Cosmológica, que conclui que um Ser real que tudo abrange tem existência absolutamente necessária . Todas as três provas podem ser reduzidas à Prova Ontológica , que tentou fazer uma realidade objetiva de um conceito subjetivo .

Ao abandonar qualquer tentativa de provar a existência de Deus, Kant declara as três provas da teologia racional conhecidas como a ontológica, a cosmológica e a físico-teológica como totalmente insustentáveis. [62] No entanto, é importante perceber que enquanto Kant pretendia refutar várias supostas provas da existência de Deus, ele também pretendia demonstrar a impossibilidade de provar a inexistência de Deus. Longe de defender a rejeição da crença religiosa, Kant esperava demonstrar a impossibilidade de atingir o tipo de conhecimento metafísico substantivo (seja prova ou refutação) sobre Deus, o livre arbítrio ou a alma que muitos filósofos anteriores perseguiram.

II. Doutrina Transcendental do Método

O segundo livro da Crítica , e de longe o mais curto dos dois, tenta expor as condições formais do sistema completo da razão pura.

Na Dialética Transcendental, Kant mostrou como a razão pura é indevidamente usada quando não está relacionada à experiência. No Método do Transcendentalismo, ele explicou o uso adequado da razão pura.

A disciplina da razão pura

Na seção I, a disciplina da razão pura na esfera do dogmatismo, do capítulo I, a disciplina da razão pura, da Parte II, disciplina transcendental do método, da Crítica da Razão Pura , Kant entra na mais extensa discussão da relação entre teoria matemática e filosofia. [63]

A disciplina é a restrição, por meio da cautela e do auto-exame, que impede a razão filosófica pura de se aplicar além dos limites da possível experiência sensual . A filosofia não pode possuir certeza dogmática . A filosofia, ao contrário da matemática , não pode ter definições , axiomas ou demonstrações . Todos os conceitos filosóficos devem, em última instância, ser baseados em uma intuição experimentada a posteriori . Isso é diferente de álgebra e geometria , que usam conceitos derivados de a prioriintuições, como equações simbólicas e figuras espaciais . A intenção básica de Kant nesta seção do texto é descrever por que a razão não deve ir além de seus limites já bem estabelecidos. Na seção I, a disciplina da razão pura na esfera do dogmatismo, Kant explica claramente por que a filosofia não pode fazer o que a matemática pode fazer, apesar de suas semelhanças. Kant também explica que quando a razão vai além de seus próprios limites, ela se torna dogmática. Para Kant, os limites da razão estão no campo da experiência, pois, afinal, todo conhecimento depende da experiência. De acordo com Kant, uma afirmação dogmática seria uma afirmação que a razão aceita como verdadeira, embora vá além dos limites da experiência. [64]

A contenção deve ser exercida no uso polêmico da razão pura. Kant definiu esse uso polêmico como a defesa contra negações dogmáticas. Por exemplo, se for dogmaticamente afirmado que Deus existe ou que a alma é imortal, uma negação dogmática poderia ser feita de que Deus não existe ou que a alma não é imortal. Essas afirmações dogmáticas não podem ser provadas. As declarações não são baseadas em experiências possíveis. Na seção II, a disciplina da razão pura na polêmica, Kant argumenta fortemente contra o uso polêmico da razão pura. O uso dogmático da razão seria a aceitação como verdadeira de uma afirmação que vai além dos limites da razão, enquanto o uso polêmico da razão seria a defesa de tal afirmação contra qualquer ataque que pudesse ser levantado contra ela. Para Kant, então, não pode haver nenhum uso polêmico da razão pura. Kant argumenta contra o uso polêmico da razão pura e o considera impróprio com base no fato de que os oponentes não podem se envolver em uma disputa racional baseada em uma questão que vai além dos limites da experiência. [64]

Kant afirmava que os adversários deveriam ter permissão para falar razoavelmente. Em troca, eles devem ser combatidos por meio da razão. A luta dialética leva a um aumento do conhecimento da razão. No entanto, não deve haver nenhum uso polêmico e dogmático da razão. A crítica da razão pura é o tribunal de todas as disputas da razão. Ele determina os direitos da razão em geral. Devemos ser capazes de expressar abertamente nossos pensamentos e dúvidas. Isso leva a uma visão melhorada. Devemos eliminar a polêmica na forma de afirmações dogmáticas opostas que não podem ser relacionadas à experiência possível.

De acordo com Kant, a censura da razão é o exame e possível repreensão da razão. Essa censura leva à dúvida e ao ceticismo. Depois que o dogmatismo produz afirmações opostas, geralmente ocorre o ceticismo. As dúvidas do ceticismo despertam a razão de seu dogmatismo e levam a um exame de seus direitos e limites. É necessário dar o próximo passo após o dogmatismo e o ceticismo. Este é o passo para a crítica. Pela crítica, os limites de nosso conhecimento são provados por princípios, não por mera experiência pessoal.

Se a crítica da razão nos ensina que não podemos saber nada que não esteja relacionado à experiência, podemos ter hipóteses, suposições ou opiniões sobre tais assuntos? Só podemos imaginar algo que seria um possível objeto de experiência. As hipóteses de Deus ou de uma alma não podem ser dogmaticamente afirmadas ou negadas, mas temos um interesse prático em sua existência. Portanto, cabe ao oponente provar que eles não existem. Essas hipóteses podem ser usadas para expor as pretensões do dogmatismo. Kant elogia explicitamente Hume por sua crítica da religião por estar além do campo das ciências naturais. No entanto, Kant vai tão longe e não vai além ao elogiar Hume, basicamente por causa do ceticismo de Hume. Se ao menos Hume fosse mais crítico do que cético, Kant seria todo elogioso. Ao concluir que não há uso polêmico da razão pura,Kant também conclui que não há uso cético da razão pura. Na seção II, a disciplina da razão pura na polêmica, em uma seção especial, o ceticismo não é um estado permanente da razão humana, Kant menciona Hume, mas nega a possibilidade de que o ceticismo possa ser o fim último da razão ou possa servir aos seus melhores interesses .[65]

Provas de proposições transcendentais sobre a razão pura ( Deus , alma , livre arbítrio , causalidade , simplicidade) deve primeiro provar se o conceito é válido. A razão deve ser moderada e não solicitada a agir além de seu poder. As três regras das provas da razão pura são: (1) considere a legitimidade de seus princípios, (2) cada proposição pode ter apenas uma prova porque é baseada em um conceito e seu objeto geral, e (3) apenas provas diretas podem ser usadas, nunca provas indiretas (por exemplo, uma proposição é verdadeira porque seu oposto é falso). Ao tentar provar diretamente as afirmações transcendentais, ficará claro que a razão pura não pode obter nenhum conhecimento especulativo e deve se restringir a princípios morais práticos. O uso dogmático da razão é questionado pelo uso cético da razão, mas o ceticismo não apresenta um estado permanente para a razão humana.Em vez disso, Kant propõe uma crítica da razão pura por meio da qual as limitações da razão são claramente estabelecidas e o campo do conhecimento é circunscrito pela experiência. De acordo com os racionalistas e céticos, existem julgamentos analíticosa priori e julgamentos sintéticos a posteriori . Os julgamentos analíticos a posteriori não existem realmente. Somado a todos esses julgamentos racionais está a grande descoberta de Kant do julgamento sintético a priori . [66]

O cânon da razão pura

O cânone da razão pura é uma disciplina para a limitação da razão pura. A parte analítica da lógica em geral é um cânone para o entendimento e a razão em geral. No entanto, a Analítica Transcendental é um cânone do entendimento puro, pois somente o entendimento puro é capaz de julgar sinteticamente a priori . [67]

As proposições especulativas de Deus, alma imortal e livre arbítrio não têm uso cognitivo, mas são valiosas para nosso interesse moral. Na filosofia pura, a razão está moralmente (praticamente) preocupada com o que deve ser feito se a vontade for livre, se houver um Deus e se houver um mundo futuro. No entanto, em seu emprego e uso prático real, a razão está preocupada apenas com a existência de Deus e uma vida futura. Basicamente, o cânone da razão pura lida com duas questões: Existe um Deus? Existe uma vida futura? Essas perguntas são traduzidas pelo cânone da razão pura em dois critérios: O que devo fazer? e o que posso esperar? rendendo os postulados da própria existência de Deus e uma vida futura, ou vida no futuro. [68]

A maior vantagem da filosofia da razão pura é negativa, a prevenção do erro. No entanto, a razão moral pode fornecer conhecimento positivo. Não pode haver um cânone, ou sistema de princípios a priori , para o uso correto da razão especulativa. No entanto, pode haver um cânone para o uso prático (moral) da razão.

A razão tem três perguntas e respostas principais:

  1. O que posso saber? Não podemos saber, por meio da razão, nada que não possa ser uma experiência sensorial possível; ("que todo o nosso conhecimento começa com a experiência, não pode haver dúvida")
  2. O que devo fazer? Faça aquilo que o fará merecer a felicidade;
  3. O que posso esperar? Podemos esperar ser felizes, na medida em que nos tornamos merecedores disso por meio de nossa conduta.

A razão nos diz que existe um Deus, o bem supremo, que organiza uma vida futura em um mundo moral. Do contrário, as leis morais seriam fantasias inúteis. Nossa felicidade naquele mundo inteligível dependerá exatamente de como nos tornamos dignos de ser felizes. A união da razão especulativa e prática ocorre quando vemos a razão e o propósito de Deus na unidade de desígnio da natureza ou sistema geral de fins. A extensão especulativa da razão é severamente limitada na dialética transcendental da Crítica da Razão Pura , que Kant mais tarde exploraria completamente na Crítica da Razão Prática . [69]

No uso transcendental da razão, não pode haver opinião nem conhecimento. A razão resulta em uma forte crença na unidade de design e propósito na natureza. Essa unidade requer um Deus sábio que provê uma vida futura para a alma humana. Essa crença forte se baseia na certeza moral, não na certeza lógica . Mesmo que uma pessoa não tenha crenças morais, o temor de Deus e uma vida futura atuam como um impedimento para atos malignos, porque ninguém pode provar a não existência de Deus e uma vida após a morte. Toda essa filosofia apenas leva a dois artigos de fé, a saber, Deus e a alma imortal? No que diz respeito a esses interesses essenciais da natureza humana, a filosofia mais elevada não pode alcançar mais do que a orientação, que pertence ao puro entendimento. Alguns chegariam a ponto de interpretar a Analítica Transcendental da Crítica da Razão Pura como um retorno à tradição epistemológica cartesiana e uma busca pela verdade através da certeza. [70]

O arquitetônica da razão pura

Todo conhecimento da razão pura é arquitetônico no sentido de que é uma unidade sistemática. Todo o sistema da metafísica consiste em: (1.) Ontologia - objetos em geral; (2.) Fisiologia Racional - objetos dados; (3.) Cosmologia racional - o mundo inteiro; (4.) Teologia Racional - Deus. A metafísica apóia a religião e restringe o uso extravagante da razão além da experiência possível. Os componentes da metafísica são crítica, metafísica da natureza e metafísica da moral. Estes constituem a filosofia no sentido genuíno da palavra. Ele usa a ciência para obter sabedoria. A metafísica investiga a razão, que é o fundamento da ciência. Sua censura da razão promove a ordem e a harmonia na ciência e mantém o objetivo principal da metafísica, que é a felicidade geral. No capítulo III, a arquitetônica da razão pura,Kant define a metafísica como a crítica da razão pura em relação à puraconhecimento a priori . Moral, analítica e dialética para Kant constituem a metafísica, que é filosofia e a maior conquista da razão humana. [71]

A história da razão pura

Kant escreve que a metafísica começou com o estudo da crença em Deus e da natureza de um mundo futuro, além deste mundo imediato como o conhecemos, em nosso senso comum. Concluiu-se cedo que a boa conduta resultaria em felicidade em outro mundo, conforme arranjado por Deus. O objeto do conhecimento racional foi investigado por sensualistas ( Epicuro ) e intelectualistas ( Platão ). Os sensualistas afirmam que apenas os objetos dos sentidos são reais. Os intelectualistas afirmam que os verdadeiros objetos são conhecidos apenas pela mente compreensiva. Aristóteles e Lockepensei que os conceitos puros da razão derivam apenas da experiência. Platão e Leibniz argumentaram que eles vêm da razão, não da experiência dos sentidos, o que é ilusório. Epicuro nunca especulou além dos limites da experiência. Locke, no entanto, disse que a existência de Deus e a imortalidade da alma poderiam ser provadas. Aqueles que seguem o método naturalista de estudar os problemas da razão pura usam sua razão comum, sólida ou saudável, não especulação científica. Outros, que usam o método científico, são dogmáticos (Wolff]) ou céticos (Hume). Na opinião de Kant, todos os métodos acima são falhos. O método da crítica permanece como o caminho para as respostas completamente satisfatórias às questões metafísicas sobre Deus e a vida futura em outro mundo.

Termos e frases

Intuição e conceito

Kant distingue entre dois diferentes tipos fundamentais de representação : intuições e conceitos:

  1. Os conceitos são "representações mediatas" (ver A68 / B93). As representações mediadas representam coisas por meio da representação de características gerais das coisas. Por exemplo, considere uma cadeira específica. Os conceitos "marrom", "madeira", "cadeira" e assim por diante são, de acordo com Kant, representações intermediárias da cadeira. Eles podem representar a cadeira representando as características gerais da cadeira: ser marrom, ser de madeira, ser uma cadeira e assim por diante.
  2. As intuições são "representações imediatas" (ver B41), ou seja, representações que representam as coisas diretamente. A percepção da cadeira é, de acordo com Kant, uma representação imediata. A percepção representa a cadeira diretamente, e não por meio de quaisquer características gerais.
Um diagrama do sistema de pensamento de Immanuel Kant

Kant divide as intuições das seguintes maneiras:

  1. Kant distingue intuições em intuições puras e intuições empíricas . Intuições empíricas são intuições que contêm sensação. Intuições puras são intuições que não contêm nenhuma sensação (A50 / B74). Um exemplo de intuição empírica seria a percepção de uma cadeira ou outro objeto físico. Todas essas intuições são representações imediatas que têm sensação como parte do conteúdo da representação. As intuições puras são, de acordo com Kant, aquelas do espaço e do tempo, que são a condição subjetiva de nossa mente de coordenar sensibilia. Nossas representações de espaço e tempo não são objetivas e reais, mas representações imediatas que não incluem a sensação dentro dessas representações. Portanto, ambos são puras intuições.
  2. Kant também divide as intuições em dois grupos de outra maneira. Algumas intuições requerem a presença de seu objeto, isto é, da coisa representada pela intuição. Outras intuições não. (A melhor fonte para essas distinções são as Lectures on Metafysics de Kant.) Podemos pensar nelas em termos não kantianos como, primeiro, percepções e, segundo, imaginações (ver B151). Um exemplo do primeiro: a percepção de uma cadeira. Um exemplo deste último: a memória ( Gedachtnis / Erinnerung ) de uma cadeira que foi posteriormente destruída. Ao longo da Estética Transcendental, Kant parece restringir sua discussão às intuições do primeiro tipo: intuições que requerem a presença de seu objeto.

Kant também distinguiu entre conceitos a priori (puros) e a posteriori (empíricos) .

Tabelas de princípios e categorias de entendimento da crítica

Kant tomou emprestado o termo categorias de Aristóteles, mas com a concessão de que as próprias categorizações de Aristóteles eram falhas. A imperfeição de Aristóteles é aparente na inclusão de "alguns modos de sensibilidade pura ( quando, ubi, situs, também prius, simul ), também um conceito empírico ( motus ), nenhum dos quais pode pertencer a este registro genealógico do entendimento".

As divisões de Kant, entretanto, são guiadas por sua busca na mente do que torna possíveis os julgamentos sintéticos a priori . [ citação necessária ]

Função de pensamento no julgamento Categorias de compreensão Princípios de compreensão pura
Quantidade Quantidade
Universal
Particular
Singular
Unidade
Pluralidade
Totalidade
Axiomas de Intuição
Qualidade Qualidade
Afirmativa
Negativa
Infinita
Limitação de
Negação de Realidade
Antecipações de Percepção
Relação Relação
Disjuntivo
Hipotético Categórico
De Inerência e Subsistência (substantia et accidens)
De Causalidade e Dependência (causa e efeito)
De Comunidade (reciprocidade entre o agente e paciente)
Analogias de Experiência
Modalidade Modalidade
Problemática
Assertórica
Apodítica
Possibilidade-Impossibilidade
Existência-Não-existência
Necessidade-Contingência
Postulados do pensamento empírico em geral

Recepção

Primeiras respostas: 1781-1793

A Crítica da Razão Pura foi a primeira obra de Kant a se tornar famosa. [72] De acordo com o filósofo Frederick C. Beiser , ajudou a desacreditar a metafísica racionalista do tipo associado a Leibniz e Wolff que parecia fornecer um conhecimento a priori da existência de Deus, embora Beiser observe que esta escola de pensamento já era em declínio na época em que a Crítica da Razão Pura foi publicada. Em sua opinião, a filosofia de Kant teve sucesso no início da década de 1790, em parte porque a doutrina de Kant da "fé prática" parecia fornecer uma justificativa para as crenças morais, religiosas e políticas sem um conhecimento a priori de Deus. [73]No entanto, a Crítica da Razão Pura recebeu pouca atenção quando foi publicada pela primeira vez. Kant não esperava comentários de ninguém qualificado para avaliar o trabalho e, inicialmente, ouviu apenas reclamações sobre sua obscuridade. O teólogo e filósofo Johann Friedrich Schultz escreveu que o público viu a obra como "um livro lacrado" consistindo apenas em "hieróglifos". A primeira resenha apareceu no Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen em 1782. A resenha, que negava qualquer distinção entre o idealismo de Kant e o de Berkeley, era anônima e se tornou notória. Kant reformulou seus pontos de vista por causa disso, redefinindo seu idealismo transcendental nos Prolegômenos para Qualquer Metafísica do Futuro(1783) e a segunda edição da Crítica da Razão Pura . A crítica foi denunciada por Kant, mas defendida pelos críticos empiristas de Kant, e a controvérsia resultante chamou a atenção para a Crítica da Razão Pura . [74]

Kant acreditava que a crítica anônima era tendenciosa e deliberadamente entendeu mal suas opiniões. Ele o discutiu em um apêndice dos Prolegômenos , acusando seu autor de não compreender ou mesmo abordar a questão principal abordada na Crítica da Razão Pura , a possibilidade de julgamentos sintéticos a priori, e insistindo na distinção entre idealismo transcendental e idealismo. de Berkeley. Em carta a Kant, o filósofo Christian Garve admitiu ter escrito a resenha, que negou devido a mudanças editoriais fora de seu controle. Embora Garve não tenha informado Kant sobre isso, as mudanças foram feitas por JG Feder. Após a controvérsia sobre a análise de Garve, não houve mais análises da Crítica da Razão Puraem 1782, exceto por um breve aviso. A obra recebeu maior atenção apenas em 1784, quando o comentário de Shultz foi publicado e uma resenha do filósofo e historiador da filosofia Dietrich Tiedemann foi publicada no Hessische Beyträge zur Gelehrsamkeit und Kunst . Tiedemann atacou a possibilidade do sintético a priori e defendeu a possibilidade da metafísica. Ele negou o status sintético dos julgamentos matemáticos, sustentando que eles podem ser considerados analíticos se o termo sujeito for analisado em detalhes, e criticou a teoria de Kant do a priorinatureza do espaço, perguntando como era possível distinguir um lugar de outro quando as partes do espaço absoluto são idênticas em si mesmas. Kant emitiu uma reação hostil. Ele afirmou que Tiedemann não entendia os problemas enfrentados pela filosofia crítica. [75]

Christian Gottlieb Selle, um crítico empirista de Kant influenciado por Locke a quem Kant havia enviado uma das cópias complementares da Crítica da Razão Pura , ficou desapontado com a obra, considerando-a uma reversão ao racionalismo e à escolástica, e iniciou uma campanha polêmica contra Kant, argumentando contra a possibilidade de todo conhecimento a priori . Seus escritos receberam ampla atenção e criaram polêmica. Embora Kant não tenha conseguido escrever uma resposta a Selle, ele se envolveu em uma disputa pública com Feder, após saber do papel de Feder na revisão publicada em Zugaben zu den Göttinger gelehrte Anzeigen . Em 1788, Feder publicou Ueber Raum und Causalität: Zur Prüfung der kantischen Philosophie , uma polêmica contra aCrítica da Razão Pura na qual ele argumentou que Kant empregou um "método dogmático" e ainda estava empregando a metodologia da metafísica racionalista, e que a filosofia transcendental de Kant transcende os limites da experiência possível. Feder acreditava que o erro fundamental de Kant era seu desprezo pela "filosofia empírica", que explica a faculdade do conhecimento de acordo com as leis da natureza. Com Christian Meiners, ele editou um jornal, o Philosophische Bibliothek , contrário ao kantismo . [76]

A campanha de Feder contra Kant não teve sucesso e a Philosophische Bibliothek deixou de ser publicada após apenas algumas edições. Outros críticos de Kant continuaram a argumentar contra a Crítica da Razão Pura , com Gottlob August Tittel, que foi influenciado por Locke, publicando várias polêmicas contra Kant, que, embora preocupado com algumas das críticas de Tittel, se dirigiu a ele apenas em uma nota de rodapé no prefácio à Crítica da Razão Prática . Tittel foi um dos primeiros a fazer críticas a Kant, como aquelas relativas à tabela de categorias de Kant, ao imperativo categórico e ao problema de aplicar as categorias à experiência, que continuaram a ter influência. O filósofo Adam Weishaupt, fundador e líder da sociedade secreta Illuminati , e aliado de Feder, também publicou várias polêmicas contra Kant, o que gerou polêmica e gerou entusiasmo. Weishaupt acusou que a filosofia de Kant leva ao subjetivismo completo e à negação de toda a realidade independente de estados passageiros de consciência, uma visão que ele considerou auto-refutadora. Herman Andreas Pistorius foi outro crítico empirista de Kant. Kant levava Pistorius mais a sério do que seus outros críticos e acreditava que ele havia feito algumas das objeções mais importantes à Crítica da Razão Pura . Beiser escreve que muitas seções da Crítica da Razão Práticasão "polêmicas disfarçadas contra Pistorius". Pistorius argumentou que, se Kant fosse consistente, sua forma de idealismo não seria uma melhoria sobre a de Berkeley, e que a filosofia de Kant contém contradições internas. [77]

Embora os seguidores de Wolff, como JGE Maass, JF Flatt e JA Ulrich, inicialmente ignorassem a Crítica da Razão Pura , eles começaram a publicar polêmicas contra Kant em 1788. O teólogo Johann Augustus Eberhard começou a publicar o Philosophisches Magazin , que foi dedicado a defender a filosofia de Wolff. Os críticos wolffianos argumentaram que a filosofia de Kant inevitavelmente termina em ceticismo e na impossibilidade do conhecimento, defendendo a possibilidade do conhecimento racional do mundo supersensível como a única forma de evitar o solipsismo.. Eles sustentavam que o critério proposto por Kant para distinguir entre julgamentos analíticos e sintéticos era conhecido por Leibniz e era inútil, uma vez que era muito vago determinar quais julgamentos são analíticos ou sintéticos em casos específicos. Esses argumentos levaram a uma controvérsia entre os wolffianos e os seguidores de Kant sobre a originalidade e a adequação do critério de Kant. A campanha wolffiana contra Kant acabou fracassando. Beiser argumenta que a razão decisiva para a vitória de Kant sobre os Wolffianos foi a Revolução Francesa, escrevendo que, "A revolução política na França parecia encontrar sua formulação abstrata com a revolução filosófica na Alemanha." Especificamente, ele conclui que o princípio da autonomia, que tem um papel importante na ética kantiana, parecia expressar e justificar as demandas igualitárias por trás da Revolução Francesa. [78]

Respostas posteriores

A Crítica da Razão Pura exerceu uma influência duradoura na filosofia ocidental . [79] O aspecto construtivo do trabalho, a tentativa de Kant de fundamentar as condições para a possibilidade de objetos nas condições de experiência, ajudou a trazer o desenvolvimento do idealismo alemão . A obra também influenciou Jovens hegelianos como Bruno Bauer , Ludwig Feuerbach e Karl Marx , e também, Friedrich Nietzsche , cuja filosofia tem sido vista como uma forma de "kantianismo radical" por Howard Caygill. Outras interpretações da Críticapor filósofos e historiadores da filosofia têm enfatizado diferentes aspectos do trabalho. Os neokantianos do final do século 19, Hermann Cohen e Heinrich Rickert, focaram em sua justificativa filosófica da ciência, Martin Heidegger e Heinz Heimsoeth nos aspectos da ontologia e Peter Strawson nos limites da razão dentro dos limites da experiência sensorial. Hannah Arendt e Jean-François Lyotard trataram de seu trabalho de orientação de uma compreensão limitada no campo da história mundial. [80] De acordo com Homer W. Smith ,

A Crítica da Razão Pura de Kant é importante porque lançou a filosofia do século XIX em um estado de confusão temporária. Que ele falhou em provar seu ponto cardeal, a existência de verdades a priori, rapidamente ficou claro. Se não houvesse nenhuma promessa cujo cumprimento era esperado, 'mentir' seria de fato uma lei universal de ação, e pelo próprio critério de Kant, mentir agora seria moral, e seria a verdade que seria imoral. [81]

Legado

Muitos títulos foram usados ​​por diferentes autores como referência ou como um tributo à Crítica principal de Kant , ou seus outros livros menos famosos usando o mesmo conceito básico, Crítica da Razão Prática e Crítica do Julgamento . Desde o século 18, os livros que usam "crítica" no título tornaram-se comuns. Além disso, quando "razão" é adicionada após um adjetivo que qualifica essa razão, isso geralmente é uma referência ao livro mais famoso de Kant. Alguns exemplos:

Traduções para o inglês

  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Francis Haywood . William Pickering. 1838. crítica da razão pura. (primeira tradução em inglês)
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por JMD Meiklejohn . 1855 - via Project Gutenberg .
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Thomas Kingsmill Abbott. 1873.
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Friedrich Max Müller . The Macmillan Company. 1881.(Introdução de Ludwig Noiré )
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Norman Kemp Smith . Palgrave Macmillan. 1929. ISBN 1-4039-1194-0. Arquivado do original em 27/04/2009.
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Wolfgang Schwartz. Scientia Verlag und Antiquariat. 1982. ISBN 978-3-5110-9260-3.
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Werner S. Pluhar, incluindo o 24-pp. Introdução de Patricia W. Kitcher . Hackett Publishing. 1996. ISBN 978-0-87220-257-3 . 
  • Crítica da razão pura, resumida . Traduzido por Werner S. Pluhar. Hackett Publishing. 1999. ISBN 978-1-6246-6605-6.
  • Critique of Pure Reason . Traduzido e editado por Paul Guyer e Allen W. Wood . Cambridge University Press. 1999. ISBN 978-0-5216-5729-7.CS1 maint: others (link)
  • Critique of Pure Reason . Traduzido por Marcus Weigelt. Penguin Books. 2007. ISBN 978-0-1404-4747-7.

Veja também

Notas

  1. ^ O realismo empírico foi posteriormente adotado por JG Fichte [33] e GWF Hegel . [34]

Referências

Nota: As designações A e B referem-se aos números das páginas da primeira (1781) e da segunda (1787) edições alemãs, respectivamente. Às vezes, os números NKS são usados ​​para se referir às páginas da tradução para o inglês de Norman Kemp Smith (St. Martin's Press, Macmillan, 1929).

  1. ^ Wikisource alemão
  2. ^ Kant 1999 , p. A2 / B2.
  3. ^ Kant 1999 , p. B4.
  4. ^ Kant 1999 , Introdução, Parte IV, p. A6 / B10.
  5. ^ Kant 1999 , pp. A6–7 / B10-11.
  6. ^ Kant 1999 , p. B12.
  7. ^ a b Kant 1999 , p. B20.
  8. ^ a b Leibniz, GW (1996). New Essays on Human Understanding . Traduzido e editado por Remnant e Bennett. Cambridge University Press. p. 361. ISBN 0-521-57660-1.
  9. ^ Russell, Bertrand (2008). The Problems of Philosophy . Arc Manor LLC. pp. 56–57. ISBN 978-1-60450-085-1.
  10. ^ "Kant e Hume sobre a causalidade" . The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metaphysics Research Layourmomgayb, Stanford University. 2018.
  11. ^ a b Russell, Bertrand (1990). The Problems of Philosophy . Hackett Publishing Company. p. 57. ISBN 0-87220-099-X.
  12. ^ Joad, CEM (1957). Guia de filosofia . Dover Publications Inc. p. 361. ISBN 978-0-486-20297-6.
  13. ^ Charles George Herbermann; et al. (eds.). A enciclopédia católica . 10 . p. 232
  14. ^ Watson, John (1908). A filosofia de Kant explicada . J. Maclehose. pp.  62 -72. ISBN 0-8240-2335-8. Julgamento sintético de Kant a priori.
  15. ^ Makkreel, Rudolf A. (1995). Imagination and Interpretation in Kant . University of Chicago Press. p. 21. ISBN 0-226-50277-5.
  16. ^ Chadwick, Ruth F .; Cazeaux, Clive (1992). Immanuel Kant, Avaliações críticas: Crítica da razão pura de Kant . Routledge. p. 43. ISBN 0-415-07411-8.
  17. ^ Angeles, Peter A. (1992). Eugene Ehrlich (ed.). Dicionário de Filosofia Harper Collins . Harper Collins. p. 149. ISBN 0-06-461026-8.
  18. ^ Solomon, Robert C. (2001). Do Racionalismo ao Existencialismo . Rowman e Littlefield. p. 21. ISBN 0-7425-1241-X. Na Dedução Transcendental , Kant distingue o ego transcendental do ego empírico e afirma que apenas o ego transcendental tem essas relações a priori com a experiência.
  19. ^ Caygill 1995 , p. 146
  20. ^ a b c Kant 1999 , p. A21 / B36.
  21. ^ Kant 1999 , p. A22.
  22. ^ Kant 1999 , p. A19 / B33.
  23. ^ a b Kant 1999 , p. A20 / B34.
  24. ^ Kant 1999 , p. A15 / B29.
  25. ^ Kant 1999 , p. A21 / B35.
  26. ^ Kant 1999 , p. A16 / B30.
  27. ^ Allison, Henry E. (2004). Idealismo Transcendental de Kant . Yale University Press. p. 19 . ISBN 978-0-3001-0266-6.
  28. ^ Robert Maynard Hutchins, ed. (1952). Grandes Livros do Mundo Ocidental . 42 . William Benton / Encyclopædia Britannica Inc. p. 24. LCCN 55-10348 . 
  29. ^ a b c d Sebastian Gardner (1999). Guia de filosofia de Routledge para Kant e a crítica da razão pura. ISBN 0-415-11909-X.
  30. ^ Senderowics, Yaron M. (2005). The Coherence of Transcendental Idealism de Kant . Springer. p. 270. ISBN 978-1-4020-2581-5. O problema abordado por Kant pressupõe os resultados da Estética Transcendental.
  31. ^ Laird, John (2010) [1917]. Problemas do Self . Livros Esquecidos. p. 331. ISBN 978-1-4400-8391-4. ... Kant caça o paralogismo que tenta provar a existência de substância espiritual ...
  32. ^ Dennis Schulting, Jacco Verburgt (eds.), Idealismo de Kant: Novas interpretações de uma doutrina controversa , Springer 2010, p. 203
  33. ^ Daniel Breazeale; Tom Rockmore , eds. (2010). Fichte, Idealismo Alemão e Romantismo Inicial . Rodopi. p. 20
  34. ^ Tom Rockmore (2003). Antes e depois de Hegel: uma introdução histórica ao pensamento de Hegel . Hackett Publishing. p. xviii. Hegel segue Kant ... ao limitar as afirmações de saber ao empiricamente real. Em suma, ele adota uma visão muito semelhante ao realismo empírico de Kant.
  35. ^ Chadwick & Cazeaux 1992 , p. 104. "... o self é um tópico intrinsecamente importante e absolutamente central para a filosofia de Kant ..."
  36. ^ Kant 1999 , p. A51 / B75.
  37. ^ Kant 1999 , p. A63 / B87.
  38. ^ Kant 1999 , p. A63 / B88.
  39. ^ Svare, Helge (2006). Corpo e prática em Kant . Springer. p. 263. ISBN 1-4020-4118-7. Assim, como a lógica em geral, a lógica transcendental é o resultado de um processo de abstração no qual algo originalmente parte de um contexto mais abrangente é isolado e então examinado neste estado isolado.
  40. ^ a b Kant 1999 , pp. 8–9.
  41. ^ Kant 1999 , p. A70 / B95.
  42. ^ Kant 1999 , p. A80 / B106.
  43. ^ Roy Wood Sellars (1917). Os fundamentos da filosofia . The Macmillan Co. p. 83 . categorias de kant.
  44. ^ Howell, Robert (1992). Dedução Transcendental de Kant . Springer. p. 25. ISBN 0-7923-1571-5. A linha básica de seu argumento é a seguinte.
  45. ^ Heidegger, Martin (1997). Interpretação fenomenológica da crítica da razão pura de Kant. Indiana University Press. p. 292. ISBN 0-253-33258-3. No esquematismo, Kant tenta apreender a síntese a priori do poder produtivo da imaginação de uma maneira unificada e original.
  46. ^ Hartnack, Justus (2001). Teoria do Conhecimento de Kant: Uma Introdução à Crítica da Razão Pura. Hackett Publishing. p. 87. ISBN 0-87220-506-1.
  47. ^ Wood, Allen W. (2005). Kant . Wiley-Blackwell. p. 84. ISBN 0-631-23282-6. ... As idéias são tais que nenhuma intuição sensível que lhes corresponde poderia ser dada em nossa experiência.
  48. ^ Wood, Allen W. (2001). Kant . p. 84 . ISBN 0-375-75733-3. ... Nossa faculdade de razão, quando funciona bem, nos sujeita a certas ilusões conceituais ou linhas sofísticas de raciocínio ...
  49. ^ Atkins, Kim, ed. (2005). Self e subjetividade . Wiley-Blackwell. p. 48. ISBN 1-4051-1204-2. Nossa compreensão e experiências são limitadas a priori aos modos de representação possibilitados pelas categorias. É importante ressaltar que as categorias apenas produzem conhecimento (ou experiência, isto é, conceitos empíricos) quando são aplicadas a intuições. É esse princípio que permeia todos os argumentos de Kant nos Paralogismos da Razão Pura.
  50. ^ Atkins 2005 , p. 49
  51. ^ Atkins 2005 , pp. 49–50.
  52. ^ Powell, C. Thomas (1990). Teoria da Autoconsciência de Kant . Imprensa da Universidade de Oxford. pp. 174, 185, 188. ISBN 0-19-824448-7. O Quarto Paralogismo é, em certo sentido, algo parecido com um enteado, ou passado em silêncio ou recebendo tratamento mínimo em qualquer discussão dos Paralogismos propriamente ditos.
  53. ^ Beiser, Frederick C. (2002). Idealismo alemão: a luta contra o subjetivismo, 1781-1801 . Harvard University Press. p. 63. ISBN 0-674-00769-7. Para Kant, o grande valor do idealismo cético é que ele exige alguma prova ou razão para nossas crenças comuns.
  54. ^ Bennett, Jonathan Francis (1974). Dialética de Kant . Arquivo CUP. p. 72. ISBN 0-521-09849-1. Visto que o quarto paralogismo está mal colocado, não direi mais nada a respeito.
  55. ^ Pittman, John (1997). Perspectivas afro-americanas e tradições filosóficas . Routledge. pp. 188–189. ISBN 0-415-91639-9. A negligência dos eticistas contemporâneos da primeira crítica de Kant foi particularmente lamentável.
  56. ^ Sorensen, Roy A. (2003). Uma breve história do paradoxo: a filosofia e os labirintos da mente . Oxford University Press US. p. 287 . ISBN 0-19-515903-9.
  57. ^ Sorensen 2003 , p. 294.
  58. ^ Allison 2004 , p. 397 .
  59. ^ Heidegger, Martin (1988). Os problemas básicos da fenomenologia . Indiana University Press. p. 30 . ISBN 0-253-20478-X. Uma característica peculiar dessa prova é que ela tenta inferir a existência de Deus a partir de seu conceito. A ciência filosófica que, na opinião de Kant, parte puramente de conceitos ... é ontologia ... É por isso que Kant chama essa prova ... de prova ontológica.
  60. ^ McGrath, Alister E. (2006). The Christian Theology Reader . Wiley-Blackwell. p. 35. ISBN 1-4051-5358-X. Ora, "Ser" claramente não é um predicado genuíno: isto é, não é um conceito de algo que pudesse ser adicionado ao conceito de uma coisa. É apenas a posição de uma coisa, ou de certas determinações, como existindo em si mesmas.
  61. ^ Byrne, Peter (2007). Kant em Deus . Ashgate Publishing Ltd. pp. 32-36. ISBN 978-0-7546-4023-3.
  62. ^ Caygill 1995 , p. 391
  63. ^ Ewald, William Bragg (2008). De Kant a Hilbert: um livro de referência nos fundamentos da matemática . Oxford University Press US. p. 136. ISBN 978-0-19-850535-8.
  64. ^ a b Watkins 2005 , p. 375
  65. ^ Watkins 2005 , p. 376
  66. ^ Watkins 2005 , p. 378
  67. ^ Caygill 1995 , p. 98
  68. ^ Caygill 1995 , pp. 98-99
  69. ^ Caygill 1995 , p. 144
  70. ^ Caygill 1995 , p. 110
  71. ^ Caygill 1995 , p. 292
  72. ^ Copleston 1994 , p. 183
  73. ^ Beiser 1987 , p. 4
  74. ^ Beiser 1987 , pp. 172-173.
  75. ^ Beiser 1987 , pp. 173-178.
  76. ^ Beiser 1987 , pp. 179, 181-182.
  77. ^ Beiser 1987 , pp. 181, 184, 186-189.
  78. ^ Beiser 1987 , pp. 193-195, 197-198.
  79. ^ Graham Bird (2005). Ted Honderich (ed.). The Oxford Companion to Philosophy, segunda edição . Oxford: Oxford University Press. p. 470. ISBN 0-19-926479-1.
  80. ^ Caygill 1995 , p. 149
  81. ^ Smith, Homer W. (1952). Homem e Seus Deuses . Nova York: Grosset & Dunlap . pp.  405–6 .

Fontes

Leitura adicional

Ligações externas