Crítica da ciência

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

A crítica da ciência aborda problemas dentro da ciência a fim de melhorar a ciência como um todo e seu papel na sociedade. As críticas vêm da filosofia , de movimentos sociais como o feminismo e da própria ciência.

O campo emergente da metaciência busca aumentar a qualidade e a eficiência da pesquisa científica, melhorando o processo científico.

Críticas filosóficas

"Todas as metodologias, mesmo as mais óbvias, têm seus limites." - Paul Feyerabend em Against Method

O filósofo da ciência Paul Feyerabend avançou a ideia de anarquismo epistemológico , que sustenta que não existem regras metodológicas úteis e livres de exceções que governam o progresso da ciência ou o crescimento do conhecimento , e que a ideia de que a ciência pode ou deve operar de acordo com regras fixas são irrealistas, perniciosas e prejudiciais à própria ciência. [1] Feyerabend defende uma sociedade democrática onde a ciência seja tratada como igual a outras ideologias ou instituições sociais, como religião e educação , ou magia e mitologia, e considera o domínio da ciência na sociedade autoritário e injustificado. [1] Ele também afirmou (junto com Imre Lakatos ) que o problema de demarcação de distinguir a ciência da pseudociência em bases objetivas não é possível e, portanto, fatal para a noção de ciência funcionando de acordo com regras fixas e universais. [1]

Feyerabend também criticou a ciência por não ter evidências para seus próprios preceitos filosóficos. Particularmente a noção de Uniformidade da Lei e da Uniformidade de Processo ao longo do tempo e do espaço, conforme observado por Stephen Jay Gould . [2]"Temos que perceber que uma teoria unificada do mundo físico simplesmente não existe", diz Feyerabend, "Temos teorias que funcionam em regiões restritas, temos tentativas puramente formais de condensá-las em uma única fórmula, temos muitas afirmações infundadas (como a afirmação de que toda a química pode ser reduzida à física), fenômenos que não se encaixam na estrutura aceita são suprimidos; na física, que muitos cientistas consideram como a única ciência realmente básica, temos agora pelo menos três pontos diferentes de vista ... sem uma promessa de unificação conceitual (e não apenas formal) ". [3] Em outras palavras, a ciência está pedindo a questão quando se pressupõe que há uma verdade universal sem prova disso.

O historiador Jacques Barzun chamou a ciência de "uma tão fanática quanto qualquer outra na história " e alertou contra o uso do pensamento científico para suprimir considerações de significado como parte integrante da existência humana . [4]

O sociólogo Stanley Aronowitz examinou a ciência por operar com a presunção de que as únicas críticas aceitáveis ​​da ciência são aquelas conduzidas dentro da estrutura metodológica que a ciência estabeleceu para si mesma. Essa ciência insiste que apenas aqueles que foram introduzidos em sua comunidade, por meio de treinamento e credenciais, estão qualificados para fazer essas críticas. [5] Aronowitz também alegou que, embora os cientistas considerem absurdo que o Cristianismo Fundamentalista use referências bíblicas para sustentar sua afirmação de que a Bíblia é verdadeira, os cientistas usam a mesma tática usando as ferramentas da ciência para resolver disputas sobre sua própria validade. [6]

O filósofo da religião Alan Watts criticou a ciência por operar sob um modelo materialista do mundo que ele postulou ser simplesmente uma versão modificada da visão de mundo abraâmica , de que "o universo é construído e mantido por um legislador" (comumente identificado como Deus ou o Logos ) . Watts afirma que durante a ascensão do secularismo ao longo do século 18 ao 20, quando os filósofos científicos se livraram da noção de um legislador, eles mantiveram a noção de lei, e que a ideia de que o mundo é uma máquina material dirigida por lei é apenas uma presunção tão pouco científicas quanto as doutrinas religiosas que afirmam que é uma máquina material feita e dirigida por um legislador. [7]

Epistemologia

David Parkin comparou a postura epistemológica da ciência com a da adivinhação . Ele sugeriu que, na medida em que a adivinhação é um meio epistemologicamente específico de obter insights sobre uma determinada questão, a própria ciência pode ser considerada uma forma de adivinhação que é estruturada a partir de uma visão ocidental da natureza (e, portanto, possíveis aplicações) do conhecimento. [8]

O autor e episkopos do discordianismo, Robert Anton Wilson, enfatiza que os instrumentos usados ​​na investigação científica produzem respostas significativas, relevantes apenas para o instrumento, e que não há um ponto de vista objetivo a partir do qual a ciência possa verificar suas descobertas, uma vez que todas as descobertas são relativas para começar. [9]

Ética

Joseph Wright of Derby (1768) Um experimento sobre um pássaro em uma bomba de ar , National Gallery, Londres

Vários acadêmicos ofereceram críticas sobre a ética na ciência. Em Ciência e Ética , por exemplo, o professor de filosofia Bernard Rollin examina a relevância da ética para a ciência e defende que a educação para a ética seja parte integrante da formação científica. [10]

Estudiosos das ciências sociais , como o antropólogo social Tim Ingold , e estudiosos da filosofia e das humanidades , como o teórico crítico Adorno , criticaram a ciência moderna por sua subserviência aos interesses econômicos e tecnológicos. [11] Uma crítica relacionada é o debate sobre o positivismo. Embora antes do século 19 a ciência fosse considerada em oposição à religião, na sociedade contemporânea a ciência é frequentemente definida como a antítese das humanidades e das artes . [12]

Muitos pensadores, como Carolyn Merchant , Theodor Adorno e EF Schumacher consideraram que a revolução científica do século 17 mudou a ciência de um foco na compreensão da natureza , ou sabedoria , para um foco na manipulação da natureza, ou seja , poder , e que a ênfase da ciência em manipular a natureza leva é inevitável para manipular as pessoas também. [13] O foco da ciência em medidas quantitativas levou a críticas de que ela é incapaz de reconhecer importantes aspectos qualitativos do mundo. [13]

Críticas de dentro da ciência

Metassciência é o uso de metodologia científica para estudar a própria ciência , com o objetivo de aumentar a qualidade da pesquisa e reduzir o desperdício. A meta-pesquisa identificou deficiências metodológicas em muitas áreas da ciência. Os críticos argumentam que as reformas são necessárias para resolver essas deficiências.

Reproduciblity

As ciências sociais , como a psicologia social , há muito sofrem com o problema de seus estudos não serem amplamente reproduzíveis . [14] Agora, a medicina passou por pressões semelhantes. [15] Em um fenômeno conhecido como crise de replicação , os periódicos são menos propensos a publicar estudos de replicação direta, portanto, pode ser difícil refutar os resultados. [16] Outro resultado do viés de publicação é o fenômeno de Proteus : as primeiras tentativas de replicar os resultados tendem a contradizê-los. [17]No entanto, há alegações de que esse viés pode ser benéfico, permitindo uma metanálise precisa com menos publicações. [18]

Enviesamentos cognitivos e publicação

Os críticos argumentam que o maior preconceito dentro da ciência é o raciocínio motivado, por meio do qual os cientistas são mais propensos a aceitar evidências que apóiam suas hipóteses e mais propensos a escrutinar descobertas que não as apoiam. [19] Os cientistas não praticam a indução pura, mas, em vez disso, muitas vezes chegam à ciência com ideias preconcebidas e, muitas vezes, inconscientemente ou conscientemente, interpretam as observações para apoiar suas próprias hipóteses por meio do viés de confirmação . Por exemplo, os cientistas podem refazer os testes quando não apóiam uma hipótese, mas usam os resultados do primeiro teste quando apóiam suas hipóteses. [20]Freqüentemente, argumenta-se que, embora cada indivíduo tenha vieses cognitivos, esses vieses são corrigidos para quando as evidências científicas convergem. No entanto, questões sistemáticas no sistema de publicação de periódicos acadêmicos muitas vezes podem agravar esses preconceitos. Questões como viés de publicação , onde estudos com resultados não significativos são menos prováveis ​​de serem publicados, e viés de relatório de resultado seletivo, onde apenas os resultados significativos de uma variedade de resultados provavelmente serão publicados, são comuns na literatura acadêmica. Esses vieses têm implicações generalizadas, como a distorção de metanálises em que apenas estudos que incluem resultados positivos têm probabilidade de ser incluídos. [21]Os resultados estatísticos também podem ser manipulados, por exemplo, um grande número de participantes pode ser usado e os testes superados, de modo que pequenas diferenças causam efeitos significativos ou os critérios de inclusão podem ser alterados para incluir aqueles com maior probabilidade de responder a um tratamento. [22] Quer sejam produzidos propositalmente ou não, todas essas questões precisam ser levadas em consideração na pesquisa científica, e as evidências publicadas revisadas por pares não devem ser consideradas como estando fora da esfera de parcialidade e erro; alguns críticos afirmam agora que muitos resultados em periódicos científicos são falsos ou exagerados. [21]

Críticas feministas

Acadêmicas feministas e mulheres cientistas como Emily Martin , Evelyn Fox Keller , Ruth Hubbard , Londa Schiebinger e Bonnie Spanier criticaram a ciência porque acreditam que ela se apresenta como objetiva e neutra, enquanto ignora seu preconceito de gênero inerente . Eles afirmam que o preconceito de gênero existe na linguagem e na prática da ciência, bem como na aparência esperada e na aceitação social de quem pode ser cientista na sociedade. [23] [24] [25]

Sandra Harding diz que "as percepções morais e políticas do movimento das mulheres inspiraram cientistas sociais e biólogas a levantar questões críticas sobre as maneiras como os pesquisadores tradicionais explicaram gênero, sexo e relações dentro e entre os mundos social e natural". [26] Anne Fausto-Sterling é um exemplo proeminente deste tipo de trabalho feminista dentro das ciências biológicas. Algumas feministas, como Ruth Hubbard e Evelyn Fox Keller , criticam o discurso científico tradicional como sendo historicamente inclinado para uma perspectiva masculina. [27] [28]Uma parte da agenda de pesquisa feminista é o exame das maneiras pelas quais as desigualdades de poder são criadas e / ou reforçadas nas instituições científicas e acadêmicas. [29]

Outras estudiosas feministas, como Ann Hibner Koblitz , [30] Lenore Blum , [31] Mary Gray, [32] Mary Beth Ruskai, [33] e Pnina Abir-Am e Dorinda Outram, [34] criticaram algum gênero e ciência teorias para ignorar a natureza diversa da pesquisa científica e a tremenda variação nas experiências das mulheres em diferentes culturas e períodos históricos. Por exemplo, a primeira geração de mulheres a receber diplomas universitários avançados na Europa estava quase inteiramente nas ciências naturais e medicina - em parte porque esses campos na época eram muito mais acolhedores com as mulheres do que as humanidades. [35]Koblitz e outros interessados ​​em aumentar o número de mulheres na ciência expressaram preocupação de que algumas das declarações de críticas feministas da ciência possam minar esses esforços, notadamente a seguinte afirmação de Keller: [36]

Tão certo quanto a inautenticidade é o custo que uma mulher sofre por se juntar aos homens nas piadas misóginas, assim é, igualmente, o custo sofrido por uma mulher que se identifica com uma imagem do cientista modelada no marido patriarcal. Somente se ela passar por uma desidentificação radical de si mesma, ela poderá compartilhar o prazer masculino em dominar uma natureza moldada na imagem da mulher como passiva, inerte e cega.

Idioma na ciência

Emily Martin examina as metáforas usadas na ciência para apoiar sua afirmação de que a ciência reforça ideias socialmente construídas sobre gênero em vez de visões objetivas da natureza. Em seu estudo sobre o processo de fertilização, Martin descreve vários casos em que a percepção tendenciosa de gênero distorceu as descrições dos processos biológicos durante a fertilização e possivelmente até dificultou a pesquisa. Ela afirma que as metáforas clássicas do espermatozóide dominante forte correndo para um óvulo ocioso são produtos de estereótipos de gênero, em vez de um retrato fiel da fertilização humana. A noção de que as mulheres são passivas e os homens são ativos são atributos de gênero socialmente construídos que, de acordo com Martin, os cientistas projetaram nos eventos da fertilização, obscurecendo assim o fato de que os óvulos desempenham um papel ativo. Por exemplo, ela escreveu que "mesmo depois de ter revelado ... que o óvulo é um coletor de espermatozoides quimicamente ativo, mesmo depois de discutir o papel do óvulo em amarrar o esperma, a equipe de pesquisa continuou por mais três anos a descrever o papel do esperma como ativamente penetrando no ovo. " [23]Scott Gilbert, um biólogo do desenvolvimento do Swarthmore College apóia sua posição: "se você não tem uma interpretação da fertilização que permite que você veja o óvulo como ativo, você não procurará as moléculas que podem provar isso. Você simplesmente não encontrará atividades que você não visualiza. " [23]

Mídia e política

Os meios de comunicação de massa enfrentam uma série de pressões que podem impedi-los de retratar com precisão afirmações científicas concorrentes em termos de sua credibilidade dentro da comunidade científica como um todo. Determinar quanto peso dar a lados diferentes em um debate científico requer considerável conhecimento sobre o assunto. [37] Poucos jornalistas têm conhecimento científico real, e mesmo repórteres vencidos que sabem muito sobre certas questões científicas podem saber pouco sobre outras que eles repentinamente são solicitados a cobrir. [38] [39]

Muitas questões prejudicam a relação da ciência com a mídia e o uso da ciência e de argumentos científicos por políticos . Como uma generalização muito ampla, muitos políticos buscam certezas e fatos, enquanto os cientistas geralmente oferecem probabilidades e advertências. [ carece de fontes? ] No entanto, a capacidade dos políticos de serem ouvidos na mídia de massa freqüentemente distorce a compreensão científica do público. Exemplos na Grã - Bretanha incluem a controvérsia sobre a inoculação MMR e a renúncia forçada de uma ministra do governo, Edwina Currie , em 1988 , por revelar a alta probabilidade de que os ovos de bateria estivessem contaminados comSalmonella . [40]

Alguns cientistas e filósofos sugerem que as teorias científicas são mais ou menos moldadas pelos modelos políticos, econômicos ou culturais dominantes da época, embora a comunidade científica possa alegar estar isenta de influências sociais e condições históricas. [41] [42] Por exemplo, o filósofo, socialista e zoólogo russo Peter Kropotkin pensava que a teoria da evolução de Darwin enfatizava um doloroso modo de vida "devemos lutar para sobreviver", que ele disse ter sido influenciado pelo capitalismo e pela luta estilos de vida as pessoas viviam dentro dela. [9] [43] Karl Marx também pensava que a ciência era amplamente impulsionada e usada como capital. [44]

Robert Anton Wilson , Stanley Aronowitz e Paul Feyerabend pensavam que o complexo militar-industrial , as grandes corporações e as bolsas que delas advinham tinham uma influência imensa sobre a pesquisa e até mesmo os resultados de experimentos científicos. [1] [45] [46] [47] Aronowitz chegou a dizer "Não importa que a comunidade científica negue ritualisticamente sua aliança com o poder econômico / industrial e militar. A evidência é esmagadora de que esse é o caso . Assim, cada grande potência tem uma política nacional de ciência; as Forças Armadas dos Estados Unidos alocam bilhões a cada ano para pesquisas 'básicas' e 'aplicadas' ". [47]

Veja também

Notas e referências

  1. ^ a b c d Feyerabend, Paul (1993). Contra o Método . Londres: Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  2. ^ Gould, Stephen J (1987). Seta do tempo, ciclo do tempo: mito e metáfora na descoberta do tempo geológico . Cambridge, MA: Harvard University Press. pp.  120 . ISBN 978-0-674-89198-2.
  3. ^ Feyerabend, Paul (1987). Adeus à razão . Verso. p. 100. ISBN 978-0-86091-184-5.
  4. ^ Jacques Barzun, ciência: O entretenimento glorioso , harpista e fileira: 1964. p. 15. (citação) e Capítulos II e XII.
  5. ^ Aronowitz, Stanley (1988). Ciência como poder: discurso e ideologia na sociedade moderna . University of Minnesota Press . p. viii (prefácio). ISBN 978-0-8166-1659-6.
  6. ^ Stanley Aronowitz em conversa com Derrick Jensen em Jensen, Derrick (2004). Bem-vindo à máquina: ciência, vigilância e cultura de controle . Editora Chelsea Green. p. 31. ISBN 978-1-931498-52-4.
  7. ^ Alan Watts Palestra em áudio "Mito e Religião: Imagem do Homem" e "Fora de Sua Mente, 1: A Natureza da Consciência: 'Nossa imagem do mundo' e 'O mito do universo automático'"
  8. ^ Parkin, David (1991). "Simultaneidade e seqüência na fala oracular dos adivinhos quenianos". Em Peek, Philip M. (ed.). Sistemas de adivinhação africanos: maneiras de saber . Bloomington: Indiana University Press. p. 185. ISBN 9780253343093.
  9. ^ a b Anton Wilson, Robert (1999). A Nova Inquisição . Novas publicações do Falcon. p. 4. ISBN 978-1-56184-002-1.
  10. ^ Rollin, Bernard E. (2006). Ciência e Ética . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85754-3. OCLC  238793190 .
  11. ^ "Muitos concordariam que a ciência moderna se tornou tão corrompida por sua associação com a metodologia positivista e por sua subserviência aos interesses comerciais e militares" ( Ingold 1996 , p. 9)
  12. ^ "Keith Hart é sensível à maneira como o significado da ciência mudou ao longo dos séculos. Sua estratégia para revelar tais mudanças é mostrar como gerações sucessivas responderam à questão do que a ciência não é. Onde antes as antíteses da ciência eram mito e religião, agora são as humanidades e as artes criativas. " ( Ingold 1996 , p. 19)
  13. ^ a b Fritjof Capra, Uncommon Wisdom , ISBN 0-671-47322-0 , p. 213 
  14. ^ Carey, Benedict (27 de agosto de 2015). "Muitas descobertas da psicologia não são tão fortes quanto afirmadas, afirma o estudo" . New York Times . Retirado em 21 de setembro de 2016 .
  15. ^ Fikes, Bradley J. (4 de janeiro de 2016). "A maioria dos estudos biomédicos é irreproduzível, afirmam as avaliações" . San Diego Union-Tribune . Retirado em 21 de setembro de 2016 .
  16. ^ Francês, Chris (15 de março de 2012). "Estudos de precognição e a maldição das replicações falhadas" . The Guardian . Página visitada em 2015-03-11 .
  17. ^ Pfeiffer, Thomas; Bertram, Lars; Ioannidis, John PA; Biondi-Zoccai, Giuseppe (29 de março de 2011). "Quantificando o relatório seletivo e o fenômeno de Proteus para vários conjuntos de dados com tendência semelhante" . PLOS ONE . 6 (3): e18362. Bibcode : 2011PLoSO ... 618362P . doi : 10.1371 / journal.pone.0018362 . PMC 3066227 . PMID 21479240 .  
  18. ^ de Winter, Joost; Happee, Riender; Wray, K. Brad (20 de junho de 2013). "Por que a publicação seletiva de resultados estatisticamente significativos pode ser eficaz" . PLOS ONE . 8 (6): e66463. Bibcode : 2013PLoSO ... 866463D . doi : 10.1371 / journal.pone.0066463 . PMC 3688764 . PMID 23840479 .  
  19. ^ Philip, Ball (14 de maio de 2015). "The Trouble with Scientists" . Nautilus . Página visitada em 2015-03-11 .
  20. ^ Gilovich, Thomas (1991). Como sabemos o que não é assim . The Free Press. ISBN 978-0-02-911706-4.
  21. ^ a b Ioannidis, John PA; Munafò, Marcus R .; Fusar-Poli, Paolo; Nosek, Brian A .; David, Sean P. (maio de 2014). "Publicação e outros vieses de relatórios em ciências cognitivas: detecção, prevalência e prevenção" . Tendências em Ciências Cognitivas . 18 (5): 235–241. doi : 10.1016 / j.tics.2014.02.010 . PMC 4078993 . PMID 24656991 .  
  22. ^ Greenhalgh, T .; Howick, J .; Maskrey, N. (13 de junho de 2014). "Medicina baseada em evidências: um movimento em crise?" . BMJ . 348 (4 de junho de 2013): g3725. doi : 10.1136 / bmj.g3725 . PMC 4056639 . PMID 24927763 .  
  23. ^ a b c Freedman, David (junho de 1992). "Nova teoria sobre como o ovo agressivo atrai esperma" . Descubra . Recuperado em 3 de novembro de 2015 .
  24. ^ Schiebinger, Londa (2001). "O feminismo mudou a ciência?". Sinais . EUA: Harvard University Press. 25 (4): 56–57. doi : 10.1086 / 495540 . PMID 17089478 . S2CID 225088475 .  
  25. ^ Martin, Emily (primavera de 1991). "O ovo e o esperma: como a ciência construiu um romance baseado em papéis estereotipados de macho-fêmea". Sinais . 16 (3): 485–501. doi : 10.1086 / 494680 . S2CID 145638689 . 
  26. ^ Harding, Sandra (1989). " ' Is Therea Feminist Method ' " . Em Nancy Tuana (ed.). Feminism & Science . Indiana University Press. p. 17 . ISBN 978-0-253-20525-4.
  27. ^ Price, Janet; Shildrick, Margrit (1999). Teoria Feminista e o Corpo: Um Leitor . Nova York: Routledge. p. 487. ISBN 978-0-415-92566-2.
  28. ^ Hubbard, Ruth (1990). The Politics of Women's Biology . Rutgers University Press. p. 16 . ISBN 978-0-8135-1490-1.
  29. ^ Lindlof, Thomas R .; Taylor, Bryan C. (2002). Métodos qualitativos de pesquisa em comunicação . Thousand Oaks, Califórnia: Sage Publications. p. 357 . ISBN 978-0-7619-2493-7.
  30. ^ Ann Hibner Koblitz, "A historiador olha para o gênero e a ciência", International Journal of Science Education , vol. 9 (1987), p. 399-407.
  31. ^ Lenore Blum, "primeiros vinte anos do AWM: as perspectivas dos presidentes", em Bettye Anne Case e Anne M. Leggett, eds., Complexities: Women in Mathematics , Princeton University Press, 2005, p. 94-95.
  32. ^ Mary Gray, "Gender and mathematics: Mythology and Misogyny", em Gila Hanna , ed., Towards Gender Equity in Mathematics Education: An ICMI Study , Kluwer Academic Publishers, 1996.
  33. ^ Mary Beth Ruskai, "Por que as mulheres são desencorajadas a se tornarem cientistas", The Scientist , março de 1990.
  34. ^ Pnina Abir-Am e Dorinda Outram, "Introduction," Uneasy Careers and Intimate Lives: Women in Science, 1789-1979 , Rutgers University Press, 1987.
  35. ^ Ann Hibner Koblitz, Ciência, Mulheres e Revolução na Rússia , Routledge, 2000.
  36. ^ Evelyn Fox Keller, Reflexões sobre Gênero e Ciência , Yale University Press, 1985, p. 174-175.
  37. ^ Dickson, David (11 de outubro de 2004). “O jornalismo científico deve manter uma vanguarda crítica” . Rede de Ciência e Desenvolvimento . Página visitada em 2008-02-20 .
  38. ^ Mooney, Chris (2004). "Blinded By Science, How 'Balanced' Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality" . Columbia Journalism Review . 43 (4) . Página visitada em 29/05/2013 .
  39. ^ McIlwaine, S .; Nguyen, DA (2005). "Os alunos de jornalismo estão equipados para escrever sobre ciências?" . Estudos Australianos em Jornalismo . 14 : 41–60 . Página visitada em 2008-02-20 .
  40. ^ "1988: Fúria da indústria do ovo sobre alegação de salmonela" , "On This Day", BBC News, 3 de dezembro de 1988.
  41. ^ Feyerabend, Paul (1983). Contra o Método . Verso. p. 66 . ISBN 978-0-86091-646-8.
  42. ^ Aronowitz, Stanley (1988). Ciência como poder: discurso e ideologia na sociedade moderna . University of Minnesota Press. pp. 272-273, 276. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  43. ^ Kropotkin, Peter (1955). Ajuda mútua . Porter Sargent. p. Prefácio à edição de 1914. ISBN 978-1-4043-1945-5.
  44. ^ Aronowitz, Stanley (1988). Ciência como poder: discurso e ideologia na sociedade moderna . University of Minnesota Press. p. 40. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  45. ^ Wilson, Robert Anton: 1999, página 92
  46. ^ Feyerabend, Paul (1987). Adeus à razão . Verso. p. 102. ISBN 978-0-86091-184-5.
  47. ^ a b Aronowitz, Stanley (1988). Ciência como poder: discurso e ideologia na sociedade moderna . University of Minnesota Press. p. 20. ISBN 978-0-8166-1659-6.

Leitura adicional

  • Conway, Erik (2011). Comerciantes da dúvida: como um punhado de cientistas obscureceu a verdade sobre as questões da fumaça do tabaco . [Sl]: Bloomsbury. ISBN 978-1-4088-2466-5.
  • Chu, Dominique (2013). O mito da ciência: Deus, sociedade, o eu e o que nunca saberemos . Londres: Iff Books. ISBN 978-1782790471.
  • Feyerabend, Paul (1982). Science in a Free Society (ed. Reimpressa). Londres: Verso. ISBN 978-0860917533.
  • Ingold, Tim, ed. (1996). Debates-chave em antropologia (ed. Reimpressa). Nova York: Psychology Press. pp. 9–19. ISBN 978-0415150200.
  • Marsonet, Michele (1995). Ciência, realidade e linguagem . Albany: State Univ. da New York Press. ISBN 9780791424759.
  • Nicholas Rescher , The Limits of Science, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press; 2ª edição, 1999