Criminalização

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

A criminalização ou criminalização , em criminologia , é "o processo pelo qual comportamentos e indivíduos se transformam em crimes e criminosos". [1] Atos anteriormente jurídicos podem ser transformados em crimes por lei ou decisão judicial. No entanto, geralmente há uma presunção formal nas regras de interpretação legal contra a aplicação retrospectiva das leis, e somente o uso de palavras expressas pelo legislador pode refutar essa presunção. O poder dos juízes de fazer novas leis e criminalizar retrospectivamente o comportamento também é desencorajado. De forma menos explícita, onde as leis não foram cumpridas com rigor, os atos proibidos por essas leis também podem ser criminalizados de fato por meio de uma aplicação legal mais efetiva ou comprometida. O processo de criminalização ocorre por meio de instituições sociais, incluindo escolas, família e sistema de justiça criminal. [2]

Os problemas [ editar ]

Tem havido alguma incerteza quanto à natureza e extensão da contribuição a ser feita pelas vítimas do crime. Mas, como Garkawe (2001) indica, a relação entre vitimologia e criminologia tornou-se problemática. A preocupação é que, dentro da dialética do Realismo de Direita e Realismo de Esquerda , [3] um foco na vítima promove direitos seletivamente para certas vítimas e defende a suposição de que alguns direitos da vítima são mais importantes do que direitos ou valores concorrentes na sociedade. [4] Por exemplo, uma feminista islâmica pode buscar consistência no tratamento das mulheres como vítimas e, portanto, exigir a descriminalização do aborto, adultério e sedução ( Zina é uma ofensa Hudud na lei sharia ) e a criminalização da violência doméstica e assédio sexual .

Na teoria formal publicada academicamente, a verdadeira classe dominante de uma sociedade atinge uma visão temporária sobre se certos atos ou comportamento são prejudiciais ou criminosos. Historicamente, essa teoria será modificada por evidências médicas e científicas, por mudanças políticas, e o sistema de justiça criminal pode ou não tratar essas questões como crimes.

Por outro lado, quando a política local determina que não é mais um crime, eles podem ser descriminalizados. Por exemplo, a Recomendação nº R (95) 12 adotada pelo Comitê de Ministros do Conselho da Europa sobre a gestão da justiça criminal, defende que políticas criminais como a descriminalização, despenalização ou desvio e mediação devem ser adotadas sempre que possível. Mas o debate sobre a lei e a ordem entre políticos de direita e de esquerda costuma ser superficial e não científico, formulando políticas com base em seu apelo a um eleitorado desinformado, em vez de pesquisas conduzidas de maneira adequada. [5]

Princípios [ editar ]

Vários princípios podem embasar decisões sobre criminalização. Isso inclui o princípio de minimis , o da criminalização mínima. [6] De acordo com este princípio, o princípio geral do dano não considera a possibilidade de outras sanções e a eficácia da criminalização como uma opção escolhida. Essas outras sanções incluem tribunais civis, leis de delito e regulamentação . Ter recursos criminais em vigor é visto como um "último recurso", uma vez que tais ações freqüentemente infringem as liberdades pessoais - o encarceramento , por exemplo, impede a liberdade de movimento. Nesse sentido, a legislação que dá maior ênfase aos direitos humanos. A maioria dos crimes de ações diretas ( assassinato , estupro, agressão , por exemplo) geralmente não são afetados por tal postura, mas requer maior justificativa em casos menos claros. [6]

A política de “defesa social” pode ser vista como uma visão oposta. Argumenta que a criminalização é usada contra "qualquer forma de atividade que ameace a ordem ou seja considerada condenável". O princípio da minimização pode involuntariamente impedir a adaptação da lei a novas situações. [6] Em geral, os formuladores de políticas em todo o mundo criaram uma miríade de crimes menores, em contradição com o princípio de minimização e mais de acordo com a defesa social . [7]

Dano [ editar ]

Filósofos importantes do direito penal, como Dennis Baker e Joel Feinberg, argumentaram que a conduta só deve ser criminalizada quando for justo. [8]Em particular, tais teóricos afirmam que razões objetivas são necessárias para demonstrar que é justo criminalizar a conduta em qualquer caso. A justificativa objetiva comumente citada para invocar o direito penal é prejudicial a terceiros, mas não pode atender a todas as situações. Por exemplo, as pessoas não são necessariamente prejudicadas pela nudez pública. Feinberg sugere que ofender outras pessoas também fornece uma razão objetiva para invocar a lei criminal, mas claramente não o faz, já que a ofensa é determinada de acordo com a moralidade convencional. A prostituição é outra área cinzenta, já que alguns países a permitem de diferentes formas, e é difícil dizer se ela prejudica ou não especificamente o público em geral. Um argumento pode ser que a prostituição perpetua a propagação de doenças sexualmente transmissíveis, incluindo HIV / AIDS,e, portanto, prejudica o público que participa do ato da prostituição. Porém, a legalização da prostituição mudaria a forma como ela é regulamentada, e a aplicação da lei poderia encontrar uma forma de prevenir a propagação de doenças sexualmente transmissíveis, eliminando assim o problema de saúde e a questão da moralidade da profissão seria enfraquecida.

As pessoas sofrem uma série de lesões físicas e sociais em diferentes contextos, que variam de acordo com o nível de desenvolvimento econômico e político de seu país. Alguns serão feridos pela pobreza e desnutrição , outros pela violência que pode resultar de um grande conflito, como a guerra, ou da violência pessoal em um roubo . O meio ambiente pode ser danificado pela poluição , pode haver perigos no trabalho. Muitas dessas fontes de dano serão ignoradas, embora o estado possa delegar poderes de controle a uma série de agências diferentes dentro de uma estrutura internacional onde agências supranacionais e direitos humanos as organizações podem oferecer assistência na resposta às causas dessas lesões.

Abordagens morais e autonomia [ editar ]

É controverso até que ponto os comportamentos considerados moralmente errados em uma determinada jurisdição devem ser criminalizados. [9] Mentir ou quebrar promessas não é em geral criminalizado, por exemplo. Patrick Devlin acreditava que o comportamento moral era essencial para manter a coesão de um estado e, portanto, os legisladores deveriam ter o direito de criminalizar o comportamento imoral. [10] No entanto, os oponentes dessa abordagem normalmente sugerem o uso de um princípio de dano apenas e que a imoralidade não é uma razão em si, uma vez que os resultados de tal atividade podem ser usados ​​para se chegar a uma conclusão por si só. O argumento de Devlin usa o desgosto do público em geral como uma definição de moralidade; no entanto, questões envolvendo preconceitomostraram que isso é errado e os oponentes pressionam por uma definição muito mais estrita se essa abordagem for usada. [10] Devlin sugeriu um júri para dar uma indicação de comportamento imoral. Assim como o preconceito, as opiniões provavelmente variam amplamente em questões como homossexualidade , contracepção e outros assuntos, particularmente aqueles influenciados pela religião. Um acordo seria difícil de encontrar. [10] Outra oposição tem vindo de grupos liberais que favorecem abordagens que maximizam os direitos individuais. [11] Uma base moral para a criminalização seria paternalista , contrastando assim com a autonomia pessoal. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos, na maior parte apoiando os direitos individuais de interferências do governo, ainda inclui uma disposição para interferência "para a proteção da saúde e da moral" [11] [12] , como exigir legalmente o uso de cintos de segurança (em algumas jurisdições) são difíceis de justifique se for feita uma abordagem individualista, uma vez que, se a prestação de saúde pública for ignorada, pouco dano será causado a terceiros. [13]

Joseph Raz argumenta que o estado não pode e não deve impor a moralidade; em vez disso, qualquer tentativa de limitar a autonomia individual deve ser feita apenas para limitar o dano. Certos ideais morais podem ser justificáveis ​​se estendem a autonomia. Se a conduta imoral de outros interfere na autonomia de outra pessoa, isso pode ser legislado contra. [14] Existem alguns grupos para os quais o princípio da autonomia é enfraquecido: os menores de idade e os que sofrem de, por exemplo, um transtorno mental . [14] Em geral, essas pessoas estão protegidas de atividades com consequências significativas, se não estiverem em posição de tomar decisões fundamentadas por si mesmas. [15]Isso pode envolver a criminalização de menores de idade bebendo , fumando , jogos de azar e atividades sexuais . Essa criminalização raramente é contestada. [14]

Na lei britânica , uma distinção entre atos públicos e privados foi feita no relatório Wolfenden , que examinou as atividades sexuais (particularmente homossexualidade e prostituição ). Alguns atos se tornariam efetivamente legais em ambientes privados, mas ilegais em ambientes públicos. [16] A justificativa para isso foi o conceito de choque ou ofensiva ao público. Tal linha foi defendida por Joel Feinberg , que argumentou que era uma boa razão para apoiar a legislação se ela efetivamente evitasse "ofensas graves" a outras pessoas que não o ator . [16]Filósofos como Feinberg lutam para quantificar a ideologia por trás da ilegalidade de atos que em outro cenário seriam aceitáveis ​​(que atuem por si próprios sem causar dano, por exemplo), por exemplo, a nudez . Uma vez que tais atos são publicamente tornados ilegais com base no choque, a criminalização depende de uma mudança no corpo da opinião pública, que varia de lugar para lugar e de tempos em tempos. O conceito de "insulto" em vez de "ofensivo" pode ser mais específico. [17]

Omissão [ editar ]

A lei consuetudinária nem sempre considera um ator responsável por omissão - deixando de fazer algo exigido pela lei. Onde isso se aplica, geralmente é na regulamentação industrial , em questões de previdência social ou alguma atividade pessoal regulamentada, como dirigir (por exemplo, no caso de um atropelamento e fuga ). [18] Estas condições de forma colocadas em operar de uma maneira particular e são, portanto, entendidas naquele contexto. Existem poucos deveres gerais nas jurisdições de direito consuetudinário, embora estes incluam a responsabilidade de um pai de proteger seus filhos, de um proprietário de terras de prevenir a prática de crimes e de alguém que crie uma situação perigosa para tentar limitar esse perigo. [19]Os defensores da responsabilidade limitada por omissões sugerem que o texto para tal lei seria vago, possivelmente envolvendo cuidado ou ação "razoável" e, portanto, seria difícil de aplicar. Isso daria aos promotores ampla margem de manobra, que pode se opor à justiça. [19] Moralmente, a omissão é vista por muitos como um problema muito menor do que a ação; comparado ao assassinato, permitir que alguém morra é visto como algo muito menor. [20] A exigência de gastar seu tempo e energia ajudando os outros parece contradizer a autonomia que muitas outras leis visam proporcionar ao indivíduo. [21]

Os oponentes apontam que esses argumentos deixam de considerar o dano que tais omissões podem causar, em contradição com o princípio do dano com que muitos sistemas jurídicos começam. A vida e a integridade física costumam ser as maiores prioridades de um sistema jurídico. [21] Dificuldades de definição são comuns a muitas outras áreas, apontam teóricos como Feinburg. É provável que um resgate não oneroso seja menos valioso do que a liberdade de ação. [21] Responsabilidade limitada é considerada como artigo 223 do Código Penal Francês, que criminaliza: "(1) uma pessoa que voluntariamente negligencia a prevenção de um crime grave ou ofensivo contra essa pessoa, se esse crime pudesse ser evitado sem risco pessoal ou risco para outros; e (2) uma pessoa que voluntariamente negligencia a dar, a uma pessoa em perigo, assistência que poderia ser prestada sem risco pessoal ou risco a terceiros. " [22] Isso é comum com várias outras jurisdições europeias. Embora aberto às críticas de imprecisão e discrição do promotor, não foi visto como excessivamente opressivo. [23]

Procedimento [ editar ]

Quando um estado debate se deve responder a uma fonte de dano criminalizando o comportamento que o produz, não há critérios predefinidos a serem aplicados na formulação da política social. Não há realidade ontológica para o crime. O sistema de justiça criminal responde a um número substancial de eventos que não produzem sofrimento significativo para os cidadãos individuais. Além disso, eventos que causam ferimentos graves e talvez devam ser tratados como crimes, por exemplo, situações de homicídio corporativo , são ignorados ou tratados como questões civis.

O processo de criminalização define e classifica o comportamento. Ele difunde as leis para que ninguém tenha a desculpa da ignorância , e dispõe daqueles que não obedecem. Existem agora mais leis criminais e elas estão penetrando mais profundamente nas estruturas sociais das sociedades modernas. O controle do crime tornou-se uma indústria, mas continua ineficaz em fornecer proteção a todos os cidadãos contra danos. Tal como está, o processo é constituído por três componentes:

  1. Criação de uma ordem social. Este é um processo socioeconômico, um "... ordenamento fundamental das relações sociais para que as coisas necessárias à sobrevivência social possam ser produzidas e distribuídas de alguma forma previsível" e um processo ideológico para que possa haver um ".. .desenvolvimento de valores, crenças e idéias relacionadas às tarefas concretas de produção e distribuição. "(p. 6). Assim, a sociedade deve desenvolver o aparato de criação, aplicação da lei e punição, e o sistema deve ser aceitável para a maioria dos que vivem na comunidade. Se as leis não corresponderem aos costumes gerais , sua aplicação será uma fonte de atrito e desarmonia. A conformidade com a ordem social deve, na maior parte, ser auto-imposta.
  2. Para os momentos em que a auto-aplicação falha, a sociedade deve criar uma ordem legal. Esta parte do processo vê a centralização do poder dentro das instituições do estado político. Alguns estados justificaram o processo de criminalização como uma demonstração de suas preocupações com a segurança e proteção, a política de controle, o policiamento, a justiça criminal e a prática penal. O estado moderno está descentralizando e privatizando suas funções. Isso está mudando o caráter e o conteúdo das instituições restantes do estado, que agora devem trabalhar em cooperação com outras agências com fins lucrativos.
  3. A ordem política deve se realinhar para que as entidades políticas restantes, como legislaturas e juízes, estabeleçam metas acordadas para o controle do Estado e, então, produzam resultados reais da ordem legal, ou seja, de pessoas definidas como criminosas e processadas por meio desse sistema.

Base ontológica de crime [ editar ]

Em termos mais simples, a ontologia trata ou estabelece as bases claras do ser. (Heidegger, Martin, Being and Time, introdução, referenciando o Parmênides de Platão.) Em algumas das escolas tradicionais, como as dos ingleses ou americanos pós-1688 (muitos dos escritos dos fundadores americanos, mas especialmente o federalista) e seus predecessores holandeses (ver Kossmann, EH Political Thought in the Dutch Republic, 2004) ontologia adequada é considerada além do âmbito do pensamento jurídico, de acordo com a distinção moderna entre sociedade e estado (que alguns consideram baseada na distinção que os romanos fizeram entre eles e seus aliados italianos, o socii, mas não dado a articulação teórica reconhecemos hoje até enfatizado por Thomas Hobbes' Leviathan. Ver estado.) No entanto, alguns teóricos clássicos, como Aristóteles, em sua Política e Metafísica, e em menor grau em seus Tópicos, [ carece de fontes? ] Sugerem que a distinção é pelo menos problemática. Basta considerar a afirmação de que o homem é um animal político para ver isso.

Como um animal político, o homem passou a se ver como possuidor de direitos, [24] sejam esses os direitos dos ingleses de antigamente, ou os direitos humanos universais defendidos vigorosamente para o estabelecimento hoje por meio da matriz do comercialismo. [25] Pelo menos no modelo americano dominante hoje, a privação de direito equivale a lesão (considere especialmente a opinião divergente do juiz Stevens em Castle Rock v. Gonzales), e danos - assim vai a teoria prevalecente - montantes, quando combinados com a intenção necessária, na maioria dos casos, para o crime, quando não admite reparação civil. Assim, novamente em termos simples, e na medida em que os seres humanos são de fato seres políticos, o crime parece ter uma base ontológica. (Para uma abordagem da questão da ontologia criminal, consulte "Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward" por Robert Bohm em Jeffrey Ian Ross, ed. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical / Critical Criminology and Criminal Justice. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Isso, além disso, parece valer se a própria ontologia for dividida em ontologia política e trans ou supra ou metopolítica - isto é, o que antes era o domínio da teologia cristã.Não importa se essa teologia é cristã ou pertencente a alguma outra crença apolítica. A questão é que se pode, com alguma justiça, argumentar persuasivamente que o ser está dividido. Isso não precisa, no entanto, forçar a questão dos crimes meta-políticos. Nossos objetivos aqui, neste artigo, são limitados ao político. Para a pergunta em geral, vejaOntologia .

Baker argumenta que apenas danos objetivos e outras más consequências objetivas (ou ações no caso de ofensas incipientes e com risco de extinção) são criminalizáveis ​​prima facie. Por outras consequências ruins, Baker se refere a violações de privacidade e conduta que não necessariamente resulta em dano tangível, mas resulta em consequências indesejadas. Baker argumenta que as violações de privacidade que resultam de ser forçado a receber informações obscenas indesejadas em locais públicos (exibicionismo) equivaleria a uma consequência negativa suficiente para fins de invocação da lei criminal, mas argumenta que a punição proporcional significa que tal conduta deve ser apenas punido com multas em vez de penas de prisão.

Veja também [ editar ]

Referências [ editar ]

  1. ^ Michalowski p. 6
  2. ^ Rios, Victor M. (2011). Punido: policiamento da vida de meninos negros e latinos . Nova York e Londres: New York University Press. ISBN 978-0-8147-7637-7.
  3. ^ Walklate (2003).
  4. ^ Elias (1993).
  5. ^ Currie (1991).
  6. ^ a b c Ashworth (1999). p. 67
  7. ^ Ashworth (1999). p. 68
  8. ^ Dennis J. Baker, o direito de não ser criminalizado: Demarcando a autoridade das leis criminais (Ashgate 2011) no capítulo 3; Dennis J. Baker Dennis, "The Moral Limits of Criminalizing Remote Harms", (2007) 11 (3) New Criminal Law Review 371, Joel Feinberg, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, 1984: New York .
  9. ^ Ashworth (1999). pp. 42–43.
  10. ^ a b c Ashworth (1999). p. 43
  11. ^ a b Ashworth (1999). p. 44
  12. ^ "Convenção para a proteção dos direitos humanos e das medidas das liberdades fundamentais" . Conselho da Europa . 2010 . Retirado em 20 de setembro de 2011 .
  13. ^ Ashworth (1999). pp. 44–45.
  14. ^ a b c Ashworth (1999). p. 45
  15. ^ Ashworth (1999). pp. 45–46.
  16. ^ a b Ashworth (1999). p. 46
  17. ^ Ashworth (1999). pp. 46–47.
  18. ^ Ashworth (1999). pp. 47–48.
  19. ^ a b Ashworth (1999). p. 48
  20. ^ Ashworth (1999). pp. 48–49.
  21. ^ a b c Ashworth (1999). p. 49.
  22. ^ Ashworth (1999). pp. 49–50.
  23. ^ Ashworth (1999). p. 50
  24. ^ Conselho de Direitos Humanos da ONU, http://www.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/
  25. ^ Convenção Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/a_cescr.htm .

Outras leituras [ editar ]

  • Amster, Randall (2008). Perdidos no espaço: a criminalização, a globalização e a ecologia urbana dos sem-teto . Nova York: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7. OCLC  221150739 .
  • Baker, Dennis J. (2009) "Os limites morais do consentimento como defesa no direito penal", 12 New Criminal Law Review (2009); Dennis J. Baker (2008) "The Harm Principle vs Kantian Criteria for Assurance Fair, Principled and Just Criminalization", 33 Australian Journal of Legal Philosophy 66 https://ssrn.com/abstract=1300351 ; Dennis J. Baker (2008) "Constitutionalizing the Harm Principle", 27 (2) Criminal Justice Ethics 3 https://ssrn.com/abstract=1300356 ; Dennis J. Baker, 'The Sense and Nonsense of Criminalizing Transfers of Obscene Materials: Criminalizing Privacy Violations', 26 Singapore Law Review 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123 ; Dennis J. Baker, 'Os limites morais da criminalização de danos remotos 10 (3) Nova revisão da legislação criminal 370https://ssrn.com/abstract=1130052
  • Dennis J. Baker, The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority, (Londres: Ashgate, 2011 ( ISBN 978-1-4094-2765-0 .) 
  • Currie, E. (1991) "The Politics of Crime: the American Experience" in The Politics of Crime Control . Stenson, Kevin. & Cowell, David. (eds.) Londres: Sage. ISBN 0-8039-8342-5 
  • Elias, Robert. (1993). Ainda Vítimas: A Manipulação Política das Vítimas do Crime . Londres: Sage. ISBN 0-8039-5052-7 
  • Elias, Robert. (1994). "Crime Wars Forgotten" em Rethinking Peace . Elias, Robert e Turpin, Jennifer. (eds.). Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, pp. 123-31. ISBN 1-55587-488-6 
  • Feinberg, Joel, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, New York: 1984.
  • Fattah, Ezzat, A. (1989). "Vítimas de abuso de poder" em The Plight of Crime Victims in Modern Society . Nova York: Palgrave Macmillan, pp. 29-73. ISBN 0-312-61758-5 
  • Fattah, Ezzat, A. (1992). "The Need for a Critical Victimology" em Towards A Critical Victimology . Ezzat A. Fattah (ed.). Nova York: Palgrave Macmillan, pp. 14-23. ISBN 0-312-07551-0 
  • Garkawe, Sam. (2001). "Vitimologia moderna: sua importância, âmbito e relação com a criminologia". Acta Criminologica . Vol 14 (2), pp. 90-99
  • Harding, R. (1994). Vitimização, Pânico Moral e Distorção da Política de Justiça Criminal ". Current Issues in Criminal Justice , Vol. 6, 27-42
  • Michalowski, RJ (1985). Ordem, Lei e Crime: Uma Introdução à Criminologia . Nova York: Random House.
  • Jackson, J. & Naureckas, J. (1994). "Contradições do crime: US News Illustrates Flaws in Crime Coverage". EXTRA! Maio / junho, pp. 10–14.
  • Leiper, S. (1994). "Crime e Propaganda". Propaganda Review , vol. 11, pp. 44-6.
  • Walklate, Sandra. (1989). Vitimologia: A Vítima e o Processo de Justiça Criminal . Londres: Routledge. ISBN 0-04-445160-1 
  • Walklate, Sandra. (2003). Compreendendo a Criminologia: Debates Teóricos Atuais (Crime & Justice S.) . Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-335-20951-3