Consideração

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para a navegação Saltar para pesquisar

A consideração é um conceito do direito consuetudinário inglês e é uma necessidade para contratos simples, mas não para contratos especiais (contratos por escritura ). O conceito foi adotado por outras jurisdições de direito comum.

O tribunal em Currie v Misa [1] declarou consideração para ser um “direito, interesse, lucro, benefício ou Paciência, Detriment, Perda, Responsabilidade”. Assim, a consideração é uma promessa de algo de valor dado por um promitente em troca de algo de valor dado por um promisee; e, normalmente, a coisa de valor é bens, dinheiro ou um ato. Paciência para agir, como um adulto prometendo abster-se de fumar, é exequível única se um está rendendo assim um direito legal. [2] [3] [4]

A consideração pode ser pensada como o conceito de valor oferecido e aceito por pessoas ou organizações que celebram contratos . Qualquer coisa de valor prometida por uma parte à outra ao fazer um contrato pode ser tratada como "contraprestação": por exemplo, se A assina um contrato para comprar um carro de B por $ 5.000, a contraprestação de A é $ 5.000 e a contraprestação de B é a carro.

Além disso, se A assinar um contrato com B tal que A irá pintar a casa de B por $ 500, a contraprestação de A é o serviço de pintar a casa de B, e a contraprestação de B é $ 500 pagos a A. Além disso, se A assinar um contrato com B tal que A irá não repintar sua própria casa em qualquer outra cor que não o branco, e B pagará A $ 500 por ano para manter este negócio, há também uma consideração. Embora A não tenha prometido fazer nada afirmativamente, A prometeu não fazer algo que lhe foi permitido fazer, e assim A passou em consideração. A consideração de A para com B é a tolerânciaem pintar sua própria casa em uma cor diferente do branco, e a consideração de B para A é de $ 500 por ano. Por outro lado, se A assina um contrato para comprar um carro de B por $ 0, a contraprestação de B ainda é o carro, mas A não está dando nenhuma contraprestação e, portanto, não há contrato válido. No entanto, se B ainda dá o título do carro para A, então B não pode pegar o carro de volta, pois, embora possa não ser um contrato válido, é um presente válido .

No direito comum , é um pré-requisito que ambas as partes ofereçam consideração antes que um contrato possa ser considerado vinculativo. A doutrina da consideração é irrelevante em muitas jurisdições, embora as relações litigantes comerciais contemporâneas tenham sustentado que a relação entre uma promessa e uma escritura é um reflexo da natureza das considerações contratuais. Se não houver nenhum elemento de contraprestação encontrado, não há, portanto, nenhum contrato formado.

No entanto, mesmo que um tribunal decida que não há contrato, pode haver uma possível recuperação sob as doutrinas do quantum meruit (às vezes chamado de quase-contrato ) ou preclusão promissória .

Regras legais sobre consideração

Há uma série de questões comuns sobre se a consideração existe em um contrato. De acordo com a lei inglesa:

  1. O pagamento parcial não é uma boa consideração. [5] [6] [7]
  2. A consideração deve passar do promitente, mas não precisa fluir para o promitente. [8]
  3. A consideração deve ser suficiente, mas não precisa ser adequada. [9] [10] [11]
  4. A consideração não pode ser ilusória.
  5. A consideração não deve ser passada. Considerações passadas não são boas considerações. [12] [13] [14] [15] [16] [17]
  6. A consideração moral não é suficiente (exceto para contratos por escritura, onde "amor e afeto" são frequentemente citados como a consideração [desnecessária]). [ citação necessária ]
  7. O desempenho das funções existentes não é uma boa consideração. [18] [19] [20] [21]

Enquanto isso, a Lei de Contrato indiano de 1872 que continua em vigor no Paquistão, Bangladesh e Índia (a populosa jurisdição mais common law) prevê que a consideração válida existe “quando ao desejo do promitente, o promisee ou qualquer outra pessoa fez ou absteve-se de fazer, ou faz ou se abstém de fazer, ou promete fazer ou deixar de fazer alguma coisa" [22] ou, em outras palavras, quando cada partido recebe algo em troca para assumir um compromisso contratual. um acordo deve ser apoiado por . uma consideração legal em ambos os lados Sob o ato, a consideração válida deve satisfazer os seguintes critérios:

  • Deve mover-se ao desejo do promissor. O acto constitutivo de contraprestação deve ter sido praticado a pedido ou pedido do promitente. Se for feito por instância de terceiro ou sem a vontade do promitente, não será uma boa consideração. Por exemplo, "A" salva os bens de "B" do fogo sem que ele peça para fazê-lo. "A" não pode exigir pagamento por seu serviço.
  • A contraprestação pode passar do promitente ou de qualquer outra pessoa. De acordo com a lei indiana, a consideração pode ser do promitente de qualquer outra pessoa, ou seja, até mesmo um estranho. Isso significa que, enquanto houver consideração pelo promitente, é irrelevante quem a forneceu.
  • A consideração deve ser um ato, abstinência ou tolerância ou uma promessa devolvida.
  • A consideração pode ser passada, presente ou futura. A consideração anterior não é considerada de acordo com a lei inglesa. No entanto, é uma consideração de acordo com a lei indiana. Exemplo de consideração passada é que "A" presta algum serviço a "B" a seu desejo. Após um mês, "B" promete compensar "A" pelo serviço prestado a ele anteriormente. Quando a contraprestação é dada simultaneamente com a promessa, diz-se que é contraprestação presente. Por exemplo, "A" recebe Rs.50/- em troca do qual ele promete entregar certos bens a "B". O dinheiro que "A" recebe é a presente contraprestação. Quando a contraprestação de uma parte para outra deve passar posteriormente para o contratante, diz-se que é contraprestação futura. Por exemplo. "A" promete entregar certas mercadorias para "
  • A consideração deve ser real. A consideração deve ser real, competente e ter algum valor aos olhos da lei. Por exemplo, "A" promete dar vida à esposa morta de "B", se "B" lhe pagar Rs.1000/-. A promessa de "A" é fisicamente impossível de ser executada, portanto, não há consideração real.
  • A consideração deve ser algo que o promitente ainda não está obrigado a fazer. A promessa de fazer algo que já se está obrigado a fazer, seja por lei, não é uma boa consideração, pois não acrescenta nada à consideração legal anterior existente.
  • A consideração não precisa ser adequada. A consideração não precisa necessariamente ser igual em valor a algo dado. Enquanto houver contraprestação, os tribunais não se preocupam com a adequação, desde que seja por algum valor.

Além disso, de acordo com o Indian Contract Act 1872, qualquer contraprestação é inválida se for:

  1. Proibido por lei [a]
  2. Envolve lesão a uma pessoa ou propriedade de outro [b]
  3. Tribunais consideram imoral
  4. É de tal natureza que, se permitido, anularia as disposições de qualquer lei
  5. É fraudulento, ou envolve ou implica dano à pessoa ou propriedade de outrem, ou
  6. É contra a política pública [c]
  7. A consideração transmitida por pelo menos um lado visa coibir processos judiciais [d]
  8. A consideração inclui cargos ou títulos públicos [e]
  9. A contraprestação envolve trabalho involuntário ou de outra forma infringe a liberdade pessoal de uma parte do contrato [f]
  10. A consideração inclui um casamento ou um incentivo pecuniário para se casar.

A distinção mais notável entre os critérios de consideração inglês e indiano é que a lei inglesa proíbe a consideração anterior, enquanto a lei indiana não.

História e direito comparado

Sistemas baseados no direito romano (incluindo Alemanha [24] e Escócia) não requerem consideração, e alguns comentaristas consideram desnecessário e sugeriram que a doutrina da consideração deveria ser abandonada, [25] e preclusão usada para substituí-la como base para contratos. [26] No entanto, a legislação , em vez do desenvolvimento judicial, tem sido apontada como a única maneira de remover essa doutrina arraigada do direito comum. Lord Justice Denning afirmou que "A doutrina da consideração está muito firmemente fixada para ser derrubada por um vento lateral". [27]

A razão pela qual ambos existem em jurisdições de direito consuetudinário é considerada pelos principais estudiosos como resultado da combinação por juízes do século XIX de duas vertentes distintas: primeiro, a exigência de consideração estava no centro da ação de presunção , que havia crescido em medievais e permaneceu a ação normal por quebra de um simples contrato na Inglaterra e no País de Gales até 1884, quando as antigas formas de ação foram abolidas; em segundo lugar, a noção de acordo entre duas ou mais partes como sendo o fundamento jurídico e moral essencial do contrato em todos os sistemas jurídicos, foi promovido pelo escritor francês do século XVIII Pothier em seu Traite des Obligations, muito lido (especialmente após a tradução para o inglês em 1805) por juízes e juristas ingleses. Este último combinava bem com as teorias da moda da época, especialmente as ideias influentes de John Stuart Mill sobre o livre-arbítrio, e foi enxertado no requisito tradicional do direito consuetudinário de consideração para fundamentar uma ação em suposição. [28]

Os sistemas de direito civil adotam a abordagem de que uma troca de promessas, ou apenas uma concordância de vontades, em vez de uma troca de direitos valiosos, é a base correta. Assim, se A promete dar um livro a B e B aceita a oferta sem dar nada em troca, B teria o direito legal ao livro e A não poderia mudar de ideia sobre dá-lo a B como presente. No entanto, nos sistemas de common law o conceito de culpa in contrahendo , uma forma de preclusão , é cada vez mais utilizado para criar obrigações durante as negociações pré-contratuais . [29] [30] Preclusão é uma doutrina equitativa que prevê a criação de obrigações legais se uma parte tiver dado a outra umagarantia e o outro confiou na garantia em seu detrimento .

Valor monetário da contraprestação

Geralmente, os tribunais não questionam se o acordo entre duas partes foi monetariamente justo – apenas se cada parte passou alguma obrigação ou dever legal para a outra parte. [31] [32] A questão do dispositivo é a presença de contraprestação, não a adequação da contraprestação. Os valores entre as contraprestações repassadas por cada parte de um contrato não precisam ser comparáveis.

Por exemplo, se A oferece a B $ 200 para comprar a mansão, o carro esportivo de luxo e o jato particular de B, ainda há consideração de ambos os lados. A consideração de A é de $ 200, e a consideração de B é a mansão, o carro e o jato. Os tribunais nos Estados Unidos geralmente deixam as partes em seus próprios contratos e não intervêm. A antiga regra inglesa de consideração questionava se uma parte dava o valor de um grão de pimenta à outra parte. Como resultado, os contratos nos Estados Unidos às vezes tiveram uma parte passando valores nominais de contraprestação, normalmente citando $ 1. Assim, os contratos de licenciamento que não envolvem nenhum dinheiro geralmente citam como contraprestação, "pela soma de US$ 1 e outras contraprestações boas e valiosas".

No entanto, alguns tribunais nos Estados Unidos podem contestar a contraprestação nominal ou a contraprestação praticamente sem valor. Alguns tribunais desde então pensaram que isso era uma farsa. Como as disputas contratuais são normalmente resolvidas em tribunais estaduais, alguns tribunais estaduais descobriram que apenas fornecer US$ 1 a outro não é um dever suficientemente legal e, portanto, nenhuma consideração legal é feita nesses tipos de acordos e, consequentemente, nenhum contrato é formado. No entanto, esta é uma posição minoritária. [33]

Deveres legais pré-existentes

Um partido que tem o dever legal de fornecer dinheiro, um objeto, um serviço ou uma tolerância, não fornece consideração quando prometendo apenas para defender esse dever. [7] [34] [35] [36] Este dever legal pode surgir de lei, ou obrigação sob um contrato anterior.

O principal exemplo desta sub-edição é quando um tio dá a seu sobrinho de treze anos (residente no estado de Nova York) a seguinte oferta: "se você não fumar cigarros ou beber álcool até seu aniversário de 18 anos, então Eu vou te pagar $ 5.000". No aniversário de 18 anos do sobrinho, ele diz ao tio para pagar, e o tio não paga. Na ação subsequente, o tio ganha, pois o sobrinho, pela lei penal norte-americana, já tinha o dever de se abster de fumar cigarros quando menor de 18 anos e de beber álcool quando menor de 21 anos.

O mesmo se aplica se a contraprestação for uma prestação para a qual as partes tenham contratado previamente. Por exemplo, A concorda em pintar a casa de B por $ 500, mas no meio do trabalho A diz a B que ele não terminará a menos que B aumente o pagamento para $ 750. Se B concordar e A terminar o trabalho, B ainda precisará pagar a A apenas os $ 500 originalmente acordados, porque A já estava contratualmente obrigado a pintar a casa por esse valor.

Uma exceção a essa regra vale para acordos , como acordo e satisfação . Se um credor tiver um crédito contra um devedor de $ 10.000 e se oferecer para liquidá-lo por $ 5.000, ainda é obrigatório, se aceito, mesmo que o devedor tenha o dever legal de reembolsar todos os $ 10.000.

Os deveres pré-existentes relativos ao emprego à vontade dependem em grande parte da lei estadual. Geralmente, o emprego à vontade permite que o empregador demita o empregado por um bom motivo ou mesmo sem motivo (desde que o motivo, se houver, não seja explicitamente ilegal), e permite que o empregado se demita por qualquer motivo. Não há deveres de emprego continuado no futuro. Portanto, quando um empregado exige um aumento, não há problema com a consideração porque o empregado não tem o dever legal de continuar trabalhando. Da mesma forma, quando um empregador exige um corte salarial, também não há questão contratual com consideração, porque o empregador não tem o dever legal de continuar empregando o trabalhador. No entanto, alguns estados exigem consideração adicional além da perspectiva de emprego continuado, para fazer cumprir os termos exigidos posteriormente pelo empregador, em particular, as cláusulas de não concorrência.

Termos agrupados

Contratos em que um termo legalmente sem valor é empacotado com um termo que tem valor legal ainda são geralmente aplicáveis.

Considere a situação do tio acima. Se o mesmo tio vez disse ao seu 13-year-old sobrinho a seguinte oferta: "se você não fuma cigarros, não beber álcool, juro ou cartões de jogar por dinheiro (Gamble) antes de seu aniversário de 21 anos, então eu vou pagá-lo $ 5.000" . No aniversário de 21 anos do sobrinho, ele pede ao tio para pagar, e desta vez, no processo subsequente, o sobrinho pode ganhar. [37]Embora a promessa de não beber álcool e jogar antes dos 21 anos não fosse uma consideração valiosa (já era legalmente proibida), a maioria dos estados permite fumar aos 18 anos e xingar não é ilegal em qualquer idade. Embora o fumo seja legalmente restrito até os 18 anos, é legal para maiores de 18 anos e, portanto, a promessa de abster-se totalmente tem valor legal. No entanto, o tio ainda estaria isento da responsabilidade se seu sobrinho bebesse álcool, mesmo que essa consideração não tenha valor, porque estava emparelhada com algo de valor legal; portanto, a adesão a todo o acordo coletivo é necessária.

Considerações anteriores

Geralmente, a consideração passada não é uma consideração válida e não tem valor legal. A consideração passada é a consideração que já fluiu do promitente para o promitente. Ou seja, o ato ou tolerância do promitente antecede a promessa do promitente. A contraprestação passada, portanto, não pode ser usada como base para reivindicar danos. [38]

Uma exceção a esta regra é quando há um dever devido a um terceiro. Um ato feito antes da promessa de fazer um pagamento ou de conferir algum outro benefício pode às vezes ser uma contraprestação pela promessa. Para que isso aconteça, três condições devem ser satisfeitas (Pao On v Lau Yiu Long [1980]):

  1. O ato deve ter sido feito a pedido do promitente
  2. As partes devem ter entendido que o ato deveria ser remunerado por um pagamento ou pela atribuição de algum outro benefício
  3. O pagamento/concessão do benefício deve ter sido legalmente exigível caso tenha sido prometido antecipadamente

Contratos de opção e contraprestação condicional

Geralmente, a consideração condicional é consideração válido.

Suponha que A seja um roteirista de cinema e B administre uma produtora de filmes. A diz a B, "compre meu roteiro". B diz: "Que tal isso - eu lhe pagarei US$ 5.000 para que você não deixe mais ninguém produzir seu filme até daqui a um ano. Se eu produzir seu filme naquele ano, então lhe darei outros US$ 50.000, e ninguém outra pessoa pode produzi-lo. Se eu não produzir seu filme naquele ano, você está livre para ir." Se os dois posteriormente entrarem em uma disputa, a questão de saber se existe um contrato é respondida. B tinha um contrato de opção — ele podia decidir produzir o roteiro ou não. A contraprestação de B passada foi a entrada de $ 5.000 e a possibilidade de $ 50.000. A consideração de A aprovada foi os direitos exclusivos do roteiro do filme por pelo menos um ano.

Em assentamentos

Suponha que B cometa um delito contra A, causando $ 5.000 em danos compensatórios e $ 3.000 em danos punitivos . Como não há garantia de que A venceria B se fosse ao tribunal, A pode concordar em desistir do caso se B pagar os $ 5.000 de indenização. Esta é uma contraprestação suficiente, uma vez que a contraprestação de B é uma recuperação garantida, e a contraprestação de A é que B só tem que pagar $ 5.000, em vez de $ 8.000.

Críticas

A principal crítica à doutrina da contraprestação é que, em sua forma atual, é puramente uma formalidade que serve apenas para complicar o comércio e criar insegurança jurídica ao abrir contratos de outra forma simples ao escrutínio para verificar se a contraprestação supostamente oferecida atende aos requisitos do a lei. Embora o objetivo da doutrina fosse ostensivamente proteger as partes que buscavam anular contratos opressivos, isso atualmente é realizado por meio do uso de uma variedade sofisticada de defesas disponíveis para a parte que busca anular um contrato. Na prática, a doutrina da consideração resultou em um fenômeno semelhante ao de Ḥiyal nos contratos islâmicos, em que as partes de um contrato usam tecnicismossatisfazer os requisitos, contornando-os de fato na prática. Normalmente, isso ocorre na forma de consideração "em grão de pimenta" , ou seja, consideração que é insignificante, mas ainda satisfaz os requisitos da lei. [g]

A doutrina da consideração é expressamente rejeitada pelos Princípios de Contratos Comerciais Internacionais da UNIDROIT sob o argumento de que gera incerteza e litígios desnecessários, dificultando o comércio internacional. [40] Da mesma forma, a Convenção das Nações Unidas sobre Contratos para a Venda Internacional de Mercadorias também não exige consideração para que um contrato seja válido, excluindo assim a doutrina com relação aos contratos abrangidos pela convenção, mesmo em jurisdições de direito consuetudinário onde, de outra forma, Aplique. Consequentemente, a existência continuada da doutrina em jurisdições de direito comum é controversa. " Código de Contrato ", do advogado escocês Harvey McGregor , umA proposta patrocinada pela Comissão de Direito para unir e codificar as leis inglesa e escocesa, propôs a abolição da consideração. Alguns comentaristas sugeriram que a consideração seja substituída pela preclusão como base para os contratos. [41] No entanto, qualquer mudança na doutrina de consideração nas jurisdições em que existe precisaria ser implementada por legislação [h]

Veja também

Notas

  1. ^ Se o objeto ou a consideração de um acordo é para fazer um ato proibido por lei, tal acordo são nulos. por exemplo, as promessas "A" "B" para obter um emprego no serviço público e "B" promessas para Rs pagar um lakh para "A". O acordo é nulo como o trabalho do governo proxenetismo através de meios ilegais é proibido.
  2. ^ Por exemplo, "A" emprestou rs.100/- de "B" e executou um vínculo para trabalhar para "B" sem pagamento por um período de 2 anos. Em caso de inadimplência, "A" deve pagar o valor principal de uma só vez e uma grande quantidade de juros. Este contrato foi anulado por envolver lesão à pessoa.
  3. ^ Um acordo que tende a ser prejudicial ao público ou contra o bem público é nulo. Por exemplo, acordos de comércio com inimigos estrangeiros, acordos para cometer crimes, acordos que interferem com a administração da justiça, acordos que interferem no curso da justiça, processos sufocantes, manutenção e champerty .' [23] '
  4. ^ Trata-se de duas categorias. Uma é, os acordos que restringem a execução de direitos e a outra trata dos acordos que restringem o prazo de prescrição.
  5. ^ acordos para venda ou transferência de cargos e títulos públicos ou para obtenção de um reconhecimento público como Padma Vibhushan ou Padma Shri etc. por contraprestação monetária é ilegal, sendo contrário à política pública.
  6. ^ Acordos que restringe indevidamente a liberdade pessoal dos partidos a ele são nulos como sendo contestado por políticas públicas.
  7. Por exemplo, concordar em vender um carro por um centavo pode constituir um contrato vinculante. [39]
  8. Como Lord Justice Denning declarou: "A doutrina da consideração está muito firmemente fixada para ser derrubada por um vento lateral". [42]

Referências

  1. ^ Currie v misa (1875) 10 LR Ex 893
  2. ^ Wade contra Simeon (1846) 2 CB 548
  3. ^ Branco v Bluett (1853) 2 WR 75
  4. ^ Bronaugh R. (1976). Acordo, Erro e Objetividade na Teoria da Barganha do Conflito . Revisão da lei de William & Mary .
  5. ^ Caso de Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a
  6. ^ Jorden v Money (1854) 5 HLC 185
  7. ^ a b Foakes v Beer [1884] UKHL 1 , 9 App Cas 605, (1883-84) LR 9 App Cas 605, (1884) 9 App Cas 605 (16 de maio de 1884)
  8. ^ Tweddle v Atkinson ,, (1861) 1 B&S 393
  9. ^ De la bere v Pearson [1908] 1 280 KB
  10. ^ Chappell vs Nestlés [1960] AC 87
  11. The Atlantic Baron [1979] QB 705 (também conhecido como North Ocean Shipping v Hyundai Construction)
  12. ^ Roscorla vs Thomas (1842) 3 QB 234
  13. ^ Re McArdle [1951] Ch 669
  14. ^ Lampleigh v Braithwaite (1615) Hob 105
  15. ^ Kennedy vs Broun (1863) 13 CB (NS) 677
  16. ^ Patentes de Re Casey (aka Stewart v Casey) [1893] 1 Ch 104
  17. ^ Pao On vs Lau Yiu Long [1980] AC 614 (PC)
  18. ^ Stilk contra Myrick (1809), 2 Camp 317
  19. ^ Hartley v Ponsonby (1857) 7 E&B 872
  20. ^ Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] AC 270
  21. ^ Williams vs Roffey [1990] 2 WLR 1153
  22. ^ A Lei do Contrato Indiano 1872 s.2d
  23. ^ 'Contrato Oposto à Política Pública pode ser repudiado pelo Tribunal de Justiça, mesmo que esse contrato seja benéfico para todas as partes do contrato- Quais considerações e objetos são legais e quais não- Newar Marble Industries Unip. Ltda. Vs. Rajasthan State Electricity Board, Jaipur, 1993 Cr. LJ 1191 em 1197, 1198 [Raj.]"
  24. Código Civil Alemão § 311 , acessado em 15 de julho de 2017
  25. ^ Veja:de contrato de Harvey McGregor
  26. ^ por exemplo PS Atiyah, 'Consideration: A Restatement' em Essays on Contract (1986) p.195, Oxford University Press
  27. ^ Central London Property Trust Ltd. v. High Trees House Ltd. [1947] KB 130
  28. Para um relato detalhado e oficial deste processo, veja AWB Simpson , A History of the Common Law of Contract: The Rise of the Action of Assumpsit , ( Oxford University Press : Oxford, 1975).
  29. ^ Austotel v Franklins (1989) 16 NSWLR 582
  30. ^ Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387, Tribunal Superior (Austrália).
  31. ^ Thomas v Thomas (1842)
  32. ^ Australian Woolen Mills Pty Ltd v The Commonwealth [1954] HCA 20 , (1954) 92 CLR 424, Tribunal Superior (Austrália).
  33. ^ "Supremo Tribunal do Texas (1464-EIGHT, LTD. & MILLIS MANAGEMENT CORP, v. GAIL ANN JOPPICH Ver seção III)" . Arquivado a partir do original em 2013-06-16 . Recuperado 2012-06-15 .
  34. ^ Andrew Hennessey v Architectus Group Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 1390 , Supremo Tribunal (NSW, Austrália)
  35. ^ Stilk v Myrick [1809] EWHC J58 (KB) , (1809) 170 ER 1168.
  36. ^ Wigan v Edwards (1973) 1 ALR 497.
  37. ^ Hamer x Sidway |paralelcita=(1891) 124 NY 538
  38. ^ ver Roscorla v Thomas [1842] EWHC J74 , (1842) 114 ER 496.
  39. Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] 2 Todos os ER 701 em que as embalagens de três barras de chocolate foram consideradas parte da contraprestação pela venda e compra de uma gravação musical.
  40. ^ Princípios Uniformes de Contratos Comerciais Internacionais , 2016
  41. ^ por exemplo PS Atiyah, 'Consideration: A Restatement' em Essays on Contract (1986) p.195, Oxford University Press
  42. ^ Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [2007] EWCA Civ 1329 , [1947] KB 130, Tribunal de Recurso (Inglaterra e País de Gales).