Argumento

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

Na lógica e na filosofia , um argumento é uma série de afirmações (em uma linguagem natural ), chamadas de premissas ou premissas (ambas as grafias são aceitáveis), destinadas a determinar o grau de verdade de outra afirmação, a conclusão. [1] [2] [3] [4] [5] A forma lógica de um argumento em uma linguagem natural pode ser representada em uma linguagem formal simbólica e, independentemente da linguagem natural, "argumentos" formalmente definidos podem ser feitos em matemática e Ciência da Computação.

Lógica é o estudo das formas de raciocínio em argumentos e o desenvolvimento de padrões e critérios para avaliar argumentos. [6] Argumentos dedutivos podem ser válidos ou sólidos : em um argumento válido, as premissas precisam da conclusão, mesmo se uma ou mais das premissas for falsa e a conclusão for falsa; em um argumento sólido, premissas verdadeiras requerem uma conclusão verdadeira. Os argumentos indutivos , em contraste, podem ter diferentes graus de força lógica: quanto mais forte ou mais convincente o argumento, maior a probabilidade de que a conclusão seja verdadeira, quanto mais fraco o argumento, menor essa probabilidade. [7]Os padrões para avaliar argumentos não dedutivos podem se basear em critérios diferentes ou adicionais do que a verdade - por exemplo, a persuasão das chamadas "reivindicações de indispensabilidade" em argumentos transcendentais , [8] a qualidade das hipóteses em retrodução , ou mesmo a divulgação de novas possibilidades de pensar e agir. [9]

Etimologia

A raiz latina arguere (tornar brilhante, iluminar, tornar conhecido, provar, etc.) é de argument-yo- proto-Indo-europeu , forma com sufixo de arg- (brilhar; branco). [10]

Formal e informal

Os argumentos informais, conforme estudados na lógica informal , são apresentados na linguagem comum e destinam-se ao discurso cotidiano . Os argumentos formais são estudados na lógica formal (historicamente chamada de lógica simbólica , mais comumente referida como lógica matemática hoje) e são expressos em uma linguagem formal . A lógica informal enfatiza o estudo da argumentação ; a lógica formal enfatiza a implicação e a inferência. Argumentos informais às vezes estão implícitos. A estrutura racional - a relação de reivindicações, premissas, garantias, relações de implicação e conclusão - nem sempre é explicitada e imediatamente visível e deve ser explicitada pela análise.

Tipos padrão

Terminologia de argumento

Existem vários tipos de argumentos em lógica, os mais conhecidos dos quais são "dedutivos" e "indutivos". Um argumento tem uma ou mais premissas, mas apenas uma conclusão. Cada premissa e conclusão são portadoras da verdade ou "candidatos à verdade", cada um capaz de ser verdadeiro ou falso (mas não ambos). Esses valores verdadeiros têm relação com a terminologia usada com os argumentos.

Argumentos dedutivos

  • Um argumento dedutivo afirma que a verdade da conclusão é uma consequência lógica das premissas. Com base nas premissas, a conclusão segue necessariamente (com certeza). Por exemplo, dadas as premissas de que A = B e B = C, a conclusão segue necessariamente que A = C. Os argumentos dedutivos às vezes são chamados de argumentos de "preservação da verdade".
  • Um argumento dedutivo é considerado válido ou inválido. Se alguém assume que as premissas são verdadeiras (ignorando seus verdadeiros valores de verdade), a conclusão seguiria com certeza? Se sim, o argumento é válido. Se não, é inválido. Ao determinar a validade, a estrutura do argumento é essencial para a determinação, não os valores verdadeiros reais. Por exemplo, considere o argumento de que, como os morcegos podem voar (premissa = verdadeira) e todas as criaturas voadoras são pássaros (premissa = falsa), portanto, os morcegos são pássaros (conclusão = falsa). Se assumirmos que as premissas são verdadeiras, a conclusão segue necessariamente, e é um argumento válido.
  • Se um argumento dedutivo é válido e suas premissas são todas verdadeiras, ele também é conhecido como sólido. Caso contrário, não é saudável, pois "os morcegos são pássaros".
  • Se todas as premissas de um argumento dedutivo válido são verdadeiras, então sua conclusão deve ser verdadeira. É impossível que a conclusão seja falsa se todas as premissas forem verdadeiras.

Argumentos indutivos

  • Um argumento indutivo afirma que a verdade da conclusão é apoiada pela probabilidade das premissas. Por exemplo, dado que o orçamento militar dos Estados Unidos é o maior do mundo (premissa = verdadeira), é provável que assim permaneça nos próximos 10 anos (conclusão = verdadeira). Os argumentos que envolvem previsões são indutivos, pois o futuro é incerto.
  • Um argumento indutivo é considerado forte ou fraco. Se as premissas de um argumento indutivo são assumidas como verdadeiras, é provável que a conclusão também seja verdadeira? Se sim, o argumento é forte. Se não, é fraco.
  • Um argumento forte é considerado convincente se tiver todas as premissas verdadeiras. Caso contrário, o argumento não é convincente. O exemplo do argumento do orçamento militar é um argumento forte e convincente.

Dedutivo

Um argumento dedutivo , se válido, tem uma conclusão que é acarretada por suas premissas. A verdade da conclusão é uma consequência lógica das premissas. Se as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira. Seria auto-contraditório afirmar as premissas e negar a conclusão, porque a negação da conclusão é contraditória com a verdade das premissas.

Validade

Os argumentos dedutivos podem ser válidos ou inválidos. Se um argumento é válido, é uma dedução válida, e se suas premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira: um argumento válido não pode ter premissas verdadeiras e uma conclusão falsa.

Um argumento é formalmente válido se e somente se a negação da conclusão for incompatível com a aceitação de todas as premissas.

A validade de um argumento não depende da verdade real ou falsidade de suas premissas e conclusão, mas se o argumento tem uma forma lógica válida . A validade de um argumento não é uma garantia da verdade de sua conclusão. Um argumento válido pode ter premissas falsas que o tornam inconclusivo: a conclusão de um argumento válido com uma ou mais premissas falsas pode ser verdadeira ou falsa.

A lógica busca descobrir as formas que tornam os argumentos válidos. Uma forma de argumento é válida se e somente se a conclusão for verdadeira em todas as interpretações daquele argumento em que as premissas são verdadeiras. Visto que a validade de um argumento depende de sua forma, um argumento pode ser mostrado como inválido, mostrando que sua forma é inválida. Isso pode ser feito por um contra-exemplo da mesma forma de argumento com premissas que são verdadeiras sob uma dada interpretação, mas uma conclusão que é falsa sob essa interpretação. Na lógica informal, isso é chamado de contra-argumento .

A forma de argumento pode ser mostrada pelo uso de símbolos. Para cada forma de argumento, há uma forma de instrução correspondente, chamada de condicional correspondente , e uma forma de argumento é válida se e somente se sua condicional correspondente for uma verdade lógica . Uma forma de declaração que é logicamente verdadeira também é considerada uma forma de declaração válida. Uma forma de declaração é uma verdade lógica se for verdadeira em todas as interpretações . Uma forma de declaração pode ser mostrada como uma verdade lógica por (a) mostrando que é uma tautologia ou (b) por meio de um procedimento de prova .

A condicional correspondente de um argumento válido é uma verdade necessária (verdadeira em todos os mundos possíveis ) e, portanto, a conclusão necessariamente segue das premissas, ou segue de necessidade lógica. A conclusão de um argumento válido não é necessariamente verdadeira, depende se as premissas são verdadeiras. Se a conclusão em si é uma verdade necessária, não leva em consideração as premissas.

Alguns exemplos:

  • Todos os gregos são humanos e todos os humanos são mortais; portanto, todos os gregos são mortais.  : Argumento válido; se as premissas são verdadeiras, a conclusão deve ser verdadeira.
  • Alguns gregos são lógicos e alguns lógicos são cansativos; portanto, alguns gregos são cansativos. Argumento inválido: os cansativos lógicos podem ser todos romanos (por exemplo).
  • Ou estamos todos condenados ou estamos todos salvos; não somos todos salvos; portanto, estamos todos condenados. Argumento válido; as premissas implicam a conclusão. (Isso não significa que a conclusão tem que ser verdadeira; só é verdade se as premissas forem verdadeiras, o que pode não ser!)
  • Alguns homens são vendedores ambulantes. Alguns vendedores ambulantes são ricos. Portanto, alguns homens são ricos. Argumento inválido. Isso pode ser visto mais facilmente dando um contra-exemplo com a mesma forma de argumento:
    • Algumas pessoas são herbívoros. Alguns herbívoros são zebras. Portanto, algumas pessoas são zebras. Argumento inválido, pois é possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa.

No penúltimo caso acima (Alguns homens são vendedores ambulantes ...), o contra-exemplo segue a mesma forma lógica do argumento anterior, (Premissa 1: "Alguns X são Y ". Premissa 2: "Alguns Y são Z . "Conclusão:" Alguns X são Z. ") Para demonstrar que, sejam eles quais forem os vendedores ambulantes, eles podem ou não ser ricos, considerando as premissas como tais. (Veja também: Importação existencial ).

As formas de argumento que tornam as deduções válidas são bem estabelecidas, porém alguns argumentos inválidos também podem ser persuasivos dependendo de sua construção ( argumentos indutivos , por exemplo). (Veja também: Falácia formal e falácia informal ).

Solidez

Um argumento sólido é um argumento válido cuja conclusão segue de sua (s) premissa (s), e a (s) premissa (s) de que é / são verdadeiras.

Indutivo

A lógica não dedutiva é o raciocínio usando argumentos nos quais as premissas apóiam a conclusão, mas não a implicam. As formas de lógica não dedutiva incluem o silogismo estatístico , que argumenta a partir de generalizações verdadeiras em sua maior parte, e a indução , uma forma de raciocínio que faz generalizações com base em instâncias individuais. Diz-se que um argumento indutivo é convincente se e somente se a verdade das premissas do argumento tornaria a verdade da conclusão provável (isto é, o argumento é forte ), e as premissas do argumento são, de fato, verdadeiras. Cogência pode ser considerada o análogo da lógica indutiva à " solidez " da lógica dedutiva . Apesar do nome,a indução matemática não é uma forma de raciocínio indutivo. A falta de validade dedutiva é conhecida como o problema da indução .

Argumentos defeasible e esquemas de argumentação

Nas teorias de argumentação modernas, os argumentos são considerados passagens evitáveis ​​das premissas para uma conclusão. Revogabilidade significa que quando informações adicionais (novas evidências ou argumentos contrários) são fornecidas, as premissas podem não levar mais à conclusão ( raciocínio não monotônico ). Esse tipo de raciocínio é conhecido como raciocínio derrotável . Por exemplo, consideramos o famoso exemplo do Piu-Piu:

Piu-Piu é um pássaro.
Os pássaros geralmente voam.
Portanto, Piu-Piu (provavelmente) voa.

Esse argumento é razoável e as premissas apóiam a conclusão, a menos que informações adicionais indiquem que o caso é uma exceção. Se Tweety for um pinguim, a inferência não é mais justificada pela premissa. Argumentos derrotáveis ​​são baseados em generalizações que valem apenas na maioria dos casos, mas estão sujeitos a exceções e padrões.

A fim de representar e avaliar o raciocínio derrotável, é necessário combinar as regras lógicas (que regem a aceitação de uma conclusão com base na aceitação de suas premissas) com as regras de inferência material, que regem como uma premissa pode apoiar uma determinada conclusão (se ela é razoável ou não tirar uma conclusão específica de uma descrição específica de um estado de coisas).

Esquemas de argumentação foram desenvolvidos para descrever e avaliar a aceitabilidade ou a falácia de argumentos derrotáveis. Os esquemas de argumentação são padrões estereotipados de inferência, combinando relações semântico-ontológicas com tipos de raciocínio e axiomas lógicos e representando a estrutura abstrata dos tipos mais comuns de argumentos naturais. [11] Um exemplo típico é o argumento da opinião de especialistas, mostrado a seguir, que possui duas premissas e uma conclusão. [12]

Argumento da opinião de um especialista
Premissa principal: Fonte E é um especialista no domínio do assunto S contendo a proposição A.
Premissa secundária: E afirma que a proposição A é verdadeira (falsa).
Conclusão: A é verdadeiro (falso).

Cada esquema pode ser associado a um conjunto de questões críticas, nomeadamente critérios para avaliar dialeticamente a razoabilidade e aceitabilidade de um argumento. As perguntas críticas correspondentes são as formas padrão de colocar o argumento em dúvida.

Por analogia

O argumento por analogia pode ser pensado como um argumento do particular para o particular. Um argumento por analogia pode usar uma verdade particular em uma premissa para argumentar em direção a uma verdade particular semelhante na conclusão. Por exemplo, se A. Platão era mortal, e B. Sócrates era como Platão em outros aspectos, então afirmar que C. Sócrates era mortal é um exemplo de argumento por analogia porque o raciocínio empregado nele procede de uma verdade particular em uma premissa (Platão era mortal) para uma verdade particular semelhante na conclusão, a saber, que Sócrates era mortal.

Outros tipos

Outros tipos de argumentos podem ter padrões de validade ou justificativa diferentes ou adicionais. Por exemplo, o filósofo Charles Taylor disse que os chamados argumentos transcendentais são compostos de uma "cadeia de reivindicações de indispensabilidade" que tentam mostrar por que algo é necessariamente verdadeiro com base em sua conexão com nossa experiência, [13] enquanto Nikolas Kompridis sugeriu que existem dois tipos de argumentos " falíveis ": um baseado em afirmações da verdade e o outro baseado na revelação de possibilidade em resposta ao tempo ( revelação mundial ). [14] Kompridis disse que o filósofo francês Michel Foucaultfoi um proeminente defensor desta última forma de argumento filosófico. [15]

-Divulgando mundo

Argumentos reveladores de mundo são um grupo de argumentos filosóficos que, de acordo com Nikolas Kompridis, empregam uma abordagem reveladora , para revelar características de uma compreensão ontológica ou cultural-linguística mais ampla - um "mundo", em um sentido especificamente ontológico - a fim de esclarecer ou transformar o pano de fundo do significado ( conhecimento tácito ) e o que Kompridis chamou de "espaço lógico" do qual um argumento depende implicitamente. [16]

Explicações

Enquanto os argumentos tentam mostrar que algo foi, é, será ou deveria ser o caso, as explicações tentam mostrar por que ou como algo é ou será. Se Fred e Joe resolverem se o gato de Fred tem pulgas ou não, Joe pode dizer: "Fred, seu gato tem pulgas. Observe, o gato está se coçando agora." Joe argumentou que o gato tem pulgas. No entanto, se Joe perguntar a Fred: "Por que seu gato está se coçando?" a explicação, "... porque tem pulgas." fornece compreensão.

Tanto o argumento quanto a explicação acima requerem o conhecimento das generalidades de que a) pulgas costumam causar coceira eb) que muitas vezes se coça para aliviar a coceira. A diferença está na intenção: um argumento tenta estabelecer se alguma afirmação é verdadeira ou não , e uma explicação tenta fornecer compreensão do evento. Observe que, ao incluir o evento específico (de arranhão do gato de Fred) como uma instância da regra geral de que "os animais se coçam quando têm pulgas", Joe não se perguntará mais por queO gato de Fred está se coçando. Os argumentos tratam de problemas de crença, as explicações tratam de problemas de compreensão. Observe também que no argumento acima, a afirmação "O gato de Fred tem pulgas" está em debate (ou seja, é uma afirmação), mas na explicação, a afirmação "O gato de Fred tem pulgas" é considerada verdadeira (não questionada em desta vez) e só precisa de explicação . [17]

Argumentos e explicações se assemelham amplamente no uso retórico . Essa é a causa de muita dificuldade em pensar criticamente sobre as reivindicações. Existem várias razões para esta dificuldade.

  • Muitas vezes as pessoas não sabem ao certo se estão argumentando ou explicando algo.
  • Os mesmos tipos de palavras e frases são usados ​​na apresentação de explicações e argumentos.
  • Os termos 'explicar' ou 'explicação', etc., são freqüentemente usados ​​em argumentos.
  • As explicações são freqüentemente usadas em argumentos e apresentadas para servir como argumentos . [18]
  • Da mesma forma, "... os argumentos são essenciais para o processo de justificar a validade de qualquer explicação, visto que freqüentemente existem múltiplas explicações para qualquer fenômeno." [17]

Explicações e argumentos são freqüentemente estudados no campo de Sistemas de Informação para ajudar a explicar a aceitação do usuário de sistemas baseados em conhecimento . Certos tipos de argumento podem se encaixar melhor com traços de personalidade para aumentar a aceitação por parte dos indivíduos. [19]

Falácias e não-argumentos

Falácias são tipos de argumentos ou expressões considerados de forma inválida ou que contêm erros de raciocínio.

Um tipo de falácia ocorre quando uma palavra freqüentemente usada para indicar uma conclusão é usada como uma transição (advérbio conjuntivo) entre orações independentes. Em inglês, as palavras portanto , então , porque e, portanto, tipicamente separam as premissas da conclusão de um argumento. Assim: Sócrates é um homem, todos os homens são mortais, portanto, Sócrates é mortal é um argumento porque a afirmação de que Sócrates é mortal segue das declarações anteriores. Porém, eu estava com sede e por isso bebi não é uma discussão, apesar de sua aparência. Não está sendo afirmado que eu bebi é logicamente decorrente de que eu estava com sede. O portanto nesta frase indica por essa razão não segue isso .

Outro tipo de falácia é um argumento semicircular. Este é um argumento baseado na existência de oposição ao argumento. Exemplo: Precisamos lutar contra isso porque a oposição está lutando ativamente contra nós. Este exemplo é semicircular, uma vez que são necessários dois lados para fazer argumentos semelhantes, mas opostos que, juntos, equivalem a um argumento circular.

Elíptica ou argumentos ethymematic

Freqüentemente, um argumento é inválido ou fraco porque falta uma premissa - cujo fornecimento o tornaria válido ou forte. Isso é conhecido como um argumento elíptico ou etimático (ver também Entimema § Silogismo com uma premissa não declarada ). Palestrantes e escritores muitas vezes deixam de fora uma premissa necessária em seu raciocínio se for amplamente aceita e o escritor não desejar afirmar o óbvio cegante. Exemplo: Todos os metais se expandem quando aquecidos, portanto, o ferro se expande quando aquecido. A premissa que falta é: o ferro é um metal. Por outro lado, pode-se descobrir que um argumento aparentemente válido carece de uma premissa - uma "suposição oculta" - que, se destacada, pode mostrar uma falha de raciocínio. Exemplo: uma testemunha fundamentou:Ninguém saiu pela porta da frente, exceto o leiteiro; portanto, o assassino deve ter saído pela porta dos fundos. As suposições ocultas são: (1) o leiteiro não era o assassino e (2) o assassino saiu pela porta da frente ou de trás.

Mineração argumento

O objetivo da mineração de argumentos é a extração e identificação automática de estruturas argumentativas de textos em linguagem natural com o auxílio de programas de computador. [20]   Essas estruturas argumentativas incluem a premissa, as conclusões, o esquema do argumento e a relação entre o argumento principal e o subsidiário, ou o argumento principal e o contra-argumento dentro do discurso. [21] [22]

Veja também

Notas

  1. ^ "Argumento", Internet Encyclopedia of Philosophy. " " Na vida cotidiana, costumamos usar a palavra "argumento" para significar uma disputa ou desacordo verbal. Não é assim que essa palavra é geralmente usada em filosofia. No entanto, os dois usos estão relacionados. Normalmente, quando duas pessoas discordam verbalmente, cada uma tenta convencer a outra de que seu ponto de vista é o correto. A menos que ele ou ela resulte meramente em xingamentos ou ameaças, ele ou ela tipicamente apresenta um argumento para sua posição, no sentido descrito acima. Em filosofia, "argumentos" são aquelas declarações que uma pessoa faz na tentativa de convencer alguém de algo, ou apresentar razões para aceitar uma determinada conclusão. "
  2. ^ Ralph H. Johnson, Manifest Rationality: A pragmatic theory of argument (New Jersey: Laurence Erlbaum, 2000), 46-49.
  3. ^ Ralph H. Johnson, Racionalidade manifesta: Uma teoria pragmática do argumento (New Jersey: Laurence Erlbaum, 2000), 46.
  4. ^ O Dicionário de Filosofia de Cambridge, ò Ed. CUM, 1995 "Argumento: uma sequência de afirmações tal que algumas delas (as premissas) pretendem dar razão para aceitar outra delas, a conclusão"
  5. ^ Stanford Enc. Phil., Lógica Clássica
  6. ^ "Argument", Internet Encyclopedia of Philosophy. "
  7. ^ "Deductive and Inductive Arguments," Internet Encyclopedia of Philosophy .
  8. ^ Charles Taylor, "The Validity of Transcendental Arguments", Philosophical Arguments (Harvard, 1995), 20-33. "Argumentos [transcendentais] consistem em uma sequência do que se poderia chamar de afirmações de indispensabilidade. Eles se movem de seus pontos de partida para suas conclusões, mostrando que a condição declarada na conclusão é indispensável para a característica identificada no início ... Assim, poderíamos explicar A dedução transcendental de Kant na primeira edição em três etapas: a experiência deve ter um objeto, isto é, ser de algo; para isso, deve ser coerente; e para ser coerente deve ser moldada pelo entendimento por meio das categorias ”.
  9. ^ Kompridis, Nikolas (2006). "Argumentos de divulgação mundial?". Crítica e divulgação . Cambridge: MIT Press. pp. 116-124. ISBN 0262277425.
  10. ^ Harper, Douglas . "Discutir" . Dicionário online de etimologia . MaoningTech . Página visitada em 15 de junho de 2018 .
  11. ^ Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas (2015). “Classificando os padrões de argumentos naturais”. Filosofia e retórica . 48 (1): 26–53.
  12. ^ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Esquemas de argumentação . Nova York: Cambridge University Press. p. 310.
  13. ^ Charles Taylor, "The Validity of Transcendental Arguments", Philosophical Arguments (Harvard, 1995), 20-33.
  14. ^ Nikolas Kompridis, "Two Kinds of Fallibilism", Critique and Disclosure (Cambridge: MIT Press, 2006), 180-183.
  15. ^ Nikolas Kompridis, "Disclosure as (Intimate) Critique", Critique and Disclosure (Cambridge: MIT Press, 2006), 254. Além disso, Foucault disse de sua própria abordagem que "Meu papel ... é mostrar às pessoas que elas são muito mais livre do que se sente, que as pessoas aceitem como verdade, como evidência, alguns temas que foram construídos em determinado momento da história, e que essa chamada evidência possa ser criticada e destruída ”. Também escreveu que se empenhava no "processo de colocar a reflexão histórico-crítica à prova das práticas concretas ... Continuo a pensar que esta tarefa exige um trabalho sobre os nossos limites, ou seja, um trabalho paciente que dá forma à nossa impaciência pela liberdade. . " (ênfase adicionada) Hubert Dreyfus, " Being and Power:Heidegger e Foucault"e Michel Foucault, " O que é Iluminismo? "
  16. ^ Nikolas Kompridis, "World Disclosing Arguments ?" em Critique and Disclosure , Cambridge: MIT Press (2006), 118-121.
  17. ^ a b JONATHAN F. OSBORNE, ALEXIS PATTERSON School of Education, Stanford University, Stanford, CA 94305, EUA recebeu o 27 de agosto de 2010; revisado em 22 de novembro de 2010; aceito em 29 de novembro de 2010 DOI 10.1002 / sce.20438 Publicado online em 23 de maio de 2011 na Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com)
  18. ^ Pensamento crítico , Parker e Moore
  19. ^ Justin Scott Giboney, Susan Brown e Jay F. Nunamaker Jr. (2012). "Aceitação do Usuário de Recomendações de Sistema Baseadas em Conhecimento: Explicações, Argumentos e Adequação" 45ª Conferência Internacional Anual do Havaí sobre Ciências do Sistema, Havaí, 5 a 8 de janeiro.
  20. ^ Lippi, Marco; Torroni, Paolo (20 de abril de 2016). "Argumentação Mineração: Estado da Arte e Tendências Emergentes" . Transações ACM na tecnologia da Internet . 16 (2): 1–25. doi : 10.1145 / 2850417 . ISSN 1533-5399 . 
  21. ^ "Argument Mining - IJCAI2016 Tutorial" . www.i3s.unice.fr . Página visitada em 9 de março de 2021 .
  22. ^ "Abordagens de PNL para a argumentação computacional - ACL 2016, Berlim" . Página visitada em 9 de março de 2021 .

Referências

  • Shaw, Warren Choate (1922). A Arte do Debate . Allyn e Bacon . p. 74 . argumento por analogia.
  • Robert Audi , Epistemology , Routledge, 1998. Particularmente relevante é o Capítulo 6, que explora a relação entre conhecimento, inferência e argumento.
  • JL Austin How to Do Things With Words , Oxford University Press, 1976.
  • HP Grice, Logic and Conversation in The Logic of Grammar , Dickenson, 1975.
  • Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8 
  • RA DeMillo, RJ Lipton e AJ Perlis, Social Processes and Proofs of Theorems and Programs , Communications of the ACM, Vol. 22, No. 5, 1979. Um artigo clássico sobre o processo social de aceitação de provas em matemática.
  • Yu. Manin , A Course in Mathematical Logic , Springer Verlag, 1977. Uma visão matemática da lógica. Este livro é diferente da maioria dos livros sobre lógica matemática porque enfatiza a matemática da lógica, em oposição à estrutura formal da lógica.
  • CH. Perelman e L. Olbrechts-Tyteca, The New Rhetoric , Notre Dame, 1970. Este clássico foi publicado originalmente em francês em 1958.
  • Henri Poincaré , Science and Hypothesis , Dover Publications, 1952
  • Frans van Eemeren e Rob Grootendorst , Speech Acts in Argumentative Discussions , Foris Publications, 1984.
  • Conhecimento objetivo KR Popper ; An Evolutionary Approach , Oxford: Clarendon Press, 1972.
  • LS Stebbing , A Modern Introduction to Logic , Methuen and Co., 1948. Uma explicação da lógica que cobre os tópicos clássicos da lógica e do argumento, enquanto considera cuidadosamente os desenvolvimentos modernos na lógica.
  • Douglas N. Walton , Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation , Cambridge, 1998.
  • Walton, Douglas; Christopher Reed; Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes , New York: Cambridge University Press, 2008.
  • Carlos Chesñevar, Ana Maguitman e Ronald Loui , Logical Models of Argument , ACM Computing Surveys, vol. 32, núm. 4, pp. 337-383, 2000.
  • T. Edward Damer . Attacking Faulty Reasoning , 5th Edition, Wadsworth, 2005. ISBN 0-534-60516-8 
  • Charles Arthur Willard, A Theory of Argumentation. 1989.
  • Charles Arthur Willard, Argumentation and the Social Grounds of Knowledge . 1982.

Outras leituras

  • Salmon, Wesley C. Logic . Nova Jersey: Prentice-Hall (1963). Cartão do Catálogo da Biblioteca do Congresso no. 63–10528.
  • Aristóteles, Análise Prévia e Posterior . Ed. e trans. John Warrington. Londres: Dent (1964)
  • Companheiros, Benson. Lógica elementar . Nova York: OUP (1972). Cartão do Catálogo da Biblioteca do Congresso no. 74–166004.
  • Mendelson, Elliot. Introdução à lógica matemática . Nova York: Van Nostran Reinholds Company (1964).
  • Frege, Gottlob. Os fundamentos da aritmética . Evanston, IL: Northwestern University Press (1980).
  • Martin, Brian . The Controversy Manual (Sparsnäs, Suécia: Irene Publishing, 2014).

Ligações externas