Direito dos animais

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar
Parshwanatha , o 23º Tirthankara, reviveu o jainismo e o ahimsa no século 9 aC, o que levou a um movimento radical pelos direitos dos animais no sul da Ásia. [1]
O C. Valluvar , erudito Tamil do século V dC , em seu Tirukkural , ensinou ahimsa e vegetarianismo moral como virtudes pessoais. O cartaz nesta estátua de Valluvar em um santuário animal no sul da Índia descreve os ensinamentos de Kural sobre ahimsa e não matar , resumindo-os com a definição de veganismo .

Os direitos dos animais são a filosofia segundo a qual alguns ou todos os animais têm o direito de possuir sua própria existência e que seus interesses mais básicos - como a necessidade de evitar o sofrimento - devem receber a mesma consideração que interesses semelhantes de seres humanos . [2] Ou seja, todas as espécies de animais têm o direito de ser tratadas como indivíduos, com seus próprios desejos e necessidades, e não como propriedade insensível. [3]

Os defensores dos direitos dos animais se opõem à atribuição de valor moral e proteções fundamentais com base apenas na filiação à espécie - uma ideia conhecida como especismo desde 1970, quando Richard D. Ryder adotou o termo [4] - argumentando que é um preconceito tão irracional quanto qualquer outro. [5] Eles sustentam que os animais não devem mais ser vistos como propriedade ou usados ​​como alimento, roupa, objetos de pesquisa, entretenimento ou feras de carga. [6] Múltiplas tradições culturais ao redor do mundo, como Jainismo , Taoísmo , Hinduísmo , Budismo , Xintoísmo e Animismo também defendem algumas formas de direitos dos animais.

Paralelamente ao debate sobre os direitos morais, as faculdades de direito na América do Norte agora costumam ensinar direito animal , [7] e vários estudiosos do direito, como Steven M. Wise e Gary L. Francione , apóiam a extensão dos direitos legais básicos e da personalidade para animais não humanos. Os animais mais frequentemente considerados em argumentos sobre a personalidade são os hominídeos . Alguns acadêmicos dos direitos dos animais apóiam isso porque romperia a barreira das espécies, mas outros se opõem porque predica o valor moral na complexidade mental, em vez de apenas na senciência . [8] Em novembro de 2019 , 29 países haviam promulgadoproibição da experimentação com hominóides ; A Argentina concedeu a um orangotango cativo os direitos humanos básicos desde 2014. [9]

Fora da ordem dos primatas , as discussões sobre os direitos dos animais geralmente tratam do status dos mamíferos (compare com a megafauna carismática ). Outros animais (considerados menos sencientes) ganharam menos atenção; insetos relativamente pequenos [10] (fora do jainismo ) e bactérias semelhantes a animais (apesar de seus números esmagadores) quase nenhuma. [11]

Os críticos dos direitos dos animais argumentam que os animais não humanos são incapazes de entrar em um contrato social e, portanto, não podem ser possuidores de direitos, uma visão resumida pelo filósofo Roger Scruton (1944-2020), que escreve que apenas os humanos têm deveres e, portanto, apenas os humanos têm direitos. [12] Outro argumento, associado à tradição utilitarista , sustenta que os animais podem ser usados ​​como recursos desde que não haja sofrimento desnecessário; [13] os animais podem ter alguma posição moral, mas são inferiores em status aos seres humanos, e quaisquer interesses que eles tenham podem ser anulados, embora o que conta como sofrimento "necessário" ou um sacrifício legítimo de interesses possa variar consideravelmente. [14]Certas formas de ativismo pelos direitos dos animais, como a destruição de fazendas de peles e de laboratórios de animais pela Animal Liberation Front , atraíram críticas, inclusive de dentro do próprio movimento pelos direitos dos animais , [15] e geraram reações do Congresso dos Estados Unidos com a promulgação de leis, incluindo a Animal Enterprise Terrorism Act , permitindo o julgamento desse tipo de atividade como terrorismo . [16]

História [ editar ]

Na religião [ editar ]

Para alguns, a base dos direitos dos animais está na religião ou na adoração dos animais (ou na adoração da natureza em geral ), com algumas religiões proibindo a matança de qualquer animal e, em outras religiões, os animais podem ser considerados impuros .

As sociedades hindu e budista abandonaram o sacrifício de animais e abraçaram o vegetarianismo a partir do século 3 aC. [17] Uma das sanções mais importantes das fés Jain , Hindu e Budista é o conceito de ahimsa , ou abstenção da destruição da vida. De acordo com a crença budista, os humanos não merecem tratamento preferencial sobre outros seres vivos. [18] A interpretação dármica desta doutrina proíbe a morte de qualquer ser vivo. [18]

No Islã, os direitos dos animais foram reconhecidos cedo pela Sharia . Este reconhecimento é baseado no Alcorão e no Hadith . No Alcorão, há muitas referências a animais, detalhando que eles têm almas, formam comunidades, se comunicam com Deus e O adoram à sua própria maneira. Muhammad proibiu seus seguidores de prejudicar qualquer animal e pediu-lhes que respeitassem os direitos dos animais. [19]

Filosófico e abordagens jurídicas [ editar ]

Visão geral [ editar ]

Martha Nussbaum , professora de Direito e Ética da Universidade de Chicago, é uma defensora da abordagem de capacidades aos direitos dos animais.

As duas principais abordagens filosóficas da ética animal são utilitárias e baseadas em direitos. O primeiro é exemplificado por Peter Singer, e o último por Tom Regan e Gary Francione . Suas diferenças refletem uma distinção que os filósofos traçam entre as teorias éticas que julgam a justeza de um ato por suas consequências (consequencialismo / ética teleológica ou utilitarismo) e aquelas que se concentram no princípio por trás do ato, quase independentemente das consequências (ética deontológica). Os deontologistas argumentam que existem atos que nunca devemos realizar, mesmo que deixar de fazê-los resulte em um resultado pior. [20]

Existem várias posições que podem ser defendidas de uma perspectiva consequentalista ou deontologista, incluindo a abordagem das capacidades , representada por Martha Nussbaum , e a abordagem igualitária , que foi examinada por Ingmar Persson e Peter Vallentyne . A abordagem das capacidades concentra-se no que os indivíduos precisam para cumprir suas capacidades: Nussbaum (2006) argumenta que os animais precisam de direito à vida, algum controle sobre seu ambiente, companhia, brincadeiras e saúde física. [21]

Stephen RL Clark , Mary Midgley e Bernard Rollin também discutem os direitos dos animais em termos de permissão para os animais levarem uma vida apropriada para sua espécie. [22] O igualitarismo favorece uma distribuição igualitária da felicidade entre todos os indivíduos, o que torna os interesses dos piores mais importantes do que os dos ricos. [23] Outra abordagem, a ética da virtude , sustenta que ao considerar como agir devemos considerar o caráter do ator e que tipo de agentes morais devemos ser. Rosalind Hursthouse sugeriu uma abordagem aos direitos dos animais com base na ética da virtude. [24] Mark Rowlands propôs umabordagem contratualista . [25]

Utilitarismo [ editar ]

Nussbaum (2004) escreve que o utilitarismo, começando com Jeremy Bentham e John Stuart Mill, contribuiu mais para o reconhecimento do status moral dos animais do que qualquer outra teoria ética. [26] O filósofo utilitarista mais associado aos direitos dos animais é Peter Singer, professor de bioética da Universidade de Princeton. Singer não é um teórico dos direitos, mas usa a linguagem dos direitos para discutir como devemos tratar os indivíduos. Ele é um utilitarista de preferência , o que significa que ele julga a justeza de um ato na medida em que ele satisfaz as preferências (interesses) dos afetados. [27]

Sua posição é que não há razão para não dar igual consideração aos interesses de humanos e não humanos, embora seu princípio de igualdade não exija tratamento idêntico. Um rato e um homem têm interesse em não serem chutados e não há base moral ou lógica para deixar de atribuir a esses interesses o mesmo peso. Os interesses são baseados na capacidade de sofrer, nada mais, e uma vez que seja estabelecido que um ser tem interesses, esses interesses devem receber igual consideração. [28] Singer cita o filósofo inglês Henry Sidgwick (1838–1900): "O bem de qualquer indivíduo não tem mais importância, do ponto de vista ... do Universo, do que o bem de qualquer outro." [29]

Peter Singer : os interesses baseiam-se na capacidade de sofrer.

Singer argumenta que a igualdade de consideração é uma prescrição, não uma afirmação de fato: se a igualdade dos sexos fosse baseada apenas na ideia de que homens e mulheres eram igualmente inteligentes, teríamos que abandonar a prática da consideração igual se isso fosse mais tarde considerado falso. Mas a ideia moral de igualdade não depende de questões de fato como inteligência, força física ou capacidade moral. A igualdade, portanto, não pode ser baseada no resultado de investigações científicas sobre a inteligência de não-humanos. Tudo o que importa é se eles podem sofrer. [30]

Comentaristas de todos os lados do debate agora aceitam que os animais sofrem e sentem dor, embora nem sempre tenha sido assim. Bernard Rollin , professor de filosofia, ciências animais e ciências biomédicas na Colorado State University, escreve que a influência de Descartes continuou a ser sentida até a década de 1980. Veterinários treinados nos Estados Unidos antes de 1989 foram ensinados a ignorar a dor, ele escreve, e pelo menos um grande hospital veterinário na década de 1960 não tinha estoques de analgésicos narcóticos para o controle da dor em animais. Em suas interações com cientistas, ele era frequentemente solicitado a "provar" que os animais estão conscientes e a fornecer evidências "cientificamente aceitáveis" de que eles podiam sentir dor. [31]

Publicações científicas deixaram claro desde a década de 1980 que a maioria dos pesquisadores acredita que os animais sofrem e sentem dor, embora continue a ser argumentado que seu sofrimento pode ser reduzido pela incapacidade de experimentar o mesmo medo de antecipação que os humanos, ou de lembrar o sofrimento tão vividamente. [32] O problema do sofrimento animal e da consciência animal em geral surgiu principalmente porque foi argumentado que os animais não têm linguagem. Singer escreve que, se a linguagem fosse necessária para comunicar a dor, muitas vezes seria impossível saber quando os humanos estão com dor, embora possamos observar o comportamento da dor e fazer uma suposição calculada com base nele. Ele argumenta que não há razão para supor que o comportamento de dor de não humanos teria um significado diferente do comportamento de dor de humanos. [33]

Assuntos-de-um-vida [ editar ]

Tom Regan : os animais são sujeitos de uma vida.

Tom Regan, professor emérito de filosofia na North Carolina State University, argumenta em The Case for Animal Rights (1983) que os animais não humanos são o que ele chama de "sujeitos da vida" e, como tais, são portadores de direitos. [34] Ele escreve que, porque os direitos morais dos humanos são baseados em sua posse de certas habilidades cognitivas , e porque essas habilidades também são possuídas por pelo menos alguns animais não humanos, tais animais devem ter os mesmos direitos morais que os humanos. Embora apenas os humanos atuem como agentes morais, tanto os humanos de casos marginais, como crianças, quanto pelo menos alguns não-humanos devem ter o status de "pacientes morais". [34]

Pacientes morais são incapazes de formular princípios morais e, como tal, são incapazes de fazer o certo ou o errado, mesmo que o que façam possa ser benéfico ou prejudicial. Apenas os agentes morais são capazes de se envolver em ações morais. Para Regan, os animais têm " valor intrínseco " como sujeitos de uma vida e não podem ser considerados um meio para um fim, uma visão que o coloca firmemente no campo abolicionista. Sua teoria não se estende a todos os animais, mas apenas àqueles que podem ser considerados sujeitos de uma vida. [34] Ele argumenta que todos os mamíferos normais de pelo menos um ano de idade se qualificariam:

... os indivíduos são sujeitos de uma vida se tiverem crenças e desejos; percepção, memória e um senso de futuro, incluindo seu próprio futuro; uma vida emocional junto com sentimentos de prazer e dor; interesses de preferência e de bem-estar; a capacidade de iniciar ações em busca de seus desejos e objetivos; uma identidade psicofísica ao longo do tempo; e um bem-estar individual no sentido de que sua vida experiencial vai bem ou mal para eles, logicamente independentemente de sua utilidade para os outros e logicamente independentemente de serem o objeto dos interesses de qualquer outra pessoa. [34]

Enquanto Singer se preocupa principalmente em melhorar o tratamento de animais e aceita que, em alguns cenários hipotéticos, animais individuais podem ser usados ​​legitimamente para fins humanos ou não humanos, Regan acredita que devemos tratar os animais não humanos como trataríamos os humanos. Ele aplica o estrito ideal kantiano (que o próprio Kant aplicava apenas aos humanos) de que eles nunca deveriam ser sacrificados como um meio para um fim e deveriam ser tratados como fins em si mesmos. [35]

Abolicionismo [ editar ]

Gary Francione : os animais precisam apenas do direito de não serem considerados propriedade.

Gary Francione, professor de direito e filosofia na Rutgers Law School em Newark, é um importante escritor abolicionista, argumentando que os animais precisam de apenas um direito, o direito de não ser possuído. Todo o resto resultaria dessa mudança de paradigma . Ele escreve que, embora a maioria das pessoas condene os maus-tratos aos animais, e em muitos países existam leis que parecem refletir essas preocupações, "na prática, o sistema jurídico permite qualquer uso de animais, por mais abominável que seja". A lei apenas exige que qualquer sofrimento não seja "desnecessário". Ao decidir o que é considerado "desnecessário", os interesses de um animal são pesados ​​contra os interesses dos seres humanos, e estes quase sempre prevalecem. [36]

Animals, Property, and the Law (1995) de Francione foi o primeiro extenso tratamento jurisprudencial dos direitos dos animais. Nele, Francione compara a situação dos animais ao tratamento dado aos escravos nos Estados Unidos , onde existia uma legislação que parecia protegê-los, enquanto os tribunais ignoravam que a própria instituição da escravidão tornava a proteção inaplicável. [37] Ele oferece como exemplo o Ato de Bem-Estar Animal dos Estados Unidos , que ele descreve como um exemplo de legislação simbólica, destinada a amenizar a preocupação pública sobre o tratamento de animais, mas difícil de implementar. [38]

Ele argumenta que o foco no bem-estar animal, ao invés dos direitos dos animais, pode piorar a posição dos animais ao fazer o público se sentir confortável em usá-los e consolidar a visão deles como propriedade. Ele chama os grupos de direitos dos animais que buscam questões de bem-estar animal, como Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais , de " novos bem-estaristas ", argumentando que eles têm mais em comum com os protecionistas animais do século 19 do que com o movimento pelos direitos dos animais; na verdade, os termos "proteção animal" e "protecionismo" são cada vez mais favorecidos. Sua posição em 1996 era que não havia movimento pelos direitos dos animais nos Estados Unidos. [39]

Contratualismo [ editar ]

Mark Rowlands , professor de filosofia na Universidade da Flórida, propôs uma abordagem contratualista, com base na posição original e o véu da ignorância -a "estado de natureza", pensou experiência que testa intuições sobre justiça e equidade-in John Rawls s' A Theory of Justice (1971). Na posição original, os indivíduos escolhem princípios de justiça (que tipo de sociedade formar e como os bens sociais primários serão distribuídos), sem consciência de suas características individuais - raça, sexo, classe ou inteligência, sejam eles fisicamente aptos ou deficientes, ricos ou pobres - e, portanto, sem saber que papel assumirão na sociedade que estão prestes a formar. [25]

A ideia é que, operando por trás do véu da ignorância, eles escolherão um contrato social no qual haja justiça e equidade básicas para eles, não importa a posição que ocupem. Rawls não incluiu a pertença à espécie como um dos atributos ocultos dos tomadores de decisão na posição original. Rowlands propõe estender o véu da ignorância para incluir a racionalidade, que ele argumenta ser uma propriedade imerecida semelhante a características incluindo raça, sexo e inteligência. [25]

Prima facie, a teoria dos direitos [ editar ]

O filósofo americano Timothy Garry propôs uma abordagem que considera os animais não humanos dignos de direitos prima facie . Em um contexto filosófico, um direito prima facie (latim para "na cara" ou "à primeira vista") é aquele que parece ser aplicável à primeira vista, mas em um exame mais atento pode ser superado por outras considerações. Em seu livro Ethics: A Pluralistic Approach to Moral Theory , Lawrence Hinman caracteriza esses direitos como "o direito é real, mas deixa em aberto a questão de saber se é aplicável e prevalecente em uma situação particular". [40] A ideia de que os animais não humanos são dignos de prima faciedireitos é o mesmo que dizer que, em certo sentido, os animais têm direitos que podem ser anulados por muitas outras considerações, especialmente aquelas que conflitam com o direito do ser humano à vida, à liberdade, à propriedade e à busca da felicidade. Garry apóia sua visão argumentando:

... se um animal não humano matasse um ser humano nos Estados Unidos, ele teria infringido as leis do país e provavelmente receberia sanções mais severas do que se fosse um humano. Meu ponto é que, assim como as leis governam todos os que interagem em uma sociedade, os direitos devem ser aplicados a todos os seres que interagem nessa sociedade. Isso não quer dizer que esses direitos concedidos por humanos sejam equivalentes aos detidos por animais não humanos, mas sim que, se os humanos possuem direitos, o mesmo deve ocorrer com todos aqueles que interagem com os humanos. [41]

Em suma, Garry sugere que os humanos têm obrigações para com os animais não humanos; os animais não têm, e não devem ter, direitos irrefutáveis ​​contra os humanos.

Feminismo e direitos dos animais [ editar ]

A ecofeminista americana Carol Adams escreveu extensivamente sobre a ligação entre feminismo e direitos dos animais, começando com The Sexual Politics of Meat (1990).

As mulheres têm desempenhado um papel central na defesa dos animais desde o século XIX. [42] O movimento antivivissecção no século 19 e no início do século 20 na Inglaterra e nos Estados Unidos foi em grande parte dirigido por mulheres, incluindo Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby e Caroline Earle White (1833–1916). [43] Garner escreve que 70 por cento dos membros da Victoria Street Society (um dos grupos antivivissecção fundados por Cobbe) eram mulheres, assim como 70 por cento dos membros da RSPCA britânica em 1900. [44]

O movimento moderno de defesa dos animais tem uma representação semelhante das mulheres. Eles não estão invariavelmente em posições de liderança: durante a Marcha pelos Animais em Washington, DC, em 1990 - a maior demonstração pelos direitos dos animais realizada até então nos Estados Unidos - a maioria dos participantes eram mulheres, mas a maioria dos palestrantes eram homens. [45] No entanto, vários grupos influentes de defesa dos animais foram fundados por mulheres, incluindo a União Britânica para a Abolição da Vivissecção por Cobbe em Londres em 1898; o Animal Welfare Board of India por Rukmini Devi Arundale em 1962; e Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais , cofundada por Ingrid Newkirkem 1980. Na Holanda, Marianne Thieme e Esther Ouwehand foram eleitas para o parlamento em 2006, representando o Grupo Parlamentar para Animais.

A preponderância das mulheres no movimento levou a um corpo de literatura acadêmica explorando o feminismo e os direitos dos animais; feminismo e vegetarianismo ou veganismo, a opressão de mulheres e animais, e a associação masculina de mulheres e animais com a natureza e a emoção, ao invés da razão - uma associação que várias escritoras feministas abraçaram. [42] Lori Gruen escreve que mulheres e animais têm a mesma função simbólica em uma sociedade patriarcal: ambos são "usados"; o " Outro " dominado e submisso . [46] Quando a feminista britânica Mary Wollstonecraft (1759-1797) publicou A Vindication of the Rights of Woman (1792), Thomas Taylor(1758-1835), um filósofo de Cambridge, respondeu com uma paródia anônima, A Vindication of the Rights of Brutes (1792), dizendo que os argumentos de Wollstonecraft para os direitos das mulheres poderiam ser aplicados igualmente aos animais, uma posição que pretendia ser reductio ad absurdum . [47]

Transhumanism [ editar ]

Alguns transhumanistas defendem os direitos dos animais, a liberação e a "elevação" da consciência animal em máquinas. [48] ​​O transumanismo também entende os direitos animais em uma gradação ou espectro com outros tipos de direitos sencientes, incluindo direitos humanos e os direitos de inteligências artificiais conscientes (direitos pós-humanos). [49]

Os críticos [ editar ]

RG Frey [ editar ]

RG Frey , professor de filosofia da Bowling Green State University, é um utilitarista de preferência, assim como Singer. Mas, em seus primeiros trabalhos, Interesses and Rights(1980), Frey discordou de Singer - que em seu Animal Liberation (1975) escreveu que os interesses dos animais não humanos devem ser incluídos ao julgar as consequências de um ato - alegando que os animais não têm interesses. Frey argumenta que os interesses dependem do desejo e que nenhum desejo pode existir sem uma crença correspondente. Os animais não têm crenças, porque um estado de crença requer a capacidade de manter uma crença de segunda ordem - uma crença sobre a crença - que ele argumenta requer linguagem: "Se alguém dissesse, por exemplo, 'O gato acredita que a porta está trancada, 'então essa pessoa está sustentando, a meu ver, que o gato sustenta a sentença declarativa' A porta está trancada 'como verdadeira; e não consigo ver nenhuma razão para creditar ao gato ou a qualquer outra criatura que não tenha linguagem, incluindo humanos bebês,com frases declarativas divertidas. "[50]

Carl Cohen [ editar ]

Carl Cohen, professor de filosofia da Universidade de Michigan, argumenta que os detentores de direitos devem ser capazes de distinguir entre seus próprios interesses e o que é certo. “Os titulares de direitos devem ter a capacidade de compreender as regras de dever que regem a todos, incluindo eles próprios. Ao aplicar tais regras, [eles] ... devem reconhecer os possíveis conflitos entre o que é do seu próprio interesse e o que é justo. comunidade de seres capazes de auto-restringir julgamentos morais pode o conceito de um direito ser corretamente invocado. " Cohen rejeita o argumento de Singer de que, uma vez que um ser humano com dano cerebral não poderia fazer julgamentos morais, os julgamentos morais não podem ser usados ​​como a característica distintiva para determinar a quem os direitos são atribuídos. Cohen escreve que o teste de julgamento moral "não é um teste a ser administrado a humanos um por um",mas deve ser aplicado à capacidade dos membros da espécie em geral.[51]

Richard Posner [ editar ]

Juiz Richard Posner : "os fatos impulsionarão a igualdade." [52]

O juiz Richard Posner, do Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito dos Estados Unidos, debateu a questão dos direitos dos animais em 2001 com Peter Singer. [53] Posner postula que sua intuição moral lhe diz "que os seres humanos preferem os seus próprios. Se um cão ameaçar um bebê humano, mesmo que isso exija mais dor ao cão para pará-lo, do que o cão teria causado ao bebê , então favorecemos a criança. Seria monstruoso poupar o cachorro. " [52]

Singer desafia isso argumentando que direitos antes desiguais para gays, mulheres e certas raças eram justificados usando o mesmo conjunto de intuições. Posner responde que a igualdade nos direitos civis não ocorreu por causa de argumentos éticos, mas porque aumentaram os fatos de que não havia diferenças moralmente significativas entre os humanos com base na raça, sexo ou orientação sexual que sustentassem a desigualdade. Se e quando fatos semelhantes surgirem sobre humanos e animais, as diferenças de direitos também irão diminuir. Mas os fatos irão impulsionar a igualdade, não os argumentos éticos que vão contra o instinto, ele argumenta. Posner chama sua abordagem de "utilitarismo brando", em contraste com o "utilitarismo duro" de Singer. Ele discute:

A posição utilitarista "branda" sobre os direitos dos animais é uma intuição moral de muitos, provavelmente da maioria, dos americanos. Percebemos que os animais sentem dor e pensamos que infligir dor sem motivo é ruim. Nada de valor prático é acrescentado revestindo essa intuição com a linguagem da filosofia; muito se perde quando a intuição é transformada em palco em um argumento lógico. Quando a gentileza para com os animais é transformada no dever de pesar igualmente as dores dos animais e das pessoas, se abrem perspectivas bizarras de engenharia social. [52]

Roger Scruton : direitos implicam obrigações.

Roger Scruton [ editar ]

Roger Scruton , o filósofo britânico, argumenta que direitos implicam obrigações. Todo privilégio legal, escreve ele, impõe um fardo àquele que não possui esse privilégio: isto é, "seu direito pode ser meu dever". Scruton, portanto, considera o surgimento do movimento pelos direitos dos animais como "a mudança cultural mais estranha dentro da visão de mundo liberal", porque a ideia de direitos e responsabilidades é, ele argumenta, distinta da condição humana, e não faz sentido espalhá-los além de nossa própria espécie. [12]

Ele acusa os defensores dos direitos dos animais de antropomorfismo "pré-científico" , atribuindo características aos animais que são, ele diz, como Beatrix Potter , onde "apenas o homem é vil". É dentro dessa ficção que reside o apelo dos direitos dos animais, ele argumenta. O mundo dos animais não faz julgamentos, está cheio de cães que retribuem nosso afeto quase não importa o que façamos com eles, e gatos que fingem ser afetuosos quando, na verdade, só se preocupam com eles próprios. É, ele argumenta, uma fantasia, um mundo de fuga. [12]

Scruton escolheu Peter Singer , proeminente filósofo australiano e ativista dos direitos dos animais, para receber críticas. Ele escreveu que as obras de Singer, incluindo Animal Liberation , "contêm pouco ou nenhum argumento filosófico. Eles derivam suas conclusões morais radicais de um utilitarismo vazio que considera a dor e o prazer de todas as coisas vivas como igualmente importantes e que ignora quase tudo o que foi disse em nossa tradição filosófica sobre a distinção real entre pessoas e animais. " [12]

Tom Regan rebateu essa visão de direitos distinguindo agentes morais de pacientes morais. [54] [ fonte não confiável? ]

Continuidade entre os seres humanos e animais não humanos [ editar ]

Um bonobo , um grande macaco

Estudos evolutivos forneceram explicações de comportamentos altruístas em humanos e animais não humanos, e sugerem semelhanças entre humanos e alguns não humanos. [55] Cientistas como Jane Goodall e Richard Dawkins acreditam na capacidade dos grandes macacos não humanos, os parentes mais próximos dos humanos, de possuir racionalidade e autoconsciência. [56]

Em 2010, uma pesquisa foi apresentada em uma conferência em San Diego, sugerindo que os golfinhos são atrás apenas dos seres humanos em inteligência, e concluiu que eles deveriam ser considerados pessoas não humanas. Imagens de ressonância magnética foram usadas para comparar o cérebro do golfinho e do primata; as varreduras indicaram que havia "continuidade psicológica" entre golfinhos e humanos. A pesquisa sugeriu que os golfinhos são capazes de resolver problemas complexos, usar ferramentas e passar no teste do espelho , usando um espelho para inspecionar partes de seus corpos. [57] [58]

Estudos estabeleceram ligações entre a violência interpessoal e a crueldade contra os animais. [59] [60]

Na teologia cristã , o fundador do movimento metodista , John Wesley , era um vegetariano cristão e sustentava "que os animais tinham almas imortais e que havia semelhanças consideráveis ​​entre os animais humanos e não humanos". [61]

Atitudes públicas [ editar ]

De acordo com um artigo publicado em 2000 por Harold Herzog e Lorna Dorr, pesquisas acadêmicas anteriores sobre atitudes em relação aos direitos dos animais tenderam a sofrer com amostras pequenas e grupos não representativos. [62] No entanto, vários fatores parecem se correlacionar com a atitude dos indivíduos em relação ao tratamento dos animais e aos direitos dos animais. Isso inclui sexo, idade, ocupação, religião e nível de educação. Também há evidências que sugerem que a experiência anterior com animais de estimação pode ser um fator nas atitudes das pessoas. [63]

As mulheres são mais propensas a simpatizar com a causa dos direitos dos animais do que os homens. [63] [64] Um estudo de 1996 sugeriu que os fatores que podem explicar parcialmente essa discrepância incluem atitudes em relação ao feminismo e à ciência, alfabetização científica e a presença de uma maior ênfase na "nutrição ou compaixão" entre as mulheres. [65]

Um equívoco comum sobre o conceito de direitos dos animais é que seus proponentes desejam conceder aos animais não humanos os mesmos direitos legais que os humanos, como o direito de voto . Este não é o caso, pois o conceito é que os animais devem ter direitos com igual consideração aos seus interesses (por exemplo, os gatos não têm nenhum interesse em votar, portanto, não devem ter o direito de votar). [66]

Um estudo de 2016 descobriu que o suporte para testes em animais pode não ser baseado em fundamentos filosóficos convincentes, e um debate mais aberto é garantido. [67]

Uma pesquisa de 2007 para examinar se as pessoas que acreditavam na evolução eram mais propensas a apoiar os direitos dos animais do que os criacionistas e crentes no design inteligente descobriu que esse era em grande parte o caso - de acordo com os pesquisadores, os entrevistados que eram cristãos fundamentalistas e crentes em o criacionismo tinha menos probabilidade de defender os direitos dos animais do que aqueles que eram menos fundamentalistas em suas crenças. As descobertas ampliaram pesquisas anteriores, como um estudo de 1992 que descobriu que 48% dos ativistas dos direitos dos animais eram ateus ou agnósticos . [68] [69] Um estudo de 2019 no The Washington Postdescobriram que aqueles que têm atitudes positivas em relação aos direitos dos animais também tendem a ter uma visão positiva da saúde universal, favorecem a redução da discriminação contra os afro-americanos, a comunidade LGBT e os imigrantes sem documentos e a expansão do bem-estar para ajudar os pobres. [70]

Duas pesquisas descobriram que as atitudes em relação às táticas de direitos animais, como ação direta , são muito diversas dentro das comunidades de direitos animais. Quase metade (50% e 39% em duas pesquisas) dos ativistas não apóia a ação direta. Uma pesquisa concluiu que "seria um erro retratar os ativistas dos direitos dos animais como homogêneos". [63] [71]

Veja também [ editar ]

Referências [ editar ]

  1. ^ Kumar, Satish (setembro de 2002). Você é, portanto eu sou: Uma declaração de dependência . ISBN 9781903998182.
  2. ^ Taylor (2009), pp. 8, 19-20; Rowlands (1998), p. 31ss.
  3. ^ "Lei dos direitos dos animais e definição legal | USLegal, Inc" . settings.uslegal.com . Página visitada em 07-11-2019 .
  4. ^ Compare por exemplo o uso semelhante do termo em 1938: The American Biology Teacher . Associação Nacional de Professores de Biologia. 53 : 211. 1938 https://books.google.com/books?id=gQbbAAAAMAAJ . Página visitada em 16 de abril de 2021 . A base da qual surgem esses comportamentos é a ideologia conhecida como especismo. O especismo está profundamente enraizado na crença amplamente difundida de que a espécie humana tem direito a certos direitos e privilégios. Ausente ou vazio |title=( ajuda )
  5. ^ Horta (2010).
  6. ^ Que um objetivo central dos direitos dos animais é eliminar o status de propriedade dos animais, ver Sunstein (2004), p. 11ff.
    • Para especismo e proteções fundamentais, consulte Waldau (2011).
    • Para alimentos, roupas, assuntos de pesquisa ou entretenimento, ver Francione (1995), p. 17
  7. ^ "Cursos de Direito Animal" . Animal Legal Defense Fund .
  8. ^ Para cursos de direito animal na América do Norte, consulte "Cursos de direito animal" arquivado em 2010-06-13 na máquina Wayback , Animal Legal Defense Fund . Recuperado em 12 de julho de 2012.
    • Para uma discussão sobre animais e personalidade, ver Wise (2000), pp. 4, 59, 248ss; Wise (2004); Posner (2004); Wise (2007) .
    • Para os argumentos e contra-argumentos sobre conceder personalidade apenas a grandes macacos, ver Garner (2005), p. 22
    • Veja também Sunstein, Cass R. (20 de fevereiro de 2000). "O dia dos chimpanzés no tribunal" , The New York Times .
  9. ^ Giménez, Emiliano (4 de janeiro de 2015). “O orangotango argentino concedeu direitos legais sem precedentes” . edition.cnn.com . CNN Espanol . Recuperado em 21 de abril de 2015 .
  10. ^ Cohen, Carl ; Regan, Tom (2001). O debate sobre os direitos dos animais . Ponto / contraponto: Filósofos debatem uma série de questões contemporâneas. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers. p. 47. ISBN  9780847696628. Página visitada em 16 de abril de 2021 . Muitas vezes esquecidos no mundo animal, de acordo com Sapontzis, estão os insetos que têm interesses e, portanto, direitos.
  11. ^ O conceito de "direitos das bactérias" pode aparecer junto com desdém ou ironia: Pluhar, Evelyn B. (1995). "Superioridade" humana "e o argumento dos casos marginais". Além do preconceito: o significado moral dos animais humanos e não humanos . Coleções de livros no Projeto MUSE. Durham, Carolina do Norte: Duke University Press. p. 9. ISBN 9780822316480. Página visitada em 16 de abril de 2021 . Por exemplo, em um editorial intitulado 'Animal Rights Nonsense', [...] na prestigiosa revista científica Nature , os defensores dos direitos dos animais são acusados ​​de estarem comprometidos com o absurdo dos 'direitos das bactérias'.
  12. ^ a b c d Scruton, Roger (verão 2000). "Direitos dos Animais" . City Journal . Nova York: Manhattan Institute for Policy Research.
  13. ^ Liguori, G .; et al. (2017). "Questões Éticas no Uso de Modelos Animais para Engenharia de Tecidos: Reflexões sobre Aspectos Legais, Teoria Moral, Estratégias 3Rs e Análise de Danos-Benefícios" (PDF) . Engenharia de tecidos, parte C: métodos . 23 (12): 850–862. doi : 10.1089 / ten.TEC.2017.0189 . PMID 28756735 .  
  14. ^ Garner (2005), pp. 11, 16.
    • Veja também Frey (1980); e para uma revisão de Frey, ver Sprigge (1981) .
  15. ^ Singer (2000), pp. 151-156.
  16. ^ Martin, Gus (15 de junho de 2011). The SAGE Encyclopedia of Terrorism, Second Edition . SÁBIO. ISBN  9781412980166 - via Google Livros.
  17. ^ Garner (2005), pp. 21–22.
  18. ^ a b Grant, Catharine (2006). The No-nonsense Guide to Animal Rights . New Internationalist. p. 24 . ISBN 9781904456407. Essas religiões enfatizam ahimsa , que é o princípio da não violência contra todas as coisas vivas. O primeiro preceito é uma proibição de matar qualquer criatura. As injunções jainistas, hindus e budistas contra matar servem para ensinar que todas as criaturas são espiritualmente iguais.
  19. ^ "BBC - Religiões - Islã: Animais" . bbc.co.uk.
  20. ^ Craig (1988).
  21. ^ Nussbaum (2006), pp. 388ff, 393ff; veja também Nussbaum (2004), p. 299ss.
  22. ^ Weir (2009): ver Clark (1977); Rollin (1981); Midgley (1984).
  23. ^ Vallentyne (2005) ; Vallentyne (2007).
  24. ^ Rowlands (2009), p. 98ff; Hursthouse (2000a); Hursthouse (2000b), p. 146ss.
  25. ^ a b c Rowlands (1998), p. 118ff, particularmente pp. 147-152.
  26. ^ Nussbaum (2004), p. 302.
  27. ^ Para uma discussão sobre o utilitarismo da preferência, consulte Singer (2011), pp. 14ff, 94ff.
  28. ^ Singer (1990), pp. 7-8.
  29. ^ Singer 1990, p. 5
  30. ^ Singer (1990), p. 4
  31. ^ Rollin (1989), pp. Xii, pp. 117-118; Rollin (2007) .
  32. ^ Singer (1990), pp. 10-17, citando Stamp Dawkins (1980), Walker (1983) e Griffin (1984); Garner (2005), pp. 13–14.
  33. ^ Singer (1990) p. 12ff.
  34. ^ a b c d Regan (1983), p. 243.
  35. ^ Regan (1983).
  36. ^ Francione (1990), pp. 4, 17ss.
  37. ^ Francione (1995), pp. 4-5.
  38. ^ Francione (1995), p. 208ff.
  39. ^ Francione (1996), p. 32ff
  40. ^ Hinman, Lawrence M. Ética: Uma abordagem pluralística à teoria moral. Fort Worth, TX: Harcourt Brace College, 1998. Imprimir.
  41. ^ Garry, Timothy J. Nonhuman Animals: Possessors of Prima Facie Rights (2012), p.6
  42. ^ a b Lansbury (1985); Adams (1990); Donovan (1993); Gruen (1993); Adams (1994); Adams e Donovan (1995); Adams (2004); MacKinnon (2004).
  43. ^ Kean (1995) .
  44. ^ Garner (2005), p. 141, citando Elston (1990), p. 276.
  45. ^ Garner (2005), pp. 142-143.
  46. ^ Gruen (1993), p. 60ff.
  47. ^ Singer (1990), p. 1
  48. ^ George Dvorsky . "A ética do realce animal" .
  49. ^ Evans, Woody (2015). "Direitos pós-humanos: dimensões dos mundos transumanos" . Teknokultura . 12 (2). doi : 10.5209 / rev_TK.2015.v12.n2.49072 .
  50. ^ Frey (1989), p. 40
  51. ^ pág. 94-100 . Cohen e Regan (2001).
  52. ^ a b c Posner (15 de junho de 2001) ; Debate Posner-Singer na íntegra , link de cortesia em utilitarian.net.
    • Veja também Posner (2004).
  53. ^ Singer (15 de junho de 2001) .
  54. ^ Tom Regan: O argumento para os direitos dos animais. O VegetarianSite. Acessado em 2 de novembro de 2019
  55. ^ Lawrence (2004) Atos animais: Configurando o ser humano na história ocidental. Journal of Popular Culture, 37 (3), 555
  56. ^ O Projeto Grande Macaco: Igualdade além da humanidade. 1993. Fourth Estate Publishing, Londres, Inglaterra.
  57. ^ Reiss, D. (2011). "Dolphin Research: Educating the Public". Ciência . 332 (6037): 1501. bibcode : 2011Sci ... 332.1501R . doi : 10.1126 / science.332.6037.1501-b . PMID 21700853 . 
  58. ^ Leake, Jonathan (3 de janeiro de 2010). "Os cientistas dizem que os golfinhos devem ser tratados como 'pessoas não humanas'" , The Sunday Times .
  59. ^ Frank R. Ascione, Phil Arkow Abuso infantil, violência doméstica e abuso animal: ligando os círculos de compaixão para prevenção e intervenção ISBN 1-55753-142-0 
  60. ^ Randall Lockwood, Frank R. Ascione. Crueldade com os animais e violência interpessoal. Purdue University Press 1998
  61. ^ Preece, Rod (1º de julho de 2009). Sins of the Flesh: A History of Ethical Vegetarian Thought . UBC Press. p. 239. ISBN 9780774858496.
  62. ^ Herzog, Harold; Dorr, Lorna (2000). "Pesquisas eletronicamente disponíveis de atitudes em relação aos animais". Sociedade e Animais . 10 (2).
  63. ^ a b c Apostol, L .; Rebega, OL; Miclea, M. (2013). "Preditores psicológicos e sociodemográficos das atitudes em relação aos animais". Ciências Sociais e Comportamentais (78): 521-525.
  64. ^ Herzog, Harold (2007). "Diferenças de gênero nas interações entre humanos e animais: uma revisão". Anthrozoos: A Multidisciplinary Journal of the Interactions of People & Animals . 20 (1): 7–21.
  65. ^ Pifer, Linda (1996). "Explorando a lacuna de gênero nas atitudes de jovens adultos sobre a pesquisa animal" (PDF) . Sociedade e Animais . 4 (1): 37–52. doi : 10.1163 / 156853096X00034 . PMID 11654528 .  
  66. ^ "Ética - ética animal: direitos dos animais" . BBC . Recuperado em 9 de novembro de 2019 .
  67. ^ Joffe, Ari R .; Bara, Meredith; Anton, Natalie; Nobis, Nathan (29 de março de 2016). "A ética da pesquisa animal: uma pesquisa com o público e os cientistas na América do Norte" . BMC Medical Ethics . 17 : 17. doi : 10.1186 / s12910-016-0100-x . ISSN 1472-6939 . PMC 4812627 . PMID 27025215 .   
  68. ^ DeLeeuwa, Jamie; Galen, Luke; Aebersold, Cassandra; Stanton, Victoria (2007). "Apoio aos direitos dos animais como uma função da crença na evolução, fundamentalismo religioso e denominação religiosa" (PDF) . Society and Animals (15): 353–363. Arquivado do original (PDF) em 20 de junho de 2013.
  69. ^ Galvin, Shelley L .; Herzog Jr., Harold A. (1992). "Ideologia ética, ativismo pelos direitos dos animais e atitudes em relação ao tratamento dos animais" . Ética e comportamento . 2 (3): 141–149. doi : 10.1207 / s15327019eb0203_1 . PMID 11651362 . 
  70. ^ Park, Yon Soo; Valentino, Benjamin (26 de julho de 2019). “Quem apoia os direitos dos animais? Aqui está o que encontramos” . The Washington Post . Recuperado em 26 de julho de 2019 .
  71. ^ Plous, S. (1991). "Uma pesquisa de atitude de ativistas dos direitos dos animais". Ciências psicológicas . 2 (3): 194–196. doi : 10.1111 / j.1467-9280.1991.tb00131.x . S2CID 145549994 . 

Bibliografia [ editar ]

Livros e artigos são citados de forma abreviada nas notas de rodapé, com citações completas aqui. Notícias e outras fontes são citadas na íntegra nas notas de rodapé.

Outras leituras [ editar ]

  • Lubinski, Joseph (2002). "Resumo da Visão Geral dos Direitos dos Animais" , The Animal Legal and Historical Center da Michigan State University College of Law.
  • "Great Apes and the Law" , The Animal Legal and Historical Center na Michigan State University College of Law.
  • Bekoff, Marc (ed.) (2009). The Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Greenwood.
  • Best, Steven e Nocella II, Anthony J. (eds). (2004). Terroristas ou combatentes da liberdade? Reflexões sobre a libertação dos animais. Livros de lanternas
  • Chapouthier, Georges e Nouët, Jean-Claude (orgs.) (1998). A Declaração Universal dos Direitos dos Animais . Ligue Française des Droits de l'Animal.
  • Dawkins, Richard (1993). Lacunas na mente , em Cavalieri, Paola e Singer, Peter (eds.). O Projeto Grande Macaco . Griffin de St. Martin.
  • Dombrowski, Daniel (1997). Bebês e feras: o argumento dos casos marginais . University of Illinois Press.
  • Foltz, Richard (2006). Animais na tradição islâmica e culturas muçulmanas . Publicações Oneworld .
  • Franklin, Julian H. (2005). Direitos dos animais e filosofia moral . University of Columbia Press.
  • Gruen, Lori (2003). "The Moral Status of Animals" , Stanford Encyclopedia of Philosophy , 1 de julho de 2003.
  • _________ (2011). Ética e Animais . Cambridge University Press.
  • Hall, Lee (2006). Alcaparras no cemitério da igreja: Defesa dos direitos dos animais na era do terror . Nectar Bat Press.
  • Linzey, Andrew e Clarke, Paul AB (eds.) (1990). Direitos dos animais: uma antologia histórica . Columbia University Press.
  • Mann, Keith (2007). From Dusk 'to Dawn: Uma visão interna do crescimento do movimento de libertação animal . Filhote de cachorro Pincher Press.
  • McArthur, Jo-Anne e Wilson, Keith (eds). (2020). Oculto: Animais no Antropoceno . Publicação e mídia da lanterna.
  • Neumann, Jean-Marc (2012). "A Declaração Universal dos Direitos dos Animais ou a Criação de um Novo Equilíbrio entre as Espécies". Animal Law Review, volume 19-1.
  • Nibert, David (2002). Direitos dos animais, direitos humanos: emaranhados de opressão e libertação . Rowman e Litterfield.
  • Patterson, Charles (2002). Eternal Treblinka: Our Treatment of Animals and the Holocaust . Lanterna.
  • Rachels, James (1990). Criado a partir de Animals: The Moral Implications of Darwinism . Imprensa da Universidade de Oxford.
  • Regan, Tom e Singer, Peter (eds.) (1976). Direitos dos animais e obrigações humanas . Prentice-Hall.
  • Spiegel, Marjorie (1996). A temida comparação: escravidão humana e animal . Mirror Books.
  • Sztybel, David (2006). "O tratamento dos animais pode ser comparado ao holocausto?" Ethics and the Environment 11 (Spring): 97–132.
  • Tobias, Michael (2000). Life Force: The World of Jainism . Asian Humanities Press.
  • Wilson, Scott (2010). " Animals and Ethics " Internet Encyclopedia of Philosophy .