Ad hominem

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Ir para navegação Pular para pesquisar

Ad hominem ( latim para 'à pessoa'), abreviação de argumentum ad hominem , refere-se a vários tipos de argumentos, alguns dos quais, mas não todos, falaciosos . Normalmente, esse termo se refere a uma estratégia retórica em que o falante ataca o personagem, o motivo ou algum outro atributo da pessoa que está fazendo um argumento, em vez de atacar a substância do argumento em si. A forma mais comum de ad hominem é "A faz uma afirmação x , B afirma que A possui uma propriedade indesejável e, portanto, B conclui que o argumento x está errado".

O raciocínio ad hominem falacioso ocorre na lógica formal, onde a validade de um argumento baseado em silogismo ou dedução é independente de quem o apresenta.

Argumentos ad hominem válidos ocorrem na lógica informal , onde a pessoa que faz o argumento se baseia em argumentos de autoridade , como testemunho, experiência ou em uma apresentação seletiva de informações que apóiam a posição que está defendendo. Nesse caso, podem ser apresentados contra-argumentos de que o alvo é desonesto, não possui a experiência reivindicada ou tem um conflito de interesses . Outro tipo de argumento ad hominem válido geralmente encontrado apenas no uso filosófico especializado refere-se à estratégia dialética de usar as próprias crenças e argumentos do alvo contra eles, embora não concorde com a validade dessas crenças e argumentos.

Argumentos ad hominem foram estudados pela primeira vez na Grécia antiga . John Locke reviveu o exame dos argumentos ad hominem no século XVII.

História

Aristóteles (384-322 aC) foi o primeiro filósofo a distinguir argumentos que atacam uma tese ou outras pessoas. [1]

Os vários tipos de argumentos ad hominem são conhecidos no Ocidente, pelo menos desde os antigos gregos. Aristóteles , em sua obra Refutações sofísticas , detalhou a falácia de colocar o questionador, mas não o argumento sob escrutínio. [2] Muitos exemplos de antigos argumentos ad hominem não falaciosos são preservados nas obras do filósofo pirrônico Sexto Empírico . Nesses argumentos, os conceitos e suposições dos oponentes são usados ​​como parte de uma estratégia dialética contra os oponentes para demonstrar a falta de fundamento de seus próprios argumentos e suposições. Desta forma, os argumentos são para a pessoa ( ad hominem), mas sem atacar as propriedades dos indivíduos que argumentam. [3]

O polímata italiano Galileo Galilei e o filósofo britânico John Locke também examinaram o argumento do compromisso, uma forma de argumento ad hominem , ou seja, examinar um argumento com base no fato de ele ser fiel aos princípios da pessoa que o sustenta. Em meados do século XIX, a compreensão moderna do termo ad hominem começou a ganhar corpo, com a ampla definição dada pelo lógico inglês Richard Whately . De acordo com Whately, os argumentos ad hominem eram "dirigidos a circunstâncias peculiares, caráter, opiniões declaradas ou conduta passada do indivíduo". [4]

A noção anterior de argumentos ad hominem seria mantida entre os escolásticos aristotélicos católicos posteriores, no século 19 e mesmo no século 20. Por exemplo, o frade e cardeal dominicano Tommaso Maria Zigliara , sem dúvida valendo-se de discussões escolares anteriores, distinguiu entre demonstrações absolutas e relativas, referindo-se a estas últimas como argumentos ad hominem : “Uma demonstração 'absoluta' é aquela que procede de premissas cuja verdade admitimos e assumimos para então tirar uma inferência, absolutamente falando, como quando demonstramos a existência real de Deus com base no caráter contingente das criaturas, e outras demonstrações semelhantes. No entanto, um parente (ou seja,a demonstração ad hominem ) é aquela que procede de princípios que são admitidos pela pessoa contra quem estamos argumentando e que assumimos para fins de refutação, deixando de lado a questão da verdade de tais princípios, como quando alguém assume princípios admitidos pelos materialistas ou pelos racionalistas, a fim de convencê-los de que sua doutrina é falsa ”. [5]

Com o tempo, o termo adquiriu um significado diferente; no início do século 20, estava ligada a uma falácia lógica, em que um debatedor, em vez de refutar um argumento, atacava seu oponente. Essa abordagem também foi popularizada em livros de filosofia de meados do século 20 e foi contestada pelo filósofo australiano Charles Leonard Hamblin na segunda metade do século 20. Em um trabalho detalhado, ele sugeriu que a inclusão de uma declaração contra uma pessoa em um argumento não necessariamente o torna um argumento falacioso, uma vez que essa frase em particular não é uma premissa que leva a uma conclusão. Embora a crítica de Hablin não tenha sido amplamente aceita, o filósofo canadense Douglas N. Waltonexaminou ainda mais a falácia do argumento ad hominem . [6] Hoje em dia, exceto dentro de usos filosóficos especializados, o uso do termo ad hominem significa um ataque direto ao caráter e ethos de uma pessoa, na tentativa de refutar seu argumento. [7]

Terminologia

A frase latina argumentum ad hominem significa "argumento contra a pessoa". [8] "Anúncio" corresponde a "contra", mas também pode significar "para" ou "para". [9]

Os termos ad mulierem e ad feminam têm sido usados ​​especificamente quando a pessoa que recebe as críticas é do sexo feminino. [10]

Tipos de argumentos ad hominem

Tipos falaciosos de argumentos ad hominem

Abusive Ad hominem fica perto da extremidade inferior da Hierarquia de desacordo de Graham

O raciocínio ad hominem falacioso é categorizado como uma falácia informal , mais precisamente como uma falácia genética , uma subcategoria de falácias de irrelevância . [11] Existem vários tipos de falácias ad hominem . Todos eles seguem um esquema geral onde, em vez de lidar com a essência do argumento de alguém ou tentar refutá-lo, o interlocutor ataca o caráter do proponente do argumento e conclui que o ataque refuta o argumento. [12]

Circunstancial

O ad hominem circunstancial é um ataque ao preconceito de uma fonte. Ele indica que alguém está em uma circunstância (por exemplo, seu emprego, riqueza, propriedade ou relações) em que está disposto a assumir uma determinada posição. Um exemplo simples é: um pai pode dizer à filha para não começar a fumar porque ela prejudicaria sua saúde, e ela pode dizer que ele é ou era fumante. Isso não altera o fato de que fumar pode causar várias doenças. A inconsistência de seu pai não é um motivo adequado para rejeitar sua afirmação. [13]

Argumentos ad hominem circunstanciais não são necessariamente falaciosos. Eles podem ser falaciosos porque uma disposição para fazer um certo argumento não torna o argumento inválido (isso se sobrepõe à falácia genética - um argumento de que uma afirmação é incorreta devido à sua fonte). Eles também podem ser argumentos sólidos se as premissas estiverem corretas e o viés for relevante para o argumento. [14] Este pode ser o caso quando alguém (A) ataca a personalidade de outra pessoa (B), fazendo um argumento (a) enquanto a personalidade de B é relevante para o argumento a, por exemplo, B fala de sua posição como um figura de autoridade .

Recurso a motivação

O apelo ao motivo é um caso especial doargumento circunstancial ad hominem no qual um argumento é contestado pondo em questão os motivos de seu proponente.

Ergo decedo

Ergo decedo , latim para "portanto, saia" ou "então vá embora", um truncamento de argumentum ergo decedo , também conhecido como a falácia do crítico traidor , [15] denota responder à crítica de um crítico ao implicar que o crítico é motivado por favorabilidade ou afiliação não revelada a um grupo externo, em vez de responder às próprias críticas. A falácia implicitamente alega que o crítico não valoriza os valores e costumes do grupo criticado ou é traidor e, portanto, sugere que o crítico deve evitar a questão ou tópico totalmente, normalmente deixando o grupo criticado. [16]

Culpa por associação

A culpa por associação, que é acusar um argumentador por causa de sua suposta conexão com uma pessoa ou grupo desacreditado, às vezes também pode ser um tipo de falácia ad hominem quando o argumento ataca uma fonte devido à semelhança entre as opiniões de alguém que está fazendo um argumento e outros proponentes do argumento. [17]

Esta forma de argumento é a seguinte: [17]

  1. O indivíduo S faz a reivindicação C.
  2. O indivíduo S também está associado ao Grupo G, que tem uma reputação desfavorável
  3. Portanto, o indivíduo S e suas opiniões são questionáveis.

O acadêmico Leigh Kolb dá como exemplo que a candidata a vice-presidente dos Estados Unidos em 2008 , Sarah Palin, atacou Barack Obama por ter trabalhado com Bill Ayers , que havia sido um líder do grupo terrorista Weather Underground na década de 1960. Apesar de Obama denunciar todos os atos de terrorismo, ele ainda era associado por seus oponentes ao terrorismo. [18]

A culpa por associação é freqüentemente encontrada em debates sociais e políticos. Também aparece após grandes eventos (como escândalos e terrorismo) vinculados a um grupo específico. Um exemplo, também dado por Leigh Kolb, é o pico de ataques contra muçulmanos nos Estados Unidos após os ataques de 11 de setembro . [18]

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (literalmente: "Você também") é uma resposta a um ataque pessoal (ou argumento ad hominem ) que em si é um ataque pessoal. [19]

Tu quoque aparece como:

  • A faz uma reivindicação a .
  • B ataca o caráter de A dizendo que eles possuem uma propriedade x , o que é ruim.
  • A se defende atacando B, dizendo que eles também possuem a mesma propriedade x . [20]

Aqui está um exemplo dado pelo professor de filosofia George Wrisley para ilustrar o acima: Um empresário e político está dando uma palestra em uma universidade sobre como sua empresa é boa e como o sistema funciona bem. Um aluno pergunta a ele "É verdade que você e sua empresa estão vendendo armas para governantes do terceiro mundo que usam essas armas contra seu próprio povo?" e o empresário responde "é verdade que sua universidade recebe financiamento da mesma empresa que você alega que vende armas para esses países? Você também não é uma pomba branca". A acusação ad hominem do estudante é relevante para a narrativa que o empresário tenta projetar, portanto, não falaciosa. Por outro lado, o ataque ao aluno (ou seja, o aluno sendo inconsistente) é irrelevante para a narrativa de abertura.Então o empresárioa resposta tu quoque é falaciosa. [21]

O filósofo canadense Christopher Tindale aborda a falácia do tu quoque de maneira um pouco diferente. De acordo com Tindale, uma falácia tu quoque aparece quando uma resposta a um argumento é feita a respeito da história do argumentador. Este argumento também é inválido porque não refuta a premissa. Se a premissa for verdadeira, então a fonte A pode ser hipócrita ou até mesmo pode ter mudado de ideia, mas isso não torna a declaração menos confiável de uma perspectiva lógica. Um exemplo comum, dado por Tindale, é quando um médico orienta um paciente para emagrecer, mas o paciente argumenta que não há necessidade de fazer dieta porque o médico também está acima do peso. [22]

Whataboutism

Whataboutism , também conhecido como whataboutery , é uma variante dafalácia lógica tu quoque, que tenta desacreditar a posição de um oponente acusando-o de hipocrisia, sem refutar ou refutar diretamente seu argumento. [23] [24] [25]

Abusivo ad hominem

O termo "ad hominem" às vezes é usado para se referir a linguagem abusiva que não está diretamente conectada a um argumento sobre uma proposição particular. Por exemplo, um político que se refere a um oponente como "um vigarista" pode ser acusado de argumentar "ad hominem". [26] [27] [28]

Envenenando o bem

Envenenar o poço (ou tentar envenenar o poço ) é um tipo de falácia informal em que informações adversas sobre um alvo são apresentadas preventivamente a um público com a intenção de desacreditar ou ridicularizar algo que a pessoa alvo está prestes a dizer. O termo foi usado pela primeira vez no sentido de um ad hominem por John Henry Newman em sua obra Apologia Pro Vita Sua (1864). [29] A origem do termo está no envenenamento de poços , uma prática antiga do tempo de guerra de despejar veneno em fontes de água doce antes de um exército invasor, para diminuir a força do exército atacado.

Os tipos válidos de argumentos ad hominem

Argumento do compromisso

Um argumento ad hominem de compromisso é um tipo de argumento válido que emprega, como estratégia dialética, a utilização exclusiva das crenças, convicções e pressupostos daqueles que sustentam a posição contra a qual está sendo questionada, ou seja, argumentos construídos com base no que outros as pessoas afirmam ser verdadeiras. Esse uso geralmente é encontrado apenas no uso filosófico especializado ou em usos anteriores ao século 20. [30] Este tipo de argumento também é conhecido como o argumento ex concessis (latim para "do que já foi concedido"). [31]

Argumentos ad hominem, o testemunho ea autoridade

Argumentos ad hominem são relevantes onde a pessoa sendo criticada está apresentando argumentos de autoridade, ou testemunho baseado em experiência pessoal, ao invés de propor um silogismo formal. [32]

Um exemplo é um diálogo no tribunal, onde o advogado cruza o interrogatório de uma testemunha ocular, trazendo à luz o fato de que a testemunha foi condenada no passado por mentir. Isso pode sugerir a conclusão de que não se deve confiar na testemunha, o que não seria uma falácia. [33] Questões relacionadas surgem com argumentos de autoridade. Se uma testemunha que afirma ser um perito médico afirmar, com base em seu conhecimento especializado, que um determinado produto é inofensivo, um oponente pode apresentar o argumento ad hominem de que a perícia da testemunha é inferior à alegada, ou que a testemunha foi pagos pelos fabricantes do produto.

Questões mais complexas surgem nos casos em que a conclusão é meramente provável, em vez de dedutível com certeza. Um defensor de uma proposição específica pode apresentar um corpo de evidências que apóiam essa proposição, enquanto ignora as evidências contra ela. Salientar que o defensor não é neutro, mas tem um conflito de interesses, é uma forma válida de argumento ad hominem.

Uso

Uso indevido

Ao contrário da crença popular, simplesmente insultar alguém não é um ad hominem falacioso . Um ataque de personagem só é considerado um ad hominem falacioso se for usado em troca de um argumento genuíno. [34]

Exemplos:

  • Abuso puro: B diz de um oponente A , "Você é um idiota". Nesse caso, não há argumento, apenas abuso.
  • Falacioso: A argumenta, B responde com "Você é um idiota e também é feio, não pode estar correto". B não ofereceu uma resposta ou argumento genuíno, apenas abuso - isso é falacioso.
  • Não-falacioso: Um faz um argumento, B responde com "(refutação Genuine de um ' argumento s), também você é um idiota". Embora potencialmente infantil, B tem realmente ofereceu uma resposta a um ' argumento s e acaba aparafusado sobre um insulto. Isso não é uma falácia, já que um insulto ou ataque de personagem não foi trocado por um argumento; em vez disso, um foi fornecido ao lado de um argumento.

Uso em debates

As falácias ad hominem são consideradas rudes e não ajudam a criar uma atmosfera construtiva para o diálogo florescer. [35] Um ataque ad hominem é um ataque ao caráter do alvo, que tende a sentir a necessidade de se defender da acusação de ser hipócrita. Walton observou que é um argumento tão poderoso que é empregado em muitos debates políticos. Uma vez que está associado à negatividade e aos truques sujos, os ataques ad hominem foram erroneamente assumidos como sempre falaciosos. [36]

Eithan Orkibi descreve duas formas de ataques ad hominem que são comuns durante os períodos eleitorais. O primeiro é o precedente ad hominem , segundo o qual a história anterior de alguém significa que não está apto para o cargo. Por exemplo: "Meu oponente estava (supostamente) errado no passado, portanto ele está errado agora". O segundo é um ad hominem comportamental : "Meu oponente não era decente em seus argumentos no passado, então agora ele também não é". Esses tipos de ataques são baseados na incapacidade do público de ter uma visão clara da quantidade de declarações falsas de ambas as partes do debate. [37]

Crítica como uma falácia

Walton argumentou que o raciocínio ad hominem nem sempre é falacioso e que, em alguns casos, questões de conduta pessoal, caráter, motivos, etc., são legítimas e relevantes para a questão, [34] como quando envolve diretamente hipocrisia ou ações contradizendo as palavras do sujeito.

O filósofo Charles Taylor argumentou que o raciocínio ad hominem (discutir fatos sobre o falante ou autor em relação ao valor de suas declarações) é essencial para compreender certas questões morais devido à conexão entre pessoas individuais e moralidade (ou reivindicações morais), e contrastes este tipo de raciocínio com o raciocínio apodítico (envolvendo fatos além de disputa ou claramente estabelecido) do naturalismo filosófico. [38]

Veja também

Referências

  1. ^ Walton 2001 , p. 208; Tindale 2007 , p. 82
  2. ^ Tindale 2007 , p. 82
  3. ^ Walton 2001 , p. 207–209; Wong 2017 , p. 49
  4. ^ Walton 2001 , pp. 208-210.
  5. ^ Zigliara 1900 , p. 157
  6. ^ van Eemeren & Grootendorst 2015 , pp. 615–626.
  7. ^ Walton 2001 , p. 210.
  8. ^ Tindale 2007 , p. 91
  9. ^ Wrisley 2019 , pp. 71–72.
  10. ^ Olivesi 2010 ; Sommers 1991 .
  11. ^ Walton 2008 , p. 190; Bowell & Kemp 2010 , pp. 201–213; Copi 1986 , pp. 112-113.
  12. ^ van Eemeren 2001 , p. 142
  13. ^ Walton 2001 , p. 211.
  14. ^ Walton 1998 , pp. 18–21; Wrisley 2019 , pp. 77-78.
  15. ^ Copi, Irving M. (2010). Introdução à lógica (14ª ed.).
  16. ^ Taylor, Charles (1997). Argumentos filosóficos . Harvard University Press.
  17. ^ a b Walton 1998 , pp. 18–21.
  18. ^ a b Kolb 2019 , pp. 351–352.
  19. ^ Wrisley 2019 , p. 88; Walton 2015 , pp. 431–435; Lavery & Hughes 2008 , p. 132
  20. ^ Wrisley 2019 , p. 89
  21. ^ Wrisley 2019 , pp. 89–91.
  22. ^ Tindale 2007 , pp. 94–96.
  23. ^ "whataboutism" , Oxford Living Dictionaries , Oxford University Press , 2017, arquivado do original em 9 de março de 2017 , recuperado em 21 de julho de 2017 , Origem - 1990: da maneira como as contra-acusações podem assumir a forma de perguntas introduzidas por ' A respeito -?'. ... Também chamado de whataboutery
  24. ^ Zimmer, Ben (9 de junho de 2017). "As raízes do 'What About?' Ploy " . The Wall Street Journal . Retirado em 22 de julho de 2017 . "Whataboutism" é outro nome para a falácia lógica de "tu quoque" (latim para "você também"), em que uma acusação é recebida com uma contra-acusação, afastando-se da crítica original. A estratégia tem sido uma marca registrada da propaganda soviética e pós-soviética, e alguns comentaristas acusaram o presidente Donald Trump de imitar o uso da técnica por Putin.
  25. ^ "whataboutism" , Dicionário de Cambridge
  26. ^ Tindale 2007 , pp. 92–93.
  27. ^ Hansen 2019 , 1. As principais falácias.
  28. ^ Walton 2006 , p. 123
  29. ^ Walton, Douglas N. (1987). Falácias informais: Rumo a uma Teoria das Críticas de Argumentos . Pragmática e além da série companheira. 4 . Amsterdam; Filadélfia: Publicação John Benjamins . p. 218 . ISBN 1556190107. OCLC  14586031 .Ver também: "Newman Reader - Apologia (1865) - Prefácio" . newmanreader.org .
  30. ^ Merriam-Webster 2019 , nota 1.
  31. ^ Walton 2001 .
  32. ^ Mizrahi, Moti (10/07/2019). "Como os argumentos ad hominem podem demolir apelos à autoridade" . NewsCentral24x7 . Aeon . Arquivado do original em 2021-05-18 . Obtido em 2021-02-01 .
  33. ^ Wrisley 2019 , pp. 86–87.
  34. ^ a b Walton 2008 , p. 170
  35. ^ Weston 2018 , p. 82
  36. ^ Walton 2006 , p. 122
  37. ^ Orkibi 2018 , pp. 497–498.
  38. ^ Taylor 1995 , pp. 34–60.

Fontes

Ligações externas