Politisk polarisering

fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Gå til navigasjon Gå til søk

Politisk polarisering (se amerikanske og britiske engelske stavemessige forskjeller ) er i hvilken grad meninger om et tema er motarbeidet, og prosessen der denne motstanden øker over tid. [1]

De fleste diskusjoner om polarisering i statsvitenskap vurderer polarisering i sammenheng med politiske partier og demokratiske styringssystemer. I topartisystemer legemliggjør politisk polarisering vanligvis spenningen i dens binære politiske ideologier og partisiske identiteter. [1] [2] [3] [4] [5] Imidlertid hevder noen statsvitere at samtidens polarisering er mindre avhengig av politiske forskjeller på venstre og høyre skala, men i økende grad på andre divisjoner som: religiøs mot sekulær; nasjonalist mot globalist; tradisjonelt mot moderne; eller landlig mot urbane. [6] Polarisering er knyttet til prosessen medpolitisering . [7]

Definisjoner og målinger [ rediger ]

Statsvitere skiller vanligvis mellom to nivåer av politisk polarisering: elite og masse. "Elite -polarisering" fokuserer på polarisering av de politiske elitene, som festarrangører og folkevalgte . "Massepolarisering" (eller populær polarisering) fokuserer på polarisering av massene, oftest velgerne eller allmennheten. [8] [9] [10] [11]

Elite polarisering [ rediger ]

Politisk polarisering i USAs representanthus (DW-Nominer score)

Elite-polarisering refererer til polarisering mellom regjeringspartiet og opposisjonspartiet. [2] Polariserte politiske partier er internt sammenhengende, enhetlige, programmatiske og ideologisk distinkte; de finnes vanligvis i et parlamentarisk system for demokratisk styring. [12] [8] [10] [11]

I et topartisystem har en polarisert lovgiver to viktige egenskaper: For det første er det liten eller ingen ideologisk overlapping mellom medlemmene i de to partiene; og for det andre er nesten all konflikt om lovverk og politikk delt over et bredt ideologisk skille. Dette fører til en sammensmeltning av politiske partier og ideologier (dvs. at demokrat og republikaner blir nesten perfekte synonymer for liberale og konservative) og et ideologisk senter kollapser. [12] [8] [10] [11]

De aller fleste studier om elitepolarisering fokuserer på lovgivende og overveiende organer. I mange år målte statsvitere polarisering i USA ved å undersøke rangeringene til partimedlemmer publisert av interessegrupper, men nå analyserer de fleste stemmemønstre for samtaler for å undersøke trender i partilinjestemning og parti. [3] [8] Gentzkow, Shapiro og Taddy brukte teksten i Congressional Record til å dokumentere forskjeller i talemønstre mellom republikanere og demokrater som et mål på polarisering, og fant en dramatisk økning i polariserte talemønstre fra 1994. [13]

Massepolarisering [ rediger ]

Massepolarisering, eller populær polarisering, oppstår når en velgernes holdninger til politiske spørsmål, politikk, berømte personer eller andre innbyggere er pent delt langs partilinjer. [8] [10] [11] [14] Ytterst setter hver leir spørsmålstegn ved den andres moralske legitimitet, og ser på den motsatte leiren og dens politikk som en eksistensiell trussel mot deres livsstil eller nasjonen som helhet. [15] [16]

Det er flere typer eller mål for massepolarisering. Ideologisk polarisering refererer til i hvilken grad velgerne har ulike oppfatninger om ideologiske spørsmål (f.eks. Abort eller bekreftende handling) eller oppfatninger som konsekvent er konservative eller liberale på tvers av en rekke spørsmål (f.eks. Å ha en konservativ holdning til både abort og bekreftende handling) selv om disse stillingene ikke er "ekstreme"). [17] Partisortering refererer til i hvilken grad velgerne "sorterer" eller identifiserer seg med et parti basert på deres ideologiske, rasemessige, religiøse, kjønn eller andre demografiske egenskaper. [18] [19] Affektiv polariseringrefererer til i hvilken grad velgerne "misliker" eller "mistro" de fra andre partier. [20]

Statsvitere som studerer massepolarisering stoler vanligvis på data fra meningsmålinger og valgundersøkelser . De ser etter trender i respondentenes meninger om et gitt tema, deres stemmehistorie og deres politiske ideologi (konservativ, liberal, moderat, etc.), og de prøver å knytte disse trendene til respondentenes partidentifikasjon og andre potensielt polariserende faktorer ( som geografisk beliggenhet eller inntektsbrakett). [1] [9] Statsvitere begrenser vanligvis sin forespørsel til spørsmål og spørsmål som har vært konstante over tid, for å sammenligne i dag med det politiske klimaet historisk har vært. [14]

Noen statsvitere hevder at polarisering krever divergens i et bredt spekter av spørsmål, [1] [3] mens andre hevder at bare noen få spørsmål er påkrevd. [2] [4] [5]

Årsaker [ rediger ]

Det er forskjellige årsaker til politisk polarisering, og disse inkluderer politiske partier, redistrikt , publikums politiske ideologi og massemedia.

Partipolarisering [ rediger ]

Noen forskere hevder at divergerende parter har vært en av de viktigste drivkreftene for polarisering ettersom politiske plattformer har blitt mer fjernt. Denne teorien er basert på nylige trender i USAs kongress , der flertallspartiet prioriterer posisjonene som er mest i tråd med partiplattformen og den politiske ideologien. [21] Vedtak av mer ideologisk distinkte standpunkter av politiske partier kan forårsake polarisering blant både eliter og velgerne. For eksempel, etter vedtakelsen av stemmerettighetsloven, falt antallet konservative demokrater i kongressen, mens antallet konservative republikanere økte. Innenfor velgerne på 1970 -tallet,Sør -demokrater flyttet mot det republikanske partiet , og viste polarisering blant både elitene og velgerne til begge hovedpartiene. [12] [22] [23] I denne forstand kan politisk polarisering være en prosess ovenfra og ned, der elitepolarisering fører til-eller i det minste foregår-populær polarisering. [24] Polarisering blant eliter gir imidlertid ikke nødvendigvis polarisering innenfor velgerne, og polariserte valg kan ofte gjenspeile elitepolarisering fremfor velgernes preferanser. [3] [8] [9] [11] [14]

Statsvitere har vist at politikerne har et insentiv til å fremme og støtte polariserte posisjoner. [25] Disse hevder at i løpet av begynnelsen av 1990 -årene brukte det republikanske partiet polariseringstaktikk for å bli flertallspartiet i USAs representanthus - som statsvitere Thomas E. Mann og Norman Ornstein omtaler som Newt Gingrichs geriljakrig . " [12] Det statsvitere har funnet ut er at moderate er mindre tilbøyelige til å stille enn kandidater som er i tråd med partilære, ellers kjent som "part fit". [26]Andre teorier sier at politikere som henvender seg til mer ekstreme grupper i sitt parti, har en tendens til å bli mer vellykkede, og hjelpe dem med å bli sittende samtidig som de trekker valgkretsen mot en polær ekstreme. [27] En studie av Nicholson (2012) fant at velgerne er mer polarisert av omstridte uttalelser fra ledere i motparten enn fra lederne i sitt eget parti. Som et resultat kan det være mer sannsynlig at politiske ledere inntar polariserte holdninger. [28]

Når det gjelder flerpartisystemer , hevder Giovanni Sartori (1966, 1976) at splittelsen av ideologier i den offentlige valgkretsen forårsaker ytterligere skille i de politiske partiene i landene. Han teoretiserer at ekstremismen til offentlig ideologisk bevegelse er grunnlaget for opprettelsen av høyt polariserte flerpartisystemer. Sartori kalte dette polariserende fenomenet polarisert pluralisme og hevdet at det ville føre til ytterligere polarisering i mange motsatte retninger (i motsetning til bare i to retninger, som i et polarisert topartisystem) over politiske spørsmål. [29] [30] [31] Polarisering i flerpartisystemer kan også defineres langs to ideologiske ekstremer, som i tilfellet med Indiapå 1970 -tallet. Ideologiske splittelser innenfor en rekke av Indias store partier resulterte i to polariserte koalisjoner til høyre og venstre, som hver bestod av flere politiske partier. [32]

Politiske innsamlere og givere kan også utøve betydelig innflytelse og kontroll over lovgivere. Partiledere forventes å være produktive innsamlingsaksjoner for å støtte partiets kampanjer. Etter Citizens United v. Federal Election Commission , kunne særinteresser i USA i stor grad påvirke valget gjennom økte ikke opplyste utgifter, særlig gjennom superpolitiske handlingskomiteer . Noen, som Washington Post -meningsforfatter Robert Kaiser , hevdet at dette tillot velstående mennesker, selskaper, fagforeninger og andre grupper å presse partienes politiske plattformer mot ideologiske ekstremer, noe som resulterte i en tilstand av større polarisering. [12] [33]Andre lærde, som Raymond J. La Raja og David L. Wiltse, merker seg at dette ikke nødvendigvis gjelder for massegivere til politiske kampanjer. Disse lærde argumenterer for at en enkelt donor som er polarisert og bidrar med store summer til en kampanje vanligvis ikke ser ut til å drive en politiker mot politiske ekstremer. [34] [35]

Publikum [ rediger ]

I demokratier og andre representative regjeringer stemmer borgere på de politiske aktørene som skal representere dem. Noen forskere hevder at politisk polarisering gjenspeiler offentlighetens ideologi og stemmepreferanser. [23] [36] [37] [38] Dixit og Weibull (2007) hevder at politisk polarisering er et naturlig og regelmessig fenomen. De argumenterer for at det er en kobling mellom offentlige forskjeller i ideologi og polarisering av representanter, men at en økning i preferanseforskjeller vanligvis er midlertidig og til slutt resulterer i kompromisser. [39]Fernbach, Rogers, Fox og Sloman (2013) hevder at det er et resultat av at folk har en overdreven tro på deres forståelse av komplekse spørsmål. Å be folk om å forklare sine policypreferanser i detalj resulterte vanligvis i mer moderate visninger. Bare å be dem om å liste opp årsakene til preferansene sine, resulterte ikke i en slik moderasjon. [40]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) har hypotesen om at polarisering er et fenomen som ikke holder for publikum, og i stedet er formulert av kommentatorer for å trekke ytterligere splittelse i regjeringen. [3] [41] [42] Andre studier indikerer at kulturelle forskjeller med fokus på ideologiske bevegelser og geografisk polarisering i USAs valgkrets er korrelert med økninger i den generelle politiske polarisasjonen mellom 1972 og 2004. [4] [43]

Religiøse, etniske og andre kulturelle skiller i offentligheten har ofte påvirket fremveksten av polarisering. I følge Layman et al. (2005), den ideologiske splittelsen mellom amerikanske republikanere og demokrater krysser også inn i det religiøse kulturelle skillet. De hevder at demokrater generelt har blitt mer moderate i religiøse synspunkter, mens republikanerne har blitt mer tradisjonalistiske. For eksempel har statsvitere vist at i USA er det mer sannsynlig at velgere som identifiserer seg som republikanere, stemmer på en sterkt evangelisk kandidat enn demokratiske velgere. [44] Dette korrelerer med økningen i polarisasjonen i USA. [45]En annen teori hevder at religion ikke bidrar til polarisering i full gruppe, men snarere forårsaker koalisjon og partiaktivistisk polarisering partiskifte mot en politisk ekstremitet. [46]

I noen post-koloniale land kan publikum være polarisert langs etniske skillelinjer som gjenstår fra kolonialregimet. [47] I Sør-Afrika på slutten av 1980-tallet støttet medlemmer av det konservative, apartheid- nasjonale partiet i Sør-Afrika ikke lenger apartheid , og stemte derfor ikke lenger ideologisk med partiet sitt. Nederlandsk afrikanere , hvite engelske og innfødte afrikanere splittes basert på raseskiller, noe som forårsaker polarisering langs etniske linjer. [48] [49]

Økonomisk ulikhet kan også motivere til polarisering av publikum. For eksempel i post- verdenskrig Tyskland , den kommunistiske arbeiderparti , og nasjonalsosialister , en fascistisk parti, dukket opp som den dominerende politiske ideologier og foreslo å adresse Tysklands økonomiske problemer i drastisk forskjellige måter. [29] [30] I Venezuela på slutten av 1900 -tallet forårsaket oljeindustriens inntreden i den lokale økonomien økonomiske forskjeller som førte til skarpe ideologiske skiller. Som et resultat stemte den arbeidslivsløse arbeiderklassen på linje med den ekstreme sosialistiske lederen Hugo Chávez . [50]

Redistrering [ rediger ]

Virkningen av redistricting - potensielt gjennom gerrymanderingeller manipulering av valggrenser for å favorisere et politisk parti - om politisk polarisering i USA har vist seg å være minimal i forskning av ledende statsvitere. Logikken for denne minimale effekten er todelt: For det første oppnås gerrymandering vanligvis ved å pakke opposisjonsvelgere inn i et mindretall av kongressdistriktene i en region, mens det foretrukne partiets velgere fordeles over et flertall av distriktene med et slankere flertall enn ellers ville ha eksistert. Resultatet av dette er at antallet konkurransedyktige kongressdistrikter forventes å øke, og i konkurransedyktige distrikter må representanter konkurrere med det andre partiet om medianvelgeren, som har en tendens til å være mer ideologisk moderat. For det andre har politisk polarisering også skjedd i senatet,som ikke opplever omdisponering fordi senatorer representerer faste geografiske enheter, dvs. stater.[51] [52] Argumentet om at redistrikt, gjennom gerrymandering, ville bidra til politisk polarisering er basert på ideen om at nye ikke-konkurransedyktige distrikter som ble opprettet, ville føre til valg av ekstremistiske kandidater som representerer supermajoritetspartiet, uten ansvarlighet for stemmen av minoriteten. En vanskelighet med å teste denne hypotesen er å løsne gerrymanderingseffekter fra naturlig geografisk sortering gjennom individer som flytter til kongressdistrikter med en lignende ideologisk sammensetning som deres egen. Carson et al. (2007), har funnet ut at redistrikt har bidratt til større polarisering i Representantenes hus enn i senatet, men at denne effekten har vært "relativt beskjeden". [53]Politisk motivert redistrikt har vært assosiert med økningen i partisanskapet i det amerikanske representanthuset mellom 1992 og 1994. [54] [55]

Mediene [ rediger ]

Massemedia har vokst som en institusjon i løpet av det siste halve århundret. Statsvitere argumenterer for at dette har særlig påvirket stemmeberettigede publikum de siste tre tiårene, ettersom tidligere mindre partisiske seere har fått mer polariserte valg i nyhetsmedier. Massemedienes nåværende, fragmenterte, høyvalgte miljø har indusert en bevegelse blant publikum fra mer jevnt tonet politisk programmering til mer antagonistiske og ensidige sendinger og artikler. Disse programmene har en tendens til å appellere til partisanære seere som ser på den polariserte programmeringen som en selvbekreftende kilde for deres ideologier. [12] [9] [56]

Land med mindre diversifiserte, men fremvoksende mediemarkeder, som Kina og Sør -Korea , har blitt mer polarisert på grunn av diversifisering av politiske medier. [57] [58] I tillegg bruker de fleste søkemotorer og sosiale nettverk (f.eks. Google, Facebook) nå datamaskinalgoritmer som filtre, som tilpasser webinnhold basert på en brukers søkelogg, plassering og tidligere klikkemønstre, og skaper mer polariserte tilgang til informasjon. [59] Denne metoden for å tilpasse webinnhold resulterer i filterbobler , et begrep laget av digitalaktivisten Eli Parisersom refererer til de polariserte ideologiske boblene som er skapt av datamaskinalgoritmer som filtrerer ut ikke -relatert informasjon og motsatte synspunkter. [60]

En studie fra 2011 fant at ideologisk segregering av nyhetsforbruk på nettet er lavere enn adskillelsen for det meste offline nyhetsforbruket og lavere enn adskillelsen av ansikt til ansikt-interaksjoner. [61] Dette tyder på at filterboblene effektene av online medieforbruk er overdrevne. Annen forskning viser også at elektroniske medier ikke bidrar til økt polarisering av meninger. [62] Solomon Messing og Sean J. Westwood uttaler at individer ikke nødvendigvis blir polariserte gjennom media fordi de velger sin egen eksponering, noe som allerede har en tendens til å stemme overens med deres synspunkter. [63]

Akademiske studier fant at å gi mennesker upartisk, objektiv informasjon har potensial til å redusere politisk polarisering, men effekten av informasjon på polarisering er svært følsom for kontekstuelle faktorer. [64] Nærmere bestemt ble polarisering over offentlige utgifter redusert da folk fikk en "skattebetalerkvittering", men ikke da de også ble spurt om hvordan de ville at pengene skulle brukes. Dette antyder at subtile faktorer som stemning og tone i partipolitiske nyhetskilder kan ha stor effekt på hvordan den samme informasjonen tolkes. Dette bekreftes av en annen studie som viser at forskjellige følelser av meldinger kan føre til polarisering eller konvergens: glede er utbredt i emosjonell polarisering, mens tristhet og frykt spiller viktige roller i emosjonell konvergens.[65] Disse funnene kan bidra til å designe mer sosialt ansvarlige algoritmer ved å begynne å fokusere på det emosjonelle innholdet i algoritmiske anbefalinger.

Konsekvenser [ rediger ]

Implikasjonene av politisk polarisering "er ikke helt klare og kan inneholde både fordeler og skadelige konsekvenser." [66] Polarisering kan være godartet, naturlig og demokratiserende, eller det kan være skadelig, ha langsiktige ondartede effekter på samfunnet og overbelaste viktige demokratiske funksjoner. [67] Der velgerne ser på partiene som mindre divergerende, er det mindre sannsynlig at de er fornøyd med hvordan demokratiet deres fungerer. [68] Selv om dens eksakte effekter er omstridt, endrer det tydelig den politiske prosessen og den politiske sammensetningen av allmennheten. [3] [4] [69] [70]

Uhyggelig polarisering [ rediger ]

I statsvitenskap oppstår skadelig polarisering når en enkelt politisk spaltning overstyrer andre skiller og fellestrekk til det har kokt inn i et enkelt skille som blir forankret og selvforsterkende. [71] I motsetning til de fleste typer polarisering trenger ikke skadelig polarisering å være ideologisk . Forferdelig polarisering opererer snarere på en enkelt politisk spaltning, som kan være partisan identitet , religiøs vs sekulær , globalistisk mot nasjonalistisk , urban mot landlig , etc. [72] Dette politiske skillet skaper en eksplosjon av gjensidig gruppemistillit som stivner mellom de to politiske partiene (eller koalisjonene ) og sprer seg utover den politiske sfæren til samfunnsforhold. [6] Folk begynner å oppfatte politikk som "oss" vs "dem". [73]

Årsaker [ rediger ]

I følge Carothers & O'Donohue (2019) er skadelig polarisering en prosess som oftest drives av en enkelt politisk spaltning som dominerer et ellers pluralistisk politisk liv, og overstyrer andre spaltninger. [74] På den annen side har Slater & Arugay (2019) hevdet at det ikke er dybden på en enkelt sosial spaltning, men den politiske elitenes prosess for å fjerne en leder som best forklarer om polarisering virkelig blir skadelig eller ikke. [75] Lebas & Munemo (2019) har hevdet at skadelig polarisering er preget av både dypere samfunnsinntrengning og segregering enn andre former for politisk polarisering, noe som gjør den mindre utsatt for oppløsning. [76]Det er imidlertid enighet om at skadelig polarisering forsterker og forankrer seg selv og drar landet inn i en nedadgående spiral av sinne og splittelse som det ikke er noen enkle midler for. [76] [73]

Effekt på styresett [ rediger ]

Pernisiøs polarisering gjør kompromisser , konsensus , interaksjon og toleranse stadig dyrere og tyngre for enkeltpersoner og politiske aktører på begge sider av skillet. [77] Pernisiøs polarisering svekker rutinemessig respekten for demokratiske normer, tærer på grunnleggende lovgivningsprosesser , undergraver rettsvesenets upartiske natur og fremkaller offentlig misnøye med politiske partier. Det forverrer intoleranse og diskriminering , reduserer samfunnets tillit og øker vold i hele samfunnet. [74]I land for land forekomst av skadelig polarisering er det vanlig å se vinneren ekskludere taperen fra maktposisjoner eller bruke midler for å forhindre at taperen blir en trussel i fremtiden. I disse situasjonene stiller taperen vanligvis spørsmål ved legitimiteten til institusjonene slik at vinneren kan skape et hegemoni , noe som får innbyggerne til å bli kyniske overfor politikk. I disse landene blir politikk ofte sett på som et selvreferansemakt som ikke har noe med mennesker å gjøre. [78]

Effekt på offentlig tillit [ rediger ]

Uhyggelig polariserte samfunn er ofte vitne til offentlige kontroverser om spørsmål som kan bevises. Under denne prosessen mister fakta og moralske sannheter i økende grad sin vekt, ettersom flere mennesker tilpasser seg budskapene til sin egen blokk. Sosiale og politiske aktører som journalister , akademikere og politikere enten bli engasjert i partisan historiefortelling eller annet pådra voksende sosiale , politiske og økonomiske kostnader. Velgerne mister tilliten til offentlige institusjoner . Støtte for normer og demokratiavslå. Det blir stadig vanskeligere for folk å handle moralsk prinsipielt ved å appellere til sannheten eller handle i tråd med ens verdier når det er i konflikt med partiets interesser. [77] Når skadelig polarisering tar tak, tar den et eget liv, uavhengig av tidligere intensjoner . [72]

Godartet polarisering [ rediger ]

Flere statsvitere har hevdet at de fleste typer politisk polarisering er gunstig for demokrati, så vel som et naturlig trekk. De forenklende egenskapene til polarisering kan hjelpe demokratisering . Strategier som er avhengige av motstand og ekskludering er tilstede i alle former for observert politikk. [79] Politisk polarisering kan bidra til å transformere eller forstyrre status quo , noen ganger ta opp urettferdigheter eller ubalanser i en populær kontra oligarkisk kamp . [80] [81]

Politisk polarisering kan tjene til å forene, styrke eller mobilisere potensielle allierte på elite- og massenivå. Det kan også bidra til å dele, svekke eller stille pasienter. Selv de mest berømte sosiale bevegelsene kan beskrives som en "gruppe mennesker som er involvert i en konflikt med klart definerte motstandere som har en konfliktorientering mot en motstander og en felles identitet." [82]

Politisk polarisering kan også gi stemmeheuristikk for å hjelpe velgerne til å velge blant kandidater , slik at politiske partier kan mobilisere støttespillere og gi programmatiske valg. [83] Polarisering av politikk kan også bidra til å overvinne interne forskjeller og ramme en felles identitet, delvis basert på en felles motstand mot dem som motstår reformer . Likevel kan polarisering være et risikabelt politisk verktøy selv når det er ment som et instrument for demokratisering, ettersom det risikerer å bli skadelig og forplante seg. [73]

Amerikansk perspektiv [ rediger ]

Globalt perspektiv [ rediger ]

Utenfor USA er det mange moderne eksempler på polarisering i politikken. En stor del av forskningen på global polarisering kommer fra Europa. Et eksempel inkluderer Pasokification i Hellas. Dette er trenden fra et skifte fra sentrum-venstre til en mer langt venstre holdning. Pasokifisering ble forårsaket av at den greske befolkningen vokste misfornøyd med landets sentrale, venstreorienterte parti og hvordan de håndterte den store resesjonen og innstramningstiltakene EU iverksatte under utvinning. [84]Selv om skiftet til venstre var en massiv fordel for den liberale befolkningen i Hellas, har resultatene i Hellas (så vel som andre nasjoner som Tyskland, Sverige og Italia) ikke klart å opprettholde seg selv. Partier som har skiftet til venstre har nylig vist nedgang i stemmelokalene, et bevis på at tilhengerne deres er urolige for fremtiden. [85]

Skiftet i Hellas til ytter-venstre ligner på skiftet i land som Polen, Frankrike og Storbritannia til mer høyreekstreme konservative posisjoner. I disse landene er det sterk anti-islamsk stemning og fremveksten av populistiske kommentarer. Den generelle befolkningen til høyre i disse landene har en tendens til å holde på disse mer aggressive holdningene og trekker partiene lenger til høyre. Disse holdningene inkluderer populistiske meldinger med islamofobisk, isolasjonistisk og anti-LGBTQ-språk. [86] [87] Mye av polarisasjonen i disse nasjonene fører til enten et mer sosialistisk venstreparti, eller mer nasjonalistisk høyreparti. Disse mer polariserte partiene vokser fra misnøyen med mer moderate partier som ikke er i stand til å gi progressive endringer i begge retninger.

Se også [ rediger ]

Referanser [ rediger ]

  1. ^ a b c d DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethany (1. november 1996). "Er amerikanernes sosiale holdninger blitt mer polariserte?" (PDF) . American Journal of Sociology . 102 (3): 690–755. doi : 10.1086/230995 . S2CID  144020785 .
  2. ^ a b c Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (1. september 2008). "Partisaner uten begrensning: politisk polarisering og trender i amerikansk offentlig mening". American Journal of Sociology . 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi : 10.1086/590649 . S2CID 222436264 .  
  3. ^ a b c d e f Fiorina, Morris P .; Abrams, Samuel J. (1. juni 2008). "Politisk polarisering i den amerikanske offentligheten" . Årlig gjennomgang av statsvitenskap . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ a b c d Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (27. mars 2008). "Er polarisering en myte?" . Journal of Politics . 70 (2): 542. doi : 10.1017/S0022381608080493 . S2CID 44020272 . 
  5. ^ a b Bafumi, Joseph; Shapiro, Robert Y. (27. januar 2009). "En ny partisanvelger" (PDF) . Journal of Politics . 71 (1): 1. doi : 10.1017/S0022381608090014 . S2CID 154400302 .  
  6. ^ a b McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (januar 2018). "Polarisering og den globale demokratikrisen: Vanlige mønstre, dynamikk og uheldige konsekvenser for demokratiske politikker" . Amerikansk atferdsforsker . 62 (1): 16–42. doi : 10.1177/0002764218759576 . ISSN 0002-7642 . 
  7. ^ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (februar 2020). "Politisering og polarisering i nyhetsinnhold for klimaendringer, 1985-2017". Vitenskapelig kommunikasjon . 42 (1): 119–125. doi : 10.1177/1075547019900290 . S2CID 212781410 . 
  8. ^ a b c d e f McCarty, Nolan; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (2006). Polarisert Amerika: dansen av ideologi og ulik rikdom . MIT Press. Cambridge, Mass. ISBN  978-0262134644.
  9. ^ a b c d Hetherington, Marc J. (17. februar 2009). "Gjennomgå artikkel: Sette polarisering i perspektiv". British Journal of Political Science . 39 (2): 413. doi : 10.1017/S0007123408000501 .
  10. ^ a b c d Layman, Geoffrey C .; Carsey, Thomas M .; Horowitz, Juliana Menasce (1. juni 2006). "Partipolarisering i amerikansk politikk: egenskaper, årsaker og konsekvenser" . Årlig gjennomgang av statsvitenskap . 9 (1): 83–110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 .
  11. ^ a b c d e Carmines, EG; Ensley, MJ; Wagner, MW (23. oktober 2012). "Hvem passer til venstre -høyre -skillet? Partisanpolarisering i de amerikanske velgerne". Amerikansk atferdsforsker . 56 (12): 1631–1653. doi : 10.1177/0002764212463353 . S2CID 147108446 . 
  12. ^ a b c d e f Mann, Thomas E .; Ornstein, Norman J. (2012). Det er enda verre enn det ser ut: Hvordan det amerikanske konstitusjonelle systemet kolliderte med ekstremismens nye politikk . Grunnleggende bøker . ISBN 978-0465031337. Arkivert fra originalen 2014-07-05.
  13. ^ Gentzkow, Matthew og Shapiro, Jesse og Taddy, Matt som måler polarisering i høydimensjonale data: metode og anvendelse på kongressetale "
  14. ^ a b c Claassen, RL; Highton, B. (9. september 2008). "Politikkpolarisering blant partieliter og betydningen av politisk bevissthet i massepublikummet". Politisk forskning kvartalsvis . 62 (3): 538–551. doi : 10.1177/1065912908322415 . S2CID 154392221 . 
  15. ^ "Partisanship and Political Animosity in 2016" . Pew Research Center for folket og pressen . 2016-06-22 . Hentet 2019-10-26 .
  16. ^ García-Guadilla, María Pilar; Mallen, Ana (2019-01-01). "Polarisering, deltakende demokrati og demokratisk erosjon i Venezuelas sosialisme i det tjueførste århundre" . Annals of the American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 62–77. doi : 10.1177/0002716218817733 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149617060 .  
  17. ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (2008). "Er polarisering en myte?" . Journal of Politics . 70 (2): 542–555. doi : 10.1017/s0022381608080493 . ISSN 0022-3816 . JSTOR 10.1017/s0022381608080493 . S2CID 44020272 .   
  18. ^ Mason, Lilliana (2015). " " Jeg er respektløs enig ": Differensielle virkninger av partisortering på sosial og problempolarisering" . American Journal of Political Science . 59 (1): 128–145. doi : 10.1111/ajps.12089 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 24363600 .  
  19. ^ Mason, Lilliana; Wronski, Julie (2018). "En stamme for å binde dem alle: Hvordan våre sosiale gruppetilknytninger styrker partisanship" . Politisk psykologi . 39 (S1): 257–277. doi : 10.1111/pops.12485 . ISSN 1467-9221 . 
  20. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendusky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019-05-11). "Opprinnelsen og konsekvensene av affektiv polarisering i USA" . Årlig gjennomgang av statsvitenskap . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN 1094-2939 . 
  21. ^ Ura, Joseph Daniel; Ellis, Christopher R. (10. februar 2012). "Partisan Moods: Polarization and the Dynamics of Mass Party Preferences". Journal of Politics . 74 (1): 277–291. doi : 10.1017/S0022381611001587 . hdl : 1969.1/178724 . S2CID 55325200 . 
  22. ^ Abramowitz, Alan I .; Saunders, Kyle L. (august 1998). "Ideologisk omstilling i de amerikanske velgerne". Journal of Politics . 60 (3): 634. doi : 10.2307/2647642 . JSTOR 2647642 . S2CID 154980825 .  
  23. ^ a b Galston, William A. (2009). "Politisk polarisering og det amerikanske rettsvesenet" . UKMC Law Review . 77 (207).
  24. ^ Benkler, Yochai (2018). Nettverkspropaganda: manipulering, desinformasjon og radikalisering i amerikansk politikk . Oxford Scholarship Online (publisert 2018-10-01). doi : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010 .
  25. ^ Beniers, Klaas J .; Dur, Robert (1. februar 2007). "Politikeres motivasjon, politisk kultur og valgkonkurranse" (PDF) . Internasjonal skatt og offentlig finans . 14 (1): 29–54. doi : 10.1007/s10797-006-8878-y . S2CID 39796862 .  
  26. ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Ideologiske moderate vil ikke løpe: Hvordan fest passer for partisanpolarisering i kongressen". Journal of Politics . 76 (3): 786–797. doi : 10.1017/s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 . S2CID 154980416 .  
  27. ^ Hirano, Shigeo, Jr.; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). "Distributiv politikk med primærvalg" (PDF) . Journal of Politics . 71 (4): 1467–1480. doi : 10.1017/s0022381609990247 . S2CID 11453544 .  
  28. ^ Nicholson, Stephen P. (1. januar 2012). "Polarizing Cues". American Journal of Political Science . 56 (1): 52–66. doi : 10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x . PMID 22400143 . 
  29. ^ a b Sartori, Giovanni (1966). "Europeiske politiske partier: saken om polarisert pluralisme". Politiske partier og politisk utvikling : 137–176. doi : 10.1515/9781400875337-006 . ISBN 978-1400875337.
  30. ^ a b Sartori, Giovanni (1976). Partier og partisystemer: et rammeverk for analyse ([Nouvelle édition] red.). Colchester: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  31. ^ Johnston, Richard (17. desember 2008). "Polarisert pluralisme i det kanadiske partisystemet: presidentadresse til Canadian Political Science Association, 5. juni 2008". Canadian Journal of Political Science . 41 (4): 815. doi : 10.1017/S0008423908081110 . S2CID 154599342 . 
  32. ^ Davey, Hampton (1. august 1972). "Polarisering og konsensus i indisk partipolitikk". Asiatisk undersøkelse . 12 (8): 701–716. doi : 10.2307/2643110 . JSTOR 2643110 . 
  33. ^ Kaiser, Robert G. (2010). Så forbannet mye penger: lobbyvirksomhetens seier og korrosjon av amerikanske myndigheter (1st Vintage Books red.). New York: Vintage Books. ISBN 978-0307385888.
  34. ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13. desember 2011). "Ikke klandre donorer for ideologisk polarisering av politiske partier: ideologisk endring og stabilitet blant politiske bidragsytere, 1972–2008". Amerikansk politikkforskning . 40 (3): 501–530. doi : 10.1177/1532673X11429845 . S2CID 143588919 . 
  35. ^ Tam Cho, Wendy K .; Gimpel, James G. (1. april 2007). "Prospektering for (kampanje) gull" (PDF) . American Journal of Political Science . 51 (2): 255–268. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x .
  36. ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (juni 2011). "Polarisering og problemkonsistens over tid". Politisk oppførsel . Springer . 33 (2): 225–246. doi : 10.1007/s11109-010-9136-7 . S2CID 143137236 . 
  37. ^ Mason, Lilliana (januar 2013). "Fremveksten av usivil avtale: problem kontra atferdspolarisering i de amerikanske velgerne". Amerikansk atferdsforsker . Salvie . 57 (1): 140–159. doi : 10.1177/0002764212463363 . S2CID 147084342 . 
  38. ^ Murakami, Michael H. (2007). "Hvordan partipolarisering påvirker kandidatevalueringer: ideologiens rolle" . Paper Presentert på det årlige møtet i American Political Science Association, Hyatt Regency Chicago og Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois .
  39. ^ Dixit, Avinash K .; Weibull, Jörgen W. (1. mai 2007). "Politisk polarisering" . Prosedyrer ved National Academy of Sciences . National Academy of Sciences . 104 (18): 7351–7356. Bibcode : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 .   
  40. ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Fox, Craig; Sloman, Steven (25. april 2013), "Politisk ekstremisme støttes av en illusjon av forståelse" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939–946, doi : 10.1177/0956797612464058 , PMID 23620547 , S2CID 6173291   
  41. ^ Fiorina, Morris P .; Samuel A. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). Kulturkrig? Myten om et polarisert Amerika . Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
  42. ^ Born, Richard (februar 1994). "[Velger med delt billett, splittet regjering og Fiorinas politikkbalanserende modell]: duplikk". Lovgivende studier kvartalsvis . American Political Science Association . 19 (1): 126–129. doi : 10.2307/439804 . JSTOR 439804 . 
  43. ^ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (juli 2005). "Hvorfor kan vi ikke bare komme overens? Realiteten i polarisert Amerika" (PDF) . Forumet . De Gruyter . 3 (2): 1–22. doi : 10.2202/1540-8884.1076 . S2CID 145471342 . Arkivert fra originalen 2013-10-19.  CS1 -vedlikehold: bot: original URL -status ukjent ( lenke )
  44. ^ Campbell, David E .; Green, John C .; Layman, Geoffrey C. (januar 2011). "Partiet trofast: partisanbilder, kandidatreligion og valgpåvirkningen av partidentifikasjon" . American Journal of Political Science . Wiley . 55 (1): 42–58. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x .
  45. ^ Layman, Geoffrey C .; Green, John C. (januar 2006). "Kriger og rykter om kriger: kontekstene av kulturkonflikt i amerikansk politisk oppførsel". British Journal of Political Science . Cambridge Journals . 36 (1): 61–89. doi : 10.1017/S0007123406000044 . JSTOR 4092316 . S2CID 144870729 .  
  46. ^ Brooks, Clem; Manza, Jeff (1. mai 2004). "Et stort skille? Religion og politisk endring i amerikanske nasjonale valg, 1972–2000" (PDF) . Det sosiologiske kvartalet . Wiley . 45 (3): 421–450. doi : 10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x . S2CID 1887424 . Arkivert fra originalen (PDF) 11. juni 2010 . Hentet 22. april 2013 .  
  47. ^ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (februar 2009). "Etnisk polarisering, etnisk fremtredelse og borgerkrig" . Journal of Conflict Resolution . Salvie . 53 (1): 30–49. doi : 10.1177/0022002708325945 . S2CID 145686111 . 
  48. ^ Sisk, Timothy D. (januar 1989). "Hvit politikk i Sør -Afrika: politikk under press". Afrika i dag . Indiana University Press . 36 (1): 29–39. JSTOR 4186531 . 
  49. ^ Darity, William A. (2009), "Økonomisk teori og rasemessig økonomisk ulikhet", i Dodson, Howard; Palmer, Colin A. (red.), The Black condition , East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, s. 1–43, ISBN 978-0870138386.
  50. ^ Lombardi, John V. (2004), "Prologue: Venezuelas permanente dilemma", i Ellner, Steve; Hellinger, Daniel (red.), Venezuelansk politikk i Chávez -tiden: klasse, polarisering og konflikt , Boulder, Colorado: Rienner, ISBN 978-1588262974
  51. ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T .; Rosenthal, Howard (1. juli 2009). "Gir Gerrymandering polarisering?". American Journal of Political Science . 53 (3): 666–680. doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x .
  52. ^ Masket, Seth E .; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (4. januar 2012). "Gerrymandererne kommer! Lovgivende redistrikt vil ikke påvirke konkurranse eller polarisering mye, uansett hvem som gjør det" (PDF) . PS: Statsvitenskap og politikk . 45 (1): 39–43. doi : 10.1017/S1049096511001703 . S2CID 45832354 .  
  53. ^ Carson, JL; Crespin, MH; Finocchiaro, CJ; Rohde, DW (28. september 2007). "Omdeling og partipolarisering i det amerikanske representanthuset". Amerikansk politikkforskning . 35 (6): 878–904. doi : 10.1177/1532673X07304263 . S2CID 154527252 . 
  54. ^ McKee, SEth C. (mars 2008). "Effekten av redistrering på stemmeadferd ved pågående amerikanske husvalg, 1992–1994". Politisk forskning kvartalsvis . 61 (1): 122–133. doi : 10.1177/1065912907306473 . S2CID 154836818 . ProQuest 215329960 .  
  55. ^ Kousser, J (november 1996). "Estimering av de partisanske konsekvensene av redistriktingsplaner - ganske enkelt" (PDF) . Lovgivende studier kvartalsvis . 21 (4): 521–541. doi : 10.2307/440460 . JSTOR 440460 . ProQuest 60821189 .   
  56. ^ Hollander, BA (1. mars 2008). "Tuning Out or Tuning Elsewhere? Partisanship, Polarization, and Media Migration from 1998 to 2006". Journalistikk og massekommunikasjon kvartalsvis . 85 (1): 23–40. doi : 10.1177/107769900808500103 . S2CID 144996244 . 
  57. ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). Det nye multikanals mediemiljøet i Kina: mangfold av eksponering i fjernsynsvisning . Northwestern University. ISBN 978-1109940213.
  58. ^ Kim, SJ (2011). Voksende mønstre for bruk av nyhetsmedier på tvers av flere plattformer og deres politiske implikasjoner i Sør -Korea . Northwestern University. ProQuest 873972899 . 
  59. ^ Rushkoff, D. (2010). Programmer eller bli programmert: Ti kommandoer for en digital tidsalder. Berkeley, CA: Soft Skull Press.
  60. ^ Pariser, E. (2011). Filterboblen: Hva internett skjuler for deg . New York, NY: The Penguin Press.
  61. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2011-11-01). "Ideologisk segregering online og offline *" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799–1839. doi : 10.1093/qje/qjr044 . hdl : 1811/52901 . ISSN 0033-5533 . S2CID 9303073 .   
  62. ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michael; Pradelski, Bary SR (2017-05-25). "Mikroinnflytelse og makrodynamikk av meninger". SSRN 2.974.413 .  Cite journal krever |journal=( hjelp )
  63. ^ Messing, Solomon; Westwood, Sean (31. desember 2012). "Selektiv eksponering i en alder av sosiale medier" . Kommunikasjonsforskning . 41 (8): 1042–1063. doi : 10.1177/0093650212466406 . S2CID 35373607 . 
  64. ^ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "Kan informasjon redusere politisk polarisering? Bevis fra kvitteringen fra den amerikanske skattebetaleren". Sosialpsykologisk og personlighetsvitenskap . 8 (7): 736. doi : 10.1177/1948550616687126 . S2CID 151758489 . 
  65. ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B., & Luu, J. (2018). Kommunikasjon med algoritmer: En overføringsentropi-analyse av følelsesbaserte flukt fra online ekkokamre. Kommunikasjonsmetoder og tiltak, 12 (4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843  ; https://www.martinhilbert.net/communicating-with-algorithms/
  66. ^ Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Polarisert politikk og politiske konsekvenser" (PDF) . Rand Corporation .
  67. ^ "Variety of Democracy Report 2019" (PDF) .
  68. ^ Ridge, Hannah M (2021-01-20). "Akkurat som de andre: Partiforskjeller, oppfatning og tilfredshet med demokratiet" . Partipolitikk : 135406882098519. Doi : 10,1177 / 1354068820985193 . ISSN 1354-0688 . 
  69. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, red. (2006). Rød og blå nasjon? Bind ett: kjennetegn og årsaker til amerikansk polarisert politikk . Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0815760832.
  70. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, red. (2008). Rød og blå nasjon? Bind to: Konsekvenser og korreksjon av Amerikas polariserte politikk ([Online-Ausg.] Red.). Washington, DC: Brookings Institution. ISBN 978-0815760801.
  71. ^ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (2016-07-25). "Polariserte demokratier i sammenlignende perspektiv: Mot et konseptuelt rammeverk" . Cite journal krever |journal=( hjelp )
  72. ^ a b McCoy, Jennifer; Somer, Murat (2019-01-01). "Mot en teori om fryktelig polarisering og hvordan det skader demokratier: sammenlignende bevis og mulige løsninger" . Annals of the American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 234–271. doi : 10.1177/0002716218818782 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150169330 .  
  73. ^ a b c Somer, Murat; McCoy, Jennifer (2019-01-01). "Transformasjoner gjennom polariseringer og globale trusler mot demokrati" . Annals of the American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 8–22. doi : 10.1177/0002716218818058 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149764414 .  
  74. ^ a b og (2019-04-01). "Demokratier delt" . Brookings . Hentet 2019-11-24 .
  75. ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). "Polariserende figurer: utøvende makt og institusjonell konflikt i asiatiske demokratier" . Amerikansk atferdsforsker . 62 : 92–106. doi : 10.1177/0002764218759577 .
  76. ^ a b LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (2019-01-01). "Elitekonflikt, kompromiss og varig autoritarisme: Polarisering i Zimbabwe, 1980–2008" . Annals of the American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 209–226. doi : 10.1177/0002716218813897 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150337601 .  
  77. ^ a b Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "Deja Vu? Polarisering og truede demokratier i det 21. århundre" . Amerikansk atferdsforsker . 62 : 3–15. doi : 10.1177/0002764218760371 .
  78. ^ Vegetti, Federico (2019-01-01). "Den politiske naturen til ideologisk polarisering: saken om Ungarn" . Annals of the American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 78–96. doi : 10.1177/0002716218813895 . ISSN 0002-7162 . S2CID 199896426 .  
  79. ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). Det halvoverveiende folket: et realists syn på demokrati i Amerika . Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664.
  80. ^ Stavrakakis, Yannis (januar 2018). "Paradokser av polarisering: Demokratiets iboende divisjon og (anti-) populistiske utfordring" . Amerikansk atferdsforsker . 62 (1): 43–58. doi : 10.1177/0002764218756924 . ISSN 0002-7642 . 
  81. ^ Slater, Dan (2013). Diamond, Larry; Kapstein, Ethan B .; Converse, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (red.). "Demokratisk omsorg". Verdenspolitikk . 65 (4): 729–763. doi : 10.1017/S0043887113000233 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 42002228 . S2CID 201767801 .   
  82. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Sosiale bevegelser" . I Caramani, Daniele (red.). Comparative Politics (4. utg.). Oxford University Press. doi : 10.1093/hepl/9780198737421.003.0018 . ISBN 978-0191851018.
  83. ^ Campbell, James E. (2016). Polarisert . ISBN 978-0691172163.
  84. ^ Blackwater, Bill (sommeren 2016). "Moral og venstreorientert politikk: en casestudie av Jeremy Corbyns Arbeiderparti". Fornyelse . 24 - via Gale Literature Resource Center.
  85. ^ Eaton, George (2018). "Corbynism 2.0". Ny statsmann . 147 .
  86. ^ Zarkov, Dubravka (2017-06-16). "Populisme, polarisering og sosial rettferdighetsaktivisme" . European Journal of Women's Studies . 24 (3): 197–201. doi : 10.1177/1350506817713439 . ISSN 1350-5068 . 
  87. ^ Palonen, Emilia (2009). "Politisk polarisering og populisme i samtidens Ungarn". Parlamentariske saker . 62 (2): 318–334. doi : 10.1093/pa/gsn048 - via Electronic Journal Center.

Videre lesing [ rediger ]