politieke polarisatie

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
Ga naar navigatie Ga naar zoeken

Politieke polarisatie (gespelde polarisatie in Brits Engels ) is de divergentie van politieke attitudes weg van het centrum, naar ideologische uitersten. [1] [2] [3]

De meeste discussies over polarisatie in de politicologie beschouwen polarisatie in de context van politieke partijen en democratische regeringssystemen. In tweepartijensystemen belichaamt politieke polarisatie meestal de spanning van zijn binaire politieke ideologieën en partijdige identiteiten. [1] [2] [3] [4] [5] Sommige politicologen beweren echter dat hedendaagse polarisatie minder afhangt van beleidsverschillen op linker- en rechterschaal, maar in toenemende mate van andere scheidslijnen zoals: religieus tegenover seculier; nationalist tegen globalist; traditioneel tegen modern; of landelijk tegen stedelijk. [6] Polarisatie wordt geassocieerd met het proces vanpolitisering . [7]

Geleerden maken onderscheid tussen ideologische polarisatie (verschillen tussen de beleidsstandpunten) en affectieve polarisatie (een afkeer en wantrouwen jegens politieke out-groups). [8]

Definities en metingen [ bewerken ]

Politicologen maken doorgaans onderscheid tussen twee niveaus van politieke polarisatie: elite en massa. "Elitepolarisatie" richt zich op de polarisatie van de politieke elites, zoals partijorganisatoren en gekozen functionarissen . "Massapolarisatie" (of populaire polarisatie) richt zich op de polarisatie van de massa, meestal het electoraat of het grote publiek. [9] [10] [11] [12]

Elite polarisatie [ bewerken ]

Politieke polarisatie in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden (DW-Nominaatscores)

Elite-polarisatie verwijst naar polarisatie tussen de regeringspartij en de partij-in-oppositie. [2] Gepolariseerde politieke partijen zijn intern samenhangend, verenigd, programmatisch en ideologisch verschillend; ze zijn typisch te vinden in een parlementair systeem van democratisch bestuur. [13] [9] [11] [12]

In een tweepartijenstelsel heeft een gepolariseerde wetgevende macht twee belangrijke kenmerken: ten eerste is er weinig tot geen ideologische overlap tussen leden van de twee partijen; en ten tweede zijn bijna alle conflicten over wetgeving en beleid verdeeld over een brede ideologische kloof. Dit leidt tot een samensmelting van politieke partijen en ideologieën (dwz democraat en republikein worden bijna perfecte synoniemen voor liberaal en conservatief) en de ineenstorting van een ideologisch centrum. [13] [9] [11] [12]

De overgrote meerderheid van de onderzoeken naar elitepolarisatie richt zich op wetgevende en overlegorganen. Jarenlang hebben politicologen polarisatie in de VS gemeten door de beoordelingen van partijleden te onderzoeken die door belangengroepen zijn gepubliceerd, maar nu analyseren de meesten hoofdelijke stempatronen om trends in partijlijnstemmen en partijeenheid te onderzoeken. [3] [9] Gentzkow, Shapiro en Taddy gebruikten de tekst van het Congressional Record om verschillen in spraakpatronen tussen Republikeinen en Democraten te documenteren als een maatstaf voor polarisatie, en ontdekten een dramatische toename van gepolariseerde spraakpatronen vanaf 1994. [14]

Massapolarisatie [ bewerken ]

Massale polarisatie, of populaire polarisatie, vindt plaats wanneer de houding van een electoraat ten opzichte van politieke kwesties, beleid, gevierde figuren of andere burgers netjes langs partijlijnen is verdeeld. [9] [11] [12] [15] In het uiterste geval twijfelt elk kamp aan de morele legitimiteit van het andere, en beschouwt het het tegengestelde kamp en zijn beleid als een existentiële bedreiging voor hun manier van leven of de natie als geheel. [16] [17]

Er zijn meerdere soorten of maten van massapolarisatie. Ideologische polarisatie verwijst naar de mate waarin het electoraat uiteenlopende opvattingen heeft over ideologische kwesties (bijv. abortus of positieve actie) of overtuigingen die consequent conservatief of liberaal zijn over een reeks van kwesties (bijv. een conservatief standpunt hebben over zowel abortus als positieve actie). zelfs als die posities niet "extreem" zijn). [18] Partizanen sorteren verwijst naar de mate waarin het electoraat "sorteert" of zich identificeert met een partij op basis van hun ideologische, raciale, religieuze, geslachts- of andere demografische kenmerken. [19] [20] Affectieve polarisatieverwijst naar de mate waarin het electoraat die van andere partijen "afkeer" of "wantrouwt". [21]

Politicologen die massapolarisatie bestuderen, vertrouwen over het algemeen op gegevens uit opiniepeilingen en verkiezingsenquêtes. Ze zoeken naar trends in de mening van respondenten over een bepaald onderwerp, hun stemgeschiedenis en hun politieke ideologie (conservatief, liberaal, gematigd, enz.), en ze proberen die trends te relateren aan de partijidentificatie van respondenten en andere potentieel polariserende factoren ( zoals geografische locatie of inkomenscategorie). [1] [10] Politicologen beperken hun onderzoek doorgaans tot kwesties en vragen die in de loop van de tijd constant zijn geweest, om de huidige tijd te vergelijken met het politieke klimaat in het verleden. [15]

Recent wetenschappelijk werk laat zien hoe intolerantie polarisatie beïnvloedt. [22] Systematisch minder tolerantie hebben aan de ideologische uitersten kan leiden tot polarisatie met meer gepolariseerde meningen dan identiteiten. Intolerantie onder gematigden daarentegen bevordert de cohesie.

Sommige politicologen stellen dat polarisatie divergentie vereist op een breed scala van onderwerpen, [1] [3] terwijl anderen beweren dat er maar een paar kwesties nodig zijn. [2] [4] [5]

Oorzaken _ _ _

Er zijn verschillende oorzaken van politieke polarisatie, waaronder politieke partijen, herindeling , de politieke ideologie van het publiek en de massamedia.

Partijpolarisatie [ bewerken ]

Sommige wetenschappers beweren dat uiteenlopende partijen een van de belangrijkste drijvende krachten achter polarisatie zijn geweest, aangezien beleidsplatforms verder van elkaar verwijderd zijn geraakt. Deze theorie is gebaseerd op recente trends in het Congres van de Verenigde Staten , waar de meerderheidspartij prioriteit geeft aan de standpunten die het meest aansluiten bij haar partijplatform en politieke ideologie. [23] Het innemen van meer ideologisch verschillende standpunten door politieke partijen kan polarisatie veroorzaken onder zowel elites als het electoraat. Zo nam na de goedkeuring van de Voting Rights Act het aantal conservatieve Democraten in het Congres af, terwijl het aantal conservatieve Republikeinen toenam. Binnen het electoraat in de jaren 70,Zuidelijke Democraten verschoven naar de Republikeinse Partij en toonden polarisatie tussen zowel de elites als het electoraat van beide hoofdpartijen. [13] [24] [25] In die zin zou politieke polarisatie een top-down proces kunnen zijn, waarin elitepolarisatie leidt tot - of op zijn minst voorafgaat - populaire polarisatie. [26] Polarisatie tussen elites leidt echter niet noodzakelijkerwijs tot polarisatie binnen het electoraat, en gepolariseerde electorale keuzes kunnen vaak de polarisatie van de elite weerspiegelen in plaats van de voorkeuren van de kiezers. [3] [9] [10] [12] [15]

Politicologen hebben aangetoond dat politici een prikkel hebben om gepolariseerde standpunten naar voren te brengen en te ondersteunen. [27] Deze beweren dat de Republikeinse Partij in het begin van de jaren negentig polariserende tactieken gebruikte om de meerderheidspartij in het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten te worden - die politicologen Thomas E. Mann en Norman Ornstein de "guerrillaoorlog" van Newt Gingrich noemen. ." [13] Wat politicologen hebben ontdekt, is dat gematigden zich minder snel kandidaat stellen dan kandidaten die in overeenstemming zijn met de partijdoctrine, ook wel bekend als 'partijgeschikt'. [28]Andere theorieën stellen dat politici die zich richten op meer extreme groepen binnen hun partij, over het algemeen succesvoller zijn, hen helpen in functie te blijven en tegelijkertijd hun kiesdistrict naar een polair extreem trekken. [29] Een onderzoek van Nicholson (2012) wees uit dat kiezers meer gepolariseerd zijn door controversiële uitspraken van leiders van de tegenpartij dan van leiders van hun eigen partij. Als gevolg hiervan zullen politieke leiders eerder gepolariseerde standpunten innemen. [30]

Met betrekking tot meerpartijenstelsels beweert Giovanni Sartori (1966, 1976) dat de splitsing van ideologieën in het publieke kiesdistrict verdere verdeeldheid veroorzaakt binnen de politieke partijen van de landen. Hij theoretiseert dat het extremisme van de publieke ideologische beweging de basis is voor het ontstaan ​​van sterk gepolariseerde meerpartijenstelsels. Sartori noemde dit polariserende fenomeen gepolariseerd pluralisme en beweerde dat het zou leiden tot verdere polarisatie in veel tegengestelde richtingen (in tegenstelling tot in twee richtingen, zoals in een gepolariseerd tweepartijensysteem) over beleidskwesties. [31] [32] [33] Polarisatie in meerpartijenstelsels kan ook worden gedefinieerd langs twee ideologische uitersten, zoals in het geval van IndiaIn de jaren zeventig. Ideologische splitsingen binnen een aantal grote Indiase partijen resulteerden in twee gepolariseerde coalities rechts en links, elk bestaande uit meerdere politieke partijen. [34]

Politieke fondsenwervers en donoren kunnen ook aanzienlijke invloed en controle uitoefenen op wetgevers. Van partijleiders wordt verwacht dat ze productieve fondsenwervers zijn om de campagnes van de partij te ondersteunen. Na Citizens United v. Federal Election Commission , waren speciale belangen in de VS in staat om grote invloed te hebben op de verkiezingen door verhoogde niet bekendgemaakte uitgaven , met name via Super politieke actiecomités . Sommigen, zoals de opinieschrijver Robert Kaiser van de Washington Post , voerden aan dat rijke mensen, bedrijven, vakbonden en andere groepen hierdoor de beleidsplatforms van de partijen in de richting van ideologische uitersten konden duwen, wat resulteerde in een staat van grotere polarisatie. [13] [35]Andere geleerden, zoals Raymond J. La Raja en David L. Wiltse, merken op dat dit niet noodzakelijk geldt voor massadonoren aan politieke campagnes. Deze wetenschappers beweren dat een enkele donor die gepolariseerd is en grote bedragen bijdraagt ​​aan een campagne, een politicus gewoonlijk niet tot politieke uitersten lijkt te drijven. [36] [37]

Het publiek _ _

In democratieën en andere representatieve regeringen stemmen burgers op de politieke actoren die hen zullen vertegenwoordigen. Sommige wetenschappers beweren dat politieke polarisatie de ideologie en stemvoorkeuren van het publiek weerspiegelt. [25] [38] [39] [40] Dixit en Weibull (2007) beweren dat politieke polarisatie een natuurlijk en regelmatig fenomeen is. Partijloyaliteit is een sterk element van het denken van kiezers. Individuen met een hogere politieke kennis zullen niet worden beïnvloed door iets wat een politicus zegt. De polarisatie is slechts een weerspiegeling van de partij waartoe de kiezer behoort, en in welke richting hij zich ook beweegt. [41]Zij stellen dat er een verband is tussen publieke verschillen in ideologie en de polarisatie van vertegenwoordigers, maar dat een toename van voorkeursverschillen meestal tijdelijk is en uiteindelijk leidt tot compromissen. [42] Fernbach, Rogers, Fox en Sloman (2013) stellen dat dit het gevolg is van het feit dat mensen een overdreven vertrouwen hebben in hun begrip van complexe problemen. Mensen vragen om hun beleidsvoorkeuren in detail uit te leggen, resulteerde doorgaans in meer gematigde meningen. Gewoon vragen om de redenen voor hun voorkeuren op te sommen, leidde niet tot een dergelijke matiging. [43]

Studies uitgevoerd in de VS (2019) en het VK (2022) hebben aangetoond dat politieke polarisatie bij het publiek over het algemeen minder accuraat is dan vaak wordt geportretteerd in de media. [44] [45]

Morris P. Fiorina (2006, 2008) stelt de hypothese dat polarisatie een fenomeen is dat niet geldt voor het publiek, en in plaats daarvan wordt geformuleerd door commentatoren om verdere verdeeldheid in de regering teweeg te brengen. [3] [46] [47] Andere studies geven aan dat culturele verschillen die zich richten op ideologische bewegingen en geografische polarisatie binnen het kiesdistrict van de Verenigde Staten gecorreleerd zijn met een stijging van de algemene politieke polarisatie tussen 1972 en 2004. [4] [48]

Religieuze, etnische en andere culturele verschillen binnen het publiek hebben vaak de opkomst van polarisatie beïnvloed. Volgens Layman et al. (2005), gaat de ideologische breuk tussen de Amerikaanse Republikeinen en Democraten ook over in de religieuze culturele scheidslijn. Ze beweren dat democraten over het algemeen gematigder zijn geworden in religieuze opvattingen, terwijl republikeinen meer traditionalistisch zijn geworden. Politicologen hebben bijvoorbeeld aangetoond dat in de Verenigde Staten kiezers die zich als Republikein identificeren, eerder op een sterk evangelische kandidaat stemmen dan op democratische kiezers. [49] Dit hangt samen met de toenemende polarisatie in de Verenigde Staten. [50]Een andere theorie stelt dat religie niet bijdraagt ​​aan polarisatie van de volledige groep, maar dat polarisatie van coalities en partijactivisten eerder partijverschuivingen naar een politiek uiterste veroorzaakt. [51]

In sommige postkoloniale landen kan het publiek worden gepolariseerd langs etnische scheidslijnen die zijn overgebleven van het koloniale regime. [52] In Zuid-Afrika aan het eind van de jaren tachtig waren leden van de conservatieve, pro-apartheid Nationale Partij niet langer voorstander van apartheid , en daarom niet langer ideologisch op één lijn met hun partij. Nederlandse Afrikaners , blanke Engelsen en autochtone Afrikanen splitsen zich op basis van raciale verdeeldheid, wat polarisatie langs etnische lijnen veroorzaakt. [53] [54]

Economische ongelijkheid kan ook de polarisatie van het publiek motiveren. In het Duitsland van na de Eerste Wereldoorlog kwamen bijvoorbeeld de Communistische Arbeiderspartij en de Nationaal-Socialisten , een fascistische partij, naar voren als de dominante politieke ideologieën en stelden voor om de economische problemen van Duitsland op drastisch verschillende manieren aan te pakken. [31] [32] In Venezuela aan het einde van de 20e eeuw veroorzaakte de intrede van de olie-industrie in de lokale economie economische ongelijkheden die leidden tot scherpe ideologische scheidslijnen. Als gevolg hiervan sloot de rechteloze arbeidersklasse zich aan bij de extreem- socialistische leider Hugo Chávez . [55]

Herindeling [ bewerken ]

De impact van herindeling - mogelijk door gerrymanderingof de manipulatie van electorale grenzen om een ​​politieke partij te bevoordelen - over politieke polarisatie in de Verenigde Staten is in onderzoek door vooraanstaande politicologen gevonden dat deze minimaal is. De logica voor dit minimale effect is tweeledig: ten eerste wordt gerrymandering meestal bereikt door oppositiekiezers in een minderheid van congresdistricten in een regio te verpakken, terwijl de kiezers van de voorkeurspartij over een meerderheid van de districten worden verdeeld met een kleinere meerderheid dan anders zou zijn geweest. Het resultaat hiervan is dat het aantal concurrerende congresdistricten naar verwachting zal toenemen, en in concurrerende districten moeten vertegenwoordigers met de andere partij wedijveren om de mediane kiezer, die ideologisch gematigder is. Ten tweede heeft zich ook politieke polarisatie voorgedaan in de Senaat,[56] [57] Het argument dat redistricting, door middel van gerrymandering, zou bijdragen aan politieke polarisatie, is gebaseerd op het idee dat nieuwe niet-concurrerende districten die worden gecreëerd, zouden leiden tot de verkiezing van extremistische kandidaten die de supermeerderheidspartij vertegenwoordigen, zonder verantwoording af te leggen aan de stem. van de minderheid. Een moeilijkheid bij het testen van deze hypothese is het ontwarren van gerrymandering-effecten van natuurlijke geografische sortering door individuen die naar congresdistricten verhuizen met een ideologische samenstelling die vergelijkbaar is met die van hen. Carson et al. (2007), heeft geconstateerd dat herindeling heeft bijgedragen aan de grotere polarisatie in de Tweede Kamer dan in de Eerste Kamer, maar dat dit effect "relatief bescheiden" is geweest. [58]Politiek gemotiveerde herindeling is in verband gebracht met de toename van partijdigheid in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden tussen 1992 en 1994. [59] [60]

De media [ bewerken ]

De massamedia is de afgelopen halve eeuw als instituut gegroeid. Politicologen beweren dat dit vooral het stempubliek in de afgelopen drie decennia heeft getroffen, omdat voorheen minder partijdige kijkers meer gepolariseerde nieuwsmediakeuzes krijgen. De huidige, gefragmenteerde, high-choice omgeving van de massamedia heeft geleid tot een verschuiving van het publiek van een meer evenwichtige politieke programmering naar meer antagonistische en eenzijdige uitzendingen en artikelen. Deze programma's hebben de neiging om partijdige kijkers aan te spreken die de gepolariseerde programmering zien als een zelfbevestigende bron voor hun ideologieën. [13] [10] [61]

Landen met minder gediversifieerde maar opkomende mediamarkten, zoals China en Zuid-Korea , zijn meer gepolariseerd geraakt door de diversificatie van politieke media. [62] [63] Bovendien gebruiken de meeste zoekmachines en sociale netwerken (bijv. Google, Facebook) nu computeralgoritmen als filters, die webinhoud personaliseren op basis van de zoekgeschiedenis, locatie en eerdere klikpatronen van een gebruiker, waardoor meer gepolariseerde toegang tot informatie. [64] Deze methode om webinhoud te personaliseren resulteert in filterbubbels , een term die is bedacht door digitale activist Eli Pariserdat verwijst naar de gepolariseerde ideologische bubbels die worden gecreëerd door computeralgoritmen die niet-gerelateerde informatie en tegengestelde opvattingen eruit filteren. [65]

Een studie uit 2011 wees uit dat de ideologische segregatie van online nieuwsconsumptie lager is dan de segregatie van de meeste offline nieuwsconsumptie en lager dan de segregatie van face-to-face interacties. [66] Dit suggereert dat de filterbubbeleffecten van online mediaconsumptie overdreven zijn. Ook ander onderzoek laat zien dat online media niet bijdragen aan de toegenomen polarisatie van meningen. [67] Solomon Messing en Sean J. Westwood stellen dat individuen niet noodzakelijkerwijs gepolariseerd raken door de media omdat ze hun eigen blootstelling kiezen, die de neiging heeft al in overeenstemming te zijn met hun opvattingen. [68]In een experiment waarbij mensen bijvoorbeeld de inhoud konden kiezen die ze wilden, begonnen mensen hun politieke tegenstanders niet meer te haten nadat ze hadden gekozen tussen pro- of anti-immigratiecontent. [69] Wel begonnen mensen de inhoud tegen te spreken. [69]

Academische studies hebben aangetoond dat het verstrekken van onpartijdige, objectieve informatie aan mensen de potentie heeft om politieke polarisatie te verminderen, maar het effect van informatie op polarisatie is zeer gevoelig voor contextuele factoren. [70] In het bijzonder werd de polarisatie over de overheidsuitgaven verminderd toen mensen een "Belastingbetalerbewijs" kregen, maar niet toen hen ook werd gevraagd hoe ze het geld wilden besteden. Dit suggereert dat subtiele factoren zoals de stemming en toon van partijdige nieuwsbronnen een groot effect kunnen hebben op hoe dezelfde informatie wordt geïnterpreteerd. Dit wordt bevestigd door een ander onderzoek dat aantoont dat verschillende emoties van berichten kunnen leiden tot polarisatie of convergentie: vreugde heerst bij emotionele polarisatie, terwijl verdriet en angst een belangrijke rol spelen bij emotionele convergentie.[71] Deze bevindingen kunnen helpen om meer sociaal verantwoorde algoritmen te ontwerpen door zich te concentreren op de emotionele inhoud van algoritmische aanbevelingen.

Het onderzoek heeft zich voornamelijk gericht op de Verenigde Staten , een land met een hoge polarisatie die in de loop van de tijd ook is toegenomen. In Zweden daarentegen is er in de loop van de tijd sprake van een stabiele ideologische polarisatie. [72] Experimenten en onderzoeken uit Zweden geven ook beperkte steun aan het idee van toegenomen ideologische of affectieve polarisatie als gevolg van mediagebruik. [73]

Gevolgen _ _ _

De implicaties van politieke polarisatie "zijn niet helemaal duidelijk en kunnen zowel voordelen als nadelige gevolgen hebben." [74] Polarisatie kan goedaardig, natuurlijk en democratiserend zijn, of het kan verderfelijk zijn, op lange termijn schadelijke effecten hebben op de samenleving en essentiële democratische functies verstoppen. [75] Waar kiezers de partijen als minder uiteenlopend beschouwen, zijn ze minder snel tevreden met hoe hun democratie werkt. [76] Hoewel de exacte effecten ervan worden betwist, verandert het duidelijk het politieke proces en de politieke samenstelling van het grote publiek. [3] [4] [77] [78]

Pernicieuze polarisatie _ _

In de politieke wetenschappen treedt verderfelijke polarisatie op wanneer een enkele politieke breuklijn andere scheidslijnen en overeenkomsten opheft tot het punt waarop het is uitgekookt tot een enkele scheidslijn die verankerd en zichzelf versterkend wordt. [79] In tegenstelling tot de meeste soorten polarisatie, hoeft verderfelijke polarisatie niet ideologisch te zijn . Integendeel, verderfelijke polarisatie werkt op een enkele politieke kloof, die partijdige identiteit , religieus versus seculier , globalistisch versus nationalistisch , stedelijk versus landelijk , enz. kan zijn. [80] Deze politieke kloof creëert een explosie van wederzijdse groeperingenwantrouwen dat tussen de twee politieke partijen (of coalities ) verhardt en zich buiten de politieke sfeer verspreidt in maatschappelijke verhoudingen. [6] Mensen beginnen politiek te zien als 'wij' versus 'zij'. [81]

Oorzaken _ _ _

Volgens Carothers & O'Donohue (2019) is verderfelijke polarisatie een proces dat meestal wordt aangedreven door een enkele politieke breuklijn die een anders pluralistisch politiek leven domineert en andere breuklijnen overstijgt. [82] Aan de andere kant hebben Slater & Arugay (2019) betoogd dat niet de diepte van een enkele sociale kloof, maar het proces van de politieke elite om een ​​leider te verwijderen, het beste verklaart of polarisatie echt verderfelijk wordt. [83] Lebas & Munemo (2019) hebben betoogd dat verderfelijke polarisatie wordt gekenmerkt door zowel diepere maatschappelijke penetratie als segregatie dan andere vormen van politieke polarisatie, waardoor het minder vatbaar is voor oplossing. [84]Men is het er echter over eens dat verderfelijke polarisatie zichzelf versterkt en verschanst, waardoor het land in een neerwaartse spiraal van woede en verdeeldheid terechtkomt waarvoor geen gemakkelijke remedies zijn. [84] [81]

Effect op bestuur [ Bewerk ]

Door verderfelijke polarisatie worden compromissen , consensus , interactie en tolerantie steeds duurder en moeilijker voor individuen en politieke actoren aan beide kanten van de scheidslijn. [85] Een verderfelijke polarisatie verzwakt routinematig het respect voor democratische normen, tast elementaire wetgevende processen aan, ondermijnt het onpartijdige karakter van de rechterlijke macht en voedt de publieke onvrede met politieke partijen. Het verergert intolerantie en discriminatie , vermindert het maatschappelijk vertrouwen en verhoogt het geweld in de hele samenleving. Evenals mogelijk leidend tot democratische terugval. [82]In gevallen van verderfelijke polarisatie per land is het gebruikelijk dat de winnaar de verliezer uitsluit van machtsposities of middelen gebruikt om te voorkomen dat de verliezer in de toekomst een bedreiging wordt. In deze situaties trekt de verliezer doorgaans de legitimiteit van de instellingen in twijfel, waardoor de winnaar een hegemonie kan creëren , waardoor burgers cynisch worden tegenover de politiek. In deze landen wordt politiek vaak gezien als een naar zichzelf verwijzend machtsspel dat niets met mensen te maken heeft. [86]

Effect op het vertrouwen van het publiek

Pernicief gepolariseerde samenlevingen zijn vaak getuige van publieke controverses over feitelijk aantoonbare vragen. Tijdens dit proces verliezen feiten en morele waarheden steeds meer hun gewicht, naarmate meer mensen zich conformeren aan de boodschappen van hun eigen blok. Sociale en politieke actoren zoals journalisten , academici en politici raken ofwel betrokken bij het vertellen van partijdige verhalen of lopen anders te maken met toenemende sociale , politieke en economische kosten. Kiezers verliezen het vertrouwen in openbare instellingen . Ondersteuning voor normen en democratieafwijzen. Het wordt steeds moeilijker voor mensen om moreel principieel te handelen door een beroep te doen op de waarheid of te handelen in overeenstemming met de eigen waarden wanneer dit in strijd is met de partijbelangen. [85] Als de verderfelijke polarisatie eenmaal zijn intrede doet, gaat het een eigen leven leiden, ongeacht eerdere bedoelingen . [80]

Goedaardige polarisatie _ _

Verschillende politicologen hebben betoogd dat de meeste vormen van politieke polarisatie zowel gunstig zijn voor de democratie als een natuurlijk kenmerk. De vereenvoudigende kenmerken van polarisatie kunnen helpen bij democratisering . Strategieën die afhankelijk zijn van oppositie en uitsluiting zijn aanwezig in alle vormen van geobserveerde politiek. [87] Politieke polarisatie kan helpen de status-quo te transformeren of te verstoren , waarbij soms onrechtvaardigheden of onevenwichtigheden worden aangepakt in een populaire versus oligarchische strijd . [88] [89]

Politieke polarisatie kan dienen om potentiële bondgenoten op elite- en massaniveau te verenigen, te versterken of te mobiliseren . Het kan ook helpen om concurrenten te verdelen, te verzwakken of te pacificeren. Zelfs de meest gevierde sociale bewegingen kunnen worden omschreven als een "groep mensen die betrokken zijn bij een conflict met duidelijk gedefinieerde tegenstanders met een conflictueuze oriëntatie op een tegenstander en een gemeenschappelijke identiteit." [90]

Politieke polarisatie kan ook stemheuristieken bieden om kiezers te helpen kiezen uit kandidaten , waardoor politieke partijen supporters kunnen mobiliseren en programmatische keuzes kunnen bieden. [91] Polariserende politiek kan ook helpen om interne verschillen te overwinnen en een gemeenschappelijke identiteit te vormen, gedeeltelijk gebaseerd op een gemeenschappelijke oppositie tegen degenen die zich verzetten tegen hervormingen . Toch kan polarisatie een riskant politiek instrument zijn, zelfs als het bedoeld is als een instrument van democratisering, omdat het schadelijk kan worden en zichzelf kan verspreiden. [81]

Amerikaans perspectief _ _

Globaal perspectief _ _

Buiten de VS zijn er tal van hedendaagse voorbeelden van polarisatie in de politiek. Een groot deel van het onderzoek naar mondiale polarisatie komt uit Europa. Een voorbeeld is Pasokificatie in Griekenland. Dit is de trend van een verschuiving van centrumlinks naar een meer uiterst linkse houding. Pasokificatie werd veroorzaakt doordat de Griekse bevolking steeds ontevredener werd over de centristische, linkse partij van het land en hoe zij omgingen met de Grote Recessie en de bezuinigingsmaatregelen die de Europese Unie tijdens het herstel heeft genomen. [92]Hoewel de verschuiving naar links een enorm voordeel was voor de liberale bevolking in Griekenland, hebben de resultaten in Griekenland (evenals in andere landen zoals Duitsland, Zweden en Italië) zichzelf niet kunnen handhaven. Partijen die de verschuiving naar links hebben gemaakt, hebben onlangs een teruggang in de stemhokjes laten zien, wat bewijst dat hun aanhangers zich zorgen maken over de toekomst. [93]

De verschuiving in Griekenland naar extreem-links is vergelijkbaar met de verschuiving in landen als Polen, Frankrijk en het VK naar meer extreem-rechtse conservatieve posities. In die landen is er een hevig anti-islam sentiment en de opkomst van populistisch commentaar. De algemene bevolking van rechts in deze landen heeft de neiging vast te houden aan deze agressievere standpunten en trekt de partijen verder naar rechts. Deze standpunten omvatten populistische berichten met islamofobe, isolationistische en anti-LHBTQ-taal. [94] [95] Veel van de polarisatie in deze landen leidt tot ofwel een meer socialistische linkse partij, of een meer nationalistische rechtse partij. Deze meer gepolariseerde partijen groeien door de ontevredenheid van meer gematigde partijen die niet in staat zijn om progressieve veranderingen in beide richtingen te bewerkstelligen.

Zie ook [ bewerken ]

Referenties [ bewerken ]

  1. ^ a b c d DiMaggio, Paul; Evans, John; Bryson, Bethanië (1 november 1996). "Zijn de sociale opvattingen van Amerika meer gepolariseerd?" (PDF) . Amerikaans tijdschrift voor sociologie . 102 (3): 690-755. doi : 10.1086/230995 . S2CID  144020785 . Gearchiveerd van het origineel (PDF) op 4 maart 2016 . Ontvangen 22 april 2013 .
  2. ^ a b c d Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (1 september 2008). "Partizanen zonder beperking: politieke polarisatie en trends in de Amerikaanse publieke opinie". Amerikaans tijdschrift voor sociologie . 114 (2): 408-446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi : 10.1086/590649 . S2CID 222436264 .  
  3. ^ a b c d e f g Fiorina, Morris P.; Abrams, Samuel J. (1 juni 2008). "Politieke polarisatie in het Amerikaanse publiek" . Jaaroverzicht van de politieke wetenschappen . 11 (1): 563-588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ a b c d Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (27 maart 2008). "Is polarisatie een mythe?" . Het Journal of Politics . 70 (2): 542. doi : 10.1017/S0022381608080493 . S2CID 44020272 . 
  5. ^ een b Bafumi, Joseph; Shapiro, Robert Y. (27 januari 2009). "Een nieuwe partijdige kiezer" (PDF) . Het Journal of Politics . 71 (1): 1. doi : 10.1017/S0022381608090014 . S2CID 154400302 .  
  6. ^ a B McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (januari 2018). "Polarisering en de wereldwijde crisis van de democratie: gemeenschappelijke patronen, dynamiek en verderfelijke gevolgen voor democratische politiek" . Amerikaanse gedragswetenschapper . 62 (1): 16–42. doi : 10.1177/0002764218759576 . ISSN 0002-7642 . 
  7. ^ Chinn, Sedona; Hart, P. Sol; Soroka, Stuart (februari 2020). "Politisering en polarisatie in de inhoud van het nieuws over klimaatverandering, 1985-2017". Wetenschapscommunicatie . 42 (1): 119–125. doi : 10.1177/1075547019900290 . S2CID 212781410 . 
  8. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendussky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019). "De oorsprong en gevolgen van affectieve polarisatie in de Verenigde Staten" . Jaaroverzicht van de politieke wetenschappen . 22 (1): 129-146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN 1094-2939 . S2CID 102523958 .  
  9. ^ a b c d e f McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2006). Gepolariseerd Amerika: de dans van ideologie en ongelijke rijkdom . MIT Pers. Cambridge, Mass. ISBN -nummer  978-0262134644.
  10. ^ a b c d Hetherington, Marc J. (17 februari 2009). "Review-artikel: Polarisatie in perspectief plaatsen". Brits tijdschrift voor politieke wetenschappen . 39 (2): 413. doi : 10.1017/S0007123408000501 .
  11. ^ a b c d Layman, Geoffrey C.; Carsey, Thomas M.; Horowitz, Juliana Menasce (1 juni 2006). "Party Polarisatie in de Amerikaanse politiek: kenmerken, oorzaken en gevolgen" . Jaaroverzicht van de politieke wetenschappen . 9 (1): 83-110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 .
  12. ^ a b c d e Carmines, EG; Ensley, MJ; Wagner, MW (23 oktober 2012). "Wie past bij de links-rechts kloof? Partisan polarisatie in het Amerikaanse electoraat". Amerikaanse gedragswetenschapper . 56 (12): 1631-1653. doi : 10.1177/0002764212463353 . S2CID 147108446 . 
  13. ^ a b c d e f Mann, Thomas E.; Ornstein, Norman J. (2012). Het is nog erger dan het lijkt: hoe het Amerikaanse constitutionele systeem in botsing kwam met de nieuwe politiek van extremisme . Basis boeken . ISBN 978-0465031337. Gearchiveerd van het origineel op 2014-07-05.
  14. ^ Gentzkow, Matthew en Shapiro, Jesse en Taddy, Matt meten van polarisatie in hoogdimensionale gegevens: methode en toepassing op congrestoespraak "
  15. ^ a b c Claassen, RL; Highton, B. (9 september 2008). "Beleidspolarisatie onder partij-elites en de betekenis van politiek bewustzijn bij het grote publiek". Politiek onderzoek Quarterly . 62 (3): 538-551. doi : 10.1177/1065912908322415 . S2CID 154392221 . 
  16. ^ "Partisanship en politieke vijandigheid in 2016" . Pew Research Center voor de mensen en de pers . 2016-06-22 . Ontvangen 2019-10-26 .
  17. ^ García-Guadilla, Maria Pilar; Mallen, Ana (2019-01-01). "Polarisering, participatieve democratie en democratische erosie in het socialisme van de eenentwintigste eeuw in Venezuela" . De annalen van de American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 62-77. doi : 10.1177/0002716218817733 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149617060 .  
  18. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (2008). "Is polarisatie een mythe?" . Het Journal of Politics . 70 (2): 542-555. doi : 10.1017/s0022381608080493 . ISSN 0022-3816 . JSTOR 10.1017/s0022381608080493 . S2CID 44020272 .   
  19. ^ Metselaar, Lilliana (2015). ""Ik ben het oneens met": de differentiële effecten van partijdige sortering op sociale en probleempolarisatie" . American Journal of Political Science . 59 (1): 128-145. doi : 10.1111/ajps.12089 . ISSN  0092-5853 . JSTOR  24363600 .
  20. ^ Metselaar, Lilliana; Wronski, Julie (2018). "Een stam om ze allemaal te binden: hoe onze sociale groepsbijlagen de partijdigheid versterken" . Politieke psychologie . 39 (S1): 257-277. doi : 10.1111/pops.12485 . ISSN 1467-9221 . 
  21. ^ Iyengar, Shanto; Lelkes, Yphtach; Levendussky, Matthew; Malhotra, Neil; Westwood, Sean J. (2019-05-11). "De oorsprong en gevolgen van affectieve polarisatie in de Verenigde Staten" . Jaaroverzicht van de politieke wetenschappen . 22 (1): 129-146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN 1094-2939 . 
  22. ^ Genicot, Garance (2022). "Tolerantie en compromis in sociale netwerken" . Tijdschrift voor politieke economie . 130 : 94-120. doi : 10.1086/717041 . S2CID 242818458 . Ontvangen 2021-01-29 . 
  23. ^ Ura, Joseph Daniël; Ellis, Christopher R. (10 februari 2012). "Partisan Moods: Polarisatie en de dynamiek van massale partijvoorkeuren". Het Journal of Politics . 74 (1): 277-291. doi : 10.1017/S0022381611001587 . hdl : 1969.1/178724 . S2CID 55325200 . 
  24. ^ Abramowitz, Alan I.; Saunders, Kyle L. (augustus 1998). "Ideologische herschikking in het Amerikaanse electoraat". Het Journal of Politics . 60 (3): 634. doi : 10.2307/2647642 . JSTOR 2647642 . S2CID 154980825 .  
  25. ^ a b Galston, William A. (2009). "Politieke polarisatie en de Amerikaanse rechterlijke macht" . UKMC Law Review . 77 (207).
  26. ^ Benkler, Yochai (2018). Netwerkpropaganda: manipulatie, desinformatie en radicalisering in de Amerikaanse politiek . Oxford Scholarship Online (gepubliceerd op 01-10-2018). doi : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010 . ISBN 978-0-19-092366-2.
  27. ^ Beniers, Klaas J.; Dur, Robert (1 februari 2007). "Motivatie van politici, politieke cultuur en electorale concurrentie" (PDF) . Internationale belasting en openbare financiën . 14 (1): 29-54. doi : 10.1007/s10797-006-8878-y . S2CID 39796862 .  
  28. ^ Thomsen, Danielle M. (2014). "Ideologische gematigden zullen niet rennen: hoe partijfit ertoe doet voor partijdige polarisatie in het congres" . Het Journal of Politics . 76 (3): 786-797. doi : 10.1017/s0022381614000243 . hdl : 10161/8931 . JSTOR 0022381614000243 . S2CID 154980416 .  
  29. ^ Hirano, Shigeo, Jr.; James M. Snyder; Michael M. Ting (2009). "Distributieve politiek met voorverkiezingen" (PDF) . Tijdschrift voor politiek . 71 (4): 1467-1480. doi : 10.1017/s0022381609990247 . S2CID 11453544 . Gearchiveerd van het origineel (PDF) op 2014-05-31 . Opgehaald op 22-04-2013 .  
  30. ^ Nicholson, Stephen P. (1 januari 2012). "Polariserende signalen". Amerikaans tijdschrift voor politieke wetenschappen . 56 (1): 52-66. doi : 10.1111/j.1540-5907.2011.0541.x . PMID 22400143 . 
  31. ^ a B Sartori, Giovanni (1966). "Europese politieke partijen: het geval van gepolariseerd pluralisme". Politieke partijen en politieke ontwikkeling : 137-176. doi : 10.1515/9781400875337-006 . ISBN 978-1400875337.
  32. ^ a B Sartori, Giovanni (1976). Partijen en partijsystemen: een raamwerk voor analyse ([Nouvelle édition] ed.). Colchester: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  33. ^ Johnston, Richard (17 december 2008). "Gepolariseerd pluralisme in de Canadian Party System: presidentiële toespraak tot de Canadian Political Science Association, 5 juni 2008". Canadian Journal of Political Science . 41 (4): 815. doi : 10.1017/S0008423908081110 . S2CID 154599342 . 
  34. ^ Davey, Hampton (1 augustus 1972). "Polarisatie en consensus in de Indiase partijpolitiek". Aziatische enquête . 12 (8): 701-716. doi : 10.2307/2643110 . JSTOR 2643110 . 
  35. ^ Kaiser, Robert G. (2010). Zo verdomd veel geld: de triomf van lobbyen en de corrosie van de Amerikaanse regering (1st Vintage Books ed.). New York: vintage boeken. ISBN 978-0307385888.
  36. ^ La Radja, RJ; Wiltse, DL (13 december 2011). "Don't Blame Donors voor ideologische polarisatie van politieke partijen: ideologische verandering en stabiliteit onder politieke medewerkers, 1972-2008". Amerikaans politiek onderzoek . 40 (3): 501-530. doi : 10.1177/1532673X11429845 . S2CID 143588919 . 
  37. ^ Tam Cho, Wendy K.; Gimpel, James G. (1 april 2007). "Prospectie naar (campagne) goud" (PDF) . Amerikaans tijdschrift voor politieke wetenschappen . 51 (2): 255-268. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x .
  38. ^ Garner, Andrew; Palmer, Harvey (juni 2011). "Polarisatie en probleemconsistentie in de tijd". Politiek gedrag . Springer . 33 (2): 225-246. doi : 10.1007/s11109-010-9136-7 . S2CID 143137236 . 
  39. ^ Mason, Lilliana (januari 2013). "De opkomst van uncivil agreement: kwestie versus gedragspolarisatie in het Amerikaanse electoraat". Amerikaanse gedragswetenschapper . Salie . 57 (1): 140-159. doi : 10.1177/0002764212463363 . S2CID 147084342 . 
  40. ^ Murakami, Michael H. (2007). "Hoe partijpolarisatie de evaluatie van kandidaten beïnvloedt: de rol van ideologie" . Paper gepresenteerd op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Political Science Association, Hyatt Regency Chicago en het Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, Illinois . Gearchiveerd van het origineel op 03-04-2015 . Opgehaald op 22-04-2013 .
  41. ^ Kapper, Michael; Pope, Jeremy C. (februari 2019). "Is Party Trump Ideology? Ontwarring partij en ideologie in Amerika". Amerikaanse politicologie recensie . 113 (1): 38-54. doi : 10.1017/S0003055418000795 . S2CID 150286388 . 
  42. ^ Dixit, Avinash K.; Weibull, Jörgen W. (1 mei 2007). "Politieke polarisatie" . Proceedings van de National Academy of Sciences . Nationale Academie van Wetenschappen . 104 (18): 7351-7356. Bibcode : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR 25427490 . PMC 1863477 . PMID 17452633 .   
  43. ^ Fernbach, Phillip; Rogers, Todd; Vos, Craig; Sloman, Steven (25 april 2013), "Politiek extremisme wordt ondersteund door een illusie van begrip" (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939-946, doi : 10.1177/0956797612464058 , PMID 23620547 , S2CID 6173291   
  44. ^ Stephen Hawkins, Daniel Yudkin, Tim Dixon (juni 2019). "De perceptiekloof" . Meer gemeen . Ontvangen 11 mei 2022 .{{cite web}}: CS1 maint: meerdere namen: auteurslijst ( link )
  45. ^ Renie Anjeh, Isabel Doraisamy (april 2022). "Het Centrum houdt" . Wereldwijde toekomst . Ontvangen 11 mei 2022 .
  46. ^ Fiorina, Morris P.; Samuël A. Abrams; Jeremy C. Pope (2006). Cultuur oorlog? De mythe van een gepolariseerd Amerika . Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
  47. ^ Geboren, Richard (februari 1994). "[Split-ticket kiezers, verdeelde regering, en Fiorina's policy-balanceringsmodel]: dupliek". Wetgevende Studies Quarterly . Amerikaanse Vereniging voor Politieke Wetenschappen . 19 (1): 126-129. doi : 10.2307/439804 . JSTOR 439804 . 
  48. ^ Abramowitz, Alan; Saunders, Kyle L. (juli 2005). "Waarom kunnen we niet allemaal gewoon met elkaar overweg? De realiteit van gepolariseerd Amerika" (PDF) . Het Forum . De Gruijter . 3 (2): 1-22. doi : 10.2202/1540-8884.1076 . S2CID 145471342 . Gearchiveerd van het origineel op 2013-10-19.  {{cite journal}}: CS1 maint: bot: originele URL-status onbekend ( link )
  49. ^ Campbell, David E.; Groen, John C.; Layman, Geoffrey C. (januari 2011). "De partijgelovigen: partijdige beelden, kandidaat-religie en de electorale impact van partijidentificatie" . Amerikaans tijdschrift voor politieke wetenschappen . Willy . 55 (1): 42-58. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x .
  50. ^ Leek, Geoffrey C.; Groen, John C. (januari 2006). "Oorlogen en geruchten van oorlogen: de context van culturele conflicten in Amerikaans politiek gedrag". Brits tijdschrift voor politieke wetenschappen . Cambridge-tijdschriften . 36 (1): 61-89. doi : 10.1017/S0007123406000044 . JSTOR 4092316 . S2CID 144870729 .  
  51. ^ Beken, Clem; Manza, Jeff (1 mei 2004). "Een grote kloof? Religie en politieke verandering in de Amerikaanse nationale verkiezingen, 1972-2000" (PDF) . Het sociologische kwartaalblad . Willy . 45 (3): 421-450. doi : 10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x . S2CID 1887424 . Gearchiveerd van het origineel (PDF) op 11 juni 2010 . Ontvangen 22 april 2013 .  
  52. ^ Bhavnani, Ravi; Miodownik, Dan (februari 2009). "Etnische polarisatie, etnische opvallendheid en burgeroorlog" . Tijdschrift voor conflictoplossing . Salie . 53 (1): 30-49. doi : 10.1177/0022002708325945 . S2CID 145686111 . 
  53. ^ Sisk, Timothy D. (januari 1989). "Blanke politiek in Zuid-Afrika: politiek onder druk". Afrika vandaag . Indiana University Press . 36 (1): 29-39. JSTOR 4186531 . 
  54. ^ Darity, William A. (2009), "Economische theorie en raciale economische ongelijkheid", in Dodson, Howard; Palmer, Colin A. (eds.), The Black condition , East Lansing, Michigan: Michigan State University Press, pp 1-43, ISBN 978-0870138386.
  55. ^ Lombardi, John V. (2004), "Proloog: permanent dilemma van Venezuela", in Ellner, Steve; Hellinger, Daniel (eds.), Venezolaanse politiek in het Chávez-tijdperk: klasse, polarisatie en conflict , Boulder, Colorado: Rienner, ISBN 978-1588262974
  56. ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1 juli 2009). "Veroorzaakt Gerrymandering polarisatie?". Amerikaans tijdschrift voor politieke wetenschappen . 53 (3): 666-680. doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x .
  57. ^ Masket, Seth E.; Winburn, Jonathan; Wright, Gerald C. (4 januari 2012). "De Gerrymanderers komen eraan! Wetgevende herindeling zal de concurrentie of polarisatie niet veel beïnvloeden, ongeacht wie het doet" (PDF) . PS: Politicologie & Politiek . 45 (1): 39-43. doi : 10.1017/S1049096511001703 . S2CID 45832354 .  
  58. ^ Carson, JL; Crespin, MH; Finocchiaro, CJ; Rohde, DW (28 september 2007). "Redistricting en partijpolarisatie in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden". Amerikaans politiek onderzoek . 35 (6): 878–904. doi : 10.1177/1532673X07304263 . S2CID 154527252 . 
  59. ^ McKee, SEth C. (maart 2008). "De effecten van herindeling op stemgedrag in zittende Amerikaanse huisverkiezingen, 1992-1994". Politiek onderzoek Quarterly . 61 (1): 122-133. doi : 10.1177/1065912907306473 . S2CID 154836818 . ProQuest 215329960 .  
  60. ^ Kousser, J (november 1996). "Het inschatten van de partijdige gevolgen van plannen voor herindeling - Simply" (PDF) . Wetgevende Studies Quarterly . 21 (4): 521-541. doi : 10.2307/440460 . JSTOR 440460 . ProQuest 60821189 .   
  61. ^ Hollander, BA (1 maart 2008). "Afstemmen of elders afstemmen? Partijdigheid, polarisatie en mediamigratie van 1998 tot 2006". Journalistiek en massacommunicatie Quarterly . 85 (1): 23-40. doi : 10.1177/107769900808500103 . S2CID 144996244 . 
  62. ^ Yuan, Elaine Jingyan (2007). De nieuwe multi-channel media-omgeving in China: diversiteit van blootstelling bij televisiekijken . Noordwestelijke Universiteit. ISBN 978-1109940213.
  63. ^ Kim, SJ (2011). Opkomende patronen van het gebruik van nieuwsmedia op meerdere platforms en hun politieke implicaties in Zuid-Korea . Noordwestelijke Universiteit. ProQuest 873972899 . 
  64. ^ Rushkoff, D. (2010). Programmeren of geprogrammeerd worden: tien commando's voor een digitaal tijdperk. Berkeley, CA: Soft Skull Press.
  65. ^ Pariser, E. (2011). De filterbubbel: wat internet voor je verbergt . New York, NY: The Penguin Press.
  66. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (2011-11-01). "Ideologische scheiding online en offline *" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799-1839. doi : 10.1093/qje/qjr044 . hdl : 1811/52901 . ISSN 0033-5533 . S2CID 9303073 .   
  67. ^ Hohenberg, Clemm von; Bernhard; Maes, Michaël; Pradelski, Bary SR (2017/05/25). "Micro-invloed en macrodynamiek van meningen". SSRN 2974413 .  {{cite journal}}:Cite journaal vereist |journal=( hulp )
  68. ^ Messing, Salomo; Westwood, Sean (31 december 2012). "Selectieve blootstelling in het tijdperk van sociale media" . Communicatie Onderzoek . 41 (8): 1042-1063. doi : 10.1177/0093650212466406 . S2CID 35373607 . 
  69. ^ a B Dahlgren, Peter M. (2021). "Gedwongen versus selectieve blootstelling: dreigende berichten leiden tot woede, maar geen afkeer van politieke tegenstanders". Tijdschrift voor mediapsychologie . doi : 10.1027/1864-1105/a000302 (inactief 28 februari 2022).{{cite journal}}: CS1 onderhoud: DOI inactief vanaf februari 2022 ( link )
  70. ^ Duhaime, Erik; Apfelbaum, Evan (2017). "Kan informatie de politieke polarisatie verminderen? Bewijs uit de Amerikaanse belastingbetalerbon". Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschap . 8 (7): 736. doi : 10.1177/1948550616687126 . S2CID 151758489 . 
  71. ^ Hilbert, M., Ahmed, S., Cho, J., Liu, B., & Luu, J. (2018). Communiceren met algoritmen: een overdrachtsentropieanalyse van op emoties gebaseerde ontsnappingen uit online echokamers. Communicatiemethoden en -maatregelen, 12 (4), 260-275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843  ; https://www.martinhilbert.net/communiceren-met-algoritmen/
  72. ^ Oscarsson, Henrik; Bergman, Torbjörn; Bergström, Annika; Hellström, Johan (2021). Demokratirådets rapport 2021: polarisering i Sverige . Stockholm: SNS. ISBN 978-9188637567.
  73. ^ Dahlgren, Peter M. (2020). Media Echo Chambers: selectieve blootstelling en bevestigingsbias in mediagebruik en de gevolgen ervan voor politieke polarisatie . Göteborg: Universiteit van Göteborg. ISBN 978-91-88212-95-5.
  74. ^ Epstein, Diana; John D. Graham (2007). "Gepolariseerde politiek en beleidsgevolgen" (PDF) . Rand Corporation .
  75. ^ "Rapport van rassen van democratie 2019" (PDF) .
  76. ^ Ridge, Hannah M (2021/01/20). "Net als de anderen: partijverschillen, perceptie en tevredenheid met democratie" . Partijpolitiek . 28 (3): 419-430. doi : 10.1177/1354068820985193 . ISSN 1354-0688 . S2CID 234162430 .  
  77. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (2006). Rode en blauwe natie? Volume One: kenmerken en oorzaken van Amerika's gepolariseerde politiek . Washington, DC: Brookings-instituut. ISBN 978-0815760832.
  78. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (2008). Rode en blauwe natie? Volume Two: Gevolgen en correctie van Amerika's gepolariseerde politiek ([Online-Ausg.] ed.). Washington, DC: Brookings-instituut. ISBN 978-0815760801.
  79. ^ McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina (2016/07/25). "Gepolariseerde democratieën in vergelijkend perspectief: op weg naar een conceptueel raamwerk" . {{cite journal}}:Cite journaal vereist |journal=( hulp )
  80. ^ een B McCoy, Jennifer; Somer, Murat (2019-01-01). "Op weg naar een theorie van verderfelijke polarisatie en hoe het democratieën schaadt: vergelijkend bewijs en mogelijke remedies" . De annalen van de American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 234-271. doi : 10.1177/0002716218818782 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150169330 .  
  81. ^ a b c Somer, Murat; McCoy, Jennifer (2019-01-01). "Transformaties door polarisaties en wereldwijde bedreigingen voor de democratie" . De annalen van de American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 8-22. doi : 10.1177/0002716218818058 . ISSN 0002-7162 . S2CID 149764414 .  
  82. ^ a b en (2019-04-01). "Democraten verdeeld" . Brookings . Ontvangen 2019-11-24 .
  83. ^ Arugay, Slater, Aires, Dan (2019). "Polariserende cijfers: uitvoerende macht en institutionele conflicten in Aziatische democratieën" . Amerikaanse gedragswetenschapper . 62 : 92-106. doi : 10.1177/0002764218759577 .
  84. ^ een b LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (2019-01-01). "Elite Conflict, Compromis, en Enduring autoritarisme: Polarisatie in Zimbabwe, 1980-2008" . De annalen van de American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 209-226. doi : 10.1177/0002716218813897 . ISSN 0002-7162 . S2CID 150337601 .  
  85. ^ a b Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). "Deja Vu? Polarisatie en bedreigde democratieën in de 21e eeuw" . Amerikaanse gedragswetenschapper . 62 : 3-15. doi : 10.1177/0002764218760371 .
  86. ^ Vegetti, Federico (2019-01-01). "Het politieke karakter van ideologische polarisatie: de zaak van Hongarije" . De annalen van de American Academy of Political and Social Science . 681 (1): 78-96. doi : 10.1177/0002716218813895 . ISSN 0002-7162 . S2CID 199896426 .  
  87. ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). Het semi-soevereine volk: een realistische kijk op democratie in Amerika . Boston, MA: Wadsworth Cengage-leren. ISBN 978-0030133664.
  88. ^ Stavrakakis, Yannis (januari 2018). "Paradoxen van polarisatie: democratie's inherente divisie en de (anti-) populistische uitdaging" . Amerikaanse gedragswetenschapper . 62 (1): 43-58. doi : 10.1177/0002764218756924 . ISSN 0002-7642 . 
  89. ^ Slater, Dan (2013). Diamant, Larry; Kapstein, Ethan B.; Converseren, Nathan; Mattlin, Mikael; Phongpaichit, Pasuk; Baker, Chris (red.). "Democratische Careening". Wereld politiek . 65 (4): 729-763. doi : 10.1017/S0043887113000233 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 42002228 . S2CID 201767801 .   
  90. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Sociale bewegingen" . In Caramani, Daniele (red.). Vergelijkende politiek (4e ed.). Oxford Universiteit krant. doi : 10.1093/hepl/9780198737421.003.0018 . ISBN 978-0191851018.
  91. ^ Campbell, James E. (2016). Gepolariseerd . ISBN 978-0691172163.
  92. ^ Blackwater, Bill (zomer 2016). "Moraal en linkse politiek: een case study van Jeremy Corbyn's Labour Party". Vernieuwing . 24 – via Gale Literatuur Resource Center.
  93. ^ Eaton, George (2018). "Corbynisme 2.0". Nieuwe staatsman . 147 .
  94. ^ Zarkov, Dubravka (2017/06/16). "Populisme, polarisatie en activisme voor sociale rechtvaardigheid" . Europees tijdschrift voor vrouwenstudies . 24 (3): 197-201. doi : 10.1177/1350506817713439 . ISSN 1350-5068 . 
  95. ^ Palonen, Emilia (2009). "Politieke polarisatie en populisme in het hedendaagse Hongarije". Parlementaire Zaken . 62 (2): 318-334. doi : 10.1093/pa/gsn048 – via Electronic Journal Center.

Verder lezen _ _