世界遺産

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

世界遺産のエンブレムは、世界遺産条約によって保護され、公式の世界遺産リストに登録されている資産を識別するために使用されます。[1]

世界遺産は、国連教育科学文化機関(UNESCO)が管理する国際条約によって法的に保護されているランドマークまたはエリアです世界遺産は、文化的、歴史的、科学的、またはその他の形で重要であるとしてユネスコによって指定されています。これらの遺跡には、「人類にとって非常に価値があると考えられる世界中の文化遺産や自然遺産」が含まれていると判断されています[2]

選ばれるためには、世界遺産は地理的および歴史的に識別可能であり、特別な文化的または物理的重要性を持っている何らかの形でユニークなランドマークでなければなりません。たとえば、世界遺産は、古代遺跡や歴史的建造物、建物、都市、[a]砂漠、森林、島、湖、記念碑、山、または荒野である可能性があります。[5] [6]世界遺産は、人類の目覚ましい功績を意味し、地球上の私たちの知的歴史の証拠として役立つかもしれません。あるいは、それは素晴らしい自然の美しさの場所かもしれません。[7] 2021年7月の時点で、 167か国に合計1,154の世界遺産(文化897、自然218、混合39)が存在します。58の選択されたエリアで、イタリアは、リストで最も多くのサイトがある国です。[8]

これらのサイトは、後世のための実用的な保護を目的としています。そうしないと、人間や動物の侵入、監視されていない、制御されていない、または制限されていないアクセス、または地域の管理上の過失による脅威のリスクにさらされます。サイトは、ユネスコによって保護地域として境界が定められています。[2] 世界遺産リストは、ユネスコ世界遺産委員会が管理する国際世界遺産プログラムによって維持されています。このプログラムは、総会で選出された21の「締約国」で構成されています。[9]プログラムのカタログ、名前、および人類の共通の文化と遺産にとって文化的または自然的に非常に重要なサイトを保存します。プログラムは、1972年11月16日にユネスコの総会で採択された「世界の文化遺産と自然遺産の保護に関する条約」[10]から始まりました。それ以来、193の締約国がこの条約を承認し、1つになりました。最も広く認識されている国際協定と世界で最も人気のある文化プログラムの [11]

歴史

オリジン

1954年、エジプト政府は新しいアスワンハイダムを建設することを決定しました。その結果として生じる将来の貯水池は、古代エジプトと古代ヌビアの文化財を含むナイル渓谷の大部分を最終的に氾濫させることになります。1959年、エジプトとスーダンの政府は、絶滅の危機に瀕している記念碑や遺跡を保護し、救助するためにユネスコに支援を要請しました。1960年、ユネスコの長官は、ヌビアの記念碑を救うための国際キャンペーンを開始しました。[12]この訴えは、何百もの遺跡の発掘と記録、何千もの物の回収、そしていくつかの重要な神殿の高台への救出と移転をもたらしました。これらの中で最も有名なのは、アブシンベル神殿フィラエ神殿の複合体です。キャンペーンは1980年に終了し、成功と見なされました。キャンペーンの成功に特に貢献した国々に感謝するために、エジプトは4つの寺院を寄付しました。デンドゥール神殿はニューヨーク市メトロポリタン美術館にデボー神殿マドリッドオエステ公園、タフェ神殿ライデンRijksmuseumvanOudheden、トリノのエジツィオ美術館のエリシー神殿[13]

プロジェクトの費用は8000万ドル(2020年には2億5128万ドルに相当)で、そのうち約4000万ドルが50か国から集められました。[14]プロジェクトの成功は、イタリアのヴェネツィアそのラグーン、パキスタンのモヘンジョダロの遺跡、インドネシアのボロブドゥール寺院の化合物を救うなど、他の保護キャンペーンにつながりました。その後、国際記念物遺跡会議と協力して、ユネスコは文化遺産を保護するための条約草案を開始しました。[14]

慣習と背景

世界の文化遺産および自然遺産の保護に関する条約
署名1972年11月16日
位置フランス・パリ
効果的1975年12月17日
調子20の批准
批評家193 (189の国連加盟国クック諸島聖座ニウエパレスチナ
預託機関国連教育科学文化機関長官
言語アラビア語、中国語、英語、フランス語、ヘブライ語、ポルトガル語、ロシア語、スペイン語[15]

世界遺産委員会の活動を指導する条約(国際協定の署名文書)は、7年間(1965年から1972年)にわたって作成されました。

米国は、文化的または自然的に重要な場所を保護するという考えを開始しました。1965年のホワイトハウス会議では、「世界の素晴らしい自然と風光明媚な地域、そして全世界の市民の現在と未来のための史跡」を保護するための「世界遺産トラスト」が求められました。国際自然保護連合1968年に同様の提案を作成し、1972年ストックホルムで開催された国連人間環境会議に提出されました。[16]世界遺産委員会の下で、署名国は定期的なデータ報告を作成して提出する必要があります委員会に、各参加国による世界遺産条約の実施の概要と、世界遺産の施設の現状の「スナップショット」を提供します。[要出典]

ユネスコが開始した条約草案に基づいて、最終的にすべての当事者が単一のテキストに合意し、1972年11月16日にユネスコの総会で「世界文化遺産の保護に関する条約」が採択されました。[ 16]条約は、1975年12月17日に発効しました。2020年6月の時点で、193の締約によって承認ますニュージーランドと自由に関係している州クック諸島ニウエ)。リヒテンシュタインナウルソマリアツバルの4つの国連加盟国だけがこの条約を批准していません[18]

目的と肯定的な結果

ユネスコは、場所を世界遺産に指定することで、それらを将来の世代に引き継ぐ手助けをしたいと考えています。その動機は、「[h]遺産は過去からの私たちの遺産であり、私たちが今日生きているものである」こと、そして文化遺産と自然遺産の両方が「かけがえのない生命とインスピレーションの源」であるということです。[2]世界遺産に関するユネスコの使命は、8つのサブターゲットで構成されています。これらには、さまざまな方法で世界遺産保護への国と地域住民のコミットメントを奨励すること、危険にさらされている場所に緊急支援を提供すること、技術支援と専門的訓練を提供すること、そして締約国の公共意識構築活動を支援することが含まれます。[2]

世界遺産に登録されていると、その場所、その環境、およびそれらの間の相互作用にプラスの影響を与える可能性があります。上場サイトは国際的に認められ、法的保護を受けており、特定の条件下での保護を促進するために、とりわけ世界遺産基金から資金を得ることができます。[19]ユネスコは、そのサクセスストーリーの中で、カンボジアのアンコール、クロアチアのドゥブロヴニク旧市街、ポーランドのクラクフ近くのヴィエリチカ岩塩坑、タンザニアのンゴロンゴロ保全地域の4つの遺跡の修復を考慮しています。[20]さらに、サイト周辺の地元住民は、観光収入の大幅な増加から恩恵を受ける可能性があります。[21]人と自然環境との間に重要な相互作用がある場合、これらは「文化的景観」として認識されます。[b]

推薦プロセス

国はまず、その重要な文化的および自然の場所を暫定リストと呼ばれる文書にリストする必要があります。次に、そのリストから選択されたサイトを推薦ファイルに入れることができます。このファイルは、国際記念物遺跡会議世界自然保護連合によって評価されます。国は、その暫定リストに最初に含まれていないサイトを指定することはできません。その後、これらの機関は世界遺産委員会に勧告を行います。委員会は年に一度会合を開き、世界遺産リストに指定された各資産を登録するかどうかを決定します。時々それはその決定を延期するか、サイトを指名した国からより多くの情報を要求します。選択基準は10あります。リストに含めるには、サイトが少なくとも1つを満たす必要があります。[22]

選択基準

2004年までは、文化遺産には6つの基準があり、自然遺産には4つの基準がありました。2005年に、これは10の基準のセットが1つだけになるように変更されました。指名されたサイトは、「卓越した普遍的価値」があり、10の基準の少なくとも1つを満たしている必要があります。[7]これらの基準は、作成以来、何度か修正または修正されています。[要出典]

文化

サイトNo.252:世界遺産の例であるタージマハル
サイトNo.252:文化遺産の例であるタージマハル
  1. 「人間の創造的な天才の傑作を表現するために」
  2. 「建築や技術、記念碑的な芸術、都市計画や景観デザインの発展について、ある期間にわたって、または世界の文化圏内で、人間の価値観の重要な交換を示すこと」
  3. 「文化的伝統または生きている、または消えた文明に対して、独特の、または少なくとも例外的な証言をすること」
  4. 「(a)人類の歴史における重要な段階を示す、ある種の建物、建築または技術のアンサンブルまたは風景の優れた例となること」
  5. 「文化(または複数の文化)を代表する伝統的な人間の居住地、土地利用、または海の利用、または特に不可逆的な変化の影響下で脆弱になった場合の環境との人間の相互作用の優れた例となること」
  6. 「イベントや生きた伝統、アイデア、または信念と、卓越した普遍的な重要性のある芸術的および文学的な作品と直接または具体的に関連付けること」[c]

ナチュラル

サイトNo.156:セレンゲティ国立公園、自然遺産の例
サイトNo.274:マチュピチュの歴史的保護区、複合遺産の例
  1. 「最上級の自然現象または並外れた自然の美しさと美的重要性のある領域を封じ込める」
  2. 「生命の記録、地形の発達における重要な進行中の地質学的プロセス、または重要な地形学的または自然地理的特徴を含む、地球の歴史の主要な段階を表す優れた例である」
  3. 「陸域、淡水域、沿岸および海洋の生態系、植物や動物の群落の進化と発展における重要な進行中の生態学的および生物学的プロセスを表す優れた例となること」
  4. 「科学または保全の観点から、卓越した普遍的価値の絶滅危惧種を含むものを含む、生物多様性の生息域内保全のための最も重要で重要な自然生息地を含むこと」
  5. [7]

拡張機能とその他の変更

国は、境界の拡張または縮小、正式名称の変更、またはすでにリストされているサイトの1つの選択基準の変更を要求する場合があります。重要な境界の変更またはサイトの選択基準の変更に関する提案は、最初に暫定リストに掲載し、次に推薦ファイルに掲載するなど、新しい推薦であるかのように提出する必要があります。[22]資産の範囲に重大な影響を及ぼさない、またはその「卓越した普遍的価値」に影響を及ぼさない小さな境界変更の要求も、委員会に送られる前に諮問機関によって評価されます。そのような提案は、それがマイナーなものではなく重要な変更であると判断した場合、諮問機関または委員会のいずれかによって拒否される可能性があります。[22]サイトの正式名称を変更する提案は、委員会に直接送信されます。[22]

危険

ガラパゴス諸島のサイトNo.1は、2001年と2003年に境界が拡張され、2007年から2010年まで危険リストに含まれていました。

ランドマークまたはエリアが世界遺産リストに記載されている特性を脅かす状況が発生した場合、サイトが危機にさらされている世界遺産のリストに追加されることがあります。このような問題には、武力紛争や戦争、自然災害、汚染、密猟、または制御されていない都市化や人間開発が含まれる場合があります。この危険リストは、脅威に対する国際的な認識を高め、対抗策を奨励することを目的としています。サイトへの脅威は、差し迫った脅威であることが証明されているか、サイトに悪影響を与える可能性のある潜在的な危険である可能性があります。[23]

危険リストにある各サイトの保全状況は毎年見直されます。この後、委員会は追加措置を要求するか、脅威がなくなった場合はリストからプロパティを削除するか、危機にさらされている世界遺産のリストと世界遺産リストの両方からの削除を検討することができます。[22]これまでに上場廃止となったのは、オマーンアラビアオリックスの保護区、ドイツのドレスデンエルベ渓谷、英国のリバプール海商都市の3か所のみです。アラビアオリックスの保護区は、オマーン政府が保護地域のサイズを90%縮小することを決定した後、最初に危険リストに載せられるのではなく、2007年に直接上場廃止になりました。[24]ドレスデンエルベ渓谷は、世界遺産委員会がヴァルトシュレスヒェン橋の建設計画によって渓谷の景観が大幅に変わると決定した2006年に最初に危険リストに登録されました。それに応じて、ドレスデン市議会は橋の建設を止めようとしました。しかし、いくつかの裁判所の決定により橋の建設が進むことが許可された後、2009年に谷は世界遺産リストから削除されました。[25] リバプールの世界遺産のステータスは、開発(リバプールウォーターズブラムリー-世界遺産の北側のドックにあるムーアドックスタジアム)は、サイトの「不可逆的な属性の喪失」につながります。[26] [27]

自然世界遺産への脅威を定量的に測定する最初の世界的評価では、過去20年間に道路、農業インフラ、居住地への侵入などの人的圧力の増大により、サイトの63%が被害を受けていることがわかりました。[28] [29]これらの活動は、自然世界遺産を危険にさらし、その独自の価値を損なう可能性があります。森林を含む自然世界遺産のうち、91%が2000年以降、いくらかの損失を被りました。それらの多くは、以前考えられていたよりも脅威にさらされており、早急な保護活動が必要です。[28]

さらに、文化財とアイデンティティ確立サイトの破壊は、現代の非対称戦争の主要な目標の1つです。したがって、テロリスト、反政府勢力、傭兵軍は、考古学的な場所、神聖で世俗的な記念碑、戦利品の図書館、アーカイブ、博物館を故意に破壊します。国連国連平和維持活動ユネスコはブルーシールド国際委員会と協力して、このような行為の防止に積極的に取り組んでいます。空爆から文化財を保護するために「ストライキ禁止リスト」も作成されています。[30] [31] [32] [33]しかし、地元の人々と協力することによってのみ、世界遺産、考古学的発見物、展示品、考古学的遺跡を破壊、略奪、強盗から持続的に保護することができます。ブルーシールド国際委員会の創設者であるカール・フォン・ハプスブルクは、「地域社会がなければ、地元の参加者がいなければ、それは完全に不可能だ」という言葉で要約しました。[34] [35]

批評

保全の促進における世界遺産への掲載の成功にもかかわらず、ユネスコが管理するプロジェクトは批判を集めています。これは、ヨーロッパ以外の遺産の過小評価、サイトの選択に関する論争のある決定、および訪問者数の急速な増加を管理できないサイトへのマスツーリズムの悪影響が原因でした。[36] [37]世界遺産に登録されると観光客の利益が大幅に増えるため、この賞を中心に大規模なロビー活動産業が成長しました。サイトリストの入札は、多くの場合、時間と費用がかかり、貧しい国々を不利な立場に置きます。

アスマラを宣伝するエリトリアの取り組みはその一例です。[38] 2016年、オーストラリア政府は、世界遺産のグレートバリアリーフ[39]の保護活動を、「変化する気候における世界遺産と観光」というタイトルのユネスコの報告書から削除するよう働きかけたと報告されました。ロビー活動や外交官の訪問に多額の費用がかかるオーストラリア政府の行動は、「危険にさらされている」ラベルが以前に指定されたユネスコ世界遺産の観光収入に与える悪影響についての懸念に応えたものです。[40] [41] 2021年、国際的な科学者たちはユネスコにグレートバリアリーフを絶滅危惧種リストに載せるよう勧告した[42]。世界的な気候変動がサンゴと水質のさらなるマイナスの状態を引き起こしたので。[43]繰り返しになりますが、オーストラリア政府はこれに反対するキャンペーンを行い、2021年7月、21か国の外交代表で構成された世界遺産委員会は、科学者の研究に基づくユネスコの評価を無視しました。変更するので、リストに載せる必要があります。」環境保護団体によると、この決定は冷笑的なロビー活動の勝利であり、オーストラリアは世界最大のサンゴ礁の管理人として保護観察に付されていた」とのことです。[44]

ペナンのジョージタウン、パナマのカスコビエホ、ベトナムのホイアンなど、いくつかのリストされた場所は、認識された後の訪​​問者数の大幅な増加に対応し、元の文化と地域社会を維持することの経済的利益のバランスを取るのに苦労しています。[21] [45]

統計

ユネスコ世界遺産

世界遺産委員会は、世界を地域と呼ぶ5つの地理的ゾーンに分割しました。アフリカ、アラブ諸国、アジア太平洋、ヨーロッパと北アメリカ、ラテンアメリカとカリブ海です。ロシアとコーカサス州はヨーロッパに分類され、メキシコとカリブ海諸国はラテンアメリカとカリブ海地域に属するものとして分類されます。ユネスコの地理的ゾーンはまた、地理的関連よりも行政に重点を置いています。したがって、南大西洋に位置する ゴフ島は、英国政府がその場所を指定したため、ヨーロッパおよび北アメリカ地域の一部です。

以下の表には、これらのゾーンに応じたサイトの内訳と、2021年7月現在の分類が含まれています[8] [46]

ゾーン/地域 文化 自然 混合 合計 パーセンテージ 内接特性を持つ締約国
アフリカ 54 39 5 98 8.49% 35
アラブ諸国 80 5 3 88 7.63% 18
アジア太平洋_ 195 70 12 277 * 24.00% 36
ヨーロッパ北アメリカ 468 66 11 545 * 47.23% 50
ラテンアメリカカリブ海 100 38 8 146 * 12.65% 28
合計 897 218 39 1154 100%

*プロパティ「UvsNuurBasin」および「LandscapesofDauria」(モンゴル、ロシア連邦)は、ヨーロッパ、アジア、および太平洋地域にある地域を超えたプロパティです。彼らはここアジア太平洋地域で数えられます。

*プロパティ「ル・コルビュジエの建築作品、現代運動への顕著な貢献」(アルゼンチン、ベルギー、フランス、ドイツ、インド、日本、スイス)は、ヨーロッパ、アジア、太平洋、ラテンに位置する地域横断的なプロパティです。アメリカとカリブ海地域。ここヨーロッパと北アメリカで数えられます。

15以上のサイトがある国

2021年7月の時点で15以上の世界遺産がある国

List of World Heritage Sites in SwedenList of World Heritage Sites in South KoreaList of World Heritage Sites in BelgiumList of World Heritage Sites in the Czech RepublicList of World Heritage Sites in PortugalList of World Heritage Sites in PolandList of World Heritage Sites in GreeceList of World Heritage Sites in TurkeyList of World Heritage Sites in CanadaList of World Heritage Sites in AustraliaList of World Heritage Sites in BrazilList of World Heritage Sites in the United StatesList of World Heritage Sites in JapanList of World Heritage Sites in IranList of World Heritage Sites in RussiaList of World Heritage Sites in the United KingdomList of World Heritage Sites in MexicoList of World Heritage Sites in IndiaList of World Heritage Sites in SpainList of World Heritage Sites in FranceList of World Heritage Sites in GermanyList of World Heritage Sites in ChinaList of World Heritage Sites in Italy

も参照してください

脚注

  1. ^ 1978年に、2つの都市全体がユネスコの世界遺産に登録されました。最初はエクアドルのキトで、後にポーランドのクラクフです。[3] [4]
  2. ^ このタイプの認識は1992年以来存在しています。 [7]
  3. ^ 世界遺産委員会は、この基準は他の基準と組み合わせて使用​​することが望ましいと考えています。[7]

参照

  1. ^ 「世界遺産のエンブレム」ユネスコ世界遺産センター。2020年6月1日にオリジナルからアーカイブされました2020年6月1日取得
  2. ^ a bcd 「世界遺産ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  3. ^ ヘッター、カティア(2014年6月16日)。「世界初の12の遺産を探索する」CNN2020年5月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  4. ^ 「世界遺産リスト(年順)」ユネスコ世界遺産センター。2020年5月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月25日取得
  5. ^ サリバン、アンマリー(2016)。「文化遺産とニューメディア:過去の未来」知的財産法のジョン・マーシャルレビュー15:604–46。
  6. ^ アラン、ジェームズR .; コルモス、シリル; イエーガー、ティルマン; ベンター、オスカー; Bertzky、バスティアン; Shi、Yichuan; マッキー、ブレンダン; Van Merm、Remco; オシポワ、エレナ; ワトソン、ジェームズEM(2018)。「世界遺産条約が世界の荒野の保全に貢献するためのギャップと機会」。保全生物学32(1):116–126。土井10.1111/cobi.12976PMID28664996_ S2CID28944427_  
  7. ^ a b cde 「 選択 基準 ユネスコ世界遺産センター。2016年6月12日にオリジナルからアーカイブされました2006年10月14日取得
  8. ^ a b 「世界遺産リスト(地域順)」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  9. ^ 「世界遺産委員会」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました2006年10月14日取得
  10. ^ 「世界の文化遺産および自然遺産の保護に関する条約」(PDF)ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2020年5月22日取得
  11. ^ エドモンドソン、ジョーダン&プロダン2020、p。144。
  12. ^ 「ヌビアの記念碑-ヌビアの記念碑を救うための国際キャンペーン」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  13. ^ 「ヌビア遺跡の救助」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  14. ^ a b 「世界遺産条約–簡単な歴史/セクション「文化遺産の保存」"。ユネスコ世界遺産センター。2020年5月26日のオリジナルからアーカイブ。 2019年7月17日取得
  15. ^ 世界文化遺産および自然遺産の保護に関する条約-全文ユネスコ。2021年6月8日取得。
  16. ^ a b 「世界遺産条約–簡単な歴史/セクション「文化遺産と自然遺産の保護を結びつける」"。ユネスコ世界遺産センター。2020年5月26日のオリジナルからアーカイブ。 2019年7月17日取得
  17. ^ 「締約国–ユネスコ世界遺産センター」ユネスコ世界遺産センター。2020年5月26日にオリジナルからアーカイブされました2018年3月18日取得
  18. ^ 「世界の文化遺産および自然遺産の保護に関する条約:条約のステータス」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  19. ^ 「資金調達」ユネスコ世界遺産センター。2020年5月30日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月30日取得
  20. ^ 「サクセスストーリー-成功した復元」ユネスコ世界遺産センター。2020年5月30日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月30日取得
  21. ^ a b クロエ・モレル(2017年1月11日)。「ユネスコの世界遺産に登録された場合の意図しない結果」カンバセーション2020年5月27日にオリジナルからアーカイブされました2017年9月4日取得
  22. ^ a b cde 「世界 遺産条約の実施のための運用 ガイドライン ユネスコ世界遺産センター。2017年7月14日にオリジナルからアーカイブされました2017年7月10日取得
  23. ^ 「危機にさらされている世界遺産」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました2017年7月10日取得
  24. ^ 「オマーンのアラビアオリックスの保護区:ユネスコの世界遺産リストから削除された最初のサイト」ユネスコ世界遺産センター。2007年6月28日。2020年7月5日のオリジナルからアーカイブ2017年7月10日取得
  25. ^ 「ドレスデンはユネスコの世界遺産リストから削除されました」ユネスコ世界遺産センター。2009年6月25日。2017年7月7日のオリジナルからアーカイブ2017年7月10日取得
  26. ^ 「リバプールはユネスコの世界遺産の地位を剥奪された」BBCニュース2021年7月21日2021年7月21日取得
  27. ^ Josh Halliday(2021年7月21日)。「ユネスコはリバプールの世界遺産を剥奪しました」ガーディアン2021年7月21日取得
  28. ^ a b Allan、James R .; ベンター、オスカー; マクスウェル、ショーン; Bertzky、バスティアン; ジョーンズ、ケンドール; Shi、Yichuan; ワトソン、ジェームズEM(2017)。「最近の人的圧力の増加と森林喪失は、多くの自然世界遺産を脅かしています」(PDF)生物学的保護206:47–55。土井10.1016/j.biocon.2016.12.011
  29. ^ ベンター、オスカー; サンダーソン、エリックW .; Magrach、Ainhoa; アラン、ジェームズR .; Beher、Jutta; ジョーンズ、ケンダルR .; ポッシンガム、ヒューP .; ローランス、ウィリアムF .; ウッド、ピーター; Fekete、BalázsM .; Levy、Marc A .; ワトソン、ジェームズEM(2016)。「地球上の人間の足跡の16年間の変化と生物多様性保全への影響」ネイチャーコミュニケーションズ7:12558。Bibcode 2016NatCo ...712558V土井10.1038/ncomms12558PMC4996975_ PMID27552116_  
  30. ^ ストーン、ピーター(2015年2月2日)。「モニュメントメン:戦争地帯の文化遺産を保護する」アポロ–インターナショナルアートマガジン2020年5月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  31. ^ Baig、Mehroz(2014年5月12日)。「戦争がアイデンティティを破壊するとき」ハフィントンポスト2020年5月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  32. ^ 「ユネスコ長官は、ブルーシールド国際委員会での遺産保護のためのより強力な協力を求めています」ユネスコ。2017年9月13日。 2020年5月26日のオリジナルからアーカイブ2020年5月22日取得
  33. ^ O'Keefeetal。2016年
  34. ^ マッツ、クリストフ(2019年4月28日)。「カール・フォン・ハプスブルクaufミッション・イン・リバノン」 [レバノンでのミッションに関するカール・フォン・ハプスブルク]。Kronen Zeitung(ドイツ語)。2020年5月26日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月22日取得
  35. ^ 「紛争中に遺産を保護するための行動計画」国連平和維持活動。2019年4月12日。2020年5月27日のオリジナルからアーカイブ2020年5月25日取得
  36. ^ Barron、Laignee(2017年8月30日)。「」「ユネスコ世界遺産」:世界遺産のステータスは、都市に良いよりも害を及ぼしますか?」ガーディアン。ロンドン。2020年5月27日にオリジナルからアーカイブ。 2017年9月3日取得
  37. ^ Vallely、Paul(2008年11月7日)。「大きな問題:世界遺産とは何ですか、そして称賛は違いを生むのでしょうか?」インデペンデント2016年10月27日にオリジナルからアーカイブされました。
  38. ^ TG(2016年7月20日)。「ありそうもないアスマラのモダニストの傑作」エコノミスト2017年7月15日にオリジナルからアーカイブされました。
  39. ^ 「グレートバリアリーフ」ユネスコ世界遺産センター2021年10月25日取得{{cite web}}:CS1 maint:url-status(link
  40. ^ Slezak、Michael(2016年5月26日)。「オーストラリアは、政府の介入後、国連の気候変動報告書から削除されました」ガーディアン2016年10月27日にオリジナルからアーカイブされました。
  41. ^ ハシャム、ニコール(2015年9月17日)。「政府は、グレートバリアリーフの「危険」リストに対して少なくとも40万ドルのロビー活動を行った」シドニーモーニングヘラルド2016年12月28日にオリジナルからアーカイブされました。
  42. ^ 「ユネスコ世界遺産センター-危機にさらされている世界遺産のリスト」ユネスコ世界遺産センター2021年10月25日取得{{cite web}}:CS1 maint:url-status(link
  43. ^ Readfearn、Graham(2021年6月22日)。「政治的策略と海の宝石:グレートバリアリーフに対する国連の「危機に瀕している」警告の背後にあるもの」ガーディアン2021年10月25日取得{{cite news}}:CS1 maint:url-status(link
  44. ^ Readfearn、グラハム(2021年7月23日)。「世界遺産委員会は、グレートバリアリーフを「危険にさらされている」リストに載せないことに同意します」ガーディアン2021年10月25日取得{{cite news}}:CS1 maint:url-status(link
  45. ^ Caust、Jo(2018年7月10日)。「ユネスコの世界遺産に登録されている文化遺産は、愛するものを殺しているのでしょうか?」カンバセーション2020年5月30日にオリジナルからアーカイブされました2020年5月30日取得
  46. ^ 「世界遺産リストの統計」ユネスコ世界遺産センター。2020年7月5日にオリジナルからアーカイブされました。

参考文献

外部リンク