ウィキペディア:村のポンプ(ポリシー)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
 ポリシー テクニカル 提案 アイデアラボ WMF その他 
村のポンプポリシーセクションは、提案されたポリシーとガイドライン、および既存のポリシーとガイドラインの変更について説明するために使用されます。
  • ポリシーやガイドラインではない新しいものを提案したい場合は、 Villagepump(提案)を使用してください。
  • 既存のポリシーまたはガイドラインを適用する方法について質問がある場合は、多くのWikipedia:Noticeboardsのいずれかを試してください。
  • ポリシーが何かについて質問したい場合は、ヘルプデスクまたはティーハウスを試してください。
  • これは、ポリシーの実装方法に関する論争を解決する場所ではありません。このような場合の進め方については、ウィキペディア:紛争解決をご覧ください。
  • 新規または修正された迅速な削除基準を提案する場合は、Wikipedia talk:Criteria forspeedydeleteを使用してください。

頻繁に拒否または無視される提案のリストについては、このFAQページを参照してください。ディスカッションは、2週間非アクティブのままになっていると、自動的にアーカイブされます。



WP:NSONGとカバー

だから、このアイデアは、ウィキペディアのトークで議論されたものに由来します: 2021年の注目度(音楽)、本当に、カバーは決して独立した記事を持つことはできませんか?これで一元化された議論の準備ができたと思います。

概要

独立した記事としてカバー曲を含めることに関する現在のガイドラインは、 WP:NSONGのこの行です

  • 注目すべきカバーバージョンの曲は、通常、曲とカバーバージョンに関する1つの一般的な記事でカバーされています。

この文は、ウィキペディアのトーク:注目度(音楽)/アーカイブ16#WP:SONGCOVERで開催された2013年のディスカッションに由来しています。議論は非公式で、比較的小規模で、単一の注目すべきトークページに限定されていました。そして、率直に言って、彼らが思いついた方針はあまりよく考えられていないと思います。それはもっと寛容なものに置き換えられるべきです。

起源不明の民謡「日出ずる家」をどうぞ。15kbの散文では、かなり大きな記事です。そして、それをカバーしたすべてのアーティストからの情報ボックス、表、および段落で少し雑然としています。動物による表紙のセクションは、単にセクションを装った記事全体です。このルールは、注目に値するバージョンと注目に値しないバージョンを同様に1つの記事に詰め込み、多くの注目に値する、さらには文化的に重要なカバーを含む記事を肥大化させます。この場合、動物のバージョンは、構成自体よりも間違いなく文化的に重要です、独自の人生を歩む。他のすべてのカバーと押しつぶされて、曲の起源は逆効果のようです。代わりに、動物の表紙は簡潔な方法で言及および議論されるべきであり、それはすべての注目すべき統計および詳細を必要としない。セクションの上に{{メイン記事}}のハットノートがあり、拡張の余地がある曲に関する完全な記事にリンクしている場合があります。ビーチボーイズがバーバラアンを書いていなかったことをご存知ですか?私もそうではありませんでした、そしてこの曲に関する私たちの記事は、注目度の不均衡が不十分であることを反映しています。実際、リージェントは作曲やリリースのために独自のセクションを取得することさえありません。それはすべてビーチボーイズです。

他のクリエイティブな作品と同様に、曲に関する最高の記事は、作曲プロセス、作曲、テーマ、制作、リリース、レセプション、インパクト(注目すべき録音の簡単な要約を含む)など、幅広いトピックをカバーすることを期待する必要があるようです。等々。独自の悪名高いカバー曲は、作曲、制作、リリース、レセプション、インパクトが別々になります。本質的に変わらないのは歌詞だけです。ですから、私たちが単にgenius.comになって歌詞を転載するためにここにいるとしたら、曲のさまざまなバージョンを1つの記事にマージすることを理解できます。しかし、それは私たちが行っていることではなく、私たちが思いついた戦略は有害であるように思われます。ありますこのアイデアの前例として、大きく膨らみすぎて分裂したいくつかの別個の録音。The Star Spangled Banner(ホイットニー・ヒューストンのレコーディング)We Are the World 25 for Haiti(YouTubeエディション)Somos El Mundo 25 Por HaitiWe Are the World 25 for Haiti、そしておそらく他の人たちを参照してください。私自身。これらについてHelloimahumanbeingTbhotchに感謝します。

それで、解決策は何ですか?まあ、私はすべての注目すべきカバーが独自の記事を持つべきではないと思います。一部のGNG合格トピックは、ウィキペディアでの生涯を通じて基本的にスタブのままです。ここでは、WP:NSONGが便利です。

  • 注目すべき点はさておき、スタンドアロンの記事は、適度に詳細な記事を保証するのに十分な資料がある場合にのみ適切です。スタブを超えて成長する可能性が低い記事は、アーティストまたはアルバムに関する記事にマージする必要があります。

これは経験則としては優れていると思います。カバー曲に関する記事にも実装することを提案します。詳細な記事を保証するのに十分な資料がある場合、カバー曲は、親記事の制約を受けずに、独自のスペースで絶対に開発する必要があります。これにより、表紙のより詳細な分析だけでなく、元の構成に関するより簡潔な記事も可能になります。みなさん、ありがとうございました。ここで生産的な議論ができることを願っています。theleekycauldronトーク寄稿)(彼女/彼ら)23:11、2022年5月4日(UTC)[返事]

ディスカッションNSONG

ウィキペディアのガイドラインは、カバー曲と個々の録音に関してどのようにすべきですか?theleekycauldronトーク寄稿)(彼女/彼ら)20:02、2022年5月8日(UTC)[返事]

オプション
  • A:すべての注目すべきカバーは、分割とマージの通常のポリシーに従って、スタンドアロンの記事を持つことができます
  • B:注目すべき表紙は、元の記事とは独立した事実に基づいて合理的に詳細な記事である場合に限り、独立した記事を持つことができます
  • C:「非常に注目に値する」(つまり、明らかに文化的に重要な)カバーのみ
  • D:変化なし
討論
  • 今のところ、これも2013年からの関連するディスカッションへのリンクを追加するだけです。興味深い読み物です。当時、分割に価値を見た編集者よりもバージョンの組み合わせに固執していた編集者の方が、この議論を通じてそれが変わるかどうかを知りたがっていました。アニマルズの「朝日のあたる家」やホイットニー・ヒューストンの「私はいつもあなたを愛している」などの独自の記事を持っている「非常に注目に値する」カバーに傾いていますが、両側にポイントがあります。(また、これを箇条書きに変更しました。なぜディスカッションのコメントに番号が付けられるのですか?)Schazjmd  (トーク) 23:30、2022年5月4日(UTC)[返事]
    この提案が到着時に死んでいない場合は、このセクションに将来のRfCがあり、いくつかのオプションがRfCのオプションを上に移動する可能性があります
    またはそのようなもの。theleekycauldronトーク寄稿)(彼女/彼ら)23:45、2022年5月4日(UTC)[返事]
  • この提案は私には理にかなっているようです。私の考えでは、最善のアプローチはおそらくWP:SPLITTINGに沿ったものでしょう。カバーバージョンが十分に注目に値する場合は、その詳細情報(チャートのパフォーマンスや受信など)を別の記事にまとめて言及します。曲に関する幅広い記事の要約スタイルのカバー。ModernDayTrilobiteトーク投稿)17:42、2022年5月5日(UTC)[返事]
  • I Will Always Love Youのホイットニー・ヒューストンの表紙に独自の記事がないことは、長い間私にとって奇妙に感じられてきました。曲の記事と一緒にカバーを維持することの利点は理解していますが(歌詞分析、背景などのセクションは重複するコンテンツになるため)、これを現在のルールよりもいくらか寛容なものに開放すると思います価値がある。WP:IARが特定のルールに頻繁に適用される場合、それはルールを変更する必要があることを示している可能性があります。—Ⓜ️hawk10 トーク)17 53、2022年5月5日(UTC)[返事]
  • これはRfCに進む必要があります。表紙と記事について上で述べたことは賢明です。-Whiteguruトーク)21:19、2022年5月5日(UTC)[返事]
  • 表紙に独立した記事を書くことは間違いなく可能だと思いますが、問題は、ほとんどの場合、表紙が本当によく知られていると、元の記事を覆い隠して、私たちが大部分を理解するのに意味があるということです。主な記事をそれに捧げます(たとえば、そのテキストのトンをエルビスに捧げるハウンドドッグ(歌)を参照してください)。私たちが本当に別々の記事が必要な唯一の状況は、主な記事が大きくなりすぎて、分割されます...私が述べたもののように、それらのいくつかが到達した可能性があります。しかし、分割の1つがスタブになるだけの場合、分割する価値はありません。--Aquillion トーク)2022年5月5日21:30(UTC [返事]
  • 提案Bは賢明だと思います。私はよく歌の記事が扱いにくいことに気づきました。NemesisATトーク)21:44、2022年5月5日(UTC)[返事]
  • B-ishは妥当なように思えますが、WP:ARTICLESIZEWP:DUEなどの問題が問題になる場合にのみ、カバーバージョンを通常は独自の記事に分割する必要があるという警告を追加します。 WP:SUMMARYSTYLEがここに適用されます。曲のさまざまなバージョンすべてに十分な情報を含めることができ、同じ記事を圧倒しない場合は、さらに記事を作成する必要はありません。記事が長すぎたり、バランスが崩れたりすると、複数の記事に分割される可能性があります。1つの記事で十分な複数の記事の普及を促進したくはありませんが、場合によっては1つの記事では不十分であることを認識しています。--Jayron 32 14 : 49、2022年5月6日(UTC)[返事]
  • 別の例は汚れたき愛です。1964年にグロリア・ジョーンズによって最初に録音されました。彼女のバージョンはかなり素晴らしいと思いますが、誰も好きではなかったシングルのb面としてリリースされました(当時の別の世界、子供たちはb面が何であるかさえ知っていますか? ?)彼女は1976年に再録音して別のショットを与えましたが、それも実際にはどこにも行きませんでした。1981年に早送りすると、ニューウェイブバンドのソフトセルが独自のバージョンの曲を録音し、大ヒットとなり、複数の大陸のチャートでトップ10になりました。それは確かにこの曲の最も有名で人気のある録音であり、それについての独立した記事である可能性があるものは、ジョーンズのオリジナルバージョンと2001年のマリリンマンソンバージョンの間に詰め込まれています。それは私には少しずれているようです。Beeblebroxトーク)18:37、2022年5月6日(UTC)[返事]
  • 変更しないか、禁止を強化するために変更するだけです。記事は曲に関するものであり、録音に関するものではありません。-ユーザー:Khajidhaトーク)(寄稿)18:58、2022年5月7日(UTC)[返事]
  • 「変更なし」もサポートします。注目に値するものです…個々のバージョン/カバーではありません。はい、カバーが元の録音よりも有名になる(または1つのカバーが他のカバーよりも有名になる)可能性は十分にありますが、注目度と名声は同じ概念ではありません。そうは言っても…特定のカバーが有名な場合は、曲の記事(およびパフォーマーの記事)の中でそれを強調するのが適切です。「日出ずる家」の記事で動物を強調しないのは、とんでもないことです。「私はいつもあなたを愛している」の記事でドリー・パートンとホイットニー・ヒューストンの両方を強調しないのはばかげているでしょう。ブルーボアトーク)19:42、2022年5月7日(UTC)[返事]
  • :私はこれを遡及的にRfCにしました。theleekycauldronトーク寄稿)(彼女/彼ら)20:02、2022年5月8日(UTC)[返事]
  • 変更なし:上記の記事を読んだばかりですが、曲を理解しようとしているときは、現在の「ルール」(「通常どおり」にまとめる)は百科事典的に意味があると思います。WP:SPLITTINGはすでに分割する必要がある時間をカバーしているので、変更する必要はありません。「有名な表紙」は記事のスペースが増える可能性がありますが、それもDUEに沿って問題ありません。Alanscottwalkerトーク)2022年5月8日22:05(UTC)[返事]
  • オプションA曲のカバーであることが、GNGよりも高い水準になる理由がわかりません。PerfectSoundWhatevert ; c)03:54、2022年5月9日(UTC)[返事]
  • 以前のコメントおよびWP:SPLITTINGポリシーに従ったオプションB。P1221トーク)2022年5月9日07:39(UTC)[返事]
  • オプションD。2012年に最初に参加して以来、音楽記事に焦点を当てている編集者として、私は1つの特定の曲に関するすべての情報を1か所にまとめることが好きです。言い換えれば、他の誰かがたまたまそれのより成功したバージョンを作ったという理由だけで、私はカバーバージョンの特定のページを見つけるために野生のガチョウを追いかける必要はありません。特定の表紙のページを作成することは偏っているようです。同様に、表紙のページを作成すると、「ちょっと待って、[ここにポップシンガーを挿入]も注目すべきバージョンを作成しなかったのですか?」などの質問をする読者を混乱させるでしょう。彼らはこの新しいカバーをどこに置きますか?元のバージョンのページまたは彼らの録音が基づいているバージョンのページ?そんな中、「アンチェインド・メロディ」のような曲はどうする?「8人(数えます)、8人の異なるミュージシャンがチャートを作成したバージョンをリリースしましたか?これは、勝利をリンクしてリダイレクトする単純なセクションです。物事は彼らのようにうまくいくと思います。私は、KhajidhaとBlueboarが上で言ったことに同意します。録音ではなく、ここでについて話します。ResPMT🔈🎵C )19 : 00、2022年5月12日(UTC)[返事]
    同じクリエイティブな作品のさまざまな反復に関する8つ以上の記事があると、それが世界の終わりになるとは思えませんコリンMトーク)2022年5月12日20:08(UTC)[返事]
    そしてそれが世界の終わりであるなら(とにかく私たちが知っているように)、私は元気に感じます:) theleekycauldron寄稿)(彼女/彼ら)05:38、2022年5月13日(UTC)[返事]
  • オプションB。上記の点については詳しく説明しませんが、それが最も理にかなっているようです。すべての曲のカバーごとに記事を用意するべきではありませんが、確かに、自分の記事に値するほど注目に値するものもあります。(これはオプションCの承認として読むことができますが、そうではありません。「非常に注目に値する」や「明らかに文化的に重要」などのフレーズは厳しすぎると思います。)-Vaulter 19: 08、2022年5月12日(UTC)[返事]
  • オプションB(または多分A)。私は以前、上記のリンクされた2021年の議論とこの小さなミニエッセイで注目すべきカバーのために別々の記事をサポートする理由について書きました。原則として、オプションAは私には合理的と思われますが、少し段階的な変更から始めて、ねじれを解決してから、最後までプッシュすることを検討する方が安全かもしれません。コリンMトーク)2022年5月12日20:02(UTC)[返事]
  • オプションD、分割ではなく、より多くのマージを促進したいので(このようなガイドラインがなければ、あいまいな植物や村で何が起こったのか-個々のマイクロスタブ、より長い結合された記事が読者により多くの利益をもたらす場合)、ResPMごと。BilledMammalトーク)2022年5月13日05:45(UTC)[返事]
  • オプションAまたはB:ご存知のとおり、注目すべきカバーが元の曲と同じ記事に含まれている必要があるという事実は好きではありませんでした。一部のカバーはオリジナルの人気をはるかに超えており、多くの人がそもそもカバーであることにさえ気づいていません。記事のほとんどがその特定の表紙に捧げられている状態で、オリジナルよりも記事を掲載する方が理にかなっているのではないでしょうか。MoonJetトーク)2022年5月16日21:48(UTC)[返事]
  • オプションAまたはB上で書いたように、注目に値するカバーのある曲の記事は、特にモバイルではすぐに扱いにくくなる可能性があります。現在の方針もWP:GNGと対立しています。NemesisATトーク)2022年5月16日23:04(UTC)[返事]

AFD中にドラフトスペースに記事を移動する

編集者は、削除記事の推薦が保留されている間に、記事を記事スペースからドラフトスペースに移動することを許可されていますか?答えはわかっていると思ったのでお願いしますが、意見の相違があるようです。AFDが適切に開始されると、記事をドラフトスペースに移動することは許可されないと私は思っていました。以前は、記事がドラフトスペースに移動された場合、記事スペースに戻され、AFDは7日間実行でき、ドラフト化は可能なクローズの1つです。ただし、最新のケースでは、記事はドラフトスペースに移動され、その後、非管理者がAFDのスピーディークローズを実行し、記事がドラフトスペースに移動されたため、AFDの理論的根拠は無効であると述べました。

それで、ポリシーは何ですか?記事をドラフトスペースに移動して、AFDを閉じることはできますか?または、削除のディスカッションを通常の7日間実行できるように、記事を記事スペースに残しておく必要がありますか? ロバート・マクレノントーク)2022年5月10日03:26(UTC)[返事]

記事のAFDテンプレートには、テンプレートを削除したり、ページを空白にしたりしないように記載されています。ページを動かさないということではありません。(MFDを保留しているページのテンプレートには、ページの移動など、実行しないことの長いリストがあります。) Robert McClenonトーク)03:31、2022年5月10日(UTC)[返事]

AfDが保留中の場合、特に少なくとも1人の編集者がドラフト化に反対を表明している場合は、記事を大胆にドラフトすることは一般的に賢明ではないと思います。WP:AFDTODRAFTは、あなたが探しているガイダンスかもしれませんが、AfDまたは削除レビューの議論が進行中の間に記事を移動することは禁止されていませんが、そうすることを検討している編集者はそのような移動を実現する必要があると述べていますディスカッションを大幅に混乱させ、終了の決定を先取りし、ディスカッションの追跡を困難にし、半自動の終了スクリプトを使用するときに不整合を引き起こす可能性があります。したがって、それが混乱を招く可能性がある方法はありますが、現在、ポリシーの禁止はありません。—Ⓜ️hawk10 トーク)03 40、2022年5月10日(UTC)[返事]
Mhawkが言うように、AfD中に記事を移動することは破壊的であるという長年のコンセンサスがあります。また、他の結果に対する投票がなかった場合を除いて、AfDの記事がドラフトの対象になるとは想像できません。それでも、ドラフトスペースでのインキュベーションはAfDの結果である可能性があるため、早期終了は議論を時期尚早に終わらせ、コンセンサスを先取りします。一部のWP:IARエッジの場合は正当化される可能性がありますが、それ以外の場合、これは不適切なクローズのように聞こえるので、逆にする必要があります。– ジョー トーク 07:46、2022年5月10日(UTC)[返事]
ありがとう、ユーザー:Joe Roeユーザー:Mhawk10私はこれを少なくとも数回観察しました。通常、記事をドラフトスペースに移動する人は、以前に記事スペースに移動していました。つまり、記事をドラフトスペースに移動する編集者は、以前は記事の提案者または作成者でした。審査中だったため、またはすでにドラフトスペースに移動されていたため、ドラフトスペースにありました。次に、提案者は、記事スペースの準備ができていると判断します。この時点で誰かがそれをAFDに推薦します。次に、提案者はそれをドラフトスペースに戻します。これがシステムのゲームのように聞こえる場合、それはシステムのゲームだと思うからです私自身の意見では、現在の方針は意地悪ですが、それは私の意見にすぎません。私自身の意見では、この動作を禁止していないため、提案者はページを記事スペースに忍び込ませてから、元に戻すことができます。しかし、おそらくコミュニティはポリシーが曖昧であることを望んでいます。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月10日14:32(UTC)[返事]
特に、注目度のガイドラインが10年以上あいまいな分野で、リリースが保留されている映画でこの動作を観察したことを付け加えておきます。問題の一部は、注目度のガイドラインがあいまいであり、ガイドラインを明確にするための努力がコンセンサスをもたらさなかったことです。典型的なシーケンスは次のとおりです。
  • A.ドラフトがあります。
  • B.提案者はそれを記事スペースに移動します。
  • C.新しいページのレビュー担当者は、記事スペースの準備ができていないと言ってドラフトスペースに戻し、ドラフトスペースでインキュベートします。
  • D.提案者はそれをもう一度記事スペースに移動します。
  • E.別の編集者が削除を指名しました。
  • F.提案者は、ドラフトスペースに戻します。
  • G1。管理者がそれを記事スペースに戻し、AFDを続行するか、または
  • G2。非管理者は迅速にAFDを閉じます。
ですから、方針は曖昧だと思いますが、コミュニティは曖昧にしたいと思っているのかもしれません。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月10日14:32(UTC)[返事]
あなたが上で説明していることを実際に見て、これらの動きをしている編集者が経験したか、複数の記事にわたってこれを行った場合、私は編集者の歴史の中でUPEの兆候を探し始めます。少し変です。
最も自然なことは、これを、すでにAFDに対応しているページをBLARするのと同じように扱うことだと思います。つまり、あなたが関与していない親密でない場合は、それをしないでください。—Ⓜ️hawk10 トーク)14 46、2022年5月10日(UTC)[返事]
私はもう少し慈善的であり、それはシステムをゲーム化するものではなく、ドラフトスペースとAfCを通常の協調的規範の外に存在するかのように扱うことによって意図的に永続させるシステムの一般的な誤解だと言います。つまり、新しい記事を書きたいと思っている新しい編集者に、「ドラフト」を作成する必要があり、これは「公開」のためにレビューされることを伝えます。彼らはおそらく少なくとも1回は(メインスペースで作成してドラフトに移動するか、AfCの提出を拒否する)サイクルを経て、ドラフトが公開に適していない場合は、さらに作業するために返送されることを教えています。 。ついに彼らはレビュアーが満足するところに到達しました...おっと、今はAfDにあり、他の多くの人々はそうではないと言っていますやっぱり出版に適しています!その文脈では、それをドラフトスペースに戻してさらに作業を進めようとすることは、ウィキペディアが機能すると信じるように導かれた方法に基づいて、完全に合理的な応答です。もちろん、実際には、「ドラフト」は決して彼らのものではなく、「出版」に適しているかどうかは、彼らの仕事やレビューアの決定とは何の関係もありませんでしたが、トピックのメリットに関するコミュニティのコンセンサスに完全に依存していました約。しかし、どうして彼らはそれを知っているはずだったのでしょうか?メインスペースの所有権とコラボレーションが実際にどのように機能するかをこれらの編集者にもっとよく伝える必要があります。むしろ、AfCが提供するファンタジーピアレビューと「公開」プロセスで意図的に誤解を招くのをやめる必要があります。それは、レビュー-拒否-再送信のサイクルを終了することから始まると思います。メインスペースで始まる記事はそこにとどまる必要があり、ドラフトは1回だけ移動する必要があります。つまり、シーケンス内のステップCとDを削除すると、FとGが自然に削除される可能性が高いと思います。– ジョー トーク 2022年5月10日15:14(UTC)[返事]
  • AfDの通常の参加者に向けられた特別に調整されたルールを必要とせずにこれらのケースを阻止する必要がある2つの一般的なことは、(i)AfDが不規則であり、移動を含む明確な改善以外にコンテンツが根本的に変化する場合、その場合、NACには適していません。(ii)AfDに近いのは、コンテンツが指定された名前でメインスペースに属しているかどうかに関する質問を解釈することです。次に、クローザーがAfDをdraftifyを要求していると解釈した場合にのみ、記事を削除しません。
クリープを支配することへの私の一般的な嫌悪感は別として、私はこの振る舞いが受け入れられないことをコード化することに満足しています。チャールズ・スチュワート (トーク) 2022年5月10日15:31(UTC)[返事]

AFDが開いている間はドラフトスペースに記事を移動しないというルールは良い考えであり、wp:creepのリスクは低いと思います。私には、言う必要がないのは明白すぎるはずのように見えます。AFD期間は短く、そのような動きの中断のない理由は見当たらない。ところで、AFCは厳しい会場であることを理解する必要があります。メインスペースで生き残るであろうエッジケースの記事は、AFCで通常拒否されます。なぜなら、そこにいる人々はそれを安全にプレイしているからです。私たちは、AFCの人々に彼らの仕事に感謝するとともに、AFCを通じて記事を入手しようとしている人々にも親切にする必要があります。よろしくお願いいたします。North8000トーク)15:58、2022年5月10日(UTC)[返事]

まず、User:North8000に同意します。削除について話し合っている間に記事を移動することを禁止する規則を成文化することは、範囲の最小限の変更であり、禁止または許可されており、禁止されている方が良いアプローチだと思います。
次に、User:Joe Roeに、私が観察した場合、私は誠意を持って、 UPEではない場合があると言います。(時々そうです。)特に、それは将来の映画で起こります、そしてそれをする編集者は単にウルトラス、狂信者であり、次の映画をリストするためにシステムをゲームすることをいとわないです。
第三に、User:Joe Roeにとって、これは記事スペースとドラフトスペースの間の移動戦争の問題に関連しています。記事スペースからドラフトスペースへの記事の繰り返しの移動は移動戦争であり、避ける必要があります。提案者がページを記事スペースに戻した場合、適切な対応は、ページを再度ドラフトするのではなく、削除するように指名することですしかし、削除にノミネートされた後、提案者はそれをドラフトスペースに引き戻そうとすることがあります。
第四に、私はページのBLARingとは何かを尋ねようとしていました。リダイレクトに切り詰めています。リダイレクト戦争は音楽紛争で一般的です。

ロバート・マクレノントーク)2022年5月10日17:20(UTC)[返事]

第五に、ドラフトスペースへの移動がプロセス外であることをクローザーが知らなかったため、適切なケースでのスピーディークローズは誠意を持って行われました。ドラフトスペースへの移動は誠意を持っていませんでしたが、スピーディークローズは誠意を持っていました。クローザーは、彼らがルーズエンドを締めくくっていると思った。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月10日19:07(UTC)[返事]
  • AFD中はドラフトスペースへの移動は許可されるべきではないと思います。代わりに、それをしたい人はAFDディスカッションでそれを提案する必要があり、そうすれば他の人はそのアイデアを支持または反対することができます。また、議論中の動きは少し混乱を招きますが、なぜそれが起こるのかはわかります。たとえば、タイトルの誤りなどです。タイトルは、「ジョーブロー(敗者)」などの誰かへの攻撃です。誰かが名前を変更して記事の範囲を変更したい場合は、とにかくそれをAFDで議論する必要があります。Graeme Bartlettトーク)00:47、2022年5月11日(UTC)[返事]
    • 私が概説したように、問題は、記事スペースに記事があると判断され、ドラフトスペースに戻された後に記事スペースに移動された編集者に関係しています。しかし、それが削除にノミネートされると、編集者は「ああ、今は妥協して、AFDではなくドラフトスペースに置くつもりだ」と言っています。そして、彼らは以前は妥協する気がありませんでした。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月13日01:20(UTC)[返事]
最近、これが問題になっています。私の見解では、AfDノミネートの要点が主題は注目に値するが、記事を完全に書き直す必要があり、記事のレビューでこれが確認された場合、ドラフトスペースへの移動はすぐに正当化されます。それは記事スペースから貧弱なコンテンツを即座に取り除き、それによって百科事典を改善し、そのような記事がウィキペディアに存在するべきかどうかというAfDの質問の議論を混乱させません。記事はまだ表示されており、率直に言って、記事の改善はどのスペースでも行うことができるため、メインスペースにとどまっている間に記事を改善するための実質的な努力よりも議論の混乱が少なくなります。BD2412 T2022年5月14日01:20(UTC)[返事]
ユーザー:BD2412-このケースがときどき発生することがわかります。しかし、もしそうなら、AFDがドラフト化の結論で7日で完了するまで待つのは不合理ですか?あるいは、全員が同意した場合、AFDをSNOWで閉じることはできますか?また、BD2412は、記事がドラフトスペースにある間、AFDを続行する必要があると言っていますか?それは現在の方針と一致していません。現在のポリシーの例外が必要ですか、それともAFD​​が終了するまで待つことができますか? ロバート・マクレノントーク)2022年5月14日03:32(UTC)[返事]
私が言っているのは、官僚を善の敵にさせないようにしましょう。記事がデマまたは固定できないほど注目に値しない主題である場合、移動は重要ではなく、議論は結論として終了する必要があります。記事の状態が悪い(WP:TNT)ことが頻繁に発生することが問題である場合、それは別の問題です。BD2412 T 03:42 、2022年5月14日(UTC)[返事]
User:BD2412は、記事が記事スペースにない間もAFDを続行できる(結論として結論を​​出す)と言っていると思います。あれは正しいですか?それが正しければ、AFDを閉じると、ページがどのスペースにあるべきかという問題が解決されますか?もしそうなら、それはドラフトスペースに記事を移動してもAFDを停止しないことを意味します。私が説明してきたケースでは、記事をドラフトスペースに移動する目的は、AFDを停止することでした。つまり、AFDは結論に達するまで実行する必要があるということです。つまり、記事を移動してもAFDが停止することはなく、継続する必要があります。それは興味深い。他の編集者は同意しますか? ロバート・マクレノントーク)19:35、2022年5月14日(UTC)[返事]
はい、AfDは実行を継続できます。これは、メインスペースに残っている記事が完全なオーバーホールを受けた後もAfDが実行され続けるのと同じだと思います。これにより、AfDのノミネートを促した問題が取り除かれ、高品質で信頼できるソースが12個追加されます。例として、このように指名されたジョンT.ニュートンを挙げます(3行、ソースなし)。BD2412 T 19:54、2022年5月14日(UTC) [返事]
他の編集者は、記事が別の名前空間に移動された後もAFDを実行し続けることができるというUser:BD2412に同意しますか?それは非常に良い考えであり、ドラフトスペースに戻る移動の悪用を防ぐことができると思います。もしそうなら、それは疑わしい記事の著者がAFDのリスクを冒していることを意味し、適切に開始されると、AFDは続行できます。他の編集者は、記事を記事スペースから移動しても、有効に開始されたAFDが停止しないことに同意しますか? ロバート・マクレノントーク)2022年5月15日23時57分(UTC)[返事]
言い換えると、ページは、推薦されたときに記事スペースにある場合にのみAFDに推薦できますが、AFDはどのスペースでも継続します。これは正しいです?その場合、管理者はこの規定に注意する必要があります。これにより、ドラフトを使用してAFDを停止することはできません。
冒頭で述べたように、AFDを停止するために記事をドラフトスペースに移動することは、比較的一般的な悪用です。それが機能しないことを明確にする必要があります。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月15日23時57分(UTC)[返事]
対応する「記事」なしでAFDを持っているということは、私と一緒に「座っている」わけではありません。AFD中のドラフトは禁止されるべきだと言った他の人たちに同意します。AFDは正式なプロセスであり、通常は明確な答えを提供し、開始すると終了する必要があります。すべてと同様に、例外があります。デマはCSD化でき、AFDはすぐに終了します。これと同じことが、ある編集者が記事をAFDし、その後誰かがCSDG11と言ったときにも起こります。しかし、注目度の問題のより日常的なケースでは、大きな急ぎはありません。MB 00:49、2022年5月16日(UTC)[返事]
  • AfDが実行されている場合は、AfDを閉じずに記事をドラフトスペースに移動しないでください。AfDを閉じる能力がない場合(たとえば、経験が浅すぎる、または記事に関与している場合)は、ドラフトを作成しないでください。代わりに、ドラフトを作成する必要がある理由についてAfDに投票してください。コンセンサスがドラフト化する場合は、そのコンセンサスに従ってAfDを閉じることができます。特にコンセンサスが非削除の結果である場合、7日は厳密には必要ありません。AfDの推薦者は、ドラフト化を勧める最初の1つか2つのコメントに非常に簡単に同意し、推薦者はAfDを撤回してドラフト化することは容易に想像できます。これはAfDのスピーディー・クローズであり、WP:Draftifyの対象となります条件。あるいは、AfDコンセンサスはSNOW Draftifyである場合があります。これは、AfDでのコンセンサスごとに、作成者などの反対意見を克服してページをドラフトできることを意味します。
    ドラフトされたページでAfDを実行したままにすると、AfDプロセスが中断されます。テンプレートが赤くなり、スクリプトが機能しなくなり、後でAfDを閲覧する編集者がイライラすることになります。SmokeyJoeトーク)00:43、2022年5月16日(UTC)[返事]
  • User:SmokeyJoeは、AFD中に記事の名前空間からページを移動することが悪い考えである理由について良い点を挙げ、スクリプトとテンプレートを台無しにします。ただし、SmokeyJoeは、編集者がAFDを閉じる能力があるかどうかについて言及するときに、私が誠実な努力について質問していると想定しているようです。私が質問している事例は、誠実な編集ではありません。私が質問しているケースは、ドラフトを記事スペースにプッシュした編集者と関係があります。通常、ドラフトは少なくとも1回はドラフトされています。それで、レビュアーはそれを削除のために指名しますSmokeyJoeは最近、ドラフト化に関する他の議論に関与しており、編集者がドラフト化に反対し、記事を記事スペースに保持することを主張する権利があることに同意します。しかし、SmokeyJoeは、その場合、著者がAFDの議論が開始されるリスクを冒していることにも同意したと思います。問題は、名前空間の2つのステップについてです。このステップでは、作成者は最初にページを記事スペースにプッシュし、次にそれをドラフトスペースに引き戻して、記事を記事スペースにプッシュするための適切な応答であるAFDを無効にしようとします。
  • したがって、作成者がAFDを閉じる能力があるかどうかは問題ではありません。彼らは関与しているだけでなく、ゲームをプレイしています。問題は、記事を記事以外のスペースに隠してAFDを止めようとする編集者にコミュニティがどのように対処すべきかということです。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月17日03:57(UTC)[返事]
  • 私は2つの異なるアイデアを見てきました。まず、一部の編集者は、記事を記事スペースから移動することは禁止されるべきだと考えています。第二に、一部の編集者は、移動は無視されるべきであり、AFDはとにかく続行されるべきであると考えています。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月17日03:57(UTC)[返事]
    私の答えは、「悪意」ページの支持者を黙ってカバーしていたと思います。
    私の答えは、AfDを閉じることができないため、INVOLVEDエディターによってドラフト化が禁止されていることを意味します。これは、AfCの否定的な応答を無視し、とにかくドラフトをメインスペースにした編集者は、AfDが削除に向かっている場合に干渉する可能性があることを意味します。SmokeyJoeトーク)2022年5月17日05:23(UTC)[返事]
    • User:SmokeyJoe-あなたの最後の文にはネガティブか何かが欠けていると思います。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月17日05:55(UTC)[返事]
      これは、AfCの否定的な応答を無視し、ドラフトをメインスペースにした編集者は、AfDが削除に向かっている場合でも干渉できないことを意味します。SmokeyJoeトーク)2022年5月17日06:28(UTC)[返事]
    ルールに違反し、ドラフトを作成してAfDをシャットダウンしようとする編集者は、再度実行する場合は、元に戻して警告し、ブロックする必要があります。
    G7は、AfDが削除するコンセンサスを見つけることを妨げません。
    AfDがトピックを注目に値しないと判断した場合、これにより、将来のドラフトの将来のMfDでその注目に値しないことが事実になります。MfDは注目度を調べませんが、過去のAfDの結果に注意を払います。SmokeyJoeトーク)2022年5月17日05:28(UTC)[返事]
    私が話しているケースでは、提案者は「削除に向かっている」という理由でAFDをシャットダウンしようとはしていませんが、AFDを望まないため、どこかに向かう前にシャットダウンしようとしています。彼らはただ彼らが望むものを欲しがっており、ゲームをしている。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月17日05:55(UTC)[返事]
    User:SmokeyJoe、AFDを最初に閉じる必要があるため、AFD中に記事をドラフトしたり、移動したりすることはできないと言っているか、暗示しているようです。これは、記事のテンプレートに、削除の議論中に移動してはならないというステートメントを含めるべきかどうかという問題に戻ります。MFDにあるページには、空白にしたり移動したりしてはいけないと既に書かれています。AFDにあるページには、空白にしないでくださいと書かれています。
    これはテンプレートに関するもののようです。もちろん、AfDテンプレートには、「AfDの進行中はページを移動しないでください」と記載されている必要があります。別のプロセスでは、アクティブなAfDがRMプロセスよりも優先されます。
    ドラフトメインスペーサーに動機を与える必要はないと思います。この理由でそれを行ったのか、メインスペースページがAfD化された後、迅速に削除されない限り、AfDを実行する必要があるのか​​は関係ありません。SmokeyJoeトーク)2022年5月17日12:51(UTC)[返事]
    私はそのような動機をドラフトメインスペーサーに帰するものではありません。誰でもドラフトをメインスペースにする権利があります。私は、AFDのタグが付けられた後、記事をドラフトスペースに戻す人に動機を与えています。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月19日03:42(UTC)[返事]
    AfDタグの付いたページを移動してはいけないという意見がたくさんあります。したがって、このステートメントをAfDタグに追加します。SmokeyJoeトーク)2022年5月19日13:53(UTC)[返事]
  • 進取の気性のある参加者がコンテンツをどうするかに関係なく、AfDは継続すべきだと私は確かに思います。以前のコメントのポイントは、コンテンツが移動されたためにAfDが不規則な場合、NACを禁止する必要があると思うということでした。さらにAfDが開始されたら、ドラフトの作成を禁止することを歓迎します。チャールズ・スチュワート (トーク) 2022年5月17日06:15(UTC)[返事]
  • 言い回しに注意してください…ドラフト化(または再ドラフト化)はAFDにとって完全に正当な結果です…それはAFDをバイパスするために使用されるべきではありません。ブルーボアトーク)2022年5月19日14:19(UTC)[返事]
    これは、ルールを提案する際の私の考えです。
    • ページにAfDタグが付いている場合は、移動しないでください。
    • AfDが開いている間はAfDタグを取り外さないでください。
    • 関与している場合は、AfDを閉じないでください。
    • CSD#G7は、AfD中に使用することはできません。代わりに、削除に同意する作成者として投票してください。
    • それが議論のコンセンサスである場合、削除の代わりにドラフト化は、AfDの完全に許容できる結果です。SmokeyJoeトーク)2022年5月19日23:53(UTC)[返事]

テンプレートを削除したり、記事を空白にしたりしないように、記事を移動しないように指示を追加する RFCを開始しました。https://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Article_for_deletion#RFC:_Add_Instruction_Not_to_Move

(保護されているテンプレートに一方的にステートメントを追加することはできません。) Robert McClenonトーク)22:08、2022年5月22日(UTC)[返事]

ちなみに、AFDを打ち負かすために記事をドラフトスペースに移動しようとした最新の例は、MMirazHossainで見ることができます。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月22日22時12分(UTC)[返事]

  • Robert McClenonに同意するこの時点で誰かがAFDに推薦します。次に、提案者はそれをドラフトスペースに戻します。これがシステムのゲームのように聞こえる場合、それはシステムのゲームだと思うからですKudpungกุดผึ้งトーク)23:51、2022年5月22日(UTC) [返事]

VRTアプリケーションポリシーの微調整

最近の事件は、特定のキューのVRT権限が無効にされる方法のちょっとした欠陥だと私が思うことを浮き彫りにしました。プロセスはMeta [1]で完全に終了しました。つまり、このプロジェクトのユーザーが、このプロジェクトにのみ関連するキューへのアクセスを申請しているユーザーを追跡したい場合は別のプロジェクトに定期的にチェックインする必要があります。これは簡単に修正できます。将来、info-enとpermissions-enの申請者は、Metaでのリクエストにリンクする通知をWikipedia:VRT掲示板に投稿する必要があることを提案します。そうすれば、興味のある人のために地元のウォッチリストに表示されます。シンプルで、応募者に過度の負担をかけません。

ディスカッションVRT

  • 提案者としてのサポート。Beeblebroxトーク)2022年5月11日00:07(UTC)[返事]
    この変更を行う権限はありますか?私の理解では、info-enとpermissions-enは英語を話すすべての接触器に適用されます。つまり、クエリは他の英語のプロジェクト(または英語以外のプロジェクトに関する英語を話す人からの懸念)にも関連し、permissions-en主にコモンズのものですか?その場合、ローカルプロジェクトの通知要件はおそらくメタウィキの問題であり、enwikiの範囲外です。ProcrastinatingReaderトーク)00:40、2022年5月11日(UTC)[返事]
    これ。これらのVRTは、「英語版ウィキペディア専用」のようにen- *ではなく、リクエストの言語についてキューに入れられませんか。xaosflux トーク00:46、2022年5月11日(UTC)[返事]
    info-enに立ち寄って、英語で書かれたwikidataに関するチケットを見たところです。そして確かに、commonswikiパーミッションエージェントの邪魔になりたくないでしょう。xaosflux トーク00:48、2022年5月11日(UTC)[返事]
  • コメントMetaでリクエストが行われた場所を追跡し、新しいリクエストが行われたときに掲示板に警告するボットを作成できますか?—Ⓜ️hawk10 トーク) 00:43、2022年5月11日(UTC)[返事]
    そのようなことをしたいのであれば、ここでグローバルに考える価値があるかもしれません(他の英語プロジェクトの貢献者のローカルコミュニティがリクエストを知っていれば、同様に役立ちます)。VRT管理者は、グローバルボットリクエスト用のようなシステムをセットアップできます(meta:Botポリシー/新しいグローバルボットのディスカッションを参照してください。MassMessageがさまざまな掲示板に送信され、ローカルプロジェクトにグローバルリクエストを通知します)。
    いずれにせよ、礼儀として、またアクセス要求の処理方法に変更を強制的にプッシュすることを避けるために、事前にVRT管理者( @ KrdMatthewrbにpingを送信)から入力を得る価値があると思います。(それが単なるより広い広告であるとしても:例えば、私たちのコミュニティは、編集フィルター掲示板で行われたEFH要求をANに定期的に通知することに反対していたと思います)。大規模なプロジェクトへのメタパーマリクエストの定期的なアドバタイズに対して合理的なケースが考えられ、グローバルアクセスのリクエストは現在ローカルでアドバタイズされていません(phabのsysadminからGIE / GAFE、VRTなど)。これは、ハードケースが悪い法律を作る場合である可能性があります。ProcrastinatingReaderトーク)2022年5月11日01:04(UTC)[返事]
    pingありがとうございます。ここにはたくさんあります、そして私は私ができる限り最善を尽くします。
    技術的には、VRTアクセス要求はコミュニティのコンセンサスに基づいて行われません。代わりに、コミュニティの意見を取り入れたVRT管理者のコンセンサスで行われます。他のユーザーが候補者にコメントするのは確かに大好きですが、最終的な決定は管理者のコンセンサスに基づいています。今、私は透明性に問題があることを理解していますが、必ずしも公の知識ではないかもしれないことを議論する能力が必要です(注意してください、特定の例を思い出せませんが、ユーザーがVRTSの対象ですが、非公開情報のために受け付けていません)。これが、私たちがプライベートで受け入れるか拒否する理由です-電子メールには、ユーザーが拒否された理由に関する情報が含まれていることがよくあります。管理者がボランティアページからリクエストを削除するときはいつでも、リクエストのステータスは通知されません。
    さらに、ユーザーが要求するすべてのキューで受け入れられない場合があります。たとえば、 User:Exampleのように、50,000回の編集を行うシスオペは「info-enとpermissions-en」を要求しますが、コモンズでは100回の編集しかなく、ファイルでは編集がありません。 :名前空間、「info-en」では受け入れられますが、「permissions-en」では拒否されます。1つのキューでのみ受け入れられましたが、受け入れられたものとして表示されます。
    私が抱えているより大きな懸念があります-追加の手動ステップはアプリケーションの問題を引き起こす可能性があります。現在、VRTSアプリケーションは実際には2段階のプロセスです。1)メタに投稿することと2)メールを送信することです。一部のユーザーは、技術的には不正な形式のアプリケーションであるステップ2を見逃します(これは一時的に拒否されます)。ローカルの掲示板の投稿がない場合は、不正な形式のアプリケーションとしてカウントされますか?VRTS管理者はそれを監視する責任がありますか?ボットは役立つかもしれませんが、ユーザーはボランティアのページに非公開の情報を投稿することがありますが、これは抑制されなければなりません。ボットはそれをどのように処理しますか?
    個人的には、これらの問題が解決されている限り、私はある種の通知に反対していません。もちろん、私も質問に答えることができます。VRTは標準的な「wiki」の方法ではないことを理解しています。Face-smile.svg〜Matthewrb Talk to me私が行った変更は2022年5月11日04:41(UTC) [返事]
    また、VRTエージェントになると、追加のキューの要求はVRT管理者への直接の要求によって行われることも指摘しておきます。これは、その点でさらに大きく(比例して)増加します誰かがメインメタボードのinfo-enキューへのリクエストをクロスポストする自動メソッドを見つけたい場合は、確かですが、より一般的には、それは私たちの権限から外れていて役に立たないと感じています。Nosebagbearトーク)2022年5月11日09:02(UTC)[返事]
    私の懸念は、VRTチームがどのように意思決定を行うかではなく、申請者の「ホーム」ウィキの仲間のユーザーからの認識と入力が不足していることです。申請者と一緒に働いたことのある人からのより多くの意見は、それが有益であるように思われます。Beeblebroxトーク)16:56、2022年5月11日(UTC)[返事]
  • 透明性の向上をサポートします。BilledMammalトーク)09:54、2022年5月11日(UTC)[返事]
  • コメントローカルウォッチリストに表示されないメタウィキアプリケーションに関しては、すべてのWMFウィキの既存のグローバルウォッチリストにアクセスしやすくすることで、これを解決できます。現在、メタSpecial:GlobalWatchlistからのみアクセスできるため、ほとんどの人は気づいていません。前回のコミュニティウィッシュリスト調査では、すべてのWikiからアクセスできるようにすることが提案されましたが、残念ながらあまりサポートされませんでした。ಮಲ್ನಾಡಾಚ್ಕೊಂಕ್ಣೊトーク)2022年5月12日08:02(UTC)[返事]

一次資料は許可されていますか?

一部のユーザーは、曲のアナウンスのプライマリソース、FacebookやTwitterの投稿、または公式アーティストページで公開されているアルバムの詳細をプライマリソースであるため問題があると述べていますが、デジタルシングルがAppleMusicまたはミュージックビデオディレクターは、YouTubeビデオまたはビデオの下の説明から取得されます。Template:CiteAVメディアノートもありますCDスタジオアルバムから直接クレジットに使用されます。アーティストやレーベルなどの公式プロフィールについてのみ話します。さらに進んで、チャートのWebサイトが一次資料などであると言うこともできます。このように、二次資料がないため、アルバムトラックリスト、トラック期間、リリース日を追加することはほとんど不可能です。ほとんどの場合それのためです(非常にまれなケースが発生します-おそらく世界で最も売れているシングルのトップ10のためだけです)。ユーロハンタートーク)2022年5月11日13:13(UTC)[返事]

@ Eurohunterこれはおそらく、村のポンプよりもWP:ヘルプデスクに適しています。あなたの質問への答えは「それは依存する」です。ここでの関連ポリシーは、 WP:PRIMARYであり、 WP:BLPPRIMARYなどの特定の状況に対応するいくつかの拡張機能があります。質問で言及する種類の情報(トラックリスト、トラック期間、リリース日)については一次資料で十分ですが、同じ記事の他の情報については二次資料が優先されます(または場合によっては必須です)。163.1.15.238トーク)13:50、2022年5月11日(UTC)[返事]
一次資料は、一部の用途には問題ありませんが、他の用途には問題ありません。1)一次資料は、それらについて論じている二次資料と一緒に役立つことがよくあります。たとえば、公式に公開された歌詞(曲の歌詞の一次資料)を引用することは、書き込みプロセスを説明したり、それらの歌詞についての解説を提供した二次資料と一緒に役立つ場合があります2)一次資料はある種の平凡で単純なステートメントに適しています実際には、つまり、曲が公開された日付を、公開日が含まれている可能性のある公式に公開された歌詞に引用するか、アルバムのライナーノーツ自体に曲のパフォーマンスクレジットを引用します。一次資料でできないことは、実際の一次資料のテキストが述べている以上の追加の分析や解説を提供することです。たとえば、ある曲でエレキギターを弾いたことを記した特定のミュージシャンのアルバムクレジットを引用しているとしましょう。その引用は、特定のパッセージをどのように演奏したか、どのような正確な機器を使用したか、どのようにパートを構成したかなど、パフォーマンスの分析などには使用しないでください。すべての情報録音やライナーノーツに直接引用するのではなく、二次資料に引用する必要があります。--Jayron 32 14 : 46、2022年5月11日(UTC)[返事]
Eurohunterは、曲の発表にFacebookとTwitterを使用することに言及しています。この場合、質問は、一次ソーシングと二次ソーシングではなく、WP:USERGENERATEDコンテンツの適合性に要約されませんか?DB1729トーク)2022年5月11日15:02(UTC)[返事]
@ DB1729Facebookまたはtwitterで誰がコメントを書いたかによって異なります。コメントがインターネット上のランダムな人物によって作成された場合、それはユーザー生成であり、通常は使用できません。コメントがバンドメンバーまたはそのレコードレーベルまたはバンドの公式ページからのものである場合、それはユーザー生成ではなく自己公開であり、議論の余地のない事実の陳述にはおそらく受け入れられます163.1.15.238トーク)2022年5月11日15:11(UTC)[返事]
正確に言えば、多くの人がアーティストやレーベルの公式アカウントによるFacebookの投稿が一次資料であると言うでしょう-注目に値するなど。彼らは、アーティストのこのFacebookの投稿の後に、このFacebookの投稿を説明する記事がビルボードなどに公開されることを期待しています。アーティストなどからの追加コメントがあります。Eurohunterトーク)15:18、2022年5月11日(UTC)[返事]
注目度は、検証可能性とは別の問題です。一次資料は事実を確認するのに役立つことがよくありますが、注目度に寄与することはめったにありません。Phil Bridgerトーク)2022年5月11日15:58(UTC)[返事]
テンプレート:一次情報源がインラインで存在します。[非一次資料が必要]ユーロハンタートーク)2022年5月11日16:14(UTC)[返事]
@ Eurohunterはい、一次情報源を使用することが適切かどうかは、その情報源が何であるか、そしてそれがサポートに使用されていると主張するかどうかに依存するためです。私の元のコメントで言ったように、一次資料が常にOKであるか、常にOKではないというわけではありません。一次資料が問題ない場合もあります。たとえば、リリース日や、一次資料を参照できない場合があります。たとえば、投稿者以外の生きている人に関する主張にソーシャルメディアの投稿を使用することはできません。163.1.15.238トーク)16:34、2022年5月11日(UTC)[返事]
(編集の競合後)はい、あります。WP:PRIMARYにリンクしており、一次資料を使用できる場合と使用できない場合について詳しく説明しているので、質問に答えます。これは、上記の最初の返信ですでにリンクされています。Phil Bridgerトーク)2022年5月11日16:40(UTC)[返事]
あなたは、ウィキペディアのめったに議論されていない偉大な議論の1つに出くわしました。本当に違いが生じるのは、 WP:NOTABILITYを確立しようとしているときだけです。これは、明示的に2次ソースを必要とします。そして、おそらくBLPに取り組んでいるとき、WP:BLPPRIMARYは、ソース自体の信頼性、妥当性、または一般的な有用性に実際に関係する何よりも、ウィキペディアにdoxingやヒットピースを書き込もうとする人々に対するハンマーとして私を襲います。
しかし、何年にもわたって、人々(混乱している、またはさまざまな軸を使って挽く)は、 WP:OR#一次、二次、三次情報源(つまり、WP:PRIMARY数人がすでに上記へのリンクを削除している)に多くの混乱するテキストを書き込んでいます。一次資料のように聞こえるのは非常に特別で使いにくいものです。はい、一次資料は、新しい分析や統合なしに、彼らが言うことだけに使用することができます。しかし、それは「プライマリ」ソースだけでなく、すべてのソースに当てはまります。はい、一次資料は確実に公開されなければなりませんが、それはすべての資料にも当てはまりますさらに、信頼できる出版物の記事は、同時に、それが言うことの潜在的な二次資料であり、出版物がそれを出版したという事実の一次資料であり、それは用途に依存します。アノミー 2022年5月12日11:14(UTC)[返事]
  • また、バイオメッドでも重要です。WP:MEDRSガイドラインでは、他の科学的主張には適用されない重大度で一次資料を非推奨にしています。治療にいくつかの違いがあるのには十分な理由があります。biomedは、他の科学が完全に一致しない程度に隠れたCoIに苦しんでいます。しかし、MEDRSは巧妙に作成されたポリシーを表しているとは思いません。また、MEDRSによって品質の低いソースを使用せざるを得ず、中立性と検証可能性が損なわれる場合があります。チャールズ・スチュワート (トーク) 2022年5月12日12:29(UTC)[返事]
  • また、この問題は私のバグベアのようなものであり、多くの人が一次資料と二次資料の概念はウィキペディアに固有のものであると考えているようです。したがって、ウィキペディアで定義する必要があります。歴史や科学などのさまざまな分野には、ウィキペディアがウェールズやサンガーの目にさえ光る前から存在していたそのような概念があります。Phil Bridgerトーク)2022年5月13日19:11(UTC)[返事]

コンセンサスAFDがない場合の記事への注目度タグの適用

現在DRNでタグ付けに関する論争があり、AFDがコンセンサスなしとしてクローズされた後に{{ notability }}タグが記事に適用されました。(紛争解決の目的は記事を改善することであると思うので、タグ付け紛争を調停しませんが、それは重要ではありません。)編集者は両側で「掘り下げ」ているように見えます。コンセンサスなしのクローズは、主題の注目度について質問があることを意味し、コンセンサスなしのクローズは、記事を削除するためのコンセンサスがなかったことを意味するという意見もありました。問題は本当にポリシーの問題だと思います。それは、AFDでのコンセンサスがないことが記事にタグを付ける理由であるかどうかです。コメント? ロバート・マクレノントーク)2022年5月12日20:59(UTC)[返事]

コンセンサスがないということは、記事を削除するためのコンセンサスがなかったことを意味します。注目度タグの唯一の本当のポイントはAfdを刺激することであり、今は別のものがないはずなので、削除する必要があります。ジョンボッドトーク)2022年5月13日04:01(UTC)[返事]
私は反対しなければなりません、それがコンセンサスにならなかったという事実は明らかにそれが注目に値するという疑いがあることを意味します(それが記事が削除の危険にさらされた理由であると仮定して)。したがって、ソースが追加されるまで、継続的に含めることは理にかなっています。Nosebagbearトーク)2022年5月13日11:54(UTC)[返事]
正確に。記事にタグを付ける目的は、潜在的な問題を修正するように人々を促すことです。「コンセンサスなし」として終了するAfDは、かなりの割合の人々が問題があると考えていることの明確な証拠です。修正は記事を改善することであり、問​​題がないふりをすることではありません。AndyTheGrumpトーク)2022年5月13日12:18(UTC)[返事]
記事を編集して、記事の現在の状態とは関係がないと思われる注目度をどのように修正しますか?Rhododendrites が話します\\ 13:19、2022年5月13日(UTC)[返事]
AfDの前に議論があり、注目度を問うと仮定すると、それは、AfDでgngが議論された後ではなく、タグ付けする時間でした。タグなしで解決するために、議論を続けることができます。自習者トーク)2022年5月13日12:32(UTC)[返事]
私はいつもAfD後の注目度タグが先のとがったものだと思っています。AfDは、注目度について議論する場所です。それでも注目に値しないと思われる場合は、DRVを開始するか、ある時点で名前を変更することができます。そうでなければ、何、私たちは永遠にタグ付けされた記事を持つことになっていますか?(私は削除をサポートしました)。Rhododendrites が話します\\ 13:19、2022年5月13日(UTC)[返事]

注目度タグの継続的な存在は、次の3つです。

  1. 記事を改善するための推進力
  2. wp:notabilityに関する未解決の質問/論争があることを示す目に見える指標
  3. AFDの前身。

コンセンサスのないAFDの後、#3が一時的にテーブルから外れた後でも、#1と#2が残っています。IMOの最近のコンセンサスのないAFDは、注目度の高いタグ付けを排除するべきではありません。#1では、空気のような意味で注目度はトピック/タイトルに関連していますが、実際には、より多くの(適切な)ソースを含めることで改善できます。そのようなソースを追加すること(または努力の後でそうすることができないこと)も#2を解決する方法です。 North8000トーク)2022年5月13日13:49(UTC)[返事]

追記:Template:Notabilityの文言は、注目すべき問題を克服するために十分に詳細で独立した情報源が公開されていること、およびテンプレートを再作成してはならないことを確信している場合はタグを削除できることを明確にしています。追加した。言い換えれば、誰かが注目度に対処したと感じると、注目度タグが実行されます。次のステップは、それらが対処されていないと思われる場合は、AfD、マージの要求などです。これは、このタグの目的についての私の理解と一致しています。Rhododendrites が話します\\ 14:15、2022年5月13日(UTC)[返事]

これらのテンプレートノートは、ほとんどの状況で適切なガイダンスのように聞こえますが、論争がある場合はおそらくそうではありません。基本的には、一人が必要ないと言って外すと元に戻せないと言っているからです。North8000トーク)2022年5月13日14:33(UTC)[返事]
はい、それはそれが言うことです、そしてそれはそれがあるべき方法です。注目度の高いタグについて争うべきではありません。それはタグのドキュメントに組み込まれています。論争は注目度を超えており、その論争の一方にはエスカレートする方法があります。マージ、afdなどです。道に迷ったためにタグ付けを主張するのは問題ありません。好むと好まざるとにかかわらず、「コンセンサスなし」のデフォルトは維持されます。それでも注目に値しない場合は、名前を変更するか、DRVに移動するか、他の方法を見つけることができます(記事の改善、低品質のソースの削除、ソースのない/宣伝用のコンテンツの削除、必要に応じてスタブ化など)。Rhododendrites が話します\\ 14:58、2022年5月13日(UTC)[返事]
そこには多くの良い点と有効な点がありますが、私はまだ上記のようにタグのカテゴリ別の除外についての私の見解に固執しています。よろしくお願いいたします。North8000トーク)2022年5月13日15:19(UTC)[返事]
  • まだWP:NPPキューに残っている記事には、{{ Notability }}をさらに使用することをお勧めします。しかし、記事が削除にノミネートされるとすぐに、タグは無意味になると思います。私は通常、記事が削除にノミネートされるとすぐにこのタグを削除します。AfDの結果を待ちません。AfD後、締めくくりがコンセンサスにならなかった場合は、{{さらに引用が必要}}の方が適切かもしれません。注目すべき議論はトークページで続けるか、2回目のAfD指名を行うことができます。MarioGomトーク)2022年5月14日18:54(UTC)[返事]
    「より多くの引用が必要」はより適切ではありません。このタグの目的は次のとおりです。このテンプレートは、記事に追加のインライン引用が必要であることを示していますこれは記事の問題ではありません-記事は追加のインライン引用を必要とするステートメントを作成していません。論争のある記事は、ウィキペディアに含まれるほど注目に値しないかもしれない主題について論じています。これらは2つの異なる問題です。BeŻetトーク)2022年5月16日09:52(UTC)[返事]
  • テンプレートを削除した後は、テンプレートを復元しないでください。Rhododendritesが指摘しているように、注目度は参照や記事の状態に影響されないため、記事の改善は決して選択肢ではありませんテンプレートを再度追加しないでください。そうすることは破壊的であり、ブロックを検討する必要があります。注目度の問題を解決するための私たちの手段はAfDであり、それは最終的なものと見なされるべきです。記事を妨害するためにこのタグを使用することは嘆かわしいです。Hawkeye7 (ディスカッション) 2022年5月14日20:17(UTC) [返事]
    ここで変更の提案があります:Help:Maintenance templateの削除へのリンクをTemplate:Notability#Removing this tag Hawkeye7 (discuss) 18:27、15 May 2022(UTC)に置き換えます[返事]
    ヘルプページにはすでに注目度タグに関するセクションがあるため、これは必要ないようです。問題は、ヘルプページがテンプレートの特性を真っ直ぐに誤解していることです。テンプレートには、信頼できるソースに引用を追加することは記載されておらず、必要もありません(注目度は引用を追加する必要がないため)。あなたがしなければならないのは、ウィキペディア:NotabilityTemplate:Notabilityを読んで、その視点が他の何からも続いていないことを確認することです。テンプレートは、そのようなソースが存在するという疑いの表現です。それを克服するには、それらが存在することを十分に確信している必要があります。理想的には、はい、それらを記事に追加しますが、引用が不十分な場合は他のテンプレートがあります({{ Refimprove}}など)。現在の引用で十分だと思われる場合は、タグを削除するだけです。ただし、通常の状況では、それを行うときは注意が必要です。これは、注目に値しないと思う人はタグを復元できず、エスカレーションする以外に選択肢がないためです。そのための正式なプロセスがあります。(もちろん、これは、AfDが閉じられた後に追加することでポイントを作るのではなく、一般的なケースです。これは、クローズまたはリノミネーションに異議を唱えるための標準的な手順に従うのではありません)。Rhododendrites が話します\\ 23:56、2022年5月15日(UTC)[返事]
  • 私は、この問い合わせを促したタグ付けの論争に関するDRNの訴訟を終了しました。私は一般的に論争にタグを付けることにうんざりしているので、おそらく論争を終わらせるのに丁寧すぎて、十分に皮肉ではありませんでした。コメントしてくださってありがとうございます。 ロバート・マクレノントーク)2022年5月17日02:53(UTC)[返事]

新しい記事のタイトル命名規則の提案-RfCまたはローカルコンセンサス

これは、Wikipedia:命名規則(インドの構成員)に関連しています。そのトークページ の§提案の状態も参照してください。

ウィキペディア:記事のタイトル§提案された命名規則とガイドラインは、新しい命名規則とガイドラインの提案は、コメントの要求Village Pump、および関連するページで、このページのトークページ宣伝する必要があると述べています。強いコンセンサスが形成された場合、その提案が採用され、命名規則のカテゴリに追加されます。インドの構成員の提案は、WT:INPOL#Proposal:Wikipedia:命名規則インドの構成員で数か月前の3月に議論されました。ただし、そのためのRfCとWT:ATでの通知とVillagePumpは与えられませんでした。(当時、編集者はそのことに気づいていなかったと思います。)しかし、WT:INDIA内のいくつかの掲示板(国、州、MOS-インド関連の記事)は、WT:INPOLでその議論について通知を受けました。3週間後、その議論に続いて、提案は承認済みとしてマークされ、命名規則のガイドラインに 変換されました。

ここでの次の行動方針は何でしょうか?提案は、 WT:INPOLですでに議論されているため、そのまま受け入れて完全に実装する必要がありますか、それともWT:ATに記載されているRfCの形式で再開する必要があり ますか?daxServertmc)17:54、2022年5月13日(UTC)[返事]

また、記事の80%はすでに移動されていることに注意してください。ウィキペディアトーク:命名規則(インドの構成員)# Implementation— DaxServertmc)18:06、2022年5月13日(UTC)[返事]
はぁ!たぶんそれが、VenkatTLがまだ引退している間に14日以内に8,000回以上の編集を行った方法です。—usernamekiran (トーク) 2022年5月14日23:41(UTC)[返事]
私が引退した時間をカリビアンクルーズのように見せます🚢Zindorトーク)00:28、2022年5月15日(UTC)[返事]
  • 明確なコンセンサスはまだありません(大文字/小文字の問題があります)。議論は正式に終了することさえありませんでした。ポリシーに適応することは不適切です。それから、「A」と「B」がお互いを参照してここで言及したところに私の懸念があります(これは、ビル・ゲイツの娘と結婚し、世界銀行の社長になる無職のチャップのジョークに似ています同時に。それは一種の逆説です)。今回は、新しいRfCが必要だと思います。—usernamekiran (トーク) 2022年5月13日18:36(UTC)[返事]
    私はこれについてusernamekiranを使用していますが、特定の点についての議論がないため、この議論は、他の場所ですでに行われた会話の静かなゴム印として意図されたものだと思います。これは、適切にアドバタイズされたRfCとしてやり直す必要があります。「アセンブリ」が固有名の一部であるかどうかについて誰かが議論することを期待します。情報源が「SecunderabadAssemblyConstituency」と言った場合、大文字は「Secunderabad Assembly」が固有名であり、Constituencyが付属物であることを示します。したがって、タイトルは「Secunderabad Assembly(Constituency)」になります。これは明らかに正しくなく、アセンブリは州レベルであるため、構成員はそれらが表す場所と同じ名前を持っているという概念に戻ります。アセンブリ構成要素は、明確にするための手段であり、括弧で囲む必要があります。私はその場でそれを思いついたばかりで、それはほとんどメリットがないかもしれませんが、そのようなことは徹底的な議論で提起されるでしょう。Zindorトーク)2022年5月14日21:28(UTC)[返事]
    構成員が彼らが表す場所と同じ名前を持っているという概念はありません。インドでは、ほとんどの場合、構成員は複数の場所を代表しています。構成員と場所の境界は決して同じではありません。構成員は別個のエンティティであり、構成員を参照するときは常にフルネームが使用されます。見出しの大文字と括弧に注意してください: 「 Visakhapatnam地区でPendurthiAssemblyの構成員を維持するための需要は大きくなります」 。ヒンドゥー2022年2月22日。 Venkat TLトーク)2022年5月15日06:55(UTC)[返事]
    はい、[おそらく]いいえ。構成員の名前については、ペンドゥルティ議会構成員および他のすべての構成員は、ほとんどの場合、その境界内にある重要な都市にちなんで名付けられた政治的実体を指します。そして、すべてに例外がありますが、それらの大部分はそのような方法で派生しています。これは、Venkatが以下にリストしたディスカッションの1つですでにポップアップしていると思いますが、私はそれを見失いました— DaxServertmc)08:18、2022年5月15日(UTC)[返事]
    車輪の再発明をする必要はありません。WP:COMMONNAMEをフォローし、信頼できるメディアで構成員がどのように命名されているかを手がかりにしてください。--Venkat TLトーク)09:57、2022年5月15日(UTC)[返事]
    この文脈で車輪を再発明することはどういう意味ですか?daxServertmc)10:03、2022年5月15日(UTC)[返事]
    それとも、RfCを要求するのか、要求された場合はRfC自体を要求するのかを問わず、この議論を車輪の再発明として参照していますか?daxServertmc)10:32、2022年5月15日(UTC)[返事]
    e / c Venkat TL、あなたは要点を逃しています。一般名に関するポリシーに異議を唱える人は誰もいません。適切な名前を周囲のテキストから分離する方法を提案しています。どの正確なテキストソースが名前として使用されているかを最初に判断しないと、一般名を理解することはできません。とにかく、これは新しいRfCの議論です。また、あなたはもう引退から抜け出すつもりですか?あなたはかなりアクティブなZindorですトーク)10:14、2022年5月15日(UTC)[返事]
  • これは、ウィキペディアのトークで7か月間議論されました: OPが言うことを無視した スタイル/インド関連の記事のマニュアル。
したがって、議論が不足していたと言うのは誤解を招き、不正確です。さて、誰かがさらにいくつかのページに通知する必要があると信じている場合は、提案ディスカッションへの参加者を増やすために、そこにリンクを追加してください。Venkat TLトーク)2022年5月15日06:34(UTC)[返事]
私の主張を説明してくれてありがとう。その間、ポータルシステムを削除する必要があるかもしれませんが、そこでは多くの事前の議論が行われています。ここでストローポーリングを設定してから、削除を開始できます。ジンドールトーク)2022年5月15日09:30(UTC)[返事]

地理的注目のガイドラインへのスタンドアロンページ作成基準の追加に関するRfCの言い換え

注目すべき地理的トピックに独立した記事を含める必要がないことを明確にするRFC。Wikipedia :Village pump(idea lab)#最近のRfCでのフィードバックに基づいた、WP:NGEOのスタンドアロンページ基準の作成を参照してください以前の提案、言い換えるために撤回:Wikipedia:Village_pump_(policy)#RfC_on_the_addition_of_a_stand-alone_page_creation_criteria_to_the_geography_notability_guideline

バックグラウンド

ウィキペディアには、非常に短い地理的な記事のスタブがたくさんあります。この提案は、WP:NGEOにセクションを追加することで、既存のWP:NOPAGEガイドラインに沿って、注目すべき地理的トピックに関する情報が親記事に含まれる場合があることを明確にします。WP:NGEOへの追加のドラフト文言を以下に示します。

RFC

次のセクションをWPに追加する必要があります:注目度(地理的特徴) Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月15日10:34(UTC)[返事]

==スタンドアロンページを作成するかどうか==

WP:NOPAGEで述べられているように、「[注目すべきトピックの]理解は、専用のスタンドアロンページに資料を提示することで最もよく達成される場合がありますが、そうする必要はありません。カバーする方がよい場合もあります。注目すべきトピック。これは、より幅広いトピックについてのより大きなページの一部として、より多くのコンテキストでウィキペディアに明確に含める必要があります。」たとえば、河川の支流の大部分は、このガイドラインで定義されている注目度の基準を満たしている可能性がありますが、それらのほとんどについてはほとんど言及されていません。この場合、川の記事に支流のリストを含めることができます。一部の支流のスタンドアロン記事と、他の支流のリストエントリを指すリダイレクト記事が含まれます。集落についても同様のアプローチに従うことができますまたは自治体の近隣、鉄道路線の駅、およびその他の地理的特徴。

注目すべきトピックに関する短いスタブを親記事にマージすると、スタブタイトルからのリダイレクトが維持され、ナビゲーションを支援する適切なカテゴリでトピックがより広いコンテキストで提示される場合、読者のエクスペリエンスが向上する可能性があります。リダイレクトターゲットは、スタンドアロンリストのエントリ、または親記事内のリストまたはサブセクションのエントリです。情報は、コンテンツのタイプに応じて、並べ替え可能な表箇条書き、段落、またはサブセクションとしてフォーマットできます。リダイレクトは、{{ anchor }}テンプレートで識別できる、マージされたコンテンツを保持する親記事内の位置を指す必要があります。保存するために最大限の注意を払う必要がありますスタブの一部であった情報。例:マクドナール川(コートノール) #フロリダ州の湖とアラチュア郡#アラチュア郡の歴史的コミュニティ

関連するウィキプロジェクトで物議を醸す提案を公表することに特に注意して、ウィキペディア:記事をマージするときのマージ で説明されているプロセスに従うことが重要です。より多くの情報が明らかになった場合、マージはリダイレクトをスタンドアロンページに拡張することを妨げるものではありません。

Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月15日10:34(UTC)[返事]

NGEOの調査

  • はい、提案者として私の投票の概要を説明する前に、まずウィキペディアのポリシーとコンテキストのガイドラインのいくつかの重要な側面について説明します。まず、注目度はスタンドアロンのページ作成基準と同じではありません。ウィキペディアから:注目度[注目度の推定]は、トピックが必ずしも別個のスタンドアロンページとして処理されることを保証するものではありません。編集者は、独自の裁量により、2つ以上の関連トピックを1つの記事にマージまたはグループ化することができます。ウィキペディアから:Notability#Whether_to_create_standalone_pages専用のスタンドアロンページに資料を提示することで理解が得られる場合もありますが、必ずしもそうする必要はありません。注目すべきトピックをカバーする方が良い場合もありますが、それはより広いトピックについてのより大きなページの一部として、より多くのコンテキストでウィキペディアに明確に含める必要があります。より広いページの一部としてのみ注目すべきトピックをカバーするという決定は、トピックの重要性を決して軽蔑するものではありません。第二に、スタブの存在に反対する強力なコミュニティのコンセンサスやポリシーの議論はありませんが、ガイドラインは、スタブが拡張できる場合にその存在をサポートしています( WP:AVOIDSPLIT主題に関する情報源によって数文しか記述およびサポートできない場合、その主題は別の記事の対象にはなりませんが、代わりに、より大きなトピックまたは関連リストに関する記事にマージする必要があります。WP:STUBスタブは、いくつかの有用な情報を提供しますが、百科事典に期待される範囲の広さを欠いており、拡張可能な記事です。私自身を太字にする)。最後に、WP:NGEOは現在、法的に認められているすべての場所が注目に値すると想定しています。これは、単一のソースから作成できる数十万の記事(主にスタブ)があることを意味します。
    ここで、スタンドアロンのジオページに特定の基準を設定すると便利だと思う理由についていくつか説明します。そもそも、アクティブなジオエディタとジオページの比率はほとんど無視できるほど小さいです。これは、地理編集者が最新の状態に保つため、または誤った情報を防ぐために多くの記事をパトロールする必要があるだけでなく、大規模な誤った情報キャンペーンや長年の間違いがタイムリーにキャッチされる可能性が低いことを意味します(アバディ誤訳13,000を超えるページの削除を必要とする特に顕著な間違いである問題)。したがって、現在のNGEOガイドラインに基づいて地理ページを効果的に管理することになると、コミュニティにとって実際的な問題があります。第二に、地理スタブは、百科事典的な方法で読者にあまり役に立たない可能性があります。町が存在することを確認したり、トルコにアフシャルと呼ばれる町があることを確認したりしても、読者にはほとんど情報が得られません。ジオスタブを親記事またはリスト記事にいつマージするかについていくつかの基準を設定すると、現在アクセス可能な情報を削除することなく、読者が受け取る情報のコンテキストと幅を大幅に改善できます。ジオスタブ記事として。最後に、地理的特徴について個別の記事をいつどのように作成するかについてのガイダンスを増やすことは、注目度ガイドラインやコミュニティの期待における暗黙のニュアンスを理解した経験がない新しい編集者にとって役立ちます。
    結論として、地理的特徴のスタンドアロンページをいつどのように作成するかについての基準を概説するNGEOの別のセクションを持つことは、将来、コミュニティにとって大きな利益になると思います。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月15日10:34(UTC)[返事]
  • プリンシパルをサポートします-しかし、提案された言語はTLDRです…要約できますか?ブルーボアトーク)2022年5月15日12:44(UTC)[返事]
    Blueboarは提案を受け入れます:)— Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月15日20:06(UTC)[返事]
  • ここで新しいことは何もサポートしません。この提案は、他のページから既存の情報を収集し、ユーザーの便宜のために追加するだけです。上記の既存のルールに従って、いくつかのジオスタブを自分でマージしました。Venkat TLトーク)2022年5月15日12:54(UTC)[返事]
  • グローバルポリシーに何も追加されないため、反対します。この提案は、マージできる地理的特徴に関する多くの記事の存在によって動機付けられているようです。この場合、マージの目的に反対しているわけではありません。編集者は編集者が何をしているのかを知っていると信じていますが、ポリシーはこの特定の状況から独立しており、地理的特徴の特定のドメイン内であっても中立のままである必要があります。ポリシーによると、フォークされたコンテンツであるスタンドアロンの記事、スタンドアロンのスタブでさえ問題ありません。状況によります。トピックを多くの記事に整理する方法は、ポリシーによって修正されていません。そのままにしておく必要があります。(コメントとディスカッションを参照してください)。ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月15日13:30(UTC)[返事]
  • サポートこれは、現在のベストプラクティスを表す優れたガイダンスですが、もう少し簡潔になる可能性があるという以下のコメントに同意します。Reywas92トーク19:45、2022年5月16日(UTC)[返事]
  • コメント文情報は、コンテンツのタイプに応じて、並べ替え可能な表、箇条書き、段落、またはサブセクションとしてフォーマットされる場合があります。「または」という単語の後にコンマがありません。WP:NGEOはオックスフォードコンマで書かれています。— Ⓜ️hawk10トーク)21:51、2022年5月16日(UTC)[返事]
    修正、ありがとうMhawk10  :) — Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加2022年5月16日22:38(UTC)[返事]
  • サポート他のガイドラインと一致しており、すでに推奨されていることを繰り返します。JoelleJayトーク)2022年5月17日02:05(UTC)[返事]
  • 反対します。これについてもっと考えた後、私はそれがかなり不正確であるためにテキストをサポートすることができません。カナダの領土のすべてのハムレットをすばやく検索すると(1、2、3を参照Xが存在する」以上のものを取得する実質的な記事またはスタブのように見えますハムレットを使用した例では、スタンドアロンのスタブがトピックをうまくカバーしている場合と、スタブ以上のものが郡レベルの記事にマージされるように圧力がかかる場合の両方で、記事の不適切なマージが促進されるのではないかと心配しています。その上、通常の鉄道駅はWP:GEOFEAT#2を通過する必要があります(注目度を確立するには、信頼できるサードパーティの情報源によるかなりの詳細なカバレッジが必要です)またはWP:GEOFEAT#3(ウィキペディアのWP:GNGで注目に値する)。それぞれが、記事を怠惰にアップマージするのではなく、拡張することを合理的にするはずです。ジオスタブが実際にXよりも公開されている情報がほとんどなく、百科事典に含める価値がある唯一の実際の領域(WP:NGEOによる)は、法的に認められた人口の多い場所の分岐群です。提案がこれらの種類のアイテムのマージアドバイスを単に提供する場合、私は違った感じをするかもしれませんが、提案はそのマージ推奨の限られた範囲をはるかに超えています。この言語の実装は、編集者が既存のスタブを拡張するよりも、スタブを親にアップマージすることを奨励する可能性が高いと私が信じているという理由で、私は反対しなければなりません。—Ⓜ️hawk10 トーク) 2022年5月17日02:25(UTC)[返事]
  • 簡潔さやその他の言い回しの微調整に異議を唱えることなく、サポートします。ウィキペディアの記事は、何よりもまず読者を助けるはずであり、より広い文脈の枠組みの中で言うことがほとんどないトピックを配置することはこれを行います。(複数のページを維持するための編集者の負担を軽減することはプラスです。)提案されたテキストは新しいポリシーを作成しませんが、既存のポリシーの適用を有用に指摘します。この慣行はWP:PHILIPPINESの現在のコンセンサスを反映しているため、私は特にここでサポートする傾向があります。これは、多数のAfDといくつかの議論の後、バランガイが必ずしもスタンドアロンページ(つまり、「自治体の集落または近隣」)でカバーされるとは限らないことに同意しています。言及された例)。CMDトーク)2022年5月17日02:28(UTC)[返事]
  • 反対提案された言い回しは、特定のガイダンスではなく、漠然としたケースバイケースの評価であるため、有用なことは何も述べていません。そして、特定の場所に関する特定の記事に対するその偏見は愚かです。一般的に、特定の場所に関するタイトな記事を用意するのが最善です。理由は次のとおりです。
    1. トピックの範囲は、任意の品揃えではなく、特定の場所である場合に明確になる可能性が高くなります
    2. 特定の場所の名前は、明確で明確である可能性が高くなります
    3. 特定の場所の座標は、明確で正確である可能性が高くなります
    4. 特定の場所の写真は同意しやすくなります
WP:CREEPおよびKISSの原則も参照してください
アンドリュー🐉(トーク)09:56、2022年5月17日(UTC)[返事]
アンドリュー、私はあなたの議論についていくつかの説明をいただければ幸いです。
  1. 「任意の品揃え」とはどういう意味ですか。
  2. 注目すべき場所の報道と名前が何の関係があるのか​​完全にはわかりません。おそらく、この点で例が役立つでしょう。
  3. ウィキペディアはデータベースではないので、座標収集の目的で(たとえば)マージに反対することは私には直感に反しているように思えます。さらに、他の編集者によってチェックされたことがない数十万のジオスタブ(NPPは、座標を修正するのではなく、正しくソースされ、NGEOを渡すことをチェックする傾向があります)では、実際には反対のことが問題であると思います。見落としが無視できる数十万の記事があるということは、間違っていたとしても、座標が何年もの間メインページにとどまることを意味します。
  4. 記事をマージ/作成するか、マージ/作成しないかを選択するときに、写真が重要な決定要因になるのはなぜですか?そうでない場合、私はこの点の関連性を理解できません。
  5. クリープに関しては、私の提案がクリープにつながることに強く反対します。CREEPページのどの基準が提案が失敗すると思いますか?私の考えでは、(I)持続不可能で圧倒的な量のジオスタブの非常に現実的な問題があり、情報の正確さをパトロールすることは誰もできない、またはわざわざすることはできません。地理コンテンツのキュレーションについてより建設的な議論をもたらす方法でNGEO、(III)このRfCは、合格した場合にコンセンサス要件を満たします(NOPAGEはすでに強力にサポートされているポリシーであり、提案は新しいルールを作成しないことを考慮に入れて)むしろ、NGEOとNOPAGEの関係を明確にします)。ixtal T / C⁂WP :FINANCEに参加しましょう2022年5月17日13:40(UTC)[返事]
    • 「任意の品揃え」の良い例は、フロリダ州アラチュア郡#アラチュア郡の歴史的コミュニティですこれは、 HogtownLochloosaなどの郡内の他の場所では同じことを行わずに、任意の方法で場所のランダムな品揃えに関する情報を詳しく説明します。このような混沌とした混乱は、読者には役に立たないようです。場所ごとに個別のページがあると、はるかに簡単でわかりやすくなります。これらのページには自然なタイトルが付けられ、座標、写真、その他のコンテンツも同様に常識的な方法でまとまります。提案されたテキストはこれについて明確なガイダンスを提供していないため、価値がありません。これは、ライターがWP:TLDRごとの既存のガイダンスを読む可能性を低くする余分な言い回しです。これがWP:CREEPの要点です。「...新しい編集者が威圧的で経験豊富な編集者が無視していると感じる肥大化したページ」。アンドリュー🐉(トーク)07:46、2022年5月18日(UTC)[返事]
      私はアラチュア郡が最良の例ではないかもしれないことに同意します。良い例は、ニューヨーク市の行政区のようなものだと思います(彼らが独自のページを持っていなかったと仮定します)。画像、地図、簡単な説明の組み合わせは、人口の多い場所の細分化を説明するのに理想に近いと私が言うことに従います(座標情報は厳密に必要な百科事典の内容とは見なされません)。アンドリュー、提案が更新された場合、ガイドラインにどのような種類のガイダンスが必要ですか?Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月18日08:29(UTC)[返事]
      • 座標は地理的なトピックで期待されており、かなり基本的なようです。Special:Nearby関数などの便利な機能をサポートしています。複数の場所が一緒に任意の品揃えに強制された場合、これはその機能を壊します。アンドリュー🐉(トーク)09:53、2022年5月19日(UTC)[返事]
  • Andrew Davidsonによると、反対します。残念ながら、具体性に欠ける漠然としたテキストであり、実際の論争の的となる状況ではあまり役に立たない可能性があります。MichaelMaggsトーク)2022年5月17日10:16(UTC)[返事]
  • 反対する(1)他の人がすでに言っているように、これはポリシーに役立つものを何も追加せず、WP:NOPAGEへの単純なリンクが行うTLDSです。(2)問題を探すための解決策です。私は削除にノミネートされたGEOLANDの記事に特に注意を払い、適切なターゲットが存在するときにずんぐりした村の記事をマージすることに反対することはめったにありません。多くの場合、問題は、マージの作業を行う代わりに、ずんぐりした村の記事が削除にノミネートされることです。提案者は、ガイドラインの誤解のために、1行の「存在する」ページがマージされるのではなくスタンドアロンに保たれている例を1つも挙げていません。(3)テキストは長すぎるだけでなく、多くの場所で事実上間違っています。たとえば、「川の支流の大部分が注目度の基準を満たしている可能性がある」というのは真実ではありません。実際には正反対で、名前付きストリームの大部分はまったく注目に値しません。それに加えて、ガイドラインすでに、合流の可能性のある候補として、川の島々の同様の例を示しています。ガイドラインには、人口の多い場所の統合に関するガイダンスもすでに含まれています。スピニングスパーク14:55、2022年5月17日(UTC)[返事]
  • サポート: 自治体の集落や近隣、鉄道路線の駅は、特にニューページパトロールで重大な問題を引き起こします。これらの1行の記事はどのように注目を集めるのですか?それらが存在するという理由だけで?あなたのネリーではありません。親記事にマージすることは適切な解決策です。--Whiteguru トーク)2022年5月17日21:06(UTC)[返事]
    @ Whiteguruガイドラインでは、「既知のソースを使用して開発できない」1行の記事をマージすることをすでに推奨しています。誰も(ほとんど)それに反対していません。ここでの問題は、不正確な加算のこの巨大な言い回しが役立つかどうかです。また、これがNPPでこれほど大きな問題である理由を説明する、ディスカッションセクションのスレッドを開いてください。私には、「注目度」または「推奨されるマージ」が付いたタグのように見え、作業が完了しました。スピニングスパーク07:35、2022年5月18日(UTC)[返事]
  • サポート、既存のポリシーとガイドラインに冗長であることに同意しますが、場合によっては(この分野の場合のように)、地理的な記事が特権状態を享受していないという事実を強調するために冗長である必要があります。記事の作成、注目度などに関するさまざまなPAG。この追加が気に入っているのは、何年にもわたって歴史が教えてきたベストプラクティスが、この分野では通常従わないこと浮き彫りにするからです。--Jayron 32 14 : 43、2022年5月20日(UTC)[返事]

ディスカッション

  • ディスカッションを補完しないRfCでの調査は好きではありません。RfCで最も重要なのは、議論、議論です。コンセンサスは、話し合いを通じて最もよく得られます。調査は役立つためだけにあります。それは議論に取って代わるものではありません。さらに、一部のRfCでは、結果はサポートや拒否よりも微妙な違いがあります。 ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月15日13:57(UTC)[返事]
    私の経験では、セクションを「調査」と呼ぶドミニク・メイヤーズはwikiで一般的であり、議論を妨げることはありません。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月15日14:20(UTC)[返事]
    おそらくそれは用語の問題にすぎませんが、人々が自分の立場を要約する別のセクションが有用であり、ディスカッションセクションから分離しておくのが最善です。ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月15日14:25(UTC)[返事]
  • おそらく、 WP:PAGEDECIDEに要約されているように、グローバルポリシーWikipedia:SummaryスタイルWikipedia:Content forkingWikipedia:Article size、およびWikipedia:Mergingが地理的特徴にも適用されるという単純な段落がより適切です。私の理解では、編集者のグループは、多くの小さな記事を大きな記事にマージする必要があると考えています。特にそれが論争を引き起こさないのであれば、それは何も悪いことではありません。しかし、それをサポートするために、ポリシーにすでに書かれていることを複製する必要があるとは思いません。ウィキペディアをシンプルに保つことが目標であるというのは逆説的ですが、ウィキペディアのポリシーを複製してより複雑にすることでそれを実現しています。 ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月15日13:57(UTC)[返事]
  • 地理的特徴に関する記事のコンテキストでコンテンツの分岐を体系的に阻止することが意図されている場合、これはグローバルポリシーと同じではありません。このグローバルポリシーの適用として提示されるべきではありません。その場合、地理的特徴に関する記事の特定のポリシーになります。このより具体的なポリシーを正当化するには、地理的特徴に関する記事に固有の合理的なものを提供する必要があります。私はこの合理性を見たことがありません。 ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月16日20:23(UTC)[返事]
    何?提案された追加の影響/コンテンツフォークとの関係をあなたがどのように解釈するかについて、私は非常に混乱しています、ドミニクメイヤーズIxtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月16日21:25(UTC)[返事]
    何があなたを混乱させるのか分かりません。私はこれを複雑に見ていません。トピックが多くの記事に分割されている場合、これはコンテンツの分岐です。これは当然のことであり、特に大きなトピックでは必要な場合があります。コンテンツフォーキングの概念には蔑称はありません。POVフォークと混同しないでください。ドミニクメイヤーズトーク)21:42、2022年5月16日(UTC)[返事]
    私はフォークが何であるかを理解しています、ドミニク・メイヤーズ、私は提案された文言の正確に何が体系的にコンテンツフォークを思いとどまらせるのか、そして「体系的コンテンツフォーク」が何であるかについて混乱しています。あなたは「グローバルポリシー」と言いますが、それはポリシーとガイドラインの任意のセクションを指す場合がありますおそらく、最初のコメントを曖昧さを少なくするように言い換えることは、その点で役立つでしょう。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月16日22:42(UTC)[返事]
    私は、提案された文言がフォークを思いとどまらせるものではないことに同意します。実際、フォークに関してグローバルポリシーが述べていることを繰り返しているようであり、グローバルポリシーはフォークを思いとどまらせるものではありません。コメントの中で、解決策としてマージする必要がある問題のある状況を個別に説明しただけです。私は状況が混乱していることに同意しますが、これはあなたが説明する目的とポリシーの間に関係がないためです。ポリシーはマージを奨励せず(または落胆させず)、マージがあなたの目標のようです。ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月16日23:04(UTC)[返事]
    ドミニク・メイヤーズ私は個人的に、NGEOへの追加は、それが理にかなっている場合に、地理的な記事のより頻繁で広範囲にわたるマージを促進すると信じています。少なくとも、それは有効な編集上の決定であることが明確になっているため、「NGEOごとに」AFDにジオスタブを保持することに投票するには、スタンドアロンの記事をマージまたは保持することがコンテンツを保持するための最良の方法であるかどうかについての会話が必要です。事実上の現状を大幅に改善NGEOに合格したすべての記事は、独自のページに値するものと想定されています。PAGはマージを奨励しないという意味で、PAGは、私たちの使命、読者、および編集者としての私たちのwikiでの作業を持続的に継続する能力に役立つ編集上の決定を奨励します。読者にコンテンツを提示する方法を決定する際には、オプションとしてのマージの存在を認めるガイドラインがコミュニティに役立つと思います。そのため、NGEOにセクションを追加することを提案しました。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月16日23:30(UTC)[返事]
    別のポリシーが必要であるという印象を与えると、そうでない場合は、立場が弱まります。提案内容や言い回しなどについて話し合うのはごく少数の人だけですが、グローバルポリシーはコミュニティ全体。地理的特徴に関する記事に特定のポリシーを適合させる必要がない限り、ここでの目的はわかりません。少なくとも、グローバルポリシーを参照していることを明確にしてください。繰り返す意味はまだわかりませんが、害はありません。明らかなことは、多くの記事をマージするためにコミュニティからのサポートが必要であり、既存のポリシーで十分である場合、最善の方法は、このポリシーに照らして状況の具体的な議論を行うことであり、これを議論と混同しないことですそれを改善するための政策の。 ドミニクメイヤーズトーク)23:56、2022年5月16日(UTC)[返事]
    ドミニク・メイヤーズ私は完全に新しいポリシーを提案しているのではなく、WP:Nの一部であるNOPAGEに合わせてNGEOに追加することを提案しています。問題は、NOPAGEに基づいて記事をマージすることを提案するときに、編集者が、NOPAGEを完全に無視して、記事をNGEOに基づいて分離する必要があると回答する場合があることです(WP:BLARに沿って開始したAFDの1つを参照)。そのため、NGEOガイドラインに関する具体的なガイダンスが有益です。ここではかなりのスペースを占めているので、会話をしたい場合は、トークページでこれについて詳しく説明できます。ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加しましょう2022年5月17日13:52(UTC)[返事]
    ここではあまりスペースを取っていません。何を話し合う必要があるのか​​を正確に話し合っています。はい、私は、注目度の要件に合格することは、スタンドアロンページの十分な基準ではないという明確化を支持します。それがあなたの要点のようです。実際、それがグローバルな政策レベルでまだ明確にされていないのであれば、それは明らかにされるべきです。次に、グローバルレベルで提供されている、または提供される予定のその説明を参照できます。提案をそれに限定することをお勧めします。この単一の要点を持っているだけです。 ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月17日14:33(UTC)[返事]
  • 提案では、たとえば、河川の支流の大部分がこのガイドラインで定義されている注目度の基準を満たしている可能性がありますが、それらのほとんどについてはほとんど言及されていません。これが状況の正確な説明である場合、ガイドラインには問題があります。それが、ほとんど言及されていない注目すべき地理的特徴として分類されるのは奇妙です。おそらく、これがここで危機に瀕している本当の問題です。スタブは別のものです。主題について話すのに十分であると確信できるときに、スタブを作成します。主題についてほとんど言及されていないスタブがたくさんあり、ガイドラインがそれをサポートしている場合、それはガイドラインの問題です。私はガイドラインの歴史についてあまり知らないことを認めます。コメントをするためにボットからランダムに呼び出されました。これが以前に議論され、ガイドラインがそのように残っている場合、おそらくその前の議論に十分な人々が関与していなかったか、上記の文は状況の正確な説明ではありません。ドミニクメイヤーズトーク)2022年5月17日12:54(UTC)[返事]
    私の投票で指摘したように、これは完全に不正確です。ガイドラインはそのようなことをサポートしていません、それは「名前の付いた自然の特徴はしばしば注目に値する」と述べています。それらが常に注目に値するというわけではなく、その後、川の記事にマージするための候補として名前付きの川の島を与えます。ガイドラインを読んでいる人なら誰でも、川の支流が同じ原則に該当することは明らかです。ガイドラインにこの長い追加を明示的に述べる必要はありません。スピニングスパーク07:44、2022年5月18日(UTC)[返事]

記事の更新を移動すると、リードとインフォボックスの名前になります。混乱しないでください

記事の更新を移動した場合、その名前はリードとインフォボックスに表示されます」(ウィキデータを忘れないでください)-どこかに署名して太字にすることはできますか?95%の動きは、リードとインフォボックスの名前を更新していないようです-彼らは気にしません。読者はどうですか?なぜ混乱して読者を混乱させるのですか?更新する必要のあるウィキデータもあります。ユーロハンター(トーク)2022年5月16日09:08(UTC)[返事]

ウォッチリストページの最新の例が移動しますか?@ A7V2リードで名前を更新しない場合は、記事を移動しないでください。混乱しないでくださいユーロハンター(トーク)2022年5月16日09:08(UTC)[返事]

はい、それは良いアドバイスですが、すべての良いアドバイスをポリシーとガイドラインに体系化する必要はありません。すでに多くのアドバイスがあります。Phil Bridgerトーク)2022年5月16日10:08(UTC)[返事]
@ユーロハンターあなたは私のトークページでこれを上げるとは思わなかったのですか、それとも自分で修正するのですか?お分かりのように、これら2つの記事(FIAゴールド分類FIAプラチナ分類)の既存のタイトルは、異なるFIAドライバーの分類システムではなく、その中の2つの異なる分類に関するものであるため不適切でした。両方のledesも完全に不適切です。必要な作業の半分を完了しました(タイトルがガイドラインに違反しているため)。残りの半分を実行して不適切なリードを書き直すか、文句を言うのをやめることができます。「めちゃくちゃしないで」?真剣に、自分を乗り越えてください。A7V2トーク)2022年5月16日11:20(UTC)[返事]
@ A7V2あなたのような動きが何百もあります。リードの更新やインフォボックスなどの単純で明白な動作について全員に伝えるには、ボットである必要があります。それ以外の場合は何も移動しません。トークページでスレッドを作成したり、ウィキプロジェクトに通知したりします。ユーロハンタートーク)2022年5月16日11:58(UTC)[返事]
すべての動きが、ledeとinfoboxで名前を更新する必要があることを意味するわけではないことに注意してください...そして、それは実際には少数派だったと思います。上記の例は、ledeに会うために別のタイトルを付けるか、ledeに太字を付けないのが最適な例です。Lee Vilenski トーク寄稿 2022年5月16日12:57(UTC)[返事]
両方の記事のリードは、記事の内容を要約していないため、書き直す必要があります。それらが別々の記事であったという事実は、私がそれらを動かした理由です。リードを少し変更しましたが、これらを2つの記事として残す場合は、リードを完全に変更する必要があります。ゴールドの記事をプラチナの記事にマージして(おそらくWP:DATABASE違反であるドライバーのリストを削除して)、それをFIAドライバーの分類に移動できると考えていましたが、トークページまたはウィキプロジェクト、そして私は本当にそれを気にするほど気にしません。A7V2トーク)2022年5月17日01:17(UTC)[返事]
ブラウン対教育委員会国立史跡は最近ブラウン対教育委員会国立歴史公園に改名されたので、ページを移動してその内容を更新しました。このリマインダーのおかげで、ウィキデータも編集しました。これには、4つの言語(すべて同じ)で名前、ステートメント、ネイティブラベル、およびコモンズカテゴリを手動で変更する必要がありました(これも移動しなかったため、移動しました)。以前の記事にリンクされています)。お奨めはそれが一種の苦痛だと言います、そして私は本当にenwikiと時々Commonsに加えてwikidata編集者になるつもりはありません。私はドイツ語を話すので、ドイツ語の記事も移動すると思いますが、くだらないセブアノ語wpとその価値のないボット生成の記事に時間を無駄にするつもりはありません。Reywas92トーク2022年5月16日19:59(UTC)[返事]
これはWP:POSTMOVEに記載されています。また、 WP:MOVE#Post-movecleanupからリンクされているそのページのSummaryStyleサマリーにも記載されていますMediaWiki:Movepage-movedの移動後のメッセージに記載されていないという事実はおそらく見落としです。コリンMトーク)2022年5月16日20:27(UTC)[返事]
一部の編集者は、ledeとinfoboxで古い名前を引き続き使用する必要があると主張しており、これにより事態はさらに困難になります。私はこれをニュージーランドの二重名に関連して見ただけですが、編集者が自分の好みの名前の卓越性を維持しようとしているため、他の場所にも存在すると思います。BilledMammalトーク)00:06、2022年5月17日(UTC)[返事]
地理的な場所の正式な名前は、ここでの規則の例外のようなものだと思います。地理的な記事は、記事のタイトルでなくても、通常、インフォボックスでその場所の正式な名前を強調します。このパターンは、国(英国アルゼンチンエスワティニなど)の記事ですぐにわかります。この先例は、WP:NCGEOによっても裏付けられています。これは、名前の正式なバージョンを情報ボックスの[記事のタイトル]の代わりに使用できることを示しています。ModernDayTrilobiteトーク投稿)2022年5月17日21:30(UTC)[返事]
これは、記事が正式名またはフルネームの短縮形であるCOMMONNAMEにある場合に一般的です。リードおよび/またはインフォボックスは、通常、長い正式な名前またはフルネームを使用し、必要に応じて「一般に」という括弧を付けます。人々の場合、通常、リードはフルネームですが、インフォボックスはページタイトルを反映しますが、地理的な場所の場合、通常は反対です。--Ahecht_トーク
ページ
)2022年5月19日15:17(UTC)[返事]

ウィキペディアのアソシエーションサッカーの注目度ガイドライン:注目度(スポーツ)

私は、この最近の議論が、協会のサッカーのガイドラインを含むスポーツ関係者の注目すべきガイドラインを削除することを変更したことを知っていました。その点についてはまだコンセンサスが得られておらず、RFCでさえ失敗していると見なされています。それで、これを念頭に置いて、アソシエーションフットボール(サッカー)の注目度基準についてここに示されている提案に同意しますか、それとも同意しませんか?

提案

Significant coverage is likely to exist for an association football (soccer) figure if they meet the following:

  • Have participated in a major senior level international competition (such as the FIFA World Cup with qualifiers, the continental championships with some qualifiers depending on which confederation, and the continental Nations Leagues), excluding friendlies
  • Have participated in the playoff stages of major international club competitions (such as the UEFA Champions League, the UEFA Europa League, the Copa Libertadores or the Copa Sudamericana)
  • Have participated in at least one of of the following leagues: Bundesliga (Germany), Premier League (England), La Liga (Spain), Serie A (Italy), Ligue 1 (France), Major League Soccer (United States and Canada), Argentine Primera División (Argentina), Campeonato Brasileiro Série A (Brazil), and other proposed leagues that are deemed notable

Players and/or managers who do not meet the above may still be notable, although sources should not be assumed to exist without further proof. A listing of other competitions wherein participation may lead to significant coverage is maintained by the WP:FOOTY wikiproject, at [link].

私はGiantSowman、RadomCanadian、Fred Zepelinの提案を組み合わせて適応させましたが、N:SPORTSとN:FOOTYに何を含めるかに基づいて、これらの矛盾する提案について明確なコンセンサスを見つけることができませんでした。質問、提案、懸念がある場合、またはこの議論に同意するかどうかにかかわらず、ここで議論することを躊躇しないでください。または、さらに質問がある場合は、私のトークページに返信を残してください。みなさん、ありがとうございました。そして平和な一日を。乾杯。Ivan Mileninトーク)2022年5月17日00:25(UTC)[返事]

  • このような状況では、かなりの範囲が存在する可能性が高いと思いますが、存在する可能性は必ずしも実際に存在するわけではありません。
これらの基準は、プレーヤーがおそらく注目に値することを示すものであり、対象が注目に値することを示すものではありません。カバレッジの可能性ではなく、注目度を示すのはカバレッジの実際の存在です。ブルーボアトーク)2022年5月17日01:18(UTC)[返事]
私はその提案を修正しました。そのためにもっと適切だと思いますか?Ivan Mileninトーク)2022年5月17日01:58(UTC)[返事]
  • Blueboarに同意します。提案されたテキストはすべて、WP:GNGがまだ満たされている必要があることを明確にする必要があります。BilledMammalトーク)2022年5月17日01:30(UTC)[返事]
    私はその提案を修正しました。そのためにもっと適切だと思いますか?Ivan Mileninトーク)2022年5月17日01:58(UTC)[返事]
  • 「注目すべきと思われる」を「かなりのカバレッジが存在する可能性が高い」に変更する必要があります。また、「参加した」で始まらないNFOOTY基準を持つことは可能ですか?これらの単語がRFCの後でまだ使用されている理由はわかりません。「勝った…」で始まる箇条書きはどうですか?最後に、そして最も重要なこととして、提案された基準が実際に重要なカバレッジの優れた予測因子であるといういくつかの証拠を見たいと思います。Levivich 06:01、2022年5月17日(UTC)[返事]
    元に戻しましたが、「また、「参加した」で始まらないNFOOTY基準を持つことは可能ですか?なぜそれらの単語がその後も使用されているのかわかりません。 RFC。「勝った...」で始まる箇条書きはどうですか?最後に、そして最も重要なこととして、提案された基準が実際に重要なカバレッジの良い予測因子であるといういくつかの証拠を見たいと思います。Ivan Mileninトーク)2022年5月17日07:54(UTC)[返事]
    この提案の3つの基準(3つの箇条書き)はすべて、「参加しました...」という言葉で始まります。しかし、RfCは参加ベースの基準を排除しました。今NSPORTSを見ると、どのスポーツの基準も「参加した」に基づくものはほとんどありません。たとえば、 WP:NTRACKは、「参加した」だけでなく、「上位3位まで終了」または「勝った」で始まる基準を使用します。RfCが参加ベースの基準を使用しないことを決定したため、「参加した」以外のものに基づくアソシエーションサッカーの基準を確認したいと思います。
    そして、提案された基準が何であれ、その基準を満たす人々にはかなりの範囲が存在する可能性が高いといういくつかの証拠を見たいと思います。Levivich 13:23、2022年5月17日(UTC)[返事]
  • 私は熱心ではありません。これらの基準は私には緩すぎます。2つの信頼できる情報源の重要な報道への引用が実際に記事に存在する場合にのみ、人が注目に値するというガイドラインを希望します。— S Marshall  T / C 08:26、17 2022年5月(UTC)[返事]
  • 参加したとはどういう意味ですか?プレーヤーがX回のゲームに登場したデータベースエントリだけですか?それがそのように解釈されることができるならば、あまりにも緩く聞こえます。– robertskyトーク)10:39、2022年5月17日(UTC)[返事]
    • この提案は、「重要な報道」の可能性について語っています。それは「単なるデータベースエントリ」以上のものを意味しますね。これをより明確にする必要がありますか?ブルーボアトーク)2022年5月17日11時22分(UTC)[返事]
  • 正直なところ、提案の要点はわかりません。とにかく99.9%がGNGに合格する少数のサッカー選手のグループのみを対象としていますが、大多数は対象外であり、その多くは合格しますが、一部は合格しません。なぜそれが必要なのですか?GNGを使用するだけです。トビ(トーク) 2022年5月17日13時36分(UTC)[返事]
  • これは、AssociationFootballのNSPORTSに加えてSIGCOVです。アソシエーションフットボールは、特に東南アジアの大会で、ニューページパトロールで問題を引き起こします。インドネシアとマレーシアはプロリーグの提案リストに含まれていないことに注意してください。--Whiteguru トーク) 2022年5月17日21:20(UTC)[返事]
    あなたが言ったように彼がそれらのリーグを提案したので、その点についてGiantSnowmanに話してください。Ivan Mileninトーク)2022年5月17日22:16(UTC)[返事]
  • トビが言ったように、これには意味がありません。あなたが賛成するか反対するかにかかわらず、RfCは最終的に、サッカー選手はWP:GNGを満たす必要があり、WP:SNGはサッカー選手に関してGNGの仮定を提供できないことを発見しました。WP:WikiProject Footballで、注目に値する可能性のある記事のリファレンス/レイアウトガイドを作成する場合は、先に進んでください。ただし、SNGを作成するプロセスを実行することは冗長であり、この場合は時間の無駄です。何もしなくなることはないからです。Curbon7トーク)2022年5月17日21:28(UTC)[返事]

MEDRSではないもの

編集者は、中国政府がCOVID-19の感染と死亡を抑制しているという、中国のCDC内部告発者からの主張は、WP:MEDRSの違反であると繰り返し主張しています [2] [3] [4]2020年3月[5] [6] [7]から最近の数週間[8] [9] [10]まで、これらの主張をしている他の中国語と英語の情報源は文字通り数十ありますしたがって、私はWikipedia:What MEDRS is notを作成し、 WP:MEDRS [11]を更新しようとしました。、そして私は現在、このガイドラインがコンテンツを削除するためのカルテブランシュとして使用されるのを防ぐために、このガイドラインの適切な適用に関するコンセンサスを構築するためにここに投稿しています。この議論は、問題のコンテンツに関するWP:NPOVおよびWP:DUEの懸念とは無関係です。CutePeachトーク)2022年5月17日16:05(UTC)[返事]

関係する編集者は、ガイドラインの誤った狭い読み方を主張しますが、おそらくもう1つのガイドラインを追加することは答えではありません。あなたのエッセイには何の問題もありません。ほとんどの人にとって、imoがどうあるべきかを法制化する必要なしに、現在のガイドラインでこの問題に対処するのに十分だと思います。65.88.88.57トーク)2022年5月17日18:21(UTC)[返事]
  • ウィキペディアのWP:PAGを弱体化させようとしている問題のある編集者からのさらに別の不吉なエッセイ今のところ無視するのが最善です。そのようなWP:POINTyスタントが破壊的になりすぎる場合は、 CutePeachをプロジェクトから削除できます。Alexbrnトーク)2022年5月18日08:23(UTC)[返事]
    役に立たない。172.254.222.178トーク)2022年5月18日12:00(UTC)[返事]
    MEDRSは、たとえその「名詞」を裏付ける事実があったとしても、主要な「名詞-動詞」ファセット(それを説明するためのより良い方法がないため)が科学または医学から引き出されたものではない場合、ニュースまたは事実または意見を打ち消すために使用されるべきではありません-動詞"ファセットは、MEDRSによって明確にカバーされる要素です。「ラボリーク理論」自体の歴史に関する主流の議論は、その歴史のMEDRSソースを利用できますが、ラボリーク理論の検証を試みない限り、主流のニュースレポートではるかによく取り上げられます。例えば。--M asemt ) 2022年5月18日12:25(UTC)[返事]
    MEDRSは、WP:Biomedical情報の信頼できる情報源を特定するためのガイダンスです。それでおしまい。それは何も「打ち倒す」ことはありません。私たちは本当にラボリークのことを再び行うつもりはありませんか靴下、トロル、政治的なPOVプッシャーは、ウィキペディアの確立されたガイドラインを妥協して議題を進めるために、すでに十分な時間を浪費しています。誰かがWP:MEDRSを誤用している場合(継続的に主張されているように)、告発者にそれを悪意のある人物と見なすか、適切な掲示板で報告させます。これらのWP:RANDYとそのイネーブラーは、そうでなければ、より良いことで編集者の時間を無駄にしているだけです。これに関するメガRfCが閉じられたのは1年前でもありませんでした[12] Alexbrnトーク)2022年5月18日14:00(UTC)[返事]
    WP:MEDPOPは、手に負えないニュースアイテムを失格にしません。特に医学的問題の非医学的側面の報告において、非専門家の情報源を使用することには広い自由度があります。生物医学の専門家とそのフォーラムは、これらの非医学的側面について議論する際に、他の誰よりも優れていると見なされるべきではありません。ラボリーク理論はその一例です。賛成と反対の生物医学的証拠があるかもしれません。しかし、明らかに他の考慮事項もあります。これらの他の考慮事項は、より広いフォーラムの範囲内である可能性があり、またそうあるべきです。ラボリーク理論のすべての側面が中立的に提示されている限り、信頼できる検証可能な参照によれば、関連するウィキペディアの記事はすべて恩恵を受けることができます。50.75.226.250トーク)2022年5月18日15:04(UTC)[返事]
    私は、ページのトピックが明らかに生物医学的なものである場合、そのページ上のすべてのソースがMEDRSに準拠している必要があると編集者が主張するのを見てきました。これは、私の懸念事項です。生物医学的トピックに関するページは明らかにMEDRSに大きく依存しているはずですが、非MEDRSソースによってより適切にカバーされる生物医学的側面(アスピリンの一般商標など)に直接関係しないトピックの部分があるかもしれません。極端なアプローチをとる編集者はほんの一握りであり、NEDRSが支援に適用されない場所についてアドバイスを得るのは良いことです。--M asemt )2022年5月18日15:10(UTC)[返事]
    さらに進んだと思います。任意の主題の専門家の見解のみが許可されている場合、中立性が損なわれる可能性があります。医学や一般的な科学が真空中で起こるわけではありません。意識的または無意識にそう信じている専門家の数はかなりあるかもしれませんが。いずれにせよ、これは話題から外れています。上でコメントしたように、 WP:MEDRSをさらに明確にする必要はありません現在のガイドラインは、制約の対象となる、専門家以外の情報源を許可することに関してかなり明確です。50.75.226.250トーク)2022年5月18日15:17(UTC)[返事]
    任意の主題の専門家の見解のみが許可されている場合、中立性が損なわれる可能性があります。そうです、中立的な視点には、専門知識だけでなく無知も含まれるべきです。Levivich 15: 21、2022年5月18日(UTC)[返事]
    正しい。たとえば、The Lancetのピアレビューされた記事によると、コロナウイルスに関する1990年代(ほとんど1世代前)は、今日広く受け入れられている知識に照らして、信頼性と無知の輝かしい例である可能性があります。今日の知識が30年後の無知の例と見なされないかどうかを尋ねるのは公正です。しかし、それはさらに進んでいます。真空状態では何も起こらず、専門知識の狭い範囲は現実を完全に説明していません。50.75.226.250トーク)2022年5月18日15:31(UTC)[返事]
    「何年も前に専門家が真であると考えていたいくつかの事柄の厳選された例は、後で偽であることが判明しました」は、専門家が現在考えていることに特別な疑問を投げかける正当な理由ではありません。この論理の間違いにはおそらくラテン語の用語があります。これは、ピエロのボゾを笑うことについてのセーガンの引用の逆です。ポリシーにより、WPは主流の百科事典であり、クリスタルボールや信頼できる情報源を推測するビジネスではありません。 DMacksトーク)2022年5月18日15:52(UTC)[返事]
    もちろん、専門家が今考えていることに特別な疑問を投げかけることは正当な理由ではありません。また、専門家が現在考えていることに特別な受け入れをする正当な理由はありません。それは宗教ではなく科学であると考えられています。50.75.226.250トーク)2022年5月18日16:24(UTC)[返事]
    それは、歴史家の誤謬の大部分でスパイスを効かせた合成の誤謬です(専門家が何かについて間違っていたという事実は、関連する項目について間違っていることを意味しません)(専門家が同じ間違った結論に達したと仮定すると)私たちが今持っている情報を持っていました)。スピニングスパーク16:08、2022年5月18日(UTC)[返事]
    あなたは何か他のことを話し合っていると思います。これはここでなされた議論ではありません。現在のパンデミックはその一例です。起源についてはさまざまな理論があり、それが広がる方法と変異する方法についての説明を提案する研究があります。それらのすべてが同期しているわけではありませんが、専門家の間で大まかなまたはそれほど大まかなコンセンサスに達していません。これは、その後、公衆衛生当局が政策決定に使用します。これらの政策決定は、何らかの形で適用され、日常生活に実際の影響を及ぼします。百科事典でのパンデミックの包括的な治療(しゃれを意図した)は、これらすべての側面に適切な重みを与える必要があります。現在の専門家の意見を宣伝し、それが真空の中に存在するかのようにその影響を無視することはできません。特に「専門家の意見」は歴史的、論理的、進化的事実であるため50.75.226.250トーク)2022年5月18日16:40(UTC)[返事]
    つまり、摩擦があります。専門知識を保証するために使用されるプロセスは、それらの専門家に特定のバイアスを植え付けるプロセス、またはすべての潜在的な専門家が特定の意見を明示的に強制する権力構造に属することを保証するプロセスでもあります(https://www.technocracy.news/nih-director -francis-collins-ordered-takedown-of-the-great-barrington-declaration /、https://unherd.com/2021/07/how-scientists-stifled-the-lab-leak-theory/ または暗黙的資金調達、または職業の正当性の基礎となるそのような仮定(アボットの職業システムを参照)。
    ウィキペディアが解決できる問題がかなりあるかどうかはわかりませんが、いくつかの調達基準が明らかに必要です。
    社会レベルでは、これを社会レベルでどのように解決するかについての私の見解は、トピックに関する幅広い奨学金を持ち、学際的な仕事や研究分野間を移動する専門家を奨励することを可能にすることです。レビューを作成するプロセスで、これらの論文が公正に考慮されていることを確認してください。
    ウィキペディア内では、複数の分野(たとえば、医学、心理学、精神医学、神経学、公衆衛生、哲学、社会学、批判理論、経済学など)からの視点を含めることができます。タルペディアトーク)19:41、2022年5月22日(UTC)[返事]
    • @ Alexbrn:このような議論に腹を立てるのは簡単だと思いますが、「ウィキペディアのWP:PAGを弱体化させようとしている問題のある編集者からの別の不吉なエッセイ」は適切なコメントではないと思います(これが本当の場合) 、 aspersionsをキャストするのではなく、AN / IまたはAEでスレッドを開く必要があります)。jp × g 2022年5月25日23時30分(UTC)[返事]
  • マセムによるこれらの努力を一般的に支持します、私は同じタイプの一貫して誤りのある主張に遭遇しました-どういうわけかニュースソースはCOVID-19の分野では不適切です。間違った理由で信頼できる情報源を除外することによって百科事典の努力を損なうリスクを冒すことはできません。 SmolBraneトーク)15:49、2022年5月18日(UTC)[返事]
    • WP:BMIに「生物医学情報ではないものは何ですか?」というセクションがあるはずです編集者が実際にWP:PAGを読むと、多くの時間を節約できます。裁量制裁はCOVID-19地域全体に適用されるため、誰でもWP:AEにツイストポリシーを適用できます。それはフィクションなので、それは決して起こりません。過去に、マセムを含む一部の編集者は、MEDRSをCOVID-19のすべての側面に拡張することに投票しました。その努力は成功しませんでした(COVID-19のほとんどの側面からMEDRSを取り消す努力も成功しませんでした)。これらの引数を再実行する必要はありません。Alexbrnトーク)2022年5月18日16:29(UTC)[返事]
      MEDRSをCOVIDのすべての側面に拡大するために投票したことを覚えていません(またはなぜあなたが私を選び出しているのか)。私が言っているのは、BMIが設定されていても、一部の編集者は、BMIが適用されない非MEDRSソースをブロックするために線を引くことに過度に積極的です。BMIおよび/またはMEDRSおよび/またはエッセイは、生物医学情報が記事に触れたときにMEDRDが血の契約ではないことを説明するために使用できます。BMIに該当する事実に基づくステートメントは、MEDRSソーシングを使用する必要があり、その他の適切なRS(DUE RSOPINIONを含む場合があります)を使用することもできます。--M asemt )16 39、2022年5月18日(UTC)[返事]
      MEDRSは、合理的な正気の人が読んだ場合、自分自身、未成年の子供、ペット/家畜、または他の人が治療を決定する可能性のある医療検査、治療、またはライフスタイルの変更にもっともらしい影響を与える可能性があるコンテンツにのみ適用されます為に。中国がCOVID19に関する情報を抑制していたかどうかという問題は、明らかにその範囲外です。93.172.252.36トーク)2022年5月18日16:45(UTC)[返事]
      「!MEDRSをCOVIDのすべての側面に拡大するために投票したことを覚えていません」 ←お詫びします、あなたは正しいです、そして私は間違っています。あなたの支持は、このRfCで、MEDRSが病気とパンデミックの「起源」に適用されるべきであると述べることでした。[13] Alexbrnトーク)2022年5月18日16:48(UTC)[返事]
      WP:BMIはポリシーでもガイドラインでもありません。ごく最近、「科学的懐疑論」の編集者によって「病気」を「病気または状態」に拡張するように変更されました。MarshallKe トーク 17:10、2022年5月19日(UTC )。[返事]
      カバールえ?深刻に聞こえます。あなたのコメントをばかげているように見せないための実際の証拠はありますか?Alexbrnトーク)2022年5月19日17:33(UTC)[返事]
  • ドラフトエッセイはかなり先のとがったものですが、有用な情報を禁止するためのMEDRSの使用に関して深刻な問題があります。たとえば、生物学的農業に関連して。MEDRSは、範囲を再調整または狭める必要があります。バナー トーク16:49、2022年5月18日(UTC)[返事]
    疑わしい。確かに、MEDRSは、この領域でのフリンジPOVプッシュを防ぐのに役立ちます(GMOが頭に浮かびます)。または、主張を裏付ける例はありますか?Alexbrnトーク)2022年5月18日17:43(UTC)[返事]
  • OPによるCOVID関連の記事への編集(その多くは元に戻されています)をざっと見てみると、不適切なソースやその他の問題のある編集がたくさん追加されていることがわかります。これらはすべて、特定のPOVの名前で、または「バランス」を追求しているようです。これには、トランプの「中国のウイルス」を正当化する試みのように読まれるcovid-19の命名に関する記事が含まれます(彼がそれを継続して使用する前に、2020年にそれを放棄したと言っている限り)、そしてCOVID- 19のワクチンの副作用、おそらくWP:POVFORK 、セクション全体がWP:MEDRSに失敗した情報源で生物医学的主張をしているNPOVが適用されないときに人々が「NPOVごとに」戻るのを見たのと同じように、MEDRSが適用されないときに人々が「MEDRSごとに」戻るのを見てきました。しかし、その文脈から、私はエッセイに少し懐疑的になります。Rhododendrites が話します\\ 16:55、2022年5月18日(UTC)[返事]
    私は特定のコンテキストを割り当てることに懐疑的です。提起された質問は、OPや他の誰かの動機について理論化したり、編集履歴を調べたりすることなく解決できます。OPは、別の編集者が、該当するガイドラインに違反して、医学的問題に関係する記事のすべての非医学的情報源を全面的に禁止していると述べています。OPは、現在議論されているものだけでなく、そのような行動について、関連するガイドラインを明確にするためのエッセイを提案します。問題は、そのようなエッセイが必要であるか、および/または適切であるかどうかです。98.7.66.30トーク)19:34、2022年5月18日(UTC)[返事]
    COVID-19ワクチンの副作用を空白にして、適切なターゲットにリダイレクトしました。私たちが(最終的に)ウィキペディアのCOVID-19パンデミックの処理について事後分析を行うとき、システムが一部の有害なネットネガティブ編集者を処理できないことが主な考慮事項の1つになることは間違いありません。Alexbrnトーク)19:42、2022年5月18日(UTC)[返事]
    @ Rhododendrites: 、 WP:AGFをお願いし、 WP:CASTINGASPERSIONSはご遠慮ください私のCOVID-19関連の編集のほとんどはライブであり、元に戻されたもののほとんどはこの議論の主題と関係があります。リダイレクトディスカッションのターゲットとしてCOVID-19ネーミング記事を作成しました[14]。これは主にZH:WP記事zh:wikipedia:2019冠状病病病題争议の翻訳です。完了するまで。COVID-19ワクチンの副作用に関する記事は、WP:NOTABLEであるため作成しました。また、WHOは、このテーマに関する一般市民とのより良いコミュニケーションを促進するためにICMRAとの声明を発表しました[15]記事のAlexbrnWP:BLARは、WP:MEDRSの補足の必要性を示しており、WP:NPOV / NでのWP:POVFORK評価を明確にする必要があるかもしれません。この記事は、非常に重要な区別であり、この議論の主題である、帰属されていない生物医学的主張をしていません。CutePeachトーク)2022年5月19日13:36(UTC)[返事]
    WP:PROFRINGEの編集者は過去に何度もこのスタントを引っ張ろうとしましたが、これは重要な違いではありません。「 AndrewWakefieldによると...」を前に置くだけでは、多くのantivaxxの論点を吐き出すことはできません。また、「Xi教授と彼のチームが報告した...」(または同様)前に。WP:BMIは生物医学情報に適用され、それを帰属させることは魔法のようにそれを他のものに変換しません。Alexbrnトーク)2022年5月19日13:42(UTC)[返事]
    これは非常に重要な違いであり、それが私が記事[16]を復元した理由です。副作用と誤った情報の交絡を主張し、私に対してWP:CASTASPERSIONSを続ける場合は、この議論をWPに持ち込む必要があります。 AE、ねじれた政策と非難の事例として。この主題がBMIであるかどうかに関係なく、WP:MEDRSの解釈に賛成するコンセンサスはここにはありません。WP:CONTEXTMATTERSを読むことをお勧めします。CutePeachトーク)2022年5月19日14:33(UTC)[返事]
    私のCOVID-19関連の編集のほとんどがライブであるという主張に興味をそそられたので、Special:Contributions/CutePeachを見ました。昨年、削除されていないメインスペースの編集を332回行ったようです。35はページの作成(半分のリダイレクト)でした。これにより、技術的に元に戻すことができる297が残り、そのうちの59(20%)が元に戻されました。編集内容の5つに1つが元に戻されるのは、優れた編集者にとっては非常に珍しいことです。WhatamIdoingトーク)2022年5月21日22:10(UTC)[返事]
    あなたが言及したリダイレクトディスカッションはkeepとして終了しました。これは、代替として作成したページが不要になったことを示唆しています。Bakkster Manトーク)2022年5月19日19:25(UTC)[返事]
私は非常に単純な懸念を持っています。このエッセイは、非BMI情報がMEDRSを必要としない理由、さらに重要なことに、非BMIが生物医学情報に関する受け入れられた知識と主流の立場の文脈に置かれることを保証する方法を説明していません。少なくとも、非BMIの主張は、それらの代わりではなく、MEDRSから供給されたBMIが受け入れた知識の文脈で描写されるべきであることを本当に明確にする必要があります。Bakkster Manトーク)19:39、2022年5月19日(UTC)[返事]

誰かがおそらくWIkipediaというタイトルのエッセイを書くべきです:エッセイは何ではありませんか簡潔にする必要があるだけです。エッセイはポリシーではないことを簡単に説明してください。そして、人々がエッセイをポリシーとして頻繁に誤って伝える場合、それはおそらく削除のために指名されるべきです。AndyTheGrumpトーク)2022年5月18日17:16(UTC)[返事]

@ AndyTheGrump:、の意図はWP:MEDRSのWP:SUPPLEMENTを作成することでした。Firefangledfeathersがサプリメントタグをエッセイタグに切り替えたとき[17]、コンセンサスを構築するためにここに投稿するというアイデアを私に与えました。MEDRSが、COVID-19ワクチンの副作用としての耳鳴りなどの原因となる請求の調達制限として使用されていると思いますか?CutePeachトーク)2022年5月19日13:06(UTC)[返事]
特定の内容についての議論を続けるための手段としてエッセイやサプリメントなどを作成することは悪い考えだと思います。AndyTheGrumpトーク)2022年5月19日13:48(UTC)[返事]
WP:BMIはすでにMEDRSに関連する説明的な仲間ではありませんかそして、それが審査不足の補足と見なされない場合、この真新しいエッセイは確かにそうなることはありません。
MEDRSは、ワクチン(病気の治療)の潜在的な副作用である耳鳴り(病状)に適用できないのはなぜですか?それを例外と見なす非常に正当な理由が与えられない限り、それはデフォルトの仮定のようです。Bakkster Manトーク)2022年5月20日02:09(UTC)[返事]
はい、しかしエッセイはしばしば政策を補足したり、政策の特定の適用可能性を説明したりすることができます、そして誰かが政策の解釈を擁護する際にエッセイを引用するとき、それは誰かが毎回そのエッセイの内容を書き直す必要をなくすので非常に便利ですポリシーのその解釈を提示する必要があります。ここで「<エッセイを挿入>」と言うのは、エッセイが政策の重みを持っているという意味ではなく、「このエッセイは、目前の議論に関連する政策の解釈を説明している」という意味です。人は毎回エッセイ全体を再入力することができますが、なぜですか?エッセイはその点で非常に有用であり、エッセイを引用するとき、それが政策の重みを持っていると誰も言っていません。--Jayron 32 13 : 45、2022年5月19日(UTC)[返事]
...エッセイを引用するとき、それが政策の重みを持っていると誰も言っていません私はそれがあまりにも頻繁に行われるのを見てきました。AndyTheGrumpトーク)2022年5月19日13:50(UTC)[返事]
いいえ、あなたがしたことは、人々が彼ら自身の政策の解釈を繰り返すエッセイを引用しているのを見ています。それは有効です。あなたはおそらく、これらの状況をあなた自身の政策の解釈と不便に一致しないので、エッセイを政策として扱うものとして読むことを選んだでしょう。--Jayron 32 14: 31、2022年5月19日(UTC)[返事]
私が何度も目にしたのは、エッセイを引用し、それが政策であるとはっきりと述べている人々です。いくつかのエッセイは、実際に政策の解釈についてのコンセンサスを「補足」するか、または単に政策の特定の解釈を提示するかもしれません。どちらも有効です。しかし、有効ではないのは、ポリシーをまったく反映していないエッセイの作成、または誤解を助長する方法で書かれたエッセイの作成ですこれが私たちがここで議論していることだと思います。うまくいけば漠然としていて、特定のコンテンツについて論点を議論するために明確に書かれています。AndyTheGrumpトーク)2022年5月19日15:12(UTC)[返事]
また、さまざまな投票プロセスの編集者は、ポリシーとしてのエッセイを使用します。これは、ポリシーベースの引数が常にエッセイに厳密に基づく引数をオーバーライドするため、終了管理者がポリシー引数の強度を認識する必要がある場合です。そのため、コンセンサスがほとんどないエッセイとしてタグ付けすることが重要です。--M asemt ) 02:33、2022年5月20日(UTC)[返事]
編集者がBRDがポリシーであると宣言する問題は非常に一般的であるため、WT:BRDには、コミュニティがポリシーまたはガイドラインにする提案を拒否したRFCへのリンクを含むFAQがあります。それは起こります。WhatamIdoingトーク)2022年5月21日22:11(UTC)[返事]
人々がエッセイをポリシーとして十分に頻繁に誤って伝える場合、それはおそらく削除のために指名されるべきです-人々がエッセイをポリシーとして十分に頻繁に誤って伝える場合、問題はエッセイではありません。プロジェクトスペースのエッセイはポリシーと矛盾するべきではありませんが、他の解釈、アプリケーション、説明、および詳細と矛盾する方法で、解釈、適用、説明、詳細化などするための多くの余地があります。説明の中には、ポリシーになる必要がなく、ポリシーに沿っているものもあるため、便利なショートカットになります。WP:BRDは、非常に広範囲にわたるサポートを備えたエッセイの標準的な例ですが、エッセイ以上のものにすることにはほとんど関心がありません。しかし、人々がエッセイを乱用する場合、特にそのような幅広い賛同を得ていないエッセイは、行動上の問題です。このセクションは、IMOの非常に問題のある/先のとがった/物議を醸す例のために、欠陥のある全体像の議論の例のようです。Rhododendrites が話します\\ 15:22、2022年5月19日(UTC)[返事]
まさに、そして同じことがMEDRSにも当てはまります。Jayron32は、「MEDRSの適用範囲を拡大しすぎている人々の例をたくさん見つけることができると思います」と以下に書いています。しかしそうだとすれば、問題はMEDRSではなくこれらの「人々」にあります。誤った編集者と一緒に提起し、それが続く場合は、適切な場所(ANI、AEなど)にエスカレーションする必要があります。しかし、これまでのところ、この「過剰な拡張」の説得力のある例を作成した人は誰もいません。代わりに、MEDRSがどのように正確に適用されたかを示す例を作成しました(下のジグザグのおっぱい)。Alexbrnトーク)2022年5月20日05:32(UTC)[返事]
はい、しかし人々が彼らの行動を導くためのより明確な方針を持っているなら、a)彼らがよりよく自主規制するより良いチャンスがありますそしてb)コミュニティの残りは彼らが拒否したときにそれらの人々を制裁しそして最終的に取り除く方法を持っていますPAGを順守します。存在しないものに違反する方法はありません。より明確な境界が必要です。--Jayron 32 11 : 42、2022年5月20日(UTC)[返事]
ガイドラインは明確です。ほとんどの場合、それを照会する人々は、プロジェクトの利益に反して、POVを推進するか、何らかの方法で作業しています。すでに長いWP:PAG(とにかく完全には読まない)に追加することで、完全な理解に向けてWP:CREEPを実行できると考えるのは誤りです。もしそれが本当なら、人々がWP:COIWP:BLPWP:NORなどを「理解していない」ときに対処するためのすべてのドラマボードを持っているわけではありません。Alexbrnトーク)11:50、2022年5月20日( UTC)[返事]
このエッセイが実際に「より明確な境界」を生み出す可能性は低いと思います。WP:MEDRSISNOTは、 WP:BMIの既存の推奨境界よりも大幅に明確ではありませんそれが問題です。Bakkster Manトーク)2022年5月20日14:16(UTC)[返事]

ジグザグのおっぱいは病状ではありません

有名な医学関連記事の編集者が「rmv.non-MEDRS」というコメントを付けて削除したスポーツブラによる乳房の動きの制御に関する研究を説明するスポーツブラのテキストのブロック。これは、人間であることのすべての側面へのMEDRSポリシー。乳房の病状とは関係がないことを示唆しないように、テキストを適切なセクションに戻しました。MarshallKeトーク)2022年5月19日17:42(UTC)[返事]

ウィキペディアには、ブラの記事をまとめたperv編集者の歴史があります。[18]想像上の「カバール」に対してWP:POINTを作成するために、信頼できない一次資料を追加しないでください。Alexbrnトーク)2022年5月19日17:48(UTC)[返事]
単一の研究の私の印象は、それらの結論は、私たちがそれらを使用することを躊躇する必要があるほど頻繁に不正確であり、それらに言及することはしばしばWP:UNDUEであるということです。複製の危機はそれらの多くに当てはまります。これは、医学研究だけでなく、あらゆる研究に当てはまります。研究を引用するときは注意してください、そして私の意見では可能であれば避けてください。レビュー記事専門家が多数の研究を調査し、どの研究が有用で正確な結論をもたらしたかを判断する場合)ははるかに優れています。Novem Linguae トーク 2022年5月19日18:07(UTC)[返事]
これについては、記事のトークページで説明する必要があります。Alexbrnは、MEDRSの理由だけでなく、一般的な編集上の裁量からコンテンツの一部を削除するのに正しかったと思うので、これもひどい例です。変質者に餌をやらないようにしましょう。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月19日18:08(UTC)[返事]
この情報が含まれない理由は他にもあるかもしれませんが、ウィキペディアが社会的に保守的な議題(または、さらに言えば、他の社会的または宗教的規範)よりも情報を重視していることは十分に確立されています。この種の道徳化は、ウィキペディアの目標とはまったく相容れません。繰り返しますが、おそらくそのテキストのブロックは過度の重みです。まあいいか。しかし、社会的に退行的な議事(または実際には進歩的な議事)を促進するための編集についての議論は耳を貸さないでしょう。ああ、いや、ウィキペディアは胸の動きを説明しました。休憩してください。ふたなりに関する記事とサンプル画像があります。MarshallKeトーク)2022年5月19日18:22(UTC)[返事]
MarshallKeスポーツブラのコンテンツとMEDRSとの関連性を日本のポルノジャンルと同一視したいと思うかどうかはわかりません。それはあなたが思っている銀河系の脳の議論ではありません。人々の胸の描写に関する問題を見つけることによって、私たちが社会的保守主義に屈服しているという考えはばかげています。ウィキペディアは、胸のカップにがらくたを書くために、ひどく調達された一次研究に頼ることができないので、崩壊しません。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月19日18:44(UTC)[返事]
上記のすべての中で、MEDRSの適用性を過度に拡張している人々の多くの例を見つけることができると思いますが、これは本当にくだらない例であり、MarshallKeをしているのは、私たちの残りの人たちのためにそれを台無しにしているだけです。 MEDRSが君臨しているのを見るために、しかし今あなたのばかげた例が私たち全員のために語っているように見えることと戦わなければなりません。偉大な。--Jayron 32 18 :18、2022年5月19日(UTC)[返事]
これは、 MarshallKeの問題のある編集パターン(すでに認可されている)に追加され、おそらく滑走路の端に少し近づきます。上で書いたように、編集者が繰り返しポリシーを「ねじる」場合、解決策はそれを適切な場所に報告することです。残りはガス灯です。Alexbrnトーク)2022年5月19日18:27(UTC)[返事]
COVIDと「ジグリーブーブス」のスポーツブラは、MEDRSを脇に置いておくべき領域を最もよく表しているようには見えないので、フェンスにいる人を助け、MEDRS要件を緩和することが役立つ記事/主題/トピック領域の例を提供できますか?百科事典。これらの2つのトピック領域以外のことについては上記の言及がありません。スライライタートーク)2022年5月19日18時29分(UTC)[返事]
さて、私たちはしばらく前に娯楽用ドラッグは実際のドラッグの男ではないと主張する編集者がいました[19]ので、身体へのそれらの影響の説明はMEDRSから免除されました(なぜCrystalMethIに「利点」セクションがないのですかあなたが泣くのを聞いてください!)。したがって、全体として、これまでに示唆されたMEDRSをリラックスさせる理由は、次の理由によるようです。(2)ラボリーク陰謀論のもの。(3)GMO食品がいかに邪悪であるかを書くため。(4)レクリエーショナルドラッグの使用の利点を強調するため、そしてもちろん(5)ジグザグのおっぱい。おかしなことに、編集者がMEDRSの緩和を主張しているのを見るほど、ウィキペディアでのがらくたの波を抑えるのにどのように役立ったかが明らかになります。今、記事を書くことに戻ることはできますか?Alexbrnトーク)2022年5月20日05:09(UTC)[返事]
COVIDが悪い例であるというわけではありません。COVIDの医学的側面(それが体に及ぼす影響、それを治療および予防する方法など)は、MEDRSによって完全にカバーされています。それが生物医学情報です。経済学、政治学、社会学など、COVID-19のパンデミックに関連し、本質的に生物医学的ではないものがあります。たとえば、政治学者が自国でのCOVID-19のパンデミックにさまざまな政府がどのように対処してきたかを分析すると、人々はそれを押し返し、「MEDRSに準拠していない」と言うのです。しかし、それは必要ないはずですこれは医療情報ではないからです。特定の情報が人間の健康にどのように適用されるかを評価する必要があります。MEDRSが適切でない場合があります。どこまで行くの?COVID-19に関する曲「LevelofConcern のチャートの位置について話し合うために、MEDRS準拠の情報源が必要ですか?--Jayron 32 11 : 18、2022年5月20日(UTC)[返事]
COVID-19に関する曲である「LevelofConcern」のチャートの位置について話し合うために、MEDRS準拠の情報源が必要ですか?←いいえ、しません。Alexbrnトーク)2022年5月20日11:28(UTC)[返事]
ばかげているように聞こえますが、MEDRSを同等のばかげた呼び出しを行う人がいるので、それらに対処する必要があります。たとえば、政治家が医学的性質の何かについて注目に値する、教育を受けていない、誤った主張をする場合、a)そのような主張をしたことに注意する必要はありません。b)主張がでたらめであることに注意する必要はありません。標準WP:RS必要なのは考慮事項だけです。このスレッドの本来の目的は、MEDRSのスコープをより適切に定義することです。これにより、ユーザーは、適用される場合だけでなく、適用されない場合も知ることができます。ポリシーに境界を設定することは、すべての境界が適切に描写されている場合にのみ機能します。OPのエッセイは良いスタートです。多くの点で欠けていると思いますが、概念的には、MEDRSでカバーされている場合だけでなく、そうでない場合でも、ガイドラインの過剰な適用をより適切に管理できるように、ユーザーに明示的に通知する必要があります。--ジェイロン3211:38、2022年5月20日(UTC)[返事]
OPのエッセイはがらくたで間違っています(それが運ぶ信念の実際の適用は、ウィキペディアで進行中の雪のような削除で見ることができます:削除の記事/ COVID-19ワクチンの副作用)。あなたが探しているMEDRSの補足はWP:BMIです。これは今ではかなりの精査を受けており、あなたが求めるすべてのことを行います。常にエッジケースがありますが、最終的にはWP:CLUEを法制化することはできません。Alexbrnトーク)2022年5月20日11:43(UTC)[返事]
私はこの問題に関するAlexbrnの見解に完全に同意します。私の見解では、編集者がガイドラインやwikilawyerの精神に違反してコンテンツを削除または追加しようとしている場合、エッセイでできることはあまりなく、ガイドラインの文言を弱めることも有益ではありません。OPはこのエッセイを引用して、ウィキペディアのソーシングポリシーの適切な適用について編集者を修正し、教育しています。これは、論争の的となるポリシーに取り組む間違った方法を示しており、疑似ポリシーを作成する方法のように見えます。TBHエッセイを使いこなすために移動します。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月20日12:59(UTC) [返事]
そのエッセイをありがとう。はい、それはまさに必要なものです。OPのエッセイよりも目的にはるかに適しています。--Jayron 32 13 : 05、2022年5月20日(UTC)[返事]
  • これを使って私の慣らしを検討したところ、私が遭遇した問題は、特にMEDRSではなく、非学術的な情報源を犠牲にして、実際には学術的な情報源への不適切な服従でした。村のポンプについてここでコメントしていない編集者に指を向けたくありませんが、最近、医学的問題にまったく合理的に制約されていない記事に不適切に追加された「medref」バナーを削除したことを述べます[20]この種の不適切な評価は、エッセイを書くことによって解決されない可能性があり、それはおそらく、あらゆる種類の仲裁または執行を誘発するのに十分な大きさの問題ではありません。 SmolBraneトーク)2022年5月20日13:11(UTC)[返事]
    そのバナーを削除する悪い動き。その記事にはまだ問題があります。たとえば、オミクロンCOVIDはより穏やかであるという(問題のある)主張が新聞に引用されています。Alexbrnトーク)2022年5月20日13:22(UTC)[返事]
    シンガポールの首相が(たとえば)COVIDが固有に管理できるほど十分に治療可能であると考える場合(「私たちのほとんどにとって治療可能で軽度の病気になっている」)、特に他の考慮事項の文脈で、これを読者に通知する必要があります(シンガポールのセクションから:制限を維持することは国の経済と精神的健康に影響を与えるでしょう)。 SmolBraneトーク)2022年5月20日14:51(UTC)[返事]
    これらの2つの項目は相互に排他的ではありません。このページのほとんどの情報はWP:BMIではなく、MEDRSソースを必要としません。これは、ポリシーの決定と推奨事項の文書化です。しかし、私がWP:BMIと見なすもの、または少なくとも二次資料なしでその線を引いている情報があります。私はAlexbrnが言及していることに沿って編集しました、Omicronは実際には穏やかですか、それとも穏やかであると認識されていますか。前者は具体的な主張のためにMEDRSを必要としますが、認識を明確に示すことは必要ありません。また、一部のコンテンツのソースが不十分である限り、バナーによる記事のタグ付けは適切です。これは、すべてのコンテンツを意味するわけではありません。MEDRSが必要です。
    言い換えれば、これは医療記事ではなく、医療トピックに関する記事にも非生物医学情報が含まれている可能性があるのと同じように、記事にBMIが含まれていないことを意味するものではありません。2つの解決策は、各生物医学的主張(存在する場合は記事の一部のみ)を削除するか、MEDRSに提供することです。Bakkster Manトーク)2022年5月20日17:09(UTC)[返事]
    シンガポールの首相(たとえば)が、COVIDが風土病に対処するのに十分治療可能であると考える場合(「私たちのほとんどにとって治療可能で軽度の病気になっている」)、読者にこれを通知する必要があります
    我々がすべき?代わりに、「シンガポールの首相が(たとえば)インフルエンザが風土病に対処するのに十分治療可能であると考えている場合(「私たちのほとんどにとって治療可能で軽度の病気になっている」)」という文を想像してみてください。読者にこれを知らせることが重要だと私たちはまだ感じますか?それとも、なぜ読者がその特定の政治家がこの主題についてどう思うかを実際に気にするのだろうか?WhatamIdoingトーク)2022年5月21日22:23(UTC)[返事]
    Fauciの最近のコメント(COVID-19_pandemic_in_the_United_States#Transition_to_endemic_stage)を見てください。米国は「パンデミック段階から外れている」が、翌日には「まだパンデミックが発生している」ことが「明らかに」なっています。これは、ファウチがゴールドスタンダードのMEDRSであり、陰謀論者に口笛を吹くフリンジ情報主義者でもあることを意味しますか?この個人が米国がパンデミックにあるかどうかわからないとき、疑わしい専門知識のように思われます。これは、社会政治的に影響を受けた地域でのMEDRSの服従に関する問題です。SmolBraneトーク)2022年5月20日15:37(UTC)[返事]
    政治家は常に健康についてナンセンスなことを言います、そして個々の専門家のコメントは一般的に良いMEDRSではありません。政治家のナンセンスを引用する場合(たとえば、ZA AIDSの否定的なもの、またはトランプの漂白剤の注射)、それは正気の情報源で文脈化する必要があります。これは基本的なWP:NPOVです。Alexbrnトーク)2022年5月20日16:59(UTC)[返事]
    この質問が非常に当てはまるかどうかは完全にはわかりません。ウィキペディアは、プレスリリースに基づいて米国のパンデミックの状況をある日から次の日に変えるべきではありません。また、誰かが時々間違いを犯して、一般的に信頼できないことを意味することも、FauciのコメントがMEDRS。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月20日16:59(UTC)[返事]
    そのため、ファウチ、「 『私たちは確かに、今、この国では、パンデミックの段階から外れている』と言ったとき、「つまり、1日に90万件の新たな感染はなく、数万、数万、数万の感染はありません。入院と数千人の死亡現在、私たちは低レベルにあります。つまり、私たちはこの国でパンデミックの段階から脱しているのでしょうか。」?その後、彼は「パンデミック段階の急性の要素を言うべきだったと思いますが、それがどのように誤解を招く可能性があるかを理解しています」と明言しましたか?これは首尾一貫しているはずですか?彼が間違って話していることをどうやって知ることができますか?MEDRSに関する限り、FauciはNIAIDのディレクターであり、COVID-19に関するバイデン政権の常駐専門家です。彼はウィキで政治家として説明されていません。彼の引用が非MEDRSであるために元に戻されたことはないと思いますが、私が間違っていることを証明していただければ幸いです。 SmolBraneトーク)19:36、2022年5月20日(UTC)[返事]
    個々の専門家のコメントは、明らかにWP:MEDRSではありません。一般的に、それは彼らが自己修正する高品質の情報源の特徴です。それは、より一般的にはごみである、決してしないものです。Alexbrnトーク)2022年5月20日20:05(UTC)[返事]
    WP:RSは、「訂正の公開」は、情報源がファクトチェックに従事していることの兆候であるとさえ言っています。これは、それが有用な情報源になることを示唆するものの1つです。WhatamIdoingトーク)2022年5月21日22:26(UTC)[返事]
    全くない。ファクトチェックは公開前に行われることになっています。修正は、ソースに問題があることを示しています。ファクトチェックの編集者が眠っていたり、不注意だったり、党派だったりしたのかもしれません。たぶん、他の編集ガイドラインに従わなかったのでしょう。たぶん、チェックが終了するのを待っている間、ストーリーの影響は減少し、彼らはとにかくそれを翼にし、後で低コストで影響に対処することにしました。ストーリーにはトップページの見出しがあるかもしれませんが、3ページの小さな下の段落「訂正」があるからです。たぶん、彼らは偽のニュースアイテムに捕まり、他の選択肢がありません(特に訴訟の可能性がある場合)。ソースがそれ自体を修正するとき、信頼できるとは言えません。単純な事実は、「修正」する必要があるものはすべて、定義上信頼できないということです。修正が重要な場合、ウィキペディアは、そのアイテムに基づいて信頼できる参照を作成することはできません。修正を参照して事後修正された参照の損傷を「修正」しようとしないでください。信頼できない(修正された)参照を削除してください。そうでない限り、ウィキペディアの記事では、アイテム自体とは異なり、ソースによるアイテムの取り扱いについて説明しています。71.245.250.98トーク)00:43、2022年5月22日(UTC)[返事]
    これは、基本的なポリシーを変更するためのかなりの提案です(注目に値しますが、それは個人ではなくニュース組織に適用されることを意味します)。あなたは信頼性と完璧さを混同しているようです。ここで重要なのは正確さに対する評判であり、その評判は必要に応じて行われる修正によって維持されます(これはめったにないはずです)。修正を信頼できないものにするソースを検討すると、ソースがないか、そもそも真実を気にかけなかったクラックポットソースだけが残ります。Bakkster Manトーク)2022年5月22日01:14(UTC)[返事]
    ソースと修正に関して説明されたことは事実です。「正確さの評判」のように、評判が高いのはそうではありません。それが任意のソースからの次の参照を含む場合、それは推測であり、実際には伝聞および/または過去のパフォーマンスの(信頼できる?)分析に基づく期待です。それは次の参照に適用される場合と適用されない場合があり、信頼性の包括的なステートメントを事前に作成することはできません。そのため、1つの参照は独立している必要があります。信頼できる参照が存在する可能性があります。しかし、「信頼できる情報源」のようなものはありません。ウィキペディアは、メディアが信頼性や客観性の神話を確立する方法をオウムにする必要はありません。そのような区別に反芻することに仕事とキャリアが依存している専門家や学者による十分なオウムはありませんか?ほとんどの人のように、メディアは偏っています。確立された主流の場合は微妙かつ巧妙に、フリンジではもっと大雑把に。ビジネスを続けるために、彼らは明確な好みを持つ特定の人口統計をターゲットにしています。それらは、提供される製品の大部分において、これらの好みと矛盾することはありません。したがって、事実は「説明」され、回転され、マッサージされます。しかし、出典が信頼できないからといって、これらの出典に基づく引用が信頼できるという意味ではありません。23.246.74.210トーク)2022年5月22日03:25(UTC)[返事]
    あなたの主張がわからないので、ティンホイルハットをかぶるのを忘れたと思います。メディアによって紡がれるとはどういう意味ですか?あなたは、医学的トピックについて一般大衆に誤解を与えるための組織的で包括的なキャンペーンがあることを暗示しているようです。これは、非常に疑わしい非難です。「説明」をお願いします。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月22日13:31(UTC)[返事]
    いいえ、それはまったく述べられていたものではありません。使用された言語は明白であり、理論的根拠は単純でした。何も「暗示」されていませんでした。目的は他人の理解であり、混乱ではなかったため、すべてが明確にレイアウトされています。あなたの解釈は別のものです。明確にする必要がある特定の何かがあれば、私はそれを試みて喜んでいます。71.105.141.131トーク)00:45、2022年5月23日(UTC)[返事]
    IPへ:事後ファクトチェックは依然としてファクトチェックです。 ;-) WhatamIdoingトーク)18:49、2022年5月22日(UTC)[返事]
    私はあなたが冗談だと​​思います。その名に値するニュース組織には、ファクトチェック部門があります。その機能は、組織自身のジャーナリストまたは他の寄稿者によって出版のために提出されたとされる仕事の事実をチェックすることです。これは公開前に発生し、些細なことや回避できることではありません/すべきではありませんが、たとえば意見記事についてはそれほど厳密ではないかもしれません。この内部ファクトチェックは、上記の投稿などに記載されている理由で行われます。簡単に言えば、公開されているものはすべて「ファクト」をクリアしたと理解されます(つまり、ファクトチェックエディター)。組織は事後に彼らの話を事実確認することを「訂正」と呼びます。信頼性がない場合、それは明らかな例です。71.105.141.131トーク)00:58、2022年5月23日(UTC)[返事]
    訂正はファクトチェックであり、必要に応じて訂正を公開する出版物は、そうでない出版物よりも信頼性が高くなります。バックスターマントーク)2022年5月23日01:38(UTC)[返事]
    正確に報告されたもの(つまり事実)は修正する必要がありません。公開された作品を修正することは信頼性の例ではなく、その欠如の証拠です。修正はいくつかの理由で発生する可能性があり、それらの大部分はおそらく自己奉仕的です。これによりソースの信頼性が他のソースよりも低くなるかどうかは関係ありません。ウィキペディアなどの信頼性の低い別のプラットフォームでソースを引用する場合は、信頼性のみが関係します。64.18.11.68トーク)2022年5月23日12:48(UTC)[返事]
    そして、意図的に不正確に報告されたものは修正されませんが、エラーを起こしたアウトレットよりも明らかに信頼性が低くなります。これは、 WP:Vのコアポリシーと完全に関連しており、その解釈を変更しようとする場合は幸運を祈ります。
    とは言うものの、私たちは、記事が公開前に編集と事実確認のプロセスを経た報道機関ではなく、公の声明を明確にする公衆衛生当局に言及しているため、上記の修正に関連するトピックから完全に外れています。そして、「これまでに話を間違えた公人は、そのトピックについて信頼できない」という考えはさらに危険です。Bakkster Manトーク)2022年5月23日14:12(UTC)[返事]
    さて、ウィキペディアは信頼性の低いプラットフォームです。信頼性の低い引用ではなく、信頼性の高い引用が必要です。ソースが意図的に信頼できないということは、ウィキペディアの読者にどのような違いをもたらしますか?重要なことは、引用は信頼できないため、削除する必要があるということです。繰り返しになりますが、パッチを適用するための修正を追加しないでください。これは、ソースのアクロバットや参照を正当化したいという願望に関するものではありません。元の誤った報告が記事の主題に重大な影響を与えていない限り。重要度の低いユーザーセグメントに移りますが、ウィキペディアの寄稿者は、情報源が意図的に不正確なことを報告したことをどのようにして知るのでしょうか。彼らは意図的にそれほど不正確に報告したかもしれない他の情報源に相談しましたか?これがどれほどばかげているか見てください。68.132.154.35トーク)2022年5月23日23:12(UTC)[返事]
    では、「信頼できるニュース組織」の例は何でしょうか。JoelleJayトーク)2022年5月23日02:19(UTC)[返事]
    ついに。ウィキペディアの引用目的では、これは素晴らしいエンティティであり、主に開業医/関連する専門家によって形作られ、絶えず繰り返され、常にホーンにアクセスできる場合は簡単な操作です。いくつかの理由は上記の投稿に記載されているので、繰り返しません。上記でも述べた別の点を繰り返すと、信頼できる個々の引用が存在できないということにはなりません。それが全体のポイントであり、各引用はそのメリットについて考慮されるべきです。64.18.11.64トーク)2022年5月23日13:09(UTC)[返事]
    それは間違っている。WP:Vは、ウィキペディアの編集者が「今回は正しい」と判断した信頼できない情報源ではなく、信頼できる情報源に対する引用を確認できる必要があると述べています。生物医学的コンテンツに関する主張については、ニュースソースは信頼できないため、コアポリシーであるWP:Vを満足させることはできません。Alexbrnトーク)2022年5月23日13:16(UTC)[返事]
    すべての情報源は、「今回」信頼できるかどうかについて判断する必要があります。ウィキペディアのすべての可能な文に対して信頼できる情報源はありません。単一の記事の内容の半分でも信頼できる情報源である十分な数はありません。信頼できる情報源=この記事では受け入れられていますが、この資料では受け入れられていません。とは言うものの、ニュースソースは生物医学情報にとって決して理想的ではありません。彼らはそれを間違っているか(その場合、あなたはそのコンテンツを記事にまったく入れてはいけません)、または彼らはそれを正しく持っています(その場合、あなたは{{より良い情報源を引用するべきです}} とりあえず)。しかし、これを促した最初の論争は、実際にはリンゴとオレンジに関するものです。それは科学的事実についてであり、政治家の自己奉仕的な声明を使用してそれらの事実を暴くか矛盾させることを試みることです。 WhatamIdoingトーク)2022年5月23日15:02(UTC)[返事]
    これは、「一般的に信頼できる」( WP:RS / Pが追跡しようとするもの)と「特定のインスタンスで信頼できる」の間の境界です。2つの間の対立は、IPが混乱しているものかもしれません。Bakkster Manトーク)2022年5月23日16:50(UTC)[返事]
    はい。彼らは、本物のRSによると「正しい」かもしれないが、多くの情報源が何か(たとえばデイリーメール)や特定の領域(たとえばWP:BMIのCNN)に対して決して信頼できないという点を見逃しています-その場合は本物を使用してくださいRS。Alexbrnトーク)2022年5月23日17:17(UTC)[返事]
    「RSPが話している種類」と「RSNのトップが話している種類、提供する必要があると書かれている場合」に別の名前を付けたいと思うことがあります。記事の正確な説明ソースがサポートしていること。そしてもっと「確かに、それは一般的に十分に評判が良いです、しかしあなたはその声明のためにそれを信頼することはできません」。WhatamIdoingトーク)19:46、2022年5月23日(UTC)[返事]
    多くの情報源が何に対しても信頼できないように編集者が発言する場合、ウィキペディアの引用は決して信頼できません、それは同時に曖昧で検証不可能です。または、「本物の」(?)信頼できる情報源とおそらく本物ではない情報源との間でさらに区別がなされた場合。または、定義できないため、引用の目的で無意味な場合、「一般的に信頼できる情報源」の概念が浮かび上がります。(あなたの好きなものを含む)ソースが先験的に信頼できるものではないかもしれないという考えは、人々を彼らの快適ゾーンから追い出しているようです。する必要はありません。ウィキペディアは、信頼できる引用を作成するために、情報源を事前に信頼できるものとして、または事前に信頼できるものとして指定する必要はありません。編集者は、出典が信頼できる、または信頼できないという信念を維持することができます。現在の引用の調査にこれらの信念を挿入しないでください。「信頼性リスト」(たとえば、WP:RSを参照))は怠惰なまたは悪意のある編集者のイネーブラーです。それらの包含基準は、いわゆる「一般的な信頼性」の霧の一部である、不正確、恣意的、または不透明である可能性があります。あなたはウィキペディアを助けたいですか?使用されるすべての参照について、信頼性の高いコンテキストベースの検証のハードワークを実行します。68.132.154.35トーク)23:54、2022年5月23日(UTC)[返事]
    多くの場合、明らかなゴミを読まずに削除することで、「大変な作業を行う」時間を節約できます。例:薬物に関する記事の「有効性」セクションの主張をサポートするために使用される略奪的なジャーナル?消去。また、それが難しい場合もあり、検証を行うために図書館を使用したり、高価な本を購入したりする必要がありました。技術的には「すべてが何かに対して信頼できる」というのは事実ですが、多くのジャンクソースでは、他のポリシー上の理由から「何か」がウィキペディアに含まれることは決してありません。RSPが良いよりも害を及ぼすかどうかはまだわかりません。Alexbrnトーク)2022年5月24日05:14(UTC)[返事]

ガイドラインとポリシーは、「信頼できる情報源」などがあることを前提としています。これは基本的に宗教的な見方、つまり信念や信仰に基づく見方です。関連する神権(そのような見解から利益を得る人々)はもちろん、そうでなければ役に立たない区別を推し進めるでしょう。騙されやすさの問題もあります。過去の情報源のパフォーマンスは、次の情報項目がトレンドに従うことを保証するものではありません。常識と論理の最初のルールの両方を使用するには(Aは常にAです):信頼できるソースは常に信頼できる必要があります。「ほとんどの場合」信頼できるわけではありません。伝達される情報はすべて信頼できるものでなければなりません。コンテンツは「ほとんど信頼できる」ものではありません。誰かがそのような情報源を知っていますか?そうでない場合、出典は信頼できず、それに基づく特定の引用を精査する必要があります。ソースが1%の確率で信頼できないと仮定します。ウィキペディアの寄稿者は、引用しようとしている情報がその1%に該当しないことをどのようにして知るのでしょうか。スポットザファクトルーレットをプレイしますか?または、ソースのコンテンツが99%事実であると言います。ウィキペディアの寄稿者は、使用されているインライン引用が信頼できない1%を参照していないことをどのように知っていますか?苦しんではいけません、それは簡単です。一般的な情報源の信頼性について聞いたことをすべて無視し、それぞれの引用のメリットを十分に検討してください。また、正確性が不明な場合は、引用の信頼性が低いため、使用しないでください。ウィキテキストでそのような不確実性を宣言する場合、信頼性が不確実な引用を使用することには非常に小さな抜け穴があるかもしれません。しかし、それでも慎重に検討する必要があります。ウィキペディアにはこれらすべての決定を行うための編集委員会がないため、すべての寄稿者は、引用に対して完全に責任を負い、自分で作業を行う必要があります。重要な点は、情報源のいわゆる「評判」を考慮に入れないことです。そのような品質の起源は常に悪意があり、客観的な評価の邪魔になる可能性があります。評判を重視することを主張する場合、そのような重要性の影響は顕著であるはずです。もしもLancetNEJMは、非の打ちどころのない査読資格を持つ信頼できるジャーナルであると「評判」であり、2020年6月末のそのような評判の状況は独自の記事に値します。おそらく、多くの人が、その時点で公開プロセスがどのように失敗したかを知りたいと思うでしょう。[21] [22]71.247.146.98トーク)2022年5月26日14:12(UTC)[返事]

あなたはウィキペディアの話であなたの主張をするべきであるように聞こえます:信頼できる情報源幸運を。Bakkster Manトーク)2022年5月26日14:24(UTC)[返事]
百科事典(三次資料)としてのウィキペディアは、受け入れられた知識の「信頼できる情報源」であると見なされるものに見られるように、受け入れられた知識の便利な要約にすぎません。その目的から逸脱する方法で物事について「正しく」なるという大きな試みはありません。奨学金が間違っている場合、ウィキペディアはそれと歩調を合わせて間違っています。これは仕様によるものです。Alexbrnトーク)2022年5月26日15:06(UTC)[返事]
これはまさに。アカデミア/RSの大きな間違いを正確に正すことはできませんし、そうしようとすべきでもありません。Ixtal T / C ⁂WP :FINANCEに参加してください!2022年5月26日16:00(UTC)[返事]
「信頼できる情報源」自体の幻想に対する主張は、すべてを網羅する「大きな過ちを正す」立場であり、それを休ませる必要があります。先験的に信頼できる情報源はなく、いつでも存在したことはありません。これには、 TheLancetNEJMなどのBMIソースが含まれますWP:RSWP:MEDRSをこの現実に合わせて調整することは、ウィキペディア自体の信頼性を高めるための1つのステップになる可能性があります。これについてのエキサイティングな部分は、編集者がこれらの誤解を招くガイドラインが変更されるのを待つ必要がないことです。いわゆる「信頼できるソース」を扱う意味のない部分を単に無視し、代わりに信頼できる参照に焦点を合わせます。
信頼できるソースがないことを認識すると、現在は誤って信頼できると見なされているソースに、より深刻な影響を与えます。ランセットNEJMの例前の投稿でリンクされていたのは偶然ではありません。これらの情報源は間違いなく信頼できるものとして受け入れられる可能性があり、撤回の対象はCovid-19に関係しているため、(他のトピックに関する他の撤回の中から)選択されました。これらは、ジャーナルの運用基準と手順の失敗によって引き起こされた(おそらく?)不正確な報告の例です。自然に生じる質問:おそらく査読され、いずれかのジャーナルの次の号に掲載された研究が撤回される可能性は何ですか?これを客観的に観察する人は誰でも「わからない」または「わからない」と言うでしょう。「ある歴史的記録に基づくと、これはめったに起こらない」とは言えません。引用は統計的構成の結果ではありません。実際には、これらすべてがこれらのソースを事前に信頼できないものにします。彼らの報告が常に事前に正確であると仮定することはできないからです。与えられた例は、ウィキペディアのCovid-19の報道に関連しており、接線方向には、このスレッドに関連しています。ランセットまたはNEJMは、ウィキペディアのCovid-19報道の情報源として使用されており、この主題に関する彼らの実績は適切です。医療分野および世界全体における不正確な報告および影響の事例を含みます。ウィキペディアのこの特定の情報には、BMI以外の情報源が最適である可能性があります。確かに、ジャーナル自体は、彼ら自身の「間違い」の主題に関する一次資料になるでしょう。そして、残りの生物医学的確立は、この問題に関して軽く扱われるべきです。結局のところ、これらのジャーナルに掲載することは、自分のキャリアや仲間の間での地位に驚異をもたらす可能性があります。4.30.91.142トーク)2022年5月28日00:20(UTC)[返事]
ウィキペディアはそれよりも高い目標を掲げており、その調達方針は、COVID-19の報道に成功した理由の1つとして認識されています。[23]調達方針は、名目上評判の良い情報源に現れたとしても、危険な主張に抵抗するのに十分な柔軟性があります。WP:EXCEPTIONALを参照してください。たとえば、ウィキペディアは、調達基準が高いという理由だけで、イベルメクチンをめぐる学問的不正や科学的不正行為への買収を避けました。Alexbrnトーク)2022年5月28日04:40(UTC)[返事]

説明としてのMEDRS対DUE

この種の問題は、定期的に再発します。それを説明する良いページはないと思いますが、おそらく誰かがすぐにリンクを提供するでしょう。 ウィキペディア:なぜMEDRSなのか?領土の少なくとも一部をカバーしています。

通常、状況は次のようになります。

  • この記事は、一般的に事実として受け入れられていることを述べており、もっともらしい医学的(っぽい)二次資料に引用されています。 怖い炎は、主に一日中屋内にいる子供に発症する後天性の病状です。[1] 一次予防には、特に7歳になる前に、子供を1日2時間以上外に出して遊ばせることが含まれます。[1]
  • 編集者は、ニュースに引用された、誰かがこの主張に同意しないと言う何かを追加します: ポール政治家は、主な原因はニンジンなどのビタミンAが豊富な食品を十分に食べていない子供たちであるとニュースに語った。[2] [1]
  • 合格した編集者は、MEDRSを引用して、それを元に戻します。
  • ドラマが続きます。

問題は検証可能性やRSではありません。WP:VおよびWP:RSは、個々のクレームに関係しています。怖い炎が存在する、病状である、後天性/先天性ではない、時間の経過とともに発症する、屋内にいる子供に影響を与える、屋外に行くことで予防できるなど、少なくとも1つの適切な情報源(適切な情報源)はありますか?次に、WP:VとWP:RSが 完了します。

ポール政治家が再びマスコミで歯茎を羽ばたかせていたと言っているまともな情報源(まともな情報源)もありますか?その場合、WP:VとWP:RSは 完了です。

これは、問題が検証可能性ではないためです。つまり、ポリシーの最初の文を引用すると、「百科事典を使用している他の人は、情報が信頼できるソースからのものであることを確認できます」。元のテキストと新しいテキストの両方について、それを行うことができます。元の説明は本当にまともな医療情報源で見つけることができます、そして政治家は本当にそれを言いました。それはすべて検証可能です。

問題は、テキストがWP:NPOVに違反していることです。具体的には、DUE、WP:BALASP、およびWP:GEVALに違反します。

  • WP:DUEによると、不当な重みは、詳細の深さ、テキストの量、配置の目立ち、ステートメントの並置、画像の使用など、いくつかの方法で与えることができます。
  • WP:BALASPは、(完全に関連する全体として)記事は、その主題のマイナーな側面に過度の重みを与えるべきではなく、その主題に関する信頼できる公開された資料の本文での扱いに比例した重みで各側面を扱うよう努めるべきであると述べています。たとえば、1つの主題に関連する孤立したイベント、引用、批判、またはニュースレポートの説明は、検証可能で公平である可能性がありますが、それでも記事のトピックに対する全体的な重要性には不釣り合いです。これは、ニュースに含まれる可能性のある最近のイベントでは特に懸念されます。
  • WP:GEVALによると、あらゆるトピックに関するすべての重要な視点を説明することは重要ですが、ウィキペディアのポリシーでは、すべての少数派の見解特別な主張を、一般に受け入れられている主流の奨学金とともに、同等の有効性があるかのように提示する必要があると述べたり暗示したりしていません

MEDRSは、これらの状況で引用するのは一種の間違ったページですが、WP:MEDPRIに は非常に関連性の高いルールが1つあります。一次資料は、二次資料による結論を「暴く」、矛盾する、または反論する目的で引用するべきではありません。

これは私たちが直面し続ける問題です。私たちはある種の生物医学情報を持っていますが、誰かがそれに同意しません。したがって、同意しない編集者は、 WP:PRIMARYNEWSソースを使用して、マイナーな側面、つまり1人の政治家に過度の重みを与える引用を並置することにより、病状に関する主流の見解を非難、矛盾、または反論することによって記事を改善しようとします。昨日言った、それは記事のトピックに対するそれらの全体的な重要性に不釣り合いであり、一般的に受け入れられている主流と一緒に提示される彼の少数派の見解または異常な主張をもたらす傾向がありますそれらが同等の有効性であるかのように奨学金

下線が引かれたすべての単語が、編集者が絶対に行ってはならないというポリシーの内容とどのように一致しているかを確認してください。それがこれらの論争で起こっていることです。その目的のために信頼できるいくつかの情報源で正確で具体的な主張を検証できるかどうかは問題ではありません。当面の問題は、その特定の政治家からのその特定の声明が実際に全体的に重要であるかどうかです。これは、DUE、BALASP、およびGEVALの問題であり、一次ソースを使用して二次ソースをデバンキングします。単純な検証可能性の問題ではありません。 WhatamIdoing