ウィキペディア:手間のかかる編集

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

緊張した編集とは、全体として、党派的、偏見、または偏った編集方法です。それは中立的な観点に適合しておらず、ひどく考え抜かれた孤立したコメントよりも一般的なレベルでは適合していませんウィキペディアでは、この用語には、適切な編集プロセスや議論を妨げる傾向のあるコンテンツや動作を繰り返し挿入または削除しようとする意味も含まれています。

この記事は、そのような編集を認識する方法、それを回避する方法、そしてそれで非難されない方法についてです。

傾向のある行動をカバーする他のポリシーとガイドラインは次のとおりです。

やさしい編集とは?

ガット挽くために斧をウィキペディアではなく金物店を試してみてください。あなたが原因を主張したいのであれば、あなた自身のブログを始めることを検討してください。

緊張した編集とは、持続的な偏見を持った編集、または中立的な視点とは反対の明確な視点を持った編集です。一部の記事が他の記事よりも多くのカウンターNPOV編集を受け取る可能性が高いのと同様に、一部のライターはそれらを作成する可能性が高くなります。緊張した編集は、これらの作家が行うことです。したがって、単一の編集が問題になる可能性は低いですが、偏りを示す編集のパターンが問題になる可能性が高く、単一の記事または記事のグループに対して繰り返し偏った編集を行うことは実際には非常に歓迎されません。この最後の動作は、一般にPOVプッシュとして特徴付けられブロッキングの一般的な原因です。これは通常、強い意見を示しています。

この振る舞いに従事する編集者は、一般に2つのカテゴリに分類されます。編集によって引き起こされる問題に気づき、自分の偏見を認識し、反対意見を持つ編集者と生産的に協力して、より良い百科事典を構築する人です。残りはしばしば無期限にブロックされるか、そうでなければ特定の領域に盲点がある生産的な編集者である場合、特定の記事やトピックから禁止されるか保護観察の対象となる可能性があります

誰もが偏見を持っていることを認識することが重要です。興味のないテーマを編集する人はほとんどいません。バイアスはそれ自体では編集者にとって問題ではなく、記事だけで問題になります。編集者が自分の偏見を中立と見なす場合、特に編集に対する抵抗が反対の視点への偏見にあると想定する場合、問題が発生します。 「私のためではない人は私に反対している」という認識は、ウィキペディアの誠実なガイドラインに反しています。あなたが本当に間違っている可能性を常に考慮し、他の編集者に動機を与えることは軽率であることを忘れないでください

覚えておいてください:ウィキペディアは石鹸箱ではありません記事、特にそのタイトルは、中立的な観点検証可能性に関するポリシーに準拠している必要があります。記事内のコンテンツは、信頼できるソースに基づいている必要があり、したがって検証可能である必要があります記事の内容には、編集者自身の個人的な意見や理論を含めることはできません

問題編集者の特徴

あなたまたは他の誰かが問題の編集者になったかどうかを認識するのに役立ついくつかのヒントを次に示します。

編集戦争のために複数回ブロックされている

編集戦争のために複数回ブロックされました。実際に4回復帰したのか、3回だけ復帰したのか、または3復帰ルール(3RR)が暦日または24時間に適用されるのかについて議論します

3RRは、編集戦争を防ぐために存在します。正確な詳細についてのウィキ弁護士は非生産的であり、おそらくあなたが要点を見逃していることを意味します:編集戦争は悪いです、そして1つの復帰でさえ破壊的である可能性があります。

1日1回編集を元に戻すなど、3RRに違反しないスローモーションの編集戦争でさえ、依然として編集戦争です。編集内容が元に戻されたり拒否されたりした場合は、ソース引用することを忘れずにトークページに異議を申し立てる必要があります。それが失敗した場合は、さまざまなコンセンサス決定プロセス(WP:RfCなど)または紛争解決プロセスのいずれかを試す必要があります。 。

ペナルティ編集を繰り返す

ブロックから戻ったときの最初のアクションは、記事に戻って編集を繰り返すことです。論争の的となる事実は、繰り返しによって論争の余地がなくなることはありませんインターネットの他の場所では、誰もあなたと矛盾するほど気にしないまで、何かを繰り返すことで逃げることができます。ウィキペディアでは、それは受け入れられません。

同じ編集に戻ることの変形は、同じ議論をするために同じトークページに戻ることです。ブロックから戻ったときに、罰せられた記事のトークページに移動した場合は、ブロックにつながったのと同じ議論を繰り返さないでください。代わりに、さまざまな議論、さまざまなポリシーの根拠、およびより良い情報源を見つけてください。

同様に、コンセンサスを得る可能性が高いアイデアを提案するために、主張して​​いる立場について妥協したいと思うかもしれません。「映画XYZは、このジャンルで最悪の映画と広く見なされている」というフレーズを以前に試みたが、コンセンサスに至らず、実際にあなたの側とブロックの破壊的な行動につながった場合は、より穏やかな提案をすることをお勧めします立場:「映画XYZは批評家から広く賞賛されましたが、ニューヨークタイムズの批評家スースミスはそれを「2015年のこのジャンルの最も貧しい例」と呼びました。」ブロックの前に行った正確な引数を繰り返すと、混乱を招くと見なされる場合があります

他人を破壊行為で誤って非難する

あなたは他人の破壊行為」を繰り返し元に戻します。

コンテンツの紛争は破壊行為ではありませんウィキペディアは、誠実な貢献を排除するために破壊行為を非常に注意深く定義しています。他の破壊行為の編集者を非難することは、本物の破壊行為、つまり、単純な意見の違いではなく、百科事典を劣化させる意図的な試みがない限り、非市民的です。数多く存在する紛争解決プロセスは、何の期限はありません満たすためには、ウィキジャスティスの車輪は非常にゆっくりと粉砕するかもしれませんが、確かにそうします。

疑いの利益を求める

何度思い出しても、誰も誠意を持ってはいけないことがわかります。

他の人に誠実であると仮定するよう警告することは、たとえあったとしても、細心の注意を払って行う必要があります。そうしなかったと非難することは、非市民的と見なされる可能性があります。ジャークであると見なされます。

他人を悪意のあるものとして告発する

他の編集者を「情報の抑制」、「検閲」、「事実の否定」で非難したり疑ったりすることがよくあります

これは、誠意を持っていないことを示す一応の証拠です単純な意見の違いによって適切に説明される可能性のある悪意に帰すること絶対にしないでくださいそして、生きている個人伝記の場合、常に注意を怠ることが非常に重要です。追加したい情報が自明に有効であり、主題にとって重要である場合、それが真実であり重要であることに同意する信頼できる情報源からの複数の引用を提供することは簡単なはずです。最初に、この証拠をトークページに持っていきます。

明らかに良い情報源の信頼性に異議を唱える

信頼できる情報源の基準を実質的に満たす情報源の信頼性について話し合っていることに気づきます。

ある意味で、情報源の信頼性に疑問を投げかけることには何の問題もありません。しかし、特に複数の情報源がこのように質問されている場合、他のほとんどの寄稿者が信頼できる情報源であると見なすものの有効性を信用できないようにするために合理的にどこまで行けるかには限界があります。これは、情報源によって引用された情報の数または有効性について議論する形をとることがあります。ここでの危険は、ソースが目的の視点をどれだけサポートしているかによってソースの信頼性を判断することです。

他の人があなた自身の声明の出典を見つけることを期待する

あなたは、あなたが追加したテキストをサポートするために他の編集者が情報源を検索することを要求するか、あなたはあなたの情報源のない主張を反証する情報源を見つけるように彼らに挑戦します。

ウィキペディアのポリシーはここでは非常に明確です。コンテンツを調達する責任は、コンテンツを含めることを求める編集者にしっかりと完全に委ねられています。これは特に生きている個人の伝記に当てはまります。そこでは、引用されていない、または引用が不十分な物議を醸す、または否定的な資​​料を記事とトークページの両方、ひいては関連するプロジェクトページからすぐに削除する必要あります。

不十分、あいまい、または十分に明確でない引用を追加する

あなたの引用はあなたが追加している事実のいくつかを裏付けていますが、あなたの解釈やあなたが引き出す推論を明示的に支持していません。

ウィキペディアに独自の研究追加することに対するポリシーは、他のソースの新規合成明示的に禁止しています。合成の簡単な例は、編集者が引用されたファクトAと引用されたファクトBを取得し、これら2つのファクトを使用して、新たに考えられた、ソースのない解釈Cに到達する場合です。

人々を説得せずに同じ議論を繰り返す

人々を説得することなく、同じ議論を何度も繰り返すことに気づきます。

あなたの議論が拒絶された場合、より良い議論を持ってきてください、単に同じものを繰り返さないでください。そして最も重要なことは、他の人が言ったことに照らして、あなたの議論を注意深く調べてください。あなたの議論がどれほど優れていても、人々は彼らがなりたいと思う場合にのみ確信することは事実ですが、それはあなたの議論が真実でなければならない信じる根拠ではありませんあなたはあなたが間違っていたかもしれないと認めることをいとわないに違いありません。あなたがたぶん集めることができるのと同じくらい離れた客観的な観点からあなたの議論を長く厳しく見て、それに問題があるかどうか見てください。そうでない場合は、状況をそのままにしておくのが最善です。彼らはそれを見たくないので、強制することはできません。もしそこにあるならある問題は、しかし、あなたは、引数、あなたの場合、またはその両方を修正する必要があります。

他の関連する引用された追加を削除する

あなたは、彼らが最初に彼らの編集について議論しなかったという不満を持って、引用された他の人の追加を削除します。

ウィキペディアには、引用された情報を記事に載せる前に誰かがあなたから許可を得なければならないという規則はありません。そのようなルールは明らかにウィキペディアと矛盾します:大胆に適切で、信頼性が高く、中立的なスタイルで書かれたステートメントの削除は混乱を構成するというArbCom からのガイダンスがあります。[1]引用された作品を削除する代わりに、引用されていない情報に疑問を投げかける必要があります。関連する参照されたステートメントを削除する代わりに、トピック外のステートメントと元の調査を削除する必要があります引用された作品を参照している文が引用された作品の正確な要約ではなく、引用された作品が記事のトピックについて議論している場合は、引用された作品を保持し、引用された作品に関する声明。

他の編集者からの誠実な質問への回答を無視または拒否する

他の編集者からの誠実な質問への回答を無視または拒否します。

編集者が別の編集者のために「宿題」をすることを期待するべきではありませんが、他の人からの単純で明確な質問を無視してはなりません。(例:「組み込みたい見積もりはこの300ページのPDFにあるとおっしゃっていますが、調べてみましたが見つかりません。正確にどのページにありますか?」)このような単純なリクエストに協力できなかった証拠として解釈することができる悪意を悪化さや他の編集者の時間を無駄にするための努力。

主題の単一の側面に過度の重要性を割り当てる

特定の問題は、主題の単一の側面過度の重みを割り当てることです。たとえば、財産紛争に関する特定の政治家の行動をめぐっていくつかの論争があることを知っているかもしれません。あなたはその論争に非常に興味があり、その中での政治家の役割を文書化することに熱心かもしれません。したがって、政治家に関する記事を作成し、それについて詳しく説明しますが、他のデータはほとんどまたはまったく含まれていません。これは論争に過度の重みを与えるため、受け入れられません。政治家に関する既存の記事がすでにある場合は、財産紛争に関する情報を政治家の記事に追加することをお勧めします。ただし、政治家の財産紛争への関与信頼できる情報源検証できる可能性がありますが、他の編集者は、対象の個人的な生活の比較的マイナーな側面に過度の重みを置くという理由で、財産紛争に関する段落の追加を元に戻す場合があります。

同様に、単一の著者は、特定の国が、その後の記事にその国を追加し、テロの状態のサポーターであることを述べていた場合に状態が後援テロその1本の著者の見解に過度の重量を置くことであろう。すべての重要な資料を適切なコンテキストに配置し、全体的にバランスの取れたビューが提供されるようにすることが非常に重要です。バランスの取れた見方は、同情的な見方である必要はありません。アドルフヒトラーに関する記事では、母親に親切で敏感で誤解されている人物として彼を描写していませんが、評判の良い当局間の意見のバランスを反映する必要があります。

独立した入力を受け付けない

一部の編集者は、3番目の意見またはコメントの要求による独立した入力が、常にソース、文言、または視点に対して偏っていることに気付く場合があります。独立した意見の目的は、中立的な第三者による編集者間の紛争を解決することです。それは、中立的な第三者がすべての人を幸せにしたり、どちらか一方を選んだり、特に、論争があると主張する人の側に立ったりするという意味ではありません(他の編集者が同意していなくても)。中立的な第三者が何度介入しても、道に迷うことはないようです。これは、目標がウィキペディアのポリシー、ガイドラインコミュニティ目的矛盾している可能性があることを示唆しています

トークページからの建設的な編集者の「禁止」

一部の編集者は、他の編集者に「私のトークページに近づかないでください」と同意しないと定期的に言っています。これを行う編集者は、「禁止」された人々の長いリストを持っている傾向があります。トークページは、編集者が対話するために使用される基本的な媒体です。WP:WIKIHOUNDINGの特定の明確なケースを除いて、そのような「禁止」は非常に問題があり、禁止編集者が他の人と協力するのに深刻な問題を抱えていることを示しています。

ウィキペディアをやめると脅迫する

ほとんどの編集者は、なぜウィキペディアにそれほど多くの血、汗、涙を投資しているのか疑問に思うことがあります。しかし、論争に勝つために、感情的な恐喝として去るという脅迫を使用することは不適切です。そうすることは、他の編集者に過度の感情労働を要求し、論争におけるコンセンサスの有効な根拠にはなりません感情的な爆発は、特に習慣的な場合、合理的で協調的な議論の代わりにはなりません。

一方で、編集者は他人からの扱いに心から悩まされることもあり、そのような誠実な魂の探求は親切に扱われるべきです。編集を続ける価値があるかどうかを大声で心配している編集者は、特に要求を条件として作成されておらず、繰り返しの習慣がない場合は、高度なメンテナンスとして却下されたり、重力にさらされたりしないでください編集者が誠意を持って行動している場合、そのような批判は善意よりも害を及ぼす可能性があります。

大きな間違いを正す

ウィキペディアは人気のあるサイトであり、その記事は検索エンジンのランキングで上位に表示されることがよくあります。あなたはそれが記録をまっすぐにそして正しい大きな間違いを設定するための素晴らしい場所であると思うかもしれません、しかしそうではありません。私たちはできる録音大きな過ちの立ち直りを、私たちは唯一であることを報告することができますので、我々は、波の頂上に乗ることができない検証から、信頼性および二次情報源、適切な与える重みを情報に意見のバランスに:あなたがしている場合でも、何かが真実であることを確認してください。追加する前に検証可能である必要があります。したがって、次のことを行う場合:

  • 人気のある芸術家を児童性的虐待者として公開する、または
  • あなたが無実であると信じている有罪判決を受けた殺人者を立証する、または
  • 現在または歴史的な政治的、宗教的、または道徳的な問題の真実または現実を説明する(あなたが何であると感じるか)、または
  • 理論/仮説/信念/治療法についての言葉を広めます-学界によって不当に無視または抑制されてきたすべてのハーブ...

ウィキペディアでは、主流のメディアで報道されるか、評判の良い出版社の本で出版されるまで待つ必要があります。ウィキペディアは、独自の考え独自の研究の発行者ではありませんウィキペディアはリードしていません。フォローします信頼できる情報源に新しいつながりと声明を出させましょう。私たちがしていることは、それらを提示する中立的な方法を見つけることです。

編集を味方することだと見なす

編集を、あなたと他の編集者が「善人」であると見なす場合、その使命は「悪人」である他の編集者と戦うことであり、すべてが私たちに対してです。あなたが思っているように良い人の。確かに、一部の編集者は単に破壊的であり、他の編集者は貴重な貢献者であり、一部の編集者をwikiの友達と見なすのは完全に合理的ですが、コンテンツについて論争がある場合、誰も自分がチームに所属していると見なすべきではありません。そうすることで、すべての編集、およびすべてのトークページのコメントが個人的なものに見える傾向があります。寄稿者はなく、コンテンツにコメントするディスカッションの問題が何であるかを知る前に、あなたの友人が正しく、別の編集者が問題になっていると言うためにすべてのディスカッションに現れることとしての自分の役割を見ると、生産的な編集の邪魔になります。多くの場合、コンテンツの論争を進展させる最善の方法は、論争の両側からそれを見て、双方の考えを利用する解決策を探すことです。

瀬戸際から引き戻す方法

何よりもまず、告発者の過ちがどんなに悪いと信じていても、自分の行動について長く真剣に考えてください。あなたが彼らを批評するのと同じ活力であなたの心の中でそれを批評してください。彼らの言うことには、少なくとも真実の芽はありませんか?あなたはおそらくあなたがすべきだったよりも市民的ではなかったのですか?編集を裏付けるために、信頼できる二次資料から高品質の引用を提供しましたか?特定の視点や問題に過度の重みをかけようとしていますか?また、現在紛争に巻き込まれいない場合でも、そもそも紛争が発生しないように、このようにすべての行動を精査することを勧めします

ウィキペディアは百科事典であり、三次資料です。あなたが言いたいことが本当に検証可能であるならば、ほとんど同じ言葉で同じことを言う少なくとも1人の評判が良くて尊敬されている権威を見つけることが可能であるはずです。他の当局の議論修正することは問題ありませんが、それらを編集または解釈することは受け入れられません。1つの当局だけが何かを言う場合、それを含めることは過度の重みを構成する可能性があります。または、他の編集者との合意により、指定された当局に正当に起因する意見を述べることが許容される場合があります。

人々があなたの編集について問題があると思うものを見つける良い方法は、オープンで非対立的な方法で尋ねることです。編集が拒否された場合は、次の行に沿って何かを試してください。

{出典の引用}によると、次のような場合があります:{出典からの陳述}。あなたはその追加に異議を唱えました。この主張をどのように表現すべきだと思いますか?

これは、問題は、単にフレージングの曖昧さの一つである、またはそれはあなたが登る丘があり、作業に必要となることであってもよいことが明らかになってとの妥協の文言を見つけるために、他のエディタ。これには、トークページでの忍耐強く市民的な議論が必要になる場合があります。ただし、それを実行し、コンセンサスに裏付けられた文言を打ち出すと、このテキストはすべての関係者によって擁護され、将来の編集によって歪められる可能性ははるかに低くなります。

特定の記事で親切な編集者になる「危機に瀕している」と感じた場合は、休憩をとることが役立つことがよくあります。記事を1日、あるいは1週間編集したり、見たりしないでください。あなたが戻ったとき、それはまだそこにあります。結局のところ、編集する他の記事は640万あり、まだ書く必要のある記事は無数にあります。争われている、論争のある記事から少し離れていると、戻ったときに新しい視点から物事を見るかもしれません。

優しげな編集で他人を非難する

傾向のある編集を非難することは炎症を引き起こす可能があるため、これらの非難は論争に役立たない可能性があります。他の人の行動がこのページに記載されている基準を満たしているという明確な証拠なしに、傾向のある編集が主張されている場合、それは個人的な攻撃と見なすことができ、根拠のない告発は繰り返し行われると嫌がらせとなる可能性があります。別の編集者を丁寧な編集で非難するよりも、WP:NORWP:RSWP:NPOV3RRルールなどのウィキペディアのポリシーに反する動作を指摘する方が賢明かもしれません参照:WP:AOHAおよびWP:ASPERSIONS

も参照してください

参考文献