ウィキペディア:信頼できる情報源

フリー百科事典ウィキペディアより
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ウィキペディアの記事は、信頼できる公開された情報源に基づいている必要があり、それらの情報源に表示されている多数派および重要な少数派の見解がすべてカバーされていることを確認してください ( Wikipedia:中立的な視点を参照)。トピックに関する信頼できる情報源が見つからない場合、ウィキペディアはそのトピックに関する記事を掲載すべきではありません

このガイドラインでは、さまざまな種類のソースの信頼性について説明します。情報源に関するポリシーはWikipedia:Verifiabilityであり、異議を唱えられた、または異議を唱えられる可能性のある資料、およびすべての引用について、インラインでの引用が必要です。検証可能性ポリシーは、メインスペースのすべての資料 (記事、リスト、および記事のセクション) に例外なく厳密に適用されます

存命中の人物 (場合によっては、最近亡くなった ) に関する論争の的となる素材で、情報源がないか、情報源が乏しいものは、その素材が否定的、肯定的、中立的、または単に疑わしいものであるかどうかにかかわらず、議論を待たずに直ちに削除する必要があります。

このガイドラインとソースと帰属に関するポリシーとの間に矛盾がある場合は、ポリシーが優先され、編集者は矛盾を解決するよう努める必要があります。情報源に関連するその他のポリシーには、Wikipedia:独自の研究はありませんおよびWikipedia:存命中の人物の伝記 があります。特定の情報源の信頼性に関する質問については、Wikipedia:信頼できる情報源/掲示板を参照してください。

概要

ソースの信頼性はさまざまです。すべてのソースが「常に信頼できる」または「常に信頼できない」というわけではありません。ただし、一部の情報源は、特定のステートメントに対してより強いサポートまたは弱いサポートを提供しています。編集者は、各ステートメントの使用可能な情報源と不適切な情報源の間に線を引くために、その判断を使用する必要があります。

記事は、事実確認と正確さで定評のある、信頼できる独立した公開情報源に基づいている必要があります。これは、私たちが信頼できる著者の分析、見解、意見のみを公開することを意味し、一次資料を自分で読んで解釈したウィキペディアンの意見ではありません. 次の例は、信頼できるソースとソースの信頼性の問題の考えられるタイプの一部のみをカバーしており、すべてを網羅することを意図したものではありません。適切な調達は常にコンテキストに依存します。常識と編集上の判断は、プロセスの不可欠な部分です。

ソースの定義

ソースとは、素材がどこから来ているかということですたとえば、ソースは書籍や Web ページなどです。ソースは、それがサポートすることを意図している素材について、信頼できる場合とそうでない場合があります。未発表のテキストや編集者自身の個人的な経験など、一部の情報源は禁止されています。

編集者がウィキペディアで引用されている情報源について話すとき、次の 3 つの概念のいずれかを参照している可能性があります。

3 つのいずれかが信頼性に影響を与える可能性があります。信頼できる情報源とは、信頼できる出版プロセスを経て出版された資料、主題に関して権威があると見なされている著者、またはその両方である場合があります。これらの資格は、他の人に証明できるものでなければなりません。

公開の定義

ウィキペディアの目的上、公開されているとは、なんらかの形で公開された情報源を意味ますこの用語は、従来の印刷形式またはオンラインのいずれかのテキスト資料に最も一般的に関連付けられています。ただし、評判の良い団体によって録音、放送、配布、またはアーカイブされたオーディオ、ビデオ、およびマルチメディア素材も、信頼できる情報源と見なされるために必要な基準を満たしている場合があります。テキストと同様に、メディアは信頼できるソースによって作成され、適切に引用されている必要があります。さらに、メディアのアーカイブ コピーが存在する必要があります。アーカイブされたコピーにインターネット経由でアクセスできると便利ですが、必ずしも必要ではありません。

文脈が重要

ソースの信頼性はコンテキストに依存します。ウィキペディアの記事で行われている声明に対して信頼できるかどうか、およびそのコンテンツの適切な情報源であるかどうかを判断するには、各情報源を慎重に比較検討する必要があります。

一般に、事実の確認、法的問題の分析、文書の精査に従事する人が多ければ多いほど、その出版物の信頼性は高くなります。出版物の主要なトピックとは関係のない信頼できる情報源から提供された情報は、信頼できない場合があります。編集者は、可能な限り、目前のトピックに焦点を当てた情報源を引用する必要があります。ソースは、ウィキペディアの記事に示されている情報を 直接サポートする必要があります( WP:INLINECITEおよびWP:inline citationを参照)。

年齢の問題

特に科学的および学術的な分野では、新しい情報が明るみに出されたり、新しい理論が提案されたり、語彙が変更されたりしたために、古い情報源が不正確になる場合があります。政治やファッションなどの分野では、法律やトレンドによって古い主張が正しくない場合があります。過去数年間に新しい発見や開発が行われた可能性が高い場合は特に、古い情報源が置き換えられていないことを確認してください。特に、新しい情報源は一般的に医学で好まれます。

ニュース速報(後のレポートの方が正確である可能性があります) など、情報源が新しすぎて使用できない場合や、長年にわたるコンセンサスの誤りを暴いたり、新しい発見を紹介したりすることを目的とした主要な情報源 (この場合、複製を試みる研究を待っている) があります。発見は良いアイデアかもしれませんし、発見に使用された方法を検証するレビューかもしれません)。

歴史的な出来事に関しては、古いレポート (出来事に近いが、ニュース速報のエラーが発生しやすいほど近すぎない) が最も詳細である傾向があり、コピーと要約の繰り返しによるエラーが発生する可能性は低くなります。 . ただし、新しい二次および三次情報源は、一次情報源からより多くのレポートを収集して競合を解決し、最新の知識を適用して古い情報源が持つことができなかったものを正しく説明し、または情報源が書かれたときに書かれた情報源に影響を与える可能性のある偏見から解放されている可能性があります。記述された対立は依然として活発であるか、強く感じられました。

あらゆる時代の情報源は最近性に傾いている可能性があり、これは慎重に編集してバランスを取る必要があります.

いくつかの種類のソース

ウィキペディアの記事の多くは、学術資料に依存しています。利用可能な場合、通常、学術的および査読済みの出版物、学術論文、および教科書が最も信頼できる情報源です。ただし、一部の学術資料は時代遅れになったり、代替理論と競合したり、関連分野内で物議を醸したり、引用がないために主流の学術的言説からほとんど無視されたりする場合があります。利用可能な場合は、現在の学術的コンセンサスを引用するようにしてください。これが欠けていることが多いことを認識してください。信頼できる非学術情報源も、学術的な問題に関する記事、特に質の高い主流の出版物からの資料で使用される場合があります。どの情報源が適切かは、文脈によって異なります。情報源が一致しない場合、資料はテキスト内に帰属する必要があります

奨学金

  • 二次情報源を優先する– 記事は、可能な限り二次情報源に依存する必要があります。たとえば、既存の研究をレビューした論文、レビュー記事、モノグラフ、または教科書は、多くの場合、主要な研究論文よりも優れています。一次情報源に依存する場合は、細心の注意を払うことをお勧めします。ウィキペディアンは、一次資料の内容を自分で解釈してはなりません ( Wikipedia:独自の研究なしおよびWikipedia:中立的な視点 を参照してください)。
  • 信頼できる奨学金– 学術コミュニティによって精査された記事、書籍、モノグラフ、または研究論文などの資料は、信頼できると見なされます。資料は、評判の良い査読済みの情報源または評判の良い学術出版物によって公開されています。
  • 学位論文– 博士号の要件の一部として書かれた完成した学位論文または学位論文で、公的に入手可能なもの (ほとんどは図書館間貸与または Proquest から) を使用できますが、一部が一次資料であることが多いため、注意が必要です。それらのいくつかは、さまざまなレベルの厳密さの学術ピアレビューのプロセスを経ていますが、そうでないものもあります. 可能であれば、文献で引用されている論文を使用してください。その分野で認められた専門家によって監督されています。または独立した当事者によってレビューされます。進行中の学位論文は精査されておらず、公開されているとは見なされないため、原則として信頼できる情報源ではありません. 一部の論文は、後に学術論文や査読論文の形で公開されます。入手可能な場合、これらは通常、元の論文よりも情報源として望ましいものです。
  • 引用数– DOAJなどの引用インデックスまたはリストでどのような学術的引用を受け取ったかを確認することで、ソースの議論が主流の学術的議論に入ったことを確認できる場合があります適切なデータベースに含まれていない雑誌に掲載された作品、特にそれらが十分にカバーしている分野の作品は、主流の学術的言説から切り離されている可能性がありますが、使用するのが適切かどうかは文脈によって異なります。著者が自分自身を頻繁に引用する場合、引用の数は誤解を招く可能性があります
  • 孤立した研究- 孤立した研究は通常、暫定的なものと見なされ、さらなる学術研究に照らして変更される可能性があります。分離された研究が一次情報源である場合、同じ内容をカバーする二次情報源が存在する場合、通常は使用しないでください。単一の研究の信頼性は分野によって異なります。そのような分野で単一の研究を使用する場合は、過度の重み付けを避けてください。医学などの複雑で難解な分野に関する研究は決定的ではないため、避けるべきです。適切な文脈を提供するために、メタ分析、教科書、学術的レビュー記事などの二次情報源が利用可能な場合は優先されます。
  • ジャーナルにおける POV と査読– 特定の視点を促進することを主な目的として存在するジャーナルには注意が必要です。査読の主張は、ジャーナルが尊重されていること、または有意義な査読が行われていることを示すものではありません。より広い学術コミュニティによって査読されていないジャーナルは、それらのジャーナルが代表するグループの見解を示す場合を除いて、信頼できると見なされるべきではありません。【備考1】
  • ハゲタカ ジャーナル– 一部のジャーナルは非常に質が低く、トークン ピア レビューしかありません (ハゲタカ ジャーナルを参照)。これらのジャーナルは、著者が料金を支払う意思がある場合、投稿されたものは何でも掲載します。確立されたジャーナルの名前を模倣するものもあります (ハイジャックされたジャーナルを参照)。[1] [2] [3] [4] [5]信頼できる査読がないということは、そのような雑誌の記事はせいぜい自費出版の情報源と同様に扱われるべきであることを意味します[注 2]ジャーナルの品質に確信が持てない場合は、編集委員会が信頼できる認定大学に拠点を置いているかどうかを確認してください。、およびそれが関連する高品質の引用索引に含まれていること -ほとんどすべての出版物をリストするだけの索引には注意し、それらがリストするジャーナルを精査しないでください. 医療コンテンツについては、WP:MEDRSでより多くのガイダンスを入手できます。

  • プレプリントarXivmedRxiv、またはbioRxivなどのリポジトリで利用可能なプレプリントは、信頼できる情報源ではありません。査読を受けていない研究はブログのようなもので、誰でもオンラインに投稿できます。自費出版されたソースの許容される使用の基準を満たしていない限り、それらの使用は一般的に推奨されず、 WP:MEDRSのようなより高いソース要件に常に失敗しますただし、そのようなリポジトリへのリンクは、その後に受け入れ可能な文献で公開された論文のオープンアクセス リンクとして使用できます。

報道機関

ニュース ソースには、多くの場合、事実の内容と意見の内容の両方が含まれています。確立されたニュース メディアからのニュース報道は、一般に、事実の陳述として信頼できると考えられています (ただし、最も評判の良い報道にも誤りが含まれることがあります)。あまり確立されていないメディアからのニュース報道は、一般に、事実の陳述として信頼性が低いと考えられています。ほとんどの新聞は、ロイターインターファクスフランス通信社、ユナイテッド プレス インターナショナル、APなど報道機関の記事を転載しており、正確性には責任があります。代理店は、それを転載した新聞に加えて引用する必要があります。

出版物の編集者 (社説) または外部の著者 (著名な人物からの招待された論説および編集者への手紙)によって書かれたかどうかにかかわらず編集者または著者に起因する声明の信頼できる主要な情報源です。事実の陳述について信頼できることはめったにありません。 ヒューマン インタレストのレポートは、一般的にニュース レポートほど信頼性が高くなく、ファクト チェックと正確性の同じ厳格な基準の対象とならない場合があります (ジャンク フード ニュースを参照)。[6]

  • 意見の内容から情報を取得する場合、作成者の身元が信頼性の判断に役立つ場合があります。専門家や認められた専門家の意見は、信頼性が高く、重要な視点を反映している可能性が高くなります。[注 3]陳述に権威がない場合は、記事の本文でその意見を著者に帰属させ、それを事実として表現しないでください。本、映画、アートなどのレビューは、意見、要約、または学術的な作品です。[7] [8]
  • 学術的な情報源と質の高い非学術的な情報源は、一般的に、学術的なトピックのニュース レポートよりも優れています。組織またはジャーナルからのプレスリリースは、最小限の変更で新聞によって使用されることがよくあります。そのようなソースはチャーナリズムであり、基礎となるプレス リリースとは異なる方法で扱われるべきではありません。時折、一部の新聞には、名前で引用できる専門記者がいまだにいます。生物医学の記事に関しては、Wikipedia:信頼できる情報源の特定 (医学)も参照してください。
  • 噂の報道は限られた百科事典的価値を持っていますが、場合によっては、噂に関する検証可能な情報適切な場合があります (つまり、噂自体が注目に値する場合、それが真実であるかどうかに関係なく)。ウィキペディアはゴシップを伝える場所ではありません
  • 一部の報道機関は、ウィキペディアの記事を仕事の情報源として使用しています。したがって、編集者は循環的なソースに注意する必要があります【注4】
  • 特定のニュース記事が事実または声明に対して信頼できるかどうかは、ケースバイケースで検討する必要があります。
  • 通信サービスの記事について、複数の情報源を主張するべきではありません。このようなソースは、基本的に単一のソースです。
  • 一部の報道機関は、編集方針を公開していません。
  • 報道機関が事実確認を行っており、正確性に定評があることを示すシグナルは、訂正の公開と利益相反の開示です

ベンダーと e コマース ソース

外部リンクのコンテンツ ガイドラインでは、「主に製品またはサービスを販売するために存在する個々の Web ページ」へのリンクは禁止されていますが、書店のページの書籍やストリーミングのアルバムなどの電子商取引ページへのインライン引用は許可される場合があります。・曲名や演奏時間などを確認するための音楽ページただし、ジャーナリスティックで学術的な情報源が望ましいです。電子商取引のリンクは、可能であれば信頼できる非営利の情報源に置き換える必要があります。

ベンダーが提案するランキング (Amazon のベストセラー リストなど) には、通常、次のいずれかの問題があります。

  1. 主張されているランキングの安定した情報源を提供することは不可能かもしれません。
  2. ベンダーが自費出版しただけの場合、つまり、ランキングが適切であることを確認する信頼できる独立した情報源がない場合、ランキングは通常、記事で言及するには不十分な重みしか持たない.

このような理由から、そのようなランキングはウィキペディアのコンテンツとして通常は避けられます。

偏ったまたは独断的な情報源

ウィキペディアの記事は、中立的な視点を提示する必要があります。ただし、信頼できる情報源は、中立、公平、または客観的である必要はありません。中立でない情報源が、主題に関するさまざまな視点に関する情報をサポートするための最良の情報源である場合があります。

偏見の一般的な原因には、政治的、財政的、宗教的、哲学的、またはその他の信念が含まれます。ソースは偏っているかもしれませんが、特定のコンテキストでは信頼できる場合があります。偏った可能性のある情報源を扱う場合、編集者は、その情報源が信頼できる情報源としての通常の要件を満たしているかどうかを検討する必要があります。たとえば、編集者の管理、ファクト チェックに対する評判、情報源が扱っているトピックからの独立性のレベルなどです。「フェミニストのベティ・フリーダンがそれを書いた...」のように、偏見はテキスト内の帰属を適切にするかもしれません。「マルクス主義経済学者ハリー・マグドフによると...」; または「保守的な共和党大統領候補バリー・ゴールドウォーターはそれを信じていた...」.

疑わしい自費出版の情報源

疑わしい情報源

疑わしい情報源とは、事実を確認する評判が悪いか、編集上の監視がない情報源です。このような情報源には、過激派として広く認められている見解を表明しているウェブサイトや出版物、本質的に宣伝目的のもの、または噂や個人的な意見に大きく依存しているウェブサイトや出版物が含まれます。[9]疑わしい情報源は一般に、第三者に関する論争の的となる主張を引用するのには適していません。これには、組織、生きているか死んでいる人、およびより不明確なエンティティに対する主張が含まれます。疑わしいソースの適切な使用法は非常に限られています。

信頼できるように見えても、このガイドラインが要求する事実確認と正確さについての評判がない情報源には注意してください。[10] The Journal of 100% Reliable Factual Informationは、ジャーナル記事の信頼性に関する懸念を引き起こす疑わしいビジネス慣行や査読プロセスを含む、 「略奪的」行動で評判を得ている可能性があります。[11] [12]

スポンサー付きのコンテンツは、広告主によって支払われ、出版物の編集プロセスを迂回するため、ソースとして一般的に受け入れられません. 信頼できる出版物は、記事の署名欄または記事の上部に免責事項を明記して、スポンサー付きの記事を明確に示しますスタッフが書いた記事とスポンサー付きのコンテンツを明確に区別していない情報源も疑わしい.

学術雑誌のシンポジウムや補遺は、多くの場合 (常にではありませんが) 受け入れられない情報源です。彼らは一般的に、報告された調査の結果に金銭的関心を持つ業界団体によって後援されています。親ジャーナルによるコンテンツの監督がなく、独立した編集監督と査読が欠けている可能性があります。[13]そのような記事は、親ジャーナルの信頼性を共有しておらず[14] 、本質的には学術記事を装った有料広告です。そのような補足、および編集方針と利益相反を明確に宣言していない補足は引用すべきではありません。

記事が補遺に掲載されたことを示す兆候は、かなり微妙な場合があります。たとえば、ページ番号に追加された文字「S」、[15]または「Suppl.」。参照で。[16]ただし、単に補遺に掲載されているだけでは、後援された補遺に掲載されていることの一応の証拠にはならないことに注意してくださいAstronomy & Astrophysics Supplement SeriesNuclear Physics B: Proceedings SupplementsSupplement to the London Gazette、またはThe Times Higher Education Supplementなど、多くの (ほとんどではないにしても) 補足は完全に正当な情報源です。. スポンサー付きのサプリメントも、必ずしも COI を伴うわけではありません。たとえば、公衆衛生機関もサプリメントを後援する場合があります. ただし、COI を持っているグループは、無害な名前のフロント組織の層の背後に隠れている可能性があるため、最終的な資金源は常に確認する必要があります。

自費出版の情報源 (オンラインおよび紙)

誰でも個人の Web ページを作成したり、自分の本を出版したりして、特定の分野の専門家であると主張することができます。そのため、自費出版の情報源はほとんど受け入れられません。自費出版の書籍やニュースレター、ソーシャル ネットワーキング サイトの個人ページ、ツイート、インターネット フォーラムへの投稿はすべて、自費出版メディアの例です。自費出版された専門家の情報源は、信頼できる独立した出版物によって関連分野での研究が以前に出版された、主題に関する確立された専門家によって作成された場合、信頼できると見なされる場合があります。自費出版の情報源を独立した情報源として使用しないでください著者が専門家、著名な専門研究者、または作家であっても、他の生きている人々について。

ユーザー作成コンテンツ

コンテンツの大部分がユーザーによって生成された Web サイトのコンテンツは、一般的に受け入れられません。ユーザーが作成したコンテンツを含むサイトには、個人の Web サイト、個人およびグループのブログ(新聞や雑誌のブログを除く)、コンテンツ ファームインターネット フォーラムソーシャル メディア サイトファンサイトビデオおよび画像ホスティング サービス、ほとんどのWiki、その他共同で作成された Web サイトが含まれます。

許可されないユーザー生成サイトの例は、Ancestry.comFacebookFandomFind a GraveGoodreadsIMDbInstagramODMPRedditTikTokTumblrTV TropesTwitterWikipedia (自己参照) です。

レビュー アグリゲーター( Rotten TomatoesMetacriticなど) は、専門家を要約する際には信頼できるかもしれませんが、ユーザーの評価や意見はそうではありません。

特に、ウィキリンクは信頼できる情報源ではありません。

自費出版された疑わしい情報源は、それ自体の情報源として

自費出版または疑わしい情報源は、次の基準が満たされている限り、その分野の専門家として公開されている必要はなく、特に 自身に関する記事で、自身に関する情報源として使用できます。

  1. この資料は過度に利己的でもなく、例外的な主張でもありません。
  2. 第三者 (人、組織、その他のエンティティなど) に関する主張は含まれません。
  3. 主題に直接関係のない出来事についての主張は含まれません。
  4. その信憑性について合理的な疑いはありません。
  5. ウィキペディアの記事は、主にそのような情報源に基づいているわけではありません。

これらの要件は、 TwitterTumblrFacebookなどのソーシャル ネットワーキング Web サイトのページにも適用されます自己調達した資料の使用は最小限にする必要があります。記事の大部分は、独立した情報源から引用する必要があります。

特定のコンテキストでの信頼性

生存者の伝記

編集者は、生きている人物に関する伝記資料を書くときは、特に注意を払う必要があります。情報源がない、または情報源が不十分な生存者に関する物議を醸す資料は、直ちに削除する必要があります。トークページには移動しないでください。これは、記事スペースだけでなく 、任意の名前空間内の任意のページの生きている人物に関連するすべての資料に適用されます。

一次、二次、三次情報源

ウィキペディアの記事は、主に信頼できる二次情報源、つまり、最初に別の場所で提示された情報に関連または議論している文書または記録に基づいている必要があります。

入門レベルの大学の教科書、年鑑、百科事典など、評判の良い第 3 の情報源を引用することができますただし、ウィキペディアの記事は 3 次情報源ですが、ウィキペディアは事実の確認や正確性のための体系的なメカニズムを採用していません。したがって、ウィキペディアの記事 (およびウィキペディアのミラー) 自体は、いかなる目的においても信頼できる情報源ではありません(ただし、WP:SELFSOURCEごとの情報源自体を除く)。

一次情報源を適切に使用することはしばしば困難です。特定の状況では信頼性と有用性を兼ね備えていますが、独自の研究を避けるために注意して使用する必要があります特定の事実は一次情報源から取得することもできますが、同じ資料を提示する二次情報源が優先されます。純粋に一次情報源に基づく大量の資料は避けるべきです。一次資料に関するすべての解釈的主張、分析、または総合的な主張は、ウィキペディアの編集者による一次資料の独自の分析ではなく、二次資料を参照する必要があります。

一次ソースの使用が懸念される記事を編集する場合は、{{ primary source-inline }} や {{ better source }} などのインライン テンプレート、または {{ primary sources }} や{{ reimprove science }} は、関心のある領域をマークするために使用できます。

医学的主張

生物医学的主張の理想的な情報源には、評判の良い医学雑誌、その分野の専門家によって書かれた広く認知されている標準的な教科書、国内または国際的に評判の高い専門家団体からの医療ガイドラインおよび見解表明など、信頼できる独立した公開された情報源の一般的または体系的なレビューが含まれます。あらゆる種類の記事の生物医学情報が、信頼できる独立した公開情報源に基づいており、最新の医学知識を正確に反映している ことが重要です。

引用

引用された資料の正確性は最も重要であり、生きている人物からの引用の正確性は特に重要です。正確性を確保するために、引用された資料のテキストは、引用されている元のソースから取得 (および引用) するのが最善です。これが不可能な場合は、テキストを信頼できる二次ソース (理想的には原文への引用を含むもの) から取得することができます。どこから引用したテキストであっても、記事に記載されているように、テキストの実際の出典を明確にすることが重要です。

党派的な二次情報源は、誤って引用したり、文脈から引用したりする可能性があるため、疑いを持って表示する必要があります. そのような場合は、別の情報源から中立的な裏付けを探してください。

ただし、引用された資料の分析または解釈は、二次情報源に依存する必要があります ( Wikipedia:独自の研究なしを参照)。

学術的コンセンサス

すべてまたはほとんどの科学者または学者が特定の見解を保持しているという声明には、すべてまたはほとんどの科学者または学者がその見解を保持していると直接述べている信頼できる情報源が必要です。それ以外の場合、個々の意見は、特定の名前付き情報源の意見として識別されるべきです。編集者は、特に異種素材の斬新な合成に基づいて包括的な声明を作成することに関して、独自の調査を避ける必要があります。簡単に言えば、ウィキペディアのトピックに関する学術的コンセンサスが存在するという記述は、編集者の意見や評価に基づくものではなく、情報源でなければなりません。レビュー記事、特に文献を調査する学術レビュー ジャーナルに掲載されている記事は、学術的なコンセンサスを明確にするのに役立ちます。

他のソースによる使用

受け入れられた高品質の信頼できる情報源が特定の情報源をどのように使用しているかは、その信頼性と評判の肯定的または否定的な証拠を提供します。この使用がより広く一貫して行われているほど、証拠はより強力になります。たとえば、事実に対するコメントなしで広く引用されていることは、同様の事実に対する情報源の評判と信頼性の証拠ですが、信頼性についての広範な疑いはそれに対して重くのしかかっています。外部からの引用が信頼性の主な指標である場合は、他のガイドラインやポリシーを順守し、過度に論争や少数派の主張を表明しないように特に注意する必要があります。目標は、情報源を特定できる限り、確立された情報源の見解を反映することです。

意見書

一部の情報源は、著者の意見に関する記述については信頼できると見なされますが、事実として主張される記述については信頼できないと見なされる場合があります。たとえば、インライン修飾子は「[Author XYZ] say....」と言うかもしれません。この典型的な例は、主流の新聞の意見記事です。それらを使用するときは、テキスト内の意見を著者に明確に帰属させ、読者が意見を読んでいることを明確にするのが最善です.

それ以外の点では、コンテンツの一部またはすべてをブログ スタイルの形式で公開している主要なニュース組織の Web サイトなど、信頼できるニュース ソースは、標準的なニュース記事形式で公開されている場合と同じくらい信頼できる場合があります。

事実または意見の声明を入手することには重要な例外があります。自費出版の本、ジン、ウェブサイト、ウェブフォーラム、ブログツイートを、生きている人物に関する資料の情報源として使用しないでください。 . このコンテキストでの「自己公開ブログ」とは、個人およびグループのブログを指します。Wikipedia:生者の伝記 § 信頼できる情報源およびWikipedia:生者の伝記 § 主題を自費出版された情報源として使用する を参照してください

ABOUTSELF ステートメントの例外はWikipedia:Verifiability#Self-published or questionable sources as sources on their own でカバーされています

ニュース速報

ニュース速報には重大な誤りが含まれていることがよくあります。ウィキペディアは電子出版物であるため、最新の状態にすることができますし、更新する必要がありますが、ウィキペディアは新聞ではなく、現在の出来事のすべての詳細をリアルタイムで調べる必要はありません。可能性のある誤った噂を広めるのを助けるよりも、百科事典に詳細を追加する前に、イベントの 1 ~ 2 日後を待ったほうがよいでしょう。これにより、ジャーナリストはより多くの情報を収集し、主張を検証し、調査当局が公式発表を行う時間を得ることができます。The On the Media Breaking News Consumer's Handbook [17]には、信頼できない虚偽の情報を広めないようにするためのいくつかの提案が含まれています。匿名の情報源、未確認のレポート、および他のニュース メディアに起因するレポートを信用しない。独立して検証する複数の独立した情報源を探す。検証済みの目撃報告を求めます。潜在的なデマに注意してください。銃乱射事件が発生した場合、追加の攻撃者、調整された計画、および爆弾の脅威に関する初期の報告に懐疑的なままです。

時事記事を編集するときは、最近性バイアスの傾向に注意してください。最初のニュース報道をソースとする主張は、そのような記事が公開されたらすぐに、特に元のレポートに不正確な情報が含まれている場合は、より適切に調査および検証された情報源に置き換える必要があります。すべてのニュース速報記事は、例外なく一次情報源であり、注意して扱う必要があります: Wikipedia:独自の調査なし § 一次、二次、および三次情報源Wikipedia:一次情報源の特定と使用 § 一次情報源としてのニュース レポートの例 を参照してください。

{{現在}}、{{最近の死亡}}、または別の現在の出来事に関連するテンプレートをニュース速報イベントに関連する記事の上部に追加して、記事の一部の情報が不正確である可能性があることを読者に警告することができます。改善されたソースが利用可能になったときに追加する必要があることに注意を引くため。ただし、これらのテンプレートは、ニュースの主題や人物に関する記事をマークするために使用しないでください。もしそうなら、何十万もの記事がそのようなテンプレートを持っていて、大きな利点はありません (Wikipedia:記事に免責事項がないことも参照してください)。

健康および科学関連のニュース速報については、ウィキペディアには不正確さを防ぐための特定の情報源基準があります。Wikipedia:信頼できる情報源の特定 (医学) § 二次情報源の尊重およびWikipedia:信頼できる情報源 § 奨学金を参照してください。On the Mediaは消費者に対し、初期の科学と医学のブレークスルーを説明するニュース報道[18] 、特に独立した専門家にインタビューしていないもの (多くの場合、信頼性の低いプレスリリースのみに基づくもの)に注意するよう警告し、大げさな言葉遣いを避け、両方の利点を説明するレポートを好むように警告します。新しい治療の費用(すべての治療にはトレードオフがあります)、病気の売買に注意する(不必要な心配、パニック、または支出につながる病気のリスク、症状、または逸話を誇張する)、「FDAの承認を待っている」または「前臨床試験中」の治療法に懐疑的であることは、全体の90%以上治療はこれらの段階で失敗し、[19]有効であったとしても、消費者市場に到達するまでに 10 年から 15 年以上かかる場合があります[20] 。

見出し

サブヘッドラインを含むニュースの見出しは、信頼できる情報源ではありません。情報が情報源の本文で裏付けられている場合は、本文から引用します。見出しは、読者の注意をすばやく簡単につかむために書かれています。それらは誇張されていたり、文脈に欠けていたりする可能性があり、読者を信頼できる記事に引き付けることを目的として、誇張やセンセーショナルな主張が含まれていることもあります. それらは、記事を書いた研究者やジャーナリストではなく、コピー編集者によって書かれることがよくあります。

非推奨のソース

ウィキペディアでは少数の情報源が廃止されています。つまり、特定のコンセンサスがない限り、使用しないでください。非推奨は、通常、信頼できる情報源の掲示板でコメントを求めることによって行われます。これは、実質的な捏造の歴史やその他の深刻な事実の正確性の問題 (根拠のない陰謀論の促進など) がある情報源のために予約されています。通常、情報源への参照が多数あり、百科事典の情報の完全性に関する懸念が生じている場合に使用されます。

廃止された情報源は、事実の主張を裏付けるために使用すべきではありません。何かに関する情報源自身の見解についての議論には例外がありますが、これらが情報源自体に関する外部記事として適切であることはめったにありません。一般的な記事では、非推奨の情報源の意見に関する解説は、独立した二次情報源から引き出す必要があります。信頼できる情報源によってカバーされていない非推奨の情報源による主張または声明を含めることは、偏見に過度の重みを与えるリスクがあります

一部のソースはブラックリストに登録されており、まったく使用できません。ブラックリストへの登録は、通常、トロール ファームによって追加された歴史を持つ国が後援するフェイク ニュース サイトなど、不正に追加されたソース用に予約されていますブラックリストに登録された特定のソースをローカルでホワイトリストに登録できます。ブラックリストに関するその他の詳細については、 Wikipedia:ブラックリストを参照してください。

こちらもご覧ください

テンプレート

ウィキペディア:テンプレート メッセージ/クリーンアップ/検証可能性とソースには、以下を含む多くのテンプレートがリストされています

  • {{特筆性}} – 追加:
  • {{引用が必要}} – 追加: [引用が必要]
  • {{信頼できない情報源? }} – 追加: [信頼できない情報源? ]

ポリシーとガイドライン

情報ページ

信頼できる情報源を見つける

エッセイ

他の

ノート

  1. ^ 例としてはThe Creation Research Society QuarterlyJournal of Frontier Scienceなどがあります (後者はブログ コメントを査読として使用しています)。Wayback Machineで 2019)。
  2. ^ これらハゲタカジャーナルへの投稿の多くは、a) 自分の理論を正当なジャーナルに掲載することができない、b) 学歴を向上させるために何かをすぐに公開しようとしていた、または c) 正当な査読プロセスを正直に探していた学者によるものです。新しいアイデアを検証しましたが、詐欺的な出版社によってフィードバックが拒否されました。
  3. ^ 例外的な主張には例外的な情報源が必要になることに注意してください。これはポリシーです。
  4. ^ これらのさまざまな事件がプライベート・アイなどによって文書化され、ウィキペディアで議論されているが、新聞には荒らし行為またはその他の方法で追加された記事の誤った詳細が掲載されて

参考文献

  1. ^ ビール、ジェフリー(2015 年 1 月 1 日). 「ハゲタカオープンアクセス出版社の判断基準」 (PDF)(第3版)。学術オープンアクセス。2017 年 1 月 5 日にオリジナルからアーカイブされました。
  2. ^ コラタ、ジーナ(2013 年 4 月 7 日). 「学術論文受理(個人小切手も)」 . ニューヨークタイムズ2013 年 4 月 11 日にオリジナルからアーカイブされました2013年4 月 11 日閲覧
  3. ^ バトラー、デクラン (2013 年 3 月 28 日). 「偽のジャーナルは著者を詐欺する: 詐欺師は本物のジャーナルの身元を盗み、科学者をだまして出版料を稼ごうとしている」 . 自然巻。495. pp. 421–422. 2013 年 4 月 13 日にオリジナルからアーカイブされました2013年4 月 11 日閲覧
  4. ^ ボハノン、ジョン(2013 年 10 月 4 日). 「誰が査読を恐れる?」. 科学342 (6154): 60–65. ドイ: 10.1126/science.342.6154.60 . PMID 24092725 
  5. ^ コラタ、ジーナ (2017 年 10 月 30 日). 「多くの学者は価値のない雑誌に掲載することを熱望している」 . ニューヨークタイムズ2017 年 11 月 8 日にオリジナルからアーカイブされました2017年11月2日閲覧
  6. ^ Miller, Laura (2011 年 10 月 16 日). "「 Sybil Exposed」: 記憶、嘘、治療" . Salon . Salon Media Group. 2011 年 10 月 16 日にオリジナルからアーカイブ。 2011 年1017 日に取得この [ヒューマン インタレスト] ジャンルのパイオニア」であり、「私に与えられた事実についてかなりの許可を得る」ことを自由に認めました。
  7. ^ 「書評」 . 学術的定義書プリンストン。2011. 2011年 11 月 5 日に元の場所からアーカイブされました20119 月 22 日閲覧
  8. ^ 「書評」 . 学術的定義書バージニア工科大学と州立大学。2011. 2011 年9 月 10日時点のオリジナルからのアーカイブ20119 月 22 日閲覧
  9. ^ マローン・キルチャー、マディソン (2016 年 11 月 15 日). 「避けるべきフェイク Facebook ニュース サイト」 . ニューヨークマガジン2016 年 11 月 16 日にオリジナルからアーカイブされました2016年11 月 15 日閲覧
  10. ^ 例として、この RfCによると、疑わしく禁止されているソースと広く見なされているDaily Mailがあります。
  11. ^ Beall, Jeffrey (2015 年 2 月 25 日). "'Predatory' Open-Access Scholarly Publishers" (PDF) . The Charleston Advisor . 2016 年 3 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ (PDF) . 2016年 1 月 7 日閲覧。
  12. ^ ビール、ジェフリー. 「潜在的、可能性、または可能性が高い略奪的な学術オープンアクセス出版社」 . 2017 年 1 月 17 日にオリジナルからアーカイブされました。
  13. ^ Fees, F. (2016), Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals (PDF) , 2014-03-05 のオリジナルからアーカイブ(PDF) , 2019-01-12検索 利益相反セクション 2018 年 12 月 30 日、Wayback Machineでアーカイブ [最終更新日 2015 年 12 月]。
  14. ^ ペンシルバニア州ロション; グルウィッツ、JH。チャン、CM。ヘイズ、ジャワ; チャーマーズ、TC (1994 年 7 月 13 日)。「親ジャーナルに掲載された論文の質と比較して、ジャーナルのサプリメントに掲載された論文の質を評価する」. ジャム272 (2): 108–13. ドイ: 10.1001/jama.1994.03520020034009 . PMID 8015117 
  15. ^ Nestle, Marion (2007 年 1 月 2 日). 「栄養研究と専門的活動の食品会社の後援: 利益相反?」(PDF) . 公衆衛生栄養4 (5): 1015–1022。ドイ: 10.1079/PHN2001253 . PMID 11784415S2CID 17781732 . 2018 年 11 月 17 日にオリジナルからアーカイブ(PDF)されました2019年1月12日閲覧   
  16. ^ ウィキペディアで引用されている偽の学術論文を特定する方法については、この議論を参照
  17. ^ 「ニュース速報消費者ハンドブック | メディアについて」 . WNYC2019-02-28 のオリジナルからのアーカイブ2019-03-14取得
  18. ^ グラッドストーン、ブルック (2015 年 12 月 25 日). 「ニュース速報消費者ハンドブック: 健康ニュース版 | メディアについて」 . WNYCスタジオWNYC 2022年11月23日閲覧
  19. ^ 太陽、Duxin; 高、魏; フー、ホンシャン; 周、サイモン (2022 年 7 月 1 日)。「臨床薬開発の 90% が失敗する理由とその改善方法」. Acta Pharmaceutica Sinica B . 12 (7): 3049–3062。ドイ: 10.1016/j.apsb.2022.02.002 . ISSN 2211-3835 2022年11月23日閲覧 
  20. ^ 「新薬の臨床試験にかかる時間」 . がん研究英国2014 年 10 月 21 日2022年11月23日閲覧

外部リンク