ウィキペディア:信頼できるソースの例

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

このページは、ウィキペディアの編集者が信頼できる情報源であると評価した例を提供します。アドバイスは包括的ではなく、包括的ではあり得ないため、主に情報源に関する記事のトークページでの議論に情報を提供するために使用する必要があります。共同の結論に到達するために、 常識を使用して例外を自然に作成することができます 。このエッセイのトークページでアドバイスを求めることができます。

ウィキペディア:信頼できる情報源/掲示板で特定の情報源の信頼性について話し合うことができます

特定の情報源の信頼性に関する質問

Usenetの投稿は信頼できる情報源ですか?

Usenetへの投稿は、簡単に偽造されたり、誤って伝えられたりするため、信頼できる情報源と見なされることはめったにありません。また、多くの投稿は匿名または偽名です。

1つの例外は、特定のトピックに関する一部の当局がUsenetに広範囲にわたって執筆しており、そこでの執筆は、彼らまたは他の信頼できる情報源によって保証されていることです。正規の例は、テレビシリーズバビロン5の作成者であるJ.マイケルストラジンスキーで、 Usenetで番組について詳しく話し合っています。彼の投稿は彼のウェブサイトにアーカイブされ認証されており、検証可能性ポリシーの自費出版条項の下でバビロン5のトピックに関する許容可能な情報源である可能性があります。

ウェブログは信頼できる情報源ですか?

多くの場合、違います。ほとんどのプライベートウェブログ(「ブログ」)、特にBloggerなどのブログホスティングサービスによってホストされているものは、自費出版のソースです。それらの多くは偽名で公開されました。ファクトチェックプロセスはなく、信頼性の品質を保証するものでもありません。個人所有のブログからの情報は、検証可能性ポリシーの自費出版条項の下で、そのブログまたはブロガーに関する記事で使用できる場合があります

特に大学、新聞、または雇用主がホストしている場合は、その分野で著名な専門研究者が書いたブログ資料を受け入れることができます(典型的な例は、 SnowcloneDrudgeReportなどのいくつかの記事ですでに引用されているLanguageLogです)。通常、対象分野の専門家は、研究ジャーナルなどの編集管理のレベルが高いソースで公開します。このようなソースが利用可能な場合は、ブログエントリよりも優先されます。

ブログは、特定の条件で、生きている人の二次資料として使用される場合があります。WP:BLPを参照してください

Webフォーラムとブログトークバックは信頼できる情報源ですか?

Webフォーラムとウェブログのトークバックセクションが信頼できると見なされることはめったにありません。それらは(Usenetの分散型の性質とは対照的に)単一の当事者によって管理されることがよくありますが、多くは依然として匿名の解説を許可しており、投稿者の身元を確認する方法がありません。ただし、信頼できる組織によって編集されているものもあるため、例外として正当化される可能性があります。

ウィキは信頼できる情報源ですか?

ウィキペディアやウィキメディア財団が後援する他のウィキ含むウィキは、信頼できる情報源とは見なされません。ただし、ウィキは一次資料と二次資料を見つけるのに最適な場所です。それらの多くは、ウィキペディアにインポートする価値があるかもしれないGFDLの下でコンテンツのライセンスを取得しますが、一度インポートされると、その素材はウィキペディア:アトリビューションとウィキペディア:ニュートラルの観点の対象となります。

状況によってウィキページへのリンクが必要な場合(たとえば、ウィキ自体が注目に値するプロジェクトである場合)、ウィキソフトウェアで一般的なパーマリンク機能を使用するのが最適です。ウィキペディアの基礎となるMediaWikiソフトウェアを含む一般的なウィキプラットフォームには、過去のあるバージョンのページに直接リンクできる機能が組み込まれています。説明のために、このハイパーリンクは、百科事典の記事のリビジョン118386243(2007- 03-28日付)を指しており、その個々のリビジョンを無期限に参照します。CiteWebテンプレートを使用する場合、引用しているページ改訂の日付とその改訂を取得した日付の両方を次のように指定します。

{{引用ウェブ
| url = http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Encyclopedia&oldid=118386243
| タイトル=百科事典
| accessdate = 2007-03-30
| 著者=ウィキペディアの寄稿者
| authorlink =ウィキペディアコミュニティ
| 日付= 2007-03-28
| 出版社=ウィキペディア、無料​​百科事典
| 言語=英語
}}

この例では、次のようにレンダリングされます。

ウィキペディアの寄稿者(2007-03-28)。「百科事典」ウィキペディア、無料​​百科事典2007年3月30日取得 {{cite web}}|author=一般名があります(ヘルプ

IRC、Myspace、Facebook、YouTubeは信頼できる情報源ですか?

  • IRC:チャットルームセッションのトランスクリプトは公開されていないため、信頼できるソースではありません。また、作成者が誰であるかを知る方法がありません。トランスクリプトも簡単に偽造または変更できます。
  • Myspace:Myspaceのほとんどは匿名または仮名であるため、自費出版のソースとしても一般的に受け入れられません。著者の身元が信頼できる公開された情報源で確認できる場合は、自費出版された情報源に適切な注意を払って使用できます。
  • Facebook:Facebookは、信頼できるソースとして一般的に受け入れられません。誰でもページを作成してコメントを追加でき、ユーザーの本名と年齢を厳密にチェックする必要がないためです。時折、注目すべき主題の公式ページとして明確にマークされ、公式Webサイトからのそれらのページへの直接リンクがあるFacebookページ。この場合、それらは一次資料として使用される場合があります。ただし、公人が公式のFacebookアカウント(または別のソーシャルメディアサイトから)で注目に値することを言った場合、メディアはとにかくこれを報告する可能性が高いことに注意してください。
  • YouTube:YouTubeやその他のビデオ共有サイトは、自費出版のWebサイトと同様に、編集者の監督なしに誰でもビデオクリップを作成または操作してアップロードできるため、一般に信頼できるソースとは見なされません。ただし、 Monty Pythonのチャネルなど、著名な組織の公式チャネルは、信頼性が確認できる場合は一次資料として信頼できる発行元まで追跡できる場合は二次資料として受け入れられる場合があります。ビデオは、元々他の場所で公開された資料の便利なリンクとしても使用できます。いずれの場合も、動画が著作権所有者によって真に承認されていることを確認するように注意する必要があります。である資料にリンクしないように注意してください著作権侵害一般に、動画が著名な出版社または情報源と明確に識別される名前で「公式」として明確にマークされていない限り、ベストプラクティスは、動画を著作権侵害として扱い、使用しないことです。

特許は信頼できる情報源ですか?

特許とは、発明者が発明を開示する見返りとして、政府から発明者に付与される限定的な独占です(たとえば、企業秘密として維持しようとするのではありません)。

発行された特許は、発明の存在、発明者の名前、特許の日付、および発明されたものの全体的な内容の信頼できる情報源と見なすことができます。

ただし、政府の特許当局は、特許出願の資料を事実確認、編集、または承認しません。(発行された特許ではなく)出願を公開するための条件に関する彼らの主な関心事は、出願が関連する特許庁(国内または国際)のガイドラインの下で完全な特許出願に必要な形式と内容に準拠しているかどうかです。特許当局の主な責任は、クレームされた発明が明確に描写され、自明ではなく、新規である(つまり、特許であろうと他の場所であろうと、以前に文献に記載されていない)ことを確認することです。

まだ発行されていない特許出願は、ウィキペディアの目的のための自費出版独立していない、一次資料です。特許出願は発明者出願人によって書かれ、特許当局は本質的にその内容を管理することはできず、特許庁がクレームされた発明が特許に値することに同意する前に公開される可能性があります。

特許の内容は、信頼性がやや低いと見なす必要があります。特許審査官は、実験を複製したり、デバイスを構築したり、発明者が実行したテストが正しく行われたかどうかを判断したりしません。彼らは、発明者によって提供された情報が正確であるかどうか、または発明が説明されたように機能するかどうかを知る方法がありません。特許当局:

  • 発行された特許の内容を管理しない(フォーマットを規定する場合を除く)。
  • 記載されている発明が実際に特許で主張されている利益を提供していること、または実験の結果が実際に記載されているとおりであることを確認しようとしないでください。
  • 特許で提供されているアイデアが科学的に正確であるかどうかについての判断を下さないでください。

したがって、発行された特許と特許出願の両方が、ウィキペディアの情報源としての使用が制限されています。

  • それらは、発明の存在とその日付の引用として信頼できます(たとえば、「2010年5月5日にアリスエキスパートに特許が発行されました...」)。
  • それらは、その内容に関する帰属ステートメントに対して信頼できます(たとえば、「2002年に発行された米国特許第6,368,227号の出願における5歳の発明者Steven Olsonによると、前後に振るのは退屈になる可能性があるため、彼は横に振ることを発明しました。)。
  • 特許には、以前の文献を参照するセクションも含まれます。これは、他の引用を検索するための優れた情報源となる可能性があります。

特許または特許出願の存在に注意することは、企業にとって一般的なパフィーの形態です。それらの存在や内容を 強調しすぎないようにしてください。

{{ patent }}テンプレートは、特許の簡単な引用に使用できます。

出生証明書、野球カードなどは信頼できる情報源ですか?

生年月日やその他の基本的な経歴情報を確認するのは難しい場合があります。出生証明書はかなり正確な情報を提供しますが、同じ名前の2人が生まれた可能性があるため、通常、この特定の出生証明書が記事の主題であることを証明する方法はありません。さらに、野球カードや俳優や他の芸能人による主張などの一部の情報源は、高齢者を差別する業界でのキャリアを促進するために、日常的かつ意図的に改ざんされています。

統計データの使用

統計データは、定量的または定性的な資料の形式をとることがあり、これらのそれぞれの分析には、専門的なトレーニングが必要になる場合があります。統計データは一次資料と見なされるべきであり、避けるべきです。資料の誤解は容易であり、統計はメディアで曖昧に報告されることが多いため、統計データへの二次参照はかなりの注意を払って扱う必要があります。

定性的データの整合性は、使用された質問と質問されたサンプルの人口統計学的構成に依存します。健全な二次資料は、質問戦略と質問されたサンプルの影響についてコメントします。これは、記事で参照する必要があります。

一般的なエラーや乱用について は、統計の誤用世論調査統計調査を参照してください。

分野別のアドバイス

歴史

歴史記事を書くときは、 WP:HistoryのBクラス基準に従う必要があります。これらは、スタイル要件 のWikipedia軍事史マニュアルです。

簡単に言うと、学術出版局から出版された学術資料を使用する必要があります。

歴史的研究には、元のまたは「一次」文書の収集(図書館とアーカイブの仕事)、文書の詳細な読み取り、およびより大きな歴史的問題に関するそれらの解釈が含まれます。ここ数十年で、より多くの一次資料(歴史上の人物の手紙や紙など)が、製本されたボリュームまたはオンラインで簡単に利用できるようになりました。たとえば、1950年に始まったプリンストンのJefferson Papersプロジェクトは、ちょうど1801年2月に達する30巻を発行しました。最近では、The TimesNew York Times、その他の主要新聞の完全版などの一次資料がオンラインになりました。 これらの一部は独自のものであり、ライブラリを介してアクセスする必要があります。その他、「MakingofAmerica」など19世紀の雑誌を発行している、は一般に公開されています。

研究を行っている学者は、その結果を本や雑誌の記事に掲載しています。書籍は通常、大学出版局、または大学出版局の基準をエミュレートするWWノートンやグリーンウッドなどの商業施設によって発行されます。評判の良い歴史書や雑誌記事には、使用されている情報源を詳細に説明する脚注や参考文献が常に含まれています。ほとんどのジャーナルには、新しい本の品質を評価する学者による書評が含まれており、通常、彼らの新しいアイデアのいくつかを要約しています。American Historical Review (すべての歴史分野)とJournal of American History(米国の歴史)はそれぞれ、年間1000件以上の全編レビューを発行しています。主要なジャーナルの多くは、特にJSTOR.orgを通じて、1885年までオンラインになっています。良い本や記事は、進行中の歴史的議論を詳しく説明し、他の主要な研究について読者に警告します。

多くのトピックについて、同じ文書と事実を使用しているが、異なるフレームワークを使用し、異なる結論に達するさまざまな解釈学校があります。便利なアクセスポイントには、scholar.google.comとbooks.google.com、および(ライブラリを介して)ABC-CLIOの2つの抽象的なサービス、American:History and Life(米国とカナダを扱うジャーナル記事と本のレビュー用)、およびが含まれます。歴史的要約(世界の他の地域向け)研究図書館は、権威ある情報源への紙のガイドを保持します。最も有用なのは、メアリー・ベス・ノートンとパメラ・ジェラルディ2巻(1995)が編集したアメリカ歴史協会の歴史文学ガイドです。これは、歴史のすべての分野における権威ある情報源の注釈付き参考文献です。

履歴ページでは、ユーザーは最高のリソースの注釈付き参考文献を持っていることによって支援されます。ユーザーは図書館間相互貸借を利用して本を入手する必要があることが多いため、本の価値とPOVを説明する短い注釈が役立つ場合があります。

歴史的情報の情報源は他にもたくさんありますが、それらの権限はさまざまです。最近の傾向は、歴史的トピックに関する専門百科事典の急増です。これらは、学者に記事の執筆を依頼し、品質管理のために各記事をレビューする専門家によって編集されます。それらはウィキペディアに対して権威があると見なすことができます。ブリタニカ百科事典エンカルタのような一般的な百科事典には、専門家によって書かれ、参考文献を含む権威ある署名された記事がある場合があります。ただし、署名されていないエントリはフリーランサーによってバッチで書き込まれるため、注意して使用する必要があります。

大学の教科書は数年ごとに更新され、多くの専門家によって評価され、通常は奨学金に遅れないように努めますが、脚注がないことが多く、歴史的な議論を詳しく説明していません。幼稚園から高校までのレベルの教科書は権威を持たせようとはしておらず、ウィキペディアの編集者は避けるべきです。すべての場所にガイドブックがあり、通常はその地域のカプセルの歴史が含まれていますが、大多数は権威のあるふりをしていません。

さまざまな学問分野の教科書には、多くの場合、その分野の歴史的な紹介が含まれています。これらの紹介の著者は、彼らの専門分野自体と同じくらい歴史文学に精通していることはめったにありません。彼らはこれらの紹介を書いて、現在実践されている分野の背景を提供し、学生にその分野の価値観を教え込みます。そのような歴史的紹介は歴史的研究として扱われるべきではなく、注意して使用されるべきです。

多くの歴史的トピックには、専門家が注意深く相談する回想録やオーラルヒストリーがあります。人々が覚えておきたい物語でいっぱいであり、通常は元のドキュメントに戻らずに思い出すことができるからです。編集者は注意して使用する必要があります。

一般の人々は主に、さまざまな場所の小説、映画、テレビ番組、またはツアーガイドからその歴史を入手します。これらの情報源は、噂やゴシップ、虚偽または誇張された物語でいっぱいです。彼らは、有名な名前が英雄的に描かれているバラ色の歴史を提示する傾向があります。ほとんどの場合、編集者ははるかに信頼できる情報源を見つけることができます。

物理科学と医学

査読済みの科学出版物を引用し、コミュニティのコンセンサスを確認する

科学雑誌は、医学におけるランダム化比較臨床試験を含む、ランダム化実験に関する一次資料を見つけるのに最適な場所です。すべての深刻な科学雑誌は査読されています。多くの記事は、編集者の重要でないまたは疑わしい研究の意見を報告しているため、査読付きジャーナルから除外されています。特に、査読されていないジャーナルや、通常の焦点とは異なる分野の資料を報告しているジャーナルの資料には注意してください。(参照:Marty Rimm事件。)評判の悪い分野や評判の悪いジャーナルに掲載された記事に注意してください。ソーカル事件を参照。)

声明が査読付きジャーナルに掲載されているという事実は、それを真実にしません。適切に設計されたランダム化実験でさえ、時々深刻な欠陥のある結果を生み出すことが予想されます(確率は低いです)。実験やその他の研究は、意図的な詐欺の犠牲になっています。(参照:エクスタシーの神経毒性、およびシェーン事件に関する撤回された記事。)

正直さと中立の方針、そして独自の研究は、私たちが一般的な「科学的コンセンサス」を提示することを要求しませんこの分野の専門家のグループをポーリングすることは、多くの編集者にとって実用的ではありませんが、多くの場合、より簡単な方法があります。科学的コンセンサスは、最近の権威ある総説、教科書、医学辞書科学百科事典などの主要な最新の参考書に記載されています。、およびモノグラフのいくつかの形式。そのような参考図書の多くは、主要な文献から多くのステップが削除されており、現在のコンセンサスの観点からは時代遅れである可能性があることに注意してください。凝縮された辞書や百科事典に見られる可能性のある過度の単純化に注意してください。

入手可能な証拠がまだ単一の答えを示していないため、単一の一般的な見解がない場合があります。ウィキペディアは正確であるだけでなく有用でもあることを目的としているため、公開されている情報源を参照して、各学派の理論と経験的正当性を説明しようとしています。ただし、編集者は、特定の理論や立場に賛成または反対の議論を自ら作成してはなりません。ウィキペディアを参照してください:ポリシーである独自の調査はありません。重要な少数派の見解はウィキペディアで歓迎されていますが、少数派の見解として識別され、多数派の見解と同じ範囲の深さを与えられてはなりません。少数派の見解を報告する必要はありません。Wikipedia:Neutral Point of Viewを参照してください。)

読者に不確実性や論争を認識させます。よく参照される記事は、特定の研究者によって提案された特定のジャーナル記事または特定の理論を指します。

人気のある報道機関の科学記事

新聞や人気のある雑誌の記事は、一般的に実験結果を判断するためのコンテキストを欠いています。彼らは、研究プロジェクトで言及された最も極端な可能性のある結果を強調し、警告や不確実性を強調するかもしれません。たとえば、病気の「治療法の発見」として新しい実験医学を提示します。また、新聞や雑誌は、科学的結果が他の実験者によって査読または再現される前に、それらの結果に関する記事を公開することがあります。また、使用された方法論の詳細や実験誤差の程度を報告しない傾向があります。したがって、人気のある新聞や雑誌の情報源は、特に学術文献と比較して、一般的に科学的および医学的結果の最良の情報源ではありません。

科学研究に関する人気のある報道記事は何を提供できますか?主流の報道機関は、科学的トピックに対する一般の認識を報告し、公共政策への影響を要約するために価値があります。このような記事は、科学自体に関するより実質的な情報へのポインタとしても使用できます。たとえば、ウッズホール海洋研究所のジョースミスがソナーに対するクジラの反応について引用している新聞記事は、どこでもっと見つけるべきかについての強力な提案をあなたに与えます:主題に関する彼の仕事を調べて、代わりに彼の出版された論文を引用してください新聞記事。

どの科学雑誌が評判が良いですか?

評判の高いジャーナルの大部分は、ISI Web ofScienceで索引付けされています。科学者がどのジャーナルを高く評価しているかを判断する1つの方法は、特定のジャーナルの記事が後の記事によって引用された回数を追跡するJournal CitationReportsによって提供されるインパクトファクターの評価を調べることです。これらのインパクトファクターは、異なる学問分野や専門分野間で比較できないことに注意してください。その分野におけるジャーナルの相対的なランクが最良の指標です。

PubMedは、医学と生物学の分野で査読された記事の索引付けサービスであるMEDLINEへのアクセスを提供する検索エンジンです。この検索エンジンには、その地域のすべてのジャーナルが含まれ、品質はジャーナルによって異なります。医学では、ニューイングランドジャーナルオブメディシンジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション(JAMA)、ランセット、およびBMJブリティッシュメディカルジャーナル)が伝統的にトップタイトルと見なされています。

アメリカ科学振興協会ジャーナルScienceは、 Natureとともに、最も注目に値する一般的な学術出版物の1つです。細胞は、実験分子生物学の分野で特によく知られています。

評判の良いジャーナルでさえ、実験結果の撤回を投稿する場合があることに注意してください。記事は、信頼できると思われるという理由だけでなく、興味深いまたは非常に有望であるという理由で選択される場合があります。

arXivプレプリントと会議の要約

arXivは、科学出版物向けの最も古く、最も人気のある電子プリントサーバーです。 arXivはコーネル大学が所有し、一部は国立科学財団から資金提供を受けています。arXivの論文は、出版前に必ずしも査読を受ける必要はありませんがarXivは編集管理のいくつかのメカニズムを実行します。arXivで公開するには、作成者が公開するトピック領域の承認を取得する必要があります。これにより、著者が適切な背景を持ち、論文がトピック領域に適していることが保証されます。非学術的に表示される論文はarXivから削除されます主題分野に不適切な論文は削除または再分類されます。一般に、 arXivは、philica.comなどの他のオープンアクセスサイトよりも選択的です。

arXivでの出版は、事前の査読を必要とする出版場所と同じレベルの品質を必ずしも保証するものではありません研究者はさまざまな理由でarXivに公開することがあります。競争の激しい分野で優先順位を確立するため、公開が査読を受けている間に科学界で新しく開発された方法を利用できるようにするためです。

arXiv e-print の信頼性を検討する際には、いくつかの質問を考慮する必要があります。

1.論文は査読付きジャーナルへの掲載が承認されましたか?
2.論文は、他の論文によって査読付きジャーナルに引用されていますか?
3.論文の著者の資格は何ですか?著者は関連分野の学位を持っていますか?彼らはその分野で査読付きの論文を発表しましたか?彼らの所属機関は彼らの仕事に自信を与えていますか?
4. e-print自体は、一貫した結果を示す論文を引用していますか?多数の査読記事がその調査結果と一致している場合、電子印刷物の信頼性は大幅に向上します。

記事の電子版画や会議の要約を公開している情報源がWeb上に増えています。Webサイトは、さまざまなレベルの編集制御を実行します。ソースが編集上の管理を行っていない限り、電子版画と会議の要約は自費出版と見なされるべきです。上記の質問は、自費出版の科学資料の信頼性を検討するために使用できます。WP:SPSで自費出版のソースに関するポリシーを参照してくださいそれらの多くは一次資料でもあり、注意して扱う必要があります。一次資料に関する政策アドバイスを参照してください

実験と研究の評価

科学者が一般的なエラーを防ぎ、他の人が結果を複製するのを助けるために使用する技術があります。探すべきいくつかの特徴は、実験的対照プラセボ対照またはこれまでの最良治療対照など)および実験ユニット(例えば、医学研究のための患者)への治療の二重盲検割り当てである。さらに、結果のトリプルブラインド測定により、品質が向上します。

信頼できる研究は、結論を提示するだけではありません。実験の設計と実施に関する詳細が利用可能である必要があります。要約測定値が利用可能である必要があります。プライバシー上の懸念により開示が禁止されていない限り、生データは補足レポートまたは要求に応じて利用できるようにする必要があります。

法の作成、検証、および執行にはいくつかの法的構造があり、結果として生じる法のコーパスは、原産地の管轄区域でのみ有効です。したがって、管轄内の専門家の意見は、一般に、外部のコメンテーターの意見よりも優先されます。法的資料は、法的声明自体、その法的声明を支持または通知するための資料、および実際に法律を適用する際の意見の判断に分割することもできます。

法的なテキストについて議論するときは、新聞の報道よりも、テキストから、または適切な資格のある法律家や教科書から引用する方が信頼できます。イタリアなど一部の国では、管理文書のパブリックドメインでのコピーが許可されているため、大きなセクションを引用したり(著作権の制限なしで)、一次資料をウィキソースにコピーしたりできます。

ビジネスとコマース

トレーディング組織によって公開された資料は、その組織がそれ自体をどのように見ているかについての見解ですが、マーケティングコンポーネントもあり、中立性に欠ける可能性があります。この資料を使用する場合は、このリスクを示す警告を記載する必要があり、可能であれば独立した報告で裏付ける必要があります。すべての上場企業の会計および会計に関する注記は、独立して監査されている必要があり、監査人によって重要であると見なされる警告とともに、その旨の声明が含まれます。上場されていない中小企業やパートナーシップは、監査済みのアカウントを持っている可能性があります。これらのアカウントは、組織の財務状態に関する信頼できるビューを提供する必要がありますが、これは適用される会計原則の対象であり、注記で特定する必要があります。財務の健全性を評価するために必要な専門的なスキルがあるため、この資料を単独で使用しないでください。ビジネスプレス、株式市場、および重要な投資手段の一部のセグメントで実施された投資分析から、組織のより受け入れられる判断を得ることができます。場合によっては、これらの評価は機密情報である可能性があることに注意してください。

取引組織に関するウィキペディアの判断は、使用される情報源の信頼性と範囲に関するコメントを明示的に参照し、注意を払う必要があります。

犯罪統計

犯罪統計には、警察に報告された犯罪、警察によって記録された犯罪(警察の裁量で犯罪報告が記録されない場合があります)、または報告されたかどうかにかかわらず、一般の人々が経験した犯罪(調査によって決定)が詳細に示されます。警察署が異なれば、犯罪の分類方法と記録するかどうかについての規則も異なります。これは国によって異なります。

1つのイベントで複数の犯罪が行われる場合、最も重大な犯罪のみを記録するのが一般的です。一部の国では、警察署の地区が市の境界と異なる場合があります。警察の犯罪記録規則はしばしば改訂され、ある年の犯罪率を別の年と比較する際に問題が発生します。

その結果、生データから要約された犯罪統計を使用して、特定の地域の犯罪性を他の地域と比較したり、特定の種類の犯罪の蔓延を示したりすることは、独自の研究を構成します。編集者は、地区の犯罪性または平和性の傾向に関する解説のために信頼できる二次資料を使用する必要があります。

大衆文化とフィクション

大衆文化やフィクションに関連する記事は、他のすべての記事と同様に信頼できる情報源によってバックアップする必要があります。ただし、主題のために、多くは科学、法則、哲学などと同じ学術的文脈で議論されない場合があります。たとえば、プロット分析や批判は、そうでなければ信頼できない情報源と見なされるものにのみ見られる可能性があるのが一般的です。個人のWebサイト、Wiki、掲示板への投稿、Usenet、ブログは、二次資料として使用しないでください。かなりの量の資料が利用できる場合、特にその信頼性に関するコメントが含まれている場合は、利用可能な最高の資料が受け入れられます。

宗教的な情報源

組織化されたアカデミーまたは宗教の教義と学問における認められた神学の専門家を擁する重要な世界の宗教宗派では、公式の宗教団体の議事録、および認められ評判の高い宗教アカデミーと専門家のジャーナルまたは出版物は、宗教の教義と見解の信頼できる情報源と見なすことができます。そのような見解は、記事の主題に関する重要な視点を表しています。叙階だけでは、一般的に宗教的な専門知識や信頼性を保証するものではありません。主要な重要な宗教宗派またはコミュニティにおける身長または専門知識に対する評判の証拠がない場合、個々の大臣または神学者の見解は、通常、宗教的見解を表すのに信頼できません。

二次資料は必ずしも近年、あるいは何世紀にもわたってのものではありません。宗教の神聖なまたは元のテキストは常に一次資料になりますが、他の受け入れ可能な資料は、一部の記事では二次資料になる場合があります。たとえば、トマス・アクィナスの作品は、多くのトピックに関するローマ・カトリックの視点の二次資料ですが、トマス・アクィナスまたは神学大全の主要な資料です。

電子またはオンラインソースの使用

  • 掲示板やフォーラムサイト、Usenet、Wiki、ブログ、およびブログエントリに関連するコメントの資料は、通常、ソースとして使用しないでください。これらのメディアには、適切なレベルの編集上の監視や著者の信頼性がなく、確実な持続性がありません。
    • 修正モデレーションポリシー宣言された、識別可能で専門家で信頼できるモデレーターがいるインターネットフォーラムは、例外的に、一部のトピックについて信頼できると見なされる場合があります。この意味で、モデレーターが編集者として機能し、資料を確認し、事実上の誤りに異議を唱えたり修正したりする場合、適切なレベルの整合性を持つことができます。この例外は、専門家が伝統的にオンラインで出版している印刷物の情報源で十分にカバーされていない分野にのみ適切です。
    • 自費出版の資料が専門の研究者またはその分野の他の専門家によって出版された場合、これらのメディアの1つで出版された情報源は信頼できると見なされる場合があります。
  • IMDbFunTriviaなどのサイトのトリビアをソースとして使用しないでください。これらのメディアには、適切なレベルの編集上の監視や著者の信頼性がなく、確実な持続性がありません。
    • 1つの例外は、IMDbの特定の映画製作者(スクリーンライティング)クレジット、特に全米脚本家組合によって提供されたクレジットは、十分に信頼できると見なすことができるということです。
  • 政党、宗教団体、反宗教団体、またはその他のパルチザン団体のウェブサイトや出版物は偏見を示す可能性があるため、注意して扱う必要があります。これらの情報源に記載されている政党も宗教的信念も、適切に帰属されている場合、これらのWebサイトを使用してこれらのグループの視点を提示できるため、それ自体がそれらを使用しない理由にはなりません。そのような情報源は、中立的な視点を維持するために、他の情報源からの参照と一緒に提示する必要があります
  • 商社、組織、慈善団体のWebサイトや出版物は、マーケティングコミュニケーションチャネルであり、注意して扱う必要があります。これらのメディアは、組織自体の見方に関する一次データに使用でき、商業的利益に関連する明確なバイアスがある可能性があります。中立的な視点を維持するために、独立した情報源で参照を裏付ける努力をする必要があります
    • 独立して監査された年次報告書の会計および会計に関する注記は、組織に関する二次資料と見なすことができ、ある程度の信頼性があります。監査のプロセスは、ある程度の編集上の監視を提供しますが、監査人による声明には、資料を使用する際に留意すべき警告が含まれている場合があります。アカウントは、信頼性の知覚レベルを高めるために使用される会計方針を特定する必要があります。
  • 広く認められている過激派組織または個人は、政治的、宗教的、人種差別的、またはその他の性格を問わず、一次資料としてのみ使用する必要があります。つまり、それらはそれらの組織または個人とその活動に関する記事でのみ使用されるべきです。それでも、注意して使用する必要があります。
  • Usenetは通常、特定のFAQ 、特定のusenet管理グループ(usenet管理について話し合う場合)、またはKiboなどのusenetアクティビティを通じて有名になった人について話し合う場合にのみ信頼できる情報源です。
  • IETF RFCエディター(リンクによってリリースされたドキュメントは、インターネットおよびインターネットプロトコルの主題に関して標準的です。(RFC 2026を参照)
  • 査読付きジャーナルは、Public Library ofScienceなどの電子形式でのみ発行される場合があります。これらの電子ジャーナルに掲載された記事は、他の査読付きジャーナルと同様に信頼できると見なすことができます。信頼性は、いつものように、ジャーナルに依存します。PLoSBiologyPLoS Medicineは、おそらく2つの主要なものです。
  • オンライン資料は通常、アーカイブされた形式で入手できるはずです。適切なレベルのデータベースドキュメントがない場合は、信頼性が疑問視される可能性があります。

も参照してください