ウィキペディア:独自の調査はありません

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ウィキペディアの外では、独自の研究が学術研究の重要な部分です。ただし、ウィキペディアの編集者は、独自の研究に基づいて貢献してはなりません。ウィキペディアの編集者は、信頼できる公開された情報源に基づいて貢献する必要があります。

ウィキペディアの記事には、独自の調査が含まれていてはなりません「元の調査」(OR)というフレーズは、ウィキペディアで、信頼できる公開された情報源が存在しない事実、主張、アイデアなどの資料を指すために使用されます[a]これには、出典に記載されていない結論に到達または暗示するのに役立つ、公開された資料の分析または統合が含まれます独自の研究を追加していないことを示すには、記事のトピックに直接関連する信頼できる公開された情報源を引用し、提示されている資料を直接サポートできる必要があります。(独自の調査を行わないというこのポリシーは、トークページには適用されません。および記事の内容とソースを評価する他のページ(削除ディスカッションやポリシー掲示板など)。

独自の研究を禁止するということは、記事に追加されたすべての資料は、実際に帰属していなくても、信頼できる公開された情報源に帰属しなければならないことを意味します。[a]検証可能性ポリシーでは、信頼できる情報源へのインライン引用は、すべての引用、および異議を申し立てられた、または異議を申し立てられる可能性のあるものすべてに提供する必要があるとされていますが、情報源挑戦されることのない素材にも存在します。たとえば、「フランスの首都はパリです」という文は、あなたが考えたものではなく、簡単に検証できるため、出典も元の調査も必要ありません。したがって、誰もそれに反対する可能性は低く、引用されていなくても、その情報源が存在することを私たちは知っています。たとえ帰属されていなくても、ステートメントは帰属可能です

信頼できる情報源が必要ですが、それらを盗用たり、著作権を侵害したりしてはなりません内容を残したまま原資料を自分の言葉で書き直すことは、独自の研究とはみなされません。

「独自の調査なし」(NOR)は、中立的な観点検証可能性とともに、記事で受け入れられる資料の種類と品質を決定する3つのコアコンテンツポリシーの1つです。これらのポリシーは調和して機能するため、互いに分離して解釈するべきではなく、編集者は3つすべてに精通している必要があります。特定の編集が独自の調査を構成するかどうかに関する質問については、「独自の調査なし」掲示板を参照してください。

ソースの使用

ウィキペディアは基本的に、このようなコンテンツポリシーで説明されているように、信頼できるソースから収集および整理された調査に基づいて構築されています。トピックに関して信頼できる独立した情報源が見つからない場合、ウィキペディアにそれに関する記事を掲載するべきではありません。何か新しいことを発見した場合、ウィキペディアはそのような発見を発表する場所ではありません。

ベストプラクティスは、トピックに関する最も信頼できる情報源を調査し、彼らがあなた自身の言葉で言っていることを要約することです。記事の各ステートメントは、そのステートメントを明示的に作成するソースに起因します。ソース資料は、その意味や意味を変えることなく、注意深く要約または言い換える必要があります。ソースが表現していることを超えたり、文脈から外れた素材を使用するなど、ソースの意図と矛盾する方法でそれらを使用したりしないように注意してください。要するに、ソースに固執します

信頼できる情報源

異議を申し立てられた、または異議を申し立てられる可能性のある資料は、信頼できる情報源によってサポートされている必要があります。信頼できる情報源が見つからない資料は、独自の研究と見なされます。あなたがあなたの編集を示すことができる唯一の方法は、オリジナルの研究ではありません。同じ資料を含む信頼できる出版された情報源を引用することです。十分に入手された資料であっても、文脈の外でそれを使用する場合、または出典によって直接的かつ明示的にサポートされていない結論に到達または暗示するために、あなたは独自の研究に従事しています。以下を参照してください

一般的に、最も信頼できる情報源は次のとおりです。

  • 査読付きジャーナル
  • 大学出版局から出版された本
  • 大学レベルの教科書
  • 尊敬される出版社が発行する雑誌、ジャーナル、書籍
  • 主流の新聞

経験則として、事実の確認、法的な問題の分析、および執筆の精査に従事する人々が多いほど、出版物の信頼性は高くなります。紙であろうとオンラインであろうと、自費出版の資料は一般的に信頼できるとは見なされません。例外 については、自費出版の情報源を参照してください。

記事の情報は、引用された参考文献で検証可能でなければなりません一般に、記事のステートメントは、不明確または一貫性のないパッセージやコメントの受け渡しに依存するべきではありません。複数の解釈に開かれた箇所は、正確に引用または回避する必要があります。広範な議論の要約は、情報源の結論を反映する必要があります。参考文献で明らかでない結論を引き出すことは、情報源の種類に関係なく、独自の研究です。参考文献は、文脈とトピックで引用する必要があります。

一次、二次、三次情報源

ウィキペディアの記事は、信頼できる公開された二次資料に基づいている必要がありますが、程度は低いですが、三次資料一次資料に基づいている必要があります。トピックの注目度を確立し、一次資料の新しい解釈を回避するには、二次資料または三次資料が必要です。一次資料に関するすべての分析および解釈的または総合的な主張は、二次資料または三次資料を参照する必要があり、ウィキペディアの編集者による一次資料の元の分析であってはなりません。

適切な調達は複雑な問題になる可能性があり、これらは一般的なルールです。一次資料、二次資料、または三次資料がどのような場合でも適切であるかどうかを判断することは、優れた編集上の判断と常識の問題であり、記事のトークページで議論する必要があります。ソースは、あるステートメントではプライマリと見なされますが、別のステートメントではセカンダリと見なされる場合があります。特定の情報源でさえ、1つの特定のステートメントの1次資料と2次資料の両方を含めることができます。このポリシーの目的上、一次、二次、および三次情報源は次のように定義されています。[b]

  • 一次資料は、イベントに近いオリジナルの資料であり、多くの場合、直接関係する人々によって書かれたアカウントです。それらは、出来事、歴史の期間、芸術作品、政治的決定などの内部者の見解を提供します。一次資料は独立した資料である場合とそうでない場合があり目撃者によって書かれた交通事故の説明は、イベントに関する主要な情報源です。同様に、著者によって行われた新しい実験を文書化した科学論文は、その実験の結果の主要な情報源です。日記などの歴史的文書が一次資料です。[c]
    ポリシー:別のポリシーによって制限されていない限り、
    1. 評判の良い一次資料はウィキペディアで使用できますが、誤用しやすいため注意が必要です。[d]
    2. 一次資料の解釈には、その解釈のための信頼できる二次資料が必要です。
    3. 一次資料は、一次資料にアクセスできるが、それ以上の専門知識がなくても、教育を受けた人なら誰でも確認できる事実の簡単で説明的な記述を行うためにのみ、ウィキペディアで使用できます。たとえば、ミュージシャンに関する記事はレコードレーベルが発行したディスコグラフィーやトラックリストを引用し、小説に関する記事は筋書きを説明するための文章を引用する場合がありますが、解釈には二次資料が必要です。
    4. 一次資料で見つかった資料を自分で分析、評価、解釈、または合成しないでください。代わりに、そうする信頼できる二次資料を参照してください。
    5. 記事全体を一次資料に基づいて作成しないでください。また、それらに基づいて大きな文章を作成する場合は注意が必要です。
    6. ウィキペディアがその資料の主要な情報源になるため、個人的な経験から情報源のない資料を追加しないでください。生きている人々に関する一次資料を扱うときは、特に注意してください。WP:生きている人の経歴を参照してください§一次資料の誤用を避けてください。これはポリシーです。

  • 次資料は、一次資料に基づいた著者自身の考えを提供します。通常、イベントから少なくとも1つのステップが削除されます。それは、一次資料から取られた事実、証拠、概念、およびアイデアの著者の分析、評価、解釈、または統合を含みます。二次資料は必ずしも独立した資料ではありません彼らは彼らの資料を一次資料に依存し、それらについて分析的または評価的な主張をしています。[e]たとえば、ある分野の研究論文を分析する総説は、研究の二次資料です。[f]ソースがプライマリかセカンダリかは、コンテキストによって異なります。第二次世界大戦についての軍事歴史家による本は、戦争についての二次資料かもしれませんが、それが著者自身の戦争経験の詳細を含む場合、それはそれらの経験についての一次資料になるでしょう。書評も意見、要約、または学術的レビューである可能性があります。[g]
    ポリシー:ウィキペディアの記事は通常、信頼できる二次資料からの資料に依存しています。記事は、信頼できる二次資料によって公開されている場合にのみ
  • 三次資料は、百科事典やその他の大要など、一次資料と二次資料をまとめた出版物です。ウィキペディアは三次資料と見なされています。[h]学部レベルの入門教科書の多くは、複数の二次資料をまとめているため、三次資料と見なされています。
    ポリシー:信頼性の高い三次資料は、多くの一次資料と二次資料を含むトピックの幅広い要約を提供するのに役立ち、特に一次資料または二次資料が互いに矛盾する場合は、正当な重み一部の三次資料は、他の資料よりも信頼性があります。特定の三次資料内では、一部のエントリは他のエントリよりも信頼性が高い場合があります。ウィキペディアの記事は、他のウィキペディアの記事では三次資料として使用されない場合がありますが、ウィキペディア自体に関する記事の三次資料として使用される場合があります(カテゴリ:ウィキペディアおよびカテゴリ:ウィキプロジェクトウィキペディアの記事を参照)。

出版物の合成

複数の情報源からの資料を組み合わせて、どの情報源からも明示的に述べられていない結論に到達したり、結論を暗示したりしないでください。同様に、ソースによって明示的に述べられていない結論に到達したり、結論を暗示したりするために、1つのソースの異なる部分を組み合わせないでください。ある信頼できる情報源がAと言い、別の信頼できる情報源がBと言っている場合、どちらの情報源にも言及されていない結論Cを暗示するために、AとBを結合しないでください。これは、独自の研究である新しい結論を暗示するために、出版された資料の不適切な編集上の統合になります。[i]「AとB、したがってC」は信頼できる情報源である場合にのみ受け入れられます記事のトピックに関して同じ議論を発表しました。単一のソースが、あるコンテキストで「A」を言い、別のコンテキストで「B」をそれらを接続せずに言い、「したがってC」の引数を提供しない場合、「したがってC」はどの記事でも使用できません。

これは、不適切な編集合成の簡単な例を示す2つの文です。最初の文の両方の半分は確実に調達されている可能性がありますが、国連が世界平和を維持できていないことを意味するように組み合わされています。信頼できる情報源がこのように資料を組み合わせていない場合、それは独自の研究です。

☒N 国連が表明した目的は、国際の平和と安全を維持することですが、その創設以来、世界中で160の戦争がありました

この2番目の文では、同じ資料を使用して反対のことが暗示され、ソースが順守されていない場合にそのような資料を簡単に操作できることを示しています。

☒N 国連が表明した目的は、国際の平和と安全を維持することであり、その創設以来、世界中で160回の戦争しかありませんでした。

これは、編集合成のより複雑な例を示す2つの段落です。これらは、ここではスミスとジョーンズと呼ばれる2人の著者間の論争に関する実際のウィキペディアの記事に基づいています。この最初の段落は、同じ論争を参照するソースを使用して、各文が注意深くソースされているため、問題ありません。

小切手Y スミスは、ジョーンズが別の著者の本からの参照をコピーすることによって盗作を犯したと述べました。ジョーンズは、新しい参考文献を見つけるために他の人の本を使用することは許容できる学術的慣行であると答えました。

この2番目の段落は、不適切な編集合成を示しています。

☒N ジョーンズが元の情報源を参照しなかった場合、これは、実際に参照された情報源の引用を必要とする、ハーバード大学の情報源を使用した執筆マニュアルで推奨されている慣行に反します。ハーバードのマニュアルでは、この規則に違反することを「盗用」とは呼んでいません。代わりに、盗用は、情報源の情報、アイデア、言葉、または構造を引用せずに使用することとして定義されます。

2番目の段落は、ハーバード大学のマニュアルの盗作の定義を考えると、ジョーンズはそれをコミットしなかったというウィキペディアの編集者の意見を表現しているため、独自の調査です。2番目の段落をポリシーに準拠させるには、スミスとジョーンズの論争について具体的にコメントする信頼できる情報源が必要であり、ハーバードのマニュアルと盗用についても同じことが言えます。言い換えれば、その正確な分析は、ウィキペディアで公開する前に、トピックに関する信頼できる情報源によって公開されている必要があります。

独自の研究ではないもの

元の画像

いくつかの国の著作権法により、ウィキペディアで使用できる画像は比較的少ないです。したがって、編集者は自分の画像をアップロードし、適切なクリエイティブコモンズ ライセンスまたは他の無料ライセンスの下でそれらをリリースすることをお勧めします。ウィキペディアンによって作成された元の画像は、未発表のアイデアや議論を説明または紹介しない限り、元の調査とは見なされません。これは、「元の調査なし」ポリシーの背後にある主な理由です。画像のキャプションは、記事の本文のステートメント以上にこのポリシーの対象となります。

編集者が写真操作を使用して、画像で示されている事実や位置を歪めることは許可されていません。操作された画像は、そのように目立つように注意する必要があります。百科事典の値が大きく影響を受ける操作された画像は、Wikipedia:Files fordiscussionに投稿する必要があります。生きている人物の画像は、被写体を誤った光や軽蔑的な光の中で提示してはなりません。

翻訳と転写

ソース素材を英語に忠実に翻訳したり、オーディオまたはビデオソースから話された単語を転写したりすることは、独自の研究とは見なされません。翻訳が必要なソースの処理方法については、WP:Verifiability§英語以外のソースを参照してください。

日常的な計算

計算の結果が正しく、情報源の意味のある反映であるという編集者間のコンセンサスがあれば、日常的な計算は元の研究としてカウントされません数値の加算、単位の変換、人の年齢の計算などの基本的な算術は、ほとんどの場合許容されます。カテゴリ:変換テンプレートも参照してください

特に数学やハードサイエンスに関する記事では、「日常的な」計算に従うために数学的なリテラシーが必要になる場合があります。場合によっては、編集者が脚注で自分の作業を示すことがあります。

統計の比較は、特定の困難を示します。編集者は、異なる方法論を使用するソースからの統計を比較するべきではありません。

関連ポリシー

検証可能性

ウィキペディアのコンテンツは、編集者の個人的な信念や経験ではなく、以前に公開された情報によって決定されます。何かが真実であると確信している場合でも、それを追加する前に検証可能である必要があります。ポリシーでは、すべての異議申し立て済みまたは異議申し立ての可能性のある資料とすべての引用には信頼できる情報源が必要であるとされています。信頼できるソースとしてカウントされるものは、WP:Verifiability§信頼できるソースで説明されています。

中立的な視点

独自の研究を禁止することにより、編集者が記事で独自の見解を示すことができる範囲が制限されます。この方針は、他者が作成した検証可能な研究を含めることの重要性を強化することにより、複数の視点を含めることを促進します。したがって、このポリシーは中立ポリシーを強化します。多くの場合、特定のトピックについて複数の確立されたビューがあります。そのような場合、どんなによく研究されていても、単一の立場が権威を持っているわけではありません。すべての観点を調査することは、個々の編集者の責任ではありません。しかし、研究を記事に組み込む場合、編集者は、その立場がどれほど普及しているか、そしてそれが多数派か少数派かを示すことによって、この観点のコンテキストを提供する必要があります。

ごく少数の人だけが持っている見解を含めることは、独自の研究を構成するかもしれません。ジンボウェールズはこれについて言っています:

  • あなたの視点が過半数を占める場合、一般的に受け入れられている参照テキストへの参照でそれを実証するのは簡単なはずです。
  • あなたの見解がかなりの少数派によって保持されている場合、著名な支持者に名前を付けるのは簡単なはずです。
  • あなたの視点が非常に少数派によって保持されている場合、それが真実であるかどうか、それを証明できるかどうかにかかわらず、おそらくいくつかの補助的な記事を除いて、それはウィキペディアに属していません。ウィキペディアは独自の研究の場ではありません。[9]

も参照してください

ガイドライン

テンプレート

  • {{元の調査}}-元の調査を警告するために使用
  • {{ OR }}-元の調査を警告するために使用されるインラインタグ
  • {{合成}}-未公開の合成を警告するために使用されます
  • {{ AEIS }}-分析的、評価的、解釈的、または総合的な主張には二次資料が必要であることを思い出させるために、トーク/掲示板で使用されます
  • テンプレートメッセージ/紛争—特にORに関連する他の警告テンプレートを一覧表示します

補足ページ

エッセイ

研究支援

ノート

  1. ^ a b 「存在する」とは、信頼できる情報源が公開されていて、オンラインでアクセスできるかどうかに関係なく、世界中のどこかで、オンラインでアクセスできるかどうかに関係なく、現在も存在している必要があることを意味します。 。現在、あらゆる種類のゼロ参照を指定している記事は、このポリシーに完全に準拠している可能性があります。ただし、公開された信頼できるソースによってすべての資料がサポートされているという合理的な期待がある場合に限ります。
  2. ^ メリーランド大学図書館は、一次、二次、三次資料の典型的な例を提供しています。[1]
  3. ^ 一次資料のさらなる例には、次のものが含まれます。国勢調査の結果; 監視、公聴会などのビデオまたは記録。調査報告; 任意の国での裁判/訴訟(裁判または裁判に関与する当事者のいずれかに関連する資料を含む-裁判前、裁判中、または裁判後に関係者によって公開/作成されたもの); 社説、論説、コラム、ブログ、および(コンテキストに応じて)レビューやインタビューを含むその他の意見記事ウィキペディア:信頼できる情報源§ニュース組織を参照); 調査またはアンケートの表形式の結果。オリジナルの哲学的作品; 宗教的な経典; 中世および古代の作品は、以前に知られている、または失われた著作を引用している場合でも、墓の盾と墓石; 詩、脚本、脚本、小説、映画、ビデオ、テレビ番組などの芸術的で架空の作品。一次資料の定義について:
    • ネバダ大学リノ図書館は、一次資料を「特定のイベントの内部ビュー」を提供するものとして定義しています。それらは例として提供します:自伝、日記、電子メール、インタビュー、手紙、議事録、ニュースフィルムの映像、公式記録、写真、生の研究データ、スピーチなどのオリジナル文書。アート、ドラマ、映画、音楽、小説、詩などの創造的な作品。建物、衣類、DNA、家具、宝石、陶器などの遺物遺物。[2]
    • カリフォルニア大学バークレー校の図書館は、次の定義を提供しています。「一次資料は、調査期間中に作成されたか、調査中のイベントの参加者によって後日作成されました(回想録の場合のように)。参加者またはオブザーバーの個々の視点。一次資料により、研究者は、歴史的な出来事または期間中に実際に起こったことに可能な限り近づくことができます。」[3]
    • デューク大学図書館はこの定義を提供しています。「一次資料はイベントの直接の説明です。一次資料には、新聞記事、手紙、日記、インタビュー、法律、政府委員会の報告、および他の多くの種類の文書が含まれる場合があります。」[4]
  4. ^ 例外的な主張には、例外的な情報源が必要です
  5. ^ カリフォルニア大学バークレー校の図書館は、「二次資料」を「歴史的な出来事や現象を解釈または分析する作品。通常、出来事から少なくとも1つのステップが削除されている」と定義しています。[3]
  6. ^ 一次資料と二次資料に関するIthacaCollege Libraryのページでは、研究記事と総説を比較しています。[5]どちらのタイプの記事も一次資料と二次資料の両方になる可能性があることに注意してください。ただし、研究記事は一次資料として、総説は二次資料として役立つ傾向があります。
  7. ^ 書評は、ニュースソース内の個別のセクションにリストされているか、より大きなニュースレポートに埋め込まれている場合があります。書評に複数の報道があることは、本の注目すべき基準の1つと見なされます。書評は、本に関する記事の裏付けとなる情報源と見なす必要があります。本で取り上げられているトピックの信頼できる情報源として書評を使用することは避けてください。書評は、本、著者、および関連する執筆の問題の独立したレビューであり、本でカバーされているトピックの二次資料ではありません。書評の定義について:
    • PrincetonのWordnet2011は、書評を「本(通常は最近出版された本)の批評的レビュー」と定義しています。[6]
    • バージニア工科大学図書館は次の定義を提供しています。「書評は、新聞、雑誌、または学術論文に掲載され、本を説明および評価する記事 です...書評は、本の文学的批評とは異なります。批評は、スタイルとテーマを探求します。著者またはジャンルによって使用されます。」[7]
  8. ^ 三次資料ですが、ウィキペディアはウィキペディアの記事の信頼できる情報源とは見なされていません。WP:Verifiability§ウィキペディアとそれをミラーリングまたは使用するソース、およびWP:信頼できるソースの識別§ユーザー生成コンテンツを参照ください。
  9. ^ ジミー・ウェールズは、合成された歴史理論について次のように述べています。歴史"。[8]

参考文献

  1. ^ 「一次、二次および三次情報源」メリーランド大学図書館。2013年2月1日にオリジナルからアーカイブされました。
  2. ^ 「一次資料とは何ですか?」ネバダ大学リノ図書館。2007年2月9日にオリジナルからアーカイブされました。
  3. ^ ab 「歴史的な一次資料検索」 。カリフォルニア大学バークレー校図書館。2012年7月2日にオリジナルからアーカイブされました。
  4. ^ 「一次資料を見つける方法」デューク大学図書館。2012年3月13日にオリジナルからアーカイブされました。
  5. ^ 「一次および二次情報源」イサカカレッジ図書館。2013年10月6日にオリジナルからアーカイブされました。
  6. ^ 「書評」WordNet検索3.1プリンストン大学。
  7. ^ 「書評」バージニア工科大学図書館。2013年1月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  8. ^ ウェールズ、ジミー(2004年12月6日)。「独自の研究」WikiEN-lメーリングリストウィキメディア財団。
  9. ^ ウェールズ、ジミー(2003年9月29日)。"[email protected]:-A Request RE aWIKIArticle--"WikiEN-lメーリングリストウィキメディア財団。

参考文献