ウィキペディア:注目度(組織と企業)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

このページは、組織(商用またはその他)またはその製品とサービスのいずれかが、その組織、製品、またはサービス専用の別のウィキペディア記事の有効な主題であるかどうかを判断するのに役立ちます。このガイドラインの範囲は、非営利の教育機関、宗教または宗派、およびスポーツチームを除いて、目的のために一緒に組織されたすべての人々のグループを対象としています。別の主題固有の注目すべきガイドラインがグループに適用される場合、これまたはより具体的なガイドラインのいずれかを渡すことによって注目に値する可能性があります。たとえば、バンドはWP:MUSICでカバーされています。

簡単に言うと、組織とは、目的のために一緒に形成された複数の人のグループです。これには、慈善団体政党病院機関利害関係者グループ社会的クラブ企業パートナーシップ所有者、営利目的の教育機関や組織など の商業的および非商業的活動が含まれます。

このガイドラインは、 WP:Notability(人)の対象となる家族、娯楽グループ、共著者、共同発明者などの密接に関連する人々の小グループを対象としていません

検証可能な証拠に基づく決定

ウィキペディアは、組織または製品が組織または製品に関係のない信頼できる情報源 の通知を引き付けたという検証可能な証拠に基づいて、組織が別の記事を正当化するのに十分注目に値するかどうかについての決定に基づいています。注目度は、これらの必要なソースが公開されていることだけを要求します—たとえこれらのソースがまだ実際に記事にリストされていなくても(ほとんどの場合、それらを追加するために記事を改善するでしょうが)。

固有の注目すべき点はありません

本質的に注目に値する企業や組織はありません。 学校を含め、どのような組織であっても、この要件を免除される組織はありません[1]個々の組織が独立した情報源 から通知をまったくまたはほとんど受け取っていない場合、そのタイプの他の個々の組織が一般的に注目されているという理由だけで、または単に存在しているという理由だけで注目されません(以下の「注目されない場合」を参照)。「注目度」は「名声」や「重要性」と同義ではありません。「重要な」編集者が個人的に組織を信じているとしても、 組織から独立した信頼できる情報源は、それをかなりカバーしています。

組織や製品の注目度を評価するときは、それらが文化、社会、娯楽、陸上競技、経済、歴史、文学、科学、または教育に重大なまたは実証可能な影響を及ぼしたかどうかを考慮してください。大規模な組織とその製品は、注目に値する証拠を提供する信頼できる情報源から、より容易に入手できる検証可能な情報を持っている可能性があります。ただし、個人が注目に値するのと同じように、小規模な組織とその製品も注目に値する可能性があります。WP:NOTADVERTISINGによると、非常に小さな「ガレージ」や地元企業に関する記事は通常受け入れられませんが、大規模な組織やその製品を支持するバイアスを作成するために任意の基準を使用するべきではありません

継承された注目度はありません

組織は、注目すべき人物またはイベントがそれに関連付けられているという理由だけで注目に値するものではありません。注目すべき子会社を所有しているという理由だけで、企業は注目に値しません。組織または企業自体が注目に値すると見なされるには、信頼できる独立した情報源で議論されている必要があります。例:著名人がレストランを購入した場合、そのレストランはそのオーナーから著名人を「継承」しません。著名人が組織に参加した場合、その組織はそのメンバーから著名人を「継承」しません。

これは逆の方法でも機能します。組織は注目に値するかもしれませんが、個々のメンバー(またはメンバーのグループ)は、メンバーシップのために注目度を「継承」しません。企業は注目に値するかもしれませんが、その子会社は企業が所有することから注目を「継承」しません。

主な基準

会社企業組織グループ製品、またはサービス、主題に依存しない複数の信頼できる二次資料で重要な報道の対象となっている場合に注目に値します。

これらの基準は、一般に、マーケティングおよび広報の専門家によるルールのゲームを防ぐために、ソースの品質に重点を置いた一般的な注目度のガイドラインに従います。ガイドラインは、とりわけ、広告や宣伝のためにウィキペディアを悪用することに関する一般的な問題のいくつかに対処することを目的としています。そのため、ガイドラインは、記事内で許容可能な参照として許可されているソースよりも、注目度を確立するために使用されるソースに対して一般的に高い要件を確立します。

基準を適用する方法

個々の情報源は、互いに独立して個別に評価し、以下の4つの基準を満たして、情報源が注目度を確立する資格があるかどうかを判断する必要があります。

  1. 記事の主題に直接かつ詳細に対処する重要な報道が含まれています。
  2. 記事の主題から完全に独立している。
  3. 信頼できる情報源であるための基準を満たします。
  4. 次資料になる; 一次および三次資料は、注目度の確立にはカウントされません。

個々の情報源は、注目度を確立するためにカウントされるために、これらの基準をすべて満たす必要があります。各ソースは、重要で、独立していて、信頼性が高く、二次的である必要があります。さらに、注目度を確立するために、そのようなソースも複数存在する必要があります。ソースの適合性が疑わしい場合は、注意を払い、注目度を確立する目的でソースを除外することをお勧めします。

Acme Inc.のドラフト記事が、4つの情報源を引用していると想像してみてください。ニューヨークタイムズの記事で、Acmeの製品と比較した場合に、ライバルの製品に欠けている機能を指摘している1文の言及。スタッフ以外の寄稿者によるForbesブログの広範な会社概要。製品のレビューを提供した技術愛好家によるブログ投稿。特許侵害を主張する競合他社による裁判所への提訴。分析:

  • New York Times記事は、信頼性が高く、独立していて、二次的なものですが、重要ではありません(別の会社に関する記事での1文の言及)。
  • Forbesブログプロファイルは重要で二次的なものですが、独立したものでも信頼できるものでもありません(このような投稿のほとんどは、企業が後援するか、企業のマーケティング資料に基づいています)。
  • 技術ブログのレビューは重要で二次的なものですが、独立していない可能性があり(ブログ投稿は多くの場合後援されています)、信頼できません(自費出版のソースは、対象分野の専門家によって書かれていない限り、一般的に信頼できません)。
  • 裁判所への提出は重要で信頼性があります(裁判所の記録は法的措置が取られていることの確認済みのアカウントであるという点で)が、二次的(裁判所への提出は一次資料)または独立的(法的措置の当事者によって作成されたもの)ではありません。結果に既得権を持っている)。

したがって、この記事には、複数の情報源は言うまでもなく、会社の注目度を確立するために使用できる単一の情報源はありません。

上記の例の分析は、次の表にまとめることができます。

ソース 重要? 独立? 信頼性のある? 二次? 合格/不合格 ノート
ニューヨークタイムズ 赤XN 緑の目盛りY 緑の目盛りY 緑の目盛りY 赤XN 別の会社に関する記事での1文の言及。
フォーブスのプロフィール 緑の目盛りY 赤XN 赤XN 緑の目盛りY 赤XN そのような投稿のほとんどは、会社が後援するか、会社のマーケティング資料に基づいています。
技術ブログ投稿 緑の目盛りY 質問 赤XN 緑の目盛りY 赤XN ブログの投稿は多くの場合後援されており、対象分野の専門家によって書かれない限り、自費出版の情報源は一般的に信頼できません。
裁判所への提出 緑の目盛りY 赤XN 緑の目盛りY 赤XN 赤XN 裁判所への提出は一次資料です。それらが真実であることを願っていますが、裁判所への提出は会社(または法廷での反対者)によって書かれているため、独立していません。
対象となるソースの合計 0
注目度の要件を満たすには、複数の適格なソースが必要です

重要な報道

ソースによる主題のカバレッジの深さを考慮する必要があります。主題の些細なまたは偶発的な報道は、注目を集めるのに十分ではありません。深いまたは重要な報道は、製品、会社、または組織の概要、説明、解説、調査、研究、議論、分析、または評価を提供します。このような報道は、組織に、簡単な言及や定期的な発表をはるかに超えた注意のレベルを提供し、組織についての非常に簡潔で不完全なスタブ以上のものを書くことを可能にします。

数値的事実

は重要性を決定しません。支配するのはコンテンツ品質です。複数の些細な情報源のコレクションは重要になりません。ビュー、ヒット、いいね、シェアなどは、カバレッジが重要であるかどうかを確認することには関係ありません。同様に、恣意的な統計と数(従業員数、収益または調達資本、会社の年齢など)は、カバレッジを重要なものにしません。カバレッジが重要であるためには、情報源は説明し、議論する必要があります企業が500人を雇用しているという事実を列挙したり、ジョン・スミスが新しいCEOに任命されたことに言及したりするのではなく、従業員の扱いやリーダーシップの大きな変化について、ある程度深く説明します。さらに、重要性はソースの評判によって決定されません。たとえば、The Village Voiceの400語の記事は、 The New YorkTimesの1文の記事よりもはるかに重要ですただし、ソースのレピュテーションは、ソースが信頼でき独立しているかどうかを判断するのに役立ちます。

会社自体の重要な報道

ソースは、関連当事者間で譲渡または帰属することはできません。組織に関連する特定のトピックのみを説明する情報源は、その組織の重要な報道を提供していると見なされるべきではありません。したがって、たとえば、製品のリコールまたはCEOの経歴に関する記事は、製品またはCEOに関するウィキペディアの記事の重要な報道ですが、会社の重要な報道ではありません(記事または伝記が会社自体)。

些細な報道の例

重要なカバレッジ要件を満たすためにカウントされない些細なカバレッジの例:

  • 次のような単純なリストまたは編集:
    • 電話番号、住所、道順、イベント時間、買い物時間、
    • オフィスの場所、支店、フランチャイズ、または子会社の
    • 従業員、役員、取締役、所有者、または株主の割合(#継承された注目度なしについては上記を参照)、
    • 製品またはサービスの提供、
    • 製品の取扱説明書、仕様、または認証の
    • 特許、著作権、臨床試験、または訴訟の
    • イベントのスケジュールまたは結果(劇場のパフォーマンススケジュール、スポーツイベントのスコア表、受賞者のリストなど)、
    • 統計データの
  • 標準的な通知、簡単な発表、および次のような定期的な報道:
    • 株式または債券の価格の変化の
    • 四半期または年次の財務結果と収益予測の
    • 地元の支店、フランチャイズ、またはショップの開閉の
    • 製品または製品ラインの発売、販売、変更、または中止の
    • 見本市やパネルディスカッションなどの業界イベントへの参加について
    • 株主総会またはその他の企業イベントの
    • 人材の採用、昇進、または離職の
    • 事業の拡大、買収、合併、売却、または閉鎖の
    • 調達資本などの資本取引の
  • 次のような簡単な言及または通過する言及:
    • 組織、その人々、または製品が受け取った注目に値しない賞の
    • イベント、非営利団体、またはボランティア活動のスポンサーシップの
    • ストーリーソースとしての組織の担当者からの引用で、
    • 議論されている企業または製品の種類の例として(たとえば、「抗議に応えて、Acme Incなどのさまざまな企業が工場の労働条件に対処することを約束しました」)
  • 同様の組織のリスト、特に「ベストオブ」、「トップ100」、「最も急成長している」または同様のリストに含まれる[2]
  • データベース、アーカイブ、ディレクトリ、辞書、書誌、特定の年鑑など、無差別な包含基準を持つコレクションへの包含(つまり、最も注目すべき最良の例を選択するのではなく、既存のすべてのアイテムを含めることを試みる)。
  • 純粋にローカルなイベント、インシデント、論争の報道(下記の#Audienceも参照)、
  • 組織の担当者によるプレゼンテーション、スピーチ、講演など、
  • 製品、会社、または組織の解説、調査、調査、議論、分析、または評価を伴わないその他のリストおよび言及。

上記の例は、網羅的なものではありません。

レストラン、イベント、および製品のどのレビューが重要な報道と見なされるかについての完全な議論については、 #Productレビューを参照してください。

実質的なカバレッジの例

要件を満たすのに一般的に十分な実質的なカバレッジの例:

  • 企業合併に関する長引く論争を論じたニュース記事、
  • 製品や組織に焦点を当てた学術記事、本の一節、または継続的なメディア報道、
  • 企業の施設や製品の環境への影響を探るドキュメンタリー映画、
  • 組織の歴史の概要を示す百科事典のエントリ、
  • 特定の製品の安全性に関する消費者監視機関による報告、
  • 会社や製品から完全に独立した人々によって書かれた広範なハウツーガイド(例:For Dummies)。
観客

ソースのオーディエンスも考慮する必要があります。国際的または国内的、あるいは少なくとも地域的なメディアによる重要な報道の証拠は、注目度の強い兆候です。一方、地元のメディア、または関心と流通が限られているメディアからの注目は、注目を集めるものではありません少なくとも1つの地域、州全体、州、国内、または国際的な情報源が必要です。

違法行為

それ自体は一般的に注目に値しない組織が、その(申し立てられた)違法行為について議論している多くの重要な情報源を持っている可能性があります。主にそのような行為について論じている情報源を使用して、このガイドラインに基づく組織の注目度を確立することはできません。ただし、WP:CRIMEなどのさまざまなガイドラインの下では、そのような情報源のために、組織の全体または一部が依然として注目に値する場合があります。

独立した情報源

注目度の主なテストは、主題に既得権を持たない無関係の人々が実際に会社、企業、製品、またはサービスを十分に注目に値するものと見なして、それに焦点を当てた重要な非日常的な作品を作成および公開したかどうかです。自己宣伝プロダクトプレースメントは、百科事典の記事の資格を得るためのルートではありません。ソースを評価する際に考慮すべき独立性には、次の2つのタイプがあります。

  • 著者の独立性(または機能的独立性):著者は、会社、組織、または製品とは無関係である必要があります。関連者には、組織の人員、所有者、投資家、(下請け業者)、ベンダー、ディストリビューター、サプライヤー、その他のビジネスパートナーおよびアソシエイト、顧客、競合他社、スポンサーおよびスポンサー(アストロターフィングを含む)、および財政的またはその他の方法で何かを持っているその他の当事者が含まれます。得るか失うか。
  • コンテンツの独立性(または知的独立性):コンテンツは利害関係者によって作成されてはなりません。多くの場合、関連する当事者が物語を作成し、それがコピーされ、逆流し、独立した当事者によって全体的または部分的に公開されます(チャーナリズムによって例示されるように)。独立したコンテンツは、注目度を確立するためにカウントするために、主題に関係のない情報源に明らかに起因する独自の独立した意見、分析、調査、および事実確認を含める必要があります。

業界誌は細心の注意を払って使用する必要があります。独立性が明らかな場合は、主要な業界誌の特集記事[3]を使用できますが、注目度を確立するために業界誌の報道を使用することには反対の推定があります。これは、企業がこれらの出版物を使用して可視性を高めることが多いためです。[4]

ソースの独立性に疑問がある場合は、注意を払い、注目度を確立する目的で品質ソースの決定から除外することをお勧めします。異議がある場合は、信頼できる情報源/掲示板で情報源の使用に関するコンセンサスを求めることができます

注目度が確立されると、一次資料自費出版の資料 適切な注意を払って使用して、記事の内容の一部を検証することができます。記事の主題自体が資料のソースである場合、資料に影響を与える検証可能性と中立性の問題については、 Wikipedia:Autobiographyを参照してください。

従属カバレッジの例

注目度を確立するのに十分 ではない従属カバレッジの例:

  • プレスリリース、プレスキット、または同様の広報資料
  • 独立した情報源から出版されたとしても、そのようなプレスリリースに実質的に基づいている資料(チャーナリズム)、
  • 組織による、組織について、または組織を代表する広告およびマーケティング資料、
    • 商工会議所、ビジネスインキュベーター、コンサルティング会社などによる「ケーススタディ」や「サクセスストーリー」などの作品を含みます。
  • 有料またはスポンサー付きの記事、投稿、その他の出版物、
  • バニティプレスを含む自費出版資料
  • 特許は、係属中か付与済みかにかかわらず、[5]
  • 組織、そのメンバー、または組織に密接に関連する情報源によって、直接または間接的に、Webサイトを含め、作成または公開された資料。
  • 会社、企業、組織、またはグループが自分自身について語る他の作品-自分で出版したか、他の人が再印刷したか(たとえば、Who's Whoに自己提出した伝記)。

複数のソース

単一の重要な独立した情報源は、組織の注目度を実証するのにほとんど決して十分ではありません。

ウィキペディアの「出典」とは、作品自体、作品の作者、および/または作品の発行者を指します。注目すべき目的のために、ソースは「複数」であるために互いに無関係でなければなりません。複数の新聞(たとえば、ロサンゼルスタイムズシカゴトリビューンオーランドセンチネル)に転載された単一の通信社( APなど)の記事)はまだ1つのソース(1つの新聞記事)です。複数の新聞の複数のジャーナリストが別々に独立して同じ主題について書いている場合、それらが同じ出来事または「物語」について書いているとしても、これらの無関係な記事のそれぞれは別々の情報源と見なされるべきです。同じジャーナリストによる一連の記事は、依然として1つのソース(1人)として扱われます。同じ新聞に異なる記事が掲載されているのは、依然として1つの情報源(1つの発行者)です。同様に、同じ著者による一連の本は1つの情報源です。

複数の重要な独立した情報源の存在を実証する必要があります。架空の情報源(たとえば、「会社は大きい/古い/重要であるため、もっと多くの情報源が必要です。私はそれらを持っていない/見つけられません」)は、注目度の要件にはカウントされません。

「複数」という言葉は決まった番号ではなく、組織や製品の種類によって異なります。編集者は、歴史的企業を評価する際の最近性(最近の情報源の利用可能性の向上)や発展途上国の組織について議論する際の体系的バイアス英語と西洋の情報源の利用可能性の向上)などの特定のバイアスを認識する必要があります。したがって、たとえば、1960年代のバングラデシュの女性の権利団体は、1つまたは2つの質の高い情報源で注目を集める可能性がありますが、米国の主要な大都市圏での技術系の新興企業には当てはまりません。

信頼できる情報源

信頼できる情報源は、一般に、ファクトチェックと正確性で定評のあるサードパーティの公開情報源です。最良の情報源は、事実、法的問題、証拠、および議論をチェックまたは分析するための専門的な構造を備えています。これらの問題に与えられる精査の程度が高ければ高いほど、情報源の信頼性は高くなります。疑わしい情報源とは、事実を確認することで評判が悪い、意味のある編集上の監視がない、または明らかに利害の対立がある情報源です。自費出版の情報源は、検証の目的では信頼できるかもしれませんが、一般的に注目すべき証拠として受け入れられていません。信頼できる情報源とは何か、そうでないものについての完全な議論については、ウィキペディア:信頼できる情報源の特定を参照してください。

二次資料

次資料は、一次資料に基づいた著者自身の考えを提供します。通常、イベントから少なくとも1つのステップが削除されます。それは、一次資料から取られた事実、証拠、概念、およびアイデアの著者の分析、評価、解釈、または統合を含みます。二次資料は、必ずしも重要で、信頼できる、または独立した資料であるとは限りません。

次資料は、イベントに近いオリジナルの資料であり、多くの場合、直接関係する人々によって書かれたアカウントです。一次資料を使用して注目度を確立することはできません。ビジネス環境で頻繁に遭遇する一次資料には、次のものがあります。

  • 企業の年次報告書または財務報告書、委任勧誘状、
  • 幹部による回想録またはインタビュー、
  • 企業行動の公示(プレスリリース)、
  • 裁判所への提出、特許出願、
  • 政府の監査または検査報告書、
  • お客様の声や苦情、
  • 製品の取扱説明書または仕様。

製品レビュー

製品、イベント、レストランのレビュー(つまり、著者が個人的な意見や経験を説明する場合)は、細心の注意と注意を払って処理する必要があります。一部のタイプのレビューは、より長い歴史と確立された伝統(たとえば、レストラン、ワイン、本、映画)を持っていますが、他のタイプ(たとえば、新しい技術ガジェット、旅行ブログ)は、より新しく、マーケティングおよび広報担当者による操作の傾向があります。他の情報源と同様に、レビューは注目度の要件にカウントされる主要な基準を満たしている必要があります。

  1. 重要:簡潔で定期的なレビュー(Zagatを含む)は対象外です。重要なレビューは、作成者が製品を個人的に経験またはテストし、その経験をある程度深く説明し、より広いコンテキストを提供し、他の製品との比較を行う場所です。より広い文脈なしに特定の製品または機能に狭く焦点を当てたレビュー(たとえば、レストラン全体の説明なしの特定の食事のレビュー)は、重要な情報源としてカウントされません。著者がレビューされた製品について個人的な経験を持っているかどうかを判断するには、一般的または曖昧すぎるレビューは、重要な情報源としてカウントされません。さらに、レビューは、純粋にローカルまたは狭い(高度に専門化された)関心のある出版物の外部で公開する必要があります(#Audienceも参照してください)。)。たとえば、地元の新聞での地元の収穫祭のレビューや、市の図書館によるニュースレターでの書評は、重要な報道とは見なされません。
  2. 独立している:多くのレビューは独立しておらず、実際、一種の広告とプロダクトプレースメントです。スポンサー付きレビューには、レビューされた製品が著者に無料で提供されるレビューが含まれます。多くの場合、レビューのスポンサー付きの性質は開示されておらず、すぐには明らかになりません。特に、後援または他の関係の強い兆候は、過度に肯定的または否定的なレビューです。したがって、編集者は、独立性と客観性について定評のある情報源からのレビューのみを使用する必要があります。さらに、メタレビューを作成するのに十分なオリジナルの作業が行われない限り、他の人の意見を単に逆流させるレビューも独立した情報源ではありません(例:レビューアグリゲーター)。ソースの適合性が疑わしい場合は、注意を払い、注目度を確立する目的でソースを除外することをお勧めします。注目度が確立されたら、独立したレビュー使用して、記事内のいくつかの物議を醸す事実(たとえば、従業員数、レストランのテーブル数、製品モデル)を検証できます。
  3. 信頼できること:レビューは、編集上の監視を提供し、客観性を維持するよう努める信頼できる情報源で公開する必要があります。自費出版のレビュー(例:ほとんどのブログ)は対象外です。

特記事項

広告とプロモーション

ウィキペディアの公式ポリシーとして広告は禁止されています。広告は、次の手順に従って削除する必要があります。

  1. ウィキペディアごとにクリーンアップ:NPOV
  2. 記事から残りの広告コンテンツを消去します
  3. 注目すべきコンテンツが残っていない場合は、記事をWikipedia:Articles fordeleteにリストして削除します。ただし、記事に露骨な広告のみが含まれ、他に有用なコンテンツが含まれていない場合は、代わりにWikipedia:Criteriaに従ってタグを付けて迅速に削除することができます

暗号通貨

暗号通貨や他のブロックチェーン関連プロジェクトの注目度を確立するとき、コンセンサスは、CoindeskBitcoin Magazineなどの暗号中心のニュース組織は、彼らから「独立した」と見なすことができる報道を提供しないため、一般的に使用できないということですWP:ORGCRITEの目的のための主題したがって、そのようなプロジェクトの注目度は、主流の信頼できるニュースソースなどの他のソースに基づいて確立する必要があります

特定の種類の組織の代替基準

次のセクションでは、特定の状況で注目度を確立するための代替方法について説明します。独立した情報源が組織外の人々によって注目されていることを証明する場合を除いて、注目すべき組織はありません。 これらの基準は、注目度を示すためのオプションの代替方法を構成します。組織は、次の調達要件のいずれかを満たしている場合、注目に値すると見なされます

  1. これらの代替基準、
  2. 組織主な基準、または
  3. 一般的な注目のガイドライン

記事は、特に情報の無差別な包含を回避することに関して、 ウィキペディア:ウィキペディアがそうではないというポリシーに準拠しています。

非営利団体

組織は通常、次の両方の基準 を満たしている場合に注目に値します。

  1. 彼らの活動の範囲は、国内または国際的な規模です。
  2. 組織は、組織から独立している複数の信頼できる情報源でかなりの報道を受けています。

追加の考慮事項は次のとおりです。

  • 全国的に有名な地元の組織:一部の組織は範囲が地元ですが、国内または国際的な通知を達成しています。活動の範囲がローカルである組織(学校やクラブなど)は、組織のローカルエリア外の信頼できる独立した情報源によるカバレッジの実質的な検証可能な証拠がある場合、注目に値すると見なすことができます。カバレッジの範囲がローカルのみである場合は、代わりに組織のローカルエリアの記事に組織のセクションを追加することを検討してください。
  • 広く注目されている要因:組織の寿命、メンバーシップの規模、主要な成果、顕著なスキャンダル、または組織に固有のその他の要因は、これらの要因が独立した情報源によって報告されている範囲で考慮する必要があります。このリストは網羅的ではなく、決定的なものでもありません。
  • 警告–小規模な組織は国内または国際的な規模であるという主張に注意してください。組織が複数の国に支部を持っているという事実は、必ずしもその活動が真に国際的であることを意味するわけではありません。例:世界中で合計60人のメンバーがいる小さな友愛団体は、メンバーが別々の国に住んでいて、住んでいる場所でサブチャプターを形成しているという理由だけで「国際的な規模」ではありません。

大規模な組織のローカルユニット

  • 原則として、国内および国際機関の個々の支部は、支部の地域を超えて広がる信頼できる独立した情報源によって実質的に議論されない限り、通常、別個の記事を正当化するほど注目に値するとは見なされません。
  • 場合によっては、それ自体の記事として十分に注目に値すると見なされない特定の地方支部または下位組織は、親組織に関する記事の文脈の中で言及するのに十分重要である可能性があります。親記事が情報を新しい記事に分割する必要があるところまで成長した場合、ローカルチャプターに関する記事を分割するときは、ローカルチャプター自体がウィキペディアの注目度ガイドラインに準拠する必要があることに注意してください。親組織。それ自体では注目に値しないと見なされるセクションを分割しないように注意してください。分割はトップダウンプロセスとして実行する必要があります。{{ splitsection }}を参照してください。
  • 複数の永続的なスタブではなく、1つの優れた記事を目指します 。注目すべき組織の個々の支部、部門、部門、およびその他のサブユニットが、個別の記事を保証するほど注目に値することはめったにありません。支部および関連会社に関する情報は、通常、親組織に関する記事に統合する必要があります。Wikipedia:Mergingを参照してください
  • 注目すべき組織のサブチャプターに関する情報は、組織のメイン記事の散文または簡単なリストのいずれかに含まれている可能性があります。埋め込まれたリストが親の記事に対して大きくなりすぎる場合は、リストをサポートするアメリカンカレッジフラタニティのベアードマニュアルのように、リストをトピックとして扱っている信頼できる情報源がある場合にのみ、スタンドアロンリストとして分割することを検討できます。ファイカッパサイの章とコロニー埋め込まれたリストが大きすぎるが、スタンドアロンリストとしては十分に目立たない場合は、 トリミングを検討してください。

学校

高校、中学校、小学校(小学校)、および主流の教育のみをサポートする学校を含むすべての大学、大学、および学校は、組織の注目度ガイドライン、一般的な注目度ガイドライン、またはその両方を満たす必要があります。営利目的の教育機関および教育機関は商業組織と見なされ、これらの基準を満たさなければなりません。WP:SCHOOLOUTCOMESも参照してください)

宗教団体

個々の宗教団体(会衆、シナゴーグ、シナゴーグ、神殿、教会などと呼ばれる)は、組織や企業の注目度ガイドラインまたは一般的な注目度ガイドライン、あるいはその両方を満たす必要があります。宗教的建造物が英国国家歴史登録財や米国国家歴史登録財などの主要な歴史的登録簿に記載されているという事実は、必ずしもその建造物を所有または会合している宗教団体が注目に値することを意味するわけではありません。ただし、建物と施設の両方が互いに独立して注目に値する可能性があります。その場合、施設と建物に関する複合記事はオプションです。

商業組織

一部の営利団体はウィキペディアの注目度ガイドラインを満たしていますが、それらが本当に注目に値するかどうか、および記事がウィキペディアを無料広告に使用する試みであるかどうかを判断する際には注意が必要です。ウィキペディアの編集者は、企業をあからさまにまたはひそかに宣伝する目的で、営利団体に関する記事を作成するべきではありません。WP:NOTADVERTISINGを参照してください

上場企業

上場企業、または少なくともニューヨーク証券取引所や他の同等の国際証券取引所などの主要な証券取引所に上場している上場企業が本質的に注目に値するかどうかについては、長い間かなりの議論がありましこの(または他の)場合、注目度は自動的ではないというのがコンセンサスです。ただし、そのような企業にはほとんどの場合、十分な独立した情報源が存在するため、上記の主要な基準を使用して注目度を確立できます。このような情報源の例には、独立した報道やアナリストレポートが含まれます。したがって、記事の著者は、そのような報道を探し、そのような記事への参照を追加して、注目度を適切に確立する必要があります。

そのような参照なしでそのような会社に関する記事に出くわした編集者は、上場企業が実際に注目に値する可能性が非常に高い(ただし確実ではない)ため、削除を指名する前に検索する(または他の人に検索を要求する)ことをお勧めします。主要な基準。

チェーンとフランチャイズ

多くの企業は、個々にほとんど互換性のある地元の店舗やフランチャイズのチェーンを持っています。たとえば、地元のマクドナルドです。一般的にチェーンには当てはまらない個々の店舗やフランチャイズについて言うことはほとんどないので、ウィキペディアにはそのような個々の店舗に関する記事を掲載するべきではありません。まれに、シェルサービスステーション(ノースカロライナ州ウィンストンセーラム)など、個々の場所に注目すべきアーキテクチャ上の特性がある場合があります。ただし、中国のすべてのWal-Martに関する一連の記事は有益ではありません。地元の店舗で大きなイベントが発生した場合は、例外が発生する可能性があります。ただし、これは場所ではなく、イベントを説明する記事名で作成される可能性があります(を参照してください)。例として、サンイシドロマクドナルドの虐殺)。

製品とサービス

会社が注目に値する場合、会社の記事が非常に大きくて扱いにくい 場合を除いて、通常、会社の製品やサービスに関する情報を会社自体の記事に含める必要があります。

製品やサービスについての議論が記事扱いにくくする場合、編集上の判断が求められます。製品とサービスがそれ自体で十分に注目に値すると考えられる場合、1つのオプションは、それらの議論をWP:Summaryスタイルに続く別の記事に分割することです。製品やサービスが自分の記事に対して十分に注目に値しない場合は、それらの議論を切り詰めて短い形式に要約するか、信頼できる二次資料に製品があまり言及されていない場合は完全にカットする必要があります

特に拡張の現実的な希望がない場合は、個々の製品(PU-36 Explosive Space Modulator、Q-36 Explosive Space Modulator、R-36 Explosive Space Modulatorなど)について複数のスタブを作成することは避けてください。

注目に値しない商品やサービスに独自の記事がある場合は、太字にしてそれをより広い範囲の記事(たとえば、商品の種類に関する記事)にマージするか、削除プロセスの1つに従います。

特定の製品またはサービスは、それを提供する会社がそれ自体で注目に値することなく、それ自体で注目に値する可能性があることに注意してください。

目立たない場合

このガイドラインの基準を満たしていない組織は別の記事を掲載するべきではありませんが、特定の条件が満たされている場合は、組織に関する情報を他の方法でウィキペディアに含めることができます。

組織に関するコンテンツは、次の場合に関連記事に追加できます。

市、町、または郡にローカルな組織の場合、上記の基準に準拠するコンテンツがそのロケールの記事に追加される場合があります。たとえば、小さな町の歴史または経済にとって重要なビジネスは、小さな町の歴史または経済のセクションで説明される場合があります。

も参照してください

エッセイ:

ノート

  1. ^ ただし、特に大学の場合は、 WP:SCHOOLOUTCOMESも参照してください
  2. ^ フォーチュン500ミシュランガイドなど、リスト自体が注目に値する場合、他の信頼できる情報源と同様に含まれますが、独立した情報源が主題について議論しているという証拠を提供するという通常の価値から記事を除外するものではありません。
  3. ^ 特集記事は通常、作家が人、場所、出来事、アイデア、または問題についての事実に基づく物語を伝えるために調査し、インタビューした長い記事です。機能は意見主導ではなく、従来のニュース記事よりも詳細です。
  4. ^ 「業界誌:それでもマーケターの親友?」インプレラコミュニケーションズ2017年5月30日。
  5. ^ 特許は、発明者または発明者が特許を割り当てた組織の指示でのみ作成および公開されます。それらの内容は、特許庁または他の独立機関によって正確であることが確認されていません。ウィキペディアを参照してください:信頼できる情報源の例#特許は信頼できる情報源ですか?