ウィキペディア:レビューを移動

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

管理者の指示

移動レビューは、ウィキペディアページの移動ディスカッションの競合するクローズについて正式に話し合い、評価するプロセスです。これには、要求された移動(RM)、ディスカッションディスカッションのカテゴリ(CfD)、ディスカッションディスカッションのリダイレクト(RfD)が含まれ、クローズが妥当かどうかを判断します。 、またはウィキペディアの一般的な慣行、ポリシー、またはガイドラインの精神と意図と矛盾していたかどうか。

ページ移動のクローズのレビューを送信する前に、クローザーのトークページで問題の解決を試みてください。以下のステップ1を参照してください

ページの移動を閉じることが検討されている間、関係する編集者は、ウィキペディアの違反と見なされることなく、指定されたページの議論されていない移動を自由に元に戻すことができます

このプロセスではないもの

このレビュープロセスは、ディスカッションを閉じた人ではなく、移動ディスカッションとその後の移動ディスカッションの結果に焦点を当てる必要があります。クローザーについて継続的な懸念がある場合は、クローザーに相談するか、Wikipedia:管理者の掲示板/インシデントに投稿してください。アスペクションをキャストしたり、他の編集者を 攻撃したりする移動レビューリクエストは、迅速にクローズされる可能性があります。

誰かが大胆にページを移動し、あなたが同意しない場合は、移動レビューを要求しないでください。代わりに、編集者と話し合ってみてください。問題が解決しない場合は、記事のトークページで 正式なWP:RMディスカッションを開始してください。

ページ移動に関するディスカッションの結果に同意できないという理由だけで、移動レビューをリクエストしないでください。引越しの議論のコメントは、閉会の大まかなコンセンサスを評価するために議論されるかもしれませんが、これは閉会の議論を再議論するためのフォーラムで はありません。

ウィキペディアとの不一致:要求された移動/終了手順(WP:RMCI)、WP:記事のタイトルスタイルのマニュアル、命名規則、またはコンセンサスのコミュニティ規範は、適切な対応するトークページで提起する必要があります。

CfD [1]RfDは、関連する議論の範囲が名前の変更に限定されている場合にのみ、ここで確認できます。削除を伴うCfDまたはRfD [2]は、 Wikipedia:Deletionreviewで確認する必要があります。

手順

移動レビューの開始

移動レビューの開始を希望する編集者は、以下の手順に従う必要があります。reasonパラメータでは、編集者はリクエストを次の理由の1つまたは両方に制限する必要があります。

  • [Closer]は、 WP:RMCIの精神と意図に従わなかった。なぜなら、この要求された移動の議論を閉じる際に[ここで理論的根拠を説明する]からである。
  • [Closer]は、ページ移動のディスカッションで説明されていない重要な追加情報を認識していませんでした。[ここで情報を特定してください]。ディスカッションを再開して再リストする必要があります。

移動レビューのディスカッションを開始する編集者は、 WP:RMCIで提供される終了手順に精通している必要があります

新しいレビューリクエストを一覧表示する手順

 
1.1。

ムーブレビューをリクエストする前に:クローザーのトークページで、ページのクローザーとムーブディスカッションで問題について話し合ってください移動レビューは、完了するまでに数日、場合によっては数週間かかるプロセスです。クローザーのトークページでは、おそらくもっと早く問題を解決することができます。間違い、誤解、誤解があった可能性があり、完全な正式な移動レビューは必要ない場合があります。そのような議論はまた、決定の背後にある理由を明確にする機会をより近くに与えます。物事がうまくいかず、閉鎖のレビューを要求することにした場合は、最初にクローザーと問題について話し合ったことがレビューにあることに注意してください。

2.2。

今月のログへのこのリンクをたどり、ディスカッションの上部テンプレートスケルトンを貼り付け次に、競合する移動ページの名前をページにrm_pageに移動ディスカッションページの名前を入力し、必要に応じrm_sectionを入力し、移動後のディスカッション情報をcloserandclose_section、ページを移動する理由を説明しますレビューされます。例えば:

ほとんどのページでこのテンプレートスケルトンをコピーします。

{{subst:レビューリストを移動
| page =
| rm_page = <!-移動のディスカッションがページのトークページにある場合は不要->
| rm_section = <!-移動要求のあるセクションの名前->
| closer = <!-移動リクエストを閉じた編集者のユーザー名->
| closer_section = <!-話し合いが行われたクローザーのトークページのセクションの名前->
|理由=
}} ~~~~

|closer=orパラメータのいずれか|closer_section=を省略した場合、結果には「クローザーのトークページでのディスカッションなし」が含まれます。いつ

  • |closer= < closer's username >
  • |closer_section= < section header on closer's talk page where there was discussion about the close >

正しく入力されると、結果にはそのディスカッションへの「より近いディスカッション」リンクが含まれます。

|closer_section=リンクがクローザーのトークページのセクションへのリンクであり、クローザーに移動レビューが通知されただけで(ステップ3を参照)、クローザーがトークページで別の編集者と実際にクローザーについて話し合っていない場合、結果には「」が含まれます。クローザーのトークページでの議論はありません"移動レビュー通知へのリンク。

3.3。

まだ行っていない場合は、ユーザートークページに以下を追加して、Moveレビューディスカッションの詳細を通知します。

{{subst:move review note|PAGE_NAME}} ~~~~
4.4。

移動レビューの通知は、閉じた元の移動ディスカッションと同じセクションに残しますが、その外側と上に残します。次のテンプレートを使用します{{move review talk|date=21 February 2022}}記事にタグを付けないでください。

5.5。

今月のディスカッションが以下のディスカッションセクションにまだ含まれていない場合。アクティブなディスカッションセクション の上部に新しいログページを追加します。

{{Wikipedia:Move review/Log/2022 February}}
6.6。

上記で必要な詳細および通知との話し合いは、十分な通知です。ムーブレビューの事前のムーブディスカッションの参加者に個別に通知する必要はありません。ただし、いずれかを個別に通知する場合は、各参加者のそれぞれのユーザートークページに移動レビューに関するメッセージを投稿して、 すべてに個別に通知する必要があります。

 

移動レビューでのコメント

一般に、コメント投稿者は、コメントの前にEndorseまたはOverturn(オプションで代替の終了を示す)の後に推論を付ける必要があります。一般に、理論的根拠は、ウィキペディアのポリシー、先例、およびプロジェクトの目標の精神を念頭に置きながら、ウィキペディアに適切に従ったかどうか、 要求された移動/終了の指示、それが管理者の裁量の範囲内であり、議論において合理的に解釈されたコンセンサスであったかどうかの分析である必要があります。コメント投稿者は、 WP:RMCIに精通している必要があります。これは、ページ移動のディスカッションのクローザーに関するコミュニティの規範を示しています。

進行中の議論のために決算が時期尚早であると考えられる場合、または議論中に重要な関連情報が考慮されなかった場合、コメント提供者は再リストを提案し、その後にその根拠を提案する必要があります

コメント提供者は、レビュー中のRMディスカッションに参加したかどうかを特定する必要があります。

議論中のページ移動のクローザーは、なぜ彼らが彼らが行った方法でRMをクローズしたのか、そしてクローズがWP:RMCIの精神と意図に従ったと彼らが信じる理由についての追加の理論的根拠を自由に提供するべきです。

移動レビューは、問題のページの適切なタイトルについて再ハッシュ、拡張、または最初に意見を提供する機会ではないことを忘れないでください。移動レビューはWP:RMディスカッションのやり直しではありませんが、エラーを修正する機会です。クロージングプロセス(重要な新しい情報がない場合)したがって、指定されたアクションは、討論および適用可能なポリシーとガイドラインに基づいて、ディスカッションの終了が合理的であるか不合理であるかについての編集者の分析である必要があります。特定のタイトルの選択を擁護するために、ページビュー、ギット、ngram、挑戦的な調達および命名規則などの証拠を提供することは、移動レビューの範囲内ではありません。証拠は、RMクローザーがの精神と意図に従ったかどうかを示すことに限定されるべきです。ページ移動のディスカッションを閉じる際の WP:RMCI 。

クロージングレビュー

指名されたページは、少なくとも7日間移動レビューを続ける必要があります。7日後、管理者は、クローズを承認するか、クローズを覆すかについてのコンセンサスが存在するかどうかを判断します。そのコンセンサスがクローズを覆すことである場合、管理者は適切なアクションを実行して、RMクローズに起因するタイトルの変更を元に戻す必要があります。コンセンサスが再リストされる場合は、ページをWikipedia:Requested movesWikipedia:Categories for Discussion 、またはWikipedia:Redirects fordiscussionに再リストする必要があります。コンセンサスがクローズを承認することである場合、記事のタイトルに対してそれ以上のアクションは必要ありません。管理者が移動レビューでコンセンサスがない場合、ほとんどの場合、これはEndorse Closeと同じ効果があり、記事のタイトルに対してアクションは必要ありません。ただし、場合によっては、「コンセンサスなし」の結果を「再リスト」と同等に扱う方が適切な場合があります。管理者は、自分の裁量で、どちらの結果がより適切かを判断できます。クロージング管理者が、さらに議論することで別のコンセンサスが得られる可能性があると考えている場合は、移動レビューの議論を最新のMRVログページに再リストすることによって拡張することもできます。

{{ subst:move reviewtop }}と{{ subst:move reviewbottom }}を使用してこのようなディスカッションを閉じます。

また、元のディスカッションが行われたトークページのテンプレートに結果を追加します{{move review talk}}{{move review talk|date=April 24 2015|result=Closure endorsed}}

典型的な移動レビュー決定オプション

次の一連のオプションは、移動レビューの決定の典型的な結果を表していますが、複数のタイトルの変更を伴う複雑なページ移動のディスカッションでは、RMおよびMRVのディスカッションの特定の詳細に基づいてこれらのオプションの組み合わせが必要になる場合があります。

MRVクローザーの決定 RMクローザーの決定 移動レビューは次のように閉じられました MRVクローズ後のRMのステータス
1.クローズを承認 動かない アクションは必要ありません 閉まっている
2.クローズを承認 新しいタイトルに移動 アクションは必要ありません 閉まっている
3.転倒クローズ 動かない オプション1 :( RMのコンセンサスが不明確または大幅に分かれている場合)RMを再度開いて再リストする 開ける
オプション2 :(新しいタイトルに移動するためのコンセンサスが明確な場合)タイトルを新しいタイトルに移動してRMを閉じる 閉まっている
4.転倒クローズ 新しいタイトルに移動 タイトルをRM以前のタイトルに戻し、必要に応じてRMを再度開いて再リストします 開ける
5.再リスト 動かない RMを再度開いて再リストします 開ける
6.再リスト 新しいタイトルに移動 タイトルをRM前のタイトルに戻し、RMを再度開いて再リストします 開ける

 

ノート

  1. ^ 名前の変更( Template:Cfr)を伴うもの、他のすべてのタイプのCFDについては、削除レビューを使用します。
  2. ^ 一般に、提案または提案された削除を含まない場合、リダイレクトのターゲットのみが議論されている場合、またはリダイレクトを曖昧性解消ページにする必要がある場合、他の場合(削除が提案または検討された場所で再ターゲットされた場合でも)は削除を使用しますレビュー。

活発な議論

2022年2月

ラジオ1FM(ガンビア)

Radio 1 FM(ガンビア)トーク|編集|履歴|ログ|リンク|キャッシュ|ウォッチ)(RM)(クローザーとのディスカッション

私は、これがコンセンサスの正確な読みであり、議論で提起されなかった斬新な議論を導入したとは思わない。閉会の声明でクローザーが発動したガンビア国籍法のような例はRMで議論されておらず、クローザーは、曖昧さ回避者(ガンビア)を支持した3人よりも1人の参加者の選好に従う理由をさらに与えなかった。別の編集者が議論を閉じることができるように、議論を再開することをお勧めします。 コリンMトーク)2022年2月18日23時27分(UTC)

  • 転覆して移動する <関与しない>「「The」は不要であり、必須の曖昧さ回避者でもない」というクローザーの声明は、いかなるポリシーやガイドラインによっても支持されておらず、与えられた4つの例は、ガンビアを含むタイトルが支持者の主張を損なうものではありません。一貫性がありません。多数派の主張、具体的には、主要な記事のタイトルに従うのが最善であるという主張は、ポリシーやガイドラインと矛盾しないため、それらを割り引く理由はありません。これはかなり単純なスーパー投票であり、彼の閉鎖がコンセンサスを規定するのではなく説明していることに、もう少し注意を払うことを敬意を表して勧めます。臨時令状トーク)2022年2月19日00:37(UTC)
  • コメント私は自分のtpについて理論的根拠を示しました。「the」はガンビア共和国の公式の一部ですが、同じタイトルの他のトピックがないため、明確にするために「the」は必要ありません。 「ガンビア」と区別されます。「ガンビア」という名前のページは1つしかないため、「the」は不要な曖昧さを解消しているようです。また、「the」を使用しない国内のさまざまなトピックに関する記事がたくさんあります。例:ガンビア代表サッカーチームガンビア国籍法ガンビア連盟ガンビア軍など。よろしくTheBirdsShedTearsトーク)02:03、2022年2月19日(UTC)
    • そのtpディスカッションでColinMのコメントを読み直すことをお勧めします。より近い仕事は、ページを移動するかどうかを決定することではなく、ディスカッションの参加者が何を決定したかを決定することです。あなたの近くで、あなたのtpで、そして今ここで、あなたは単に動きの議論を提示しているだけです。あなたが閉じている議論についての言葉ではありません。—В²C☎ 2022年2月19日06:50(UTC)
  • 散弾銃の苦情さらに別のNACのあいまいなクローズ、コンセンサスまたはコンセンサスの欠如を明確に要約するためのクローザーによる試みはなく、言語は代わりにSupervoteyであり、まるで彼らの決定が彼ら自身の判断を支配するための恣意的な大権であるかのようです。RMノミネーターの側では、提案のない提案も許可されるべきではありません。それらは、議論をコンセンサスに導くのに役立ちません。代わりに、それは通常のトークページスレッドでなければなりませんでした。提案する移動ターゲットがある場合に備えてRMを保存します。SmokeyJoeトーク)2022年2月19日03:55(UTC)
    同意しました。私は、管理者以外のクロージャ自体を批判する人ではありません。経験豊富で知識豊富なRMの人々がいて、少しも持っていないからです。敬意を払って、これはまったく良い終わりではありません-それは議論をまったくほのめかしません、そしてあなたが!voteで見るように、「参加者の誰も言及しなかったガンビア代表サッカーチーム」。— アマクルトーク)2022年2月19日19時11分(UTC)
    私が推測するNACのことは、あまりにも注目を集めている相関関係です。NACのクローズは、管理者のクローズよりも悪いクローズと強い相関関係があります。これは過度に一般化されるべきではありません、そして個人的に私はウィキペディアで最高のクローザーとして2人のNAC-erを見つけました。本当の問題は、経験の浅いクローザーです。たぶん私たちは彼らのためにキャッチーなTLAが必要です。SmokeyJoeトーク)2022年2月21日03:15(UTC)
    覆し、BADNACとしてクローズを元に戻します。これは、関与していない管理者が一方的に行う可能性のあるアクションです。SmokeyJoeトーク)2022年2月21日03:13(UTC)
  • 転覆して再リストします。<関与していない>もっと露骨なWP:SUPERVOTEを見たのを思い出せない。私は、永遠ではないにしても、少なくとも彼らがより緊密な責任を学ぶまで、これ以上の閉鎖を控えるように近親者に助言します。クローズは十分に悪かった。しかし、彼らのトークページでのクローズ後の議論の頑固さは、無知が明らかにされた場所です。—В²C☎ 2022年2月19日06:44(UTC)
    • 注:私は反対派と一緒にRMに参加したいので、「引っ越しへの転覆」に反対し、私の理由を説明します。--В²C☎00 07、2022年2月21日(UTC)
  • 転覆および再リスト <関与なし> -RCMIの明らかな違反に対する制裁措置-利害の対立条項私が今まで見たことがない、より露骨な違反。クローザーは、クロージングの前に数回RMディスカッションに実質的に参加しました。マイク・クライントーク)2022年2月19日13時55分(UTC)
    @マイククライン私はクローザー(TheBirdsShedTears)が議論に参加しているのを見ていません。別のエディターと混同しているのではないかと思いますか?コリンMトーク)2022年2月19日20:24(UTC)
    確かにあなたは正しいです。私の間違い。私はコメントを打ちますが、転覆を保持します。ヘッドアップをありがとう。マイク・クライントーク)2022年2月19日20:50(UTC)
  • 主な記事に「The」を付けてサポートしている間、移動したか、コンセンサスがない(関与していない)。それを明確にするために使用する記事に必要かどうかはわかりません。どちらかといえば、特にその位置が3:1の過半数だったので、移動するための大まかなコンセンサス(または、それをサポートしているかどうかが明確でないため、nomを数える場合は4:1)。WP:NOTBUROによると、物議を醸すことがない記事に対しては、スーパー投票で問題ない場合もあると思いますが、誰かがそれに反対した場合は、通常、元に戻して代わりに!voteを作成する必要があります。Talk:Two of Us(song)#Requested moveに関連するRMがあります。2022年2月15日、「The」は不要であると提案しましたが、Amakuruによるとそれは正しくないかもしれませんか?クラウチ、スウェールトーク)2022年2月19日17:33(UTC)
  • 引っ越しへの転覆(関与、引っ越しに投票)-4:2の比率で、引っ越しの理由はかなり明確です。国の名前は常に「ガンビア」と表記され、大文字のTが付いているようです。クローザーがここで大多数に反対した理由はほとんどありません。また、上記のSmokeyJoeによると、議論をまったくほのめかしていないため、クローズはかなり明確なWP:SUPERVOTEです。— アマクルトーク)2022年2月19日19時11分(UTC)
  • 転覆(再リスト)は転覆(再クローズ)でした。CloseはWP:SUPERVOTEです。PaleAquaトーク)2022年2月20日01:16(UTC)
    追加の議論を可能にするために転覆(再リスト)するように更新します。PaleAquaトーク)2022年2月21日01:18(UTC)
  • 転倒して移動(関与なし)。RMでのコンセンサスは明確であり、締めくくりは教科書のスーパー投票でした。RMが1か月近く開いていたことを考えると、ここで再リストする必要はないと思います。Calidum 16:27、2022年2月21日(UTC)
  • 転覆してラジオ1FM(ガンビア)(関与なし)に移動します。ひどい接近と動くためのかなり明確なコンセンサス。すでに何度か再出品されているので、埋めてみましょう。セントアンセルムトーク)2022年2月21日16:43(UTC)

カナダの護送船団の抗議

カナダの護送船団の抗議トーク|編集|履歴|ログ|リンク|キャッシュ|ウォッチ)(RM)(クローザーとの話し合い

議論は広範で、数十のコメントがあり、いくつかは別の名前を示唆していました。しかし、意見の大部分は、「自由コンボイ2022」から「オタワコンボイ抗議」への提案された変更に反対しました。それにもかかわらず、とにかくページは移動されました。最高のタイトルについての合意はありませんでしたが、変更に反対する過半数がありました。したがって、コンセンサス、または少なくとも過半数に達するまで、変更を元に戻す必要があると思います。議論の新しいセクションで指摘されました。CasuarioAlmerienseトーク)2022年2月16日19:12(UTC)

  • < 関与していない>を支持するタフなものですが、ペインは多かれ少なかれそれを正しく理解したと思います。提案された変更に対して確かにコンセンサスがありました—それがクローザーが提案された変更を行わなかった理由です。彼は、特定の提案に反対する編集者の間でさえ、それにもかかわらず、当時のタイトル(Freedom Convoy 2022)も理想的ではないという強いコンセンサスがあったことを正しく観察しました。(私はそれが争われているとは思いません。)そのコンセンサスを実現するための最良の方法は、ペインがしたことを正確に行うことです。コミュニティの懸念に対処しようとする新しいタイトルに記事を移動すると同時に、さらなる議論が歓迎されることに注意してください。よりコンセンサスベースのタイトルを強化します。WP:BARTENDERなぜこれが最善であるかを説明するのに良い仕事をします。)あなたはすでにそのような議論を始めているようです、それは素晴らしいことです。RMにはコンセンサスがなかったため、さらなる提案を歓迎します。しかし、コンセンサスは前のタイトルに明確に反対しているため、前のタイトルに戻すのは賢明ではありません。臨時令状トーク)2022年2月16日19時33分(UTC)
  • 支持 <関与>私はここでコンセンサスを見つけるのは難しいだろうと議論で予測しましたが、!投票を見ると、より詳細に説明されたものになります-現在のタイトルは正しいものではなかったというコンセンサスがあります。したがって、提案されたさまざまなオプションを評価するのは適切な方法でした。投票の過半数が何らかの形で以前のタイトルに反対し、反対票の過半数がオタワに焦点を当てることだけに関心を持っていることから、選択はコンセンサスの適切な決定のようであり、継続への明確な招待があります。いつでも話し合います。-Yaksar (チャットしましょう) 2022年2月16日20:30(UTC)
  • 転倒クローズ <関与>議論に関与した編集者の大多数は、タイトルの変更に反対しました(変更に反対して35人、支持している17人)。反対派の陣営の約半数は、提案された称号の変更が不正確であると考えたために変更に反対し、残りの半数は「フリーダムコンボイ2022」の称号が適切であると考えたために変更に反対しました。多くの編集者が代替タイトルを提案したという事実は、それらの編集者が古い名前「フリーダムコンボイ2022」よりも新しい名前「カナダコンボイ抗議」を好んだことを意味するものではありません。とはいえ、 Paine Ellsworthが最善の意図を持っていたと確信しており、彼女が選んだタイトルも特に嫌いではありません(どちらも私の最初の選択ではありませんが)。名前がどうあるべきかについてコンセンサスが形成されます。タイトルをRM以前のタイトルに戻し、タイトルを何に変更するかについてのRMディスカッションを再開したいと思います。ジョートーク)2022年2月17日00:37(UTC)
  • 支持する<関係なし> ブラウジングする将来の編集者にどのようにそれがより明確に読まれるのかについてのクローザーへの無料アドバイス:「WP:POVTITLEごとの現在のタイトルとWP:OTHEROPTIONSごとの新しいタイトルに対するコンセンサスを持ってカナダに移動たコンボイ抗議」から始めます。以下のすべての単語は問題ありませんが、古いRMディスカッションのカジュアルなブラウザは、クローズの最初の文を簡単かつ額面通りに読むことができるはずです。
MRVノミネーターのCasuarioAlmerienseは、この動きがWP:OTHEROPTIONSによって十分に正当化されていることを認めていないようであり、前のタイトルから離れるためのコンセンサスの読み取りに異議を唱えているようには見えません。
関心のある編集者に、正式な新しいRMを一方的に立ち上げる前に、より良いタイトルについて事前に話し合うように促します。モラトリアム期間を与えるために近い方にアドバイスしてください、私は2週間を提案します。--SmokeyJoe トーク) 2022年2月17日02:22(UTC)
取られたポイント–後世のために調整されたクロージングステートメント。PIエルズワース -ed   2022年2月17日04:50 (UTC)
その変更は、私にとって非常に喜ばしい読み物になります。
無条件、無資格、クローズを承認します。SmokeyJoeトーク)2022年2月17日06:16(UTC)
  • 臨時令状に従って(関与しない)承認するエグサンベーコントーク)2022年2月17日04:44(UTC)
  • < uninvolved > Closeは、WP:OTHEROPTIONSに沿ったものです。PaleAquaトーク)2022年2月17日15:54(UTC)
  • < uninvolved > Closeは、WP:OTHEROPTIONSに沿ったものです。マイク・クライントーク)2022年2月19日14:15(UTC)
  • 支持 <関与>現在の名前に対して強いコンセンサスがあり、現在の名前がWP:COMMONNAMEWP: POVTITLEの両方に失敗したという強いコンセンサスがありました。そのような状況では、 WP:OTHEROPTIONSごとに一時的な名前を選択するのが適切でした。選択する複数の優れた選択肢のどれが意味をなさず、RFCの結論を正確に反映していないかについて人々が同意できなかったという理由だけで、明らかに拒否され、明らかにポリシーに違反したタイトルで記事を残す。--Aquillion トーク)2022年2月20日04:38(UTC)

英国のジョージ1世

グレートブリテンのジョージ1世トーク|編集|履歴|ログ|リンク|キャッシュ|ウォッチ)(RM)(クローザーとのディスカッション

双方に良い議論があり、議論は賛成派と反対派の間で均等に分けられました。これは「コンセンサスなし」の典型的なケースですが、「動かされていない」としてクローズされました。私はクローザーに彼らの閉鎖を再考するように頼んだが、彼らは拒否した。このクローズを「移動なし」から「コンセンサスなし」に変更しても、この記事の場所は変わりませんが、レコードに対してこのクローズが正しく行われることが重要です。 Rreagan007トーク)2022年2月15日21:29(UTC)

  • 双方に合理的な議論があったが、「コンセンサスなし」(関与なし)に変更する。支持側がわずかに強いケースを作ったので、「動かない」は不適切だったと思う。Wikipedia:Move review / Log / 2020 March#Plantersのように、これはMRには明らかに適切ではありませんが、Plantersとは異なり、これは「コンセンサスなし」と「移動なし」ではなく、「コンセンサスなし」と「移動済み」の境界線でした。 。6つの反対票と6つの支持がありますが、特に明記されていない限り、nomは「支持」としてカウントされるため、数値でさえ「動かされない」わけではありません。クラウチ、スウェールトーク)2022年2月15日22:01(UTC)
  • WP:THREEOUTCOMESに準拠するようにcloseを言い換えます。トートロジーの「動かされていない」というのは悪い言葉です。これはUser:TheTVExpertのヘルパースクリプトの問題ですか?コンセンサスがあったかどうかについてはまだコメントがありません。SmokeyJoeトーク)2022年2月15日22:34(UTC)
「動かない」は「動かないというコンセンサス」の標準的な締めくくりの言葉になりました。WP:THREEOUTCOMESは、現在の現状を反映するように更新する必要があります。Rreagan007トーク)2022年2月15日22:43(UTC)
いいえ、「移動しない」は愚かであり、いくつかのWT:RMスレッドの焦点となっているため、使用しないでください。ページログは、移動されなかったことを示しています。クロージングステートメントのポイントは議論を要約することであり、コンセンサスに話しかけないかどうかにかかわらず、クロージングステートメントは失敗したクロージングです。RMレギュラーの専門用語を知らない非RMレギュラーについて考えてみてください。SmokeyJoeトーク)2022年2月15日23:28(UTC)
「動かない」は、動かないというコンセンサスを表すために長年使用されてきました。最近ここで認められているように、一部のクローザーは、「コンセンサスなし」を使用する必要がある場合でもそれを使用しているようですが、それは「移動」よりも「愚か」というフレーズにはなりません。両方ともページログに示されます。どちらも「愚か」ではありません。一部のクローザーは、実際には「コンセンサスなし」を意味するときに「移動しない」を使用するため、「以下で得られるコンセンサスごとに移動しない」などで閉じるのはまさにそのためです。イムホ、「動かないというコンセンサス」をすべて太字で表記するのは大変なやり過ぎであり、そのページはポリシーやガイドラインに基づいたページではないため、使用を拒否します。PIエルズワース -ed   置く' 
同意しません。最初に読んだとき、私は「動かない」を「コンセンサスなし」に近い意味で読む傾向があります…「動くためのコンセンサスに達していない」に似たものとして。—  HTGS  (トーク 02:56、2022年2月16日(UTC)
そしてそれが(つい最近まで)閉会の指示で完全に説明されてきた理由ですページ、すべてのクローザーが内外で知っておくべきページ。「動かされない」と「コンセンサスがない」とは、要求された移動調査とディスカッションのコンセンサスを読むことに関して、常に2つの非常に異なることを意味します。したがって、他のものをそれらに「読み取る傾向がある」理由はありません。「動かない」とは、「コンセンサスがない」という意味ではありません。あいまいさの主な理由は、結果が通常同じであるということです。「移動しない」とは、少なくとも1年間は移動要求がないことを意味し、「コンセンサスなし」とは、編集者が議論を強化し、数か月後に記事の名前を変更するために再試行できることを意味しますが、どちらも通常はページを移動します。「コンセンサスなし」でページが移動することはまれですが、通常はそうではありません。これはすべて、移動要求を閉じる一部の編集者にとってはかなり曖昧で曖昧になっています。そしてそれが、最近の「動かない」から「動かないというコンセンサス」への変化の理由です。変化が物事に役立つことを願っています。PIエルズワース -ed  2022年2月16日04:17 (UTC)
「動かない」とのコミュニケーションが悪い。WP:RMCIは、ほとんどの編集者にとってわかりにくいページです。「動かない」ことを正当化するためにあなたが入れた言葉の数はそれ自体が証拠です。SmokeyJoeトーク)2022年2月16日07:45(UTC)
それについて実際に議論するのではなく、「動かされていない」と言うだけで、コミュニケーターが許可する範囲でのコミュニケーションが不十分になります。次は?クロージャ全体を太字で表記しますか?まあ。PIエルズワース -ed   2022年2月16日11:58 (UTC)
Wikipedia_talk:Requested_moves#Updating_WP:THREEOUTCOMESで、「移動しないコンセンサス」の結果を「移動しない」に変更することについて 継続的な議論があります。Vpab15トーク)2022年2月16日12:39(UTC)
  • 支持する(関与しない)。議論は投票ではなく、この動きを支持する人々はWikipedia:SOVEREIGNを無視することを主張しませんでした。Calidum 23: 14、2022年2月15日(UTC)
  • 支持する (関与しない)記事を実際に移動したくない場合は、移動レビューの理由はありません。誰かがクローズの理由に同意しない場合は、記録のために記事のトークページにコメントを追加してください。その後、誰でもアーカイブされたディスカッションを読んで、締めくくりの言葉遣いに賛成するか反対するかを自分で決めることができます。Station1トーク)2022年2月16日00:11(UTC)
  • 転覆(コンセンサスなし) SOVEREIGNのポイント2は、特にCOMMONNAMEに準拠しており、主要なトピックについては合理的なケースがあることに注意してください。近いは、サポート引数の強さを過小評価しています。SmokeyJoeに同意します。「動かない」はあいまいであり、RMの終値では避ける必要があります。PaleAquaトーク)2022年2月16日01:11(UTC)
  • 支持する。 <関与なし>完全に合理的な閉鎖。この場合、クローザーは明らかに動かないというコンセンサスに注目しました。これは、「動かされていない」と「コンセンサスがない」の間のあいまいさの場合ではありません。現在のタイトルを維持するための明確なコンセンサスがあります。グッドクローズ PIエルズワース -ed   2022年2月16日01:25 (UTC)
  • PI Ellsworthによる<uninvolved>の承認-Spekkiosトーク)2022年2月16日08:07(UTC)
  • 支持する (関与しない)この締めくくりは、コンセンサスの合理的な読みでした。また、 Station1の声明にも同意します。実際に記事を移動したくない場合は、移動レビューの理由はありません。 エグサンベーコントーク)2022年2月17日04:11(UTC)
  • 支持記事を移動するためのコンセンサスがあるか、ないかのどちらかです。記事に何が起こるかについて機能的な変更がない場合、私たちは単語の選択についてただ考えているだけであり、それは時間の無駄です。--Jayron 32 16 : 02、2022年2月17日(UTC)

パーケハー入植者

パーケハー入植者トーク|編集|履歴|ログ|リンク|キャッシュ|ウォッチ)(RM)(クローザーとの話し合い

提案された動きに反対するコンセンサスを見つけたこの閉鎖には、2つの関連する問題がありました。

主な問題は、ニュージーランド英語の一般的な用語、つまりWP:TITLEVARでサポートされている用語が「ヨーロッパ人入植者」ではなく「パーケハー入植者」であると判断したとき、クローザーが議論を反映していなかったことです。それぞれを支持する編集者の数は同程度であり、「ヨーロッパ人入植者」に証拠が提供されたのに対し、「パーケハー入植者」がこの立場に証拠が提供されなかった場合の一般的な用語であるという議論に、より大きな重みを与えることは不適切でした。一般的な用語です。

二次的な問題は、議論のコンセンサスではなく、彼ら自身の意見に基づいて、支配方針がWP:COMMONALITYではなくWP:TITLEVARであるとクローザーが決定したことです。BilledMammalトーク)02:46、2022年2月12日(UTC)

  • 支持する。 <関与していない>クローザーのトークページで認識されていない反対の引数の証拠を参照してください。私は「コンセンサスなし」(記事の名前を変更しない結果になる)で行ったかもしれませんが、「動かされない」閉鎖は十分に合理的であるように思われます。PIエルズワース -ed   2022年2月13日01:32 (UTC)
    • 申し訳ありませんが、ペイン・エルズワース、あなたが言及している証拠を明確にできますか?ちなみに、クローザーがガンジスRMについて議論している、クローザーの2番目の段落では、これらに類似した議論に関心がありすぎて、関与していないと見なされていないように見えます。BilledMammalトーク)2022年2月13日01:40(UTC)
      • 申し訳ありませんが、BilledM、これはあなたの管轄の解釈です!私の謙虚な意見では、RMを閉じる​​とき、このクローザーは少し言葉になりすぎることがよくあります。これは、言葉遣いが敬虔さの隣にあるRfCを閉じるときは問題ありませんが、RMを閉じる​​ときはあまり良くありません。私がRMで冗長だったとき、私はどこに行き着いたのかを推測するので、私は生きている証拠ですか?はい、ここMRVで。サラを祝福する– MRVは良い学習体験です!証拠として、1つの例は、編集者のTimrollpickeringによるWP :TITLEVAR(ポリシー)とMOS:TIES(ガイドライン)の引用です。他の反対派はWP:CRITERIAを引用し、WP:COMMONNAMEは少し乱暴に扱われました。名前の変更に反対する多くの良い証拠、imho。私は間違っている可能性があります。PIエルズワース -ed  2022年2月13日02:04 (UTC)
        • 明確にしていただきありがとうございます。証拠の欠如についての私のポイントは、PAGSの引用の失敗ではなく、WP: PAGSの引用を裏付ける証拠の欠如に関するものでした。たとえば、Timrollpickeringや他の誰かによって、パーケハーの入植者がニュージーランド英語の名前であるという証拠は提示されませんでしたが、ヨーロッパの入植者がニュージーランド英語の名前であるという証拠が提供されました。BilledMammalトーク)2022年2月13日02:12(UTC)
          • ここでRMを再検討することは避けます。しかし、マオリ語は19世紀初頭からニュージーランド英語に個性を与えてきたと言えますので、この記事を「パーケハー入植者」以外の名前にするべきだと主張するのは、私には失われた理由のようです。ですから、私はこの閉鎖を支持し続けなければなりません。PIエルズワース -ed   2022年2月13日02:50 (UTC)
            • 反駁されていない証拠が提示されたとしても?多くのマオリ語がニュージーランド英語で一般的になっていますが(kiwi、kākāpō、hakaなど)、これはすべてのマオリ語に当てはまるわけではありません。ニュージーランドはアオテアロアではなく、ヨーロッパのニュージーランド人はパーケハーではなく、ヨーロッパの入植者はパーケハーの入植者ではありません。BilledMammalトーク)2022年2月13日03:06(UTC)
              • ニュージーランドの人として、パーケハーという用語はここでは非常に普及しているため、誰かがそれを疑問視するのは奇妙に思えたので、私はその点に対処しませんでした-人々がハカが何であるかを理解しているかどうかを疑問視するのは奇妙なことです。ターナグラトーク)2022年2月13日03:41(UTC)
              • 競合を編集するそれは意見であり、あなたは確かにそれを受ける権利があります。Si si!いつも「コモエスタ?エスタビエン?」とは言えないかもしれないから。または「Quepaso?」、「お元気ですか?大丈夫ですか?」または「何が起こっているのですか?」スペイン語、メキシコ語、キューバ語、カスティーリャ語の品種が、多くの地域でアメリカ英語で部分的に強くなっていないという意味ではありません。言葉は時々面白いものですが、それでもここウィキペディアでは、言葉は私たちが持っているほとんどすべてです。そして、この合理的な閉鎖についての私の簡単な言葉は、依然として「支持」です。PIエルズワース -ed   2022年2月13日03:46 (UTC)
  • 転覆<関与なし> WP:Supervoteをクリアします。このクローザーは、彼らのクローゼットにあまりにも多くの個人的な議論を注入する習慣があり、これはRMプロセス全体を尊重するのに損害を与えます。別のクローズは、別のクローズで簡単に速くクローズできた可能性があります。正しい電話をかけるだけでは十分ではありません。締めくくりは、議論を単純に反映したものでなければなりません。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日01:43(UTC)
    • 明確にするために、あなたはその動きがそれらの投票に基づいて異なる結果をもたらすべきだったとあなたは信じているとあなたは言っていますか?参加者の?さらに、移動レビューガイドラインの最初の行は、移動の議論に焦点を当てており、それを閉じた人には焦点を当てていませんか?ターナグラトーク)2022年2月13日02:07(UTC)
      • 同意。クローザーが何かの習慣にあるという理由だけで、これは(再び!)転覆する必要はありません。私の意見では、「正しい電話をかける」ことは絶対十分です! PIエルズワース -ed   2022年2月13日02:31 (UTC)
        • そしてUser:Paine Ellsworthは間違っており、彼らは習慣的なスーパー投票者でもあります。誰が最初にそれを行うかによって成約が決まる場合、プロセスは失敗します。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日02:36(UTC)
          • はい、私は間違っています。しかし、lovin'uが間違っているなら、私は正しくなりたくない PIエルズワース -ed  2022年2月13日02:50(UTC)Face-smile.svg   
            効率を上げるために、明確かつ率直に行動するようにしています。それは愛の欠如を意味するものではありません。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日05:58(UTC)
          • 複雑なRMは、単純な人員を数えることができないために閉じたいと思う人はあまりいないため、バックログにかなり深く陥る傾向があります。実際には、議論を要約して評価し、他の同様のRMや関連するポリシーとクロスチェックし、なぜそれを自分のやり方で閉じたのかを伝えるために実際の努力を払う必要があります。
            私の意見では、「スーパー投票」のアイデアは役に立たないミームです。スーパー投票と理にかなったクローズの違いは、結局のところ、バーナード・ウーリーの有名な不規則動詞の1つです。これらの複雑なクローズはまだ行われている必要があり、それがどのように行われたとしても、数分以内にトークページに非常に動揺している人がいることになります。エッセイが行くように、世論調査は議論の代わりではありません議論の量が一方に行き、質がもう一方に行く場合、あなたが質に委ねることは百科事典の長年の原則でした。この種の議論は、議論に勝つことではなく、百科事典を改善することです。セプタートーク)2022年2月13日02:58(UTC)
            • イムホ、長くて複雑で複雑なRMは、私の閉鎖は短いです。それは私だけですが、ほとんどの場合、編集者が戦う準備ができている私のトークページに来るとき、私は彼らにもっと過激な推論を与えることができます。言い換えると...私はRMに簡潔にとどまり、必要に応じてトークページの詳細な理由を保存します。繰り返しますが、それは私だけです。(SmokeyJoeは、ここMRVでの私のインストラクターの1人でした。)PI Ellsworth  -  ed。 2022年2月13日03:13 (UTC)
              Paineは、私が最初にそれらを見たときから、クロージャを大幅に改善しました。ペインは彼らの思慮深さを明らかにすることに誤りを犯しましたが、それは主な聴衆には役に立たなかったのです。クローザーへの質問は、ディスカッションで行われた参加者のポイントを指すことによって答えられるべきです。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日06:10(UTC)
            User:Sceptre、その価値のために、そしてこのDRVを閉じるためにゼロにしたいのですが、あなたは100%正しいと思いますが、あなたの思慮深い論理的貢献は、締めくくりの声明。あなたの!voteは、あなたとの合意に基づいて、次に近い人が閉じるのを容易にします。「Supervote」はミームではなく、あいまいな境界があり、重要です。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日06:04(UTC)
      • 私は意図的に正しい結果についてコメントしていません。それは、再閉鎖する人のためのものです。
      • 私は引っ越しの議論に焦点を合わせ、クローザーが引っ越しの議論を超えて、それがスーパー投票になると決めました。投票しました。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日02:33(UTC)
        • では、SmokeyJoe、間違っているのはあなたではありませんか?MRVは、閉鎖について、そしてそれが合理的であったかどうかについてコメントするためだけに存在します。そうしないと、転覆投票が無効になりませんか? PIエルズワース -ed   2022年2月13日03:02 (UTC)
          • いいえ。それだけではありません。なぜ私の「転覆」!投票が無効なのですか?SmokeyJoeトーク)2022年2月13日06:05(UTC)
            • そうだとは言わなかった。転覆するというあなたの意見が不当な閉鎖に基づいていないのであれば、おそらくあなたは「偏見を持って承認された」はずだと考えるように頼まれました。閉鎖と最終結果が合理的であるときに完全に覆すのはやり過ぎのようですよね?PIエルズワース -ed   2022年2月13日07:06 (UTC)
          • MRVは、閉鎖についてコメントするためだけに存在するわけではありません。どこでそのアイデアを思いついたのですか?SmokeyJoeトーク)2022年2月13日08:28(UTC)
            • ああ、LEDeの最初の段落とWP:MRVのページの最初のセクション。それが私がその考えを思いついたところです。YMMV。PIエルズワース -ed   2022年2月14日07:04 (UTC)
              「ただ」というのは有効な言葉でしたか?私は「レビュー」を広く包括的であると読み、目的の記述は必ずしも限定的ではないと読みました。SmokeyJoeトーク)2022年2月14日09:10(UTC)
    2番目の段落は終わりに関係がなかったので脇に置いたとはっきり言った(結局、コンセンサスがない/動かされないの違いは学術的であり、動くコンセンサスは絶対になく、弱いがまだコントロールしているコンセンサスは「パーケハー」は一般的に使用される用語です)が、最近のRMでは、編集者がAmEngまたはBrEngにない外来語の使用を「英語が不十分」と見なしているという懸念の傾向があります。その上。外来語がNZEngのスピーチで継続的に使用されていることを示すことができれば、ウィキペディアの目的では、ローストビーフとしての英語です。一部の人々が冗談めかして英語を「雑種言語」と呼ぶのには理由があります…セプタートーク)02:40、2022年2月13日(UTC)
    表示できる場合は...-表示されなかったため、この移動レビューを提出したのはこのためです。この声明を考えると、私はあなたがあなたの近くでどのように立っているかを見るのに苦労しています。BilledMammalトーク)2022年2月13日02:49(UTC)
    それが英語(の関連する変形)で最も一般的な用語であるかどうかは、それが継続的に使用されているかどうかとは異なる質問です。「最も一般的な用語」の質問については、移動を必要とする問題について明確なコンセンサスはありませんでした。しかし、議論の議論から、NZEngでは「パーケハー」が英語のスピーチでこのように持続的に使用されていることに十分満足しました。セプタートーク)2022年2月13日03:21(UTC)
  • 支持する<関与>クローザーの決定は、議論で提示された証拠と、動きに反対する2:1のマージンを明確に反映しています-議論は、別の著者によって一度も合意が得られなかったため、すでに閉じられていたことに注意します。このレビューでは、再開する必要がありました。ターナグラトーク)2022年2月13日02:07(UTC)
  • マイナーな修正:2:1ではなく5:4。また、移転に反対して提供された証拠は見当たらないことにも言及します。政策とガイドラインは移転に反対して引用されましたが、それらの政策とガイドラインの引用を裏付ける証拠は提供されませんでした。BilledMammalトーク)2022年2月13日02:13(UTC)
  • 5:4ではありません-Schwede66の投票はニュージーランドのパーケハー入植者に対するものであり、この動きを支持する他の投票の大部分がパーケハーという言葉に直接問題を抱えていたことを考えると、これは他の投票と同じ行で行われるべきではありません。しかし、はい、私は賛成の1票を逃しました-正しい比率は2:1.2であるはずです、私の間違い。2:1が初めて閉鎖されました。ターナグラトーク)2022年2月13日02:23(UTC)
  • そうです、Schwede66はすでに投票していて、彼らの立場を明確にしていると思いましたが、それで3:2になります。BilledMammalトーク)2022年2月13日02:27(UTC)
  • 転覆(移動)コメントでした現在開いている別のRMがあります。トーク:パーケハー入植者#2022年2月9日に移動を要求しました。私はまだ議論を読んでいるので、ここに!投票はありません(現在は少し傾いています)。クローズの「脇に置いて」の部分は、ディスカッション内またはクローズされたRMの外部のいずれかでコメントとして作成されるべきだったように感じます。PaleAquaトーク)2022年2月13日03:00(UTC)
    • 議論を読むと、提供された使用法の証拠を考えると、サポートにはより強力な議論があります。パーケハーの入植者とヨーロッパの入植者の使用については双方に主張がありますが、私は証拠に裏打ちされた支持側だけです。また、WP:CONSISTENTの議論、 Talk:European New Zealanders# "Pākehā"のリンクをたどって、サポートの議論に同意しているように見える次の議論にも気づきました。PaleAquaトーク)2022年2月15日17:20(UTC)
  • コメント (関与し現在のRMの提案者)私は対立しています。クローズは確かにスーパー投票のように感じられ、imoは弱い理由でクローズしましたが、動きに反対する十分な理由がありました。これに加えて、私は個人的に先に進み、自分のRMの(imo)非常に簡単な妥協点で作業することを好みます。
移動せずに閉じることを支持する本質的に2つの議論がありました:a)現在の名前はより短く、同じように良いです(WP:SUCCINCT); またはb)パーケハーという単語はニュージーランド英語との結びつきが強い(MOS:TIES / WP:TITLEVAR)。両方のタイトルが有効なニュージーランド英語であり、RMの提案されたタイトルが両方とも文献でよりWP:COMMONNAMEであったことを考えると、Scepterが行ったように、TITLEVARを参照して閉じるのはかなり奇妙です(長い閉鎖では言及されていない事実)WP:COMMONALITYの機会を提供しました単なる投票数に基づいて、そしてより単純な簡潔さの議論を参照することによって、閉鎖は簡単に行うことができたが、セプターはこの閉鎖を使用して論点を述べることを選択した。ここで、成約が量より質の決定であったことを示唆することは…混乱を招きます。—  HTGS  (トーク 2022年2月13日03:41(UTC)
  • 転覆 (関与)提案された用語がニュージーランド英語で現在のタイトルと同じくらい一般的(そしておそらくより一般的)である場合、MOS:TIESとWP:TITLEVARに基づくクローザーの正当化がどのように維持されるかわかりません。そして、締めくくりの声明は信じられないほど偏ったものとして読まれています。これは、この特定のクローザーの決定を妨げる不穏なパターンのようです。Rreagan007トーク)2022年2月16日02:37(UTC)
  • 基本的にRreagan007およびHTGSに従って転倒(関与) 。MOS:TIESおよびWP:TITLEVARごとのクロージングは​​、現在のタイトルと提案されているタイトルの両方がニュージーランド英語で使用されているため、非常に奇妙です。「パケハ」という用語は、「ニュージーランドヨーロッパ」または単に「民族グループのためのヨーロッパ人」。--Spekkios トーク)2022年2月16日08:00(UTC)

グレゴリー・ヘミングウェイ

グレゴリー・ヘミングウェイトーク|編集|履歴|ログ|リンク|キャッシュ|ウォッチ)(RM)(クローザーとのディスカッション

これは、(経験豊富な編集者によるものの)管理者以外のクローズであり、ディスカッションのコンセンサスを決定しようとはまったく思われませんでした。クローズは、議論に含まれていなかった多くの新しい資料(BLPへの参照など)を導入し、これをスーパー投票の典型的な例にしました。最後に、クローズは、 MOS:GENDERID(ガイドライン)がWP:COMMONNAME(ポリシー) よりも優れているという疑わしい主張に大きく依存しています。セントアンセルムトーク)2022年2月11日22:13(UTC)

  • コメント(関与)。私の本質的な懸念は、ディスカッションや記事でサポートされていないように見えるWP:COMMONNAMEの言語をクローズが使用していることです。「あいまいな名前や不正確な名前は、信頼できる情報源によってより頻繁に使用される可能性がありますが、多くの場合回避されます」。ヘミングウェイはグレゴリーヴァネッサと同じくらいグロリアを使いました彼女の最後の日、そして私たちは合法的に主題が何をいつ好んだかを知りません。クローザーは、「ヴァネッサという名前の彼女の使用は物事を複雑にしますが、結果を排除するほどではありません」と述べましたが、これは議論によって支持されていません。しかし、私は「最も不完全でない」オプションを見つけることが望ましいことに同意します。そのため、転覆するか維持するかは私にはわかりません。Urveトーク)2022年2月11日22:28(UTC)
あいまいさには感謝しますが、物事を明確にするためにいくつかの情報源を引用したいと思います。
ヴァレリー・ヘミングウェイの「ブルズとのランニング」より:
「彼はその後、彼の女装がどれほど専門的になったのかを自慢しました。私のパスポートが見つからなかったのは、彼がそれを持ってアイルランドへの両方の旅行でそれを使用したからです。彼はパスポートを投げる前に私になりすまして国中を旅しました。離れて。どう反応するかわからなかった。これはばかげていて、とんでもない、そしてありそうもないので、彼がそれを発明したのだろうかと思った。しかし、彼の言ったことの少なくとも一部が真実であることを証明する一枚の紙があった。」(295)
「性転換したとしても、友達になれるのか?ガールフレンドとして同棲し、昼食、買い物、美容院に行くのは楽しいのではないか?」(298)
「ボーズマンの論文には、彼が刑事上のいたずらで逮捕されたという通知が2回ありました。どちらの場合も、彼は引きずり込まれ、公共の場所を離れるように求められたときに暴力的になりました。」(322)
ヘミングウェイのボート
「彼らの最年少の子供、ヴァネッサ・ヘミングウェイは、彼のトレーラーで、コルセットとガードルと一緒に、彼がすでに1、2回試した名前で、10歳でした。」(516)
「妻の身分証明書を持って、ジジはサンバレーのブティックに行き、女性の服を試着し、ドレッシングの屋台から出る前に口紅と化粧を塗っていました。」(517)
「私が女性であることを見せてあげましょう」と彼は警官に叫んだ。彼を征服するのに3人の警官が必要だった。」(524)
要するに、グロリアは家族の名前をめったに使用せず(多くの場合IDカードの文脈で)、グレゴリーと一緒に生まれ(彼女がそのように呼ばれるのが好きかどうかにかかわらず)、ほとんどの場合グロリアという名前の女性になることを選びました時間、特に彼女の最後の日。必要に応じて、彼女が女性と見なされたいと話している例をいくつか挙げることができます。たとえば、ヤン・モリソンとクリスティーン・ジョーゲンセンの貪欲な話や、彼らのようになりたいと話している場合などです。少なくとも彼女の最後の数日間、彼女がグロリアを選​​んだという十分な証拠があることはかなり明らかなようです(彼女は警察にヴァネッサという名前を付けましたか?)。さらに、このトピックに関する彼女の個人的な考えは、女性として提示するために公共の場から追い出されたり、彼女が女性であるかどうかに異議を唱えたりした場合に戦いを始めることであるという証拠があります。彼女がグレゴリーという名前についてこれほど強い感情を持っていた、または男性であることについてそのような強い感情を持っていたという証拠はありません(転向療法が彼女のシスを作ることができないことを告白したことは別として)。彼女が自分自身を女性と見なしたというそのような証拠があるので、問題はどの女性の名前を使用するかということであり、グロリアはヴァネッサよりも支持されています。TheTranarchistトーク)2022年2月11日23:12(UTC)TheTranarchist
これらはすべて女性としての識別に関するものであるため、何も明確にされていません。私は彼女が女性であったことに同意します、そして私たちはそれに応じて彼女/彼女を使うべきです。それはこの議論の主題ではありません。Urveトーク)2022年2月11日23:32(UTC)
ありがとう!厳密な1-1ではないかもしれませんが、関連する議論です。彼女が女性だったという事実は、名前が性別であるため、彼女が女性の名前を好んだ可能性が最も高いという事実を示しています。それは私の考えだけではありません。ほとんどのトランスジェンダーの人々は自分のアイデンティティを反映した新しい名前を取り、その利点は医学的に確立されています(男性の名前で呼ばれることはしばしば不快です)。私のポイントは、彼女が女性であると特定するほどではなく、彼女の名前と彼らが持つさまざまな重みの探求でした。
グレゴリー:特に晩年に、彼女がグレゴリーという名前の男であることを明確に特定する確固たる声明はありません。彼女が別の名前を選択しなかった場合、彼女は生涯グレゴリーと呼ばれていたので、彼女が別の名前を評価しなかったので、彼女が別の名前を選択したと信じるのは非常に合理的です。そうでない場合、WPは変更された名前により多くの重みを与えるように私たちに指示します。
ヴァネッサ:彼女の娘の名前は、大多数の研究者には一般的とは見なされていません。名前を「試す」ときの数年前を除いて、その使用例は1つだけです。彼女がIDを使用し、時々彼女の女性の親戚の名前を採用したという事実は、これが純粋に彼女の個人的な選択ではなかったと信じさせる。それは少し曖昧になりますが、かなりの量ではありません(特に、彼女がヴァネッサと比較してグロリアを使用した頻度を考慮すると)。
グロリア:他の情報源や彼女自身によって最も一般的に使用されています(「グレゴリーヘミングウェイ」に関する170/188の情報源) 。家族が「グレゴリー-でも彼は自分をグロリアと呼んだ」などと言った声明がいくつかあります。最も重要なことは、これが彼女の名前の最終的な選択であり、MOS:GENDERIDに従って、必要なものはすべて推測できますが、最後に報告された自己識別に固執する必要があります。警察の報告書で自分自身をグロリアと呼ぶ理由はありませんでした。特に、グロリアと呼ばれることを望んでいたことを除けば、それは彼女の正式な名前ではなかったためです。
要するに、私たちは彼女の好みが何であったかを正確に確信することはできません。彼女が生き残ったとしたら、彼女はグレゴリーに一度戻ることを決心したかもしれません(しかし、ありそうもないですが)、あるいはヴァネッサを選んだかもしれません、私たちは知ることができません。あいまいさのために、彼女の願いを最も尊重するために、私たちが信頼できる唯一のことは、彼女の名前が彼女の最後の日にあったと彼女が言ったことです。彼女は逮捕前にパーティーでヴァネッサを一度使用しましたが、グロリアやグレゴリーほど一般的ではありませんでした。彼女は逮捕時にグレゴリーとしてリストされましたが(刑務所は正式な名前に依存しているため)、警察が指摘したグロリアという名前を付けました(グレゴリー「グロリア」ヘミングウェイを使用した警察の報告からの写真だけでなく)、しかし、彼らがグレゴリーについて尋ねられたとき、彼女が別の名前で行ったと言っている警備員自身からの報告)。したがって、彼女がグレゴリー/彼女の正式な名前だけで大丈夫だった可能性がある最終的な状況で、彼女が明示的にグロリアを選​​択したという十分な証拠があります(前述のように、両方の存在は、彼女の正式な名前を彼女が望んでいたものではなく警察の記録)。TheTranarchistトーク)02:58、2022年2月12日(UTC)TheTranarchist
これはRMを再検討する場所ではありませんが、次の行で証拠をまとめたので:Gloria:最も一般的に使用されます(「GregoryHemingway」に関する170/188の情報源)、私はそれに対処する必要があると思います。あなたはその証拠を誤解しました。170は、「Gloria」と「Gregory Hemingway」の両方を使用したソースの数を指すのではなく、「Gloria」を使用しなかった「GregoryHemingway」を使用したソースの数を指します。18のソースのみが両方を使用しました。BilledMammalトーク)2022年2月12日03:02(UTC)
ご説明ありがとうございます!これらの結果を誤解/誤用したことをお詫び申し上げます。誤った情報を提示しないように削除しました。検索は特定性に合わせて調整するのが難しいため、私は特定の単語の量よりも情報源の質に依存しようとしてきました(つまり、Gヘミングウェイは記事の主題または言及されています)。グーグルの学者の結果に関して、ここにもっと詳細な内訳があります:
再現性のために、検索用語["Gregory Hemingway"]および["GregoryHemingway" AND( "Gloria" OR "transsexual" OR "transgender" OR "transvestite")]を使用しました。また、より多くの情報を含む最新のレポートを最もよくキャプチャするために、検索を2000以降の検索に限定しました。
2015年から2022年まで:「グレゴリー・ヘミングウェイ」の結果は51件あります。これらの多くは彼女に焦点を当てておらず、代わりにアーネスト・ヘミングウェイに焦点を当てており、通過する際にのみ彼女に言及しています。これらの結果の16には、「グロリア」またはトランスの同義語(つまり、服装倒錯者/性転換者/トランスジェンダー)が含まれます。(31%)
2010年から2014年まで:「GregoryHemingway」の結果は20件あります。これらのうち6つには、グロリアまたはトランスの同義語(30%)が含まれています。
2005年から2009年まで:「GregoryHemingway」の結果は20件あります。これらのうち3つには、グロリアまたはトランスの同義語(15%)が含まれています。
2000年から2004年まで:「GregoryHemingway」の結果は18件あります。これらのうち4つには、グロリアまたはトランスの同義語が含まれています(22%)。
すべての結果を調べて、その適用範囲とコンテキストに注意する場合、これらはおそらくさらに更新される可能性があります。ただし、全体として、Google Scholarで用語の頻度をすばやく確認することは避け、彼女の自己識別に関する検証済みの情報源に固執する必要があります。そのうちのいくつかはあります。Googleの検索結果の頻度は、個人の識別には反映されません。「エリオットペイジ」とグーグル学者の彼のデッドネーミングの言及をざっと見てみると、それぞれ162対1640の参照が示されています。しかし、それはページ上の彼の名前を変更する理由ではありません。TheTranarchistトーク)2022年2月12日05:18(UTC)TheTranarchist
将来の参考のために、通常のアプローチは、議論の連鎖を明確にするために、削除されたコメントを削除するのではなく、削除することです。残りは、移動要求に持ち込まれた可能性がある証拠ですが、ここに持ち込むべきではありません。ただし、エリオットペイジは2020年の終わりにトランスジェンダーとして登場したことに注意してください。検索には、その日付より前の結果が含まれます。これは、WP:NAMECHANGESごとに除外する必要があります。
このディスカッションをWP:BADGERしないようにというリクエストを追加します。このページのコンテンツの54%はあなたが書いたもので、多すぎます。BilledMammalトーク)2022年2月12日07:05(UTC)
私自身の親密さを支持します。私は12段落ほどを詳しく説明、過去と現在の慣行と一緒に議論を行い、実際に問題のポリシーを読んだ結果、引っ越しに向けた容赦のない結論に至った理由を説明しました。私はそれを支持してうれしいです。別の方法でそれを閉じるとしたら、直接対立する地域のコンセンサスをより広いコンセンサスに適用することになります。
また、OPがポリシーとガイドラインの相互作用について誤解しているように思われることにも失望しています。法的なポリシーを除けば、ポリシーにガイドラインに対する自動の権利があったことは一度もありません(WP :RSとWP:Vが最も有名な例です)。私たちのポリシーとガイドラインはすべて調和して機能することになっています(ここでも、WP:RSWP:Vを参照)。そうでない場合は、最終的に一方が他方を支持します。多くの場合、競合時にはポリシーが優先されますが、この場合、この1つのガイドラインがこの1つのポリシーよりも優先されます。この場合、COMMONNAMEとGENDERIDが競合しているという仮定は誤りです。Jayron32(ia)COMMONNAMEは、常識的な状況で「一般名を使用する」ストラップラインに例外を設けることを非常に正しく許可しており、トランストピックはその1つであると長い間考えられてきたと指摘しました。比較すると、GENDERIDはそのアプリケーションではるかに厳格です。セプタートーク)2022年2月11日22時36分(UTC)
  • クリアスーパー投票を覆します。クロージングのオープニングラインこの議論で唯一関連するポイントは、実際には、ヘミングウェイがトランスジェンダーであったかどうかです。現代のトランスジェンダーの人々に対して異なるポリシーを採用している理由は、WP:BLPによるものであり、誰かの死後もBLPの原則が長く存続できるという主張は、ポリシーによって完全にサポートされていません。BLPは亡くなった人には適用されないので、このフレーミングは全体を汚します。また、この声明ヘミングウェイの死の頃(特に米国南部)、トランスジェンダー問題の報道による扱いはせいぜいセンセーショナルであり、2001年にはフロリダで同性愛は依然として違法であったことはまさにその種の声明であることを覚えておく必要がありますそのWP:RGW防ぐことになっています。Iffyチャット-2022年2月11日23:18(UTC)
明確にするために、WP:RGW未確認の編集に適用されます。ニュースが彼女をセンセーショナルにし、病的にしたという事実は、当時の他の出版物と彼女の娘によって指摘され、検証するのに2分かかりました(具体的な例については、ヴァレリー・ヘミングウェイの引用を参照してください:「彼は癌を取り除こうとしましたが、どんなに頑張っても根絶されないことはわかっていたのですが、声を出さなかったのですが、問題は解決できて、手伝ってあげるという意見も同じでした。私が疑っていたように、彼には他の女性がいなかったので安心しました。さらに、彼女が男性として結婚したという事実が持ち上がったので、結婚の違法性が指摘されました、文脈の重大な却下で。実際、BLPと性別のガイドラインは、人々の名前(特に最近亡くなった人)に関する記事のタイトルに明示的に適用されます。見るWP:NCBIO:「このガイドラインには、個々の人々に関するウィキペディアの記事に名前を付ける方法に関する規則が含まれています。記事の名前付けに関するウィキペディアの一般的なポリシー、ウィキペディア:記事のタイトル、および生きている人や最近亡くなった人に関する記事についても読む必要があります。 Wikipedia:Biographies of Living Personsポリシーと併せて、記事のタイトルにも明示的に適用されます。」TheTranarchistトーク)2022年2月11日23:35(UTC)TheTranarchist
  • 私はまた、記事のテキストで使用する言語の関連する問題を終わらせようとしていたことを指摘する必要があります。2001年は、性転換症の概念がこの種の仮定を立てることができるほど異質ではないということはそれほど昔のことではありません(そして、あなたがナイフの下に行く時点で、誰かがトランスジェンダーであるかどうか以外の問題は本当に議論の余地がありません)、しかしずっと前に、カバレッジの方法は一粒の塩で取られなければなりません。
    GENDERIDは、それ自体が例外になることを容易に許可しません。情報源で最も一般的なものと一致しない場合でも、最新の信頼できる情報源で報告された、その人の最新の表現された性別の自己識別を反映する性別の言葉で性別が疑問視される可能性のある人を参照することには何もありませんこれは偏差を考慮に入れます。確かに、ヘミングウェイの移行は何年にもわたって停止して開始された可能性がありますが、それは当面の問題とは無関係です。ヘミングウェイはトランスジェンダーでしたか?はい。したがって、GENDERIDが適用され、それに従います。彼女の性別の彼女の最新の公の表現はグロリアという名前の女性としてでした。ローレンス以前でもフロリダ、彼女は彼女の逮捕した警官によってその尊敬を与えられました。議論の対象となるのは、記事のテキストだけです。「彼女/彼女とグロリアを使用しますが、引用符で使用すると彼/彼とグレゴリーは受け入れられる可能性があります」という結論は物議を醸すものではありません。
    対照的に、COMMONNAMEは例外を許可し、デッドネーミングはそのストラップラインからの許容可能な例外であると長い間考えられています(「エリオット・ペイジ」が出てから少なくとも数日間、ましてや17分後はCOMMONNAMEであったことを強く疑っています) 。
    そして、あなたは、BLPが死んだ人々に厳密に適用されないということは正しいですが、人の死は、BLPの倫理的および道徳的配慮が突然空中に消えることを意味しません。たとえば、リーラアル​​コーンは彼女が亡くなるまで注目に値しませんでしたが、引用符を除いて、彼女のデッドネーミングは使用していません。生きている記憶にある人々にとって、私たちが生きている人々に与える感度の程度は依然として適用されますが、時間の経過とともに衰退することが認められています。たとえば、GENDERIDがなくても、シルビアリベラの一部を男性的な言葉で彼女を参照するように変更すると、 2007年のトークページで指摘された、前述の感性に違反することになります
    注意すべき興味深い点は、結果が変わらなかったために間近で取り上げなかったことですが、その記事は元々Gloria Hemingway編集 |トーク |歴史 |リンク |ウォッチ |ログ |ビュー | 保護する | 消去と女性の代名詞を使用し、一方的に変更される前に数年間そのようにとどまりました。これが2014年の有名な「転換点」の後に起こったとしたら、特にこれらの問題に関するガイダンスが急速に進化している場合には、それが長く続くことはなかっただろうと思います。セプタートーク)2022年2月12日00:23(UTC)
それは実際には真実ではありません。記事は元々「グレゴリー」にあり、2007年に議論なしで「グロリア」に移されました。その後、2012年に再び議論なしで「グレゴリー」に移されました。 2015年のムーブディスカッションでは、「グレゴリー」に残りました。これは2014年の「転換点」の後だった。セントアンセルムトーク)00:52、2022年2月12日(UTC)
その動きの議論を本当に持ち帰りたいのであれば、その議論の簡単な分析と提起されたポイント:
グレゴリーは信頼できる情報源の中で最も一般的な名前です」と「ほとんどの情報源はグレゴリーを使用しており、グレゴリー・ヘミングウェイの注目すべき点はほとんどありません。」
グレゴリーがどのくらいの頻度で使用されたかについては言及されていません。なぜなら、注目すべき点では、彼女がトランスジェンダーであることがその大きな部分を占めており、情報源でグレゴリーヘミングウェイを頻繁に参照している188のテキストのうち170を参照しているからです。新聞はそのニュースで大騒ぎした。その点は無意味です。
「第二に、MOS:IDENTITYの例外は当てはまらないと思います。なぜなら、ヘミングウェイの「最新の表現された性別の自己識別」が何であったかを理解するのは非常に難しいからです。記事で概説されているように、これについてはかなりの論争がありました。 「」そして「この状況では、ヘミングウェイは一般的にグレゴリーを好んだようだ」
最初の議論は、彼女の最新の自己IDが何であるかを知ることができないというものでした。その後、それは適用されません。彼女がグレッグと呼ばれるか、男性と見なされることを好み、彼女が自分自身をグロリアと呼び、自分自身を女性と見なした最後の日に、本当の証拠はないことを繰り返す必要はないと思います。
あなたは彼女がトランスジェンダーの女性であるかどうかを質問しました:「はい、それについて論争があります。それは訴訟の主題でしたが、法廷外の和解がありました。 「代替ペルソナ」と「人が本当にトランスジェンダーの女性であるかどうかについて論争があり、その人が一般的に彼または彼女の出生名を使用し、出生名が信頼できる人の大多数で使用されている場合、私は何を意味しますかソース、その後、記事は出生名を使用することができます。」
つまり、 WP:GENDERIDの大部分はかなり確実です私たちは彼らの自己IDを使用していますが、「人々が人のデッドネーミングを使い続け、トランスであることは病的であると言うなら、その人の自己IDを無視する」という言及はありません。ヴァレリー・ヘミングウェイによって支持された驚くべきNPOVの別の見方については、彼女がトランスであることは癌であると彼女が信じていた私の以前の引用を参照してください。私はまた、彼女が自分自身と彼女の医者のために十分にトランスジェンダーであり、底部手術を受けているという点を提起する元の移動要求の私のコメントを参照し、偏見を除いて彼女のトランスジェンダーのアイデンティティの有効性を病理化または疑う科学的証拠はまったくありません。そして彼女の結婚に関しては、それはしません」彼女の性別の正当性を反映しているが、当時の法律は彼女が女性として結婚することができなかったことを意味した。彼女がトランスジェンダーの女性であったかどうか、人々が彼女を尊敬していたかどうかだけで、本当の問題はありません。
これらの状況でポリシーがガイドラインよりも優先される場合、WP:GENDERIDは完全に役に立たず、WP:COMMONSENSEの引用が使用されます。その議論の前後に、複数の人々がジェンダーのガイドラインを無視し、彼女を尊重することについて懸念を表明しました。
要するに、移動要求についてその時点で提起された議論は、1)彼女が実際にトランスジェンダーであったかどうか(彼女はそうであった)、2)彼女がグレゴリーまたはグロリアとしてより注目に値するかどうか(両方として非常に注目に値する、彼女の性同一性はしばしば情報源であった)ですメディア狂乱の)、3)ソースがグロリアまたはグレゴリーをより多く使用している場合(グレゴリーを使用している188の記事のうち170の記事もグロリアを使用していますが、これはCOMMONNAMEのみを使用している場合にのみ適用されます)。COMMONNAMEが現在使用されている主な引数であるGENDERIDをオーバーライドする必要があると主張することは別として(WPポリシー全体のすべての例外にもかかわらず)、そもそも移動要求に反対する理由はすべて誤りであることが証明されています。要するに、この議論全体は常に、ポリシーの狭い解釈に固執するべきか、トランスジェンダーの人々を尊重するべきか(WPポリシー/ガイドラインによる)に要約されてきました。TheTranarchistトーク)2022年2月12日02:21(UTC)TheTranarchist
  • 移動/コメントの承認(関連) WPポリシーとガイドラインの簡単な要約:
(ガイドライン)WP:GENDERID:「なぜウィキペディアは性別の自己識別に従って人々を参照するのですか?」
ウィキペディアの生きている人々の経歴に関する方針は、「編集上の判断を下すときは、生きている対象への危害の可能性を常に考慮しなければならない」と述べており、2009年4月9日、ウィキメディア財団の評議員会は、中立性、検証可能性に特別な注意を払うことを求める決議を可決しました。そして人間の尊厳。このテーマに関するウィキペディアの記事で説明されているように、「性同一性は、個人の私的な感覚であり、自分の性別の主観的な経験です」。信頼できる情報源に文書化されているように、その人の最新の性別の識別を額面どおりに受け入れます。それ以外の方法で行うこと—トランスジェンダーまたは非バイナリ/ジェンダークィアの人々を、性同一性を無視する名前または代名詞で参照すること、つまり、性同一性を誤ることは、非常に不快であり、害を及ぼします」
WP:GENDERIDと彼女の死を尊重することの両方が議論の中で提起されたポイントだったと私は信じています。基本的な尊厳からトランスジェンダーのアイデンティティを尊重することは言うまでもなく、トランスジェンダーの名前に関連するすべてのガイドラインで繰り返し発生するテーマのようです。それらをすべて無視する方法が便利です。実際、私は明確に関係を描いていませんが、死の中で誤った名前が付けられることが頻繁に起こり、多くのトランスジェンダーの人々が恐れていることであるという点を指摘しました。
From(POLICY)WP:POVNAMING: "トピックに使用するのに最適な名前は、それが言及されているコンテキストによって異なる場合があります。特に問題のトピックが議論されている主なトピック。」
また、(POLICY)WP:AT(オーバーライドポリシー、あなたが作りたい区別)は言いません: '
冒頭で、「このページでは、記事のタイトルの選択に基づく考慮事項または命名規則について詳しく説明しています。このページでは、カテゴリなどの他の名前空間のページのタイトルについて詳しく説明していません。他のより具体的なガイドラインによって補足されています。 (右のボックスを参照)。これは、他のポリシー、特に3つのコアコンテンツポリシー(検証可能性、独自の調査なし、中立的な観点)と併せて解釈する必要があります。
(POLICY)WP:COMMONNAME:「サブジェクトに複数の名前があり、それらはすべてかなり一般的であり、最も一般的なものに問題がある場合は、他のいずれかを選択するのが完全に合理的です。」
(ガイドライン)WP:GENDERID#Common nameは、実際にはいくつかの非常に重要なポイントに対応しています
「対象がトランスジェンダーとして出てくることの一部として名前を変更する場合、#Self-identificationと#Transphobiaで説明されているように、その人の以前の名前を誤って性別を変えて害を及ぼすことなく使用し続けることはしばしば不可能です。」
「ウィキペディアは事実に関して信頼できる情報源に従いますが、独自の編集方針を設定します。個人の表現された性同一性に疑いの余地がない場合、事実の問題はなく、スタイルの1つだけです。」
「ほとんどの情報源がまだ移行前の名前/代名詞でその人を参照しているのに、なぜウィキペディアはトランスジェンダーの記事で使用されている名前を更新するのですか?2006年、IAUが冥王星は「準惑星」ではなく「準惑星」であると判断した後惑星」、ほとんどの情報源はまだそれを準惑星と呼んでいます—しかし、ウィキペディアは準惑星としてそれを説明するためにその記事を更新しました。ウィキペディアは静的ではなく、その情報を最新に保ちます(上記の2つの質問も参照してください。と#Self-identificationに。)」
(POLICY)WP:NAMECHANGES: "記事の主題の名前が変更される場合があります。これが発生した場合、名前の変更後に書かれた独立した信頼できる英語の情報源(「信頼できる情報源」)に重点を置きます。変更が発表された後に書かれた信頼できる情報源は、定期的に新しい名前を使用しています。ウィキペディアはそれに倣い、関連するタイトルを一致するように変更する必要があります。」{{strike |(「GregoryHemingway」を使用したGoogle Scholarの188の記事のうち、Gloria Hemingwayも使用した170の記事を確立したと思います)}。
MOS:GENDERIDにリンクしている(GUIDELINE)WP:SPNCも参照してください。
(POLICY)WP:MOSAT: "ウィキペディアには、特定のサブジェクトドメインに関連する多くの命名規則があります(このページの上部にあるボックスにリストされています)。まれに、厳密には一般名ではないタイトルの使用を推奨します(医学の慣習の場合)。特殊な名前を使用するこの慣行はしばしば物議を醸すものであり、一般名の使用を上回る明確な利点が得られない限り採用すべきではありません。採用される場合、採用される記事のタイトルは中立的でその主題ドメインに固有の一般的な規則、またはウィキペディアの記事にタイトルを付けるための一般原則を順守します。」
(ガイドライン)WP:NCBIO:「このガイドラインには、個々の人々に関するウィキペディアの記事に名前を付ける方法に関する規則が含まれています。記事の名前付けに関するウィキペディアの一般的なポリシー、ウィキペディア:記事のタイトル、および生きている記事や最近亡くなった記事については、このガイドラインと併せて読む必要があります。人々は、ウィキペディア:生きている人の伝記ポリシーと併せて、記事のタイトルにも明示的に適用されます。」
これらすべてが同意するポリシーに戻ると、WP:VERIFY、私たちは彼女の最後の身分証明書がグロリアであることを確認したと確信しています、彼女は自分自身を女性と見なしました、そして私たちが彼女の最終的な身分証明書を見ていなくても彼女は出かけましたグロリアはよく、医師免許が公開されすぎると失くすのではないかと心配し、ヴァレリーのガールフレンドとして生きたいと思っていました。一般的にはトランスジェンダーの女性でした(そうです、人々は医学的に移行する前にトランスジェンダーです。それが彼らが行う理由です)その逆ではありません)。
最後に、なぜMOSがここに適用されないのですか?そして、それが明確に述べているのに、なぜそれを無視する必要があるのですか?
MOS:GENDERID / MOS:IDENTITY: "特定のガイドラインは、性別が問われる可能性のあるすべての人、および生きているトランスジェンダーまたは非バイナリの人に適用されます。要約:性別の単語は、最近の情報源。」
議論の中で複数の人が繰り返し述べたように、性同一性の場合にポリシー-切り札-ガイドラインが適用されると、性同一性に関するガイドラインは完全に役に立たなくなります(特に、COMMONNAME規則に明示的に異議を唱えるため)。したがって、WP:COMMONSENSEが適用されます。
要するに、WPポリシーのどの部分(すべてが必要に応じて特定のガイドラインを参照していると言っている)またはガイドラインは、性別のガイドラインは無視されるべきであるという結論につながりますか?「トランスジェンダーに関するWP記事は、トランスジェンダーに関する記事に関するWPガイドラインに従う必要があります(トランスジェンダーが性別に関して尊厳を持って扱われるようにするために作成されました)」のどの部分が「疑わしい主張」ですか?TheTranarchistトーク)2022年2月11日23:22(UTC)TheTranarchist
補遺:WP:SUPERVOTEに関して"(特にコンセンサスが50-50に分割され、どのガイドラインを適用するかが問題だったため):
「コンセンサスディスカッション(XfDとRfCを含む)は実際には投票ではないことに注意してください。たとえば、XfDディスカッションに「削除」よりも「保持」が多いが、「削除」はポリシーに基づいており、「保持」はWP:ILIKEITの種類の(または逆に、削除がWP:ITSCRUFTと「キープ」がポリシーに基づいていると言っている場合)、重要な少数意見に従って閉じることは「スーパー投票」ではありません。
「「非偏見的なスーパー投票」とは、XfDが議論のコンセンサスに反してクローズされた場合、または明確なコンセンサスがない場合です。ただし、クローザーは、クローズが「社説の決定」であり、実際のコンセンサスは(もしあれば)です。」
言うまでもなく、BLPが突然提起されたと言うことは、複数の引用されたポリシー/ガイドラインが性別に関するBLPポリシーに明示的にリンクされている場合、またはその逆の場合に不均一になります。デッドネーミングと死の中で彼女を尊重するというトピックは、ディスカッション/前のディスカッションでも言及されました。ニュースの病的なトランスジェンダーの人々が論争の的となる主張と見なされるかどうかに私は驚いています(特に他の出版物、彼女の家族、そしてグロリアの人生のほとんどすべての説明を簡単に読んだとき)。全体として、問題は、性同一性に関するWPガイドライン(誰かの性同一性を尊重することについて非常に明確で明確)に従うか、またはCOMMONNAMEを使用するか(該当する場合は特定のトピックベースのガイドラインを使用するというポリシーで頻繁に発生する例外を無視する)かどうかです。 、したがって、編集上の答えはかなり明確に見えます。TheTranarchistトーク)00:43、2022年2月12日(UTC)TheTranarchist
  • 転覆(関与)。編集者がどのポリシーまたはガイドラインを管理しているかについて意見が一致しない場合(ここで行ったように)、クローザーはどちらを管理するかを自分で決定することによって支配することはできませんが、それがここでクローザーが行ったことであり、彼らがより良いポリシーであると信じるものを個人的に選択することによって、クローズを覆す必要があります。BilledMammalトーク)00:16、2022年2月12日(UTC)
    支配方針である「自分で決めた」わけではありません。両方のページをざっと見ただけでも、MOS:GENDERIDがWP:COMMONNAMEをオーバーライドしていることは明らかであり、百科事典はその原則に基づいて何年にもわたって正常に機能しています(「エリオット・ペイジ」は俳優のCOMMONNAMEでしたか?もちろんです。ばかげてはいけません)。1つの単一のRMは、より広く強力なコンセンサスを無効にすることはできませんセプタートーク)2022年2月12日00:28(UTC)
    WP:BLPの懸念はそこに適用されますが、ここには適用されません。昨年のRFCでは、これらのBLPの懸念を亡くなったトランスジェンダーの個人にまで拡大するというコンセンサスがなかったことに注意します。また、 MOS:GENDERIDがWP:COMMONNAMEを制御していることを示すポリシーまたはガイドラインを示すことはできません。それがないと、より広く強力なコンセンサスはありません。BilledMammalトーク)00:46、2022年2月12日(UTC)
    GENDERIDがCOMMONNAMEを制御していることを示すポリシーは、 COMMONNAME自体です。COMMONNAMEから:信頼できる情報源でより頻繁に使用される場合でも、信頼できる情報源で決定された記事の主題のあいまいまたは不正確な名前は、しばしば回避されます。これは、MOS:GENDERIDより前のデッドネーミングにも適用されるために長い間保持されてきました。
    そして、あなたがSOPHIE RfCについて話しているなら、私はそれがここでは当てはまらないと思います。MOS:GENDERIDの最初の段落は、生きているを指すのではなくを指すと言っています。それは、生きているトランスジェンダーの人々と同じように、亡くなったトランスジェンダーの人々にも当てはまります。代わりに、SOPHIE RfCは、デッドネーミング(BLPにのみ適用される)の包含について説明する2番目の段落に焦点を合わせました。必要に応じて、記事のテキストにヘミングウェイのデッドネーミングを含めることに真の論争はありません。セプタートーク)2022年2月12日01:19(UTC)
    ここにはいくつかの問題があります。まず、MOS:GENDERIDのその段落は、名前ではなく、性別の単語を参照しています。第二に、 WP:COMMONNAMEからのその文は、 「すべき」または「しなければならない」ではなく、「しばしば」を使用します。第三に、クローザーは、どちらの名前がより正確であるか、または曖昧さが少ないかについての個人的な意見を使用するべきではありません。彼らはそれを議論とあなたの声明に基づいているべきですこの議論の唯一の関連するポイントは、実際、ヘミングウェイがトランスジェンダーであったかどうかは、あなたが後者ではなく前者をしたことを示しています。
    いいえ、それはWP:BLP / Nでのより広範なRFCでした。BilledMammalトーク)2022年2月12日01:46(UTC)
何の問題もありません。1)名前が性別であるという事実の概要については、ユニセックス名名#性別を参照してください。2)それは頻繁に言う、それはすべきではないとは言わない。また、「最も一般的な問題がある場合は、他のいずれかを選択するのが完全に合理的です」とも述べています。彼らがそれを好んだであろうという証拠なしにトランスジェンダーのデッドネーミングを使用することは絶対に問題ありませんか?COMMONNAMEが適用されないというもう少し証拠が必要な場合は、WP:GENDERID#Commonnameを参照してください。3)それは個人的な意見ではなく、WPの方針/ガイドラインと人間の良識に従った彼女の最新の自己識別に基づいていました。ヘミングウェイがトランスジェンダーだった場合、彼女の名前には厳格なガイドラインが存在するため、それは確かに非常に重要なポイントでした。トーク)2022年2月12日06:37(UTC)TheTranarchist
名前には性別を付けることができますが、そのガイドラインでは名前ではなく単語について説明しています。残りは、移動の議論を再検討したり、エッセイを参照したりしているようであり、ここでは関係ありません。BilledMammalトーク)2022年2月12日07:05(UTC)
名前は言葉ですが、とにかく彼女は自分自身をグロリアと呼びました。それが重要です。このレビューは、移動の議論を再検討しています。これは、WPのポリシーとスタイルの問題であり、クローザーの決定がそれで正当化されたかどうかです。さまざまなポリシーとガイドラインを引用してコメントを明確にしましたが、それらはすべて関連しているようです。TheTranarchistトーク)07:54、2022年2月12日(UTC)TheTranarchist
  • 転覆(関与なし)。最後の最初の発言(「この議論で唯一関連する点は、実際には、ヘミングウェイがトランスジェンダーであったかどうかです」)は明らかに誤りです。その質問に答えるだけでは、ヘミングウェイの「本当の」名前が何であったかはわかりません。Srnecトーク)00:34、2022年2月12日(UTC)
  • 転覆(関与)。議論全体を読んだところ、この動きについてのコンセンサスは明らかにありませんでした。Rreagan007トーク)2022年2月12日04:27(UTC)
  • 転覆(私が記事を移動保護したので、周縁的に関与しました)。上記のSrnecが引用した冒頭陳述は、明らかにスーパー投票を示しています。ファボニアントーク)2022年2月12日10:57(UTC)
  • 支持する。 <関与しない>良い、タフな閉鎖。そしてリーズナブル!コミュニティのコンセンサスがRMのコンセンサスのローカルな欠如、および長期的な以前のコンセンサスを覆した場所を確認してください。どのようにそれを閉じたかはわかりませんが、このRMクローザーの結果の選択が確実な可能性であったことは確かです。PIエルズワース -ed   2022 年2月13日01:00(UTC)
  • 転覆<関与なし> WP:Supervoteをクリアします。そして、クローザーは彼らを巻き込むほど気にしすぎているように見えます。締めくくりに新しいポイントが含まれていてはならないことを除いて、締めくくりのステートメントの正しさについてのコメントはありません。SmokeyJoeトーク)2022年2月13日01:33(UTC)
  • コメント:私が行った方法でディスカッションを閉じた理由を、さらに詳しく説明したいと思います。
    人がトランスジェンダーの場合、 MOS:GENDERIDの関連部分が適用されます。ヘミングウェイの性転換の問題が議論の余地があるとすれば、結果は「コンセンサスなし」になるでしょう。しかし、そうではありません。記事とディスカッションの両方からの信頼できる情報源は、1970年代以降のヘミングウェイの性別違和との闘い、後世への移行への取り組み、そして最も重要なことに、ヘミングウェイが1週間以内に逮捕されたときに女性として特定したことについて詳しく語っています彼女の死とその後の女性の刑務所への配置の前に、告訴されるまで。MOS:GENDERIDの最初の段落は次のように述べています。
    情報源で最も一般的なものと一致しない場合でも、最新の信頼できる情報源で報告された、その人の最新の表現された性別の自己識別を反映する性別の言葉で性別が問われる可能性のある人を参照してください。これは、他の方法で好みを示さない限り、その人の人生のどの段階にも当てはまります。
    そこには例外はありません。それは、あらゆる移行状態において、生きているか死んでいるかを問わず、あらゆるトランスジェンダーに明確に適用されます。また、12人未満の編集者の要請でスタイルマニュアルを上書きすることもできませんトランスジェンダーの性同一性の表現が信頼できる情報源によって適切に確認できるような時点で、それ以上の議論は議論の余地があります。GENDERIDがスタイルマニュアルの一部である限り、最新の表現された好みに一致する性別の用語でそれらを参照する必要があります。GENDERIDの残りの部分は、引用符と記事の実行テキストのいずれかでの注目すべきデッドネーミングの使用について懸念していますが、記事のタイトルでデッドネーミングを許可するために読み取ることができるMOS:GENDERID(の精神)にはまだ何もありません。
    したがって、私が締めくくったときの議論のバランスは次のとおりでした。
  • 7つのサポートコメントはすべてGENDERIDを引用しています。
  • ヘミングウェイが彼女の移行で成し遂げた進歩はGENDERIDを関与させるのに十分ではなかったと信じていた5つの反対のコメント。
  • ヘミングウェイが「ヴァネッサ」という名前を使用したことで、GENDERIDが曖昧になったと述べた2つの反対意見。
  • 1つ(かなり失礼なIMO)は、移動要求の背後でユーザーを攻撃することに完全に基づいたコメントに反対します。
また、最後に述べたように、COMMONNAMEの適用方法も実際には途中で分割されていました。
上記の最後の箇条書きとは別に、私は(もちろん)それらのユーザーに可能な限り最善の信念を持っていると思いましたが、最終的に、反対の5つのコメントは、文字ではないにしても、GENDERIDの精神と矛盾していることがわかりました。これは理解できます。これは特殊なポリシーであり、トランスジェンダーの問題を認識していない多くの編集者は、関係するニュアンスを認識していない可能性があります(GIDの診断はトランスジェンダーであるとは限らないと言った編集者も含まれます)。しかし、彼らは依然として、概して、移転の議論で提起された関連性の高い政策を無視していたため、現在の矛盾した政策として破棄される可能性があります。セプタートーク)2022年2月13日02:20(UTC)
  • 私はあなたが私の反対の動きを誤解している、または誤解していると言わなければなりません。問題は、「ヘミングウェイが彼女の移行で行った進歩が、GENDERIDを関与させるのに十分ではなかった」ということではありませんでした。問題は、記事の主題が移行して女性として提示しようとしたが、その後、コースを逆にして、移行を解除するか男性として提示することを選択するという証拠があるということでした。これは、この人の性同一性の最後の表現が何であったか、または彼らが彼らの記事のタイトルをどのようにしたいかを正確に決定することを不可能にします。トランスジェンダーの人々は、移行解除を行うことができます。、または時々、好ましい性別表現が何であるかについて単に確信が持てない。人が同時にまたは短い期間内に男性と女性の両方として識別できる可能性もあります。この人の好みの性同一性が彼らの人生の終わりに何であったかについての明確な証拠はありません、そして彼らが死んでいるので今私たちに話すことができないので、私たちは確実に知ることができません。Rreagan007トーク)2022年2月13日02:53(UTC)
    私があなたの反対を誤解しているなら、私を信じてください、そのような誤解はそれがそれの誠実な解釈だからです。デトランジションの亡霊は多くの原因となるものですトランスジェンダーの問題に関する幅広い議論の中でトローリングする懸念がありますが、正直なところ、それがあなたの意図ではなかったと思います。むしろ、あなたのコメントを読んだところ、問題を分析した結果、ヘミングウェイの移行は安定していないか、GENDERIDが適用されたと明確に言うには十分ではないという結論に達しました。しかし、それはGENDERIDが言っていることではありません。誰かの性別が疑問視される可能性がある場合(ヘミングウェイがそのカテゴリーに分類される場合、彼女の性転換症がそうであると思っていても、実際には異議を唱えることはできません)、私たちは彼らの最新の表現(つまり、彼女の死、女性の刑務所)を使用しますマイアミでは、グロリア・ヘミングウェイとして)。GENDERIDが適用されることがわかったら、結論は1つだけです。セプタートーク)2022年2月13日03:14(UTC)
  • 支持するここでガイドラインとポリシーが大きな問題になることに同意しません。ガイドラインとポリシーは、地元の議論よりも幅広い聴衆が貢献する、具体化されたコンセンサスにすぎません。ですから、それがポリシーであり、ガイドラインが自動的にどちらが強いかを決定するという理由だけで、私は同意しません。ここではGENDERIDが鍵となるようであり、Sceptreのコメントは議論の合理的な内訳になっているようです。PaleAquaトーク)2022年2月13日02:47(UTC)
  • 支持する (関与しない)私の目には、クローザーは、移動の議論で双方によって呼び出されたポリシーとガイドラインを評価するというまともな仕事をしました。もちろん、閉鎖は、 COMMONNAMEがGENDERIDに勝るという議論で頻繁に提起される議論に正直に反対しますが、単なる好みに基づいてそうしているとはほとんど言えません。トランスジェンダーの人々の名前をonwikiで処理する方法については、長年のコミュニティのコンセンサスが存在します。COMMONNAMEは、これらの場合、通常、中立性と正確性の懸念に従うことを明確に示しています。小説WP:IAR多くの情報源が見事に理想的であるが実行不可能な仮定の下で労働をしているので、ここでいくつかのユニークな例外を設けるべきであるというタイプの議論。おそらく、私たちは考えたくなるかもしれません、それらは私たちの聖典の不注意な手の単なる書記の誤りです。しかし、多くの場合、ガイドラインは、スペースの不足のためにポリシーが必然的に徹底的な詳細をカバーできない特定の状況を処理する方法についての広範なコミュニティのコンセンサスを明確にします。ナイーブな疑似科学者は、WP:MEDRSがWP :NPOVと矛盾すると結論付ける可能性があります結局のところ、それはマスプレスの疑わしい健康保険の無限の連なりに正当な重みを与えることができないからです。私たちの信頼できるソースガイドライン、私たちのフリンジ理論ガイドライン?ポピーコック—結局のところ、これらは単なるガイドラインです。私たちは、ここにあるように、一般的な慣行に反するような疑わしい、斬新な議論を受け入れるべきではありません。WP:CONLEVELによると、限られた編集者グループ間の意見は、ある場所と時間で、より広い規模でコミュニティのコンセンサスを無効にすることはできませんグロリアと一緒です。0xf 8e8💿トーク) 05 :57、2022年2月16(UTC)
  • <関与しない>を覆すRMの議論といくつかの記事を読んでコンテキストを理解した後、この特定のケースでGENDERIDが優先ポリシーであるかどうかについてのコンセンサスはないと思います。ムーバーは、RMの一部としてステートメントを使用する必要があり、これは明確なWP:SUPERVOTEであるように見えるため、閉じるときではありません。--Spekkios トーク)2022年2月16日08:06(UTC)
  • 関与していないことを支持する:経験豊富なクローザーであるSceptreは、PAGベースの議論を比較検討し、1つがより強力な議論であると判断しました。それは良い閉鎖です。議論を検討すると、参加者と閉会の声明で述べられているように、COMMONNAMEには不正確な例外があるため、これはどのポリシー/ガイドラインが管理しているかについての明確な議論のケースではありませんでした。Firefangledfeathers 20:00、2022年2月16日(UTC)

遠吠え(詩)(閉会)

以下は、上のページの移動レビューのアーカイブされた討論です。変更しないでください。
ハウル(詩)トーク|編集|履歴|ログ|リンク|キャッシュ|ウォッチ)(RM)(クローザーとのディスカッション

In their close, Buidhe misread the !opposers of the RM as only relying on pageviews. In fact, most !opposers explicitly argued that the poem was primarytopic by both pageviews and significance. When I raised this at their talkpage, they said that the !opposers presented no "concrete evidence" of significance - but several references to the poem's lasting impact were made. Meantime, however, none only one of the !supporters presented any evidence of primaryness for either pageviews or significance, instead relying on things like WP:ASTONISH without support. There was not enough factual or policy-based argument to find consensus to move. Dohn joe (talk) 23:17, 3 February 2022 (UTC) (Apologies to Crouch, Swale - I'd forgotten they'd made the pageviews argument on primaryness. Post amended to reflect.) Dohn joe (talk) 16:43, 4 February 2022 (UTC)

  • Endorse (involved) I pointed out that the other topics get a comparable number of views (8,915 views for the poem but 3,999 for the 2015 film and 1,733 for the 2010 film) and I'd say there was a weak consensus that at least there was no primary topic by the 2nd criteria. Also while its not a vote 10 editors (including the nom) supported and 2 argued the sound was primary instead (edit: to clarify of the 10 supporters for moving the poem away from the base name 2 of them argued the sound was primary as opposed to having no primary topic, that is to say there was only 10 not 12 people wanting the poem moved from the base name). There were 65 opposers and while it does seem they had valid arguments they were somewhat weakened by the views I presented for other topics. Crouch, Swale (talk) 23:28, 3 February 2022 (UTC)
@Crouch, Swale: Just for the record, I only count 5 opposes, not 6. Correct me if I'm wrong. Rreagan007 (talk) 01:39, 4 February 2022 (UTC)
Thanks Rreagan007, corrected. Crouch, Swale (talk) 07:44, 4 February 2022 (UTC)
And yes, while the view count clearly meets the more likely than the others combined part of usage its debatable the much more than any other is met (though I think that rule is dubious anyway). And while discussions are not votes it seems like both sides has valid points (even though perhaps the oppose side may have had the edge in strength) so going with the majority viewpoint that the poem isn't primary seems reasonable IMO especially when 2 said the sound was primary but my !vote for endorse is on the weak side. Crouch, Swale (talk) 17:09, 4 February 2022 (UTC)
  • Endorse (uninvolved). Both support and opposes had reasonable arguments on usage and long term significance, so a close that implies no primary topic is quite reasonable and within closure's discretion. PaleAqua (talk) 17:04, 4 February 2022 (UTC)
  • Endorse. <uninvolved> Good and reasonable closure per PA above. No problems; nothing to see here. P.I. Ellsworth - ed. put'r there 20:08, 4 February 2022 (UTC)
  • Endorse (involved) Reasonable arguments made on both sides, but with editors agreeing with one position by a margin of 2-1, the close was proper. Yes, I know it's not a vote, but as a practical matter when both sides are reasonable positions and there is a 2 to 1 margin, the close shouldn't have gone any other way than how it did. Rreagan007 (talk) 23:46, 4 February 2022 (UTC)
    Discussions are often difficult to assess when the strong arguments come late in the discussion since those who !voted earlier may not end up seeing them. At Talk:Chinese whispers#Requested move 28 October 2020 most of the information suggested there was a consensus in favour of moving until the 2nd to last comment which countered most of the previous arguments. When this happens it may be helpful to relist but I don't think that was really necessary here. If this had have been closed as "no consensus" and it ended up at move review I probably would have leant towards overturning though so I still agree the close was correct. There was a similar discussion at Talk:Twice/Archive 2#Requested move 20 September 2020 where around double opposed the move but there (unlike here) there wasn't an article on the generic meaning. Crouch, Swale (talk) 17:40, 6 February 2022 (UTC)
  • Endorse (uninvolved) It is close between "consensus to move" and "no consensus". But the arguments do support a move. The main argument not to move is "page views"; the other arguments against a move are (in my opinion) fairly clearly rebutted. The "Howling is just a dict def" and the "Howl (poem) has more long term significance than the concept of howling" arguments are somewhat in opposition to each other, and I don't think either one has consensus. The supporters have arguments as well, primarily WP:ASTONISH. When there are plausibly equal arguments for and against a move, the outcome should not be "no consensus and status quo ante", but "put the disambiguation page at the base title". User:力 (powera, π, ν) 23:09, 5 February 2022 (UTC)
  • I would also point out that when its close between no consensus and consensus to move I'd certainly suggest a no primary topic is sensible though since the poem is a level 5 vital article there were certainly reasonable arguments against but even without a debate over primacy it seems sensible when its a 2:1 ratio with reasonable arguments on both sides there is a consensus. Crouch, Swale (talk) 11:21, 12 February 2022 (UTC)
  • Endorse per User:力 (powera) above. It was close, but correct. —SmokeyJoe (talk) 01:30, 13 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the move review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

記録

年月別のアーカイブ
1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2022年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2021年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2020 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2019年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2018年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2017年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2016年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2015年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2014年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2013年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月
2012年 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月

も参照してください