ウィキペディア:信頼できる情報源の特定(科学)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
参照: ウィキペディア:信頼できる情報源の特定ウィキペディア:独自の調査なし、およびウィキペディア:信頼できる情報源の特定(医学)

ウィキペディアの科学記事は正式な指導を提供することを目的としていませんが、それでも重要で広く使用されているリソースです。[1] 科学情報は、信頼できる公開された情報源に基づいている必要があり、知識の現在の状態を正確に反映している必要があります。これらの記事の理想的な情報源には、評判の良い科学雑誌など、独立した信頼できる出版された情報源の包括的なレビューが含まれます。、評判の良い専門家団体からの声明とレポート、ある分野の専門家によって書かれた広く認識されている標準的な教科書とハンドブック、専門家が厳選したデータベースと参考資料、または高品質の非専門家の出版物。ニュースレポートは、科学的結果や理論の技術的側面の信頼できる情報源としては不適切ですが、科学的トピック、特に物議を醸すトピックの非技術的コンテキストや影響について議論する場合に役立つ可能性があります。

このページの範囲には、自然科学、社会科学、形式科学が含まれます。医学に関する記事については、Wikipedia:信頼できる情報源(医学関連の記事)を参照してください。特定の目的のための特定のソースの信頼性に関するクエリについては、信頼できるソースの掲示板または関連するウィキプロジェクトのトークページを使用してください。

定義

  • 科学の主要な情報源は、著者が直接研究に参加したものです。彼らは試験管を満たし、データを分析し、粒子加速器を設計し、あるいは少なくともそれらを監督した。すべてではありませんが、多くのジャーナル記事が一次資料であり、特にオリジナルの研究記事です。適切な一次資料は、評判の良い出版社によって査読され、出版されたものです。
  • 次資料は、さまざまな著者によって最初に報告された情報を提示し、コンテキストに配置する情報源です。これらには、文献レビュー系統的レビュー記事、話題のモノグラフ、専門教科書、ハンドブック、および主要な科学団体によるホワイトペーパーが含まれます。ニュースレポートも二次資料ですが、懲戒の専門家によって書かれることはめったにないため、注意して使用する必要があります。適切な二次資料は、評判の良い出版社によって発行され、その分野の1人以上の専門家によって書かれ、査読されたものです。信頼できる科学書を出版することで知られる大学出版局や他の出版社は、彼らのレビュープロセスを文書化します。科学を混同しないでくださいピアレビュー(アクティビティ)を使用したレビュー(記事/ドキュメント)。
  • 三次資料は通常、一連の二次資料を要約したものです百科事典、一般教科書、人気のある科学書、および価値観の表は、三次資料です。

基本的なアドバイス

二次資料を尊重する

一般に、ウィキペディアの記事の科学情報は、公開された信頼できる二次資料、または広く引用されている一次資料に基づいている必要があります。方法論が堅牢で、高品質の会場で公開され、広く引用されている研究者によって作成された情報源が推奨されます。特に驚くべきまたは異常な結果の場合、説明は、著者または信頼できる二次資料によって提供されたデータの解釈に厳密に従う必要があります(Wikipedia:独自の調査なしを参照)。

一次資料は、最近の研究の方向性や特定の結果について話し合うときに使用できます。一次資料を引用するときは、一次資料は二次資料や三次資料よりも誤用されやすいため、過度の重みに関するポリシーに特に注意してください。一次資料自体が直接そのような主張をしない限り、個々の一次資料を引用または並置して、信頼できる二次資料の結論を「デバンキング」または矛盾させてはなりません(ウィキペディア:立場を前進させる公開資料の合成を参照)。少数意見を支持する一次資料は、ある分野における専門家の意見の比例代表を損なうような方法で、文脈を欠いて集約または提示されるべきではありません。

信頼できる包括的な総説が研究、結果、またはアイデアを引用している場合、通常、一次資料よりもレビューを引用する必要があります。一次資料が元のラボ以外の信頼できる情報源から引用されているか、まったく引用されていない場合、重要な結果を報告していないため、一次資料が削除される可能性があります。ウィキペディアはニュース速報に特別な重点を置いていませんが、ある分野の専門家によってまとめられているため、文献の全体的な調査を求めています。

三次資料はトピックの貴重な概要を提供できますが、複雑な資料を単純化しすぎることがよくあります。通常、二次または一次文献を直接引用することをお勧めします。

人気のある報道機関のニュース記事やプレスリリースは最新の実験を宣伝するかもしれませんが、研究者がこの分野の漸進的な進歩の文脈に言及する「革命的な」結果を誇張したり話したりすることがよくあります。そのような情報源へのアクセシビリティリンクを含めることは、読者の理解に役立つかもしれませんが、実際の研究の言語を使用する必要があります。より詳細でセンセーショナルではない一般の情報源が好まれます。

すべての場合において、作業の信頼性と関連性は、関連分野の他の研究者によって決定されます。高品質の情報源を使用することで、私たちの記事が知識の現在の状態を反映し、ある分野の専門家によって最も重要であると考えられる側面と論争を比例的に表すことが保証されます。

一次資料を尊重する

仮説の証拠として引用された極めて重要な実験の報告などの一次資料は、記事の貴重な構成要素である可能性があります。優れた記事では、一次、二次、三次の情報源を適切に引用できます。一次資料の使用は、常に独自の研究方針に準拠する必要があります。

ただし、人類の祖先、古代の人口、民族人種などに関する遺伝子またはゲノムの研究を説明する一次資料を使用して、物議を醸しているこれらの主題に関するコンテンツを生成することはできません。代わりに、上記の高品質の二次資料を使用する必要があります。人間の解剖学または知性のような表現型の遺伝学的研究は、 WP:MEDRSに従って提供されるべきです

科学的コンセンサスを要約する

優勢な科学的コンセンサスが支配的な見解として提示されるべきであり、それに応じて記事が組み立てられるべきです。科学的コンセンサスは、たとえば、最近の権威ある総説、高品質のジャーナル記事、または広く使用されている高等教育の教科書に見られます。重要な少数派の見解は、十分な重みを与えられ、その分野の専門家による受け入れの文脈で提示されるべきです。ある分野の主流の二次資料が詳細や意見に関連性があると考えていない場合、その記事でそれを取り上げることは適切ではないかもしれません。このような詳細や意見は、サブトピックに関する記事または別の記事で、リンクがWP:SPINOUTおよびWP:ONEWAYによって管理されている場合に望ましい場合があります。

声明が査読付きジャーナルに掲載されているという事実は、それを真実にしません。適切に設計された実験や研究でさえ、欠陥のある結果を生み出したり、意図的な詐欺の犠牲になる可能性があります。エクスタシーの神経毒性とシェーン事件に関する撤回された記事を参照してください)。学術誌の非公式な階層があり、出版または滅びる学界の文化に支えられています。可能な限り、一流のジャーナルの記事を引用することを優先する必要があります。同様に、記事に疑わしい参照されていないテキストや参照が不十分なテキストを見つけた場合、最初の質問は、これをサポートするソースを追跡するのではなく、この資料をトピックの完全で正確な要約に追加することです。

声明が査読付きジャーナルに掲載されているという事実は、それを関連性のあるものにしません。科学的言説の文脈では、多くのアイデアが提案され、無視されています。アイデアが少数の研究者によって引用されているが、ある分野の大多数の研究者によって拒否または無視されている場合、そのアイデアはその受け入れに応じて限定的な重みを受け取る必要があります。ごく少数の研究者が持っているアイデアは、これらのアイデアに捧げられた記事を除いて、私たちの記事で報告する必要はありません。この評価を行うのに十分な時間が経過するまで、非常に新しい論文を控えめに使用する必要があります。期限はありませんさらに、フィールドの特定の部分に焦点を絞った記事に適した資料は、フィールド全体に関するより高いレベルの記事には適さない場合があります。

特定の研究分野における正当な不確実性や論争を読者に認識させます。よく参照される記事は、特定の研究者によって提案された特定のジャーナル記事または特定の理論を指します。ウィキペディアは特定の立場を受け入れも拒否もしません-科学的言説における論争とその位置を説明しますが、関与しませんそれらの中で。トランスウラン元素の質量や太陽系の同位体組成などの多くの値には、関連する不確実性があり、最新の信頼性の高い情報源でさえ、わずかに異なる値を報告する場合があります。いくつかの値の1つだけを報告する明確な理由がない場合は、記事のトークページまたは適切なウィキプロジェクトでの議論が、使用する値を決定するのに役立ちます。多くの記事に影響を与える値または値のクラスについては、記事間の一貫性とウィキプロジェクトレベルの議論が優先されます。

記事でアイデアを取り上げるかどうかを決定する際には、政治的、社会的、歴史的背景と影響および一般の認識が重要ですが、科学的コンセンサスを評価する際には考慮すべきではありません。

エビデンスの質を評価する

編集者は独自の研究に従事しないように注意する必要がありますが、特定のアイデアや視点が関連する学術コミュニティに受け入れられているかどうかを評価するときは、入手可能なエビデンスの質に留意する必要があります。そのような証拠には、いくつかの異なる研究グループの研究を含む文献のレビューを含める必要があります。個々の論文はしばしば互いに意見が一致しませんが、高品質の論文と低品質の論文を区別するための専門知識がなくても評価できるいくつかの指標があります。

  • 論文は、公式または非公式の査読を通じて適切にレビューされています。真面目な科学雑誌は正式に査読されますが、白と灰色の文献は査読方法の透明性が低い場合があります。
  • 実験的および数学的方法が明確に説明されており、実験に適しています。
  • モデルフィッティングと統計分析は意味があり、適切です。
  • 不確実性と、より広い科学的言説における論文の位置付けは認められています。
  • 資金源および潜在的な利害の対立が開示されます。
  • 著者と論文自体は、論文分野の他の研究者によって広く引用されています。ほとんどの科学分野では、著者リストの順序は通常、記事への各研究者の貢献の重要性を示します。ただし、最終著者は通常、作業が行われた研究室または研究グループを担当する上級研究者です。これらの規則は、分野、ジャーナル、および論文によって異なる場合があります。
  • この分野で認められた専門家は、非公式の意見をコメントまたは提供しています。

最先端の科学は以前の研究に基づいて構築されており、パラダイムはほとんどの場合ゆっくりとしか変化しません。人気のある報道機関、会議の要約、または査読付きジャーナルで報告されているかどうかにかかわらず、予備的な結果は逸話の形式であり、一般に信頼できる科学情報源の最小要件を下回ります。例外的または意外な主張は、権威あるものとして提示されるべきではなく、そのような例外的な主張が複製または広く引用されるまで、広範なコンセンサスビューの説明は根拠のないものとして提示されるべきではありません。特に別の分野の資料を報告する場合は、査読されていないジャーナルの資料に注意してください(Marty RimmSokal事件を参照)。

投機的な提案や初期段階の研究は、広く受け入れられることを示唆するような方法で引用されるべきではありません。たとえば、会議の議事録または研究者のWebサイトでのみ報告されたアイデアや結果は、著者の経歴でそのように報告された場合を除いて、含めるのに適切である可能性は低いです。予備的な結果を報告する二次資料は、ある分野の研究の方向性に関する十分に文書化されたセクションの一部として適切である可能性があります。誤解を防ぐために、テキストは引用された研究のレベルを明確に特定する必要があります。結果が科学的言説におけるその位置を正確に示していない場合、それは信頼できるとは考えられません。

たとえば、毎年、人々は一般相対性理論の修正を提案したり、理論のある側面を疑問視する結果を発表したりします。通常、これらのアイデアは、結果をより深く理解するための努力の一環として質問を投げかける真面目な研究者によって提案されます。これらの結果は、矛盾しているように見える理論の観点からどのように理解できますか?このようなニュアンスは、人気のある報道では見落とされがちですが、提案された修正が引用されている場合は、記事に含める必要があります。時々「革命的な」アイデアがクランクによって提案されますまたは、そうでなければ研究者によって無視されます。そのようなアイデアは、より広い分野の文脈でのみ、そして提案者に捧げられた、またはアイデアに固有の記事でのみ提示されるべきです。天体物理学コミュニティのかなりの部分が理論の一般的な妥当性について疑問を示すまで、一般相対性理論を扱っている記事はそのような疑問を暗示してはなりません。

最新の証拠を使用する

記事は現在の文献を引用して最新の状態に保つ必要がありますが、関連するコミュニティによってまだ評価されていない新しい情報源に焦点を当てすぎて、 最近のことを避けるように注意する必要があります。

研究分野の現在の状態を確実に反映するというより重要な目標を維持しながら、記事を最新の状態に保つための経験則を次に示します。これらのガイドラインは、多くの一次資料といくつかのレビューがある活発に研究されている分野に適しており、成熟した分野や進歩がほとんどなく、レビューがほとんど公開されていない分野では緩和する必要があるかもしれません。

  • 過去5年ほど、できれば過去2、3年に公開されたレビューを探してください。調査されるレビューの範囲は、古いレビューとより最近の主要な研究に照らして書かれ、公開された新しいレビューを含む、少なくとも1つの完全なレビューサイクルをキャッチするのに十分広い必要があります。
  • この範囲内では、物事が難しい場合があります。最新のレビューには後の研究結果が含まれていますが、最近公開されたレビューを自動的に重視しないでください。出版ジャーナルの卓越性、レビューの質と包括性、著者の尊敬の念も考慮に入れる必要があります。
  • 同じトピックに関する古い一次資料よりも最近のレビューを優先します。最近のレビューで古い一次資料や結果が言及されていない場合、古い情報源は疑わしいです。たとえば、超電導と超電導体のリストの記事では、移行が行われていることが判明した最新の材料またはモデルについて言及している可能性がありますが、そのような観察は、別の研究グループによって確認されるか、広範なレビューによって確認されるまで、暫定的なものとして扱う必要がありますフィールドの。より詳細は、最近のレビューによってサポートされている議論に専念する必要があります。

これらは単なる経験則です。例外があります:

  • 歴史のセクションでは、明らかな理由から、古い作品を引用することがよくあります。
  • 独創的で、複製され、レビューで頻繁に引用される古い一次資料は、それ自体が注目に値し、レビューによって確立された文脈で本文に言及することができます。
  • 範囲と焦点を検討してください。より広いトピックとより成熟した分野に関する記事は、狭く活発に研究されているトピックに関する記事よりも一次研究を少なくする必要があります。
  • 編集者は、関連するコミュニティが証拠を評価するまで、例外的な主張をしている論文を引用することに特に気を配る必要があります。結果がクレームを作成した研究グループによってのみ引用され、他の分野で無視された場合、そのグループによって作成されたレビューに存在していても、おそらく含まれるべきではありません。関連する対象分野の専門家によるブログは、非常に新しい結果の関連性をトークページで評価するのに役立つ場合がありますが、自分で引用することはめったにありません(以下を参照)。
  • 科学的結果は、政治的または社会的関連性を持っている、または持っていると見なされることがあります。ウィキペディアの記事は扇情主義を避け、そのような結果に応じて関連する研究コミュニティに従う必要があります。政治的および社会的影響と論争についての報告は、多くの場合、別々の記事セクションで行われ、時には別々の記事で行われます。政治的および社会的側面と論争のための調達は、このガイドラインの範囲を超えていますが、信頼できる情報源のコンテンツガイドラインによって管理されています。

独立したソースを使用する

多くの科学的主張は、支持者によってなされた陳述の正当性の独立した複製または確認を欠いています。このような場合、信頼できるソースを見つけるのははるかに困難であり、信頼できないソースをより簡単に入手できることがよくあります。特に、主流の研究によってサポートされていない、または矛盾しているアイデアについて書く場合は、サードパーティの独立した情報源を使用することが重要です。そのような限界的なアイデアの支持者によって書かれ、レビューされた情報源は、注目すべき個人的な意見を説明するために使用できますが、そのような情報源を使用するときは、彼らの意見のより物議を醸す側面が額面通りに受け取られないように、またはさらに悪いことに事実として主張されないように、細心の注意を払う必要があります主題について議論している唯一の独立した情報源が低品質である場合、主題自体が含めるのに十分な注目を集めていない可能性があります。たとえば、個々の永久機関の報道は、詳細な要約ではなく、作成者の経歴(注目すべき場合)または実際の影響(大企業が発明者に投資したか?著名な科学者がデバイスについてコメントしたか?)に対する重要性に焦点を当てる必要があります。関係する想定される原則の。

ソースの選択

普遍的に信頼できるソースはありません。各情報源は、記事の文脈で慎重に検討して、作成されたステートメントに対して信頼できるものであり、そのような情報源として最適であるかどうかを判断する必要があります。

科学雑誌

査読付きの科学雑誌に掲載された記事は、最新の信頼できる情報のために好まれます。科学文献には、2つの主要なタイプの情報源が含まれています。最初に新しい研究を説明する主要な出版物と、研究のトピックを要約して全体像に統合する総説です。ジャーナルは通常、一次資料と二次資料を組み合わせて発行しますが、特定の種類に焦点を当てているものもあります。一次情報源と二次情報源の間の境界線は必ずしも明確ではありません。一般に、一次資料には、同じ研究グループによる個々の実験または一連の実験の説明が含まれます。二次資料には、一連の研究を要約したり、明らかに不一致な結果を修正したりする独立した総説が含まれます。通常、可能な場合は総説を使用するのが最善です。

多くのジャーナルは、伝記や死亡記事などの技術的でない資料も公開することで、コミュニティに貢献しています。ほとんどすべてのそのような資料は信頼できる情報源として数えられますが、すべての資料が等しく有用であるとは限りません。ジャーナル記事には、独自の研究、レビュー、専門家の要約、ニュース、社説、擁護記事、憶測、書評、通信、伝記、賛辞など、さまざまな種類があります。オリジナルの研究論文が一次資料です。通常、二次資料として機能する以前の作品のレビューが含まれていますが、これらのセクションは通常、レビューよりも信頼性が低く、包括的です。この分野の専門家による主題の一般的な物語のレビューは、ウィキペディアの記事内の主題のさまざまな側面をカバーするために使用できる優れた二次資料になります。このようなレビューには通常、元のデータは含まれていませんが、ウィキペディアの編集者には許可されていない一次資料から解釈や結論を導き出すことができます。A系統的レビューでは、再現可能な方法論を使用して、特定の質問に答えるために明確な基準を満たす一次研究を選択します。このようなレビューは、ナラティブレビューよりも信頼性が高く、正確で、バイアスがかかりにくいものでなければなりません。[2]ただし、系統的レビューは1つまたはいくつかの特定の質問に答えることに焦点を合わせているため、トピックをより広くカバーするには、他の情報源を補完する必要がある場合があります。

主要な基礎科学ジャーナルには、 ScienceNatureなどの出版物、および専門家協会によって発行された主題固有のジャーナルが含まれます。学術雑誌のリストはCategory:Academicjournalsとそのサブカテゴリにあります。

書籍をソースとして使用する場合は、最新で、この分野の専門家によって発行された書籍を選択する必要があります。学術出版社によって発行された高等科学の教科書は、多くの場合、優れた二次資料ですが、より最近の研究で補足する必要があるかもしれません。宣言された対象読者として学生がいる本の場合、専門家や大学院生を対象とした本のモノグラフや章ほど完全ではない可能性があります。主要な学術出版社と大学出版局優れた編集監督を備えた専門書シリーズを発行します。これらのシリーズのボリュームは、通常、ジャーナルレビューよりも広範な形式で狭い領域の最新の研究を要約しています。そのような確立された出版社によって発行された専門の百科事典は、しばしば質が良いですが、詳細な記事には簡潔すぎるかもしれません。一部のモノグラフは、他の専門家の見解を完全に反映することなく、それらを作成した研究者または研究室グループの重要性を強調しすぎる場合があります。したがって、モノグラフを情報源として使用する場合は、適切な重みを与え、関連分野の一般的な視点と照合する必要があります。

人気のある科学書は有用な三次資料になる可能性がありますが、情報が単純化されすぎているか、ニュアンスが不足している場合や、分野の意見の全範囲が適切に表現されていない場合があります。そのような場合でも、非科学者がアクセスできる方法で提示されている資料の例としてそれらを探すことが役立つ場合があります。

自費出版またはバニティプレスによって出版されたほとんどの本やモノグラフは、独立したファクトチェックや査読を受けていないため、信頼できる情報源ではありません。

白と灰色の文学

多くの組織は、フィールドのさまざまな側面について議論または要約したホワイトペーパーグレーペーパーを調査、作成、および公開しています。これらの論文は通常、従来の意味で査読されていませんが、それでも正確でアクセス可能な情報を提供する場合があります。そのような情報源の適合性を評価するときは、出版組織の評判、引用された情報源の信頼性と適切な使用、および関連する学術コミュニティによってその情報源がどのように引用または議論されているかを考慮してください。

王立学会アメリカ物理学会、または王立オーストラリア化学研究所などのさまざまな国内学会は、最高の伝統的なジャーナル論文と同じくらい信頼できる正式な科学報告書を作成することがあります。公開ガイドとサービスアナウンスには、自由に読めるという利点がありますが、一般に、基礎となる文献よりも信頼性が低くなります。そのような組織には、しばしばワーキンググループや小委員会が含まれていますが、これらは社会全体を代表しているとは言えません。

政府機関や非政府組織は、内部で精査されレビューされるレポートを作成することがよくあります。このようなレポートをソースとして使用する場合は、組織の目的、目的のコンテキストでの評判、および特定のレポートの受信を考慮してください。

特定の目的のために、または大義を推進するために形成された擁護団体は、科学者で構成され、一般目的の社会の構造と命名規則を模倣する場合があります。そのような組織からの声明および報告は、組織の意見または立場を引用することを除いて信頼できません。そのような声明がトピックの報道に必要である場合、それらは帰因されるべきであり、組織の役割が明確にされるべきです。

人気のプレス

人気のある報道機関は簡単にアクセスでき、社会的、伝記的、時事、または歴史的性質の貴重な補足情報を含めることができます。ただし、科学的な結果、研究、または仮説を説明するときは、ニュース記事を注意して使用する必要があります。科学ニュースの記事では、結論の不確実性の範囲、この分野の専門家が結果をどのように受け取ったか、関連する結果と理論のコンテキスト、アイデアの広範な採用または実現への障壁などの重要な問題について説明できない場合があります。

新聞や人気のある雑誌の記事は、一般的に実験結果を判断するために必要な文脈を欠いています。驚くべきまたは革命的な結果として報告された結果には特に注意してください。これは誇張またはさらに悪いことを示している可能性があります。人気のある報道記事は、結果の確実性と重要性を強調しすぎる傾向があります。たとえば、新しい理論を以前の知識を覆すものとして提示したり、新しいテクノロジーをすぐ近くに提示したりします。新聞や雑誌は、科学的結果が査読付きのジャーナルに掲載されたり、他の実験者によって複製されたりする前に、科学的結果に関する記事を掲載する場合もあります。そのような記事はプレスリリースに無批判に依存するかもしれません、大学や国立研究所の広報部門によって発行された場合でも、偏った情報源になる可能性があります。[3]ニュース記事はまた、科学的方法論や実験誤差について適切に報告したり、リスクや不確実性を意味のある言葉で表現したりする傾向がありません。

したがって、ニュース記事は、科学的事実または図の唯一の情報源として使用されるべきではなく、関連する専門家が興味深い、驚くべき、または物議を醸すと考える分野の側面を説明するときに考慮されるべきではありません。編集者は、ニュース記事の背後にある学術研究を探すことが奨励されています。質の高い科学ニュース記事は、その出典を示します。|laysummary=1つの可能性は、たとえば{{ Cite journal }} のパラメータを使用して、よりアクセスしやすい人気のあるソースとともに、より高品質のソースを引用することです。

一方、質の高い人気のある報道機関は、技術者以外の聴衆に科学を提示するための優れたリソースであり、多くの場合、査読された文献を補足する(ただし、それに取って代わるものではない)それ自体の情報源として役立ちます。たとえば、Scientific AmericanDiscoverPopular Scienceなどの人気のある科学雑誌は査読されていませんが、専門家が書いた記事を平易な英語で説明している場合があります。科学の報道の質は優れたものから無責任なものまでさまざまであるため、常識を働かせて、情報源が検証可能性ポリシー一般的な信頼できる情報源のガイドラインにどの程度適合しているかを確認してください。

厳選されたデータベース

一部の科学データベースは、それ自体でソースとして使用できます。このようなデータベースには、A)手動でキュレーション/レビューされている、つまり完全に自動化されていないという証拠が必要です。B)複数の専門家による、すなわち、単一の個人のペットプロジェクトではない。C)十分に確立されている、つまり他の人から引用されている。これは、そのようなデータベースに含めることが注目度をサポートするのに十分であるかどうかとは別です。

その他の情報源

プレスリリース、ブログ、ニュースレター、アドボカシー、自助出版物、およびその他の情報源は、事実から不正なものまで幅広い科学情報を提供しており、質の高いものが高い割合で提供されています。可能な限り、ウィキペディアの記事は文献を直接引用する必要があります。編集者は、特定の情報源が元の論文に存在しないスピンを導入したり、研究でサポートされていない結果を提示したりする可能性があることに留意する必要があります。会議の要約は不完全で予備的なものであることが多く、データが公開された場合は矛盾する可能性があります。それらは避けるべきです。同様に、特許および特許出願は、この文脈での信頼性に必要な批判的なレビューを受けないため、特許自体が議論されている場合を除いて、避ける必要があります。the米国特許商標庁は、この10年で永久機関の特許を付与しました。専門分野で執筆している著名な科学者からの個人またはグループのブログは、適切に帰属された場合に使用できる可能性があります。Nature BlogsScienceBlogsDiscoverブログは、そのような専門家の多くをホストしています。LargeHadronColliderブログのパブリックアウトリーチやサービスブログ、またはAmerican PhysicalSocietyがホストするよりSTEMポリシー指向のブログなどのより具体的なポータルも同様です。

ソースの検索

検索エンジンと学術データベースは、ソースを見つけるためによく使用されます。ソースを検索するときは、トピックの最も重要な側面に関する専門家の意見を感じるために、利用可能なすべてのもの(完全にアクセスできない論文の要約を含む)をざっと読むのが賢明です。各システムには、癖、長所、短所があります。通常、検索が効果的でなかったことを認識するには経験が必要です。有用な情報源を見つけたとしても、もっと有用だったであろう他の情報源を見逃したり、あまり役に立たない資料を大量に見つけたりする可能性があります。検索エンジンへの唯一の依存を回避するための良い戦略は、いくつかの最近の高品質の情報源を見つけ、引用を前後にたどって、検索エンジンが見逃した可能性があるものを確認することです。キーワードを使用した一般的な検索の制限(通常、論文の要約の下にリストされています)、またはセマンティック検索エンジンを使用すると、結果を関連するトピックに集中させるのに役立つ場合があります。GoogleScholarやPhysicalReviewなどの一部のリソースにも、特定の論文を引用している論文がリストされています。これらの結果は包括的ではない可能性があり、特に整形式ではない引用を見逃す傾向がありますが、結果は、追加の情報源を見つけるのに役立つだけでなく、特定の論文が一般に分野に与える影響の大まかな指標としても役立ちます。学術論文の1つだけではなく、単純なWeb検索を実行することも役立つ場合があります。

他の便利な検索エンジンには次のものがあります
  • Web of Science
  • InfoTrac
  • Scopus
  • PubMed
  • Google Scholar
  • Googleブックスは、フルアクセスが許可されていない場合でも、読者に数文を提供することが多く、本の参照を確認するか、本自体を引用することで、編集者が信頼できる情報源をすばやく見つけるのに役立ちます。特定の本が信頼できる学術出版社によって出版されていることを確認してください。
  • arXivはプレプリントサーバーです。多くの物理学および天文学の論文のほぼ最終版は自由に読むことができますが、これらの論文はまだ査読を受けていないため、引用は最終版と照合する必要があります。
  • 天体物理データシステムは、天文学と物理学の論文をカバーしています。
  • 大学の図書館員は専門的なリソースをよく知っており、友好的でオープンな方法でアプローチすると非常に役立ちます。
  • ジャーナルは時折、問題のすべてまたはほとんどを特定のトピックまたはサブフィールドに捧げます。このような問題は、フィールドの現在の状態と研究の方向性の貴重なスナップショットを提供することができます。

反対側から問題にアプローチして、多くの大規模な研究機関や資金提供機関が研究のハイライトを公開しています。これらの要約は、ある研究の最も重要な結果を認識したり、現在の研究の方向性を確認したりするのに役立ちますが、プレスリリースは通常直接使用すべきではありません。

ある論文または一連の論文は、その分野の専門家によって要約されることがあります。通常は、この分野の他の研究者を対象とした研究ジャーナルにまとめられます。このような記事は、一連の研究の結果または相対的な重要性の影響に関するコンテキストを提供します。元のソースと要約の両方にアクセスでき、要約が役立つと思われる場合は、両方のソースを一緒に引用することをお勧めします(詳細については引用のフォーマットを参照してください)。

アクセシビリティ

要約は必然的に結論の簡略版を提示し、情報源が何を言っているかを理解するために重要となる可能性のある背景を省略しているため、要約のみを読んだ情報源を引用することは避けてください。全文にアクセスするには大学図書館に行く必要があるかもしれません。あるいは、ウィキプロジェクトリソースエクスチェンジまたは関連するウィキプロジェクトの誰かに、コピーを提供するか、ソースを読んでその内容を要約するよう依頼する必要があります。どちらも不可能な場合は、より優れた、またはより完全なソースが利用可能になったときにテキストを更新または置換することを目的として、影響の少ないソースまたは単なる要約を使用することに決める必要があります。

料金またはサブスクリプションの要件は、ソースの信頼性に影響を与えません。ただし、他のすべてが等しい場合は、読者がソースへのリンクをより簡単にたどり、編集者がコンテンツを再確認できるように、全文が自由に読めるソースを引用することが望ましいです。読者の地元の大学図書館で入手できる可能性が高いジャーナルも優先されるべきです。ほとんどの高品質のジャーナルは、アクセスするために支払いまたは購読が必要ですが、全米科学アカデミーの議事録や同様にすべての全米研究評議会のレポートなど、一部は無料で入手できます。フィジカルレビューなどの他の記事は、ほとんどが無料ではありませんが、自由に読める記事をいくつか公開しています。さらに他の人は遅延オープンアクセスを使用しています

特に研究の多くが公的資金で行われているため、科学研究への一般の「オープンアクセス」を許可する動きが高まっています。オープンアクセスがないジャーナルの場合でも、大多数のジャーナルはプレプリントまたはポストプリントのセルフアーカイブを許可しています。[4] Google Scholarは、多くの場合、プレおよびポストプリントを見つけるのに役立ちます。編集者は、実際に読んだバージョンを常に引用する必要があります編集者が出版された論文のプレプリントにしかアクセスできない場合は、プレプリントを引用して(灰色の文献と同様の信頼性で)、後でダブルチェックを利用できる人が最終バージョンに置き換えることができます。

引用のフォーマット

引用は、ソースにアクセスする方法を正確に文書化する必要があります。通常、引用には、利用可能な場合はデジタルオブジェクト識別子(DOI)を含める必要があります。一般的な方法は、全文が自由に読める場合に限り、ソースにURLを提供することです。指定されたURLがマシンのCookieまたはIPベースのサブスクリプションアクセスに依存していないことを確認してください。一部のジャーナルは、発行後の限られた期間のみ無料アクセスを提供しているため、参照を更新するときにリンク切れを確認してください。WP:CHECKLINKSはこのプロセスを半自動化します。{{ Cite journal|doi= }}テンプレートを使用する場合、このすべての情報は、、およびで提供できます。|url=それぞれパラメータ。専門家の要約と一緒に出典を引用している場合は、それらを一緒にリストしておくと便利です。最初に主な出典を挙げて、より信頼できることを示します。例えば:

Griffin SO、Regnier E、Griffin PM、Huntley V(2007)。「成人の虫歯予防におけるフッ化物の有効性」J DentRes86(5):410–5。土井10.1177 / 154405910708600504PMID17452559 _概要:Yeung CA(2007)。「フッ化物はすべての年齢の成人の虫歯を防ぎます」。Evidベースのへこみ。8(3):72–3。土井10.1038 /sj.ebd.6400506PMID17891121_ 

ソースがHTMLと他のフォームの両方で利用できる場合は、さまざまなブラウザで動作する可能性が高いため、通常はHTMLフォームをリンクする必要があります。出版社のウェブサイト以外の場所でソースの全文が見つかった場合は、リンクする前にコピーが著作権を侵害していないことを確認し、テキストが元のバージョンから変更されている可能性があることに注意してください。

も参照してください

参考文献

  1. ^ Giles、J。(2005)。「インターネット百科事典は真っ向から対立します。ジミー・ウェールズのウィキペディアは、科学エントリの正確さの点でブリタニカに近づいています」。ネイチャー438(7070):900–1。Bibcode2005Natur.438..900G土井10.1038 / 438900aPMID16355180_ 
  2. ^ Greenhalgh T(1997)。「論文の読み方:他の論文をまとめた論文(系統的レビューとメタアナリシス)」BMJ315(7109):672–5。PMC2127461_ PMID9310574_  
  3. ^ この視点は、ユーモラスですが、実際に関係する問題のいくつかを示しています。
  4. ^ 8月10日の時点で、 Open_access_(publishing)#Adoption_statisticsは、「Romeoディレクトリ」にリストされているジャーナルの90%がセルフアーカイブを許可していることを示しました。