ウィキペディア:信頼できる情報源の特定(履歴)

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

これは、医療記事の信頼できる情報源に関するものと同等の歴史関連記事のガイドラインに向けて取り組むプロジェクトです。

歴史記事は常に主要なコンテンツポリシーに準拠する必要があります: ウィキペディア:検証可能性ウィキペディア:独自の調査なしウィキペディア:中立的な視点エッセイ相談すると便利かもしれウィキペディア:信頼できるソースの例#歴史とのBクラスの基準ウィキプロジェクトの歴史でも使用されている、スタイルマニュアルウィキペディア軍事史

一言で言えば

  1. ウィキペディアの歴史的記事は、可能な限り学術研究を使用する必要があります。
  2. 学術作品が入手できない場合は、最高品質の商業的または人気のある作品を使用する必要があります。

歴史記事

  • 過去の出来事、または歴史を生み出す学術的プロセスを扱った記事。

現在の出来事、または過去1、2年に完全に発生した出来事を扱った記事は、歴史家によって研究されていないため、歴史的記事とは見なされません。歴史家が最初に出来事について書き始めるとき、それは歴史的な記事と見なされるべきです。主流の報道機関の報道など、以前は満足のいく情報源は、歴史的学問の情報源に置き換える必要があります。

学術史家は、歴史学と呼ばれる懲戒処分を通じて、自分たちの仕事が価値のあるものであることを保証します。これには、方法論、専門用語、理論が含まれる場合があります。そのような学問分野に関する記事は歴史記事ですが、他の学問分野や知識コミュニティにも関連している可能性があります。たとえば、聖書釈義は主に神学で使用される専門用語ですが、歴史学でも使用されます。

歴史家は誰ですか

歴史家は、多くの場合一次資料を使用して、独自の調査を実施します。歴史家はしばしば、歴史学の博士号または高度な学術訓練を受けていますが、関連する社会科学分野またはドメイン固有の分野で高度な学位を取得している場合があります。他の学者や信頼できる情報源は、通常、歴史家を指すために説明的なラベルの歴史家を使用します。客観的な歴史家も参照してください

歴史奨学金とは何ですか?

歴史学は、歴史学の専門的なトピックに関する専門家のコミュニティによるグループプロセスです。、お互いの作品を読んで批評する人。学術出版のために提出された資料は、編集者および外部のアドバイザーによって精査されます。学術書には通常、情報源の検索と評価を支援し、著者が間違いを回避するのを支援した人々に名前を付ける1ページ以上の謝辞があります。編集者は、著者がこのトピックに関する現在の標準的な学術史学を扱っていることを確認することを最優先します。主要な関連奨学金を知らない提出された論文または原稿は、改訂のために返送されるか、却下されます。学術書は、独創性と貢献を評価し、誤解や間違いを指摘することを目的として、歴史雑誌でレビューされます。[1]

学術的プロセスの結果は、さまざまな形で現れます。

  • 学術史誌でレビューされた、または歴史家による同様の性質の過去の作品によって実証された、歴史家による学術的および学術的出版物によって出版された本。
  • 歴史家によって出版された、または歴史家によって編集された、学術史誌でレビューされた、または歴史家または編集者による同様の性質の過去の作品によって実証された本の章
  • 学術的な査読付きジャーナルの歴史家による研究記事
  • 人文科学の社会科学者や学者による、専門分野内で働く本、本の章、記事
  • 他の歴史家によって(レビューまたはディスカッションによって)奨学金として認められ、学術報道機関または委員会によってレビューまたは編集された他の作品。これには、学術会議で読まれた未発表の論文が含まれます。
    • これらの作品には、歴史家の学術的大衆を対象とした百科事典の署名された記事が含まれる可能性があります

歴史的奨学金には以下が含まれます:

  • 学術文献をまとめた大学レベルの教科書。
  • 通常は学術モードで出版する歴史家によって出版された上記の人気のある同等物
  • 歴史家によって学術的基準に基づいてレビューされた、非歴史家によって執筆された上記のような出版物
  • 明示的な書評またはレビューで好意的にレビューされた非歴史家による人気のある出版物-学術的なピアレビュージャーナルの歴史家による記事
  • 人気のあるモードでの非学術史家による出版物は、学術的な査読付きジャーナルでの非学術史家の研究の長期にわたる繰り返しのレビューによって、一般的な学術コミュニティによって受け入れられたものとして実証されています
  • 政治的宗派の報道機関における上記のいずれかによる出版物。そのような作品は、学術的な査読付きジャーナルで好意的にレビューされています。
  • いくつかの大学図書館で開催されている出版物は、学術的なものである可能性あります。作品を保持している図書館が多ければ多いほど、その学術的価値のためにその作品が学術図書館によって保持されているという意味合いが大きくなります。世論や誤った奨学金の例としてではなく。同様に、作品が主に、または人気のある図書館または寄託図書館でのみ開催されている場合、これは、その作品が専門の図書館員によって信頼できる二次資料であると判断されていないことを示している可能性があります。

歴史的奨学金は一般的にそうではありません

  • ジャーナリズム
  • 非学者による意見記事
  • レビューされなかった人気のある作品、特にジャーナリストや回想録による作品-これらは、学術的な情報源に依存する記事を補足するのに役立つ場合があります
  • 一次資料; ただし、一次資料はWP:Primaryルールに従って使用できます。これには、一次資料のコレクション、または一次資料のセクションや学術テキストの付録が含まれます
  • 明示的な注釈を除く、一次資料の注釈付き版
  • 図書館やアーカイブによって作成された一次資料のオンライン版。

歴史における「最近の」奨学金とは何ですか?

歴史家は事後に資料を作成します。最近の奨学金は、現在受け入れられている方法論の実践を示し、他の最近の資料を参照する奨学金です。これは、歴史研究の分野と歴史学の変化に依存する「最近」の変化する窓を構成します。これを判断する唯一の方法は、歴史の分野内の高次の議論に気づくことです。これは、レビューを読むことによって行うことができます。

新しいアイデアの主な推進力は、アーカイブなどの新しい一次資料を開くことです。また、新しい歴史的モデルが使用されるようになります。これらは通常、古いモデルに追加されますが、古いモデルが拒否または放棄される場合もあります。

  • たとえば、1990年以前の奨学金には、ポストモダンやナラティビストの方法論は含まれていません。歴史修正主義も参照してください
  • ホロコースト研究として、冷戦は1991年に終わったソ連の崩壊、学者が新たな視点を提供した旧共産国のアーカイブへのアクセスを得るために始めました。[2]

重み付けと記事の構造に関する信頼できる情報源

異なる見解重みを付け、独自の研究統合を回避するように記事を構成するには、学者の共通の見解を参照する必要があります。

多くの歴史的トピックでは、奨学金は分割されているため、いくつかの学術的立場に依存する必要があります。学者になりすました一部の人々は、実際には受け入れられている慣行の外でフリンジビューを提示します。これらは使用されるべきではありません。

歴史的トピックに関する学術的意見を決定するには、次の情報源を順番に参照してください。

  1. トピックの歴史学に関する最近の学術書と章
  2. 「総説」、または地域での最近の奨学金について明確に論じている歴史的エッセイ。
  3. 同様に、出版前に完全に査読された、フィールドレビューであるか、またはその中心的な議論として歴史学を持っている会議論文
  4. 歴史学のレビューで始まるジャーナル記事またはピアレビューされた会議論文。
  5. トピックの歴史学に関する初期の学術書と章
  6. ある地域での最近の奨学金について明確に論じている学者によって書かれた単一項目の「書評」。
  7. トピックに関する主要な学術研究の紹介または編集された章のコレクションの紹介は、多くの場合、歴史学の調査を表しています。
  8. 学術百科事典の署名された記事

これらの文書を調査することで、現在の学術的コンセンサス、または保持されている複数の学術的コンセンサスを理解することができます。これらの議論の外にある見解は、非学術的な意見と見なされ、そのように重み付けされるべきです。それらは通常、「...への人気のある反応」などのタイトルのセクションに追いやられる必要があります。見解がフリンジで あり、フリンジの見解が歴史的議論の中心的な項目ではない場合、フリンジの内容は完全に独自の記事に追いやられ、学者によるフリンジの見解としての見解の却下について議論されるべきです。

ほとんどの学術論文には論文があります—論文の要点です。これらすべてが正しいわけではなく、生き残って重要な視点になるわけでもありません。論文が論文について熱く議論し、後の情報源がそれを受け入れたり言及したりしない場合は、せいぜい裏付けとなる事実を取り上げて、議論されている事件を脇に置いておくのが最善かもしれません。

個々の請求の信頼できる情報源

個々の主張の最も望ましい情報源は、そもそも主張を議論することに重きを置く学術研究です。歴史的学問の作品は通常、歴史的であり、物語を提供します。トピックを歴史化することによって、学者はその主張を歴史の議論に重くします。トピックをナラティブ化することにより、歴史家はイベントと分析への密接な参照を通して彼らの歴史とナラティブを示します。学者が事件に特別な重みを付けている場合、彼らの仕事のこのセクションは、「誰が、いつ、どこで、何を、どのように」などの特定の主張を見つけるのに適切な場所です。 学者が因果関係または因果構造についての議論に注意を払った場合、仕事のこのセクションは、「」に関する特定の主張を見つけるのに適切な場所です。どうして?" しかし、一般的に、因果関係は歴史家や他の学者の間でより争われている問題であり、原因に関する歴史学に特に注意を払う必要があります。

複数の学問的作品を使用し、最近のすべての学問的作品が百科事典の主題をどのように描写しているかを考慮することが重要です。異なる学者は、体重や因果関係に同意した場合でも、過去のさまざまな特徴に注意を向けます。同様に、学者が異なれば、物事の原因について異なる見解を持っている可能性があります。

奨学金が事件に特に注意を向けているが、百科事典的関心の個々の主張が欠落している場合、編集者は以下を考慮する必要があります。

  • 主張が学者にとって興味がない場合、百科事典に含めるのに十分な重さですか?
  • ファクトチェックに関しては質が高いが、方法論や歴史学に関しては非学術的な質であり、学術的な説明を補足するために使用できる、貿易、人気、または愛好家の歴史に関する文献はありますか?
  • 当時の大判新聞の新聞記事など、非常に質の高い一次資料は、学術的な説明を補足し、百科事典の明確さを可能にしますか?

これはおそらく編集者の側で最も判断が必要な領域であり、そのような情報源は一般に、イベントに百科事典の色を追加したり、学者が重要と見なしたが詳細には議論していない領域を拡張したりするために使用する必要があります。多くの場合、この問題は、百科事典的に注目に値する主題が、トピックに関する最高の学術研究の焦点では​​ないために発生する可能性があります。主要なイベントは、主に他の現象への貢献について議論される場合があります。戦闘は通過中に頻繁に言及されるかもしれませんが、詳細はどこにもありません。

「絵」として機能する純粋に説明的な目的のための信頼できる情報源

主要な学術テキストが一次資料を参照して一次資料を明示的に示している場合、または一次資料を(加重として)実証する際に一次資料を引用している場合、事実は説明の対象となります。) 事実。このような状況では、事実を説明するために、記載されている一次資料または同等の一次資料を使用することが正当な場合があります。最初に、学術的に信頼できる情報源を引用して、読者に事実を示し、次に、ブレイクアウトボックスまたはブロック引用で一次情報源からの帰属引用を提供します。たとえば、「学者によると、ジェーンはコミュニティを驚かせた勢いで道を走りました(学者、1990年)。学者は、イマジナリータウンの市長であるクインビーの言葉を引用しています。時間;イマジナリータウンでは、このような道路走行は見られませんでした」(Quimby、Scholar、1990年に引用)。一次資料は事実を証明するために使用されるのではなく、その時代の独特の声で事実の証明を説明するために使用されます。

これにより、一次資料の使用が独自の調査または統合による独自の調査ではないことが保証されます。

  • 重み付けは、学術的な情報源から導き出されます
  • 事実は学術的な情報源に由来しています
  • 使用される一次資料は、学術資料から使用されたもの、または非常に近い類似物です。
  • 一次資料は、読者が引用の起源を理解することを可能にすることに起因しています

最後に、画像の使用に関する方針の観点から、一次資料の使用を検討する必要があります。多すぎてはいけませんし、必須でもありません。

このエッセイが意味するものではないこと

このエッセイは、学術的な情報源が利用可能である、または潜在的に利用可能であるという理由だけで、信頼できる非学術的な情報源が不適切または不十分であることを意味するものではありません。学術的な情報源を見つけて使用することはベストプラクティスであり、必須ではありません。

も参照してください

ノート

  1. ^ 編集プロセスは、マーガレットF.スティーグ、学術的歴史的定期刊行物の起源と発展(U of Alabama Press、1986)で説明されています。歴史家が学界をどのようにナビゲートするかについては、ウィリアム・パーマー著『過去との関わり:第二次世界大戦世代の歴史家の生活と作品』(ケンタッキー大学出版局、2001年)を参照してください。
  2. ^ ストーン、ダン(2010)。ホロコーストの歴史ニューヨーク:オックスフォード大学出版局。頁。1、16、70 ISBN 978-0-19-956679-2