ウィキペディア:信頼できる情報源

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ウィキペディアの記事は、信頼できる公開された情報源に基づいている必要があり、それらの情報源に表示されているすべての多数派および重要な少数派の見解がカバーされていることを確認してください(ウィキペディア:中立的な視点を参照)。トピックに関する信頼できる情報源が見つからない場合、ウィキペディアにはそのトピックに関する記事を掲載しないでください

このガイドラインでは、さまざまな種類のソースの信頼性について説明します。ソーシングに関するポリシーはWikipedia:Verifiabilityであり、異議を申し立てられた、または異議を申し立てられる可能性のある資料、およびすべての引用についてインライン引用が必要です。検証可能性ポリシーは、メインスペース内のすべての資料(記事、リスト、記事のセクション)に例外なく厳密に適用され、特に次のように述べている 生きている人の経歴に適用されます。

情報源がない、または情報源が不十分な、生きている人(または場合によっては最近亡くなった人)に関する論争のある資料は、否定的、肯定的、中立的、または単に疑わしいものであるかどうかにかかわらず、話し合いを待たずに直ちに削除する必要があります。

このガイドラインとソーシングおよび帰属に関するポリシーとの間に矛盾がある場合は、ポリシーが優先され、編集者は矛盾を解決するよう努める必要があります。ソーシングに関連する他のポリシーは、ウィキペディア:独自の調査なしおよびウィキペディア:生きている人の伝記です特定のソースの信頼性に関する質問については、Wikipedia:Reliable sources / Noticeboardを参照してください。

概要

ソースの信頼性はスペクトルに当てはまります。すべてに対して「常に信頼できる」または「常に信頼できない」ソースはありません。ただし、一部のソースは、特定のステートメントに対してより強力またはより弱いサポートを提供します。編集者は、各ステートメントの使用可能なソースと不適切なソースの間に線を引くために、自分の判断を使用する必要があります。

記事は、事実の確認と正確さで定評のある、信頼できる独立した公開された情報源に基づいている必要があります。これは、信頼できる著者の分析、見解、意見のみを公開し、一次資料を自分で読んで解釈したウィキペディアンの意見は公開しないことを意味します。次の例は、信頼できるソースの考えられるタイプとソースの信頼性の問題の一部のみをカバーしており、網羅的なものではありません。適切な調達は常に状況に依存します。常識と編集上の判断は、プロセスの不可欠な部分です。

ソースの定義

ソースは、資料の出所です。たとえば、ソースは本やWebページである可能性があります。ソースは、サポートすることを意図したマテリアルに対して信頼できる場合と信頼できない場合があります。未発表のテキストや編集者自身の個人的な経験など、一部の情報源は禁止されています。

編集者がウィキペディアで引用されている情報源について話すとき、編集者は次の3つの概念のいずれかを参照している可能性があります。

3つのいずれかが信頼性に影響を与える可能性があります。信頼できる情報源は、信頼できる出版プロセスで出版された資料、主題に関して権威があると見なされる著者、またはその両方である可能性があります。これらの資格は、他の人に証明できるはずです。

公開の定義

「公開された」という用語は、最も一般的には、従来の印刷形式またはオンラインのテキスト資料に関連付けられています。ただし、信頼できる情報源と見なされるために必要な基準を満たしている可能性があるのは、信頼できる当事者によって記録され、放送、配布、またはアーカイブされたオーディオ、ビデオ、およびマルチメディア素材です。テキストと同様に、メディアは信頼できる情報源によって作成され、適切に引用されている必要があります。さらに、メディアのアーカイブされたコピーが存在する必要があります。アーカイブされたコピーにインターネット経由でアクセスできるのは便利ですが、必ずしも必要ではありません。

コンテキストが重要

ソースの信頼性はコンテキストによって異なります。各情報源は、ウィキペディアの記事で行われている声明に対して信頼できるものであり、そのコンテンツの適切な情報源であるかどうかを判断するために慎重に検討する必要があります。

一般的に、事実の確認、法的な問題の分析、および執筆の精査に従事する人々が多いほど、出版物の信頼性は高くなります。出版物の主要なトピックに関連しない、他の点では信頼できる情報源を通過する際に提供される情報は、信頼できない場合があります。編集者は、可能であれば、目前のトピックに焦点を当てた情報源を引用する必要があります。情報源は、ウィキペディアの記事に示されている情報を 直接サポートする必要があります。

年齢が重要

特に科学および学術分野では、新しい情報が明らかになったり、新しい理論が提案されたり、語彙が変更されたりするため、古い情報源は不正確になる可能性があります。政治やファッションのような分野では、法律やトレンドが古い主張を不正確にする可能性があります。特に過去数年間に新しい発見や開発が行われた可能性がある場合は、古いソースが置き換えられていないことを確認してください。特に、医学では一般的に新しい情報源が好まれます。

ニュース速報(後のレポートの方が正確かもしれない)や、長年のコンセンサスを覆したり、新しい発見を紹介したりすることを目的とした一次資料(この場合、複製を試みる研究を待っている)など、情報源が新しすぎて使用できない場合があります発見は良い考えかもしれません、または発見をするために使用された方法を検証するレビュー)。

過去のイベントに関しては、古いレポート(イベントに近いが、ニュース速報のエラーが発生しやすいほど近すぎない)は最も詳細である傾向があり、コピーと要約を繰り返すことによってエラーが発生する可能性は低くなります。 。ただし、新しい二次および三次情報源は、一次情報源からより多くのレポートを収集し、競合を解決する、古い情報源では不可能だったものを正しく説明するために最新の知識を適用する、または記載されている対立は依然として活発であるか、強く感じられました。

あらゆる年齢の情報源は最近主義になりやすい可能性があり、これは注意深く編集することによってバランスをとる必要があります。

一部の種類のソース

多くのウィキペディアの記事は学術資料に依存しています。利用可能な場合、学術的および査読済みの出版物、学術的モノグラフ、および教科書が通常最も信頼できる情報源です。ただし、一部の学術資料は、時代遅れであるか、代替理論と競合しているか、関連分野内で物議を醸しているか、引用がないために主流の学術的言説によってほとんど無視されている可能性があります。可能な場合は、現在の学術的コンセンサスを引用してみてください。これはしばしば存在しないことを認識しています。信頼できる非学術的な情報源は、学術的な問題に関する記事、特に高品質の主流の出版物からの資料でも使用される場合があります。適切なソースの決定は、コンテキストによって異なります。資料は、情報源が同意しないテキスト内で帰属させる必要あります

奨学金

  • 二次資料を優先する–記事は可能な限り二次資料に依存する必要があります。たとえば、既存の研究をレビューする論文、総説、モノグラフ、または教科書は、多くの場合、主要な研究論文よりも優れています。一次資料に依存する場合は、細心の注意を払うことをお勧めします。ウィキペディアンは、一次資料の内容を自分で解釈してはなりません(ウィキペディア:独自の調査なしおよびウィキペディア:中立的な観点を参照)。
  • 信頼できる奨学金–学術コミュニティによって精査された記事、本、モノグラフ、または研究論文などの資料は、信頼できると見なされます。この資料は、信頼できる査読付きの情報源または評判の高い学術出版局によって公開されています。
  • 論文–博士号の要件の一部として書かれ、(ほとんどが図書館間相互貸借またはProquestから)公開されている完成した論文または論文を使用できますが、一部は一次資料であることが多いため、注意が必要です。それらのいくつかは、さまざまなレベルの厳密さの学術的なピアレビューのプロセスを経ているでしょうが、そうでないものもあります。可能であれば、文献で引用されている論文を使用してください。この分野で認められた専門家による監督。または独立した当事者によってレビューされます。進行中の論文は精査されておらず、公開されているとは見なされないため、原則として信頼できる情報源ではありません。いくつかの論文は、後に学術論文または査読記事の形で公開され、利用可能な場合、これらは通常、出典として元の論文よりも好ましいです。
  • 引用数–引用索引またはDOAJなどのリストで受け取った学術的引用を確認することにより、出典の議論が主流の学術的談話に入ったことを確認できる場合があります適切なデータベースに含まれていないジャーナル、特にそれらによって十分にカバーされている分野で公開された作品は、主流の学術的言説から分離される可能性がありますが、使用するのが適切かどうかは文脈によって異なります。著者が頻繁に引用する場合、引用数は誤解を招く可能性があります
  • 孤立した研究–孤立した研究は通常、暫定的なものと見なされ、さらなる学術研究に照らして変更される可能性があります。孤立した研究が一次資料である場合、同じ内容をカバーする二次資料がある場合は、通常、それを使用すべきではありません。単一の研究の信頼性は分野に依存します。そのような分野で単一の研究を使用するときは、過度の重みを避けてください。医学などの複雑で厄介な分野に関連する研究は、決定的なものではないため、避ける必要があります。適切なコンテキストを提供するために、メタアナリシス、教科書、学術レビュー記事などの二次資料が利用可能な場合は推奨されます。
  • ジャーナルのPOVと査読–主に特定の視点を促進するために存在するジャーナルには注意を払う必要があります。査読の主張は、ジャーナルが尊重されていること、または意味のある査読が行われていることを示すものではありません。より広い学術コミュニティによって査読されていないジャーナルは、それらのジャーナルによって代表されるグループの見解を示すことを除いて、信頼できると見なされるべきではありません。【注1】
  • 略奪的ジャーナル–一部のジャーナルは品質が非常に低く、トークンの査読しかありません(略奪的ジャーナルを参照)。これらのジャーナルは、著者が料金を支払う意思がある場合、提出されたものは何でも公開します。確立されたジャーナルの名前を模倣するところまで行く人もいます(ハイジャックされたジャーナルを参照)。[1] [2] [3] [4] [5]信頼できる査読がないということは、そのようなジャーナルの記事はせいぜい自費出版の情報源と同じように扱われるべきであることを意味します【注2】ジャーナルの質がよくわからない場合は、編集委員会が認定された大学を拠点としていることを確認してください。、および関連する高品質の引用索引に含まれていること。ほとんどすべての出版物をリストするだけの索引に注意し、それらがリストするジャーナルを精査しないでください。医療コンテンツについては、WP:MEDRSでより多くのガイダンスを利用できます。

ニュース組織

ニュースソースには、事実に基づくコンテンツと意見のコンテンツの両方が含まれていることがよくあります。確立された報道機関からのニュース報道は、一般的に事実の陳述に対して信頼できると考えられています(最も評判の良い報道でさえ時々誤りを含んでいますが)。確立されていないアウトレットからのニュース報道は、一般的に事実の陳述に対して信頼性が低いと考えられています。ほとんどの新聞は、ロイターインテルファクスフランス通信社、ユナイテッドプレスインターナショナル、AP通信などの通信からの記事も転載しています。それを再版した新聞に加えて、代理店を引用する必要があります。

出版物の編集者(社説)または外部の著者(著名な人物から編集者に招待された論説および手紙)によって書かれたかどうかにかかわらず、編集の解説、分析および意見記事は、その編集者または著者に起因するステートメントの信頼できる主要情報です、事実の陳述に対して信頼できることはめったにありません。 ヒューマンインタレストレポートは、一般的にニュースレポートほど信頼性が低く、ファクトチェックと正確性の同じ厳格な基準の対象とならない場合があります(ジャンクフードニュースを参照)。[6]

  • 意見の内容から情報を取得する場合、作成者の身元が信頼性の判断に役立つ場合があります。専門家や認められた専門家の意見は、信頼でき、重要な視点を反映している可能性が高くなります。[注3]声明が信頼できるものでない場合は、記事の本文で意見を著者に帰するものとし、事実として表現しないでください。本、映画、芸術などのレビューは、意見、要約、または学術的な作品である可能性があります。[7] [8]
  • 学術的な情報源と質の高い非学術的な情報源は、一般的に学術的なトピックのニュースレポートよりも優れています。組織やジャーナルからのプレスリリースは、ほとんど変更を加えずに新聞で使用されることがよくあります。そのような情報源はチャーナリズムであり、基礎となるプレスリリースとは異なる方法で扱われるべきではありません。時折、一部の新聞には、名前で引用できる専門記者がまだいます。生物医学の記事に関しては、ウィキペディア:信頼できる情報源の特定(医学)も参照してください。
  • 噂の報告は百科事典の価値が限られていますが、場合によっては、噂に関する検証可能な情報適切である可能性があります(つまり、噂が真実であるかどうかに関係なく、噂自体が注目に値する場合)。ウィキペディアは、ゴシップを伝える場所ではありません
  • 一部の報道機関は、ウィキペディアの記事を仕事の情報源として使用しています。したがって、編集者は循環ソーシングに注意する必要があります【注4】
  • 特定のニュース記事が事実または声明に対して信頼できるかどうかは、ケースバイケースで検討する必要があります。
  • 通信社の記事に対して複数のソースをアサートしないでください。このようなソースは、本質的に単一のソースです。
  • 一部の報道機関は、編集方針を公表していません。
  • 通信社がファクトチェックに従事し、正確性に定評があることを示すシグナルは、利益相反の訂正と開示の公表です

ベンダーとeコマースのソース

外部リンクのコンテンツガイドラインでは、「主に製品やサービスを販売するために存在する個々のWebページ」へのリンクは禁止されていますが、本屋のページの本やストリーミングのアルバムなどのeコマースページへのインライン引用が許可される場合があります。 -タイトルや実行時間などを確認するための音楽ページ。ただし、ジャーナリズムや学術的な情報源が望ましいので、eコマースリンクは、可能な場合は信頼できる非商業的な情報源に置き換える必要があります。

ベンダーによって提案されたランキング(Amazonのベストセラーリストなど)には、通常、次の問題の少なくとも1つがあります。

  1. 主張されているランキングの安定した情報源を提供することは不可能かもしれません。
  2. ベンダーによって自費出版されただけの場合、つまり、ランキングが関連していることを確認する信頼できる独立した情報源がない場合、ランキングは通常、どの記事でも言及するには不十分な重みを持ちます。

そのような理由で、そのようなランキングは通常、ウィキペディアのコンテンツとして避けられます。

偏ったまたは意見のある情報源

ウィキペディアの記事は、中立的な視点を提示する必要があります。ただし、信頼できる情報源は、中立的、偏りのない、または客観的である必要はありません。中立でない情報源が、主題に関して保持されているさまざまな視点に関する情報をサポートするための最良の情報源である場合があります。

バイアスの一般的な原因には、政治的、経済的、宗教的、哲学的、またはその他の信念が含まれます。ソースにはバイアスがかかっている可能性がありますが、特定のコンテキストでは信頼できる可能性があります偏った可能性のある情報源を扱う場合、編集者は、その情報源が、編集管理、事実確認の評判、情報源がカバーしているトピックからの独立性のレベルなど、信頼できる情報源の通常の要件を満たしているかどうかを検討する必要があります。「フェミニストのベティ・フリーダンがそれを書いた...」のように、バイアスはテキスト内の帰属を適切にするかもしれません。"マルクス経済学者ハリーマグドフによると..."; または「保守的な共和党の大統領候補バリーゴールドウォーターはそれを信じていた...」。

疑わしい自費出版の情報源

疑わしい情報源

疑わしい情報源は、事実を確認することで評判が悪いか、編集上の監視がないものです。そのような情報源には、過激派として広く認められている、本質的に宣伝的である、または噂や個人的な意見に大きく依存している見解を表現するWebサイトや出版物が含まれます。[9]疑わしい情報源は、一般に、第三者に関する論争の的となる主張を引用するのには不適切です。これには、機関、生死を問わず、およびより明確に定義されていない実体に対する主張が含まれます。疑わしい情報源の適切な使用は非常に限られています。

信頼できるように聞こえるが、このガイドラインが要求するファクトチェックと正確さについての評判がないソースに注意してください。[10] Journal of 100%Reliable Factual Informationは、「略奪的」な行動で評判になる可能性がありますこれには、疑わしいビジネス慣行や、ジャーナル記事の信頼性に関する懸念を引き起こすピアレビュープロセスが含まれます。[11] [12]

スポンサー付きコンテンツは、広告主によって支払われ、出版物の編集プロセスをバイパスするため、一般的にソースとして受け入れられません。信頼できる出版物は、署名記事または記事の上部に免責事項が記載されたスポンサー記事を明確に示しています。スタッフが書いた記事とスポンサー付きのコンテンツを明確に区別していない情報源にも疑問があります。

学術雑誌へのシンポジウムや補足は、しばしば(しかし常にではありませんが)受け入れられない情報源です。それらは通常、報告された研究の結果に経済的関心を持つ業界グループによって後援されています。親ジャーナルによるコンテンツの監督がなく、独立した編集上の監督と査読が不足している可能性があります。[13]そのようなサクラの記事は、親ジャーナルの信頼性を共有していません。[14]本質的に、学術記事を装った有料広告です。そのような補足、および編集方針と利益相反を明確に宣言していない補足は引用されるべきではありません。

記事がサプリメントで公開されたという兆候は、かなり微妙かもしれません。たとえば、ページ番号[15]または「Suppl」に追加された文字「S」。参照で。[16]ただし、サプリメントで公開されているだけでは、スポンサー付きのサプリメントで公開されているという一応の証拠ではないことに注意してくださいほとんどではないにしても、多くのサプリメントは、天文学と天体物理学のサプリメントシリーズ原子核物理学B:議事録のサプリメントロンドンガゼットのサプリメント、またはタイムズハイアーエデュケーションのサプリメントなど、完全に合法的な情報源です。スポンサー付きのサプリメントも必ずしもCOIを伴うわけではありません。たとえば、公衆衛生機関もサプリメントを後援する場合があります。ただし、COIを持っているグループは、無害な名前のフロント組織の層の後ろに隠れている可能性があるため、最終的な資金源を常に確認する必要があります。

自費出版の情報源(オンラインおよび紙)

誰でも個人のWebページを作成したり、自分の本を出版したりして、特定の分野の専門家であると主張することができます。そのため、自費出版の情報源はほとんど受け入れられません。自費出版の本やニュースレター、ソーシャルネットワーキングサイトの個人ページ、ツイート、インターネットフォーラムへの投稿は、すべて自費出版メディアの例です。自費出版の専門家の情報源は、関連分野での研究が以前に信頼できる独立した出版物によって出版された、主題に関する確立された専門家によって作成された場合、信頼できると見なされる場合があります。著者が専門家、有名な専門研究者、または作家であっても、自費出版の情報源を生きている人々に関する独立した情報源として使用し ないでください。

ユーザー作成コンテンツ

コンテンツの大部分がユーザー生成であるWebサイトのコンテンツは、一般的に受け入れられません。ユーザー生成コンテンツを含むサイトには、個人のWebサイト、個人およびグループのブログ(新聞や雑誌のブログを除く)、コンテンツファームインターネットフォーラムソーシャルメディアサイトビデオおよび画像ホスティングサービス、ほとんどのWiki、およびその他の共同で作成されたWebサイトが含まれます。

受け入れられないユーザー生成サイトの例としては、Wikipedia(自己参照)、TwitterFacebookTumblrInstagramRedditIMDbAncestry.comFind a GraveODMPなどがあります。

レビューアグリゲーターRotten Tomatoesなど)は信頼できるかもしれませんが、ユーザーのレビューに基づくオーディエンス評価は信頼できません。

特に、wikilinkは信頼できるソースではありません。

自費出版で疑わしい情報源を自分自身の情報源として

自費出版または疑わしい情報源は、以下の基準が満たされている限り、特に 自分自身に関する記事で、その分野の専門家として公開されている必要なしに、自分自身に関する情報のソースとして使用できます。

  1. この資料は、過度に自己奉仕的でも例外的な主張でもありません。
  2. サードパーティ(人、組織、その他のエンティティなど)に関するクレームは含まれません。
  3. 主題に直接関係のない出来事についての主張は含まれていません。
  4. その信憑性については合理的な疑いはありません。
  5. ウィキペディアの記事は、主にそのような情報源に基づいていません。

これらの要件は、 TwitterTumblrFacebookなどのソーシャルネットワーキングWebサイトのページにも適用されます自己調達の資料の使用は最小限に抑える必要があります。記事の大部分は、独立した情報源から引用する必要があります。

特定のコンテキストでの信頼性

生きている人の伝記

編集者は、生きている人に関する伝記資料を書くときに特に注意する必要があります。調達されていない、または調達が不十分な生きている人に関する論争のある資料は、直ちに削除する必要があります。トークページに移動しないでください。これは、記事スペースだけでなく 、任意の名前空間の任意のページにある生きている人に関連するすべての資料に適用されます。

一次、二次、および三次情報源

ウィキペディアの記事は、主に信頼できる二次資料、つまり、他の場所で最初に提示された情報に関連または議論する文書または記録に基づいている必要があります。

入門レベルの大学の教科書、年鑑、百科事典などの信頼できる三次資料が引用される場合がありますただし、ウィキペディアの記事は三次資料ですが、ウィキペディアはファクトチェックや正確性のための体系的なメカニズムを採用していません。したがって、ウィキペディアの記事(およびウィキペディアのミラー)自体は、いかなる目的でも信頼できるソースではありません( WP:SELFSOURCEごとのそれ自体のソースを除く)。

一次資料は、適切に使用するのが難しいことがよくあります。これらは特定の状況で信頼性と有用性の両方を備えていますが、独自の調査を避けるために注意して使用する必要があります特定の事実は一次資料から得られるかもしれませんが、同じ資料を提示する二次資料が好まれます。一次資料のみに基づく大きなブロックの資料は避ける必要があります。一次資料に関するすべての解釈的主張、分析、または総合的主張は、ウィキペディアの編集者による一次資料の元の分析ではなく、二次資料を参照する必要があります。

一次資料の使用が懸念される記事を編集する場合は、{{一次資料-インライン}}や{{より良い情報源}}などのインラインテンプレート、または{{一次資料}}や{{科学を改善する}}、関心のある分野をマークするために使用される場合があります。

医学的主張

生物医学主張の理想的な情報源には、信頼できる独立した公開された情報源での一般的または系統的レビューが含まます。すべての種類の記事の生物医学情報は、信頼できる独立した公開された情報源に基づいており、現在の医学的知識を正確に反映している ことが重要です。

引用

引用された資料の正確さは最も重要であり、生きている人からの引用の正確さは特に敏感です。正確性を確保するために、引用された資料のテキストは、引用されている元のソースから取得(および引用)するのが最適です。これが不可能な場合は、信頼できる二次資料(理想的には原文への引用を含むもの)からテキストを取得することができます。引用されたテキストをどこから取得する場合でも、記事に表示されているように、テキストの実際のソースを明確にすることが重要です。

党派の二次資料は、誤って引用したり、文脈から外れて引用したりする可能性があるため、疑いを持って見る必要があります。そのような場合は、別のソースから中立的な裏付けを探してください。

ただし、引用された資料の分析または解釈は、二次資料に依存する必要があります(Wikipedia:独自の調査なしを参照)。

学術的コンセンサス

すべてまたはほとんどの科学者または学者が特定の見解を持っているという声明には、すべてまたはほとんどの科学者または学者がその見解を持っていると直接言う信頼できる調達が必要です。それ以外の場合、個々の意見は、特定の名前付きソースの意見として識別される必要があります。編集者は、特に異種の資料の新しい合成に基づいて包括的なステートメントを作成することに関して、独自の研究を避ける必要があります。簡単に言えば、ウィキペディアでトピックに関して学術的コンセンサスが存在するという声明は、編集者の意見や評価に基づくのではなく、情報源でなければなりません。総説、特に文献を調査する学術レビュージャーナルに印刷されたものは、学術的コンセンサスを明確にするのに役立ちます。

他のソースによる使用

受け入れられた高品質の信頼できる情報源が特定の情報源をどのように使用するかは、その信頼性と評判について、肯定的または否定的な証拠を提供します。この使用が広範かつ一貫しているほど、証拠は強力になります。たとえば、事実に対するコメントのない広範な引用は、同様の事実に対する情報源の評判と信頼性の証拠ですが、信頼性に関する広範な疑念はそれを圧迫します。外部からの引用が信頼性の主な指標である場合は、他のガイドラインやポリシーを順守し、過度に論争のある、または少数派の主張を表さないように特に注意する必要があります。目標は、ソースの確立されたビューを、私たちが判断できる限り反映することです。

意見書

一部の情報源は、著者の意見に関する記述については信頼できると見なされる場合がありますが、事実として主張されている記述については信頼できないと見なされます。たとえば、インライン修飾子は「[AuthorXYZ] says ....」と言うかもしれません。この典型的な例は、主流の新聞の意見記事です。それらを使用するときは、テキスト内の意見を著者に明確に帰属させ、読者に意見を読んでいることを明確にするのが最善です。

それ以外の場合、コンテンツの一部またはすべてをブログ形式で公開する信頼できるニュースソース(たとえば、主要な通信社のWebサイト)は、標準のニュース記事形式で公開される場合と同じくらい信頼できる場合があります。

事実や意見の声明を調達することには重要な例外があります。伝記資料の主題によって書かれたか公開されていない限り自費出版の本、zine、ウェブサイト、ウェブフォーラム、ブログツイートを生きている人に関する資料のソースとして使用しないでください。 。この文脈での「自費出版ブログ」とは、個人およびグループのブログを指します。ウィキペディア:生きている人の伝記§信頼できる情報源ウィキペディア:生きている人の伝記§自費出版の情報源としての主題の使用を参照してください

ニュース速報

ニュース速報レポートには、重大な不正確さが含まれていることがよくあります。電子出版物として、ウィキペディアは最新である可能性があり、最新である必要がありますが、ウィキペディアは新聞ではなく、現在のイベントのすべての詳細をリアルタイムで調べる必要はありません。潜在的に誤った噂を広めるのを助けるよりも、百科事典に詳細を追加する前に、イベントの1、2日後に待つ方が良いです。これにより、ジャーナリストはより多くの情報を収集して主張を検証し、調査当局が公式発表を行う時間を確保できます。メディア 速報ニュース消費者ハンドブック[ 17]匿名の情報源や未確認の報告、および他のニュースメディアに起因する報告など、信頼できない虚偽の情報を広めることを避けるためのいくつかの提案が含まれています。複数の情報源を探す。目撃者の報告を求める。潜在的なデマに警戒し、銃乱射事件で追加の攻撃者の可能性があるという報告に懐疑的です。

最初のニュースレポートに由来するクレームは、特にそれらの元のレポートに不正確なものが含まれている場合は、公開されたらすぐに、より研究されたものに置き換える必要があります。すべての最新ニュース記事は、例外なく一次資料であり、注意して扱う必要があります。ウィキペディア:元の調査なし§一次、二次、三次資料ウィキペディア:一次資料の特定と使用§一次資料としてのニュースレポートの例を参照してください。

現在のイベントの記事を編集するときは、最近のバイアスに注意してください。

{{ current }}、{{ recent death }}、または別のcurrent-event関連のテンプレートをニュース速報イベントに関する記事の上部に追加して、記事の一部の情報が次のようになる可能性があることを読者に警告することができます。不正確であり、利用可能になったときに改善されたソースを追加する必要性に注意を引くため。ただし、これらのテンプレートは、ニュースの主題や人物に関する記事をマークするために使用しないでください。もしそうなら、何十万もの記事にそのようなテンプレートがありますが、大きな利点はありません(Wikipedia:記事に免責事項はありません)。

見出し

ニュースのヘッドライン(サブヘッドラインを含む)は、信頼できる情報源ではありません。情報が情報源の本文でサポートされている場合は、本文から引用してください。見出しは、読者の注意をすばやく簡単につかむために書かれています。それらは誇張されているか、文脈が不足している可能性があり、他の点では信頼できる記事に読者を引き付けることを目的として、誇張やセンセーショナルな主張が含まれている場合があります。それらは、記事を書いた研究者やジャーナリストではなく、コピー編集者によって書かれることがよくあります。

非推奨のソース

ウィキペディアでは、少数のソースが非推奨になっています。つまり、特定のコンセンサスがない限り、使用しないでください。非推奨は、通常、信頼できるソースの掲示板でコメントを要求することで発生します。これは、通常、百科事典の情報の完全性に関する懸念を引き起こす情報源への参照が多数ある場合に、 偽造またはその他の重大な事実の正確性の問題(たとえば、根拠のない陰謀理論の促進)の実質的な歴史を持つ情報源のために予約されています。

非推奨のソースは、事実に基づく主張を裏付けるために使用されるべきではありません。何かに関する情報源自身の見解の議論には例外がありますが、これらが情報源自体に関する外部の記事に適切であることはめったにありません。一般的な記事では、廃止された情報源の意見に関する解説は、独立した二次情報源から引き出す必要があります。信頼できる情報源によってカバーされていない非推奨の情報源による主張または声明を含めることはフリンジビューに過度の重みを与えるリスクがあります。

一部のソースはブラックリストに登録されており、まったく使用できません。ブラックリストは通常​​、荒らし農場による追加の歴史を持つ国が後援する偽のニュースサイトなど、乱暴に追加された情報源のために予約されています特定のブラックリストに登録されたソースは、ローカルでホワイトリストに登録できます。ブラックリストの詳細については、 Wikipedia:Blacklistを参照してください。

も参照してください

テンプレート

ウィキペディア:テンプレートメッセージ/クリーンアップ/検証可能性とソースには、以下を含む多くのテンプレートがリストされています

ポリシーとガイドライン

情報ページ

信頼できる情報源を見つける

エッセイ

他の

ノート

  1. ^ 例としては、 The Creation Research SocietyQuarterlyJournalof Frontier Scienceがあります(後者はブログのコメントをピアレビューとして使用しています)。ウェイバックマシンで2019-04-20をアーカイブ)。
  2. ^ これらの略奪的ジャーナルへの多くの投稿は、a)正当なジャーナルに理論を公開できない、b)学術雑誌を後押しするために何かを迅速に公開しようとしている、またはc)正当な査読プロセスを正直に探している学者によるものです。新しいアイデアを検証するために、しかし詐欺的な出版社によってフィードバックを拒否されました。
  3. ^ 例外的な申し立てには例外的な情報源が必要であり、これはポリシーであることに注意してください。
  4. ^これらのさまざまな事件は、 Private Eyeやその他の人々によって文書化され、ウィキペディアで議論されています。そこでは、破壊行為として追加された記事やその他の方法で新聞

参考文献

  1. ^ Beall、Jeffrey(2015年1月1日)。「略奪的オープンアクセス出版社を決定するための基準」 (PDF)(第3版)。学術的オープンアクセス。2017年1月5日にオリジナルからアーカイブされました。
  2. ^ コラータ、ジーナ(2013年4月7日)。「受け入れられた科学記事(個人小切手も)」ニューヨークタイムズ2013年4月11日にオリジナルからアーカイブされました2013年4月11日取得
  3. ^ バトラー、デクラン(2013年3月28日)。「偽のジャーナル詐欺作家:詐欺師は、出版料金から科学者をだますために本物のジャーナルのアイデンティティを盗んでいます」自然495. pp。421–422。2013年4月13日にオリジナルからアーカイブされました2013年4月11日取得
  4. ^ ボハノン、ジョン(2013年10月4日)。「ピアレビューを恐れているのは誰ですか?」科学342(6154):60–65。土井10.1126 /science.342.6154.60PMID24092725_ 
  5. ^ コラータ、ジーナ(2017年10月30日)。「多くの学者は価値のないジャーナルに掲載することを熱望しています」ニューヨークタイムズ2017年11月8日にオリジナルからアーカイブされました2017年11月2日取得
  6. ^ Miller、Laura(2011年10月16日)。「」「SybilExposed」:記憶、嘘、治療」サロン。サロンメディアグループ。2011年10月16日にオリジナルからアーカイブ。2011年1017日取得[デビーネイサン]はまた、シュライバーとテリーモリスの関係を文書化しています。この[人間の利益]ジャンルのパイオニアであり、「私に与えられた事実に基づいてかなりのライセンスを取得すること」を自由に認めました。
  7. ^ 「書評」学術的定義文書プリンストン。2011年。 2011年11月5日のオリジナルからアーカイブ2011年9月22日取得
  8. ^ 「書評」学術的定義文書バージニア工科大学と州立大学。2011年。 2011年9月10日のオリジナルからアーカイブ2011年9月22日取得
  9. ^ Malone Kircher、マディソン(2016年11月15日)。「避けるべき偽のFacebookニュースサイト」ニューヨークマガジン2016年11月16日にオリジナルからアーカイブされました2016年11月15日取得
  10. ^ 例としては、このRfCによると、疑わしく禁止されているソースと広く見なされているデイリーメールがあります。
  11. ^ Beall、Jeffrey(2015年2月25日)。「」「略奪的」オープンアクセス学術出版社」 (PDF)チャールストンアドバイザー2016年3月4日のオリジナルからアーカイブ (PDF) 。 2016年1月7日取得
  12. ^ ビール、ジェフリー。「潜在的、可能性、または可能性のある略奪的な学術的オープンアクセス出版社」2017年1月17日にオリジナルからアーカイブされました。
  13. ^ Fees、F。(2016)、医学雑誌での学術研究の実施、報告、編集、および公開に関する推奨事項(PDF)2014-03-05のオリジナルからアーカイブ(PDF) 、 2019-01-12を取得 利害の対立のセクションは、 ウェイバックマシンで2018年12月30日にアーカイブされました[2015年12月の最終更新]。
  14. ^ Rochon、PA; ガーウィッツ、JH; チョン、CM; ヘイズ、JA; Chalmers、TC(1994年7月13日)。「ジャーナルサプリメントに掲載された記事の品質を、親ジャーナルに掲載された記事の品質と比較して評価する」。JAMA272(2):108–13。土井10.1001 /jama.1994.03520020034009PMID8015117_ 
  15. ^ ネスル、マリオン(2007年1月2日)。「栄養研究と専門的活動の食品会社の後援:利益の対立?」(PDF)公衆衛生栄養4(5):1015〜1022。土井10.1079 / PHN2001253PMID11784415_ S2CID17781732_ 2018年11月17日のオリジナルからアーカイブ(PDF)2019年1月12日取得   
  16. ^ ウィキペディアで引用されているサクラの学術論文を特定する方法についてのこの議論を参照
  17. ^ 「最新ニュース消費者ハンドブック|メディア上で」WNYC2019-02-28にオリジナルからアーカイブされました2019年3月14日取得

外部リンク