ウィキペディア:制度の悪用

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

システムゲーム化するということは、ウィキペディア目的を妨害するために、ウィキペディアのポリシー悪意を持っ故意に使用することを意味します。システムのゲームは、プロセスの乱用破壊的な編集、またはコミュニティのコンセンサスの精神を回避することを表す場合があります。編集者は通常、システムをゲーム化して、論点述べたり編集戦争を促進したり、特定の非中立的な視点を強制したりします

編集者がコミュニティの標準を回避したり管理者ツールを悪用したりする抜け穴やトリックを見つけた場合、それを誠実な間違いと同じように扱うべきではありませんただし、ウィキペディアの制裁措置は、懲罰的ではなく予防的であることを意図しています管理者からの警告は、通常、ゲームを防ぐための最良の方法です。明確な警告は、誠実な間違いと不誠実なゲームの両方を修正するのに役立つはずだからです。編集者が警告を無視して行動を繰り返す場合、または同じ混乱を達成するための新しい創造的な方法を見つけた場合、彼らは悪意を持ってシステムをゲームしている可能性が高くなります。

「制度の悪用」の意味

システムをゲームしている編集者、その文言の中に、ポリシーが明らかにサポートすることをまったく意図していない破壊的な行動やスタンスの明白な正当性を見つけることによって、ポリシー悪意を持って使用しようとしています。これを行う際に、ゲームスターは、コミュニティのコンセンサスを文書化する手段として、ポリシーとガイドラインを正当な場所から分離し、個人的な議題のためにそれらを選択的に使用しようとします。エディタは、破壊的な、彼らは故意ウィキペディアの方針をmisapplyingことにより、真にポリシーベースのスタンスを攻撃するために、またはウィキペディアのプロセスを脱線し、明確にそれらのポリシーに反する視点の請求サポートに政策のいくつかの単語を使用している場合。

システムのゲームには次のものが含まれます。

  • Wikilawyeringpettifogging、またはポリシーのより広い原則に違反するためにポリシー手紙使用すること。
  • Filibustering軽微なエラーの別のエディタを元に戻す、またはコミュニティが明確に拒否したという点にこだわることで合意形成プロセスを。
  • ウィキペディアの制裁やプロセスをひねって他の編集者に嫌がらせをしようとしています。

いずれの場合も、意図または知識が重要です。ポリシー、ガイドライン、または慣行の誤用は、それが真の間違いに基づいている場合、ゲームではありません。しかし、それが意図的である場合、編集者が気づいていないと合理的に主張できる方法がないことが明らかな場合でも、編集者がポリシーをゲームし続ける場合があります。

システムをゲーム化するアクションは、他のポリシーと重複する場合もあります。

  • ウィキペディアのプロセスを悪用して、別の編集者に対して意図的に陰謀を企てたり、論点を証明したり、論争の水を濁したりすることも、ゲームの一形態である可能性があります。ただし、ウィキペディアを使用してプロセスの要点乱用を証明するものとして分類されることがよくあります
  • ポリシーとガイドラインを使用して、一部の編集者が悪意を持って編集しているという明らかに虚偽のケースを作成(またはプッシュ)します。これ自体の「証拠」は、その人の行動の明らかに不合理な不誠実な解釈です。これは誠意を持って行うためのガイドライン違反として分類されることが多く、特に、不当な「警告」が繰り返されることも、礼儀正しさの違反と見なされる場合があります
  • ゲームが、別の編集者を非難したり、悪意のある編集者と誤解したりするための根拠としても故意に使用されている場合、これは個人的な攻撃を行わないというポリシーにも違反する可能性があります。

管理者によって警告(またはブロック)されるあらゆる種類のメリットの中断ウィキペディアの行動ガイドラインの原則に違反すると、管理者または裁定委員会の決定が損なわれる可能性があります。

システムのゲームにはいくつかの種類があります。ゲームの本質は、ポリシーやプロセスの意図的で知識のある誤用です。以下は、例の(不完全な)リストです。以下に類似した、不適切な行動をとる意図の証拠がない行動は、通常、ゲームとは見なされません。

ポリシーとガイドラインの使用をゲーム化する

  1. 不誠実なwikilawyering -政策の原則を倒すために政策の言葉を主張。
    例:別の通知セットを使用して党派の聴衆を誘惑し、その中立的な通知を表示しながら、勧誘に関するポリシーに違反しない中立的な通知を投稿します。
  2. お互いにポリシーを再生します。
    例:ウィキペディアは検閲されていない」というポリシーによってコンテンツが保護されているため、検証可能性に関するポリシーに違反するコンテンツの削除を拒否したとします
  3. 実際にはポリシーと一致しないビューをサポートするために、ポリシーから選択的に「チェリーピッキング」という表現を使用します(または、適用する1つのポリシーをチェリーピッキングしますが、他のポリシーは意図的に無視します)。
    例:ウィキペディアは紙の百科事典ではない」という言葉を厳選して、それらの制限を回避しながら、ウィキペディアがそうはないというポリシーの下で制限されているコンテンツを追加します
  4. 実際にポリシーと矛盾する視点またはスタンスについて、ポリシーの言葉の下で、偽りにそして故意に保護、正当化、またはサポートを主張する。
    例:コンテンツがソースに引用されているため、実際にはソースが信頼できない場合、またはコンテンツがソースの視点を歪めている場合に、コンテンツ検証可能性に関するポリシーを満たしていると言うことWP:ニュートラルな視点§正当および過度の体重を参照してください。)
  5. ポリシーの不利な解釈を強制しようとしたり、コミュニティの基準ではなく、「適用する基準」について独自の斬新な見方を課したりしようとしています。
    例:コンセンサスポリシーであるかのように、1人の編集者によって書かれウィキペディアのエッセイ提示する

コンセンサス構築プロセスのゲーム

  1. 妨害または議事妨害コミュニティコンセンサス明確に同意しない視点を繰り返し押して、ポリシーベースの解決を効果的に妨げます。
    例:編集者は、何らかの条件が満たされない限り、変更を受け入れることを拒否しますが、それはウィキペディアのポリシーとガイドラインに根拠のある条件ではありません
    例:編集者は、求められた変更が明確に示すことができない方法で、何らかのポリシーまたは他の原則に違反していると主張する1人(またはタグチームを除いて、コンセンサスに達します。
    ポリシーWP:Disruptiveeditingも参照してください。特に「要点を理解することを拒否する」についてはそうです。とエッセイWP:コンセンサスとは何ですか?§全会一致はないウィキペディア:プロセスを棍棒にしないでください§誰もあなたを満足させる義務はありませんWP:現状の妨害、およびWP:BRDの誤用§Filibusterers
  2. 悪意のある交渉–譲歩することによって他の編集者を妥協に誘い込み、反対側が妥協した後にその譲歩を差し控えるだけです。
    例:編集者は、1つの記事から十分に検証された資料を削除するというコンセンサスを交渉します。これは、2番目の記事ですでに取り上げられているためです。その後、編集者は2番目の記事から資料を削除します。
    例:編集者はコンセンサスに達します。最終的に合意されたテキストの作者はそれを投稿することになっていますが、決して投稿しません。数週間後、2人目の編集者は待つのにうんざりし、修正版を投稿します。最初の編集者はすぐに元に戻します。
    例:編集者は、追加のより満足のいく情報源が提供されない限り、変更への同意を差し控えますが、引用作業がコアコンテンツポリシーを明確に満たしているにもかかわらず、すべての新しい調達は不十分であると宣言します
  3. マイナーエラーのために大きな追加を削除しますエラーが軽微な場合は、修正します(または、少なくともクリーンアップのためにタグを付けます)。完璧さは必要ありません、そしてウィキペディアは漸進的な改善を通して構築されます。
    例:編集者が検証可能な情報の段落を追加しましたが、簡単に修正できる誤植のために完全に削除されました。
    例:編集者は、ページ全体で議論の余地のないコピー編集とコードクリーンアップを実行しますが、別の編集者は、表面上は小さな変更が2つの文の意味を微妙に変更したと考えているため、2つの論争のある変更だけでなく、数時間の作業を元に戻します。
  4. 歴史の書き直し、現実の否定誤った方向性、根拠のない矛盾自分の愚か者を他人に投影する、繰り返し、またはトピックから外れたとりとめのないものなどのガス灯の戦術を採用し疑いや不和をまき散らして議論を不安定にします。
    例:あなたがいることを否定し、あなたが何をしたか掲示、誰かを示唆している彼らはしなかった何かに同意しふりあなたの質問はすでに何詐称、回答されていなかった政策が実際に言って、または手段明白な意味についてprevaricating請求のか、認めることを拒否あなたの立場がコンセンサスによって反証または拒否されたとき。

記事のタイトルのゲーム、レビュープロセス、削除プロセス

  1. 記事のタイトルの異なる形式またはバリアント形式またはスペルを使用する。
    例:Draft:Ralph ZwogliDraft:Ralph A. ZwogliDraft:Ralph Zwogli(ビジネスマン)など、ほぼ同じタイトルの複数のドラフトをArticles forCreationに送信する
    例:最近削除された記事とほぼ同じタイトルのドラフトまたは記事を送信する
  2. 利害の衝突を隠すためsockpuppetアカウントの使用
    例:前回の提出が自伝であると見なされたために拒否された後sockpuppetアカウントから伝記提出する
  3. 作成プロセスのため記事のゲーム
    例:以前のレビューの記録を削除し(削除しないように指示します)、ドラフトを再送信します。
    例:レビュー担当者と話し合うのではなく、拒否を削除して拒否されたドラフトを再送信します。

破壊的な行動に対する制裁のゲーム

  1. 他の編集者の行動を誤解して、不合理、不適切、または制裁に値するように見せかける。
    例:あなたの主張検証しようとしている編集者に適切な引用を提供することを拒否し、編集者が繰り返し要求を行ったことで混乱を招いたと非難します。他の編集者が確認できるように、引用は正確である必要があります。
  2. 個人的な攻撃「ウォークバック」して、謝罪するのではなく、以前よりも敵意を弱めたように見せます。
    例:編集者は、「あなたは明らかに間違っている、間違っている、間違っている。9年生の歴史に合格したか」と言って意見の不一致に応えます。後で、彼らはこの声明を他の編集者の教育についての誠実な質問として擁護します。
  3. 「境界線」–ポリシー違反の端を習慣的に踏みにじったり、低グレードのポリシー違反に関与したりして、実際に不正行為を証明することを困難にします。
    例:編集者が3つの元に戻すルールに違反することはありませんが、複数の編集者の反対意見に対して同じ編集を繰り返しプッシュするには数か月かかります。
  4. 報復:別の記事での論争に対する報復として、ある記事での編集者の編集を故意に元に戻します。
    例:編集者Aは、編集者Bが行った編集を元に戻します。これは、編集者が中立的な観点に準拠しておらず、信頼できるソースを提供していなかったためです。編集者Bは、編集者Aが参加しているトークページでディスカッションを開始しますが、ディスカッションはコンセンサスを生成できません。その後、編集者Bは、編集者Aが行った、十分に調達された中立的な追加を元に戻し、スタイルマニュアルに準拠していないと述べました。
  5. 犠牲者を演じる:ルールに違反すると同時に、他の人が同じまたは密接に関連するルールに違反していると主張する。偽善としても知られています。
    例:編集者Aは非市民的なコメントを投稿すると同時に、編集者Bを非市民的な行動で非難し、制裁を要求し、編集者Aが明らかに違反しているポリシーを引用します。

パーミッションのゲーム

  1. 非建設的な編集を行って、ユーザーのアクセスレベルを上げます
    例:新しい編集者が10回のダミー編集を行って自動確認を行った後、半保護された記事に物議を醸す変更を加える、販促用ドラフトを記事スペースに移動します。
    例:編集者は、サンドボックスで多くの非建設的な編集を行って拡張確認済みにし、次に拡張確認済み保護記事に物議を醸す変更を加えます。

偽の合法主義

以来、ウィキペディアではない裁判所、多くの法的手続きや条件は、ウィキペディアには関係ありません。通常、wikilawyeringは、正式な法的手続きで使用されるのと同様の方法で、多くの場合、根拠のない法的推論を使用して、手続き上のポイントまたは証拠となるポイントを上げます。時折、ウィキ弁護士は公平性を含む正当な質問を提起するかもしれませんが、それはしばしば問題を回避したり、実行可能な解決策の作成を妨害したりするのに役立ちます。たとえば、一連の自作自演の背後にいる実際のユーザーを明確に確立することはしばしば不可能であり、出現する自作自演のいずれも仲裁の要求で名前が付けられなかったことは防御ではありません。

さまざまなレベルの意図

「システムの悪用」という用語の使用は、悪意のある編集の告発として解釈される可能性があるため、注意して行う必要があります。ユーザーは上記の慣行に従事する可能性がありますが、その活動は悪意の証拠と見なされるべきではありません。実際の意図のレベルも、アクションが計画的であったか、瞬間的なものであるか、または過去に他の編集者にとって効果的であると思われた古い戦術を単にコピーしたものであるかについて、個別に検討する必要があります。制度の悪用という用語「ゲーム」という言葉は、スポーツのゲームのように遊び心のある活動を指すこともあり、関係者を非難することを意図したものではありません。目標は、ゲームをプレイしたり、娯楽の一形態として対戦相手とスパーリングしたりするための場ではなく、記事を改善するための真剣な取り組みとしてウィキペディアの活動に焦点を当てることです。判断の意図には、直接の対立の問題として状況をエスカレートするのではなく、他の人との話し合いが含まれる場合があります。この状況では、特別な調停WP:Mediationを参照)、または極端な場合には正式な仲裁WP:Arbitrationを参照)が必要になる場合があります。特に意図が過度に深刻または強迫的であると思われる場合は、継続的な関与のリスクを慎重に検討する必要があります行動。そのような意図が主観的に明らかであるように思われるかもしれませんが、他の編集者の精神や動機についての非難を投げかけるべきではありませんウィキペディアには、さまざまな持ち掲示板で問題の編集動作に対処するための、とき適切に自分自身のために話す傾向にあるそのパターンデフ証拠とします。

プロセスの乱用

プロセスの乱用はゲームに関連しています。それは、それらが明らかに意図されていない目的を進めるために、いくつかのポリシーによって記述された共同で合意され認可されたプロセスを故意に使用しようとすることを含みます。プロセスの乱用は破壊的であり、状況によっては、システムのゲーム、個人的な攻撃、またはポイントを作るための混乱として説明される場合もあります。共同で合意されたプロセスは、誠意を持って使用されることを目的としています。

意識的であろうとなかろうと、「意図」とは何か、そして実際に「良い」-十分な-「信仰」とは何かも明確に定義されなければなりません。その場合にのみ、そのような決定を行う際に、定義者の権限とステータスの位置も公然と記録されなければなりません。「共同で合意された」と主張されるものには、選択されたグループ以上のものが含まれている必要があるという一般的な仮定は、疑わしい数であり、おそらく検証不可能であり、最近許可された人のように、貢献者の正当な過半数であると言われていてもウィキペディアに書く。イデオロギーの概念の漠然とした言葉は危険であり、ウィキペディアで読んだり書いたりするときに実際に経験することから誤解を招く可能性があります。

も参照してください