ウィキペディア:フリンジ理論

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

ウィキペディアの用語では、フリンジ理論という用語、その特定の分野における一般的な見解または主流の見解から大幅に逸脱するアイデアを説明するために非常に広い意味で使用されます。ウィキペディアは重要な意見をその卓越性に比例した表現要約することを目的としているため、ウィキペディアの記事はフリンジ理論をそれよりも注目に値する、または広く受け入れられているように見せるべきではありません。理論の真実に関する記述は、独立した信頼できる情報源に基づいいる必要があります。主流のアイデアについての記事で議論されている場合、その分野の奨学金によって広く支持されていない理論は、過度の重みを与えられてはなりません[1]。 そして信頼性の高い情報源は深刻かつ実質的な方法で主流の考え方に限界アイデアの関係を肯定することに引用されなければなりません。

これらの要件には多くの理由があります。ウィキペディアは、重要でない主題の検証ソースになることはなく、またそうすべきではありません。また独自の研究のためのフォーラムでもありません[2]ウィキペディアの記事の執筆者と編集者が物議を醸すアイデアについて中立的な方法で書くためには、合理的な信頼性と品質の独立した二次資料によって言われていることを単に言い換えることが非常に重要です

フリンジ理論に関する管理するポリシーは、3つのコアコンテンツポリシー、ある中立的な観点ノー独自の研究、および検証可能性。記事は、任意の含有すべきではないことを共同でこれらの発言小説の分析や合成をその材料、可能性は挑戦するニーズに信頼できる情報源を、そして信頼性の高い情報源に掲載されているすべての過半数と大幅-少数意見はかなりと比例して表現する必要があること。このガイドラインとコンテンツポリシーの間に矛盾が生じた場合は、ポリシーが優先されます。

フリンジ理論および関連記事は、いくつかの仲裁事件の対象となっています。ウィキペディア:フリンジ理論/仲裁事件を参照してください

フリンジ理論の特定

私たちは、非常に広い意味でフリンジ理論という用語を使用して、その特定の分野における一般的な見解または主流の見解から大幅に逸脱するアイデアを説明します。たとえば、科学のフリンジ理論は主流の科学から大きく逸脱しており、科学的なサポートはほとんどまたはまったくありません。[3]他の例には、陰謀説や医学に関する秘教の主張が含まれます学術的意見は、一般的に、主流の見解を特定するための最も信頼できる情報源です。ただし、少なくとも2つの注意点があります。特定されたすべての主題に独自の専門分野があるわけではありません。、および専門知識が異なる分野にある学者の意見は、過度に重視されるべきではありません。

信頼できる情報源が疑似科学的またはフリンジ理論であると言うトピックを議論するとき、編集者は、科学的または学術的コンセンサスと一緒に疑似科学的フリンジビューを提示しないように注意する必要があります。疑似科学は、場合によっては記事にとって重要かもしれませんが、主流の見解の説明や卓越性を曖昧にすべきではありません。

フリンジ理論のスペクトル

すべての疑似科学とフリンジ理論が似ているわけではありません。さらに、疑似科学と疑わしい科学の間にはおおよその境界があり、それらは注意深い扱いに値します。[4]

疑似科学

科学的であると主張しているが、明らかに偽物である提案は、それ以上の正当化なしに、そのようにラベル付けされ、分類される可能性があります。たとえば、普遍的な科学的見解では、永久運動は不可能であるため、永久運動のメカニズム(スタンリーメイヤーの水燃料電池など)は疑似科学として扱うことができます。占星術など、科学界で一般的に疑似科学と見なされている提案には、その情報が適切に含まれている可能性があり、疑似科学として分類される可能性があります。

疑わしい科学

かなりの支持を持っているが批評家が疑似科学として説明している仮説には、その趣旨の情報が含まれている可能性があります。しかし、それは明確に疑似科学的であると説明されるべきではありませんが、この点に関してはまだかなりの量の学術的議論が存在します。

代替の理論的定式化

科学界内からの代替理論的定式化は疑似科学ではなく、科学的プロセスの一部です。それらは疑似科学として分類されるべきではありませんが、それでも主流の観点に関して文脈に置かれるべきです。そのような理論的定式化は現実のいくつかの側面を説明できないかもしれませんが、そうすることに成功した場合、通常は急速に受け入れられます。たとえば、大陸が移動するための既知のメカニズムがなく、提案されたメカニズムが妥当でなかったため大陸移​​動は強く批判されました。プレートテクトニクスによってメカニズムが発見されたとき、主流になりました。他の場合では、代替の理論的定式化はその有効性を示す重要な証拠を欠いていますが、そのような証拠が生成されると、理論が主流になる可能性があります。このような例は、存在しているトロイ[5] [6]アメリカ大陸の北欧コロニー形成、およびビッグバン理論[7]

何かが疑似科学的であるか、単に代替の理論的定式化であるかを判断するには、次のことを考慮してください。代替の理論的定式化は、一般に科学の最前線で物事を微調整するか、モデルを作成するために、説明が難しい強力で不可解な証拠を処理します。それは現実をよりよく説明します。疑似科学は一般に、自然の基本法則の変更を提案して、支持者が信じたい現象が発生することを許可しますが、そのような大きな変更を正当化する強力な科学的証拠または厳密さを欠いています。疑似科学は通常、批判的言説自体を欠いている一方で、主流の科学理論と方法論を攻撃することに依存しています(聖書の創造論者の間で一般的です))、事例証拠や弱い統計的証拠(たとえば超心理学などなどの弱い証拠に依存するか、疑わしい理論的前提(ホメオパシーの擁護者による水記憶の主張など甘やかします。

ソーシング

信頼できる情報源

ウィキペディアの記事には信頼できる情報源が必要です。それらは、アイデアがそれに関する専用の記事に値するほど十分に注目に値することを実証するために必要です主流のアイデアに関する記事でフリンジビューが議論されるためには、独立した信頼できる情報源が、2つの関係を深刻で実質的な問題として議論する必要があります。

ウィキペディアの信頼できる情報源には、査読付きのジャーナルが含まれる場合があります。大学出版局から出版された本。大学レベルの教科書;尊敬されている出版社によって発行された雑誌、ジャーナル、および本。そして主流の新聞。学術および査読済みの出版物は、通常、入手可能な分野で最も信頼できる情報源ですが、信頼できる非学術的な情報源からの資料もこれらの分野で使用される場合があります。

ウィキペディアでは、記事の執筆元の詳細レベルに比例して、主題が注目されます。たとえば、特定の主題への唯一の参照がニュースソースにある場合、ウィキペディアのポリシーでは独自の調査が禁止されているため、これらのニュースソースに表示されるレベルよりも高い詳細レベルは不適切です。いいえ、元の研究方針を強く収集し、既存の二次ソースからの情報の組織化を奨励し、することができます慎重に使用主な情報源の。

独立した情報源

フリンジ理論を説明するとき、およびそれらの注目度卓越を決定するときに使用するのに最適な情報源は、独立した信頼できる情報源です。特に、フリンジ理論のさまざまな側面に記事が捧げる相対的なスペースは、主に独立した情報源の検討から従う必要があります。独立した情報源で議論されていない点は、記事の中でスペースを与えられるべきではありません。フリンジ理論と主流の学術的言説との関係を決定するには、独立した情報源も必要です。

ソースのパリティ

フリンジ理論およびフリンジ理論への批判に関連するコンテンツの包含および除外は、ソースの大まかな同等性によって行うことができます。多くの査読記事が書かれているよく知られたトピックについて記事が書かれている場合、関連しているように見えるかもしれないフリンジ理論を含めるべきではありませんが、査読が不足しているあいまいなテキストにのみ供給されます。フリンジジャーナルが存在し、その一部は査読を主張していることに注意してください。これらのうち、フリンジ理論の推進者以外に意味のあるピアレビューを実際に持っているのはごくわずかであり、一般的に信頼できないと見なされるべきです。信頼性の低いジャーナルの例には、Creation Research Society QuarterlyHomeopathyJournal of Frontier Scienceが含まれますが、これらに限定されません。(これは、想定されるピアレビューとしてブログコメント[8]を使用します)。

フリンジトピックに関する記事で、注目すべきフリンジ理論が主にアマチュアと自費出版のテキストによって説明されている場合、フリンジ理論に対する検証可能で信頼できる批判を査読付きジャーナルに掲載する必要はありません。たとえば、月面着陸陰謀論の記事には、信頼できるWebサイト、映画、テレビスペシャル、査読されていない本の資料が含まれている場合があります。ソースの同等性により、その資料の批評は、同様に、査読されていない信頼できるウェブサイトや本から収集することができます。もちろん、記事に記載されている視点については、信頼できる情報源のみを使用する必要があります。ウィキペディアの検証可能性と生きている人の方針の伝記は、トピックがフリンジ理論であるという理由だけで中断されていません。

情報源のパリティは、特定のフリンジ理論が、ウィキペディアの科学的トピックの信頼できる情報源と通常見なされている場所とは別の場所でのみ、確実かつ検証可能に報告または批判されることを意味する場合があります。たとえば、創造科学自体は査読付きジャーナルに掲載されていないため、創造科学に対する査読付き批評の欠如を、創造科学に対する科学的批判を軽視または排除する正当な理由として使用すべきではありません。同様に、支持者の見解は、彼らの研究が査読を欠いているという理由だけで創造科学に関する記事から除外されるべきではありません。注目度に関するその他の考慮事項も考慮する必要があります。フリンジビューは、主流の主題に関する記事から適切に除外されています。それらの主題に関する信頼できる情報源に含まれることはめったにありません

フリンジビューの卓越性は、周囲のフィールド全体のビューと比較して遠近法で表す必要があります。その相対的な視点を専門家の制限されたサブセットに制限するか、その見解の支持者の間でのみ制限することは、必然的に偏りがあり、代表的ではありません。

帰属

ウィキペディアは、二次情報源から、場合によっては一次情報源から収集された情報を要約した三次情報となることを目的としています。調査と調査に関する一次資料は、テキスト検証するためにのみ使用する必要があり、そうすることは元の調査に関するウィキペディアのポリシーに違反するため、排他的に依存するべきではありませんあいまいなフリンジ理論の場合、理論を説明する二次資料は、信頼性について注意深く精査する必要があります

引用

ソースへのパースペクティブの適切な帰属は、ウィキペディアの中立的な視点の最小要件を満たしますが、検証可能でニュートラルなウィキペディアの記事を作成する目的を促進する引用とパースペクティブのみを含めることに対する追加の編集責任があります。物議を醸す、または誤解を招く可能性のある引用は、意図しない承認や非推奨を回避するために、適切にコンテキスト化する必要があります。さらに、引用が正確であり、特定のソースに検証可能に起因しているからといって、引用が必ずしも記事に含まれている必要があることを意味するわけではありません。提供された貢献は、単に主題の検証可能で中立的な提示を支援する必要があります。

たとえば、Bigfootに関する記事では、検証可能に帰属され、正確に保存された見積もりは、次の形式をとることがあります。

ビッグフットフィールドリサーチャー協会は、「さまざまな分野の科学者が最も説得力のあるサスカッチの証拠をテストしました。彼らの結論は画期的です。現在、北米に巨大な霊長類の種、つまり種が存在することの科学的証拠があります。サスカッチ(ビッグフット)の説明に合う。」

そのような物議を醸す引用を含めることは、特定の観点として注意深く文脈化する必要があります。ビッグフットの主張の科学的評価に関する先頭またはセクションにそのような声明を単に含めることは、誤解を招く可能性があり、中立ではなく、検証可能性に欠けています。引用は、ビッグフットフィールドリサーチャー協会の観点として検証可能で中立的な意味で文脈化できる場合にのみ含める必要があり、必ずしも事実に基づく記述ではありません。編集者コンセンサスは、引用をまったく含まないことでさえあるかもしれません。

テキスト内の帰属

フリンジ理論の批判について書くときは情報源を注意深く使用することが不可欠です。フリンジ理論は、ほとんどの非支持者が書いているあいまいなトピックである可能性があるため、それらに直接異議を唱える情報源はごくわずかである可能性があります。主張が積極的に異議を唱えられているのはごく少数であるため、それ以外の場合は支持されているとほのめかして、読者を誤解させないように注意する必要があります。特に厳しい批判は、「哲学者ACグレイリングは、インテリジェントデザインを「幼稚な無知のわずかなもの、人類の幼少期のしるし」として却下している」と述べるべきであるが、単純な事実、「人間とチンパンジーは共通の祖先から進化した」と述べたままにしておくのが最善である。意見として書き直すのではなく、単に事実として指定されたソースのみが同意することを暗示するために、テキスト内の帰属を不注意に使用しないように注意してください。言葉を注意深く使用し、無関心な口調を採用することで、読者が事実として意見を漏らさないようにします。逆もまた同様です。

ウィキペディアでの報道

注目度

フリンジ理論の注目度は、その支持者の宣言ではなく、検証可能信頼できる情報源からの声明によって判断されなければなりません。さらに、トピックは一般的な注目度のガイドラインを満たしている必要があります。トピックは、主題に依存しない信頼できるソースでかなりの報道を受ける必要があります。評判の良いニュースソースは、エイプリルフールの奇妙なニュース」や「遅いニュースの日」など、あまり注目されていないトピックを気楽に取り上げていることが多いという事実を十分に考慮する必要がありますジャンクフードを参照)。ニュース愚かな季節)。評判の良い報道機関でさえ、フリンジ理論とその支持者の信頼できるプロファイル公開し、正当なものを装った完全に信頼できない情報源が引き続き数多く存在します

専用の記事で十分に注目に値する:

  • 創造科学インテリジェントデザイン—圧倒的多数の科学者はこれを疑似科学であると考えており、初等公教育で教えるべきではないと述べています。しかし、この強い意見の存在そのものと、科学者、科学雑誌、教育機関、政治機関、法廷などのグループ間での活発な議論は、ウィキペディアにそれに関する記事を掲載するのに十分な注目を集めています。
  • ホロコースト否認ホロコースト否認の主張—アドルフ・ヒットラーはヨーロッパのユダヤ人に対して大量虐殺の意図を持っておらず、アウシュヴィッツなどの収容所での大量殺戮にガス室は使用されておらず、ナチスによって殺されたユダヤ人の数は6人よりはるかに少なかった百万人—圧倒的多数のプロの歴史家によって虚偽として拒絶されていますが、ホロコースト否認者自身は依然として時折公の通知を受け取り、したがって注目を集めるでしょう。
  • 月面着陸陰謀論—月面着陸が偽物であったことを示すことを目的とした陰謀論は、おそらく多くの人々によって真実であるとは考えられていませんが、本、テレビ番組、NASAからの暴言などで十分な議論を生み出しました。ウィキペディアの記事。

専用の記事では十分に注目されていません:

注目度と受容性

アイデアがほとんどの専門家に受け入れられないからといって、ウィキペディアから削除する必要があるとは限りません。トピックを記事としてウィキペディアに含める必要があるかどうかのしきい値は、通常、注目度のガイドラインでカバーされていますアイデアの受け入れレベルとその注目度の間の複雑な関係については、以下で説明します。

受け入れのレベルに関する報告

物議を醸す、論争のある、または割引されたアイデアを詳細にカバーする記事は、関連する学術コミュニティの間での現在の受け入れレベルを信頼できる情報源とともに文書化する必要があります。アイデアの地位の信頼できる情報源の中に適切な帰属が見つからない場合、そのアイデアは検討または承認されていないと想定する必要があります。そのような主張が信頼できる情報源に文書化されない限り、アイデアは受け入れられたものとして描写されるべきではありません。ただし、考慮や受け入れの欠如は、必ずしも拒否を意味するわけではありませんそのような主張が信頼できる情報源に文書化されない限り、アイデアは拒否されたものとして描かれたり、疑似科学などの否定的なラベルを付けたりしてはなりません

火星の人面のような明らかに不正確な主張やフリンジ理論でさえ、百科事典に含める価値があります。これは、世間の注目すべきアイデアです。

却下されたアイデアは、不条理または疑似科学的であると広く見なされおり、歴史的関心のみ、または主にサイエンスフィクションの領域であり、信頼できる情報源を使用してそのように文書化する必要があります。

境界線または最小限の注目度のあるアイデアはウィキペディアで言及される場合がありますが、過度の重みを与えるべきではありません。ウィキペディアは、新しいアイデアを提示したり、学界などの機関の体系的な偏見対抗したり、他の場所で注目に値しないアイデアを宣伝したりするためのフォーラムではありません。ウィキペディアは大きな間違いを正す場所ではありません。科学界がアイデアを無視した場合、フリンジ理論は科学的トピックに関する記事から除外される可能性があります。ただし、アイデアが間違っていると広く考えられているという理由だけで、アイデアを百科事典から除外するべきではありません。同様に、ウィキペディアの目的は、元々合成されたものを提供することではありません科学界が不条理または価値がないと見なす可能性のある注目すべきアイデアを「暴く」散文。フリンジ理論への批判は、批判を行う情報源の可視性、注目度、および信頼性に関連して報告する必要があります。

ウィキペディアも水晶玉ではありません:現在受け入れられている科学的パラダイムは後で拒否される可能性があり、以前は物議を醸した、または正しくないとされていた仮説が科学コミュニティによって受け入れられることがあります(プレートテクトニクスなど)が、ウィキペディアが冒険する場所ではありませんそのような予測。特定のアイデアのステータスが変更されると、ウィキペディアはその変更を反映するように変更されます。ウィキペディアは主に今日の知識の状態に焦点を当て、適切な場合は過去を文書化し(そのように識別し)、将来についての憶測を避けます。

査読済みの情報源は、受け入れのレベルを確立するのに役立ちます

科学、歴史、またはその他の学術的追求に関連するフリンジアイデアの注目度と受容レベルを決定するための1つの重要なバロメーターは、この主題に関する査読済み研究の有無です。査読済みの情報源がないからといって、その主題をウィキペディアから自動的に除外する必要があるわけではありませんが、独自の調査を行わずに主題を十分に詳細にカバーできるように、十分な信頼できる情報源が必要です。主に特定の視点を促進するために存在するジャーナルには注意を払う必要があります。より広い学術コミュニティによって査読されていないジャーナルは、それらのジャーナルによって代表されるグループの見解を示すことを除いて、信頼できると見なされるべきではありません。[9]

ピアレビューは、科学的、歴史的、またはその他の学術的アイデアを議論する信頼できる情報源の重要な機能ですが、科学界による受け入れと同じではありません。ピアレビューを経た元の仮説が、科学的コンセンサスまたは事実を表すものとしてウィキペディアに提示されないことが重要です単一の一次資料のみから提供されたフリンジ理論に関する記事は(査読されている場合でも)、注目すべき理由でウィキペディアから除外される場合があります。同様に、ウィキペディアの例外的な主張には、高品質で信頼できる情報源が必要です。

クレームの評価と説明

多くの百科事典のトピックは、さまざまな観点から評価できます。これらの観点のいくつかは、研究での検証が不足している、本質的にテストできない、または疑似科学的であると主張する場合があります。一般に、ウィキペディアは信頼できる情報源で見つかった確立された研究ラインを常に目立たせ、歴史的、科学的、文化的目立ちに関して他の主張について中立的な説明提示する必要があります。信頼できる情報源内で議論の余地がなく、争われていない主張は、事実の簡単な説明として提示する必要があります。たとえば、「電子の質量は陽子の約1/1836です」。

フリンジ理論から導き出された主張は、適切な情報源に注意深く帰属し、文脈内に配置する必要があります。たとえば、「ジャックハルブロンのような極端な学術的見解があり、ノストラダムス予言が非常に長く複雑であることを示唆しています。このような主張には、中立性を維持するための予選が含まれるか、その後に続く可能性があります。たとえば、「ハルブロンは、生きている他のほとんどの人よりもテキストと関連するアーカイブについてよく知っている可能性がありますが、その分野の他のほとんどの専門家はこの見解を拒否します。」—しかし、過度に過酷または過度に批判的な評価のように見えることを避けるために、そのような予選では抑制を使用する必要があります。これは特に専用の記事に当てはまります。アイデアを縁取るために:そのような記事は、最初にアイデアを明確かつ客観的に説明し、次に読者にもっと受け入れられたアイデアを紹介し、ポイント-カウンターポイントスタイルの反論の過度の使用を避ける必要があります。最後にすべての論争を隠すことを避けることも最善です批評セクションですが、代わりに、統合された、読みやすく、正確な記事の散文のために機能します。

主に非科学的であるが、科学的現象に関する主張を含む注目すべき視点は、科学理論としてのみ扱われ、それに基づいて扱われるべきでありませ。たとえば、創世記自体は、宇宙としてではなく、主に古代文学の作品として、ヘブライ語またはキリスト教の聖書の一部として、またはその神学的重要性のためにカバーされるべきです。科学的発見に直接対峙することを目的とした非科学的または疑似科学的な宗教的主張を擁護する視点は、最も信頼できる情報源が主題をどのように考慮しているかを認めて、科学的および神学的ベースの両方で評価する必要があります。たとえば、創造論そして、創造科学は宗教的、政治的な動きとして、主に説明する必要があり、それらの観点からクレームが主流の神学者や科学者が異議を唱えているという事実は、直接対処する必要があります。信頼できる情報源の研究に反対するフリンジ理論(たとえば、否認主義の歴史)は、独自の記事内で明確に説明する必要がありますが、このトピックのより一般的な議論では過度に重視すべきではありません

フリンジ理論の不当な宣伝

フリンジ理論の支持者は、彼らのアイデアを宣伝するためのフォーラムとしてウィキペディアを使用しています。ポリシーはこれを思いとどまらせます。フリンジ理論に関する唯一のステートメントがその理論の発明者またはプロモーターからのものである場合、「ウィキペディアとは何か」というルールが作用します。ウィキペディアは、独創的な考えの発行者でも、自己宣伝や広告のため石鹸箱もありません。発明者や支持者がAfDの議論でのソックパペットなど、彼らのフリンジ理論の認識された名声を人為的に膨らませようとする試みは禁止されています。自費出版の資料を参考資料として提供するなど、フリンジ理論の発明者が理論を宣伝する努力は受け入れられません。ウィキペディアは広告の場ではありません。 (関連項目回避するために、通常リンク関心の対立自伝のガイドライン。)このため、フリンジトピックの知名度のガイドラインはより厳しい一般的な知名度のガイドライン:フリンジ理論の知名度はからの声明によって判断する必要があり、検証可能かつ信頼できる情報源、その支持者の宣言ではありません。

ビューの中性点ポリシーは、すべての大多数との重要な-少数位置が記事に含まれている必要があります。ただし、過度の重みを与えないことも必要です科学界から批判的なレビューを受けていない、または拒否された推測は、他の高品質の信頼できる情報源が代替の立場としてそれを議論している場合にのみ、科学的主題に関する記事に含めることができます。ごく少数の人々によってのみ支持されているアイデアは、それらが注目に値する場合、それらのアイデアに捧げられた記事で説明されるかもしれません

他の記事での言及

フリンジビュー、製品、またはそれらを宣伝する組織は、独立した信頼できる情報源がトピックを真剣かつ目立つ方法で結び付けている場合にのみ、他の記事のテキストで言及される場合があります。ただし、この基準を満たすことは、そのアイデア他の記事で議論される可能性あることを示すだけあり、特定の記事で議論する必要あることを示すものではありません。別の記事でフリンジ理論に言及することがフリンジ理論に過度の重み与える場合、フリンジ理論の議論は制限されるか、完全に省略されることさえあります。独立した信頼できる情報源が特定のフリンジ理論を主流の主題に結び付けていない場合は、「参照」セクションを介したリンクすら存在しないはずです。、記事がコアトラックとして機能しないようにします

フリンジ理論は文脈の中で議論されるべきです。議論の余地のないアイデアは、フリンジ理論に関連して参照する必要があるかもしれません。主流のアイデアの議論は、信頼できる主流の情報源から調達する必要があります。フリンジ記事内の非フリンジ記事へのリンクは、読者が壁に囲まれた庭を作成する脅威を理解して取り除くのにも役立ちます対照的に、多くの主流の記事はフリンジ理論に関する記事にリンクしていません。これがフリンジ理論の一方向リンクの原理です

占星術天文学占星術はないことを説明する信頼できる情報源がたくさんあるので、前者に関するまともな記事が後者に言及しているかもしれません。
オートダイナミクス—特殊相対性理論についても言及している信頼できる情報源はありません。したがって、特殊相対性理論に関するまともな記事では、オートダイナミクスについて言及するべきではありません。

ただし、主流の科学的主題は、フリンジ主題に関する上記の両方の記事で説明され、リンクされていることに注意してください(占星術の記事では天文学について説明し、オートダイナミクスでは特殊相対性理論について説明しています)。

生きている人の治療

原則として彼らは論争の焦点であるため、フリンジの視点を持っている人々の扱いには細心の注意を払う必要があります。これらの人々に関するすべての記事は、生きている人の伝記に関するウィキペディアのポリシー(WP:BLP)にも準拠する必要があります。他の業績や事件でよく知られている人々のフリンジビューは、特にこれらのビューが彼らの名声に付随している場合は、過度に目立たせるべきではありません。ただし、WP:BLPポリシーは、伝記からすべての批判を削除したり、専門分野外の人のフリンジ擁護の性質を曖昧にする言い訳を提供していません(WP:PROFRINGEWP:PSCIWP:BLP#Balanceを参照))。

フリンジ信念の擁護だけに基づいてウィキペディアに記事を含めるのに十分注目に値する人々がいます知名度は十分にあるかどうかを考慮して決定することができ、信頼性独立した決定する際に表示されることが落とし穴を避けるためにも世話をし、深刻かつ広範な方法で人を議論ソースはフリンジ理論そのものの知名度を主題を過度に促進したり軽蔑したりしない中立的な伝記を書くのに十分な情報源があるかどうかを評価するときは注意が必要です。

便利なテンプレート

も参照してください

エッセイ

ウィキプロジェクト

仲裁要求

ノート

  1. ^ 参照ウィキペディア:中立的な観点、特にウィキペディア:ビュー#により、過度の体重の中性点
  2. ^ 特に「ポジションを前進させる出版物の統合」を参照してください
  3. ^ その他の基準については、Trefil、James S.(1978)、「疑似科学の消費者向けガイド」 The Tuesday Review、1978年4月29日、16〜21ページを参照してください。
  4. ^ ウィキペディアのArbcomの決定に基づく:仲裁/疑似科学の要求
  5. ^ コンクリン、ウェンディ(2005)歴史の謎:古代の歴史ページ39
  6. ^ ハント、パトリック(2007)歴史を書き換えた10の発見
  7. ^ Lemonick、Michael D.(2003)ビッグバンプリンストン大学出版局のエコー7ページ
  8. ^ 出版社。「JOURNALofFRONTIERSCIENCEピアレビューブログ」Jfspeerreview.blogspot.com 2011年11月13日取得
  9. ^ 査読の主張は、ジャーナルが尊重されていること、または意味のある査読が行われていることを示すものではありません。信頼できる情報源がジャーナルを尊敬される査読付きジャーナルとして扱っていることを示さなければなりません。