ウィキペディア:フリンジ理論/掲示板

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
フリンジ理論掲示板へようこそ
このページは、考えられるフリンジ理論について説明するためのものです。特定のトピックがフリンジであるか主流であるか、フリンジ理論の宣伝に問題がある可能性があるかどうか、またはフリンジ理論に過度の重みが与えられているかどうかについてアドバイスを求めるために、ここに投稿してください。
  • フリンジ理論に関連する議論もここに投稿することができ、フリンジ理論に関連する新しい記事を作成したり、既存の記事を改善したりするのに役立つ資料に重点を置いています。
  • このボードの目的は、フリンジ理論の言及を削除することではなく、中立性と正確性が維持されるようにすることです。
  • ここで問題を報告する前に、フリンジ理論のガイドラインをよく理解してください。
  • フリンジ理論の支持者との建設的な対話を促進するために、対応するトークページの上部に{{トークフリンジ|フリンジ理論名}}を追加することができます。
小文字のsigmabotIIIによってアーカイブされた20日より古いセクション
このページを削除するには、ここをクリックしてください
(ヘルプについては、Wikipedia:Purge
特定の編集者について言及する場合は、それらに通知してください。あなたはそうするために使うかもしれません。{{subst:ftn-notice}}

この掲示板とアーカイブを検索する

その他の注意事項:

  • 資料が独自の研究であるか独自の合成であるかについて質問がある場合は、代わりに独自の研究なしの掲示板を使用してください。
  • フリンジ理論の議論は、人気のあるメディアでの注目度と信頼できる報道に完全に依存します。とりわけ、フリンジ理論は決して事実として提示されるべきではありません。
  • ボランティア:ディスカッションの解決をマークする{{Resolved|Your reason here ~~~~}}には、セクションの上部に配置します。
新しいリクエストを開始するには、以下に関連する記事の名前を入力してください。


記事のアラート


Categories for discussion

Good article nominees

Featured article reviews

Good article reassessments

Requests for comments

Peer reviews

Requested moves

Articles to be merged

Articles to be split


ルドルフ・シュタイナー

トークページの苦情:この記事は、シュタイナーの作品が広く受け入れられていることを示しており、彼の作品が大部分が却下されているより広い科学的または哲学的な文脈に基づいていません。

苦情にはメリットがあると言わざるを得ません。レセプションのセクションには、彼が(当時はすでに)時代遅れの科学的アイデアと彼の透視に基づくすべてのクレイジーなものを順守していることについては何も含まれていません。ナチスを含む。--Hob Gadlingトーク)2022年1月1日18:07(UTC)

素晴らしいキャッチ。21世紀の教育におけるシュタイナーの継続的な到達範囲を考えると、これを修正することは私たちにとって重要です。 Feofferトーク)2022年1月2日05:03(UTC)
  • 関連して、まだパンフレットのように読めるウォルドルフ教育のオープニングをちらっと見た。Alexbrnトーク)2022年1月2日06:43(UTC)
    バイオダイナミック農法についても同じことが言えます(ただし、全体に批判的な「レセプション」セクションがあります)。人智学のカテゴリーの記事の大部分は同様の問題を抱えていると思いますが、私は哲学と同じように農業と教育について深く理解しているので、確実に言うことはできません。blindlynx19: 37、2022年1月2日(UTC)
    人智医学は多かれ少なかれ大丈夫のようですが、人智学も同じ問題を抱えています。ところで、[[Category:Anthroposophy]]と書くと、このページはカテゴリに追加されますが、[[:Category:Anthroposophy]]はそれにリンクしています。リンクを修正しました。たぶん、あなたはすでにそれを行う方法を知っていました。私も時々忘れます。--Hob Gadlingトーク)2022年1月2日20:46(UTC)
    ありがとう!私は今まで知らなかった。人智医学をシュタイナーの記事のセクションと比較することは大きな違いです。リードをシュタイナーの記事にコピーするのは適切でしょうか?— Blindlynx 22:04、2022年1月2日(UTC)
    正確な理由はわかりませんが、長いテキストをコピーすることは適切ではないと思います。--Hob Gadlingトーク)16:40、2022年1月4日(UTC)
    どちらにしても、彼の作品の圧倒的多数がフリンジであることを記事がはるかに明確にする必要があります。空き時間ができたら、追加してみます。しかし、どんな助けやガイダンスもいただければ幸いです— Blindlynx 20: 58、2022年1月5日(UTC)
  • 私はここに一線を引いて、このすべてのこと、この記事の家族全体が、少数の人智学にやさしい、特にウォルドルフの学校にやさしい編集者によって非常に頻繁にパトロールされていると言いたかった。7年前に初めて編集を始めたとき、私はこれについて深く掘り下げて、かなり鋭く棒で打たれました。私をソックパペットだと非難する人もいれば、反ウォルドルフのウェブサイトを運営していると言う人もいました。「宇宙内」の情報源や微妙なPOVに疑問を投げかけることをいとわない人々がもっと必要です。これらには、特に人種、障害、知性、ワクチンなどに関するシュタイナーの見解について、多くの省略があります。
    何が起こるかというと、大まかに言って、懐疑的/中立的な編集者の何人かは、これらの記事がいかに乱暴に宣伝されているかに気づき、それを修正しようとします。1人か2人のプロシュタイナー編集者が気づき、変更のたびにプッシュバックします。いくつかの変更をプッシュしても、最終的には他の記事に移動してそれらについて心配することになります。その間、プロシュタイナーの編集者はゆっくりと記事を自分の視点に戻します。それは何年もの間このようでした、そして私はこのサイクルが数回繰り返されるのを見ました。何よりも問題は、質の高い情報源が非常に不足していることです。そしてそれ以上に、シュタイナーは本当に高等教育とスピリチュアリズムについての彼の落書きのアイデアの形式化を促進しました。したがって、Pro-Steinerである編集者は、実際には非常に十分な教育を受けており、Wikipediaゲームを本当に理解しています。彼らは非常にフォーマルで礼儀正しく行動し、すべての記事でPOVの問題を引き起こします。これは、これらのプロシュタイナー編集者のほとんどがTBANまたは制裁を受けたことのない理由でもあります。慎重に踏むように注意しますが、ぜひご参加ください。これらの記事は必死に中立的な編集者を必要としています。— シボレスインク ♔♕ 2022年1月16日17:45(UTC
    奇妙な言い訳で、人智学に関する私の最初の編集の復帰にすでに直面しています。記事のトークページにメッセージを残しました— Paleo Neonate – 2022年1月18日00:23(UTC)
    うん、マーティン・ハイデガーは主流の哲学者であり、シュタイナーよりもはるかに有名で研究されていたが、ハイデガーの記事は事実をかわすものではなく、彼はナチ党のメンバーだった(確かに、シュタイナーは彼らのメンバーではなかった)、特定の哲学者は、ハイデガーの哲学は二の次だと主張している。tgeorgescuトーク)2022年1月23日22:00(UTC)
    問題は、基本的にこれに関する適切な調査がないため、wp:rsの基準が本来よりも低いことです。blindlynx21: 43、2022年1月29日(UTC)

管理者がずっと前に指摘したように、そこにはたくさんの良い研究があります、そしてそれが引用の大部分が人智医学/ウォルドルフ運動の外からの検証可能な情報源に対するものである理由です。(例外は、 WP:SELFSOURCEで受け入れられるファクト(機関の数など)にのみ使用されます。)

記事のテキストに対する最近の批判の嵐自体が検証可能な情報源を引用していないことは興味深いことです。 Cl ea n Co py talk 02:20、2022年1月31日(UTC)

それはナンセンスであるため、この疑似科学に関する研究はほとんどありません。彼の見解が実際の科学の正当な代替物であるように、記事を読むべきではありません。WP:PARITY からフリンジビューは、主流の主題に関する記事から適切に除外されていますが、それらの主題に関する信頼できる情報源に含まれることはめったにありませんBlindlynx 16:31、2022年1月31日(UTC)
私はシュタイナーがナチではなかったという主張を撤回しました。したがって、WP:RS : Taverne、Dick(2006)。不合理の行進:科学、民主主義、そして新しい原理主義OUPオックスフォード。p。28. ISBN 978-0-19-157861-82022年2月3日取得ルドルフ・シュタイナーは初期にナチ党に加わった tgeorgescuトーク)2022年2月3日04:19(UTC)
  • 私は主に農学のトピックに固執していますが、これまでシュタイナーのページに直接アクセスしたことは一度もないことを認めます。有機的な主題には非常に多くのフリンジがあり、| Shibbolethinkが言及した行動は私を驚かせませんが、壁に囲まれた庭がそれほど多く起こっていることに気づいていませんでした。通常、そのような編集者は反GMOトピックに出血する傾向があるので、これはレーダーの下にあったように見えます。
念のため、GMOの裁量制裁は、これらの主題、つまりその一部である農薬に適用されます。商業的に生産された農薬とそれらを生産する会社は、広く解釈された部分は、多くの疑似科学が登場する農薬、有機物などのようなものをカバーすることを意図していました。詳細については、Wikipedia:Arbitration / Requests / Case / Genetically_modified_organisms#Discretionary_Sanctionsをご覧ください。さらに、まっすぐな疑似科学DSも常にあります。KoAトーク)2022年2月4日22:12(UTC)

戦争を編集する

[1][2]をご覧ください

Clean Copy23masonは、疑似科学と代替医療に対する裁量的制裁についてすでに警告されています。tgeorgescuトーク)2022年1月30日23:13(UTC)

引用は本のページに対するものであり、そのテキストは主張と直接矛盾していました。編集者は彼がリンクした引用を読んだことさえありましたか?そして、1つの復帰は編集戦争ではありません。 Cl ea n Co py talk 02:13、2022年1月31日(UTC)
オッペンハイマー、トッド(2007)。ちらつきの心:テクノロジーの誤った約束から教育を救うランダムハウス出版グループ。p。384. ISBN 978-0-307-43221-62022年1月31日取得デュガンの見解では、シュタイナーの理論は単に「カルト疑似科学」です。 tgeorgescuトーク)2022年1月31日03:12(UTC)
記事に「ランク疑似科学の行商人」という言葉を本当に書いたのですか?それがWP:EPSTYLEの違反である理由を説明する必要はありません「行商人」と「ランク」という言葉は、引用の一部でない限り、百科事典の記事に表示されるべきではありません。Mlb96トーク)2022年1月31日09:03(UTC)
@ Mlb96私は言葉遣いを交渉することにオープンです。私は「疑似科学的と表現される」と「疑似科学的である」の違いについてもっと心配しています。WP:PSCIWP:YESPOVによると、私はウィキペディアの声で彼が疑似科学者であると述べられるべきだという考えを持っていました。マーティン・ガードナーやアンソニー・ストーから現代のデバンカーまで、疑いの余地はありません。彼は本当に疑似科学者でした。
とにかく、それは私が報告した編集戦争ではありません、私はルドルフ・シュタイナーが疑似科学者であったという主張の大規模な削除を報告しました。それはウェブサイトのポリシーWP:PSCIに反しているので。tgeorgescuトーク)2022年1月31日11:33(UTC)
はい。ただし、言語をモデレートする試みを繰り返し元に戻しました。Cl ea n Co py talk 2022年1月31日12:49(UTC)
私は非常に明確な言葉を使いますが、時には非常にそうです。私はそれを「記述された」に変更することに丁寧に反対しましたが、私はそれを元に戻しませんでした。tgeorgescuトーク)2022年2月1日08:39(UTC)
謝罪いたします; 「彼のアイデアは疑似科学的であると説明されている」というテキストがまだ残っていることはわかります。あなたは確かに元に戻らなかった。Cl ea n Co py talk 11:33、2022年2月1日(UTC)

関連して

ちょうど出くわした:

アマゾンの「レビュー」へのリンクを含みます。うわぁ。Alexbrnトーク)2022年2月1日20:31(UTC)

これは、もともとウォルドルフ教育のページにあり、その記事には長すぎた作品の簡単なリストです。私はそれをそれ自身の記事に移して、主要な記事から重量を持ち上げました、そしてそれ以来それとはほとんど関係がありませんでした。このリスト自体に問題はありますか?
ギルバートチャイルズ(BTW:私とは関係ありません)による作品のそのレビューは明らかにそこに属していません。ここに追加されました(diff)削除する必要があります。Cl ea n Co py talk 20:55、2022年2月1日(UTC)
ああ、わかりません。たぶん、WP:NOTのようなコアポリシーです。百科事典のメリットを示す文脈情報のないあいまいな/フリンジの本のリストは、プロジェクトが望んでいるものではありません。自己引用も行われているようです。良い。Alexbrnトーク)2022年2月1日20:58(UTC)

劣生学

この記事を改善する方法についての考えは?現状では、それは完全に辞書と一次資料に基づいており、WP:PROFRINGEの作者であるRichardLynnの作品を大いに利用しています。

このトピックは注目に値するように思えます(そして、過去に2つのAfDに耐えました[3] [4])。たとえば、Google Scholarで検索すると、ミバエなどに関する多数の遺伝学的研究が得られ、リンなどによる疑似学術的なドロスが大量に散らばっています。しかし、この記事にはほとんど何も記載されていないため、百科事典に含めるための基準を満たしているようには見えません。唯一の例外は「フィクション」セクションのようです。Generalrelativeトーク)022年1月2日01:55(UTC)

「参考文献」のセクションには、少なくとも1つの関連する科学的参考文献[5]が含まれています。これは、米国の人口における劣生学の証拠欠如を物語っています。その研究からの重要なポイントは、教育のための表現型レベルでの同類交配の増加が遺伝子型レベルで一致していないということです。 おそらく、人間の人口グループのレベルでの劣生学の全体的な考えはフリンジですか?他の方法で主張している主流の現代遺伝学者を知っている人はいますか?そうでない場合は、おそらくこの記事を書き直して、ミバエに焦点を当てるか、WP:FRINDに準拠させる必要があります。Generalrelativeトーク)02:02、2022年1月2日(UTC)
さらに掘り下げると、私が気付いていなかった発育不全劣生学という用語の間に実質的な違いがあることがわかります。前者は確かに人間に関するものを含む正当な科学的概念です(例えば[6][7][8][9]および[10]を参照)が、それは科学的支援の証拠と混同されるべきではありません人間の劣生学の考えのためにGeneralrelativeトーク)022年1月2日03:45(UTC)
参考までに、 WP:BOLDの変更を開始しました。誰かが私が行き過ぎだと思うなら、私はあなたに戻って話し合うことを勧めます。Generalrelativeトーク)2022年1月2日17:28(UTC)

記事の出典は古くなっています。あなたが上で示唆したこととは反対に、少なくともメカニズムが明らかである知性のような形質については、劣生学は決してフリンジではありませんでした。十分に文書化された、女性の出産に対する教育(年数)の直接的な因果関係の悪影響を考えると、証拠を提供するために、劣生学が起こらないと主張する人々に責任があります。現代の条件下では、IQの劣生性出産は明らかに真実であると広く想定されており、多遺伝子スコアを使用したテストでそれが検出されます。たとえば 、アイスランドの国家遺伝子登録を使用した https://www.pnas.org/content/114/5/E727を参照してください。

あなたが劣生学に対する証拠として引用した研究はそうではありません。同類交配が強化されていないこと、そして結婚を(不適切に)条件付けた場合、パターンが弱いか存在しないことを示しています。これは、それ自体が知性とますます相関しています。劣生学の関心のパターンは、夫婦の変化するターゲットではなく、人口全体にあります。Sesquivalentトーク)00:14、2022年1月21日(UTC)

「企業は、劣生学と優生学の違いを見つける必要があります。」... theyrethesamepicture.jpg。
WP:FRINDが重要であることに同意します。他のすべての人種およびIQページと同様に、すべての情報源はこのトピックについて明示的かつ明確に議論する必要があります。研究を例として引用するのは難しい。編集者が「劣生学」の賛成または反対の例として特定の研究を選択することを期待するのは公平ではありません。一つには、独自の研究を求めることになるでしょう。これはWP:PROFRINGEの問題でもあります。これは、接線方向に関連するソースを使用して、この特定のフリンジの概念に関する議論のレベルを人為的に膨らませるためです。この問題に関するコンセンサスを要約する必要がありますが、これを行う唯一の方法が一次資料に浸ることである場合、それをより適切に文脈化できる優生学とマージする必要があることを示しているように思われます。
そのセクションの長さと比較して、Richard Lynn#DysgenicsとeugenicsにWP:ISがないことは興味深いことです誰が実際に「劣生学」について話しているのですか、そしてその理由は何ですか?グレイフェルトーク)2022年1月23日23:07(UTC)
絶対に、—新生児– 2022年1月24日05:00(UTC)
この効果について論じている二次資料があります。ここにいくつかあります:
  • アフマド、SI(2017)。老化:複雑な現象を探る英国:CRCプレス。(第7章)「余談ですが、Beauchamp(2016)によって収集されたデータは、ダーウィンの適応度のみを考慮した場合と文化的慣習も含めた場合の自然淘汰の行動の違いを示しています。 EA(より多くの学年)またはより高いEAを好むゲノム背景を持つ個人は生殖適応度を低下させました(生涯の子供がより少ない)Beauchamp(2016)は、生殖適応度の増加に向けられた選択が世代あたり1.5ヶ月のEAの減少をもたらすと推定しましたダーウィンの適応度を高めるためのコストは、教育の達成度を低下させました。しかし、1876年から1951年の間に生まれたアメリカ人は、世代ごとに2年の平均レベルのEAを達成しました。
  • Kondrashov、AS(2017)。崩壊しつつあるゲノム:人間に対する有害な突然変異の影響ドイツ:ワイリー。(第11章)「しかし、工業化は選択の方向にいくつかの重要な変化をもたらしたようです。多くの研究は、より低い一般的な知性のための継続的な選択を検出しました。同様に、最近の研究は、より多くの年に関連する対立遺伝子が教育は現在、適応度を低下させます。高度な知能は、ごく最近まで選択によって保護されていたはずの脆弱な適応であるため、このような選択はごく最近の現象であるに違いありません。残念ながら、表現型のレベルでの選択の研究は、表現型に関する直接データに依存しています。したがって、過去に深く拡張することはできません。出生、結婚、および死亡の記録から推測できる特性の選択は、産業革命後期から研究することができます。そして、20世紀以来の知性と他の多くの特性の選択。この点で、選択の遺伝子型および表現型レベルの特性に関する知識は補完的です。したがって、現代の選択が産業革命前のものと大きく異なる可能性を排除することはできません。もしそうなら、集団遺伝学データによって軽度に有害であると特定された多くの対立遺伝子は、実際、現在の適応度を高める可能性があります。」
  • Tropf、FC、Mills、MC、Barban、N。(2020)。統計的遺伝データ分析の概要英国:MITプレス。(第3章)65ページには、知能の劣生傾向とその限界に関する研究の詳細な説明が含まれています(全体を引用するには長すぎます)。
  • Harden、KP、Koellinger、PD社会科学のための遺伝学の使用。Nat Hum Behav 4、567–576(2020)。「活発で政治的に敏感な研究分野の1つは、教育と出産の関係です。教育に関連する遺伝的変異は、生まれる子供の数の減少にも関連しており、20世紀の平均EAPGSが低下します。」
  • Barbey、AK、Richard J. Haier、RJ、およびKarama、S。(2021)。インテリジェンスと認知神経科学のケンブリッジハンドブックアメリカ合衆国:ケンブリッジ大学出版局。(第17章)。「この方法を使用して、Beauchamp(2016)は、約20,000人のアメリカ人のサンプルで、 EduYears PGSとLRSの間に負の関連性があることを発見しました。これは、自然淘汰が、世代あたり-1.5か月の教育に相当する割合で、より低い学歴を徐々に支持していることを意味します。.Kong et al。(2018)は、約100,000人のアイスランド人の研究からの裏付けとなる証拠を提示しましPGSは、10年あたり約0.01標準単位で減少しています。言い換えれば、進化現在人間の知性に基づいて機能しているように見えますが、深い進化の過去に普及していた方向とは反対の方向にあります。」
これらは、学術的コンセンサスの性質を判断するために使用する必要のある情報源(文献レビューと教科書)の種類です。-暗殺者フェラゴトーク)2022年1月27日00:34(UTC)
いくつかの情報源は興味深いものですが、 WP:RS / ACへのリンクを追加することもできます:コンセンサス情報源についてのステートメントを表現するためにも使用する必要があります。古新生児– 2022年1月28日07:07(UTC)
「IQの劣生学(議論の余地のない出産の違いによる)はおそらく正しい」というのは事実上の主流の見解であり、そのような効果はないと主張する人は誰もいないという意味で、非常に主流でありながら、それを論争するデータを提示しようとすることを気にしないでください人々(スカンジナビアの全国データベース全体にアクセスできる種類)は、それが存在することを正当に確認する研究を時折発表しました。ここでの議論は、これが大多数の専門家の意見であるかどうかというステートメントを記事に挿入することに関するRS / ACの議論ではありませんが、この「あえてその名前を話さない主流」の見解はフリンジとして扱われるべきかどうかリンによる時代遅れの(以前のゲノムテストのように)本でさえ、他の主題に関して彼の反対者から敬意を表するレビューを得ました。それはフリンジのトピックではありませんが、優生学者や人種主義者にとっては興味深いかもしれません。Sesquivalentトーク)2022年2月7日23:15(UTC)

パンスペルミア説/生命の起源

Drbogdanは、パンスペルミア説の段落を削除することで、生命の起源の記事先頭をクリーンアップするという私の試みを元に戻しています。パンスペルミア説は、実際のフリンジ理論ではなく、主流の学術的見解として不適切に提示されています。パンスペルミア説はそもそも生命の創造を扱っていないので、それは実際には関係ありません。Talk: Abiogenesis #Article's_length、_style、_and_complexityで述べたように、生命の起源はWikipediaで#1345の最長の記事であり、完全に一貫性のないゴミ箱の火です。それは軌道から核兵器にされ、最初から書き直される必要があります。ヘミアウケニアトーク)2022年1月28日04:00(UTC)

@ AnomalocarisApokryltarosBoghogChiswick ChapHabil zareHeadbombHemiaucheniaJonesey95McSlySunriseTgeorgescuViriditas: -「生命の起源」の記事を改善することは何も問題ありませんが、トリミングを含むおそらく、記事を改善するためのより良い方法は、他の編集者との適切な合意によるものかもしれません-これが何らかの形で役立つことを願っています-いずれにせよ-安全で健康を維持してください!! -Drbogdan _トーク)2022年1月28日04:26(UTC)
Talk:Abiogenesisで返信しました。簡単に言えば、生命の起源の記事はかなり長くて厄介な感じがしますが、カバーすることがたくさんあります。書き直したいのですが、大きなプロジェクトになると思います。そのメインテキストは約50k(12kワード)で、残りは300を超える長い複数の著者の引用です。パンスペルミア説では、ダーウィンなどの歴史的部分は疑う余地がありません。現代の部分は数十の査読された論文によって証明されているので、根本的な考えは不快ですが、それはフリンジとは言えません。パンスペルミアの生命の起源の場所では、もちろん、生命の起源を以前の時間と場所に押し戻すだけですが、地球上の生命の観点からは、それは「起源」を表していますが、ありそうもないことです。よろしくお願いします。ChiswickChapトーク)2022年1月28日13:34(UTC)
パンスペルミアが主流であるかフリンジであるかは、話されているパンスペルミアの特定の側面に依存します。パンスペルミア説には、生命が火星を起源とし、衝撃噴出によって地球に運ばれたなど、立派な学術的見解の側面があります。一方で、ペストやCovid-19は、間違いなくフリンジ素材であるパンスペルミアの彗星から来たという側面もあります。ポールH.
何十もの査読された論文が理論がWP:FRINGE / ALTと見なされることを妨げないことを指摘したいと思いますその時点で、それらは疑似科学として分類されるべきではありませんが、それでも主流の観点に関して文脈に置かれるべきです。それが非主流の見方である場合、私たちはそれをそのように説明する必要があります。強力な査読付きの情報源を持つことは、他の人ほど広く受け入れられている説明ではなく、それが優れた科学であることを定義するのに役立ちます。Bakkster Manトーク)2022年1月28日14:35(UTC)

いつの日か、パンスペルミア説は、奇抜で奇抜な、しかし漠然ともっともらしい(生命は隕石の火星から来た)と完全に不機嫌な(ISMは凍結乾燥細菌である)との間で適切に区別されるでしょう。私は、生命の起源ではなく宇宙生物学の文脈で言及するに値する意見一部です私の知る限り、生命の起源の文脈でパンスペルミア説に取り組んでいる真面目な生物学者はいないため、そこに含めるために不適切にWP:WEIGHTedされています。一方で、パンスペルミアについて最も簡潔に言及している宇宙生物学の教科書もたくさんあるので、私たちは彼らの先導に従うことができると思います。jpsトーク)2022年1月28日21時31分(UTC)

この解釈は正しい方向に傾いていると思います。パンスペルミア説は一般に、宇宙生物学の人々からはフリンジ科学でも疑似科学でもないと考えられています。しかし、NASAはそれを生命の起源の代替理論として注意深く説明しています。ウィキペディアや他の場所でパンスペルミアを疑似科学として分類している編集者がいる本当の理由は、ウィキラマシンゲやホイルのような支持者のために、連想による罪悪感と関係があります。仮説、理論、または主張は、他の悪い主張が優勢であるためにその主張者がアイデアを不条理に見せたとしても、依然として真剣に受け止められる可能性があることに注意することが重要です。Viriditasトーク)2022年1月28日23:57(UTC)
ここでの私の問題は、それがまったく含まれていないということではありません。それは本文で1、2文に値するかもしれませんが、それがリードでの実質的な言及を正当化する方法がわかりません。これは、ほとんどの学術的情報源で、すべて。ヘミアウケニアトーク)2022年1月29日00:02(UTC)
係争中のテキストのコピーは次のとおりです。
代替のパンスペルミア説は、微視的な生命が未知のメカニズムによって地球の外で発生し、宇宙の塵と流星物質で初期の地球に広がったと推測しています。複雑な有機分子は太陽系や星間空間で発生することが知られており、これらの分子は地球上の生命の発達の出発物質を提供した可能性があります。
jpsが上でほのめかしているように、それは奇抜さへの扉を開くように思われるので、私の疑問は「未知のメカニズムによる」でしょう。それを「地球の外で生じた」ままにしておくだけで、それは現実的に保たれます、IMO。Viriditasトーク)2022年1月29日00:13(UTC)
率直に言って、ledeには不当なようですXOR'easterトーク)00:53、2022年1月29日(UTC)
パンスペルミアを生命の起源に含めることの問題は、パンスペルミアが生命の起源について何も言わないことですパンスペルミア説が正しいとしても、どこかで生命が生まれなければなりません。生命の起源は、この場所が地球であると主張する必要はありません。したがって、その記事には属していません。jpsトーク)2022年1月29日12時51分(UTC)
はい-同意します- 「生命はどこかで発生しなければなりません」-「 Talk:Abiogenesis#Panspermia in thelead」での関連する現在の議論で述べられているように=> 「「非常に初期の宇宙」には「生命がなかったようです-そしてその後生命がありました-少なくとも「地球」には生命がありました-生命は地球上で独自に始まったかもしれません(「地球の生命の起源」)-または他の場所(「地球外の生命の起源」)そして「パンスペルミア」-パンスペルミアの概念に関連していました[the]のアーカイブで何度も議論されてきました "生命の起源「記事」-また-ブリタニカは、「生命の起源」の記事「パンスペルミア」を次のように示しているようです。単細胞生物を運ぶ隕石として;地球への生命の仮想的な移動はパンスペルミアとして知られています。」-「パンスペルミア」は「生命の起源」の記事に掲載されているようです-これが何らかの形で役立つことを願っています-いずれにせよ-安全で健康を維持してください!! --Drbogdan トーク) 2022年1月29日13:20(UTC)
もちろん、ブリタニカから主導権を握る必要はありません。パンスペルミアが生命の起源において特別な識別を必要とする理由については、あなたやブリタニカが提示しているとしても、それは実際には主題とは何の関係もないので、深刻な議論はないと思います。jpsトーク)2022年1月29日13時29分(UTC)
Drbogdanは的を射ていると思います。生命の起源に関する現在の記事をよく読んでいると、パンスペルミア説がしっかりと織り込まれ、主題の報道に埋め込まれていることがわかります。たとえば、「ダーウィンの小さな池」のセクションでは、この仮説には「惑星間塵粒子と隕石がヌクレオチドなどの有機分子をこれらの池に輸送する」必要があることがわかります。パンスペルミアに関する私たちの記事では、これを疑似、ソフト、または分子パンスペルミアと呼んでいます、しかしそれは真剣に扱われ、主題の現在の調査で議論されています。これ(および他の多くの理由)のために、それは先頭に記載されるべきです。パンスペルミア説が「フリンジ」であるという考えは非常に誤りであり、人為的気候変動のような概念でさえ非気候学者によって軽蔑されていた古い時代(1990年代以前)から来ています。Viriditasトーク)2022年1月29日22:30(UTC)
私の専門分野ではありませんが、「宇宙からの有機分子」が「パンスペルミア」と呼ばれているのを見たことがないと思います。私が知っている「パンスペルミア」の用法は、化学物質ではなく、常に生命体を指します。Jo-Jo Eumerusトーク)2022年1月30日10:10(UTC)
それがハードパンスペルミア説とソフトパンスペルミア説の違いです。それは確かにニッチな分野ですが、それぞれの分野の専門家によって頻繁に議論されています。Matthieu R. Lalanne(OUIの化学ポスドク)は、彼の論文でこの概念について説明しています。宇宙に有機分子が存在するという証拠とともに、プレバイオティクス分子は宇宙に由来すると主張するソフトパンスペルミア説が登場しました。これらの理論は、生命が始まったとき(生命の起源)、地球外のプレバイオティクス分子が地球上に分布していたことを支持しました。最近の研究では、海洋の形成の証拠を見つけるために、海洋背側の塩素の同位体比を調査しました。地球上の水のほとんどは地球外起源であると結論付けられました。アミノ酸などのプレバイオティクス分子がこの水中で地球に到着した可能性があります。 Viriditasトーク)2022年1月30日22:44(UTC)
「ソフト」パンスペルミア説は、実際にはパンスペルミア説ではありません。アミノ酸が炭素質コンドライト小惑星に存在するという考えは、画期的な概念ではありません。これは少し接線方向ですが、科学的コンセンサスは、地球の水は後で彗星によって運ばれるのではなく、最初の惑星の降着に由来するというものです。現在のコンセンサスは、地球が太陽系星雲の雪線を越えて、炭素質コンドライト物質、特にCIのようなコンドライトの降着によってほとんどの水を獲得したというものです。[11]、それが「柔らかい」パンスペルミア説に関係しているかどうかはわかりません。ヘミアウケニアトーク)2022年1月30日22時54分(UTC)
画期的ではありません。パンスペルミア説は2000年以上前にアナクサゴラスにまでさかのぼります。彗星のパンスペルミア説に関しては、それは何十年もの間問題ではありませんでした。ソフトパンスペルミア説は、星間空間で形成された有機化学物質が、太陽が形成されたガスと塵の雲に組み込まれ、それによって地球や他の惑星に生命の起源となる可能性のある原料を植え付けたという考えとしてダーリンによって定義されています。Viriditasトーク)2022年1月30日23:34(UTC)

宇宙の祖先

関連する宇宙の祖先の記事が削除にノミネートされました。ウィキペディア:削除の記事/宇宙の祖先を参照してください。ヘミアウケニアトーク)2022年2月6日00:27(UTC)

いくつかの疑似歴史的記事に必要な目

Talk:Joseph Justus Scaligerで最新の編集を参照してください#User :BRealAlwaysによるFalse履歴作成者同じ編集者によるTalk:Anatoly Fomenkoでの3つの編集、およびTalk:Joseph Justus Scaligerでの別の編集高度な技術が世界中で使用されました。」そして考古学者が何かを隠蔽しているという告発。編集者に通知します。ダグウェラートーク16:34、2022年1月29日(UTC)

私は最近の歴史を見て、別の警告(今回はFOC / ASPERSIONSについて)を残しましたが、記事のトークページをフォーラムとして使用するための以前の警告は今のところ無視されているようです... — Paleo Neonate – 04:26、1月30日2022年(UTC)

ユーザー:ダグ・ウェラー:「そして考古学者が何かを隠蔽しているという非難。」私は考古学者が何かを隠しているとは決して言いませんでした。私が「……、考古学者が便宜のために何かを隠蔽しているのかどうかという疑問を投げかける」と言ったとき、それは非難ではありません。それは証拠を考慮した懐疑論の適用である[ [12] ]。「宗教的」が彼らの世界観に従って証拠をフィルタリングするという一般的な認識と同じように、「反宗教的」は彼らの信念に基づくアンチテーゼ的反応として彼らに有利な証拠を傾斜させるかもしれません。これが情報の包含と省略の基礎です。私のトーク編集のいくつかは不適切だったかもしれませんが、これは本質的に反対方向に同じことをする人々をどのように非難しますか?ユーザー:ここで物事が順調に進んでいるというあなたの懸念は理解できます。ある編集者に「私たちはブログではありません。イデオロギーを宣伝するためにここにいるわけではありません」と言われました。私はそれを認めることができますが、それでも私は「一緒に働く」規則の明らかな違反を見続けています。これがイデオロギーとは何の関係もないと言うことは推定です。あなたが「いくつかの例を作る」、あるいは一つでもあるなら、それがすべてに当てはまらないとき、私はそれを選択的だと思います。私が見ることができることから、あなたは違反について誰に警告するかについて選択的です。これらの行動の目標は、有罪が証明されるまで無罪を推定する誠実さ、または「彼が十分にイライラするまで私は彼のつま先に立つ」のいずれかです。権力の地位(WP管理者)を使用して他の人を落胆させるタスクを達成することは軽蔑的であり、動機を伴う必要があります。これが当てはまらないことを心から願っています。あなたの編集は、編集者の善意を促進することを正直に意図しています。そうではないようですが、私は間違っている可能性があります。私はインターネットのサブカルチャーの動きを十分に認識しています。アクターは、他の方法ではアクセスできない場所で役割を演じることができます。今後もWP記事の充実に貢献していきたいと思います。私が見ているタグチームのアプローチでは、WPが適切な場所に適切なコントロールを配置しているという自信はあまりありません。具体的には、この生産的な環境で自分を守る必要があると感じる必要がある理由がわかりません。私はインターネットのサブカルチャーの動きを十分に認識しています。アクターは、他の方法ではアクセスできない場所で役割を演じることができます。今後もWP記事の充実に貢献していきたいと思います。私が見ているタグチームのアプローチでは、WPが適切な場所に適切なコントロールを配置しているという自信はあまりありません。具体的には、この生産的な環境で自分を守る必要があると感じる必要がある理由がわかりません。私はインターネットのサブカルチャーの動きを十分に認識しています。アクターは、他の方法ではアクセスできない場所で役割を演じることができます。今後もWP記事の充実に貢献していきたいと思います。私が見ているタグチームのアプローチでは、WPが適切な場所に適切なコントロールを配置しているという自信はあまりありません。具体的には、この生産的な環境で自分を守る必要があると感じる必要がある理由がわかりません。BRealAlwaysトーク)2022年2月2日04:00(UTC)

地獄への道はしばしば善意で舗装されています。WP:FRINGEはガイドラインです。気に入らない場合は、WP:RfCで変更してください。TrangaBellamトーク)2022年2月2日05:14(UTC)
更新:WP:ANIにアップグレードされました(理論は法律にアップグレードされました)。[1]新生児– 2022年2月4日14:34(UTC)

参考文献

スタッフォードシャーブルテリア

問題の記事は2019年にGAに昇格しました。ブルアンドテリアをスタッフォードの記事に統合するための議論は2021-06-02にCavalrymanによって提案されましたが、どこにも行きませんでした。2022-01-24の記事からマージタグを削除しましたが、元に戻しました。私は合併の議論に行きましたが、OPが追加したい資料は、事例証拠またはDNA証拠と矛盾するフリンジ理論に基づいているため、強く反対しました。他のいくつかの犬種と同様に、スタッフォードがブルアンドテリアの交配から降りたと「主張」または「信じられている」-参照ゲノム分析は、地理的起源、移動、および交配が現代の犬種の発達に及ぼす影響を明らかにます。図1-161の飼い犬種のクラドグラム。ブルアンドテリアは決して認められた品種ではありませんでした。テリアとマスチフまたはいじめっ子タイプの品種の多くの組み合わせは、そのスポーツで優れている犬を作成するために交配されました。DNAはさらに、ブルアンドテリアのすべての交配がアイルランドのテリアにマッピングされ、1860〜 1870にさかのぼり、この品種作成の時代に文書化されていない交配であることを確立します(Lee、1894)。私は、ブルアンドテリアの記事を歴史的な参考資料として保持することを支持し、おそらくDNA研究でそれを拡張します。最初の合併が支持を得られなかったとき、OPはスタッフォードの記事を爆撃し、次に書き直しを提案し、次にNPOVタグを追加し、そして記事TPに関するさらに別の議論を開いたOPは、ブルアンドテリアの交配種が約150 +/-年間生き残った特定の犬種であり、それがスタッフォードであるように見せたいと考えています。UKCは、今日のブルテリアイギリスで作られた元のブルアンドテリアクロスの直系の子孫であると述べています...一方、スタッフォードシャーブルテリアは1700年代後半にイギリスで作られたブルアンドテリアの十字架の子孫です。他のブルアンドテリアの品種と区別するために、非常に人気のある地域にちなんで「スタッフォードシャー」という名前が付けられましたDNAの証拠に加えて、3つの公式血統登録簿(AKCTKC)およびUKCからの検証可能な情報、認められた犬舎クラブおよびその他の専門家はすべて、ブルアンドテリアがスタッフォードシャーブルテリアであるというフリンジ理論に異議を唱えています。それで...私たちは、事例報告を促進している犬の本に掲載されているフリンジ理論と、公式レジストリ、複数の専門家、およびDNA証拠との混乱と衝突を引き起こすフリンジ理論をどうするべきですか?Atsme💬 _ 📧06: 16、2022年1月30日(UTC)

リクエストは簡潔にしてください。TrangaBellamトーク)2022年1月30日15:23(UTC)
これがフリンジではないとして閉じられていることを提案します。-犬のロキシー wooF 15: 25、2022年1月30日(UTC)
ロキシー、それがフリンジでなければ、それは何ですか?WP:フリンジウィキペディアの用語では、フリンジ理論という用語は、その特定の分野における一般的な見解または主流の見解から大幅に逸脱するアイデアを説明するために非常に広い意味で使用されます。一般的な見解は、公式の血統登録簿、専門家、評判の良い犬小屋クラブの見解です。なぜDNAはフリンジ理論に勝てないのでしょうか?Atsme💬📧16 40、2022年1月30日(UTC)
いくつかの血統登録簿と犬小屋クラブの見解、および1つのDNA「提案」は、複数の専門家の信頼できるWP:SECONDARYソースに見られる主流の見解ではないためです。ウィキペディアは二次資料を好みます。182.239.146.186トーク)2022年1月31日03:06(UTC)
他に誰が犬種の専門家になるでしょうか?jp × g23:45、2022年1月31日(UTC)
一般的に、研究者、歴史家など。犬小屋クラブと犬のブリーダーの問題は、彼らがお金を稼ぐための議題を持つ事実上の商業組織であるということです。これが、AKCが何年にもわたってひどく不正確であった主な理由です。なぜなら、動機は「これは事実上正しい」または「これは品種の利益のためである」ではなかったからです。それが価値と販売可能性を獲得するので、彼らが作ったどんな品種でも主張することは犬のブリーダーの利益において明確です。そのプロセスの一部はKCに登録することです(ほとんどの場合、犬の健康に対する態度が緩いため、一部の犬種協会は意図的にKCと提携していません)-短いバージョンでは、KCと犬のブリーダーはせいぜいです彼らが主張することについて、しばしば信頼できない一次資料。死んでのみ義務は終了します)2022年2月1日15:03(UTC)
はい、私は(主に猫の分野で)10年間、犬の世界のKCを含む、より魅力的な他の品種の宣伝組織は信頼できる二次資料ではないことを指摘してきました。それらは対象(特定の品種およびグループ/タイプ)からの独立性を欠いています。それらは次のように最もよく使用されます:A)特定の品種仕様が正確に何を言っているか、それが公開されたとき、その品種がその特定の組織によって受け入れられたとき、その品種が持っている認識レベル(暫定、チャンピオンシップなど)の最良の一次資料その組織、およびその組織に固有のその他の事実。B)現代の品種の確立にどのブリーダーが関与したかについての合理的であるが間違いのない一次資料(たとえば、彼らが自分の組織のメンバーにのみ言及している場合、彼らはこれに間違いがある可能性があります)。主要な雑誌のページや現在のペット取引のウェブサイトを含め、ブリーダーやブリーダーの組織によって、(特に品種の歴史や品種の行動特性の主張に関して)まったくのでたらめがどれほど広まっているのかを十分に強調することはできません。すべての「品種プロファイル」の記事などは、塩のブロック全体で撮影する必要があります。また、そこにあるすべての「品種百科事典」の本は信頼できるものではありません。それらのほとんどはせいぜい弱い三次資料であり、恥知らずに互いに共食いし、それらのいくつかは、主要な組織によって認識されていない疑わしい品種の有料エントリを明確に受け入れています(さらに、著者はすべての想定されるエントリを含めるインセンティブを持っていますそれは彼らの本を競合する以前の出版物よりも大きくそして「より完全」にするので繁殖します)。主要な雑誌のページや現在ペット業界のウェブサイトに含まれています。すべての「品種プロファイル」の記事などは、塩のブロック全体で撮影する必要があります。また、そこにあるすべての「品種百科事典」の本は信頼できるものではありません。それらのほとんどはせいぜい弱い三次資料であり、恥知らずに互いに共食いし、それらのいくつかは、主要な組織によって認識されていない疑わしい品種の有料エントリを明確に受け入れています(さらに、著者はすべての想定されるエントリを含めるインセンティブを持っていますそれは彼らの本を競合する以前の出版物よりも大きくそして「より完全」にするので繁殖します)。主要な雑誌のページや現在ペット業界のウェブサイトに含まれています。すべての「品種プロファイル」の記事などは、塩のブロック全体で撮影する必要があります。また、そこにあるすべての「品種百科事典」の本は信頼できるものではありません。それらのほとんどはせいぜい弱い三次資料であり、恥知らずに互いに共食いし、それらのいくつかは、主要な組織によって認識されていない疑わしい品種の有料エントリを明確に受け入れています(さらに、著者はすべての想定されるエントリを含めるインセンティブを持っていますそれは彼らの本を競合する以前の出版物よりも大きくそして「より完全」にするので繁殖します)。 —SMcCandlish☏  ¢ 😼23 39、  2022  年2月3日(UTC)
@犬のロキシー本当なら、これは私にはフリンジ理論のかなり明確な例のように思えます(信頼できる情報源やコンセンサスによって裏付けられていない主張を進めている人)。jp × g23:45、2022年1月31日(UTC)
私はあまりにも偏狭すぎるようです。;)-犬のロキシー wooF 23: 51、2022年1月31日(UTC)
コメント(!voteではない)を作成するためにこのディスカッションに簡単に立ち寄っただけですが、すべての「反対」投票(および非投票コメント)に長い間異議を唱える編集者が1人いることに気付きました。これは、通常、悪い兆候です。BD2412 T 00:17、2022年2月1日(UTC)
  • コメント、私はここにコメントしている編集者が上記のリンクをクリックすることを望んでいましたが、そうでない人もいるようです。この作品は私が普段とても尊敬している編集者なので、私はこれに非常に驚いています。
信頼できる情報源は何を述べていますか

Reference books that state directly that the Bull and Terrier was an early name for the Staffordshire Bull Terrier:

  • Beaufoy, James (2016). Staffordshire Bull Terriers: a practical guide for owners and breeders. Ramsbury, Wiltshire: The Crowood Press Ltd. ISBN 9781785000973. - The result of the decision to breed more athletic dogs for fighting purposes was the emergence of the so-called 'Bull and Terrier', sometimes referred to as the 'Pit dog'. This is of prime importance in the story of the development of our breed as 150 years later this dog would be recognised by the Kennel Club as the Staffordshire Bull Terrier!
  • Coile, D. Caroline (1998). Encyclopedia of dog breeds. Hauppauge: Barron's Educational Series. p. 146. ISBN 0-7641-5097-9. - The result [of crossing Bulldogs with terriers] was aptly called the Bull and Terrier, later to be dubbed the Staffordshire Bull Terrier.
  • Jones, Arthur Frederick (1964). The treasury of dogs. New York: The Golden Press Inc. p. 165. - He [the Staffordshire Bull Terrier] was first known as the Bull-and-Terrier ...
  • Jones, Arthur F.; Hamilton, Ferelith (1971). The world encyclopedia of dogs. New York: Galahad Books. p. 481. ISBN 0-88365-302-8. - Quite apart from the name “Bull-and-Terrier” used freely in literature for many decades [for the Staffordshire Bull Terrier], respected authors like Pierce Egan in the Annals of Sporting (Vol. I.), 1822, refer to result of these crossings for the first time as “Bull Terriers”.
  • Morris, Desmond (2001). Dogs: the ultimate dictionary of over 1,000 dog breeds. North Pomfret, VT: Trafalgar Square Publishing. p. 346. ISBN 1-57076-219-8. - The first recorded name of this dog [the Staffordshire Bull Terrier] was the Bull-and-terrier. It has also been referred to as the Bull-dog Terrier, the Pit dog, the Brindle Bull, the Patched Fighting Terrier, the Staffordshire Terrier and the Staffordshire Pit-Dog.
  • Wilcox, Bonnie; Walkowicz, Chris (1989). Atlas of dog breeds of the world. Neptune City, N.J.: TFH Publications. p. 811. - This [the Staffordshire Bull Terrier] was the original “Bull-and-Terrier.”

Some other reference books that support this without using that specific name for the Bull and Terrier:

  • Alderton, David (1987). The dog: the most complete, illustrated, practical guide to dogs and their world. London: New Burlington Books. p. 102. ISBN 0-948872-13-6. - The origins of this breed are far from illustrious. It was developed primarily as a fighting dog in the early nineteenth century from terriers crossed with Bulldogs ...
  • Billett, Michael (1994). A history of English country sports. London: Robert Hale Limited. p. 39. ISBN 0-7090-5238-3. - ... a new breed known as the bull terrier, or the 'half-and-half' breed. It was also called the pit dog and eventually the Staffordshire Bull Terrier.
  • Coile, D. Caroline (27 May 2001). "Back to the time of the gladiator". The Baltimore Sun. Retrieved 18 July 2019. - It [the name pit bull] is a generic designation for several breeds including the American pit bull terrier, which was the first breed registered by the United Kennel Club (UKC) in 1898; its counterpart, the American Staffordshire terrier, which was registered by the American Kennel Club (AKC) in 1936; and the ancestor of both breeds, the Staffordshire bull terrier.
  • Fletcher, Walter R. (19 September 1971). "A Breed That Came Up the Hard Way". The New York Times. Retrieved 16 May 2019. - His [the Staffordshire Bull Terrier's] ancestors are believed to be the bulldog and English terrier and he was known as the Pit Dog or Pit Bull Terrier.

What kennel clubs that provide an historical overview about the Staffordshire Bull Terrier actually state:

  • the American Kennel Club - The Bull-and-Terrier, the Patched Fighting Terrier, the Staffordshire Pit-dog, and the Brindle Bull are a few of the Stafford’s historical aliases. [13] (archive link here go down the page to History, then 'Read more')
  • the Australian National Kennel Council - The Staffordshire Bull Terrier is the "original Bull Terrier", simply a renamed version of the "Bull and Terrier". [14]
  • the Canadian Kennel Club - The Bull and Terrier might have disappeared if not for a group of fanciers led by Joseph Dunn, who appreciated the dogs for their own sakes and persuaded The Kennel Club (England) to recognize the breed as the Staffordshire Bull Terrier, the name of the English county where the breed was most popular. [15]
  • the Société Centrale Canine - It [the Staffordshire Bull Terrier] was created in the 19th century in Staffordshire, by crossbreeding the Bulldog and various terriers [16] (please forgive the machine translation
  • the Kennel Club does not really address the issue but says nothing contradictory [17]
  • the United Kennel Club does not really address the issue either, but does mention other Bull and Terrier breeds, by which I assume they mean breeds that descended from the Bull and Terrier [18], again not contradictory
上記に反論すると主張されている引用された信頼できる情報源
これらの最後の情報源のどちらも、ブルアンドテリアがスタッフォードシャーブルテリアの古い名前であることに矛盾することは何も述べていません。実際、それは一貫しています。ゲノミクス研究のタイムラインは、情報源が言っていることから数十年離れており、歴史的なゲノミクスが常に改善されている分野であることを考えると理解できます。そして、はい、1873年に最初の犬小屋クラブが設立される前は、今日私たちが知っているような「善意の」犬種はありませんでした。
ブルアンドテリアが絶滅したという概念は、記事が最初に書かれてから約12。5年後に、この編集でIPによってその記事に導入されました。このウェブページは、対象分野の専門知識がない愛好家の個人的なウェブサイトであるため、明らかに信頼性が低いものですが、批判的に、このウェブページはブルアンドテリアが絶滅したとは主張していません
ブルアンドテリアが絶滅したと主張する情報源は、信頼できるかどうかにかかわらず提示されていません。しかし、スタッフォードシャーブルテリアに改名されたという複数の情報源が提示されています。Cavalrymanトーク)10:22、2022年2月1日(UTC)。
  • 私はまた、リストされた情報源によって一般的に確信しています。専門家の意見のコンセンサスに従って、それはちょうど名前が変更されたとき、品種が絶滅したというのはフリンジビューであるように思われます。ブルアンドテリア(またはスタッフォード)に関する記事で、これに関する一般的な専門家の意見に明示的に言及していなかった場合は、意図的に不正確になります。死んでのみ義務は終了します)2022年2月1日14:39(UTC)
  • Calvarymanの独自の研究は印象的ですが、専門家の意見、主流の公式レジストリ、およびDNA証拠に取って代わるものではありません。これらはすべて、ブルアンドテリアが品種ではないという事実を裏付けています。しかし、ブルアンドテリアが絶滅しておらず、主張されているものとしての品種であるとしましょう-明らかな次の質問は、それを裏付ける科学的証拠がないのに、なぜ記事をスタッフォードシャーブルテリアにマージするのですか?ブルアンドテリアを維持し、何世紀にもわたって進化的繁殖を経て、その交配から認められた純血種に発展した複数の品種の祖先を文書化した歴史的な参考資料として改善してみませんか?ブルアンドテリアの記事のリード、およびブルテリアを参照してください記事。ユナイテッドケンネルクラブ(UKC)は、今日ブルテリア、特に牛を餌にし、後でピットで戦うためにイギリスで作られた元のブルアンドテリアクロスの直系の子孫であると述べていますが、(英語)スタッフォードシャーブルテリアは 1700年代後半にイギリスで作られたブルアンドテリアの十字架の子孫として説明されています。 他のブルアンドテリアの品種と区別するために、非常に人気のある地域にちなんで「スタッフォードシャー」という名前が付けられました。これは別の純血種の犬種であり、BSLの対象ではありませんが、他の種類のブルアンドテリア(現在はピットブルと呼ばれています))これらの法律の対象となります。彼が提案したフリンジ素材をマージまたは追加するというCavalrymanの提案(その一部はすでに記事で「クレーム」として適切に識別されています)は、誤った情報を提供するだけでなく(マージを完了しようとして数か月失敗した後)、混乱を引き起こし、さらに悪いことに、この純血種の犬に大きな害を及ぼす可能性のある法律に不当に影響を与えます。スタッフォードシャーブルテリアがブルアンドテリアであると主張する本に掲載されたフリンジは、正直な誤報であり、私が述べたように、主流の専門家の意見、DNA証拠、または複数の主流の役人ではなく、事例証拠とフリンジ理論によってのみサポートされていますそうでないことを証明する血統登録。Atsme💬📧16 12、2022年2月1日(UTC)
独自の研究は、あなたがそれが何をしていると思うかを意味するものではありません。二次資料のリストを提供し、彼らが言うことを述べることは、ENWPがそれを定義するように「元の研究」ではありません。第二に、AKCはすでに上記およびトークページで取り上げられています。他に追加するものはありますか?死んでのみ義務は終了します()2022年2月1日16:27(UTC)
  • これは、「専門家が同意しない」という典型的なケースとして私を襲います。NPOVごとに、これが発生した場合は、読者にさまざまな意見を提示し、誰が何を言っているかを伝えます。ブルーボアトーク)2022年2月1日17:41(UTC)
ブルーボア、私はどんな議論の両面も提示できてとてもうれしいですが、専門家は完全に同意しています。作家と犬小屋クラブの全会一致のコンセンサスの見解は、彼らが同じであるということです。私たちは、異なる犬種に関する記事で、1つの犬小屋クラブ(ここに提示されている6つのうち)で使用されているあいまいな言葉について議論することになっています。Cavalrymanトーク)17:46、2022年2月1日(UTC)。
ブルーボア、私はこれが専門家の意見の相違の場合であることに同意します。 調査によると、親子関係が不明な犬の品種を視覚的に識別しようとする試みは、しばしば不正確であることが確認されています。最近の調査によると、そのIDの方法を使用する場合、専門家が同意することはめったにありません。NCRCの記事を引用すると、祖先に1つまたは2つの特定の品種があると特定された犬の90%以上が、DNA分析で主要な品種として視覚的に特定された品種を持っていませんでした。また、英国のケネルクラブ(KC)が、スタッフォードシャーブルテリアという名前を品種として公式に認識し、受け入れた最初の人物であるという事実を考慮することも非常に重要です。繰り返しになりますが、「ブルアンドテリア」はそのプロセスを経ることはなく、本物の品種の名前ではありません。むしろ、19世紀の混合品種のブルドッグ/ブルドッグの種類とテリア/テリアの種類を視覚的に識別するときに使用されるラベルでした。1874年、KCはブルテリアを含む最初のケネルクラブスタッドブックを発行しました。これは、スタッドブックに記載されている基礎ブルアンドテリアの交配から生じた認識された品種です。スタッフォードに関して、KCは次のように述べています。残念ながら、歴史家にとって、スタッフォードシャーブルテリアの背景を調べるとき、それがかなりの数の名前で呼ばれているという理由だけで、素敵な直線をたどるのは簡単ではありません。一部のジャーナルではブル&テリアと呼ばれることもあれば、ピットドッグ、スタッフォードシャーテリア、混血犬と呼ばれることもあれば、単にブルテリアの一般的な傘下に入る犬もいます。Cavalrymanは、WikiVoiceで、「ブルアンドテリア」の名前がスタッフォードシャーブルテリアに変更されたが、それは単にサポートされていないことを伝えたいと考えています。これはせいぜいフリンジ理論です。 Atsme💬📧21 48、2022年2月2日(UTC)
Atsme、あなたが上で紹介したその引用は、文字通り、スタッフォードシャーブルテリアがブルとテリアを含むこれらすべての名前で呼ばれていると言っています。その情報源は、これら2つが実際には1つであることを裏付けています。騎兵トーク)2022年2月3日04:12(UTC)

Atsme、これを今すぐ削除することをお勧めします。その上:

  • 6つの独立した二次資料と現在4つの犬小屋クラブが、ブルアンドテリアはスタッフォードシャーブルテリアの古い名前であると断定的に述べていることが示されています。さらに4つの独立した二次資料と1つのケネルクラブがこの見解を強く支持していることが示されています。
  • 矛盾することを述べている独立した情報源は1つも提供されておらず、ブルアンドテリアが絶滅していることを示唆する情報源も見つかりませんでした。
  • あなたが提供している唯一の議論は、異なる品種の犬の64ワードの品種の歴史の中で、孤独な犬小屋クラブがその異なる品種の祖先について少し曖昧な(しかし説明可能な)言葉を使用しているということです。

主流の見解はブルであり、テリアはスタッフォードシャーブルテリアの初期の名前であり、ここと記事のトークページで示されています。そして、意味のある反論を明確にする情報源は提供されていません。これを落としてください、私はあなたの継続的な反対に唖然とします。Cavalrymanトーク)07:47、2022年2月3日(UTC)。

この議論の両サイドがまだ合意に達していないことに不満を感じています。それで、私はそれを私が見ているように、犬に関係することについての専門家ではない一般人としてそれをレビューします。私はこれと関連する議論から多くを学びました。これが現時点での私の理解です。
理解する最初のポイントは、犬の種類犬の品種の概念の違いです。その区別を理解することは、この議論を解決するために重要であると私は信じています。カテゴリ:犬の種類カテゴリ:犬の品種を参照してください
2つ目のポイントは、2019年12月16日に、SMcCandlishが ブルアンドテリアブルアンドテリアにリダイレクトし、編集の概要を「MOS:LIFE(犬の一般的な種類/グループを大文字にしないで、標準化された品種のみ)」に変更したことに注意してください。
2017年12月24日の19:43のバージョンまで、記事のタイトルはブルアンドテリアと呼ばれ、犬とされていました。
2018年2月3日、IPエディター「犬の品種」を「絶滅したタイプの犬」に変更しました。その変更の重要性と大きさを実際には伝えていない編集の要約(「集約されたコンテンツをサポートする引用付きのコンテンツの追加。および新しい画像の追加」)付き。しかし、最終的に22か月後にページが移動するようになったのは、この変更でした。
3つ目のポイントとして、種類と品種を詳しく見ていきましょう。ブルドッグタイプは、ブルドッグ種がそのメンバーの1つである犬のタイプです。テリアは別の種類の犬であり、ブルタイプのテリアはテリアのサブタイプです。ブルテリアスタッフォードシャーブルテリアアメリカンスタッフォードシャーテリアはすべてブルタイプテリアタイプの品種です。しかし、ブルアンドテリアをどうするか犬の種類は?それが現在絶滅している場合、それはそのタイプの現存する犬種が存在しないことと一致するでしょう。この記事では絶滅した品種については触れられていませんが、1800年代初頭から中期にこのタイプが存在していたとき、このタイプから完全に開発および認定された品種はなかったためかもしれません。ブルアンドテリアは、絶滅したブルアンドテリアがすべてのブルタイプテリアの共通の祖先であると言います。
ブルアンドテリア(適切な名前の形式)がスタッフォードシャーブルテリアブルタイプテリアの代替名または以前の名前である可能性があると思いますが、現存するブルタイプテリア品種の古い名前を絶滅した犬と混同しないでくださいタイプ。どうやら、ハーフ&ハーフブルアンドテリアタイプは絶滅しており、ブルタイプテリアのみが残っています。ブルテリアでさえ、ブルタイプのテリアであり、半分と半分ではありません。ブルテリアブルテリアはありませんwbm1058トーク)22:55、2022年2月3日(UTC)
  • 「ブルアンドテリア」は現在のスタッフォードシャーブルテリアの初期の名前であると情報筋が言っている場合(そして、ほとんどの場合、そう思われます)、その記事にマージする必要があります。彼らが主にそのフレーズが「テリアタイプの犬と混合されたブル[y]タイプの犬」を言う簡単な方法であると私たちに言っているなら、私たちはかなり一時的/一時的な混合犬タイプを扱っています(せいぜい)、そしてこれは注目に値しないので削除する必要があります(言及は十分ではありません-複数の独立した信頼できる情報源で、それ自体の主題としての詳細な報道が必要です)、または注目に値し、現在の記事は立つ必要があります(標準化された犬種ではないため、大文字にはなりません)。

    ここにあるのは、「犬の百科事典でこの用語を見つけて記事を作成したのは、犬に関係するすべての用語にもWikipediaの記事が必要だからです」というもう1つのケースだと思います。そのため、犬の「タイプ」、犬の品種の「グループ」、犬の品種の「カテゴリ」について、さまざまな犬種クラブのさまざまな名前のバリエーションを使用して、それぞれが独立した記事ではなく、F-loadの冗長な記事を作成しました。ほとんどの部分で犬型の記事全体に統合されました。クリーンアップには長い時間がかかり、明らかにクリーンアップはまだ完了していません。
     —SMcCandlish☏  ¢ 😼23 21、  2022  年2月3日(UTC)

  • まったく同意しません-それらの独立した情報源のいくつかはフリンジ理論であり、ブルアンドテリアはスタッフォードシャーブルテリア紛争の主流の科学に改名された品種であると言っているものです。あなたが言っていることは、現代の品種がどのように進化するかについての非常に懸念される誤解にボリュームを語っている科学に裏打ちされていません。文書化されていない犬種の品種交配が単一の現代の品種に進化したことを示唆することさえ理解できません。ブルテリアアメリカンスタッフォードシャーテリアスタッフォードシャーテリアを読む(意図的に軽くたたく)初心者向け。他にもたくさんあります。ブルテリアは、ブルアンドテリアの交配から生まれた最初の認識された品種でした。スタッフォードシャーブルテリアは当初、正当な理由で拒否されました。それが品種として認識され、純血種として認識されるようになったのは、何年も後のことでした。自然医学、ハーブ療法、家庭療法(メイヨークリニックなどに引用できるものもあります)に関するいわゆる専門家による本の中で循環しているフリンジ理論はたくさんありますが、WPはそのような異常な主張をするために科学に基づいた証拠を必要とします記事に含めることができます。同じ議論が、文書化されていないブルドッグとテリアの交配の事例報告にも当てはまります。したがって、これらの交配から生じた唯一の品種はスタッフォードシャーブルテリアであると言うことは純粋なホグウォッシュです。Atsme💬📧00 07、2022年2月4日(UTC)明確にするために下線を追加、17:56、2022年2月4日(UTC)
  • wbm1058、これに信じられないほどイライラしているのはあなただけではありません。このプロセスを通して、私は次のことを行います。
  1. チェリーピッキングの情報源で告発されましたが、反論的な情報を明確にする情報源は提示されていません
  2. 信頼できる二次資料を逐語的に引用するために独自の研究に従事したとして非難された
  3. ウィキペディアの記事のコンテンツが、この主題に関するすべての情報源が間違っているという証拠として繰り返し引用されました。
    1. 「許容できないユーザー生成サイトの例はウィキペディア(自己参照)です」と明確に述べているコンテンツガイドライン
    2. ページ履歴の分析と引用された情報源の検証は、これらのページの文言が完全な捏造であることを示しています
  4. 上に示したように、犬小屋クラブが独立した情報源に完全に同意する場合、(opによると)彼らは独立した作家よりも信頼できるので、犬小屋クラブがこれらの品種について言うことを無視して非難されました
  5. この見解に反する遺伝的証拠がない場合、遺伝的証拠を無視したとして非難された
  6. フリンジ理論を公布したとして非難された。
それでもなお、信頼できるものに近づいているものに引用された明確な反論は、ここまたは記事TPに提示されていません。上記では、スタッフォードシャーブルテリアの初期の名前はブルアンドテリアであると明確に述べている信頼できる情報源を多数提示しました(資本化の議論は無視しましょう他に理解できることを述べている情報源は提示されていません。はい、「ブルアンドテリアタイプ」と書かれていることもありますが、常に「タイプ」と書かれており、ブルタイプテリアを指します。
Atsme、あなたはこれが科学によってサポートされていないというあなたの主張を繰り返し続けますが、あなたが提示する情報源の分析はそれらが提案されたものに対抗しないことを示しています。何か新しいものを提供する新しい情報源を明確に指摘できますか?Cavalrymanトーク)022年2月4日03:07(UTC)。
フリンジ理論の掲示板で議論を始めるのはせいぜい時期尚早だったと思います。そして、「フリンジ」理論、つまり単なる古い理論が見られるかどうかはわかりません。これまでに達成されたすべての議論は、 Talk:Staffordshire Bull Terrierでの議論をシャットダウンすることです。これは、すべてここに分岐しているためです。そうは言っても、「キャピタライゼーションの議論を無視しましょう」と言う以外に、私のポイントにまったく反応しなかったあなたの反応にはまだ不満があります。 "。
ブルテリア§歴史によると、繁殖基準がないため(繁殖は外見ではなくパフォーマンスのためでした)、「ブルテリア」は最終的に「ブルテリア」と「スタッフォードシャーブルテリア」の祖先に分けられ、小さくて扱いやすくなりました。先祖より。[1]
誰かが「ブルテリア:飼い主やブリーダーなどのための実用的なガイド」というタイトルの本を見つけることができますか?150年後、この犬はブルテリアクラブによってブルテリアとして認識されるようになるため、これは私たちの品種の開発の物語において最も重要です!」または類似。品種中心の本は、本のトピックである品種を支持して歴史を単純化しすぎていますか?
世界の犬種のアトラスはブルテリアについて何と言っていますか?それはどこから来たの?[スタッフォードシャーブルテリア]がオリジナルの「ブルアンドテリア」だった場合。では、ブルテリアは何でしたか?ブルテリアは、スタッフォードシャーブルテリアと何を交配することによって作成されましたか?もともとブルテリアがなかったので「ブルテリア」の前に「スタッフォードシャー」というモディファイアを付けていたのですが、その後、品種名が混同されることを気にせずにブルテリアに名前が付けられました。以前の[スタッフォードシャーブルテリア]では、私には非常に直感に反しているようです。説明してもらえますか?wbm1058トーク)2022年2月4日16:07(UTC)
これはフリンジ理論ですか、はいまたはいいえ?いいえの場合、このセクションを閉じて、「ソースの検証に関するディスカッション」を対象の記事のトークページに戻す必要があります。182.239.144.134トーク)02:58、2022年2月5日(UTC)
  • wbm1058、あなたのポイントに答えて。
最初のポイント-上記の詳細な情報源は、それが品種であったと言っています。はい、今日の西側世界の品種内で見られる外観の偏差は、昨年よりも少ない可能性がありますが、それによって品種が少なくなることはありません(品種基準の出現により、均一性が向上しました)。発展途上国で見られる品種は、通常、(常にではないが)機能が交配から求められるものであるため、外観に大きな変化を示します。
2番目のポイント-SMcCandlishのページ移動は、記事を誠実に読んだことに基づいていると思います(SMCが間違っている場合は、訂正してください)。すでに上で述べたように、記事に「絶滅」と「タイプ」の両方の分類を導入した編集は、明らかに信頼できない情報源、識別可能な対象分野の専門知識を持たない愛好家の個人ウ​​ェブページに引用されました(Atsmeはその評価に明確に同意します) 、彼女はそれを彼女が開発した犬の情報源ガイドの信頼できない情報源のリストに追加しました[19])。
3番目のポイント-B&Tは品種ではないタイプであるという結論に達したようです(私が間違っている場合は訂正してください)。これは情報源によってサポートされているとは思いません。ブルタイプのテリアで言われていることは、実際にはSBTとB&Tが1つであることと一致しています。B&Tとして知られる犬は、他のさまざまな品種の祖先でした(現在、圧倒的多数の情報源からSBTと呼ばれています)。
ブルテリアに関しては、ほとんどの情報筋によると、その品種の作成者(James Hinks)はB&Tを取得し、他の品種と交配して、彼が望む外観を実現しました。ソースは、これらのアウトクロスに使用された品種について少し異なります。最も一般的に述べられているのは、イングリッシュホワイトテリアダルメシアンです(世界の犬種のアトラスは、ポインター、グレイハウンド、ウィペットが影響を与えたと信じている当局を追加していますヒンクスは、オリジナルの前に彼の品種の認識を達成することができたので、名前を取得しました。犬の世界百科事典はおそらくそれを最も簡潔に言っています:これらの犬[スタッフォードシャーブルテリア]はブルテリアと呼ばれ、この名前は100年以上も続いていますが、1850年代半ば、バーミンガムのジェームズヒンクスは、元のブルテリアとオールドイングリッシュホワイトテリア(現在は絶滅)とダルマチア人。この品種は愛犬に発展し、後に品種として確立されたとき、その支持者は英国のケネルクラブに「ブルテリア」として登録されました。実際、彼の種類のオリジナルとして名前の権利を持っていたのは、オリジナルのブルテリア(ブルドッグテリアまたはブルアンドテリアのように)でしたが、後に彼が氷河期の過去から出現したときにショーベンチの地位を獲得したとき、彼はスタッフォードシャーブルテリアという名前と戦う注意点として、私は情報源としてのカンタベリーブルテリアクラブの信頼性に異議を唱えます。品種クラブは決してその品種から独立しているわけではありません。
それはあなたのポイントに適切に対処していますか?Cavalrymanトーク)2022年2月5日12:16(UTC)。
  • これについて簡単に説明しますが、私の経験では、AKCのような品種クラブは、品種の歴史に関しては明らかに信頼性が低く、提示されたさまざまな情報源をざっと調べたところ、ブルアンドテリアであることがわかりました。スタッフォードシャーブルテリアと同じです。ハッピー編集、-SilverTiger12トーク)00:56、2022年2月6日(UTC)
私は同意します、私は犬小屋クラブの宣伝文句にあまりにも多くの明白な誤りを見つけて、彼らの基準が述べていること以外のことを真剣に行うことができず、その特定の犬小屋が品種を認識したときに認めます。しかし、この場合、犬小屋のクラブは独立した情報源と完全に合意しているようです。騎兵トーク)023年2月6日03:00(UTC)。
WP:DUEWP:V、またはWP:RSを決定するとき、個人的な意見はあまり重要ではありませんそれらはWP:ORとより密接に連携します「デザイナーの品種」や、本来の機能に欠陥や変化をもたらした犬の品種の進化については、多くの批判がありますが、間違いなくそうです。ブルテリアとスタッフォードシャーブルテリアの進化の過程で起こったように、犬の本来の機能が違法になった場合、品種を変更することは理にかなっています。品種基準は、コンフォメーション、気質、および表示とより密接に一致しており、闘犬ではなく、家族の犬としてより適しています。残念ながら、いくつかの純血種の変更のいくつかは、機能を変更しただけでなく、深刻な健康とコンフォメーションの問題を引き起こしました。現代のブルドッグそれらの1つです。評判の良い血統登録/犬舎クラブの主な役割と機能は、純血種の将来、その歴史、遺伝学、発達の改善などにとって重要です。ScientificAmericanはそれをうまく説明しています。コーネル大学畜産学部のDanaPalmer、シニアエクステンションアソシエイトによるAからZまでの犬関連のウェブサイトと推奨リソース 2018)も参照してください。犬の繁殖のp.4にはAKCとUKCが含まれます。調査を行うと、血統登録は、参考文献のKennel Clubへの引用など、遺伝学、純血種の歴史などで引用されることがよくあります。231、獣医看護の完全な教科書の遺伝学の紹介のためにRoyal College of VeterinarySurgeonsのメンバーでありフェローであるVictoriaAspinallによる。AKC、KC、およびその他のいくつかの評判の良い血統登録は、学者、研究者、科学者によって使用される信頼できる主流の情報源と見なされています。Atsme💬📧19 52、2022年2月6日(UTC)
Atsme、いくつかのポイント:
  • 上に示したように、犬小屋のクラブは、ブルアンドテリアがスタッフォードシャーブルテリアに改名されたことにほぼ普遍的に同意しています。あなたは彼らが信頼できると言っていますが、その点ではそうではありませんか?
  • あなたが開発した犬のソースガイドは、犬種の基準と登録数を除くほとんどすべてのソースとして犬小屋クラブを使用しないようにアドバイスしています、 WP:WikiProject Dogs / Reliablesources#Addingcontentはい、その特定のコンテンツは最初に私によって追加されました[20]が、あなたはそれを追加してくれてありがとう[21]、後でそのコンテンツを編集しました[22]
これは決してフリンジ理論ではないことに同意していただけますか?騎兵トーク)2022年2月7日01:32(UTC)

IPの質問に関してこれはフリンジ理論ですか、はいまたはいいえ?: それはどうでもいい事です。

  • もしそうなら、この掲示板のフリンジに精通した人々は、最初通知によって警告され、記事のトークページに群がり、そこで議論が続けられるべきでした。
  • そうでない場合は、記事のトークページでも議論を続ける必要があります。

ここで終わりましたか?--Hob Gadlingトーク)2022年2月5日12:22(UTC)

裁量制裁と超古代文明

古代エジプトの人種論争に対する裁量的制裁はもはやありませんが、いくつかの仲裁人は、超古代文明はフリンジ/疑似科学制裁によってカバーされていると述べました。ダグウェラー トーク2022年2月2日08:28(UTC)

投票はそのように見えますが、レース論争の最終決定はなされていないようです。とにかく、Arbのコメントは立っています。ダグウェラー トーク08:46、2022年2月2日(UTC)
今は空いています。ダグウェラー トーク2022年2月7日20:01(UTC)

ピラティスlede

編集者(Finell)は、記事の本文で引用されているものと矛盾しているように見える健康上の「利点」を取り入れて、この記事の新しいリーダーを確立しようとしています。戦争も編集します。より多くの目がコンセンサスを広げるのに役立つ可能性があります。Alexbrnトーク)19:47、2022年2月2日(UTC)

...ああ。ピラテではありませんそうすれば、「健康上のメリット」がより理にかなっています。GråbergsGråaSångトーク)23:40、2022年2月2日(UTC)
ここでledeをコピーエディットしました私はAlexbrnまたは誰かに、 FRINGEコンテンツを追加した場所を示すように挑戦します。私はいくつかの複雑な文をまっすぐにし、ledeをより簡潔にしました。さらに、Alexbrnは、引用されたNew York Timesの記事の著者の名の追加と言語の改善を含め、編集全体を2回元に戻しました。ピラティスは心身のものであるというウーウーのアイデアを最近追加したのAlexbrnでした[ここに]。彼が来る前に、記事はそれが身体運動システムであると述べました。実際、それが私をピラティスの記事に導いたものです。75歳のとき、柔軟性、体幹の強さ、バランスを改善する運動を探しています。
さらに、私ほどフリンジ対策をしている人はいない。数年前、数人の編集者が光速をFAステータスに戻すために働いていたとき(私たちは成功しました)、2人の相対性理論の否定者が彼らのPOVを記事に押し込もうとしていました。2人の親切な編集者のために、管理者が仲裁を開始しました。科学が勝った。フリンジが失われました。— Finell 01:13、2022年2月3日(UTC)
Finellの提案に問題はありません。Hyperbolickトーク)022年2月3日01:58(UTC)
問題はテキストの変更であるため、WP:Vは失敗します。ウィキペディアの声で、ピラティスは単に「病気」の治療に効果的ではないとだけ言っていますが、以前の情報源(およびウィキペディア)がより広く「あらゆる病状」に言及しているのは良くありません。もっと広く言えば、卑劣な編集の要約で編集を強制しようとするのは悪い振る舞いです。たぶん、フィネルは将来BRDを試すことができるでしょうか?一般に、実質的なPOVの変更と無視を混同する複合編集を実行することは良い考えではありません。Alexbrnトーク)2022年2月3日06:17(UTC)
問題解決:病気病状に変えました。そして、このためにあなたは私のトークページ[23]{ Template:Uw-ew}を投稿し(あなたは戦争に関わっていますが)補完代替医療を含む裁量制裁について私に警告します。ピラティスの運動は、運動狂の妻を含め、あらゆる種類の薬であるとの意見を聞きました。「卑劣な編集の要約」について:
Finell diff1:Wikify、コピー編集、NPOV
Alexbrn diff1:要約ではなく、不十分なWP:V
Finell diff2:私のコピー編集では未確認のコンテンツは追加されませんでしたが、明確さが追加された方が簡潔です
Alexbrn diff2:不正確-元に戻すよりも話をするほうがいい
Finell diff3:元に戻すよりも話をするほうがいい

Alexbrnは管理者ですか?— Finell 06:10、2022年2月4日(UTC)

いいえ、それは何かと何の関係があるのでしょうか?Nil Einneトーク)2022年2月4日08:38(UTC)
  • Finellは、議論なしに編集戦争を再開しました。ピラティスは「心身介入」の一種であり、代替医療の範疇にしっかりと位置づけられています。それを率直に「身体運動の方法」と呼び、不正確であるだけでなく、それを「通常の」定期的な介入の領域に置くことによってそれを不当に正当化します。Finellのlede(少なくとも彼らが犯したWP:Vの間違いの1つを修正するために修正した)は、基本的にピラティスは健康上の利点が証明された運動の一形態であると述べました。完全に正しくはなく、復帰キーのマッシングが続くことは嘆かわしいことです。いいえ、私は管理者ではありませんが、議論のない編集戦争が続く場合は、すぐに管理者が必要になる可能性があります。Alexbrnトーク)2022年2月4日09:05(UTC)
    私はピラティスでかなりの経験があります。私にとって、それは間違いなく一種の運動です。一部の開業医は、心身の介入を追加する場合があります。それは間違いなく、柔軟性、コアの強さ、バランスを改善するための優れた方法です。私はパーキンソン病を患っています。「ピラティスエクササイズは、怪我後のリハビリやパーキンソン病などの長期的な状態の人々が経験する身体的問題の管理を支援するために理学療法センターでよく使用されます」と書かれている[25]を参照してください。また、 [26][27]私がそれについて話したすべての医者とパーキンソンの看護師はそれを励ましました。ダグウェラー トーク2022年2月5日15:14(UTC)
    私の経験では、心身の介入というよりも、今でははるかに身体的な運動になっています。ヨガと太極拳のような武道も同様で、練習は一般的に時間の経過とともに純粋な身体運動に移行しました。高齢者レクリエーションセンターの地元の太極拳クラスの高齢者は、ジェダイのトリックを行うために彼らのカイに集中する練習をしていないと確信しています。彼らは彼らをアクティブに保つ低衝撃の運動を探しているだけです。ScottishFinnishRadishトーク)2022年2月5日15:26(UTC)
    珍しいことに、ピラティスがどのように定義されているかについての系統的レビューが実際にあります:PMID:22579438Alexbrnトーク)2022年2月5日15:30(UTC)
    それは2012年ですが、10年前に定義されました。ビューが変更された可能性があります。2014年の記事。[28]それを身体運動として扱う腰痛との併用に関する多くの研究。ダグウェラー トーク17:51、2022年2月5日(UTC)
    彼らは変わったかもしれません。2012年のレビューでは、腰痛の使用に関して心と体の側面が強調されていないことがわかったようで、国によっても異なると思います。少しグーグルすると、ピラティスは今日「心/体」として多く販売されており、ピラティスはここの心と体の介入の記事で目立つように取り上げられています。優れた最新の概要ソースが理想的です。Alexbrnトーク)2022年2月5日18:05(UTC)
    この2018年の系統的レビューがすでに議論されている場合はお詫びしますが、簡単に検索すると次のことが明らかになりました:[29]ここでは、ジャーナルや方法論が情報源の信頼性にどのように影響するかについての会話があるかもしれませんが、それは二次情報源であり、調査結果は重要であるように見えます。Generalrelativeトーク)2022年2月5日18:12(UTC)
    上記の情報源をCochrane [30]によるこの2015年のレビューと比較すると、2つが同様の結論を説明していることがわかります。コクランのレビューは、質の高い研究の不足を強調していますが、腰痛に対するピラティスの有効性についていくつかの証拠があることに注意しています。彼らは、より質の高い研究が有益であり、[ピラティス]が他の形式のエクササイズより優れているという決定的な証拠がまだないことも強調したいと思っています。それは私には完全にNPOVステートメントのように聞こえます。Generalrelativeトーク)2022年2月5日18:23(UTC)
  • はい、そしてそれは確かに運動をしないよりはましです、それはヨガや他の形式の運動にも当てはまります。コクランのレビューによると、「腰痛にピラティスを使用するかどうかの決定は、患者またはケア提供者の好みと費用に基づいている可能性があります」。興味深い質問は、ピラティスシークレットソース(「体、心、精神の完全な調整」を約束したコントロールの側面)なしでコアの強さ、しなやかさ、バランスなどのエクササイズを「ただ」行っている場合、それはまだであるということだと思います実際にあなたがしているピラティス?Alexbrnによって追加された前の署名されていないコメント(トーク投稿)2022年2月5日18:39(UTC)
  • つまり、これらすべての研究の著者はこの用語を使用しているのに、なぜそうしないのでしょうか。私はこのトピック領域に精通していないので、これは修辞的な質問ではありません。ポリシーに基づく理由はありますか?Generalrelativeトーク)18:47、2022年2月5日(UTC)
  • 多発性硬化症の患者に対するピラティスの有効性に関するこの2019年のレビューとメタアナリシスも興味深いです:[31]そして、その発見はコクランのレビューと完全に一致しているようです。ピラティスの潜在的な有益効果は他の理学療法のパフォーマンスから得られるものよりも有意に大きくはありませんが、ピラティスは多発性硬化症の人々にとって実行可能な治療法です。そしてもちろん、より質の高い研究が有益であろう。Generalrelativeトーク)18:32、2022年2月5日(UTC)
  • コクランのレビューが独立して複製されているのを見たばかりですが、これは常に良い兆候です:[32]彼らの持ち帰り:ピラティスが最小限の介入よりも効果的であり、効果量のほとんどが中程度であると考えられているという低から中程度の質の証拠があります。ただし、ピラティスが他の形式のエクササイズよりも優れているという決定的な証拠はありません。Generalrelativeトーク)18:42、2022年2月5日(UTC)
    ピラティスのストランドが2本あるのではないかと思います。ダグウェラー トーク18:49、2022年2月5日(UTC)
    多分。しかし、それらは情報源に記載されていますか?それとも、運動するときに心と体のつながりを確立するように人々を促すことは、実際にはあらゆる種類の運動の追求にとってかなり標準的である可能性がありますか?私自身の個人的な経験から、ある種の心身のつながりが明確に奨励されていない、私が関わったスポーツや運動プログラムの例を考えることはできません。たとえば、ウェイトリフターにとっても大きなトピックです。ここでフリンジウォッチャーの話題に足を踏み入れているのではないかと思いますが、少しの間悪魔の代弁者を演じることができてうれしいです。Generalrelativeトーク)18:55、2022年2月5日(UTC)
    ピラティスファンデーションのヒント(このページの下部)には、トラッドバージョンと現代のより解剖学的に焦点を当てたバージョンの2種類があります。Alexbrnトーク)19:01、2022年2月5日(UTC)
    ああ、ありがとう。もちろん、二次資料の方が強力ですが、記事に登場するようなものにはまったく反対しません。Generalrelativeトーク)19:05、2022年2月5日(UTC)
    あなたが知っている、私はそれがありそうだと思います。心と体の間につながりがあるということは、フリンジではありません。ダグウェラー トーク19:17、2022年2月5日(UTC)
    それがどのようにカウチされるかに依存します。たとえばロルフィングでは、物理的な操作によって抑圧された記憶が解放されたり、性格が変化したりする可能性があると考えられています。とにかく、私は逸脱します。この(まったく不適切な)情報源[33]は、ピラティスの「分裂」を示唆しているようです。これは適切な情報源に反映されているのだろうか... Alexbrnトーク)19:21、2022年2月5日(UTC)
    いいえ、私はそれが主流であることを意味します、あなたはこのような多くの情報源を見つけることができます.one Doug Weller トーク19:27、2022年2月5日(UTC)
    (編集の競合)もしそうなら、私は間違いなくインクルージョンをサポートします。よりメタレベルでは、ここでの問題は、百科事典が現象をカテゴリに分類することによって機能することだと思いますですから、実際にはもっとスペクトルに近いものは、必然的にハードケースを引き起こします。そして、心と体の介入はまさにそのようなスペクトルであり、一方ではウーであり、他方では議論の余地のないベストプラクティスであるように思われます。明らかに、ほとんどのピラティスの指導はそのスペクトルのどこかにあり、両側にかなりの外れ値があります(明らかに物事のウー側に落ちた練習の創設者を含む)。記事の現在のバージョンはこれを伝えるのに大丈夫だと思いますが、より多くのニュアンスが確かに役立つでしょう。そしてもちろん、極端な支持者の軽薄で風変わりな主張は、フリンジに隣接するすべてのトピックと同様に、警戒する必要があります。Generalrelativeトーク)19:33、2022年2月5日(UTC)
  • ここでは、どのようなフリンジの視点が進んでいるのかわかりません。2つのバージョンは非常に似ているようです。これを、改訂された提案バージョンの2番目 と比較します。
    • 「心身運動」対「身体運動」; 前者は後者のサブセットであり、どちらにも十分な調達があるため、これはどちらの方法でも合理的に説明できるもののようです(ただし、正直なところ、クイック検索では、ほとんどのソースが単に「演習」と呼んでいるようです)。最初の段落に対する他の変更は、単なる言い換えです。
    • しかし、腰痛などの問題を軽減するためのピラティスの使用をサポートする証拠は限られていますが、ピラティスメソッドが腰痛などの問題を軽減できるという証拠は限られています-これらは両方とも合理的と思われます。彼らは、情報源ごとに有効性の弱い証拠がある1つの領域に注意深く注意します。「しかし、限られた証拠だけ」という言葉は、正直に言って、少し中立的ではないと私に読んでいます(それは、読者を「腰痛にはあまり良くない」という結論に向かって押し進めているように感じますが、ソースはそれに近いですが、腰痛に対するピラティスの有効性のいくつかの証拠であり、それが他の形態の運動よりも優れているという決定的な証拠はありません-そのステートメントの後半部分は、おそらくより重要であり、どちらのバージョンにもありません。
    • 研究からの証拠は、ピラティスがバランスを改善する一方で、定期的なピラティスセッションが運動をしない場合と比較して健康な成人の筋肉のコンディショニングを助けることができるという証拠以外の病状の効果的な治療法であることが示されていないことを示しています。研究によると、ピラティスメソッドは健康な成人のバランスと筋肉のコンディショニングを改善しますが、病状を治療することは効果的ではありません書き直しが証拠があると言っていることは両方とも、すでにオリジナルにありました。ここで私の目を引いたのは、書き直しが「運動をしない場合と比較して」を省略していることです。これは、ピラティスが他のどの形式の運動よりも優れているという証拠がないことを情報源が強調しているため重要です。だから私はそれを何らかの形で含めるでしょう。ここで説明する利点は、あらゆる種類の運動を行うことの標準的な利点にすぎないことを明確にすることが重要です。
その微調整は別として、WP:FRINGEの観点からは書き直しは問題ないと思います。とにかく実際にはあまり変化しません。定義に関して言えば、それを「身体運動」、「心身運動」、またはフリンジに違反することなくリードでの運動の形として合理的に説明できると思います-使用されている主な情報源でさえ「心と体の運動」については、私の読書では、それが多くの異なる方法で議論されているという事実を強調しています。どちらを使うべきかわかりません-それはWP:DUEの問題であり、情報源が何を言っているかです-しかし、少なくとも、それがフリンジになるまでには至っていないと思います心身の側面に焦点を当てることなく、ピラティスを身体運動の一形態として扱うこと。どちらかといえば、ピラティスが「通常の主流の運動」ストランドとよりウーウーの「代替の心と体の運動」ストランドの両方を持っていることが真実である場合(上記の議論のいくつかから可能であるように)、WP:FRINGEは幾分奨励します(両方の存在に注意しながら)より主流のストランドに焦点を当てます。しかし、それはどのソースが存在するかによって異なります。--Aquillion トーク)20 49、2022年2月5日(UTC)

ピラティスは、ヨガが「ただの運動」であるのとまったく同じように「ただの運動」です。ウービットに深く入り込まない多くの施術者がいます-ヨガよりもピラティスの方がそうです-しかし、基本的なイデオロギーはそこにあり、それはそれがどのように定義されるべきかです。ヨガや太極拳などを練習して、「私にとってはただの運動だ」と言うことができます。私が行く場所は、壁にある「体と精神」と「呼吸と姿勢」についてのジョセフ・ピラティスの引用でいっぱいです。運動には健康上の利点がありますが、驚くことではありません。軽い運動とストレッチは、バランスと柔軟性を助けます。背中の筋肉を強化すると、背中の痛み、驚愕の鎮静に役立ちます。これはピラティスに特有のものではありません。VdSV9 22: 17、

本当に「呼吸と姿勢」はウーウーだと言っているのですか?[34] [35] [36]を参照してくださいピラティスと呼ばれるものは常にジョセフピラティスの「コントロール」のアイデアによって汚染されているというあなたの議論は論理的ではありません。それが単に運動(速くやればそれほど軽くない)、ストレッチ、バランス、柔軟性を伴う場合、それはフリンジではありません。他のタイプはです。ダグウェラー トーク2022年2月7日08:12(UTC)
ダグ・ウェラー「呼吸と姿勢」についてのジョーの主張の多くはうわーだと言っています。呼吸と姿勢は素晴らしくてダンディですが、彼の言うことのほとんどは呼吸が悪く、姿勢が悪いことが原因であり、どちらとも関係がありません。例:「正しい呼吸法を習得したことのない何百万人もの人々を考えるのは悲劇的なことです。この途方もないハンディキャップの下で長寿を続けている限り、何百万人もの人々が生き続けているのだろうかと思うことがよくあります。怠惰な呼吸。比喩的に言えば、肺を病気の、死にかけている、そして死んだ細菌の沈着のための墓地に変え、他の有害な細菌の増殖のための理想的な避難所を提供します。...」[37]健康のために毎日5リットルの水を飲むべきだと言う人たちにBSを呼んでいるようなもので、「水を飲むことは重要ではないと言っているのですか?水と水分補給の重要性についてのリンク」と答えます。 VdSV9 2022年2月17日21:56(UTC)

これは、進化論に関する記事に関係する人々にとって興味深いかもしれません

気候変動は進化を非常に速く推進しているため、動物は数週間で変化しています。議論されている本は、トール・ハンソン(生物学者)によるものです。ダグウェラー トーク2022年2月5日14:51(UTC)

非常に興味深い、ダグ。共有していただきありがとうございます。Atsme💬📧01 02、2022年2月7日(UTC)

ウイルス:COVID-19の起源の探求

記事の作成以来、それは死んだスタブのままだったので、私はこの記事をゆっくりと拡張していたでしょう。しかし、ガーディアンのレビューを使用して開始するとすぐに、私は擁護の罪で告発されました。それ自体が科学的コンセンサスのない見解を推し進めるアドボカシーブックです(そしてRaTG13についてのような信用のない憶測、または人間への事前適応とフューリン切断部位が疑われるなど)したがって、これは投稿するのに適切な場所だと思いましたこのトピックに関する政治/科学の二分法に精通している誰かがその記事に取り組みたい場合に備えて注意してください(私はもう興味がありません)。古新生児– 2022年2月6日13:22(UTC)

申し訳ありませんが、編集内容が削除されました。2600:8804:6600:45:94CC:820C:AF4C:F1E8トーク)2022年2月17日18:25(UTC)
これとは異なり、そうではありませんでした... —新生児– 16:54、2022年2月18日(UTC)

悲しいことに、WAPOからホープウェルの伝統に彗星のフリンジが追加されています

元のソースはここにありますが、ソースは[38][39]でした。理解の欠如は、共著者によるこのコメントによって示されています。「この出来事は農業に非常に有害だったようです。人々はトウモロコシを長期間保管する良い方法がありませんでした。1つか2つの作物を失うことは広範囲にわたる苦痛を引き起こしたでしょう。」この論文で研究されたアーティファクトは、「252–383CE」からのものであると言われています。しかし、ホープウェルは約600年後までトウモロコシをまったく食べていませんでした。[40]

彗星の破裂が同時に多くの居住地に火をつけたという主張がありますが、それらが儀式用の場所ではなく同時期または居住用の場所であり、燃えているエピソードが意図的な人為的儀式の火であったという証拠はありません。

悪化する。主な著者はケネス・タンカズリー[41]です。他のほとんどは大学院生のようです。YwahooFallsでの虐殺を含むいくつかの記事で彼を使用していますシェリダン洞窟などでも彼は自分がチェロキーであると主張していました[42](レッドバードからの祖先の主張に注意してください)が、チェロキーネーションが後にアラバマのメンバーに変わることを否定したとき、ピクアショーニー族を認めました。[43]もちろん、これはRSではありませんが、興味深いものです。彼はレッドバード川のペトログリフとチーフレッドバードの情報源として使用されていますが、彼の主張は却下されました。[44] [45]

その一方で、彼には間違いなく彼の支持者がいます。そして当然のことながら、彼はコメットグループのメンバーです。ダグウェラー トーク13:59、2022年2月6日(UTC)

この掲示板の定期的な参加者は、ふりをしていることに注意する必要があります。北米先住民ウィキプロジェクトも、このトピックに関するいくつかのガイドラインに取り組んでいます。 Montanabw (トーク) 2022年2月6日16:10(UTC)
ちなみに、Red Bird RiverPetroglyphsの記事の最後の段落には次のように記載されています。
「マンチェスターの移転した石に隣接する看板には、「少なくとも8つの旧世界のアルファベットが刻まれています。これらのアルファベットは、コロンブスが1492年に新世界に到着したときに絶滅しました。アルファベットは、1世紀のギリシャ語とヘブライ語、古いリビア語、古いアラビア語、イベリア語-ポエニ語で、おそらく紀元前9世紀にさかのぼります。この石の上に。」[4]」
これは本当にひどい疑似考古学であり、その出典は若い地球の創造論者による独自の研究を特集したウェブサイトです。段落全体を削除する必要がありますか?Paul H.トーク)2022年2月6日21:40(UTC)
はい。Chrome拡張機能WhoWrote Thatを使用したところ、記事の約半分が超古代文明を趣味とするこの男によって書かれていることがわかりました。[46]彼はここで編集者でした。[ 47] 。DougWeller トーク07:35、 2022年2月7日(UTC)
サインによる主張とサインに関する主張を区別すべきだと思います。サインについての声明は明らかに真実です[48] [49] [50]IMOは、理想的には、適切なコンテキストでサインに言及する必要があります。これには、それがどのように発生したかなどの詳細が含まれます。S8Int、Joe Kuz、BereanBelievers.orgのいずれもがサインの創始者であるようには思えないので、上記の主張は正確ではないと思います。YECの考え方が似ている人かもしれませんし、まったく別の人かもしれません。適切な文脈には、標識の内容が確かにナンセンスである方法についての議論も含まれます。残念ながら、アーティファクトの関心は限られており、ナンセンスがたくさんあるので、私が見つけることができる最高のものは、RSであるかどうかわからないBill Thayerのサイトであり、限られたコンテキストしか提供していません。その場合、サインの言及を削除するのが最善かもしれませんが、私たちの記事が言っていることは事実であり、サインは明らかにそこにあることを受け入れる必要があります。ニル・アイントーク)2022年2月7日11時45分(UTC)
看板は確かにそこにあるかもしれませんが、石には古代言語がないという情報源があります。レッドバードリバーシェルター(15CY52)の再考:チェロキー文字とケンタッキー州のセクウォイアの考古学および[ https://www.cambridge.org/core/journals/american-antiquity/article/abs/there-is-no -cherokee-syllabary-at-red-bird-river-shelter-15cy52-reply-to-tankersley-and-weeks / 3871ABA366083A1E0C8D2F6F901A8122 Red Bird River Shelter(15CY52)にはチェロキー文字はありません:Tankersley and WeeksDougへの 返信 2022年2月7日12:09(UTC)
今週はそれらを追加する時間を見つけようとします。ダグウェラー トーク2022年2月7日12:42(UTC)
フレッドE.コイらによる1999年の「ケンタッキーのロックアート」を見ていると、レッドバード川のペトログリフサイト(15CY51)とレッドバード川の避難所のペトログリフサイト(15CY52)が2つの異なる遺跡であることに気づきました。 。名前の類似性に戸惑っていたので、他の人はこの状況に注意するかもしれません。うまくいけば、他の人を誤解させてしまったことをお詫びします。Paul H.トーク)022年2月8日03:52(UTC)
@ Paul H。:昨夜、石の言語と他のサイトに関する私の情報源についての上記の投稿に示されているように、私も気づきました。ダグウェラー トーク2022年2月8日09:18(UTC)
JasonColavitoによるこれも参照してくださいダグウェラートーク2022年2月7日11:06(UTC)
そして、これは彗星の曳火がホープウェルを破壊しましたか?ホープウェルエアバーストイベント、1699-1567年前(252-383 CE)、タンカーズリー他によるコメント。(2022)。]カナダの考古学者によって書かれました。ダグウェラー トーク2022年2月10日08:06(UTC)

アブリー・カムー

これはおそらくここに属していませんが、私はより良い場所を知りません。記事AbreyKamooは誠意を持って作成されましたが、1904年に新聞で取り上げられ、その後ほとんど忘れられ、2020年に「GuidesGazette」(それが何であれ)に再登場したように見えます[51 ]素晴らしい人生を送っている人々は、物語の完璧な主題です。注目すべきことが多すぎる人は私を警戒させます...

  • 彼女の母親(または父親)はトリプレットの一部であり、彼女はトリプレットの一部であり、彼女は自分自身に2組のトリプレットを持っていました
  • 彼女が1904年に亡くなったとき、彼女の父親は114歳でまだ生きていました。
  • 彼女はハイデルベルグで4年間男性を装って医学を学びましたが、誰もこれに気づきませんでした
  • 彼女は彼が少なくとも46歳のときにドラマーの少年として登録し、再び男性に変装しました、そして再び誰もまぶたを打たなかった
  • 彼女の元の名はAbbredalahでした。誰もがこの名を持っていたという証拠を見つけることができません
  • 彼女の元の名前であるKalossも名前として表示されないようです(これについては定かではありません)
  • マシューC.ペリーは彼女がドイツで勉強することを提案しましたか?なんで?海軍の船長が、チュニジアの女性が医学を勉強するためにドイツに行くべきだと提案するのはなぜですか?
  • 彼女の婚約者エンリケ(ウィリアム)カモー、エジプト人:アブレイのこれらの物語の外には存在しないようです。名前は「エキゾチック」な要素の寄せ集めですが、あまり説得力がありません。
  • 彼らはニューオーリンズに病院を設立しましたが、この話の外には何の痕跡も残されていませんでした

彼女は自分の人生についての空想的な物語を発明したようです(ボストンで息子と夫なしで暮らし、スキンケアで働いていた最後の部分だけが真実のようです)、当時のあまり知識のない新聞のいくつかそれで走りました、そして今、私たちは同じ神話を永続させる記事を持っています。しかし、それは「信頼できる情報源」に打ちのめされた単なる「常識」なので、これに対処する方法はありますか?Framトーク)2022年2月11日17:36(UTC)

ストーリーの要素も奇妙だと思いましたが、ソースを使用しました。私は、彼女の父親に関する最終的な声明を「ロサンゼルスヘラルドの彼女の死の報告によると」というフレーズで修飾し、ガイドガゼットの記事の曜日に関する完全な誤りを指摘することが適切であると感じました。脚注。Guides Gazetteは、マサチューセッツ州長官のWebサイトで入手できるニュースレターです話が真実であると仮定すると、ペリー提督はおそらくドイツが最高の医学教育を受けることができる場所であると考えていました。また、彼女の母親はドイツ系だったと言われています。
私は長い間ウィキペディアを編集してきましたが、それでも多くの手続き上の問題が頭に浮かぶと思います。ここまたは他の場所での議論に基づいて、記事はそのまま、変更、または削除することができます。私は何が起こっても見守り、手伝うことに興味があります。迅速な対応、Framに感謝します。ギルディールトーク)2022年2月11日17:53(UTC)


それほど信頼できるものではありませんが、別のスペルを試してみてください。ファイブバイゼロ)20:02、2022年2月11日(UTC)

ココ、ホール、ミドルトンはすべて、ランカスター試験官の1904年3月2日の物語から派生しているように見えますが、ここに「彼女の人々はトリプレットの習慣を持っていました」があります。ワシントンタイムズ1904年2月24日。p。10.10。父や夫には何も見つかりません。少なくともその話は論文に帰するだろう。ファイブバイゼロ)02:45、2022年2月12日(UTC)

私は、Fivebyが見つけたWashingtonTimesZion'sHeraldの記事に、追加の適格なステートメントと引用を追加して記事を拡張しました。ただし、おそらくまださらなる作業が必要です。ギルディールトーク)2022年2月12日05:41(UTC)
ペリーは1838年7月にブリストルに到着し、ヨーロッパの灯台と蒸気を調査し、11月にフランスに8日間の旅行をしました。北アフリカ、ドイツ、ロシアでは何も見つかりませんでした。彼は12月10日にポーツマスを離れ、1839年1月14日にニューヨークに到着した。[52]それは遅い通過であるが、ニューオーリンズを経由することはありそうもないようだ。ファイブバイゼロ)2022年2月12日13:27(UTC)
「ヨーロッパの海軍に関する報告書、1839年」 イングランド、フランス、ロシア、オランダ、スウェーデン、デンマーク、オーストリア、サルディニア、ナポリ王国、オスマン帝国の艦隊ファイブバイゼロ)13:48、2022年2月12日(UTC)
ホールは多くの偽物や都市伝説を引き受けます。[53]おそらく彼が言わなければならないことを通り抜けるべきだろう。ファイブバイゼロ)2022年2月12日17:29(UTC)
@ Framおよび@ GildirHallはCocoを引用して引用していますが、残りはフェアユースには十分短いと思います。

カモウという名前の北軍兵士は見つかりませんでしたが、音声的に類似した名前がありました:トーマスH.カムーゼ。「トミー・カモー」の有力候補であるこの兵士は、1862年9月4日に第8ニューヨーク騎兵隊に民間として入隊し、1865年6月7日に退役した。連隊は3日間すべてゲティスバーグで交戦した。戦い、1863年7月1日〜3日。マリア・ルイスもこの連隊に所属した(第10章を参照)。

騎兵連隊に太鼓の少年がいることは期待されていませんが、第8回ニューヨーク騎兵連隊の歴史は、1861年11月下旬にワシントンDCに向かったとき、バンド「ユニオンブルース」に護衛されたと報告しています。ズアーブの制服を着た若い男の子のドラム警官が含まれていました。さらに、800人の兵士は元々マウントされていませんでした。戦争のこの初期の段階で、カモウは最初にドラマーの少年としてランクを通り抜け、次に看護師または兵士としてとどまった可能性があります。

ホールは、無能な大佐によって指揮された、マウントされていない1861年のニューヨーク連隊の駐屯地と、通常の軍隊によって指揮された、その時までに連隊がマウントされたトーマスH.役員、およびランクを満たすために募集します。[55]「ユニオンブルース」[56]のつながりは一筋縄ではいかず、ホールが確認を求めているところだと思います。
ここでは本当に「信頼できる」ものは何もないと思いますが、ホールの「かなり可能」に従わなければなりません(不可能ではないというのが私の意見です)。南北戦争の「奉仕」についてのより説得力のある説明を覚えておいてください。しかし、どちらの証拠もありません。ファイブバイゼロ)17:10、2022年2月16日(UTC)

Abrey Kamoo(Abbredalah Kaloss)は、1904年2月22日の記事で、 1904年2月22日(月曜日)に死亡したと記載されています。この記事でも出典として引用されている4つの新聞記事がリストされています。 Paul H.トーク)2022年2月12日21:31(UTC)

はい、私は1904年2月Abrey Kamooの両方の記事を書きました(実際、前の記事を調査しているときにKamooの話を発見しました)。私はもともとロサンゼルスヘラルドガイドガゼットの記事のみをソースとして持っていましたが、ファイブビーがここにリンクを投稿した後、ワシントンタイムズザイオンのヘラルドの記事を追加しました。また、ワシントンタイムズザイオンズヘラルドがその日付に同意しているのに対し、ロサンゼルスヘラルドガイドガゼットは異なる日付(それぞれ2月22日と2月2日)を示しているため、カモウの死のエントリを2月22日から2月21日に移動しました 。ギルディールトーク)2022年2月13日04:44(UTC)

男、これはやっかいです

Aajonus Vonderplanitzは、私たちの最も奇妙なフリンジ関連の記事の1つである必要があり、通常のフリンジを意識したコミュニティがその開発にあまり関与していないようです。

基本的に、この男はローフードダイエットを提唱しましたが、極端になりました。記事の多くは、生のにんじんジュースが失読症と癌を(自然に)治癒したなど、彼自身の報告された非常に疑わしい人生の説明に基づいているようです。彼の奇妙な主張のほとんどは、それらが彼の主張であることに注意することによって修飾されていることを除いて、チェックされていない状態で提示されます。せいぜい、彼の主張は、地球平面説と同じくらい物議を醸しているという現実にもかかわらず、物議を醸していると説明されています。つまり、関連する科学界の間でここで論争はありません。

これは間違いなく私たちの基準を満たしていません。

これに対する解決策がBLPの観点から何であるか、またはこの記事が存在するべきか、それともローフードの歴史セクションにマージされるべきかどうかはわかりません。

しかし、確かなことが1つあります。この記事には真剣な注意が必要であり、最近はそれを提供する時間がないので、皆さんにメモを残しています。

ノーフォーメーショントーク 23: 19、 2022年2月12日(UTC)

  • 以前ここで発生しました。Alexbrnトーク)2022年2月13日04:04(UTC)
  • ここからどこから始めればいいのかわからない。それはエドガー・ケイシーに少し似ていて、無関係な詳細について何度も続けています。--Hob Gadlingトーク)2022年2月13日06:50(UTC)
  • 記事を書き直す必要がありますが、fanboi IPが記事をパトロールしているように見えるため、これは物議を醸すでしょう。最初の情報源であるチャーリー・ドナム、「アジョヌス・フォンダープラニッツへのインタビュー」、Natural Health M2M、1998年10月は、信頼できる情報源ではありませんが、記事で20回近く使用されています。対照的に、David E. Gumpertの本は信頼できる情報源であるため、それを拡張することができます。記事の約50%または60%を削除する必要があると思います。心理学者ガイトーク)2022年2月13日13:28(UTC)

グレートバリントン宣言

宣言の「著者」の1人に関するこの記事がグレートバリントン宣言、特にその「焦点を絞った保護」の概念をどのように参照すべきかについてのトークでの多くの議論。スネトラ・グプタジェイ・バッタチャリアのリーダーにも同じ考慮事項が当てはまると思います。Alexbrnトーク)2022年2月13日04:10(UTC)

マクダガルダイエット

流行のダイエットとその背後にいる男についての記事。最近、トークページで怒りを呼び、男自身からの手紙。現在、CarlFromViennaは、ダイエットに欠かせないWP:MEDRSのソースとコンテンツを編集しています。もっと目が必要です。Alexbrnトーク)2022年2月13日08:04(UTC)

はい、お願いします。より詳細に説明するより良い情報源が必要です。私はここで、マクダガルの食事の非常に表面的な評価を与えるだけであり、イントロでは確かに使用できない情報源の1つについてより多くのコンテキストを提供しました。CarlFromViennaトーク)2022年2月13日08:14(UTC)
より良いソースは常に良いですが、現在引用している唯一のMEDRSソースから「ネガティブ」なコンテンツを削除するための編集戦争は良くなく、POVプッシュのように疑わしいように見えます。Alexbrnトーク)2022年2月13日08:22(UTC)
私は2006年からウィキペディアの編集者を務めているので、これを知って理解しています。しかし、マクダガルに批判的な情報源もかなり質が低いです。私たちがマクダガルを呼ぶのと同じように彼らを呼ぶことを恐れてはなりません。CarlFromViennaトーク)2022年2月13日08:28(UTC)
あなたは「MEDRS」の部分を無視し続けます。「かなり低品質の」MEDRSソースはどうですか?WP:MEDRSページに何か問題がありますか?--Hob Gadlingトーク)2022年2月13日08:38(UTC)
@ CarlFromViennaこれは定評のある医学の教科書です。非常に高繊維質の食事を食べるとおならがたくさんなるという知識を得るために、超強力な情報源が必要なわけではありません。一方、この明らかな情報源へのこだわりにもかかわらず、他のダイエット記事では、 MDPIジャーナルの一次資料のように非WP:MEDRSを使用して満足しているようです。[57]それはパズルです。Alexbrnトーク)2022年2月13日08:39(UTC)
一次資料が系統的レビューまたはメタ研究が報告したものと一致している場合、それらを含めることの矛盾は見られません。それらは吸い上げられ、次のメタ研究または系統的レビューに含まれるため、記事で提供される証拠を根本的に変えることはありません。しかし、私は常に特定の情報源/研究について詳細に話し合うつもりです。CarlFromViennaトーク)2022年2月13日08:50(UTC)
特に百科事典を歪曲しようとしているように見える場合は、独自に発明するのではなく、 WP:PAGに従うのが最善です。はい、ディスカッションは良いです-では、なぜトークページを空白にして、編集戦争を続行するのですか?ここに問題があるのではないかと思い始めています。Alexbrnトーク)2022年2月13日08:54(UTC)
一次資料は禁止されていません。はい、WP:MEDRSで述べられているように、「初期の結果」をプッシュしたり、「結論を提供したり」するために使用してはなりません。そのため、私は自分が選択するものに非常に注意を払い、メタ研究が数年前であり、証拠の本体に従っている場合にのみそれらを含めます。現在、植物ベースの栄養を扱う研究とメタ研究(グラフを見てください)がブームになっています。私たちは、長年にわたって変化しなければならないことを意味するとしても、どういうわけかここで流入に対処する必要がありますコンテンツ。私が伝えようとしているのは、私が使命を帯びているのではなく、植物ベースの食事に関しては科学が現在使命を帯びているということです。 CarlFromViennaトーク)2022年2月13日09:07(UTC)
あなたは「MEDRS」の部分を無視し続けます。「かなり低品質の」MEDRSソースはどうですか?--Hob Gadlingトーク)2022年2月13日10:04(UTC)

申し訳ありませんが、もっと具体的にすべきでした。これがMEDRSによる高品質の情報源であることは間違いありません。むしろ、トークページで説明したように、彼らが与える分類だけでは満足のいくものではありません。マクダガルの食事に特に問題があるのは何かについて、良い批判はもっと詳細になります。CarlFromViennaトーク)2022年2月13日11:03(UTC)

植物ベースの食事療法の背後には質の高い科学的証拠があり、これは現在医学界で研究されていますが、これはジョンA.マクドゥーガルとは関係ありません。マクダガルの食事療法は「植物ベース」である可能性がありますが、栄養士や専門の保健機関がサポートしない植物ベースの非常に極端な形態です。マクダガルダイエットは、「あなたが着る脂肪はあなたが食べる脂肪である」という欠陥のある哲学に基づいています。この食事療法では、全体的な脂肪摂取量が少なすぎます。実際、無脂肪食とさえ言われています。すべての脂肪が人間の健康に悪いという考えは完全に間違っているだけでなく、危険なアドバイスです。マクダガルは、脂肪を含み心臓病を増加させるため、食用油を食べないように言っています、オリーブオイルは他の食用油と同様に心臓病や脳卒中を軽減することが示されているため、これは誤りです。彼は人々がすべてのナッツと種を食べることを避けるべきであると言います、これも危険なアドバイスです。ナッツと種子は健康に非常に良い場合があります。クルミやブラジルナッツを見てください(ビーガンはセレンのためにこれらを必要とします)。ビーガン食を食べている場合、ナッツから健康的な脂肪(多価不飽和)を得ることができるはずですが、マクダガルは奇妙なことに多価不飽和脂肪は悪いと信じています。したがって、すべての油、ナッツ、種子は食事から外れています。次に、脂肪が多すぎるため、彼はアボカドを攻撃します。リストは続きます。ビーガン食を食べている場合、ナッツから健康的な脂肪(多価不飽和)を得ることができるはずですが、マクダガルは奇妙なことに多価不飽和脂肪は悪いと信じています。したがって、すべての油、ナッツ、種子は食事から外れています。次に、脂肪が多すぎるため、彼はアボカドを攻撃します。リストは続きます。ビーガン食を食べている場合、ナッツから健康的な脂肪(多価不飽和)を得ることができるはずですが、マクダガルは奇妙なことに多価不飽和脂肪は悪いと信じています。したがって、すべての油、ナッツ、種子は食事から外れています。次に、脂肪が多すぎるため、彼はアボカドを攻撃します。リストは続きます。
酵母エキスのような「加工」食品は加工されており、どういうわけかこれは悪いので食べることができませんが、これにはビーガンが必要とするb12や他のbビタミンが含まれています。マクダガルはまた、彼の食事療法のビーガンは、b12以外のビタミンサプリメントを摂取してはいけないと言っていますが、彼の食事療法で3年後にのみb12を摂取する必要があります[58]、なぜそれが良い考えではないのか説明する必要はないと思います!繰り返しますが、これも危険なアドバイスです。ビーガンはb12以上のものを必要とします。海藻を食べていない場合はビタミンK2とヨウ素と同様に、高品質のDHA / EPAサプリメントが必要です。マクダガルはこれについては何も話していません。代わりに彼は「ミネラル欠乏症は理論的には可能ですが、現代社会に住む人に影響を与える可能性は非常に低いです」と述べています[59]。、奇妙な。あなたがビーガンでマクダガルの食事をしている場合、多くの栄養不足が発生するため、この食事を長期間入院させる可能性があります。私はここで個人的な経験から話します。何年も前に私はこのタイプの食事療法を試し、2回入院したからです。それは長期的に持続可能な食事ではなく、それが主張することのほとんどは栄養学に反対しています。ここで個人的な暴言をお詫びしますが、バランスの取れた植物ベースの食事とマクダガル過激主義の違いがわかることを願っています。マクダガルは非常にフリンジの領土であり、専門家から正しく批判されてきました。心理学者ガイトーク)2022年2月13日13:01(UTC)
こんにちは@心理学者ガイあなたは、私が素晴らしいレセプションセクションになると思うものの素晴らしい例を挙げました。それは、マクダガルに懐疑的である理由を詳しく説明したテキストです。現在のセクションは、「Aは悪いと言った。Bは本当に悪いと言った。Cはゴミだと言った」のように書かれている。説明なしで。また、A、B、Cのような情報源が詳細に説明されていないことも、彼らの議論を弱めます。それが属する記事のトークページでさらに詳しく説明します。知的交流の喜びのためだけに:
  • 私は、DHA / EPAサプリメントを必要としているまたは必要としないビーガンについて誰もが明確な主張をすることができるとは思いません。ティム・ラダックは研究の状況について良い要約を与えました(Youtubeでそれを探してください:NI7_QekdVoI)。ビーガンに関しては、現在すべての憶測です。私も一度低脂肪ビーガンダイエットを試しましたが、DHA / EPAが修正されました。脂肪が少なくなると、オメガ3とオメガ6の比率が1:1になり、体がDHA / EPAを合成できるようになるからです。もっと簡単に。私は実際にそれが私のために働いたことを証明した血液検査をしました、しかし私はそれがすべての人のために働くとは言いません。この点でマクダガルを解任するのは簡単ではないことを示すために、これについて簡単に言及します。誰もがDHA / EPAについて与えることができる唯一の健全な科学的アドバイスは、「わからない」です。
  • また、十分な脂肪を得るために食用油は必要ないと思います。全粒穀物と野菜に2200kcalの食事をとると、1日あたり30gの脂肪が得られます。
  • オリーブオイルに関する注意:飽和(動物性)脂肪をオリーブオイルに置き換えた場合にのみ、有益な効果が得られます。オリーブオイルを食事に加えることでCVDマーカー/リスクが改善されることは示されていないと思います。
  • マクダガルはナッツかもしれませんが、彼はアンチナッツではありません。等カロリーで他の食品と交換した場合、は少量を考慮に入れます。
  • K2はもう1つです。これが食品から必要かどうかについては、現在のところコンセンサスはありません。K1がK2に変換される量と、これで十分かどうかはわかりません。彼らはチーズを食べないので、アジア人はK2欠乏症に苦しんでいますか?
  • ここで共有するのが個人的でない場合、私はあなたを病院に連れて行ったのは正確には何であったかに興味があります。それは確かにマクダガルの食事をよりよく理解し判断するのに役立ちます。
CarlFromViennaトーク)2022年2月13日16:39(UTC)

私の理解では、ビタミンK2は納豆に含まれているため、アジアの多くの人々が発酵大豆から十分な供給を受けていますが、西部ではこれにアクセスできる人はあまりいません。K1からK2への変換率は非常に低いです。ビタミンK2は全身に分布していますが、ビタミンK1はそうではありません。ビタミンK2はK1よりも効果的に骨に移動します。

ひよこ豆の発酵サプリメントからk2を入手します。DHAは胎児と乳児の脳の発達に重要であり、成人の正常な脳機能にも非常に重要ですが、残念ながら年齢とともに低下します。脳の萎縮または脳の収縮に関しては、これは30代後半から40代までの加齢で起こり、60代から増加します。これは、運動やDHAやEPAが豊富な食品(魚介類や微細藻類のサプリメント)などのさまざまなライフスタイル戦略によって最小限に抑えることができます。サプリメントの形でよく見られる微細藻類油を除いて、DHAとEPAが豊富なビーガンフードソースはありません。

DHAへのALA変換は人間では低く、1%未満の食事ALAがDHAに変換されるため、ビーガンであり、フラックスシード、DHAまたはEPAのチアシードなどのALA食品に依存している場合は本質的に役に立ちません。コンバージョン率は1%未満です。一部のビーガンウェブサイトはこれを高めようとし、会話率は5%だと言っていますが、それも実際には良くありません。あなたがそれをどのように見るか、またはあなたがそれをどの研究で見るかは非常に低く、医学界の誰もが異議を唱えません。私が見たほとんどの研究は、0.5%のコンバージョン率を報告しています。率が1%または2%であっても、それは本質的に役に立たない。ビーガン食でDHA / EPAを摂取する唯一の方法は、体が吸収する藻類サプリメント(液体の形)を摂取することです。

ほとんどのビーガンは、これも非常に重要なEPAを忘れています。微細藻類のサプリメントには、DHA / EPAの両方が含まれています。ビーガンが藻類のサプリメントを摂取していない場合、認知症やその他の認知機能低下を引き起こすリスクが高まります。私は個人的にそのリスクを冒しません。DHAは脳内で最も豊富なオメガ3であり、日常の脳機能にとって非常に重要であることを忘れないでください。亜麻を服用する時間を無駄にしないでください。マクダガルはいくつかの風変わりな主張をしました、私が見たあるビデオで彼はDHAはほとんどの人にとって重要ではないと言いました。彼はジョエル・ファーマンとのDHA / EPAサプリメントに関するさまざまな炎上戦争に関与してきました。ファーマンが出てきて、ビーガンはDHAが不足しているので、サプリメントを摂取する必要があると言ったからです(彼は正しいIMOです)。私はこれについてビーガンコミュニティにコンセンサスがないことに同意しますが、医学コミュニティにはコンセンサスがあり、私が見たところ、ビーガニズムを促進するほとんどの医師は栄養上の誤った情報を捏造しています(私はこれを動物性食品を食べない人として言います)。オメガ3脂肪酸の専門家はウィリアムEMランド私は専門家とメールで連絡を取ります。

私はビタミンk2、鉄、b12、DHA / EPAサプリメントを摂取しています。私はタウリンを考えるかもしれません、私は海藻から私のヨウ素を手に入れます。ビーガニズムは動物のためであり、倫理のためであり、健康のための最良の選択肢ではないと私は信じています。私は何十年も菜食主義者とペスカタリアニズムの食事を食べてきましたが、今では再び1年間ビーガンになっているので、6回目に試しています。あなたは健康で長期のビーガンになることができますが、それはペスカタリアンや菜食主義者であるよりもはるかに困難です。

DHA / EPAは非常に重要だと思います。私は多くのビーガン医師がDHAやEPAサプリメントに反対していることをよく知っています。残念ながら、これらの医師のほとんどは偽医療を行っており、オメガ3脂肪酸の研究者ではなく、ウィリアムEMランドのような資格を持っていません。私はティム・ラダックに同意しません。彼は彼のプレゼンテーションでマクダガルを引用していますが、ここではそれについて説明することはできません。私は専門家であるとは主張していませんが、専門家の話を聞くべきだと思いますが、ほとんどのビーガン医師はそうではありません。

はい、私は入院していました。ある時、私は倒れてとても疲れていました。私は低脂肪ビーガン食にエネルギーがなく、DHA、ヨウ素、鉄、b12、ほとんどすべてが不足していて、ほとんど食欲不振で大量の体重が減りました。また、ひどく脱水状態になり、5時間以上点滴をしていました。私は運動をしていたので、怠惰になったり、既存の医学的問題を抱えたりすることはなく、当時は20代半ばでした。当時、私は補足していませんでした。それは長期的な健康的な食事ではなく、あなたが何をしているのかわからない場合、誰かを殺す可能性があります。マクダガルの顧客ベースは主に彼の食事療法を続けて非常に速く体重を減らす肥満の人々です(彼の本はこれの写真でいっぱいです)、そのような低脂肪ビーガンダイエットをしている痩せた人はさらに体重を減らして彼らを危険にさらします。私はこれを経験から言います。ほとんどのビーガンは数ヶ月後にそれをあきらめます ドロップアウト率は90%程度で、長期ビーガンの中には密かに魚や鶏肉を食べる人もいます。人々はビーガンダイエットのアイデアが好きですが、正直にそれを長期的に行うことはほとんどなく、ほとんどが短期的にしかそれを行わないことになります。あなたが正直にそれをやりたいと思っていて、それを長期的に続けたいのであれば、あなたは多くの栄養研究をしなければなりません、DHA / EPAは長期的に非常に重要です。ここに追加できるものは他にありませんが、うまくいけば、私がこれらすべてについてある程度の経験を積んだことがわかります。

マクダガルは、誕生日に鶏肉を食べ、感謝祭とクリスマスに七面鳥を食べることを認めているので、実際には彼自身のアドバイスにさえ従いません。これらの植物ベースの医師の多くは、お金を稼ぐために本を売るだけです。他のユーザーがMcDougallの記事を編集していますが、何が追加されているかについての批判はあまりありません。編集する記事が他にもたくさんあるので、おそらく記事を編集しないので、ここでは何も追加しません。 。議論してくれてありがとう。心理学者ガイトーク)00:35、2022年2月14日(UTC)

単語ラベルの使用に関する議論

ウィキペディアのトークを参照してください:スタイル/ウォッチする単語のマニュアル#LABELの詳細を読んでください。議論の多くはそれを中心に展開し、常にアトリビューションとともに使用する必要があります。もちろんフリンジ記事はしばしばラベルを使用します。ダグウェラー トーク2022年2月13日15:26(UTC)

Cheikh Anta Diop redux

これもまた大幅に編集されています。私は(通常のように)肝臓に転移した腸癌に対して腸手術または化学療法のいずれかを受ける予定なので、ウォッチリストを削除し、Diopの記事を削除しました。ダグウェラー トーク2022年2月13日15:29(UTC)

連帯と元気を送って、ダグ!あなたはこのプロジェクトに大きな意味を持っています。Diopをウォッチリストに再度追加し、そこでの変更についていくようにします。Generalrelativeトーク)2022年2月13日20:08(UTC)

ロイヤル・レイモンド

Royal Rife編集 |トーク |履歴 |リンク |ウォッチ |ログ |ビュー | protect | delete

信頼できない情報源を引用して、記事を彼のアイデアにより親しみやすくするために、トークページに多くの新しい要求があります。--Hob Gadlingトーク)2022年2月13日17:29(UTC)

トークページを参照してください:https ://en.wikipedia.org/w/index.php?title = Talk:Royal_Rife&type = revision&diff = 1071695794&oldid = 1070701328&diffmode = source --Valjeanトーク)22:09、2022年2月13日(UTC)
また、Pulsed radiofrequency#TherapeuticはTalk:Royal Rifeによると100%Rifeを使用します。--Hob Gadlingトーク)2022年2月16日14:41(UTC)

最近の変更を元に戻さなければなりませんでした。もっと目が必要です。--Valjean トーク)2022年2月21日15:46(UTC)

ホーリー・ファック!私はその議論が嫌いだった。ここで、ブロックが必要です。--Valjean トーク)2022年2月21日19:08(UTC)

マーク・ヘンプセルとアラン・ボンドのケーフェルズ影響理論

私が知っていることから、それが科学者の間で真剣に受け入れられていないので、私はウムハウゼンからケーフェルス影響理論への言及を削除しましたが、マーク・ヘンプセル編集 |トーク |履歴 |リンク |ウォッチ |ログ |ビュー | protect | deleteそしてより少ない尺度でアラン・ボンド(エンジニア)編集 |トーク |履歴 |リンク |ウォッチ |ログ |ビュー | protect | deleteは、かなり批判的ではないように聞こえます。Jo-Jo Eumerusトーク)2022年2月15日19:23(UTC)

関連している:Tollmannのbolide仮説編集 |トーク |履歴 |リンク |ウォッチ |ログ |ビュー | protect | delete
--Hob Gadlingトーク)2022年2月16日15:03(UTC)
ヘンプセルとボンドの見解は単なるフリンジであり、他の記事にあるべきではありません。Tollmannのbolide仮説は、フリンジナンセンスに対して優れた効果を発揮します。ダグウェラー トーク2022年2月18日08:28(UTC)

古代エジプトの人種論争

トーク:古代エジプト人種論争を参照#古代エジプト人種論争の領域に対する裁量的制裁の撤廃は議論中です ダグウェラー トーク11:52、2022年2月16日(UTC)

1951年ポンサンテプリの大量中毒

CIAがフランスの町にLSDを密かに投与したという主張は、主張または陰謀説としてラベル付けすることはできませんか?真面目な質問。--- LuckyLouieトーク)2022年2月19日13:32(UTC)

フランス24からのこの記事があります。それはそれを陰謀説と呼んでいます。--RaiderAspect トーク)2022年2月20日04:10(UTC)

マウロビグリノ

私は決して思い出せません、私たちがリストする出版された作品の数に関する彼らのガイダンスはありますか?彼はとりわけ古代宇宙飛行士の作家です。ダグウェラー トーク21:36、2022年2月20日(UTC)

通常、記事のサイズにほぼ比例します。数十の出版物があるスタブはCVと呼ばれます。その記事は、主題の分野やステータスに関係なく目障りです。主流の昆虫学者や美術史家も同様に場違いです。-アニマルパーティー!トーク)2022年2月21日02:33(UTC)
また、 Robin_Williams_(writer)#Bibliographyのようなセクションについて、ガイドラインのようなものを指摘したいと思います。GråbergsGråaSångトーク)2022年2月21日07:41(UTC)

誰かが追加しようとした素晴らしいソース

それは[60]信頼できるジャーナルからのもののようですが、聖書の文字通りの見方であることに加えて、次のように述べています。

クライドウィンターズ(2010:296、298)が実施した生物学的研究は、約5000年前に(アフリカから)ユーラシアへのクシテスの移動があったことを証明しました。言語学とDNAの研究により、アブラハムの祖先は東アフリカからアジアに移住したクシテスの一部であることが証明されました(Linsley2010)。アブラハムの先祖は、より具体的には、上ナイル渓谷とアフリカの角からアラビアの沿岸地域に移動しました。そこで彼らは別々の領域に定着しました。テラ(アブラハムの父)の名前は、上ナイル渓谷に由来するナイロートのアイヌにちなんで付けられました。アイヌは東アフリカから東に、日本まで、そして北に南シベリアに移動しました(Linsley2010)。これらのかなり驚くべき事実は、アフリカをユダヤ人に、したがってキリスト教にさらに近づけています。実際、キリストを信じる者たち」[61]そして、私たちは彼を使ってナイジェリアでイスラム教を食べました私はRSNに行きたくなりましたが、誰もが気にかけるとは思えません。一般的に信頼できるかもしれません。ダグウェラー トーク15:56、2022年2月21日(UTC)
忘れて、コモンズにpdfがあります。[62]ダグウェラー トーク16:59、2022年2月21日(UTC)
その出版物がそれらの情報源への脚注を含むその論文を受け入れた場合、それはWP:RSではありません。QED。-オレンジマイク| トーク19:47、2022年2月21日(UTC)
ジャーナルをいくつかの記事に使用しています、RSN?ダグウェラー トーク2022年2月21日20:07(UTC)
少なくともここでは使用されています。その論文だけの査読の失敗である可能性があることを覚えておいてください、しかしそれは確認するためにそれの残りをチェックする価値があります。 ヘッドボム{ tcpb } 2022年2月21日20:10(UTC)
  • ジャーナルが信頼できるとしても、その主張は非常にユニークなので、UNDUE Blueboarトーク)20:17、2022年2月21日(UTC)として含めることに疑問を呈します。
    別の編集者がすぐに削除しました。ダグウェラー トーク2022年2月21日20:20(UTC)
Verbum et Ecclesiaは、「[...]聖書、宗教、社会、人間科学の分野内および分野間の伝統的な言説、および自然科学との建設的関与に挑戦する研究を奨励する」という神学ジャーナルです。[63]私にはプロフリンジスコープのように聞こえます。それが神学の分野の外に出て、歴史または他の自然科学で「証明された」ものについて主張し始めるとき、確かに却下されるべきです。VdSV9 2022年2月21日20:29(UTC)

神話

学生の編集者はこの記事を編集することを計画しており、ほとんどの新しい編集者と同様に助けが必要な場合があります。この記事のTalk:Myth#Planningの変更を参照してくださいセクションの見出しを追加しました)。ページが書き換えを使用できるように見え、誰かが何かを計画しているのは良いことです。ダグウェラー トーク2022年2月21日19:31(UTC)

いいね。今日、神話はフリンジまたは主流と見なされていますか?-アニマルパーティー!トーク)2022年2月24日02:48(UTC)
それはすべてコンテキストに関するものです。ダグウェラー トーク2022年2月24日09:13(UTC)
関連して、ウィキペディアが創世記の創造神話創世記の洪水神話として創世記の神話に適切にタイトルを付けるべきかどうかという問題を再検討する時が来たのではないでしょうか。
現実から完全に切り離されていない限り、それらは明らかに神話です(最初のものは創造神話の非常に具体的で明確な例です。とにかく、これは記事のタイトルを議論する場所ではありません。RandomCanadianトーク/寄稿)16:15、 2022年2月24日(UTC)
過去の会話がこれらの話が文字通り真実であると信じているフリンジ理論活動家によって議事妨害されたことを除いて。これらの神話が主題に関する最も信頼できる情報源でそのように特定されているにもかかわらず、彼らはこれらの記事の名前を変更するという私たちの試みを妨げてきました。詳細については、この掲示板のアーカイブを確認してください。jpsトーク)2022年2月24日17時14分(UTC)
最新のものは5年前のものです。そして他のものは主に2010年から2012年頃のもののようです(ウィキペディアの現代の慣習に関する限り、それは古代かそこらに関するものです)。とにかく、それらのページで移動を提案したい場合、これは適切な場所ではないので、影響を受けるページに直接移動する必要があります。そして、百科事典を故意に混乱させる人々がいる場合、うまくいけば、既存のプロセスが問題に対処できるようになるでしょう。RandomCanadianトーク/寄稿)2022年2月24日17:19(UTC)

みんなの時間を無駄にしないように、これらの種類の*破壊的な*議論を始める前に温度を測ることが重要であることがわかりました。このようにして、私たちはついに「地球温暖化を信じない科学者のリスト」である元の研究をウィキペディアのメモリーホールのゴミ箱に委託することができました。私はまた、掲示板で議論されていることと議論されていないことを取り締まる試みに一般的に反対します。誤解しないでください。ここに属さない会話もありますが、これを取り上げてから想像できるように、このトピックはここでの作業に直接関連するトピックだと思います。YMMVですが、FTNの常連がこのテーマを再検討することについてどう思うかを理解できるように、他の人に意見を述べてもらえれば幸いです。jpsトーク)17:33、

私がFTNの常連だったのは久しぶりですが、創世記などの物語は神話であると同時に物語や物語でもあるというのが私のタペンスの価値です。神話は物語のサブセットです。学術社会科学の観点からは、既存のタイトルに奇妙なことはないと思います。神話としての各物語の状況は、記事で詳細に議論されるべきであり、それがうまく行われるための十分な情報源があります。Itsmejudithトーク)2022年2月24日17:40(UTC)
一度は常連、いつも常連!確かに、議論は、記事のタイトルができるだけ具体的であることが最善であるということです。あなたが暗示しているように、すべての神話は一種の物語と物語ですが、問題の物語と物語の最も具体的な包括的なカテゴリーは、創造神話大洪水神話です。ウィキペディアには、他の文化にその特定の用語を使用する他の例がたくさんあります。ジェネシスは、私たちが子供用手袋で扱うものとして際立っています。特異性は有用であり、ここでの「物語」という言葉は、この文学/文化的遺物の正しいジャンルについて読者に知らせません。jpsトーク)2022年2月24日18時17分(UTC)

コリン・ハンフリーズのフリンジのこの使用ですか?

ここ。[64] ダグウェラー トーク19:00、2022年2月24日(UTC)

はいEvergr een Fir (トーク) 2022年2月24日19:03(UTC)

ダウジング

複数の編集者が比較が検証され、期限が来ていると指摘したにもかかわらず、ダウジングデバイスと比較または識別された現代のデバイスのセクションは完全に削除されました。トーク:Dowsing#Explosive Detectors、以前はWikipedia:Fringe_theories / Noticeboard / Archive_82#Dowsingで説明されています。

Dowsing#Scientific_receptionには、深刻な百科事典の記事がすべきである目立ち(現在は最後の散文セクション)とプレゼンテーション(現在は非常に制限されたウィキペディアの声の使用)が与えられていないのではないかと心配しています。何らかの理由でDowsing#Studiesは別のものです。記事の前半で紹介したセクション。--Hipal トーク) 2022年2月24日20:54(UTC)