Wikipedia:例外はルールをそのまま残すべき

新規の読者に歓迎的な環境を提供し、ウィキライヤー行為を防止するために、Wikipedia は編集者にすべてのルールを無視するよう大胆に勧めており、すべてのガイドラインには、読者に「編集者が従うべき一般に受け入れられた標準ですが、常識時折の例外をもって扱われるべきです」 と伝えるテンプレートが付けられています。

この招待は、Wikipedia:記事の削除に関する特筆性とそれに関連するガイドラインにおいて、最後の手段として大胆に利用されることがよくあります。ガイドラインで記事を削除すべきだと明確に示されていることが明らかになると、一部の編集者 (通常はページの作成者) が、常識的に考えてガイドラインは無視すべきだと主張します。これは間違いです。むしろ、ルールの例外はルールをそのままにしておくべきです。別の言い方をすれば、常識に関しては常識を使うということです。

これは一体何の二重基準なのでしょうか?

WP:HOAXも単なるガイドラインです。

すべてのルールを無視し、常識を働かせ、ガイドラインには例外があることを認識するよう求める声が、キルリアン写真に関する新たな研究についての記事を擁護する、単一の目的を持つアカウントから常に発信されるのはなぜでしょうか。ウィキペディアのプロセスのこれらの主力に訴えることは誰にも許されないのでしょうか。なぜ私たち残りの人々は、適切なガイドラインを見つけなければならないと感じるのでしょうか。

勇気を持ってダライ・ラマの削除を提案する編集者がなぜいないのか?「ああ、確かに彼は注目度の基準をすべて満たしているが、常識を働かせろ!この男は誰だ?誰でもない、ただ、言葉遣いの悪いガイドラインの技術的要件をたまたま満たした愚か者だ。」

管理者権限を持つ責任ある編集者は、なぜWP:HOAX は単なるガイドラインであり、常識と時折の例外をもって扱われるべきであることを私たちに思い出させないのでしょうか? WP:CIVILITYは、他のポリシーと同様にWP:IARの対象であるため、ブロックが覆されたのはどこでしょうか? 「はい、これはまったくのナンセンスです」と私はトークページで読むのを待ち続けています。「それでも含める価値はあります!」

なぜ例外を許可するのですか?

すべてのガイドラインは常識と時折の例外をもって適用されるべきであると認めることには、非常に良い根拠があります。実際には、良い根拠はいくつかあります。包括性と、ウィキ弁護士が尊重しなければならないウィキ弁護士活動への対応であること(それがルールです!)に加えて、ガイドラインの表現方法も考慮に入れています。

ガイドラインは人々によって作成され、その多くは、Wikipedia の編集を趣味としている、本業を持つ人々によって作成されました。Wikimedia Foundation には法務チームがありますが、プロジェクト ガイドラインの起草や審査には通常、法務チームが雇用されていません。ガイドラインでカバーされるべき内容が見落とされている可能性は十分にあります。

例外は、この事実を認めたものです。たとえば、ダライ・ラマがWP:POLITICIANに失敗したとしたらどうなるでしょうか。私たちはどんな混乱に陥るでしょうか。待ってください、そうなるのです!

ダライ・ラマ14世は、 WP:Notabilityを満たすために常識的な例外を必要としません

常識的な例外の価値の低下

ダライ・ラマがWP:POLITICIANに失敗したことは問題ではありません。これはAfD が起こるのを待っているわけではなく、彼の記事が注目度不足のために削除されたことで Wikipedia の評判に残念な汚点がつくということではありません。ダライ・ラマは依然として一般的な注目度ガイドラインを満たしています。

ガイドラインの表現に問題があることが発覚すると、ガイドラインは変更されます。ガイドラインは、そのガイドラインが規定する主題について常識的に考えられることをより正確に追跡します。妥当な例外は少なくなります。常識に従ってすべてのルールを無視するようにという呼びかけは、ウィキ弁護士の必死のケースであることが判明することが多くなります

同時に、検証可能性注目度などのトップレベルのポリシーやガイドラインは非常に広範囲にわたるため、それらを満たさない真に価値のある記事を想像するのは困難です。アルバムを 1 枚も制作しておらず、30 分の特別番組の対象にもならず、主要な賞を獲得またはノミネートされておらず、WP:BANDに記載されている基準を 1 つも満たしていないが、「主題とは無関係の信頼できるソース で重要な報道を受けていない」にもかかわらず、それでも何らかの形で注目に値する注目のバンドを想像できますか?

常識の本当の意味

ガイドラインは通常正しいものです。場合によっては、ガイドラインが間違った方向に導く可能性もあります。それでも、ガイドラインは通常正しいのです。そうですよね? 想定される例外は、一般的なルールの中でめったに遭遇しない欠点を指摘するべきであり、基本的な不備を指摘するべきではありませんか? あるいは、ガイドラインに重大な誤りがある場合は、個々の記事をめぐってゲリラ戦を繰り広げるのではなく、トークページで変更を試みるべきです。

大型トラックの場合、残りのガイドラインを通過できないはずです。

候補者が公職選挙で一度も成功したことがないのに、再び立候補するとき、売春婦に関する本を1冊書いて自費出版したとき、そして彼の個人ウェブサイト以外で彼の業績を確認できないとき、彼のAfDでの議論には、おそらくWP:CRYSTALWP:POLITICIANWP:ACADEMICWP:RSWP:VWP:Nなど、大文字の青いリンクがたくさん表示されるでしょう。確かに、ガイドラインに常識的な例外に関する文言が含まれていたのは、まさにこのような場合のためだったのでしょう!

常識では、一般的に有効なルールは、例外が発見された後も、ある程度の有効性を維持することが求められます。「路上で血を流すこと」を禁じる法律は、人命を救う外科医には適用されないと判断された後でも、依然として意味を持ちます。しかし、上記の架空の政治家が、ガイドラインが注目度から除外するように構成された人物の典型的な例であるにもかかわらず、注目度の要件を満たしていると判断された場合、基準を満たしていないと判断されるのは誰でしょうか。ガイドラインの例外は、トラックが通り抜けられるほど大きな穴をあけるべきではありません。

常識ではなく善意を前提とする

私の赤ちゃんを殺さないで!

検討中のケースは例外であるという主張は一般的ですが、そのような主張に対するコミュニティの支持はそうではありません。問題は、騙されやすい編集者が、当然のことながら善意を前提として、下手な 詩の ブログを救おうとする人々に騙され、プロセス全体が混乱に陥り、WP:CONSENSUSの根本的な欠陥が明らかになるということではありません。むしろ、他の編集者が、議論で提示されたすべての善意の主張を真剣に受け止めなければ、 WP:AGFまたはWP:CIVILITY、あるいはその両方に違反すると感じることです。これは、不必要な激化につながる可能性があります。

常識に訴えることが無意味な人に対しては、巻き込まれないことが一番です。相手は荒らしではありません、だからといって荒らしのように扱ってはいけないというわけではありません。彼らが引き起こす混乱は同じです。もしあなたが AfD の過程で彼らに出会ったら、彼らはおそらく、彼らがとても大切にしているページを救いたいと心から思っているでしょう。それは彼らの宝物です。忘れないでください、あなたは彼らの宝物を殺すべきだと言っているのです。彼らが記事を救うかもしれないあらゆる議論に飛びつくのは驚くべきことではありません。

Wikipedia のポリシーとガイドラインは、広範囲に議論され、改良されてきました。それらは、一般的にコミュニティの合意を反映しています。適用すべきでないとする説得力のある議論がない限り、適用されるものとします。ただし、ページの作成者が子孫に対して抱く感情的な愛着を考慮すると、その子孫が猶予を受けるに値しないかもしれないと彼らが受け入れるとは期待できません。

参照

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Exceptions_should_leave_the_rule_intact&oldid=1046910672"