ウィキペディア:削除レビュー

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

管理者の指示

削除レビューDRV)は、迅速な削除と削除ディスカッションの結果をレビューするためのものです。これには、事前の話し合いの後に保持されたページを削除するよう求める訴えが含まれます。

削除レビューのリクエストを検討している場合は、以下の「目的」セクションを読んで、それが目的であることを確認してください。次に、以下の手順に従います。

目的

削除レビューを使用できます:

  1. 削除の議論の近くでコンセンサスが誤って解釈されたと誰かが信じている場合。
  2. 基準外で迅速な削除が行われた場合、またはその他の方法で異議が唱えられた場合。
  3. 削除されたページの再作成を正当化する削除以降、重要な新しい情報が明らかになった場合。
  4. ページが誤って削除され、正確に何が削除されたかを知る方法がない場合。また
  5. 削除の議論または迅速な削除に実質的な手続き上の誤りがあった場合。

削除レビューは使用しないでください:

  1. クローザーの判断を伴わない削除の議論の結果との不一致のため(ページは合理的な時間枠の後に推薦されるかもしれません);
  2. (この点は、以前は可能であれば最初に削除管理者に相談する必要がありました。このディスカッションによると、編集者は削除レビューを開始する前に削除ディスカッション(または迅速な削除の場合は削除管理者)の詳細を参照する必要はありません。ただし、そうすること良い習慣であり、多くの場合、関係者全員の時間と労力を節約できます。クローザーに通知する必要があります。)
  3. 削除された、または削除されていない他のページを指摘する(各ページは異なり、独自のメリットがあるため)。
  4. 提案された削除プロセスを介して記事の削除に異議を申し立てる、または削除されたページの履歴を、履歴のみの削除解除と呼ばれる、ページの新しい改善されたバージョンの背後に復元するWikipedia:これらの削除解除のリクエストにアクセスしてください)。
  5. 削除の議論ですでになされた議論を繰り返すこと。
  6. 専門性について議論する(削除の議論が10分早く終了するなど)。
  7. 以前に削除されたコンテンツを他のページで使用するように要求するには(Wikipedia:これらの要求の削除解除の要求にアクセスしてください)。
  8. 他の編集者を攻撃したり、強迫観念を投げかけたり、偏見を非難したりするため(このような要求は迅速にクローズされる可能性があります)。また
  9. かなりの新しい情報源がその後発生した非常に古い記事の削除を取り消すなど、議論の余地のない削除の場合。代わりにWP:REFUNDを使用してください。

著作権を侵害する、自由奔放な、またはその他の方法で禁止されているコンテンツは復元されません。

手順

レビューリクエストを掲載する前に、次のことを行ってください。

  1. 問題をより迅速に解決できる可能性があるため、問題についてより緊密に話し合うことを検討してください。間違い、誤解、誤解があった可能性があり、完全なレビューは必要ないかもしれません。そのような議論はまた、決定の背後にある理由を明確にする機会をより近くに与えます。
  2. 永続的なリクエストのリストに含まれていないことを確認してください新しい小さなスニペットがWebに表示されるたびに繰り返されるリクエストは、逆効果になる傾向があります。削除時に特定された問題を断固として克服できない限り、ほとんどの場合、待機中のゲームをプレイするのが最善です。

新しい削除レビューを一覧表示する手順

 
1.1。

ほとんどのページでこのテンプレートスケルトンをコピーします。

{{subst:drv2
| page =
| xfd_page =
|理由=
}} ~~~~

このテンプレートスケルトンをファイル用にコピーします。

{{subst:drv2
| page =
| xfd_page =
| article =
|理由=
}} ~~~~
2.2。

今日のログへのこのリンクをたどり、ディスカッションの上部テンプレートスケルトンを貼り付け次にpage、ページxfd_pageの名前、削除ディスカッションページの名前(迅速な削除のために空白のままにします)、およびreasonディスカッション結果を変更する必要がある理由を入力します。メディアファイルの場合、articleはファイルが使用された記事の名前であり、他のページには使用しないでください。例えば:

{{subst:drv2
| page = File:Foo.png
| xfd_page = Wikipedia:削除するファイル/ 2009年2月19日#Foo.png
| article = Foo
|理由=
}} ~~~~
3.3。

ユーザートークページに以下を追加して、削除ディスカッションを終了した編集者に通知します。

{{subst:DRVNote|PAGE_NAME}} ~~~~
4.4。

以前に保持されていたページを覆して削除するための推薦については、レビュー中のページの上部に添付<noinclude>{{Delrev|date=2022 February 20}}</noinclude>して、現在の編集者に議論について知らせてください。

5.5。

元の削除ディスカッションの外および上に削除レビューの通知を残します。

  • 削除ディスカッションのサブページ名が削除レビューのセクションヘッダーと同じである場合は、<noinclude>{{Delrevxfd|date=2022 February 20}}</noinclude>
  • 削除ディスカッションのサブページ名が削除レビューのセクションヘッダーと異なる場合は、<noinclude>{{Delrevxfd|date=2022 February 20|page=SECTION HEADER AT THE DELETION REVIEW LOG}}</noinclude>
 

削除レビューへのコメント

編集者は誰でも、削除レビューの対象となる記事またはファイルについて自分の意見を表明することができます。削除レビューのディスカッションでは、アスタリスク(*)を前に付け、両側に3つのアポストロフィ( '' ')を付けて、次の意見のいずれかを入力してください。共有する追加の考えがある場合は、意見の後にこれを入力できます。エントリの最後に4つのチルダ(~~~~)を配置します。これは、以前の編集者のエントリの下に配置する必要があります。

  • 元のクロージング決定を承認します。また
  • 関連する削除フォーラム(通常は削除に関する記事)に再リストします。また
  • 確立された基準の範囲外でページが迅速に削除され、削除するかどうかを決定するために適切なフォーラムで完全な議論が必要であると思われる場合は、リストします。また
  • 元の決定覆し、オプションで削除ガイドに従って(アクション)を覆します。保持の決定の場合、転覆に関連するデフォルトのアクションは削除であり、その逆も同様です。編集者がデフォルト以外のアクションを希望する場合は、これを明確にする必要があります。また
  • 新しい情報が提示され、レクリエーションを許可するのに十分であると見なされる場合は、ページのレクリエーションを許可します。
  • 他のDRV参加者への礼儀であると考える人もいますが、削除に関する議論やトピックへの以前の関与を示しています。

削除のレビューは、問題のコンテンツについてのあなたの意見を(再)表現する機会ではないことを忘れないでください。これは、プロセス中のエラーを修正する機会であり(重要な新しい情報がない場合)、したがって、指定されたアクションは、討論の正しい解釈に対する編集者の感覚である必要があります。

コンテンツに関する新しい情報の提示は、転覆や(アクション)ではなく、再リストで始まる必要があります。この情報は、適切な削除ディスカッションフォーラムでより完全に評価できます。このような場合は、 レクリエーションを許可することもできます。

一時的な削除解除

削除レビューに参加している管理者は、レビュー中の削除されたページを復元し、コンテンツをテンプレートに置き換えて、全員がレビューできるように履歴を残すように定期的に要求されます。ただし、著作権侵害および生きている人の経歴に関する方針の違反は回復されるべきではありません。 {{TempUndelete}}

クロージングレビュー

指名されたページは、少なくとも7日間削除レビューを続ける必要があります。7日後、管理者はコンセンサスが存在するかどうかを判断します。そのコンセンサスが削除を取り消すことである場合、管理者はWikipedia:削除レビュー/管理者の指示の指示に従う必要がありますコンセンサスが再リストされることであった場合ページは適切なフォーラムで再リストされる必要があります。削除が承認されたというコンセンサスがあった場合は、コンセンサスを文書化してディスカッションを終了する必要があります。管理者がコンセンサスがないと判断した場合削除レビューでは、ほとんどの場合、これは上訴されている決定を承認するのと同じ効果があります。ただし、場合によっては、「コンセンサスなし」の結果を「再リスト」と同等に扱う方が適切な場合があります。管理者は、自分の裁量で、どちらの結果がより適切かを判断できます。

迅速な削除が上訴された場合、クローザーは、削除が議論の余地のないものではなかったことを示しているため、コンセンサスの欠如を削除を覆す方向として扱う必要があります(これは迅速な削除のほとんどすべての基準の要件です)。その後、編集者は適切な削除ディスカッションフォーラムでページを推薦できます。しかし、編集者が推薦する理由を見ないのであれば、そのような推薦は決して必要ではありません。

理想的には、最終的なアピールが効果的に一貫して公正に適用されることを保証するために、管理者がすべてのクローズを行う必要がありますが、結果が明らかに明白である場合、またはディスカッションが適切なタイミングでクローズされていない場合は、管理者(理想的にはDRVレギュラー)がディスカッションを閉じます。非コンセンサスクローザーは、絶対に避けられない場合を除き、DRVでその電話をかけるのに十分な経験がある場合を除き、非管理者は避ける必要があります。(ヒント:十分なDRVの経験があるかどうかわからない場合は、そうではありません。)

スピーディークローズ
  • 削除の議論のクローザーが彼らのクローズが間違っていたことに気づき、誰も承認していない場合、クローザーは転覆として迅速にクローズする可能性があります。必要に応じて、削除したページを復元して、閉じるを完全に元に戻す必要があります。
  • DRVの推薦者が推薦を取り下げることを希望し、他の誰も承認以外の結果を推奨していない場合、推薦者は「承認」として迅速に終了することができます(または他の誰かに彼らに代わってそうするように依頼する)。
  • 成功の見込みがない場合(たとえば、破壊的な推薦、推薦者が同じページを繰り返し推薦している場合、またはページがWP:DEEPERにリストされている場合)、特定のディスカッションは結果なしで終了する場合があります。これらは通常、「管理上のクローズ」としてマークされます。



活発な議論

2022年2月20日

アメリカ労働党

American Party of Laborトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

ページが最初から再作成され、以前の苦情を説明したにもかかわらず、誤って迅速な削除にノミネートされました。コンセンサスが得られるまで、削除を元に戻すようお願いします。先ほど申し上げましたように、作品に対する批判を丁寧に聞いていただければ幸いですが、名前の関係で作品が削除されてしまうと改善できません。よろしくお願いいたします。アンドレイ・ジダーノフトーク)2022年2月20日01:40(UTC)

  • 最終ドラフトに加えられた変更を覚えていません。間違った理由で私の記事を削除して、それから私が訂正できる批判のためにそれを再現することができないと言われることは非常に意気消沈します。
    基準を読むことにより、ページが削除されました。https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#G4._Recreation_of_a_page_that_was_deleted_per_a_deletion_discussion
    ポリシーには、削除されたものと実質的に異なる新しい記事、または削除の元の理由を説明した記事は削除されるべきではないと記載されていることが明らかになります。
    この記事は、重要な複数の独立したソースの注目度を示しており、さらに追加する予定です。そのためには、最新のリビジョンにアクセスする必要があります。
    私が行った編集を誰かに元に戻してもらうことは大丈夫です。そうすれば、少なくともそれを改善し続け、必要に応じて話し合いで話し合うことができます。代わりに、記事は迅速に削除されました。
    心から、
    アンドレイ・ジダーノフ(トーク)2022年2月20日19:07(UTC)
  • 興味深いケース。メインスペースから削除するという決定は非常に防御可能であるため、間違いなく雪だるま式ではありません。独立したものでも中立的なものでもないため、RedPhoenixマガジンへの参照を少なくする必要があります。代わりに、他のソースを指す参照を使用してください。個人的には、メインスペースの準備ができていると感じる前に、認定された学者または専門のジャーナリストによって書かれた、チェック可能な資格を持つ別の適切に独立した無関心な情報源を見たいと思います。私にとって、赤い警告フラグは、組織のメンバーシップが明記されていないことです。これは、非常に小さなグループである可能性が高いと私に思わせます。労働組合に所属していますか、それとも米国に相当するものはありますか?それとも、純粋に会員の寄付によって資金提供されていますか?—Sマーシ​​ャル T / C2022年2月20日09:21(UTC)
  • この記事を削除する前に、「提案された削除」プロセスを使用する必要があります。
    この記事は批判を超えているので、私はスノーボール条項を呼び出していません。まったく逆に、私はウィキペディアの初心者であり、修正されなければ、ここでの時間から良い仕事が生まれないことを理解しています。
    「迅速な削除」の本来の理由が客観的に不適切であるため、snowball句を呼び出しました。
    記事が戻ってきたら、私はあなたが提示したすべての批判に対処するための措置を講じます。それでも記事を削除する必要があると思われる場合は、通常のプロセスを使用する必要があります。
    著者が批判に対処することを許可せずに記事の誤った削除を擁護することは逆効果です。
    誤って削除されたからではなく、そのメリットに基づいて記事を判断する必要があります。さらに、ページが進行中の作業であり、見落としのために改善が妨げられている場合。
    APLには、たとえばIWWとの労働組合との提携があります。
    私はAPLと提携しているという意味を理解していません。私は大陸以上に住んでいて、私が住んでいるICMLPO関連の組織さえ持っていません。
    記事にはすでに多くの独立した情報源がありましたが、あなたが要求したように、私はそれらをドラフトに追加し、複数の関連する情報源を削除しました。
    記事の現在のバージョンには37の参照があります。5つ(13.5%)は学術情報源からのものです。党に所属しているのは7つだけで、これは引用の18.9%にすぎません。
    比較のために、イスラエル議会(クネセト)に関する記事には23の参考文献があり、そのうち14(60.8%)はクネセト自体に直接関係しており、1つ(4.3%)だけが学術的です。
    エストニアの州議会(Riigikogu)の記事には、6つの参考文献しかなく、そのうち3つ(50%)が機関に所属しており、1つ(16.6%)の学術情報源が2回引用されています(33.3%)。
    民主党の民主党全国大会(DNC)に関する記事には、42の参考文献があり、7つ(16.6%)が直接党によって運営されており、6つ(14.2%)だけが学術的です。
    記事へのアクセスが許可されたら、記事をさらに改善し、一般の人々に議論してもらい、適切な分野で意見を共有することができます。
    心から、
    アンドレイ・ジダーノフ(トーク)2022年2月20日19:07(UTC)

2022年2月19日

Amudhey

Amudheyトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

ソースがないため閉鎖されました。この映画には、 AmudhaeAmudheAmutheなどの多くのスペルがありますここここ、ここ、ここここここ、そしてここに生産に関する情報源がありますここにSifyプレビュー、ここSifyレビュー、そしてここに映画ポータルBBThotsによるレビューがあり ますDareshMohanトーク)2022年2月19日11:16(UTC)

テンプレート:香港

テンプレート:香港トーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

テンプレートリダイレクトが削除され、「冗長」と言われる理由で繰り返し作成されたため、作成から保護されました。ただし、都市のnavboxにTemplate:City_Nameを設定すると、 Wikipedia:WikiProject_Cities / Capital_city_templatesなどの他の都市のnavboxテンプレートと一致します。元の削除の議論は香港を国として扱っているようで、香港も都市であることを忘れており、したがってWikiProject Citiesの範囲内にあるため、元の議論とは逆に、他の都市のnavboxの従来のテンプレート命名に従うことが有用です。請求。C933103トーク)2022年2月19日07:25(UTC)

コメント削除の議論はここここにあります。リダイレクトの議論では、これはいずれかのTemplate:Districts of Hong Kongへのリダイレクトであり、後でTemplate:HongKongトピックへのリダイレクトでした。その後、{{香港のトピック}}または{{ WikiProject Hong Kong }}のいずれかの「名前空間に依存するフロントエンド」として復活しましたが、混乱を招きました。さまざまな削除の議論で、{{ HKG }}、{{香港のトピック}}、および{ { WikiProject{{Hong Kong}} HongKong}}と混同されていたことが言及されました私はそれが変わったとは思いませんし、これがどのように違うのでもありません{{Macau}}これは{{ MAC }}、{{マカオトピック}}、...と混同されていましたが、ここではあまり強い意見はありませんが、代わりに{{香港トピック}}を使用しても問題はありません。混乱を避ける。これを削除したままにしておくと問題が解決し、重大な新しい問題が発生しない場合は、復元しないことが最善の解決策のように思われます。Plastikspork ―Œ (トーク) 2022年2月20日16:26(UTC)

2022年2月18日

Laodice(CommageneのMithridates IIの妻)

Laodice(CommageneのMithridates IIの妻)トーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

この人物がこれまでに存在したという証拠を見つけた議論の誰もいないにもかかわらず、「リダイレクトしてマージ」として閉じられました。CommageneのMithridatesIIと結婚した「Laodice」は決していませんでした。すべては、情報源を読み間違えた1人のユーザーの発明でした(したがって、それは指名で主張されました)。誰もこれに反論しませんでした:検証可能性を当然のことと見なし、議論が注目に値するものであると誤って想定した2人の有権者(1人の維持と1人の合併)がいましたが、WP:Vが満たされているという証拠は示されず、他の5人の参加者(全員が削除に投票した)、この人物が存在したという証拠も見つかりませんでした。では、存在を確認できないトピックをその場で削除するべきではないのでしょうか、それとも何かが足りないのでしょうか。アビリッチ)2022年2月18日19:33(UTC)

クロージングアドミニストレーターに説明求めました。ラオディケがCommageneのMithridatesIIと結婚したことは知られていないことが議論の中で(論争なしに)確立されたので、 Laodice(CommageneのMithridates IIの妻)MithridatesIIにリダイレクトすることから何が得られるかわかりませんCommageneSurtsicnaトーク)19:54、2022年2月18日(UTC)
彼が正反対の結論に達したのは困惑しています。AfDを読んだところ、誰もが彼女が本当に王様の妻だと思っていたようです。Avilichトーク)2022年2月18日20:01(UTC)
私は...驚いています...そのAfDでの私のコメントを、「彼女が本当に王様の妻であると仮定して」誰もが解釈できることに驚いています。Caeciliusinhortoトーク)2022年2月20日14:37(UTC)
  • 転倒して削除します。主題が存在しないという推薦者の主張に異議を唱える人は誰もいませんでした。その人物が存在しないという事実は、それが適切な検索用語ではなく、マージは非常に悪い考えであることを意味し、コアポリシーは、その主題が存在すると主張する人々に立証責任を負わせます。そのAfDをどのように読んで、誰もがその主題が存在し、王の妻であると考えていたと結論付ける方法がわかりません。この記事はこの情報源のみを引用しており、主題が存在したという主張を支持していません。碑文に名前が挙げられている最初の家族は、アンティオコスの息子であるミトリダテスです(4行目)...ミトリダテスとその父の名前は、ミトラダテス2世とその父アンティオコス1世の名前を思い起こさせます。さらに、ミトリダテスの妻ラオディケ(6行目) )アンティオコス1世の母と同じ名前が付けられました。これは、ラオディケ/ラオディスがミトリダテス2世と呼ばれる人物と結婚したことだけを示していますが、ミトリダテス2世はミトリダテス2世ではありませんでした。小屋8.512:50、2022年2月19日(UTC)
  • トークページのディスカッションを承認して開始しますスタンドアロンの記事を持たないという明確なコンセンサスがあります。碑文のミトリダテスが実際にコンマゲネのミトリダテス2世であるかどうかについては論争が続いています。再リストは問題ありませんでしたが、2番目の問題についてさらにコンセンサスを得るには、RFDの即時リストが許可される場所である可能性があります。Jclemensトーク)2022年2月19日18:53(UTC)
碑文のミトリダテスが実際にコンマゲネのミトリダテス2世であるかどうかについては、現在も論争が続いています。彼がいる、またはいないと主張した一人の人を指摘してください。Avilichトーク)2022年2月19日19:01(UTC)
Jclemens、あなたは学問的な論争を意味しましたか?確かに編集者の中には見当たらないからです。いずれにせよ、私たちのためにそれを指摘してください。Surtsicnaトーク)2022年2月19日21:12(UTC)
  • クローザーのコメント:私はこの議論について知らされていませんでした。私の見解では、AfDは記事を保持することに対してコンセンサスをもたらしましたが、記事を削除するための十分に明確なコンセンサスは得られませんでした。この名前のこの王の妻がいたことを確認できない場合は、WP:RFDが次の適切なステップになります。サンドスタイン10:43、2022年2月20日(UTC)
それは実際にはそれがどのように機能するべきかではありません。議論はすでに主題の存在を確認することができないことを発見しました。彼女の(存在しない)存在は、AfDのまさに主題でした。削除の議論で、彼女が存在したと主張した(証明された)ユーザーは1人もいませんでした。これにより、 WP:DEL-REASON#6および#7の記事が削除されるべきではなかったのかわかりません。Surtsicnaトーク)2022年2月20日11:07(UTC)
  • 競合の編集クロージング管理者は、ディスカッションの内容に関係なく、クロージングが検証可能性を含むコアコンテンツポリシーに準拠していることを確認する必要があります検証可能性ポリシーは、立証責任がコンテンツの追加または保持を求める人々にあることを明確にしています。サブジェクトの存在が確認されていない場合は、削除が唯一の有効なクロージャーです。小屋8.511:08、2022年2月20日(UTC)
  • AfDで、Peterkingironは、「彼女のほとんど何も知らず、名前だけを知っている」ため、マージを主張しました。それは彼女の存在の議論であり、根拠のないものではありません:記事はde:Michael AlexanderSpeidelによる論文を引用しました、古典学の教授であり、p。の祭壇の碑文で「ミトリダテスの妻ラオディケ」に言及しています。9. AfDの推薦者に同意するのは、情報源を詳しく読んだ場合にのみ、情報源で言及されているミトリダテスは王ではなく、したがって言及されているラオディケは王の妻ではないことを明らかにしています。編集者として、これは削除が正しい結果であったことを意味することに同意しますが、それはソースを読んだ後に到達した編集評価です。それを実行し、それに基づいて編集上の決定を行うことは、AfD参加者の仕事であり、クローザーの仕事ではありません。これに基づいて、「保持」および「マージ」の参加者がソースを読み取らなかったという理由だけで、AfDが削除のコンセンサスを確立したとはまだ言えません。2022年2月20日22:11(UTC)
ソースを読んだ後に到達した編集上の評価は、議論自体からすでに明らかです。そうした人々のコンセンサスは満場一致であり、避けられない結論に到達するために今あなたが同じことをする必要はありません。他の人が情報源を読んで何が議論されているのかを理解することさえできなかった場合、なぜ彼らの投票を検討する必要がありますか?Peterkingironは、彼女がミトリダテス王の妻であるという明確な議論をしませんでした-「維持」投票のように、彼は単に記事自体の事実上間違った内容に基づいてそれが真実であると誤って仮定しました。とにかく、Caeciliusinhorto明示的に彼を修正し(下部)、今度は反論されませんでした。これで十分だったはずです。また、彼がAfDの投票に参加していて、各ディスカッションで2、3分しか無駄にならなかったことを考えると、彼が実際に情報源を見たとは思いませんAvilichトーク)2022年2月20日22:51(UTC)

2022年2月16日

A.ローリー

A.ローリートーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

締めくくりは明確な過半数を反映しておらず(1つの削除投票と指名自体に対して4つの維持投票)、ディスカッションの参加者はサンドスタインのNSPORTSの解釈に同意しませんでした。WP:Nは、NSPORTSがGNGを満たす必要があるという提案と矛盾し、以下の一般的な注目度ガイドライン(GNG)、または右側のボックスにリストされているサブジェクト固有の注目度ガイドライン(SNG)に概説されている基準のいずれかを満たしていると述べています(強調私の)。一貫性のないルールに直面したとき、私は地元のコンセンサスが優先されるべきだと感じています。クローザーは、リダイレクトの可能性をWP:ATDとしても考慮していませんでした。コンセンサス NemesisATを維持するか、まったく維持しないために転覆します(トーク)2022年2月16日19:29(UTC)

  • サポートクローズスポーツSNGは、GNGを順守し、被験者はGNGに合格する必要があると明示的に述べています。GNGの通過につながる重要な報道を阻止した人は誰もいませんでした。さらに、キープ投票は、「銀メダル」が2チームの大会の1つであるという現実を無視しました。銀メダルがあなたが最後の場所に来ることを意味するとき、それは勝利を示すメダルとして扱われるべきではありません。ジョンパックランバートトーク)2022年2月16日20:56(UTC)
  • WP:Nを支持すると、それはGNGまたはSNGのいずれかであると述べていますが、SNG(NSPORTS)は、GNGを満たす必要があるとも述べています。維持するための有効なケースには、調達が注目を集めるには不十分であるという推薦者の元の声明に対する反論が含まれていたでしょう。Avilichトーク)2022年2月16日21:05(UTC)
  • 支持する(関与する)。Sandsteinの締めくくりは、NSPORTSの文言に基づいています。ポリシーに沿っていない議論にあまり重みを与えないことが適切です。BilledMammalトーク)2022年2月16日21:10(UTC)
  • 再リスト(関与)私はNemesisATに同意しますが、再リストすることでおそらく問題は解決したと思いますNemesisATが強調表示(緑化?)して強調したことを考えると、NSPORTSは削除投票のように明確であると言っても差し支えないと思います。したがって、投票を維持することで自動的に重みを減らすことができます。カナダの ポール22:20、2022年2月16日(UTC)
  • 支持する議論は、管理者によって適切に検討されました。WP:NSPORTSのSNGでは、GNGも満たす必要があります。Keepの有権者はそれを無視し、実際に注目度をサポートするための議論を提示しませんでした。したがって、必要に応じて、彼らの投票は無視されました。シルバーセレンC23:56、2022年2月16日(UTC)
  • 転覆ガイドラインを適用するのは投票者次第であり、ガイドライン自体を解釈するのではなく、コンセンサスを読むことに近づきます。!投票者は、WP:NOLYSNGを適用することを選択しました。以下は、考慮すべき適用可能なガイドラインです(強調が追加されています):
    ウィキペディア:注目度

    トピックは、次の場合に記事に値すると見なされます。...以下の一般的な注目度ガイドライン(GNG)、または右側のボックスにリストされている主題固有の注目度ガイドライン(SNG)に概説されている基準のいずれかを満たしている...

    WP:NSPORTS

    この記事は、対象が一般的な注目のガイドラインまたは以下に示すスポーツ固有の基準を満たしていることを示す信頼できる情報源を提供する必要があります。

    WP:NSPORTS#Q1

    このページで説明されているトピック固有の注目度ガイドラインは、一般的な注目度ガイドラインに置き換わるものではありません。それらは、記事を見つけるのに十分な時間があれば、複数の信頼できる情報源からの重要で、独立した、非定型の、非宣伝的な二次報道が利用可能であると信じる非常に強い理由がある場合にのみ、記事がすぐに削除されるのを防ぐことを目的としています。

    WP:NSPORTS#Q4

    Q4:適切な情報源を明らかにするための「妥当な時間」とは何ですか?A4:特定のケースごとに異なる可能性があるため、決まったルールはありません。しかし、一般的に、ウィキペディアの記事を完成させるための決まったスケジュールはないので、情報源が見つかるという合理的な期待を考えると、ウィキペディアの編集者は十分な時間を与えることに非常に寛大でした...

    ウィキペディア:管理者向けの削除ガイドライン

    常識を働かせ、ウィキペディア参加者の判断と感情を尊重します。

    WP:NとNSPORTSはどちらも、SNGを満たすことを注目に値するものと見なすことができます。GNGを今すぐ満たす必要があるとはどこにも書かれていません。そうでない場合は、今すぐ削除します!投票者は今すぐ削除することを自由に選択できますが、ここではコンセンサスではありませんでした。GNGは最終的に満たされるはずですが、投票者は時間を確保するためにSNGを行使することを選択しました。投票数が4–2であったことを考えると、理由は説明できません。厳密な根拠が、議論が本当に「調達状況に対処しない」というものだった場合、!voteギャップを考えると、少なくとも再リストが選択されなかったのです。締めくくりは、参加者の一般的な判断を無視し、さらに、投票を割引するためのガイドラインを誤って解釈しました。WP:DGFAガイドラインでは、近い方が!votestoをオーバーライドできます。コアコンテンツポリシー(検証可能性、独自の調査または統合なし、中立的な視点、著作権、および生きている人の経歴)を該当する場合は、これらのポリシーのいずれもここで問題として提起されませんでした。— Bagumbaトーク)04:56、 2022年2月17日(UTC)
その記事はおそらくすでにしばらくの間存在していたので、「最終的に」は今を意味すると合理的に解釈されました。それが最近の作成であったとしても、「最終的に」のこの疑わしい解釈はWP:ONUSをオーバーライドすることはできません。Avilichトーク)2022年2月17日12:31(UTC)
いいえ、!投票者は、今の意味でDeleteを書くのに十分な能力があります。— Bagumbaトーク)14:04、2022年2月17日(UTC)
それはどういう意味ですか、そしてなぜそれが重要なのですか?この記事はしばらくの間存在していたため、「最終的に」ソースは見つかりませんでした。それだけが重要です。「NSPORTSごとに保持」スパムがそれ自体で十分な議論にならなくなるまで、「最終的に」はあなたの基準によってどれくらいの期間である必要がありますか?Avilichトーク)2022年2月17日14:41(UTC)
私が最終的に何を意味すると思うかは本当に問題ではありません私はAfDに投票しませんでした。DRVは、すでにAfDにあるポイントを評価することであり、そのページの特定のメリット(またはそうでないこと)について議論することではありません。— Bagumbaトーク)15:38、2022年2月17日(UTC)
「最終的に」と思うことは重要ではない場合、ガイドラインでは「最終的に」ソースが見つかる可能性があると述べているため、結果を覆す必要があるというあなたの意見も重要ではありません。Avilichトーク)2022年2月17日17:33(UTC)
十分な時間だと思っていたとしても、ガイドラインは最終的には制限がなくなりました。DRVの誰もではなく、「いつ」と答えるのはAfDの投票者次第です。— Bagumbaトーク)01:23、2022年2月18日( UTC)
「いつ」と答えなかった場合を除いて、ここでのデフォルトのルールはWP:ONUSです。これは、いずれの場合も、ウィキ弁護士のような「最終的に」の解釈に優先します。Avilichトーク)2022年2月18日02:07(UTC)
「保持」とは、SNGごと(およびWP:Nごと)に今すぐ削除しないことを意味します。— Bagumbaトーク)03:06、2022年2月18日(UTC)
あなたはWP:Nについて言及し続けているので、「注目度には検証可能な証拠が必要」と書かれていることに気づいたと思います。適切に議論したい場合は、維持投票者は、トピックが「最終的に」GNGに適合する可能性があるという検証可能な証拠を示す必要があると言う必要があります。あなたの論理が、多数派である限り、人々のグループが単一の情報源を提供する必要なしに記事を無期限に保持することを可能にすることを理解できない場合(WP:N [RV]およびWP:ONUSに違反して、他のルール)、またはそれが悪いことだとしたら、私はここで終わりです。この記事が10年後にさらにAfDとDRVを受けたとしても、「記事を今すぐ削除してはならない」というのは検討に値する議論であることは間違いありません。)2022年2月18日03:36(UTC)
... 「記事を今すぐ削除してはならない」と言っていることは間違いありません。AfDに投票しなかったので、そのように言ったことはありません。DRVがAfDではないことをご理解いただけない場合は申し訳ありません。同意しないことに同意します。乾杯。— Bagumbaトーク 2022年2月18日04:00(UTC)
私は明らかに、AfDではなくDRV(AfDで行われる場合のような議論を支持するという意味で)への投票について言及していました。Avilichトーク)2022年2月20日00:42(UTC)
  • 転覆または再リスト4-2の投票数で、2はNSPORTS / GNGの議論を参照し続け、すべての有権者が何らかのポリシーまたはガイドラインを引用またはほのめかしているので、ここでより厳密な裁量を使用するケースはありません。この多くの編集者がNSPORTSでこのような「致命的な」エラーを一貫して犯している場合は、おそらくガイドラインを修正する必要があることを意味します。しかし、クローザーはこれをローカルコンセンサスで修正しようとするのではなく、最初にRfCで修正する必要があります。Jumpytoo Talk 05:38、2022年2月17日(UTC)
  • さらに別のSandsteinSupervoteとして転覆します。WP:DGFAを無視します。WP:ATD-Rを無視します。WP:NHCを無視します。不可解にも再上場を拒否します。私はこれらのいずれかについてさらに詳しく調べることができますが、少なくとも毎月、これらの削除の1つについて行っているようです。ここには、ポリシーに従わず、失敗が指摘されたときに穏やかな修正を受け入れない管理者がいます。Jclemensトーク)2022年2月17日06:38(UTC)
  • 支持NSPORTSから、GNGは一般的に満たされるべきであることは明らかです。この場合、「常識」とは、名前すら知らない男性は、特に重要な報道が見つからないように見えるため、注目に値しないことを意味します。Nigejトーク)2022年2月17日07:50(UTC)
    おそらく、あなたには明らかです。ただし、これはDRVであり、AfDではありません。削除レビューは、問題のコンテンツについての意見を(再)表現する機会ではないことに注意してくださいWikipedia:削除レビュー#削除レビューでのコメント)。クローザーは、代わりに、それをより明確にするためにその方法で投票し、他の誰かが閉じるためにそれを残した可能性があります。— Bagumbaトーク)08:16、2022年2月17日(UTC)
  • 転覆私はこれを削除/リダイレクトすることをサポートしていましたが、クローズは議論を反映していません。NSPORTSはSNGであり、SNGを通過する主題に基づく議論は合理的であり、軽視されるべきではありません。NSPORTSを削除または消化するために開かれているさまざまな提案がありますが、個々のAfDクロージャを介してそれらを実装しようとすることは適切ではありません。小屋8.508:56、2022年2月17日(UTC)
  • 小屋ごとの転覆、およびJclemens。ラグナッツ ファイアウォークウィズミー2022年2月17日09:52(UTC)
  • 支持する。 NSPORTSは明示的にGNGに従属しています。何年も前に、コミュニティはかなり緊密にバランスの取れた議論をしましたが、次の風で正確に正しい光の中で見られ、NSPORTSをガイドラインに昇格させるためのコンセンサスにほぼ影を落としました。それを促進するための交渉の中心的な部分は、NSPORTSがGNGを却下してはならないという規則でした。それがなければ、NSPORTSはまったくガイドラインにはなりません。私はこれを強制する決定を非常に承認します。— Sマーシ​​ャル T / C 10:56、2022年2月17日(UTC)
    NSPORTSは明示的にGNGに従属しています:特定の抜粋を提供できますか?ありがとう。— Bagumbaトーク 2022年2月17日15:46(UTC)
    確かに、喜んで:ウィキペディアトークでの締めくくりの要約:注目度(スポーツ)/アーカイブ4§RfC:ウィキペディアトークでコミュニティによって確認されたガイドラインへの注目度(スポーツ)の促進:注目度(スポーツ)/アーカイブ8§適用可能なポリシーとガイドラインウィキペディアトーク:注目度(スポーツ)/アーカイブ9§GNGとの関係(再び)、およびウィキペディアトーク:注目度(スポーツ)/アーカイブ16§2番目の文スポーツに焦点を当てた編集者の間でこれに対する認識は非常に低いことを私は理解しています。— Sマーシ​​ャル T / C 16:51、2022年2月17日(UTC)
    あなたは過去のトークページの議論の多くをリンクしました。ただし、NSPORTSガイドラインの実際のテキストで現在の実装が何であるかを確認することしかできません。NSPORTSが「GNGに明示的に従属している」というガイドラインには何も見当たりません。— Bagumbaトーク)17:13、2022年2月17日(UTC)
    2010年、2011年、および2013年の議論は、 WP:Nよりも優先されるとは思いませんNemesisATトーク)2022年2月17日17:15(UTC)
    私はそれらの議論が古いことに同意します。コミュニティの考えが変わった場合は、それが行われたディスカッションをリンクしてください。NSPORTSが実際にGNGを却下できれば、その実際的な効果は証明の負担を削除側に移すことになるので、これは非常に劇的な変化だと言いたいです。言い換えれば、スポーツ選手に関する記事を削除できる唯一の方法は、重要な報道が存在しないことを何らかの形で証明することです。それは立証責任の並外れた責任です。どうして誰もがそれに会うことができるでしょうか?それはスポーツ選手の記事を事実上削除できないものにします。そして、スポーツ選手がまだ生きているところでは、 T / C 23:32、2022年2月17日(UTC)
    GNGが「却下された」とはどこにも言いません。NSPORTSはGNGと連携して動作します。上記の引用の1つから(私の04:56、2月17日の投稿)、WP:NSPORTS#Q1(強調を追加)ごとに:

    このページで説明されているトピック固有の注目度ガイドラインは、一般的な注目度ガイドラインに置き換わるものではありません。それらは、記事を見つけるのに十分な時間があれば、複数の信頼できる情報源からの重要で、独立した、非定型の、非宣伝的な二次報道が利用可能であると信じる非常に強い理由がある場合にのみ、記事がすぐに削除されるのを防ぐことを目的としています。

    Bagumbaトーク)00:35、2022年2月18日(UTC)
    NSPORTSがGNGの代替になる可能性があることにコミュニティが同意したディスカッションはリンクしないことに注意してください。その点を認めてもらえますか?また、NSPORTSが記事の「迅速な」削除を停止するという考えにも混乱しています。実際には、完全な7日間のAFDの後に記事が削除されるのを防ぐために使用されます。その間、キープ側はソースを1つか2つ上げることが期待されるかもしれません。— S Marshall  T / C 00:45、 2022年2月18日(UTC)
    タイミングについては、 WP:NSPORTS#Q4を参照してください。WP:Nは、GNGまたはSNGのいずれかが注目度の推定を提供すると述べています。NSPORTSは、削除を回避するために使用できると述べていますが、最終的にはGNGを満たす必要があります。AfD参加者がNSPORTSごとに保持すると言う場合、「最終的に」は現在を意味しないと決定されます。コミュニティは(ほとんどの場合)システムをゲーム化しないように十分に学習されていると想定されています。したがって、AGFを使用するか、ガイドラインを変更します。私は、既存のガイドラインや参加者が話し合ったことを反映していない独自の一連の規則を制定するクローザーを受け入れません。— Bagumbaトーク)01:15、2022年2月18日(UTC)
    そうですね、これは私がスポーツの伝記を削除するように指名した場合、「いいえ、ソースはおそらく存在し、誰かが最終的にそれらを作成するでしょう」と言うことができることを意味しているように思えます。削除されません。これは確かに非常に緩いようであり、不足している伝記に関する私たちの厳格な規則と一致させるのは難しいです。ウィキペディアの伝記のほぼ半分がスポーツ選手に関するものである理由は説明されていますが。— S Marshall  T / C 16:16、2022年2月18日(UTC)
    私の1つの投票はそれほど重要ではありません。私たちはコンセンサスに基づいて活動しており、クローザーが私の少数派の立場に基づいて監督することを決定しない限り、他の人も同様に状況を評価する必要があります。— Bagumbaトーク)17:05、2022年2月18日(UTC)
    私たちは大まかなコンセンサスに基づいて運営されており、クローザーが人々の投票の重みをポリシーの基礎に従って与えます。ポリシーはより広いコミュニティのコンセンサスを表しており、ポリシーが守られていることを確認するのはより緊密な仕事です。この議論の場合、NSPORTSがGNGを却下できるという誤った考えに誤って基づいている投票は、実際には反対のコンセンサスであり、したがってほとんど重要ではないと感じています。私たちのコンテンツポリシーの根底にあり、WP:Vで最も明確に表現されているコミュニティの意図は、誰かが不十分な調達について合理的な苦情を申し立てた場合、唯一の受け入れ可能な答えは、新しくより良いソースを追加することであると感じています。ソースが表示されない場合は、異議のあるコンテンツを削除する必要があります。— S Marshall  T / C2022年2月18日18:07(UTC)
    ウィキペディアのトップ:注目すべき読み物(強調が追加されました):

    トピックは、以下の一般的な注目度ガイドライン(GNG)、または右側のボックスにリストされている主題固有の注目度ガイドライン(SNG)に概説されている基準のいずれかを満たしている場合に記事に値すると推定されます...

    あなただけでなく、GNGが不法に「却下」されているという頻繁な告発を私は理解していません。ガイドラインは、ケースごとに決定されたGNG / SNGを残しました。ガイドラインが解釈にオープンである場合、クローザーは1)解釈するために!votersに任せる必要があります2)閉じるのではなく!votingを検討します3)ガイドラインページを明確にするためのコンセンサスを得る必要があります。— Bagumbaトーク)01: 2022年2月45日、19日(UTC)
    わかりましたが、要点は、NSPORTSの基準は最終的にGNGであるということです。それで、それを翻訳させてください:それはGNGまたは最終的にはGNGのいずれかです。それが議論です。Dege31トーク)2022年2月20日14:45(UTC)
  • それでもGNGを通過しないものが「注目に値する」と判断された場合、GNGが却下されていると言っても過言ではないと思います。過去数年のある時点で、誰かがWP:Nを編集して、SNGはGNGと同等であると言っています。私はその編集を非常によく考えられていないと考えており、現在、誰が、いつそれを行ったのか、そして彼らの変更をサポートするためにWP:CENTで宣伝された適切な議論があったかどうかを調べるために調査しています。— S Marshall  T / C 13 :59、2022年2月19日(UTC)
    これは、文言が導入された正確な相違ではありませんが、2007年からのこの相違は、対象が一般的な注目ガイドラインまたはSNGのいずれかを満たしている場合に注目を推定したことを示しています。NemesisATトーク)2022年2月19日14:36(UTC)
    これはNSPORTSよりも前のものです。3年後、NSPORTSがガイドラインに昇格した議論は、それがGNGに従属していることを明確に想定しています。これについて私が見つけた最新のコンセンサスはここにあります。ここでは、Notability(スポーツ)を含むサブジェクト固有のNotabilityガイドラインが、General NotabilityGuidelineに置き換わるものではないという明確なコンセンサスがあります。議論は、削除の記事の議論の文脈でWP:NSPORTSのサブガイドラインへの準拠を単に引用するよりも洗練されている必要があります。[そして]いくつかのNSPORTS基準の許容性には一般的な不幸がありますが、それらのいずれかに対する特定の変更についてのこの議論ではコンセンサスはありません。 私はその議論のクローザーの分析に同意し、コミュニティが修正に収束できないことを残念に思います。— S Marshall  T / C 16:45、2022年2月19日(UTC)
    率直に言って、その会話をざっと読んだ後、私は上で引用した「明確なコンセンサス」を見ていませんが、それについてあなたと議論する点は見当たりません。コンセンサスが非常に明確だった場合、なぜWP:Nが更新されなかったのですか?NemesisATトーク)2022年2月19日17:04(UTC)
    ええと、特定の変更についてのコンセンサスがなかったからです。私が言ったように、私の見解では、コミュニティはNSPORTSが百科事典の残りの部分と整合していないことを知っていますが、修正に収束することはできません。— S Marshall  T / C 17:22、2022年2月19日(UTC)
    したがって、ガイドラインはまだ変更されておらず、SNGは依然としてGNGと同等の重みを持っているため、締めくくりの声明は正しくなく(または個人的な意見)、結果は「維持」されるべきでした。WP:Nガイドライン、対1つの削除。NemesisATトーク)2022年2月19日17:28(UTC)
    ただし、コミュニティは、SNGSがGNGと同等の重みを持っているとはまったく考えていません。誰かがWP:Nのテキストでそれを固執しましたが、この討論でこれまでにリンクした5つまたは6つの議論で示されているように、その言葉遣いはコミュニティの実際の見解を反映していません。「削除」クローズは正しかった。なぜなら、「保持」側は、ソースを生成する必要があるときに投票しただけだからだ。— S Marshall  T / C 18:17、2022年2月19日(UTC)
  • Endorse Sigcovは、編集者のいずれかによって設立されました。 scope_creepトーク2022年2月17日14:05(UTC)
  • 質問(以下も同じ)彼の名はこれまでに見つかりましたか?BeanieFan11トーク)2022年2月17日15:00(UTC)
    アーサー?[1]Bagumbaトーク)2022年2月17日15:42(UTC)
  • NemesisATとBagunbaに従って、転倒して維持します。Sandsteinのクローズは( Pete Vainowskiで行ったように)スーパー投票のようです。BeanieFan11トーク)2022年2月17日15:55(UTC)
  • 覆すか再リストするすべてのkeep!voteを完全に無視したとしても(そうすべきではありません)、1回のdelete!voteとノミネーターの合計は最大でWP:SOFTDELETEになります。複数の人々が記事を復元することを好むことを示したので、そうし、潜在的にAfDに再リストして、より多くの参加を得て、より良いコンセンサスを構築しようとします。Smartyllamaトーク)2022年2月17日16:27(UTC)
  • 再リストに転覆私はここでコンセンサスを見ていません。それらは、AFDに対する唯一のDelete応答でした。締めくくりは、「チェリーがNSPORTを選び、セクションを無視する」というスーパー投票のようです。これらの基準を満たさないからといって、記事を削除する必要があるわけではないことに注意してください。逆に、これらの基準のいずれかを満たすことは、記事を保持しなければならないことを意味するものではありません。これらは単なる経験則です。このプロジェクトでの長年のコンセンサスは、1世紀前のプレイヤーは、ソースを見つけるのが難しいだろうというものです。監督者がいたとしても、1908年の夏季オリンピック#イギリス(コーンウォール)でラグビーユニオンにリダイレクトすることが、より適切な結果ではない理由はわかりません。Nfitzトーク)2022年2月17日18:44(UTC)
  • 支持するNSPORTSパスがAFDでチャレンジされるときに最も重要なGNG失敗の議論に対抗するための反論は提供されなかったため、純粋なSNGベースの維持の議論は当然ほとんど重要視されませんでした。継続的な議論とRFCは、NSPORTSがGNGに取って代わるものではないことを長い間確立してきましたが、多くの編集者がこの永続的なコンセンサスを無視し続けることは明らかです。wjematherメッセージを残してください... 2022年2月17日19:54(UTC)
  • 支持する私の経験では、スポーツ編集者は最高のスポーツバイオソースのいくつかにアクセスでき、AfDに投稿して、報道が見つかった場合は記事に追加します。したがって、調べても見つからなかった場合は、次のように言っても差し支えありません。 GNGカバレッジはもはや推定できません。その時代の新聞は広くデジタル化されているので、これにどのような種類のオフライン/見つけにくい情報源が存在するかはわかりません。–dlthewave☎ 2022年2月17日21:12(UTC)
    • コメントこれが再リストされた場合、NSPORTSオムニバスRfCが閉じられるまで待つのが最善かもしれません。それは、そもそもこのDRVにつながった混乱と矛盾するガイドラインのいくつかをクリアすることを目的としているからです。–dlthewave☎ 20222月18日17:05(UTC)
  • 支持、AfDは投票ではありません。一見多数派の感情に逆らうことは確かにそうする強い理由を必要としますが、それは禁じられていません。この例では、AfDの理論的根拠は、他の何かではなく、GNGに会うことに異議を唱え、「Keep」の議論は、反論は言うまでもなく、その主張にさえ対処できませんでした。「MeetsaSNG」は、それが最初に挑戦されたものでさえなかったときは関係ありません、そしてもちろん、クローザーは弱くて無関係な議論を軽視することが期待されます。Seraphimblade Talk to me 21:38、2022年2月17日(UTC)
    WP :Nによると、SNGを満たすことは維持するための有効な議論です(または、少なくとも、何かがGNGを満たすと言うのと同じくらい有効です)NemesisATトーク)23:05、2022年2月17日(UTC)
    いいえそうではありません。SNGに合格することは、GNGがいつ満たされる可能性が高いかについてのガイダンスであり、実際に会うことに代わるものではありません。SNGを渡すと、GNGが渡されたという推定が得られますが、編集者がGNG品質のソースを見つけるために真に努力して空になった場合、これは反駁可能な推定です。Seraphimblade Talk to me 05:55、18 February 2022(UTC)
    NSPORTSはすでに次のように述べています。...これらの基準のいずれかを満たすことは、記事を保持する必要があることを意味するものではありませんそれは反駁可能であることを前提としています。SNGが確実に満たされている場合は、少数派以上の投票が削除されることを期待しています。SNGの適用にはAGFがますます不足しています。SNGの信頼性が低い場合は、修正するか、上場廃止にします。クローザーがガイドラインを解釈するだけでなく、自分自身に投票する場合は、何か問題があります。— Bagumbaトーク)06:26、2022年2月18日(UTC)
    はい、そうです。WP:N箇条書き1:以下の一般的な注目度ガイドライン(GNG)、または右側のボックスにリストされているサブジェクト固有の注目度ガイドライン(SNG)に概説されている基準のいずれかを満たしています。およびWP:GNGを読むと、SNGと同じように、それも注目度の推定であることがわかります。NemesisATトーク)2022年2月18日09:06(UTC)
  • 支持-AfDは投票ではなく、指名に対応しない議論は、「Keep-Ilikepie」と同じくらい役立つことがよくあります。Reyk YO!2022年2月17日22:34(UTC)
  • 支持する私は誤ってこのDRVの投票理由の一部を他のDRVに入れました:そしてWP:Nが何らかの形で個々のスポーツ固有のガイドラインをNSPORT自体のガイドラインよりも高くし、したがってGNGの必要性を廃止するという主張は絶対に疑わしいです。JoelleJayトーク)2022年2月17日23:08(UTC)
  • SNGは満たされ、維持するのに合理的な議論ですが(反駁可能な推定)、人についてほとんど知られていないために彼の名前さえ識別できない場合、私は彼を注目に値すると見なすことができるかどうかについて重大な疑問を抱いています。Stifleトーク)2022年2月18日12:29(UTC)
    名前が更新されたことがAfDで言及されました。アーサーのようです。[2]Bagumbaトーク)2022年2月18日12:48(UTC)
    彼の名前は実際にはローリーでした。むしろ恥ずかしいことに、ここで言及されている間違った人が1907–08ラグビーユニオンカウンティチャンピオンシップにいます。この試合でプレーしたのはアーサーであり、ローリー博士ではありませんでした。アーサーがキット(左に座っている)ではっきりと示されている[3]を参照してください。ローリー博士はそうではありません。Nigejトーク)2022年2月18日16:47(UTC)
  • 5人の参加者のうち4人が有効なキープ引数を提示した場合、クロージングを削除として覆すか再リストします。サンドスタインがGNG対SNGの議論の中でどちらの側にいるのかは明らかですが、注目すべきガイドラインの解釈を表現したい場合は、議論を閉じるのではなく、参加者として行う必要があります。-Pawnkingthreeトーク)16 :44、2022年2月18日(UTC)
  • コメント!keepエディターがAFDにキャンバスされていることに注意してください。BilledMammalトーク)2022年2月19日03:10(UTC)
  • コメント:ここでAfD!deleterによるこのDRVへの勧誘に注意してください。— Bagumbaトーク)03:43、2022年2月19日(UTC)
    • それは村のポンプであり、党派の編集者のトークページではありません。BilledMammalトーク)2022年2月19日03:57(UTC)
      しかし、メッセージはまったく中立ではありませんでした。NemesisATトーク)2022年2月19日08:35(UTC)
        • はい、それは問題があり、手続き的に不規則です。このDRVの近くで、その編集者に連絡することを検討してください。— S Marshall  T / C 09:33、2022年2月20日(UTC)

EJジョーンズ(ラグビーユニオン)

EJジョーンズ(ラグビーユニオン)トーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

クローザーは、 Wikipedia:Articles fordelete / Aで自分のクローザーを引用しました。この削除の理由としてのローリーは終了します。そのクローズは現在検討中なので、これをノミネートすべきだと思います。コンセンサスなしに転覆 NemesisATトーク)19:29、2022年2月16日(UTC)

  • 近接SNGのサポートはGNGを克服できず、重要なカバレッジは提供されませんでした。ジョンパックランバートトーク)2022年2月16日20:54(UTC)
    これは正しくありません。WP:Nは、被験者がGNGまたはSNGのいずれかを通過した場合の推定注目度を示します。NemesisATトーク)2022年2月16日22:57(UTC)
  • 支持する(関与する)。Sandsteinの締めくくりは、NSPORTSの文言に基づいています。ポリシーに沿っていない議論にあまり重みを与えないことが適切です。BilledMammalトーク)2022年2月16日21:10(UTC)
  • 再リスト(関与、他の議論から私の理論的根拠をコピー)私はNemesisATに同意しますが、再リストによって問題はおそらく解決されたと思いますNemesisATが強調表示(緑化?)して強調したことを考えると、NSPORTSは削除投票のように明確であると言っても差し支えないと思います。したがって、投票を維持することで自動的に重みを減らすことができます。カナダの ポール22:20、2022年2月16日(UTC)
  • 裏書上記と同様に、スポーツ選手の記事についてはGNGを満たす必要があります彼らのSNGは具体的にこれを述べています。Keepの有権者が、記事の主題に関するGNGのサポートを示す議論を実際に進めない場合、コンセンサスを決定する際に、彼らの投票は適切に要約的に無視されます。シルバーセレンC23:56、2022年2月16日(UTC)
  • 再リスト他のDRVとは異なり、3-3カウントはより厳密な裁量の対象となる可能性があります。ただし、維持投票のうち2つは、GNG / NSPORTSの議論を参照しているため、均等に分割されているAfDを再リストする方がよいと思います。おそらく、追加の時間がソースを見つけたり、GNGを満たすソースがないと判断したりする可能性があります。Jumpytoo Talk 05:41 、2022年2月17日(UTC)
  • A.ローリーのDRVと同じ理由で転覆します。Jclemensトーク)2022年2月17日06:40(UTC)
  • 再リストガイドラインを適用するのは投票者次第であり、ガイドライン自体を解釈するのではなく、コンセンサスを読むことに近づきます。一部の投票者は、WP:NOLYSNGを適用することを選択しました。以下は、考慮すべき適用可能なガイドラインです(強調が追加されています):
    ウィキペディア:注目度

    トピックは、次の場合に記事に値すると見なされます。...以下の一般的な注目度ガイドライン(GNG)、または右側のボックスにリストされている主題固有の注目度ガイドライン(SNG)に概説されている基準のいずれかを満たしている...

    WP:NSPORTS

    この記事は、対象が一般的な注目のガイドラインまたは以下に示すスポーツ固有の基準を満たしていることを示す信頼できる情報源を提供する必要があります。

    WP:NSPORTS#Q1

    このページで説明されているトピック固有の注目度ガイドラインは、一般的な注目度ガイドラインに置き換わるものではありません。それらは、記事を見つけるのに十分な時間があれば、複数の信頼できる情報源からの重要で、独立した、非定型の、非宣伝的な二次報道が利用可能であると信じる非常に強い理由がある場合にのみ、記事がすぐに削除されるのを防ぐことを目的としています。

    WP:NSPORTS#Q4

    Q4:適切な情報源を明らかにするための「妥当な時間」とは何ですか?A4:特定のケースごとに異なる可能性があるため、決まったルールはありません。しかし、一般的に、ウィキペディアの記事を完成させるための決まったスケジュールはないので、情報源が見つかるという合理的な期待を考えると、ウィキペディアの編集者は十分な時間を与えることに非常に寛大でした...

    ウィキペディア:管理者向けの削除ガイドライン

    常識を働かせ、ウィキペディア参加者の判断と感情を尊重します。

    WP:NとNSPORTSはどちらも、SNGを満たすことを注目に値するものと見なすことができます。GNGを今すぐ満たす必要があるとはどこにも書かれていません。そうでない場合は、今すぐ削除します!投票者は今すぐ削除することを自由に選択できますが、まだコンセンサスはありませんでした。GNGは最終的に満たされるはずですが、一部の投票者は時間を確保するためにSNGを行使することを選択しました。投票数が3〜3であったことを考えると、再上場されなかった理由は説明できません。締めくくりは、参加者の一般的な行き詰まりを無視し、さらに、投票を割引するためのガイドラインを誤って解釈しました。WP:DGFAガイドラインでは、近い方が!votestoをオーバーライドできます。コアコンテンツポリシー(検証可能性、独自の調査または統合なし、中立的な視点、著作権、および生きている人の経歴)を該当する場合は、これらのポリシーのいずれもここで問題として提起されませんでした。— Bagumbaトーク)07:10、 2022年2月17日(UTC)
  • A. ローリーの場合と同じ問題を支持します。この男が注目に値するという証拠はまったく出されていません。Nigejトーク)2022年2月17日07:56(UTC)
  • 上記のコメントに従って再リストします。ラグナッツ ファイアウォークウィズミー2022年2月17日09:52(UTC)
  • このすぐ上のDRVでの私の発言を支持してください。— S マーシ​​ャルT / C 10:58、2022年2月17日(UTC)
  • 再リストに転覆私はここでコンセンサスを見ていません。締めくくりは、「チェリーがNSPORTを選び、セクションを無視する」というスーパー投票のようです。これらの基準を満たさないからといって、記事を削除する必要があるわけではないことに注意してください。逆に、これらの基準のいずれかを満たすことは、記事を保持しなければならないことを意味するものではありません。これらは単なる経験則です。このプロジェクトでの長年のコンセンサスは、1世紀前のプレイヤーは、ソースを見つけるのが難しいだろうというものです。監督者がいたとしても、1908年の夏季オリンピック#イギリス(コーンウォール)でラグビーユニオンにリダイレクトすることが、より適切な結果ではない理由はわかりません。Nfitzトーク)2022年2月17日18:44(UTC)
  • 支持するNSPORTSパスがAFDでチャレンジされるときに最も重要なGNG失敗の議論に対抗するための反論は提供されなかったため、純粋なSNGベースの維持の議論は当然ほとんど重要視されませんでした。継続的な議論とRFCは、NSPORTSがGNGに取って代わるものではないことを長い間確立してきましたが、多くの編集者がこの永続的なコンセンサスを無視し続けることは明らかです。wjematherメッセージを残してください... 2022年2月17日19:54(UTC)
    その場合、 WP:Nを更新する必要があります。現在のところ、 GNGまたはSNGのいずれかを通過することは、注目度が推定されることを意味することを明確に述べています。したがって、4人の維持投票者はWP:Nごとに正しかった。NemesisATトーク)2022年2月19日17:31(UTC)
  • 支持するWjematherごと。そして、WP:Nが何らかの形で個々のスポーツ固有のガイドラインをNSPORT自体のガイドラインよりも高くし、したがってGNGの必要性を廃止するという主張は絶対に疑わしいものです。JoelleJayトーク)2022年2月17日21:22(UTC)
  • 支持する上記のように、SNGの議論は、対象がGNGを満たしているかどうかを指名が異議を唱える場合には関係ありません。クローザーは弱くて無関係な議論を無視することが期待されている。AfDは投票ではありません。Seraphimblade Talk to me 21:41、2022年2月17日(UTC)
    WP:Nは文字通り、記事がGNGまたはSNG NemesisATに一致するかどうかにかかわらず注目度が推定されると述べています(トーク)23:03、2022年2月17日(UTC)
そして、SNGはNSPORTであり、GNGを義務付けています。JoelleJayトーク)2022年2月17日23:06(UTC)
ガイドラインはどのように何かを義務付けることができますか?グレーの色合いのレンズを使用する必要がある場合は、白黒レンズを通してこれを見ています。実際、NSPORTは、記事はGNGに適合すべきであると述べています。する必要はありません。はい、ガイドラインには矛盾するものがあります-コンセンサスを探す理由はなおさらです。Nfitzトーク)2022年2月18日00:03(UTC)
あなたは今までにQ5が何を言っているか知っています。個々のSSGをSNGステータスに突然上げるWP:NまたはNSPORTの論理的な読み取りはありません。
「最終的に」とは、編集者が弁護することを意味し、より近い者は彼らの裁量を使用して彼らの議論の強さを評価しました。これらの線に沿って議論がない場合、より近いものはそれらの投票を割り引く権利の範囲内にあります。JoelleJayトーク)2022年2月18日04:05(UTC)
個々のSSGをSNGステータスに突然上昇させるWP:NまたはNSPORTの論理的な読み取りはありません:「突然上昇」?NSPORTSNGです。終止符。テンプレート:注目度ガイド、つまりWP:Nの上部が明示的に参照している右側のボックスにリストされているSNGを参照してください。— Bagumba トーク) 05 :49 、2022年2月18日(UTC)
はい、NSPORTはSNGです。NFOOTY、NCRIC、NRUGBYではありません。したがって、NSPORTがSSGに要求するのは、WP:Nの「or」文で考慮されるものです。私たちはこれを何度も繰り返してきました... JoelleJayトーク)21:26、2022年2月18日(UTC)
  • 支持-AfDは投票ではありません。推薦者と少なくとも1人の参加者は、記事を維持するための情報源がないことを指摘しました。それに応えて、「どこかにソースがあるはずだ」と「SNGはソースは必要ないと言っている」という回答は、チョコレートティーポットとほぼ同じくらい役に立ちます。Reyk YO!2022年2月17日22:42(UTC)
  • あなたの引用、 AFDのUser:Reyk、またはそれに近いものは表示されません。誤謬に基づいているように思われるので、あなたのEndorseを編集してレビューしてください。Nfitzトーク)2022年2月18日00:05(UTC)
  • いいえ。人々はSNGを通常の実質的な調達要件の免除であるかのように扱い、その考え方はAfDからかなり明白でした。クローザーは、それらの議論にあまり重みを与えないように正しくしました。Reyk YO!2022年2月18日01:11(UTC)
  • 文字通り要件はありません-それはガイダンスです。たとえそうであったとしても、それらは調達されています-これは、デマか何かのように見える状況ではありません。その間、私たちはクローズを判断しています-そして単に削除するコンセンサスはありません。クローズは時期尚早でした-そして、コンセンサスがリダイレクトなどの別のオプションになる場合でも、私は驚かないでしょう。Nfitzトーク)2022年2月18日01:15(UTC)
  • 支持するNSPORTSガイドラインの1つを満たすことは、注目度の推定を確立するのに十分ですが、人についてほとんど知られていないために彼の名を言うことさえできない場合、推定は反論されます。Stifleトーク)2022年2月18日12:30(UTC)
    彼の名を言うことさえできません:それはAfDの議論でさえありませんでした。一部の人々は彼らのイニシャルで行きます。とにかく、それはエドウィン・ジェイコブ・ジョーンズです。[4]Bagumbaトーク)2022年2月18日16:08(UTC)
  • コメント!keepエディターがAFDにキャンバスされていることに注意してください。BilledMammalトーク)2022年2月19日03:10(UTC)
    「!keepエディター」?彼らはこの議論に参加していません!NemesisATトーク)2022年2月19日08:37(UTC)
    はい、彼らがしました。 BilledMammalトーク)2022年2月19日09:36(UTC)
  • コメント:ここでAfD!deleterによるこのDRVへの勧誘に注意してください。— Bagumbaトーク)03:45、2022年2月19日(UTC)
    • それは村のポンプであり、党派の編集者のトークページではありません。BilledMammalトーク)2022年2月19日03:57(UTC)
      それは中立ではない言及でした。会場は大丈夫だった。— Bagumbaトーク)2022年2月19日13:07(UTC)

2022年2月15日

ファイル:FuturoscopeClouds.JPG

File:FuturoscopeClouds.JPGトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

画像はフランスの建物を示しています。英語版ウィキペディアは、{{ FoP-USonly }}タグを介してこれを受け入れる必要があります。JWilz12345 トーク|寄稿者。 2022年2月15日18:18(UTC)

参考までに、画像説明--F ASTILY 22 24、2022年2月15日(UTC)

ファイル:TourMajunga.jpeg

File:Tour Majunga.jpegトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

画像はフランスの建物を示しています。英語版ウィキペディアは、{{ FoP-USonly }}タグを介してこれを受け入れる必要があります。JWilz12345 トーク|寄稿者。 2022年2月15日18:18(UTC)

ノミネーターがDRVに直接ジャンプした理由がわからない場合、これはWP:SOFTDELETEの対象となります。@ ShakespeareFan00の礼儀ping 。参考までに、画像説明--F ASTILY 22 24、2022年2月15日(UTC)

@ Fastily UNDELフォーラムで同じ名前の別のファイルを復元するという以前のリクエストは、ファイルが正式なディスカッションプロセス(FFDなど)によって削除されたという理由で、明示的に拒否されました。したがって、削除レビューが最良のオプションです。また、コモンズとは異なり、enwikiには、ユーザーが管理者である場合にユーザー名に「(A)」のマークを付ける機能がありません。一部のファイルを削除した管理者が、本日管理者ではなくなる場合があります。JWilz12345 トーク|寄稿者。 2022年2月16日02:56(UTC)
ああ、なるほど。あなたがすでにウィキペディアで問い合わせていたことに気づいていませんでした:削除解除のリクエスト-F ASTILY 04: 07、2022年2月16日(UTC)
@ Fastily明確にするために、それは別のファイル(Villa Savoyeの画像)に関するものでしたが、私の要求は拒否されました。UNDELでこれら2つのファイルを再度リクエストした場合(同じ非商用FOP国にある2つの異なる建物の場合、これらがPRODではなくFFD / PUFを介して削除されたという理由で、リクエストが再度拒否される可能性があります。JWilz12345 Talk | Contrib's 。 2022年2月16日04:16(UTC)

メイヨークリニック

メイヨークリニックトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ (restore)

これは、 WP:G3での無効な迅速な削除でした私が作成した記事はWP:VANDALISMではありませんでしたが、次の段落の私の推論に誠意を持って作成しました。さらに、2014年に作成されましたが、迅速な削除は2018年でした。したがって、最近作成された「不可解な」誤称ではなかったため、どちらもWP:R3に該当しませんでした。また、指名や削除の通知もありませんでした。

クリニックやアイルランドの地理に不慣れな読者が、「マヨ」は元の完全な単語ではなく、一般的に遭遇するマヨネーズの短縮形であると想定するのは不合理ではありませんその後、彼らは「メイヨークリニック」がメイヨークリニックの適切で長い形式であるという結論に過剰修正によって到着するでしょう9 3トーク)2022年2月15日10:09(UTC)

  • まあ、私に言わせればかなりばかげたリダイレクトですが、「ある編集者はリダイレクトがばかげていると思っています」はWP:CSD#G3の修飾子ではなく、 Googleは人々が時々「マヨネーズクリニック」を気まぐれな参照として使用すると言います診療所。削除を覆しますJo-Jo Eumerusトーク)2022年2月15日10:59(UTC)
  • 削除を覆す-おおよそJo-Joごと。それは適切な議論のためにいつでもRfDに持ち込むことができますが、それは確かにG3基準を満たしていません。Nosebagbearトーク)2022年2月15日13:46(UTC)
  • 転覆削除が正しくありません。これは単に破壊行為ではありませんでした。✗plicit14 10、2022年2月15日(UTC)
  • RFDに送信するオプションで転覆します。破壊行為ではありませんが、もっともらしいリダイレクトではないと思います。Stifleトーク)2022年2月16日10:40(UTC)
  • 転覆RfDでどのように投票するかはわかりませんが、迅速な削除基準を満たしていません。Thryduulfトーク)2022年2月19日11:56(UTC)

File:10 Ilocano.jpgの戒め(閉じた)

The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
File:10 Commandments in Ilocano.jpg (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

Closed as delete because no freedom of panorama here. However, the text is a text of the Ten Commandments (presumably in Ilocano language), which should automatically be public domain. Philippine language translations of the Biblical-era law were formulated in the past (likely Spanish-era), hence the original Filipino translators of the Ten Commandments in all Philippine languages are already dead for more than 50 years. Thus eligible for Commons. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 06:34, 15 February 2022 (UTC)

JWilz12345, I'm guessing this file was more-or-less the same as File:10 commandments in Ilokano.JPG? (Perhaps a sysop can verify.) That file has now been on Commons for several years without incident, so you should be able to use it instead; as long as it's available, we probably don't need to work out the knotty copyright issues here. Extraordinary Writ (talk) 06:51, 15 February 2022 (UTC)
@Extraordinary Writ nope, the image you gave was an image by a different uploader (Filipinayzd). The image I am requesting for restoration (via DelRev since it was deleted via a PUF/FFD) is a file by Jayzl-Nebre Villafania (a.k.a. Nasugbu batangas). JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 06:56, 15 February 2022 (UTC)
Well, I figured the one would be a decent substitute for the other. As to this particular image: a temp-undelete might be useful. The copyright issue is tricky since even if the text is public-domain, the sculpture itself could arguably be subject to copyright (example). The best choice would probably be to relist at FfD, where these arguments can be aired in the first instance. Extraordinary Writ (talk) 07:31, 15 February 2022 (UTC)
(edit conflict)@Extraordinary Writ: the deleted image is of a different plaque and is zoomed in much more closely on the tablet itself, but it is otherwise similar. The text of the commandments is slightly different (there are lots of versions in English) and there is a tiny bit of text at the bottom which I don't think is part of the commandments. Hut 8.5 08:57, 15 February 2022 (UTC)
  • I have reviewed the deleted image; it is similar, though not word for word identical, to File:10 commandments in Ilokano.JPG, just on different colour tablets. I would undelete as I don't believe there is any original content that attracts copyright protection. Stifle (talk) 08:55, 15 February 2022 (UTC)
    If the nominator wants to withdraw, don't let my view stand in the way. Stifle (talk) 10:41, 16 February 2022 (UTC)
  • I suppose strictly speaking I endorse the close as delete which was the consensus at the time. I'd certainly approve an undeletion now. As so often before, I'm struck by how easily and frequently FFD will rubber-stamp the removal of an image that would help us build an encyclopaedia.—S Marshall T/C 09:11, 15 February 2022 (UTC)
  • I can't decide whether they're supposed to represent cracks or lightning bolts, but the bits around the edges definitely look above the threshold of originality to me, not de minimis, and deliberately painted-on. The text's irrelevant. —Cryptic 09:27, 15 February 2022 (UTC)
    • These squiggles are below the threshold of originality in the US (evidence). I don't see what makes those squiggles any more original. I'm no artist, but give me a white paintbrush and ten minutes, and I could do that.—S Marshall T/C 11:01, 15 February 2022 (UTC)
      • According to that evidence a big part of the reason why these squiggles were denied registration is because they were part of an alphabetic system and that the squiggles were not "pictorial content not essential to the purpose of the character". Things would probably be different in the case of the image under discussion here, since it isn't an alphabet and the squiggles are not meant to work like one either. Jo-Jo Eumerus (talk) 11:10, 15 February 2022 (UTC)
        • Help me understand how that matters? To my eyes, the lightning bolts seem like incidental decoration not essential to the purpose of the Ten Commandments.—S Marshall T/C 13:29, 15 February 2022 (UTC)
          • That's exactly the problem - if the bolts/cracks were an integral part of the typography/scripture one could say that they are not copyrightable for the same reasons that typography isn't. Being decorative makes them copyrightable, in these terms. Jo-Jo Eumerus (talk) 13:36, 15 February 2022 (UTC)

For reference, the image and description at the time of deletion. Like Cryptic, I see no issues with the text, but the statue's background texture and lightning accents could push it over the threshold of originality. -FASTILY 09:41, 15 February 2022 (UTC)

Seems the tablet art is substantial indeed. I'm not sure if the art is classed as a sculpture or a graphic work, though. In any case, I withdraw my nomination for file restoration. JWilz12345 (Talk|Contrib's.) 09:52, 15 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

2022年2月13日

クロアチアとフィリピンの関係

クロアチアとフィリピンの関係トーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

決定の理由はクローザーによって与えられませんでした、そしてそれがポリシーベースのコンセンサスをどのように反映しているかわかりません。なぜなら、ポリシーベースの推論とより詳細に反論されなかったkeep!votersの単一の議論がないからですそれらよりも!投票します。--Joy [shallot]トーク)2022年2月13日20:02(UTC)

  • 支持この記事に対する欲求不満を完全に理解します-大使館の欠如を含む1993年の承認以外の関係は実際にはなく、それがWP:SYNTHであることに同意しますが、クローザーが間違いを犯したかどうかを見ると、議論はありません簡単に転覆できるとは思いません。私は慎重に記事を更新し(大使館がないと言っている情報源をどのように入手することになっていますか?)、6か月かそこらでAfDで再試行します。SportingFlyer TC 20:17、2022年2月13日(UTC)
ゼロ情報クローズがWP:DETCONとどのように一致するかわかりませんある一連の議論が基本的に関連する方針を無視し、質問されたときにほとんど自分自身を説明しない場合、それらはどのように決定に影響を与えるのでしょうか?確かに、私たちは少なくとも彼らに再上場で何かを思い付く時間を与えることができますか?--Joy [shallot]トーク)2022年2月13日21:12(UTC)
  • 裏書き-終わりは削除の議論の正しい要約でした。AFDの結果が正しいかどうかについては意見がありませんが、DRVはAFDを再開することを目的としたものではありません。推薦者と上訴人はAFDを殴打しました。このDRVも棍棒にしないでください。私たちはあなたの意見が何であるかを知っています。時々あなたは少数派にいます。 ロバート・マクレノントーク)2022年2月13日21:49(UTC)
そのような声明は、このプロセスを非常に苛立たせています。--Joy [shallot]トーク)2022年2月13日22:22(UTC)
  • 支持する(議論を続けていた)-私はSYNTHとNOTNEWSに反論し、議論を通して提起された他の議論は、全体としてより大きな注目すべき議論の基礎であることがわかった-したがって、ほとんどの投票は私の見解では正しい演説であった特に彼らが指名の最も顕著な部分であることを考えると、注目に値する。大使館が主題の注目度を決定するかどうかについてのガイドラインはありませんが、それは確かに指標になる可能性があります。関係の欠如に関する上記のコメントに同意しない-両国はいくつかの協定を交渉しており、特に防衛協定は平凡ではない。そのような奇妙な関係が外交官の目に留まったという事実が物語っています。ピラツトーク)2022年2月13日23:23(UTC)
注目度はノミネートの一部ではないことをすでに明示的にお伝えしました。私たちが明白な暴徒の支配をするつもりであるならば、それは一つのことです、しかしこれらの種類の明白な真実での傷害に侮辱を加えないでください。--Joy [shallot]トーク)2022年2月14日09:33(UTC)
  • 支持するコンセンサスは、 WP:RENOMを参照する前の時間と同じように、おそらくさらに8年後に再度テストすることでした。 フィリピンの外交、クロアチアの外交、クロアチアフィリピンの関係は冗長性があり、内容が少ないので、修正が必要な深刻な問題ではありません。--SmokeyJoe トーク)2022年2月14日05:16(UTC)
  • しぶしぶ支持私は、keep!votesが誤った情報を与えられ、間違っていて、それらのポリシーの根拠がなく、記事がWP:SYNTHに大きく失敗していると信じていますが、私が深く同意しなくても、コンセンサスは明確でした。Stifleトーク)2022年2月14日08:58(UTC)
  • まあ、私はそれを支持しません。非常に簡単な議論で、結果を述べることができますが、これはそれほど単純ではありませんでした。過去数週間にDRVでSuperastigのクローズをかなりの数見ましたが、彼は一般的に正しい結果を得ることに気づきましたが、彼は言われたことを要約したり、クローズのメソッドステートメントを提供したりしていません。彼らは実際の閉鎖を与えません。ジョイの討論への過剰投資は非常に極端でした。彼は、私がここで討論にバッジを付けているような気がすることを正しく書き、その後、さらにいくつかの返信を追加しました。誰かがそのレベルの情熱を示すとき、クローザーの仕事には、Superastigが表示しなかったタクトと彼らを軽く落胆させる能力が含まれます。だから私の見解は、OK、結果は正しかった、Sマーシャル T / C 17:30、2022年2月14日(UTC)
  • 記事の状態を考えると、私はOPの立場に完全に共感しますが、削除として閉じることができる方法はありませんでした。小屋8.519:33、2022年2月14日(UTC)
  • 支持する推薦者のWP:SYNTHの理解に同意しませんジェーン・オースティンのスタイルとテーマについての記事を書いている場合私は、彼女の執筆のこれらの側面の個々の例を議論している情報源を利用するかもしれませんが、情報源は実際に彼女のスタイルやテーマについて書いていると明示的に言っていません。私はこれらの情報源を組み合わせることができますが、私ができないことは、個々の情報源に見られない主張を提起することです。もちろん、ソースはトピックに関連している必要があります。現在議論されている記事の場合、いくつかの(多くの、すべて?)情報源が個別にわずかであり、注目に値する問題が発生するという議論によって状況は複雑になりました。したがって、全体として、正当な議論が行われ、寄稿者の見解を無効にしないという点で、より緊密な議論が行われました。シンキャットトーク)2022年2月15日11時51分(UTC)
例に関しては、確かに、しかし現実の世界のどこかに、ジェーン・オースティンのスタイルとテーマを説明することに焦点を当てていると現実的に説明できる信頼できる情報源が少なくともいくつかあるでしょう。したがって、彼らはこの問題について独自の調査を行いました。すべてを統合する必要はありません。これらのソースから引き出して、いくつかの側面を補完するために、おそらくいくつかのより悪いソース(ニュース記事など)を追加することができます。この場合、誰も最初の種類のものを提示することはできず、私たちが持っているのはチャーナリズムだけです。--Joy [shallot]トーク)2022年2月15日13:36(UTC)
  • 上記の議論に従って支持する。閉鎖には何の問題もありません。ノムの反論はただの殴打です。SBKSPPトーク)2022年2月20日01:22(UTC)


最近の議論

2022年2月11日

ウィキペディア:推奨ユーザー名(クローズ)

The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
Wikipedia:Recommend user name (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

I want to put this project page in my own namespace so that it can be used as my own essay.⸺Q28 has 5K edits *ଘ(੭*ˊᵕˋ)੭* ੈ✩‧₊˚ 13:17, 11 February 2022 (UTC)

  • Hmm. The page in question implied that there is such a thing as "recommended user names" with a {{info page}} template atop that implies semi-officiality [in the sense that it's not a policy or guideline but rather intends to describe some aspect(s) of Wikipedia's norms, customs, technicalities, or practices.]. Quite aside from the fact that this isn't the case at all and one could thus say it is a hoax and thus deletion-worthy per WP:CSD#G3, I really don't see how you would get to an useful page - even an essay - from that. Granted, removing the template and moving it to userspace might have resolved the issue but I can't object all that much to the speedy. So I'd say keep deleted. I also see Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Recommend user name which was one day old and had a lot of delete voters. Jo-Jo Eumerus (talk) 14:37, 11 February 2022 (UTC)
  • Comment - This appears to be an appeal of an MFD closure (rather than an AFD closure), and I have changed the filing accordingly. Robert McClenon (talk) 16:31, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse if this is an appeal of an MFD. It is not clear what issue Q28 has with the MFD. It appears that Q28 is playing games, and it isn't clear what this has to do with the encyclopedia. Robert McClenon (talk) 16:31, 11 February 2022 (UTC)
  • When an established editor wants to work on something, even something that's been deleted, I generally support allowing that. I'm not sure what useful user-space essay can be pulled out of this, but I don't see the harm in allowing it in user space as a personal essay. Hobit (talk) 17:11, 11 February 2022 (UTC)
  • Overturn. Bad use of speedy deletion to short circuit an MfD discussion. Userfication requires consideration, User:Beeblebrox, either speedy undelete and revert your close, or temp-undelete for review. —SmokeyJoe (talk) 22:04, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse own close. Fist of all, thanks for the ping SmokeyJoe, since it is the only reason I was even made aware of this discussion and this is the first and only indication I've had that the decision was being challenged. I informed Q28 of the speedy deletion on their talk page three days ago and they did not reply in any way. And I think that perfectly encapsulates the mindset that was behind this ill-conceived page. It was a bunch of nonsense three-character usernames, in WP space, therefore suggesting in WP's voice that the project explicitly recommends you chose one of the names presented. Including such great examples as "bqr gqo,idq,jqd,qnf,22j,77f and 88h".While none of these violate the username policy, none of them are recommended either, for the simple and obvious reason that Wikipedia doesn't do that. In short, this user posted this in project space like it was a real thing, and cross posted it at WP:UPOL as if there was agreement it should be enacted, without any consensus to do so. Based on that I found that it violated WP:G3: "blatant and obvious misinformation" as reflected in the deletion log. I would further state that while I closed the MFD, I did so only because it was open and I had speedy deleted the page regardless of it, not because of it. In other words, my close was based on my interpretation of the criteria for speedy deletion, and being listed at MFD does not inoculate a page from speedy deletion, so I would also say I have a procedural objection in that this is the wrong forum to challenge it at all. If they want it as a user subpage, they could've just asked me instead of opening this ill-conceived challenge. Beeblebrox (talk) 22:29, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse deletion There is nothing on the page that is recoverable as a page that should be on the project. It is blatant misinformation, and whether it is in project space or userspace it is flat wrong. Q28 might create this in their own userspace anyway. But, if there is an attempt to use it its likely it would be deleted again. I concur with Beeblebrox's actions, and find no reason to overturn this speedy deletion, and no reason to userfy the information it it were undeleted. Per WP:UPYES, it has no purpose here as it is misinformation regardless of namespace, and should not be undeleted. Q28, please reconsider what it is you are attempting to do. --Hammersoft (talk) 23:17, 11 February 2022 (UTC)
  • Request temp undeletion to enable review. —SmokeyJoe (talk) 23:21, 11 February 2022 (UTC)
    • I've described what it was and why it qualified for speedy deletion, and I've noted this is not the venue to challenge speedy deletions, so I feel WP:ADMINACCT has been more than satisfied and there is little to no benefit to undeleting it. The page was a one-sentence fake policy that made no sense, and a list of terrible suggested usernames, it was blatant misinformation and as such I will not be restoring it. Beeblebrox (talk) 00:11, 12 February 2022 (UTC)
      At DRV this is routine. Undelete and replace the content with {{Temporarily undeleted}} and protect. Don’t make it personal about whether reviewers should take your word at face value. NB I am leaning toward “endorse and SLAP the DRV nominator”.
      You are 100% wrong to assert that this is not the place to challenge speedy deletions. You ADMINACCT has not been challenged by anyone, indeed you did not receive courteous contact from the complainer.
      Temp undeletion is not “restoration”. Again request temp undeletion as per standard process. SmokeyJoe (talk) 01:28, 12 February 2022 (UTC)
      Comment: It has been moved to User:Q28/user names I personally recommend by Beeblebrox. Stifle (talk) 19:01, 12 February 2022 (UTC)
  • Comment - I have seen the deleted project page, and I concur with its speedy deletion, as noted in my above Endorse. User:Beeblebrox is mistaken in saying that DRV is not the forum to challenge a speedy deletion. See WP:DRVPURPOSE2. I have no opinion on a temporary undelete, but temporary undeletes are standard in order to review the correctness of either an AFD or a speedy delete. There are exceptions to temp undelete, such as BLP violations, but this is not one of them. I repeat my statement that Q28 is playing some sort of game in requesting a restore of the stupid deleted page. Robert McClenon (talk) 07:13, 12 February 2022 (UTC)
  • We allow people very wide latitude on userspace essays. The only real condition is that the essay has to be related to Wikipedia in some sense, and this would be, so I can see no reasonable grounds to deny this.—S Marshall T/C 13:19, 12 February 2022 (UTC)
    • I can't dispute a word of that. What I would question is why this went to DRV at all. This isn't a valid DRV as the outcome of the discussion is not actually being challenged by the nominator. Since all that the nominator is asking for is not that the MFD be overturned but that they be allowed to host this nonsense in their userspace, I've done that, it is now at User:Q28/user names I personally recommend where anyone can peruse it in all it's nonsensical glory. Beeblebrox (talk) 17:30, 12 February 2022 (UTC)
  • Moot as the deleting admin has userfied the page. Stifle (talk) 19:01, 12 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

ジェシカ・ヤニフのワックスケース(閉じた状態)

  • ジェシカ・ヤニフのワックス事件–キウイファームに対する最近のDDOS攻撃により、しばらくの間それがシャットダウンされ、私たちは彼らの笑い声について書きたいと思っている退屈な人々の流入を受けました。これが、同じ日にChrisChanとJessicaYanivでDRVを取得した理由である可能性があります。Kiwi Farmsが戻ってきました。あそこに行って、あなたがしていることをしてください。ウィキペディアはまだこのコンテンツを望んでいません。 —Sマーシ​​ャル T / C 09:29、2022年2月20日(UTC)
The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
Jessica Yaniv waxing case (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

Because Jessica Yaniv was restored, we should also restore Jessica Yaniv waxing case. Sharouser (talk) 12:46, 11 February 2022 (UTC)

  • Well, Jessica Yaniv wasn't really restored as much as created, since the deleted version was just a redirect to Jessica Yaniv waxing case. The "...waxing case" page was deleted per Wikipedia:Articles for deletion/Jessica Yaniv genital waxing case three years ago (no consensus to overturn at DRV); a deletion discussion on Jessica Yaniv ended up with no consensus two years ago at Wikipedia:Articles for deletion/Jessica Yaniv. Some of the content is also at British Columbia Human Rights Tribunal#Yaniv v. Various Waxing Salons. Jo-Jo Eumerus (talk) 14:44, 11 February 2022 (UTC)
  • Sharouser may be referring to the deletion of a previous article under the subject's birth name. In any case, I don't see why the restoration of a different (albeit related) article would justify restoration of this one. --RL0919 (talk) 16:37, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse. Wikipedia:Deletion_review/Log/2019_August_10 was very weak, but subsequently a parent article, Jessica Yaniv, was been created and is years stable. The request here is to create a content fork, which is a bad idea. Instead, the question should be considered a WP:SPINOUT, and for that, use Talk:Jessica Yaniv. —SmokeyJoe (talk) 22:23, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse there isn't any policy-based rationale to undelete the article here. If you know what the deleted content says, you think it would improve the existing article, and you can find an admin to agree with you, a restoration for attribution purposes would be possible. Otherwise no. User:力 (powera, π, ν) 00:20, 12 February 2022 (UTC)
  • Endorse, no actual problem with the AfD or new sources given. Note that the delete rationale said subsequent coverage might reach SIGCOV: recreation of this article as a draft to any editors who believe SIGCOV now exists is reasonable. — Charles Stewart (talk) 23:02, 13 February 2022 (UTC)
  • Question What is in this article that isn't in Jessica Yaniv? Seriously asking, as non-admins can't see, but that article looks to have reasonably comprehensive coverage of the case. Jclemens (talk) 00:32, 14 February 2022 (UTC)
  • Endorse the fact a related page has been restored isn't a reason to restore this one, and I don't think it would add anything to the article we have. In particular this page was deleted while the case was ongoing, which means it's all out of date now. Hut 8.5 08:40, 14 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

クリスチャンウェストンチャンドラー(閉店)

The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
Christian weston chandler (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

This article subject is very notable for 2 reasons, and there is good RS that note both these points. Firstly, as an example of cyberbullying and trolling, they are one of the most (if not THE most) extreme cases of being trolled and bullied, and I think its an important article to point out the harms of cyberbullying and trolling. Secondly, the article subject has been often noted as probably the most documented person on the internet, with both a 2000 article complete website devoted to them, and an extensive documentary on them. I had checked previous examples of the article that had been deleted, they were years old and a lot of recent RS had appeared, which substantiated the article. I work on AFD quite a bit, and this article IMHO had more than enough RS to establish it.

I'd spent quite a bit of time on this article, and I would ask at least that some editors look at it and judge it on its merits, rather than it simply be deleted unseen, without any discussion. I had contested the speedy deletion, but the article was deleted without going to AFD to allow a broader discussion (as explained by the deleting editor, due to the older articles being deleted). It would be great if someone could undelete the article, so editors can see the recent RS and judge it on that - thank you. Deathlibrarian (talk) 07:44, 11 February 2022 (UTC)

Endorse. No.A little blue Bori v^_^v Jéské Couriano 08:01, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse and speedy close per the dozens of other times we've had this discussion, and basic standards of decency. Spicy (talk) 08:10, 11 February 2022 (UTC)
I think editors are misunderstanding, I think its an important article to point out the harms of cyberbullying and trolling, as an example and providing information about exactly how trolling and cyberbullying happens. It's not written to promote it. This stuff can't be stopped if people don't understand how it works, and that's what this article does. It can help researchers and people writing about the area if the information is provided and the noted RS is available in the ref list in the article. Also, I hope my article creation history would reassure people I'm not a troll! I didn't understand exactly how trolling works, but I do now after researching for this article - but if it's deleted it won't help other people understand the process. Deathlibrarian (talk) 08:22, 11 February 2022 (UTC)
That is not our place, full stop. If you want to soapbox, get your own website. —A little blue Bori v^_^v Jéské Couriano 00:06, 12 February 2022 (UTC)
  • Endorse I'm sure you mean well, but in recent discussions from just last year there was very little appetite to let an article stand ([5] [6]). Feel free to provide a WP:THREE if you disagree, but you're going to need some very high quality RS to convince anyone. Jumpytoo Talk 09:21, 11 February 2022 (UTC)
Thank Jumpytoo. The problem is- there is an article on this person online, on Encylopaedia Dramatica - however it's wholly slanderous and awful. A wikipedia article would of been neutral and a good counterpoint to that. But by people denying that, its preventing the only place a neutral article, pointing out the wrong of cyberbullying and trolling in this case could of taken place. Anyone searching for her, and plenty people do, the only place you can see an article about her is a page done by trolls. An awful page. Anyway, here's three articles that point out the trolling issues. I had about 25 RS in the article - all deleted now...
  • 1 - "Chris Chan, the online personality accused by police of incest with her mother, has been trolled by the internet for over a decade" - https://www.insider.com/chris-chan-incest-trolling-harassment-kiwi-farms-bluespike-liquid-chris-2021-8
  • 2 - "A timeline of Chris Chan's incest charge and the years long online troll interest in the 'Sonichu' creator's relationship with her mother" - https://www.businessinsider.in/thelife/news/a-timeline-of-chris-chanaposs-incest-charge-and-the-yearslong-online-troll-interest-in-the-apossonichuapos-creatoraposs-relationship-with-her-mother/slidelist/85054017.cms#slideid=85054185
  • 3- "Kiwi Farms, the Web’s Biggest Community of Stalkers" - https://nymag.com/intelligencer/2016/07/kiwi-farms-the-webs-biggest-community-of-stalkers.html* Deathlibrarian (talk) 09:45, 11 February 2022 (UTC)
  • Of course, Wikipedians have discussed this many times and always come to the same conclusion. That's why all the variations of Chris Chan's name are salted. The matter comes up on the administrator's noticeboard every few months and the answer is always the same. We can't do much to help Chris but we can at least refrain from doing further harm. The community's view is a reasoned, thoughtful "no". I hope that doesn't make you too unhappy.—S Marshall T/C 09:56, 11 February 2022 (UTC)
    • In my opinion, there's already lots of awful stuff out there for people to read. By Wikipedia not putting up an article, we are not stopping or preventing any of that. But not putting a good balanced/article to point out some of the evil that was done to her...we are missing out on doing some good. Missed opportunity :-( Anyway, as you note, the die is cast and there is no point in talking about it, it's not going to change anything. Thanks for the comment though, I do really appreciate it. Deathlibrarian (talk) 10:18, 11 February 2022 (UTC)
      • Do you really want to die on this hill? This is a situation where any good the article does cannot outweigh the fact an article existing only furthers the harassment by forcing her into the public eye. We're talking someone who has been doxxed and been the target of persistent, nonstop harassment, and this was going on before she came out as transgender. It is not our place to proselytise on anti-bullying measures in our articles, and given the history here is the better half of two decades (I was dealing with CWC-related crap back when I was an administrator myself) I have absolutely no confidence, even if the article were full-protted by OFFICE fiat and written to be as neutral as possible, that the harassers would not hang it over her head or otherwise use it to continue to destroy her life. Think carefully about why this article has been salted for so long, and whether or not it's actually possible to create an article on someone whose only claim to fame is being the permanent victim of an unusually persistent and virulent Internet hate mob. (Full disclosure: I have also been the target of Encyclopaedia Dramatica harassment, courtesy of JarlaxleArtemis. That history does not factor into my argument except that JarlaxleArtemis was and is no different from another member of the virulent and persistent Internet hate mob.)A little blue Bori v^_^v Jéské Couriano 23:57, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse, speedy close, and list at WP:DEEPER. Stifle (talk) 10:25, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse the subject is only known for internet trolls creating extensive documentation of her life as part of a harassment campaign. Creating an article on her is inevitably going to contribute to this. Much of the content is also stuff which absolutely should not be in an article about any non-public living person. Hut 8.5 12:47, 11 February 2022 (UTC)
  • Comment - I am confused. This is a poorly filed case. What has been or is being deleted? It appears that there are at least two titles, Christian weston chandler and Chris Chan, which have been salted. Apparently the appellant expects us to know, and apparently some of the editors do know, what this is all about. Robert McClenon (talk) 16:23, 11 February 2022 (UTC)
    I think Deathlibrarian wants permission to recreate Christian weston chandler which was created by them and deleted & salted by Liz. Jo-Jo Eumerus (talk) 16:28, 11 February 2022 (UTC)
    Christine Weston Chandler, Christian Chandler, Christian Weston Chandler and other name variants ("CWC") refer to a tragic and depressing case of an American transgender woman who's on the autistic spectrum and I suspect might have other mental health needs. Early in the history of the internet CWC started a venture as a content creator on various social media channels. This was spectacularly unsuccessful and during this time CWC very unwisely disclosed some personal information they shouldn't have. They came to the attention of people from Encyclopedia Dramatica who thought their content was hilariously bad and their disclosures were the funniest thing ever. These people from ED encouraged them in their oversharing and built an online dossier about CWC in order to ridicule them. Some years later, CWC confessed to a sex crime for which they were arrested, attracting some media attention in the process, not because the crime was notable (it very much isn't) but because the media knew that an article about them would get page views. In other words, CWC is a vulnerable person/perpetrator, and there are also privacy concerns about a parent/victim to consider. CWC is a low-profile individual who needs criminal prosecution, social worker intervention, and very likely therapy but nothing about this case warrants publicity or attention from the general public.—S Marshall T/C 21:11, 11 February 2022 (UTC)
    This is the long and the short of it. Even if Deathlibrarian's plan weren't to hijack it for their own pet project on cyberbullying, this article would simply not be okay because the nature of the harassment means any article or draft would be a contributor to that harassment. We would have no power to stop that other than to delete and salt the article again, because we do not block read access even to glocked users. —A little blue Bori v^_^v Jéské Couriano 00:26, 12 February 2022 (UTC)
  • Allow draft, following WP:THREE. Although the topic is unpleasant, and there is lots of advice from respected Wikipedians to avoid this topic, I cannot find any proper deletion discussion, and repudiate WP:AN as a forum for substituting for a deletion discussion. There is a wikipedia:Oversight history, but in the absence of Oversighter’s explanations, that history alone is not sufficient to prevent fresh creation that meets WP:THREE. If recreation is a BLP trainwreck, the use of draftspace is fair containment of the damage, however, I see sources that justify some coverage in some form. If the Oversight deletion is being challenged, see WP:Oversight for how to challenge their decisions. —SmokeyJoe (talk) 22:35, 11 February 2022 (UTC)
  • This is a nonstarter, as CWC's situation is such that any article or draft would, if not be de facto furtherance of the harassment, than would inevitably be edited to that end. There is a reason my rationale explicitly points out WP:HNE. The fact that this is still going on even almost two decades later is testament to how her only "notability" is as a victim of relentless harassment, and we emphatically shouldn't add to it. —A little blue Bori v^_^v Jéské Couriano 23:44, 11 February 2022 (UTC)
  • For reference, the deletion discussion about this subject was at Wikipedia:Articles for deletion/Christian Weston Chandler, with a previous DRV at Wikipedia:Deletion review/Log/2012 December 20. --RL0919 (talk) 23:09, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse and suggest a SNOW close. Due to the certainty that any article will contain BLP violations, this article must not be created. Your "there are reliable sources" literally does not matter. User:力 (powera, π, ν) 00:18, 12 February 2022 (UTC)
  • Endorse and salt every imaginable variation of the name. Creating this article would be a big victory for the vile trolls who have been viciously harassing this person for many years. Cullen328 (talk) 01:31, 12 February 2022 (UTC)
  • Comment- I did have further thoughts, but it's obvious this is not going through, and I had already stopped commenting - all good, its no big deal. From my perspective, I was trying to do some good here. My idea was to get a neutral article up, that countered some of the shit on the internet, and then heavily restrict it from BLP violating further editing. I was just proposing that as an idea - there's nothing wrong with that. I understand people's logic for not doing that - that's cool. I would thank editors for their comments here, but also I don't think there was any need for snyde comments from certain editors here...May be some people need to check out WP:AGF Deathlibrarian (talk) 04:05, 12 February 2022 (UTC)
  • I don't think anyone's really baying at your blood over this (not even me). However, this is a perennial issue that crops up damn near every other month and the answer has been the same every time no matter who's offering it up. This is one of those instances where we technically could have an article, but it would come at the expense of whatever is left of the subject's privacy, and events in the real world make it perfectly clear the harassment of her hasn't abated even after damn near 20 years. WP:BLP#Avoid victimization also tells us that in situations like this (where there is a protracted and concerted harassment campaign taking place offwiki) we should not have an article on the subject. —A little blue Bori v^_^v Jéské Couriano 05:12, 12 February 2022 (UTC)
  • Comment Deathlibrarian, I assume good faith and do think you might have had good intentions. The problem is is that I have seen discussions like that above us multiple times on WP:AN and knew that this was going to be the result. It was me who deleted this article after it was tagged but it could have been any any other patrolling administrator minutes after it had been seen, identified and tagged for deletion. The feeling is so strong on this subject that it was inevitably going to be swiftly deleted. I actually don't know whether or not a "fair" article could be written on her, it's just after the years I've been here, I knew the consensus of the community would be not to allow there to be an article about her on Wikipedia under any page title.
I hope this doesn't scare you from taking on other, less controversial subjects for content creation. Liz Read! Talk! 05:06, 12 February 2022 (UTC)
Completely no issue thereLiz, as you said before, if you hadn't of deleted it, someone else would have...and I understand the context. This has been a sincere and for the most part polite discussion, and its reassuring that people are keeping the wellbeing of CWC in mind. In the last 16 years I've seen infinitely worse than this and kept contributing - all good. Deathlibrarian (talk) 05:22, 12 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

影響力があると思われるヒップホップアルバムのリスト(クローズ)

The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
List of hip hop albums considered to be influential (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

How funny. Were interested projects and editors notified? I wrote or more probably rewrote this article, I think simply as List of hip hop albums ~12 years ago, very closely along the lines and methodology of List of prominent operas which had undergone peer review and was a featured list. The google results for searches for this sort of list in hip hop were worse than unscholarly at the time, and perhaps still are. Message threads on forums were among the *best* results. The article was rudely moved some time later without discussion by someone to the title it was deleted under. As an ip editor i could not move it back. This awful title is given by many as a reason for deletion.

No one in this Afd read the talk page 'til it was well underway, when apparently one editor (arguing keep) did. Things very deliberately done, and reasoned on the talk page, following best practice, are cited as negatives in this afd. The use of specialist *and* generalist sources, for instance, was quite deliberate. The selection of the sources was carefully reasoned and justified in the talk page. They are better sources than Paste magazine was then and probably is now, yet it is called "overlooked". The rap-specific Pitchfork list mentioned came out many years later, yet i put it and other worthy new sources on the talk page, and suggested or asked for ways to incorporate them. Discussion of albums mentioned in this afd like All Eyez on Me and so on is all in the article's talk page, rigorously connected to sourcing. (I can't read the Talk page so this is all from from memory).

"comments lifted straight from the sources, and the sources seem pretty arbitrary as well" This is a complete falsehood, because it was painstaking work paraphrasing the sources concisely, and mixing paraphrase with sparing use of direct quotes (*in* quotes, of course). Not all of this work will have survived in the deleted version, which i cannot read, but it's apparent much of it did.

One thing that is true is that the page was a nightmare to maintain. A popular google result, it attracted dartboard editing, and everyone wanted to include their favourites immediately. I was under the impression that this was not a valid reason for deletion by policy or consensus.

I honestly don't care if this and other articles along similar lines are deemed not to fit. I just find it interesting what survives and what doesn't, and why. Polls about films are superior to works by experts in the field! Opera is static! Other stuff exists! And so on. It certainly could not be any kind of anything else. 78.18.237.81 (talk) 03:37, 11 February 2022 (UTC)

  • Endorse only because there doesn't seem to be such a thing as a Speedy Endorse. This doesn't appears to be an appeal or to cite any error by the closer, and the close is the correct close. Robert McClenon (talk) 03:43, 11 February 2022 (UTC)
    That the methodology followed that of a peer-review featured list article which still exists is intended as a refutation of WP:SYNTH. Additionally this was brought up in the review yet the close says it went unrefuted. :) 78.18.237.81 (talk) 03:59, 11 February 2022 (UTC)
    I'd also say the careless and out-of-process page move, which i could not easily undo, clearly influenced afd attendees arguments and made the page easier to delete, which seems like a failure of Wikipedia to me 78.18.237.81 (talk) 04:31, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse this isn't supposed to be a second round of the AfD. Deletion review normally only overturns discussions if there was a mistake made by the closer, some kind of procedural error in the discussion, or perhaps a new argument or changed circumstances which might have made a difference in the discussion. I don't see anything wrong with the close and there aren't any procedural errors claimed. The comparison to List of prominent operas was made in the discussion and apparently didn't change anyone's mind. It's worth noting that this is a former featured list, it was delisted three years ago as a result of similar concerns to the ones raised in this AfD, and you could reasonably argue that hip hop doesn't work the same way as classical music. The main reason for deleting the article given was that it was that is constituted synthesis - it amalgamated a bunch of different sources, many of which aren't focusing on "influence" or on hip hop, to create a meta-list not found in any of the sources. Any attempt to recreate it or rewrite it will have to address that concern. Hut 8.5 08:53, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse. Deletion reivew is a location to handle cases where the deletion process was not properly followed. It is not a venue to raise or re-raise arguments that belonged at the original discussion; DRV is not AFD round 2. Stifle (talk) 10:27, 11 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

2022年2月7日

The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
Elie Charbel Lelo Sejean (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

The article is full of unverifiable news articles, the fact is that this person is using this wikipedia page as self promotion, despite never playing at a professional level and even self professing 3 and a half years of no active football. Hannibalhamilcar (talk) 11:26, 7 February 2022 (UTC)

  • The article was previously kept at AfD. If Wikipedia:Articles for deletion/Elie Charbel Lelo Sejean (2nd nomination) were to be created, then it would likely be closed as "keep" again. So, this DRV should be speedily closed. GeoffreyT2000 (talk) 14:54, 7 February 2022 (UTC)
  • Endorse - The closer correctly assessed the consensus that the subject passes general notability. It isn't up to DRV to decide de novo whether the subject passes GNG, but the article does make an adequate case for GNG. Robert McClenon (talk) 17:11, 7 February 2022 (UTC)
  • Endorse. Could not have been closed as "delete". The article is horribly WP:Reference bombed, including with many bad sources. Unfortunately, this makes it hard work to assess. I suggest stripping the article of the poor sources, and looking at what is left. Deletion arguments need to address the best sources. Look at the three offered by Joseph2302 (08:53, 30 November 2021). Read the advice at WP:RENOM. --SmokeyJoe (talk) 23:11, 7 February 2022 (UTC)
  • I am concerned by the article history at Lelo Sejean and its previous salting. If this should exist, we should have it at WP:COMMONNAME, but that would require unsalting, so the very creation of this article appears to have been under avoidance of presumably appropriately applied create protection. I could be wrong, but based on what I can see of the logs and past discussions, that's what it looks like to me. Jclemens (talk) 06:43, 8 February 2022 (UTC)
  • Endorse, could not possibly have been closed any other way. Stifle (talk) 09:37, 8 February 2022 (UTC)
  • I have started a requested move discussion at Talk:Elie Charbel Lelo Sejean#Requested move 9 February 2022. GeoffreyT2000 (talk) 14:48, 9 February 2022 (UTC)
  • Endorse since there's a consensus to keep on GNG grounds but the article itself is absolutely ridiculous and needs WP:TNT to remove the self-promotion, as the vast majority of it is about a football career that fails our football notability guidelines. SportingFlyer T·C 20:21, 13 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

2022年2月6日

  • Lowepro再リストここでは意見がかなり均等に分かれており、DRVが元のAfDよりも長いという事実は、これが追加の議論から利益を得るであろうことを示す良い兆候です。キングオブ♥ 022年2月14日01:28(UTC)
The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
Lowepro (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

Discussion with closing admin:

Extended content

Hi Spartaz. I do not see consensus in Wikipedia:Articles for deletion/Lowepro (2nd nomination) that "an article on a brand should be sourced to coverage of rhe brand not individual products to avoid OR". There is no original research in discussing in an article about a brand the products that make up that brand. There is no original research as the reviews say the products are part of the brand. Please revise your close from "delete" to "no consensus". Cunard (talk) 23:05, 6 February 2022 (UTC)

No. I don’t agree. You explicitly referred to GNG but the argument was that either NCORP applied or that this was a brand and an editor specifically raises the risk of OR. So either NCORP applied and this fell to be deleted as the standard for NCORP is higher or this was a brand and sourcing needed to be about the brand and not individual products, otherwise the article becomes Synth, which is a form of OR. Spartaz Humbug! 23:11, 6 February 2022 (UTC)
The sources I presented in the AfD were sufficient to meet Wikipedia:Notability (organizations and companies)#Products and services in establishing that the brand was notable. There was no consensus to adopt the closing admin's view that the sources were insufficient.

Overturn to no consensus.

Cunard (talk) 23:18, 6 February 2022 (UTC)

  • Endorse. Properly deleted; Cunard's source analysis was critically flawed.
Cunard offered three sources, which I presume are the best sources for demonstrating notability.
1. "Just about every serious photographer in the world knows about Lowepro. Lowepro camera bags are sold in more than 60 countries. They have been lugged up Mount Everest and hiked into the Alaskan back country. And most of them came from an unimpressive warehouse on Guerneville Road in Santa Rosa. Lowepro is one of the biggest camera bag dealers in the world. Its parent company is based in Toronto, but since the early '90s, all of the design and distribution work has been done by about 25 employees based at the Lowepro headquarters in Santa Rosa."
This is puff writing from a very close perspective. Not independent. For coverage of a for-profit company and its product, I expect dispassionate distant-perspective writing. How does the author know the mind of every serious photographer? How does the author define "serious". How does the author know the company staff numbers since the 1990s, unless the author directly interacted with the company or its staff in writing this story?
2. "Backpackers and nature photographers have relied on Lowepro's versatile and rugged camera-bag systems for 30 years. The packs' hooks, loops and malleable partitions make them adaptable to any trip, and their nearly bulletproof nylon skins and cushioned compartments are both protective and lightweight - perfect for the trail or mountaintop."
Again, promotional puff. Not a chance that this was produced independently of the company or the company's promotional materials.
3. https://web.archive.org/web/20220131081237/https://www.northbaybusinessjournal.com/article/industry-news/petalumas-lowepro-seeks-sales-boost-with-drone-carrier/
The writer's perspective is inside the head of the company, the writer knows the company's strategic manoeuvring to partner with a drone carrier, and this is a primary publication on it. The writing is puff promotion of the drones, and the company's packs and cases. Such excitement over the routine! In the 2nd paragraph it is giving price information and where to buy it from, with a quote from the CEO. Blatant non independent.
All three fail the GNG due to non-independence. Wikipedia does not want this material that is re-churned promotion.
Source searching from the AfD links reveals saturation promotion of the company products.
--SmokeyJoe (talk) 02:51, 7 February 2022 (UTC)
  • Overturn as the wrong standards were applied. Lowepro is a brand, not an organization. There are dozens of reviews for different Lowepro products on Google News, for example CNET, and Wired. While glowing reviews of a high-end product may look like puffery, that is not a guarantee of editorial non-independence. Page through the lists of Google News results for reviews in various photography, tech/geek, or other print media over the years (Wired link is from 2009), and it's clear that this is not a non-notable brand. Full disclosure: My wife has one of these. It lasted longer than her photography habit did. Jclemens (talk) 05:22, 7 February 2022 (UTC)
    • More sources: NYT from 2003 and 1992. Does anyone seriously suggest that the NYT is going to review non-notable brands' products multiple times (You can go find the others easily with the links in the AfD) over four decades? Jclemens (talk) 05:32, 7 February 2022 (UTC)
      The 2003 article is promotion, and even contains explicit quotes from the vice president of the vendor company. If these brands are notable, why is it so hard to find independent comment on them? SmokeyJoe (talk) 05:39, 7 February 2022 (UTC)
      So anytime an RS quotes a company employee, it's automatically an advertorial? The reason you can't find independent comment on them is that anything that comments on them, even the New York Times, you are deeming to be non-independent and/or promotional. Jclemens (talk) 05:42, 7 February 2022 (UTC)
      Yes, afraid so. If the author of the article has gone to a company source for the material that they publish (product details, product description, product price), and what they write is all positive, and they include zero contextualisation that involves history or similar products, then yes, the article is the churning of promotional material and is not a suitable basis for an encyclopedic article. While it may be true that this reputable newspaper would only review Wikipedia-notable products, their articles, if they meet my description, are not GNG/NCORP compliant sources.
      If the topic were notable, why is there not an article at Camera bag? This generic article would contain a list of notable camera bags. It would cover the history of camera bags, and the variation in styles. It would not be telescope-focused on one particular bad, based on sources that only describe that particular bag, in positive terms, before winding up to tell you how much and where from to buy it.
      Compare Trousers, and Kidoriman the top hit for my google search for "buy trousers".
      If Lowepro is a brand, why are the proffered notability-attesting sources reviews for their products as opposed to reviews of the brand? SmokeyJoe (talk) 06:08, 7 February 2022 (UTC)
      A brand is made up of products. Lowepro products, of various kinds, have been getting RS'ed reviews for decades, so while an individual well-reviewed product might well be notable, covering the brand makes far more sense per WP:NOTCATALOG. The premise that any quotation by an associated company official taints an otherwise RS coverage of this or any product smacks of anti-business bias. Sure, we don't want paid placements counting towards notability, but when they NYT is lumped in with them, I think you are making an untenable argument, or one that if applied consistently would result in other unhelpful outcomes. Why hasn't anyone profiled lowepro as a brand? Heck if I know. For all I do know, someone did, but none of us can find it among decades of glowing reviews for their products. Jclemens (talk) 04:19, 8 February 2022 (UTC)
      Jclemens, I make no suggestion that NYT reviews are not RS-es, just that they may not be independent RS-es, as required by the GNG, and as emphasized by NCORP.
      When you say "taints an otherwise RS", do we understand that we are talking *only* of compliance with the "independent" clause of the WP:GNG?
      I am pretty sure I am not being stupid when I observe that these NYT etc single-product reviews have a distinct pro-product POV that smells strongly of non-independence. Compare this single product review with this this multi-product review. In one, the pros are calm and objective, and in the other they are over-the-top glowing. In each review, are the cons are things that will turn off some buyers, and are multiple brands are easily and fairly compared, or have you been cornered by a salesman?
      Single-product reviews featuring company quotes and description, and unverifiable first-person personal-experience testaments, do not make for a good start to an WP:CORP article. In contrast, similarly-RS multi-brand reviews for a generic topic do make for a good start, and I have started one at camera bag. I have reviewed the references in the deleted article and decided that *none* of them are suitable references for Lowepro content at camera bag. In the context of a generic topic, they are obviously promotional.
      A brand is made up of products? No. Products are a brand's output. A brand is made up of people, employees, customers and financiers, and it features a history and a reputation, and a brand values and manages its reputation, which includes establishing and managing relationships, including with NYT review writers. Inadequately disclosed influencer marketing is a thing, eg, and as disclosure is not mandatory, to protect Wikipedia from native advertising, if the publication does not declare independence from the brand, then Wikipedia should not assume they are independent. SmokeyJoe (talk) 05:25, 8 February 2022 (UTC)
      You are correct, your terminology is more precise than mine was, and the issue is indeed of editorial independence rather than reliability as a whole.
      While I grant that guerilla marketing is indeed a thing, and indeed something we need to protect Wikipedia from, the fact is that this brand has been around and covered in otherwise touchstone sources for four decades. In 1993, no one knew about SEO, because there wasn't really much of an Internet yet. I understand that you don't see it this way, but I view the conduct of the New York Times as a hallmark for what Wikipedia should emulate. I mean, we could use Consumer Reports if we want to arrive at impeccability rather than actual coverage, but Wikipedia independence should not be expected to exceed the usual and customary conduct of the internationally reputable press. Jclemens (talk) 02:40, 9 February 2022 (UTC)
      I feel a bit that I am fighting an honourably for the wrong side. I'll agree that the NYT review is a very reliable indicator of notability, and I agree that Lowepro is a notable brand worthy of inclusion. However, the article was terrible, and the AfD couldn't justify it, and the NYT reviews were not in the picture. The Cunnard-supplied three references are not GNG-compliant sources that are good to use to start off an article in the right direction. I have now reviewed the references in the deleted article:
      1. Company's expansion announcement
      2. Internal company document, headered "NOT FOR RELEASE" !!!
      3. Company's own chronological history document.
      4. Marketnews reference for company trademark registration, yet the link doesn't mention the company.
      5. Another internal company document headered "NOT FOR RELEASE".
      6. A broken link, referencing a promotional statement.
      7. A CNET single product review. If you buy the product, the CNET editors "may get a commission".
      8. Broken link, fixable, same as #7 but for a different single product review, again with the declaration: If you buy the product, the CNET editors "may get a commission".
      As an example of how to establish a NCORP page, references 1-5 utterly fail, even G11-worthy. References 6-8, supporting the "Products" section, are not suitable sources because they are commission-generating single product reviews, not objective, no contextualisation with similar products and similar brands, and no history only recentism.
      Textbook WP:TNT. My suggestion is to get quality sources into camera bag, including sources that mention Lowepro, amongst other brands, and leave it to later as to whether a WP:SPINOUT is justified.
      Your NYT sources are better. However, they were not in the deleted article, and were not mentioned in the AfD, and so are not a basis to overturn. An advertisement for Lowpro was deleted, and properly so. This does not mean that a NCORP-complaint article can't be written. WP:TNT.
      -- SmokeyJoe (talk) 07:25, 9 February 2022 (UTC)
      This is en excellent evaluation of sourcing. Great points, well made. But why? This DRV is turning into an AfD. HighKing++ 11:31, 9 February 2022 (UTC)
      I think as I am uninvolved in the AfD, I have more leeway to analyse the participants’ analyses. The question at hand is whether the closer overreached in dismissing Cunard’s proffered sources, and the sources in the article are a big part of the picture. SmokeyJoe (talk) 12:31, 9 February 2022 (UTC)
    High-end product reviews, that are glowing, describe intimate personal experience, and contain not a word of historical or other brand contextualisation, and read like puffery, do create an undeniable feel of non-independence. The 2009 wired article is a personal testament and recommendation finishing with "This size costs $55, and is the baby of the range. There are two larger models, and the chest strap costs another $10 (plus the cost to your dignity)". It is standard advertorial. SmokeyJoe (talk) 05:35, 7 February 2022 (UTC)
  • Overturn to no consensus. The closer gave inappropriately low weight to the keep !votes which gave good and policy-based reasons for the article to be retained. (Aside: Lowepro is absolutely notable in photography as a major gear brand. This isn't a contribution to the DRV as it would be a point appropriate to the AFD, but I'm quite surprised it managed to get deleted.) Stifle (talk) 10:52, 7 February 2022 (UTC)
  • Endorse Closing admin correctly identified the nub of the issue. If the Lowepro "brand" is, in fact, notable, then where are the references which discuss the "brand"? For those that point to an article that discusses "camera bags", just be aware that the "brand" appears to cover a lot more - for example, the website lists the current products (I assume there were others in the past that are no longer available) which includes 13 different types of "bags and backpacks" as well as Laptop/Tablet bags and drone cases. There are also 22 (yes 22) different "collections" on the website. The closing admin correctly identified that in the absence of reliable third-party sources discussing the brand in a way that met our guidelines and with enough in-depth independent content to enable an article on that topic, then the entire article is WP:OR and synth. It must also be noted that if we examine the sources as if the "brand" is a "company" (which makes sense in this case IMHO) then they all fail the criteria for establishing notability as discussed at the AfD. HighKing++ 12:23, 7 February 2022 (UTC)
        • I also wish to add that there are two Keep !voters, one of which is NemesisAT. It is notable that according to their AfD stats, Keep !votes are made 98% of the time but only matches consensus 62.3% of the time (compared to Cunard at a whopping 95.2% and my own at 88%). That is one of the lowest I've encountered (with the exception of Eastmain - another problematic AfD contributor with consensus at 55%) and strongly indicates that NemesisAT's participation at AfD is disruptive and with an ulterior motive or undisclosed agenda - put simply, editors who have participated in hundreds of AfDs and show stats that low clearly don't understand our policies and guidelines and shouldn't be !voting at AfDs at all. HighKing++ 12:46, 7 February 2022 (UTC)
          • You do realize that while not particularly nasty or vitriolic, what you have just done is a textbook ad hominem argument, right? Jclemens (talk) 04:20, 8 February 2022 (UTC)
              • The intent was to rebutt the opinion right above mine which claimed the closer gave an inappropriately low weight to the keep !votes. Don't see why a statistic on an editors !voting patterns could or even should be taken as ad hominen especially when it influences decisions at AfDs. HighKing++ 20:28, 8 February 2022 (UTC)
            It's also inaccurate, firstly because the equivelant figure for HighKing is 84%, not 88%, and secondly as both figures ignore "no conesnsus" results. I'm also a bit miffed neither I nor @Eastmain: were pinged in this conversation. NemesisAT (talk) 14:22, 8 February 2022 (UTC)
  • Endorse as per User:SmokeyJoe's analysis of User:Cunard's appeal. This appeal is a relitigation of the AFD. User:SmokeyJoe and User:Cunard appear to have entirely different concepts of what Wikipedia is meant to be for commercial products, but the closer and SmokeyJoe and Wikipedia policies and guidelines all appear to be looking at the same view. My own guess is that an article on Lowepro that is compliant with Wikipedia neutral point of view and other policies probably can be written and approved, but this was not it. Treat this as a Soft Delete, and allow submission of a new article, but relitigating the deleted article is the wrong answer. Robert McClenon (talk) 17:05, 7 February 2022 (UTC)
  • Endorse. Reviews of a company's products are not the significant coverage required to establish notability. I realize at least one of the sources provided in the AFD is not a review, but that is still not enough to establish notability. (For what it's worth, I disagree that the sources presented above are advertorial in nature or contain puffery.) Calidum 18:40, 7 February 2022 (UTC)
  • Draftify. I think I am seeing GNG compliant sources in the context of searches for camera bags. —SmokeyJoe (talk) 21:25, 7 February 2022 (UTC)
Undelete and redirect (maybe a bad idea per replybelow) to Camera bag, and encourage creation of of the section Camera bag#Popular brands, to which content can be merged from the history behind the redirect. --SmokeyJoe (talk) 22:56, 7 February 2022 (UTC)
RFD would delete that redirect in a New York minute. Not only is it not mentioned at the target, we never redirect specific products, brand names, or company names to the article for the generic item they're selling. A section like you propose might possibly work if it were in an already well-developed and very well-maintained article; in a barely-watched stub like camera bag, it's just begging for spam. —Cryptic 23:04, 7 February 2022 (UTC)
True. I can find lots of independent multi-brand review articles, so the section can be written. There are also many other camera bags with articles that can form a bluelink list. If the section is not written, draftify instead. I have just been reading through the references in the cached version of the deleted article, and while I read the corporate history as interesting, I am not impressed with any of the deleted article's references. So maybe I should say instead: Advise interested editors to add content to camera bag. SmokeyJoe (talk) 23:17, 7 February 2022 (UTC)
  • Sources 1 and 3 mentioned by Cunard in the AFD appear to be independent, and the coverage is significant. The fact that a journalist has read a press release, spoken to someone from a company, and possibly visited their premises, does not make that journalist non-independent. A journalist writing about businesses in their local area is likely to have researched the more important companies locally, including any with well known brands such as Lowepro. If there is a reason they don't contribute much to notability, it is WP:AUD, because they are local coverage. On the other hand, product reviews show that the company's products are of interest to a wider audience, and some may demonstrate notability - if they do, it would be more reasonable for any article based on this coverage to be about the company - the sources in the AFD are enough for WP:NOR and WP:GNG, just not WP:NCORP. A865 (talk) 14:34, 8 February 2022 (UTC)
    Are you planning to answer my question about what other accounts you have edited with? Spartaz Humbug! 20:58, 8 February 2022 (UTC)
    Replied on my talk page. A865 (talk) 22:04, 9 February 2022 (UTC)
  • Relist If this AfD hadn't been relisted twice already, I'm fairly sure it would of been to try to find more consensus. However, no discussion of the AfD occurred until after the second relist, so I would treat this as an AfD with 0 relists, and per that fact relist once more to try to determine a consensus. Jumpytoo Talk 02:41, 9 February 2022 (UTC)
    • Hang on a second. The entire purpose when relisting is to generate further discussion in order to see if a consensus can be reached. So that happened. The 7 days from nomination had elapsed, multiple editors were involved and a consensus was reached to delete the article. What's your point again? HighKing++ 11:26, 9 February 2022 (UTC)
      Whether a consensus was reached (two keep votes and two delete votes) is debateable which is why this discussion is taking place. NemesisAT (talk) 12:21, 9 February 2022 (UTC)
      To clarify, I also do not see any sort of consensus in the AfD. The only vote before Cunard's was a WP:TNTeque vote which Cunard said he resolved, and the two votes after Cunard's were 1 keep and 1 delete. There is no consensus to delete over WP:TNT grounds, nor there was any consensus that Cunard's sources are not enough to show notability. Jumpytoo Talk 04:16, 10 February 2022 (UTC)
  • overturn to NC or relist no consensus was found for deletion. As noted, it seems to meet the GNG pretty easily and I don't think it needs to meet WP:CORP. And yes, the fact there was no discussion early probably justifies another relist. Hobit (talk) 14:03, 9 February 2022 (UTC)
    Why do you doubt that it needs to meet NCORP? It is an actively trading and advertising for-profit company. SmokeyJoe (talk) 20:53, 9 February 2022 (UTC)
    It's not a company (at this point) it's a brand, yes? WP:CORP applies to organizations, not brands? I agree it's screwy, but IMO that's not close to the most screwy part of WP:CORP. Hobit (talk) 21:38, 9 February 2022 (UTC)
    It most definitely falls under WP:CORP. SmokeyJoe (talk) 21:56, 9 February 2022 (UTC)
  • Overturn to no consensus or relist, because there very clearly wasn't any in that discussion. There is no agreement about whether NCORP applies (so there is nothing "most definitely" about it) but regardless of whether it does or it doesn't the only sources that matter are those about the topic of the article - so in this case the absence of coverage of the brand owner is completely irrelevant as that was not the topic of the article. Two people felt the article demonstrated notability, two people felt the article didn't, the arguments that it didn't were not significantly stronger than the arguments it did. Indeed given that topics that meet the GNG are notable regardless of what a subsidiary guideline of disputed relevance suggests I'd actually say the keep arguments were the stronger, but not so much that they had consensus. Thryduulf (talk) 01:58, 10 February 2022 (UTC)
    Astounding to hear multiple normally sensible editors doubt whether NCORP applies. Lowepro is a company (it is a manufacturing company, it makes photo bags and backpacks; in 2017 it was bought by Vitec) . The article described the company, using company documents, and described two of its products that are currently being advertised, with the references supporting the product content being to promotional sources.
    WP:NCORP beings: "This page is to help determine whether an organization (commercial or otherwise), or any of its products and services ..."
    How is that even ambiguous?
    "Two people felt the article demonstrated notability". This is not true. Cunard did not argue anything based on the article as it was, but argued notability based on other sources not in the article (it was a fair argument rejected by the closer, and my analysis supports the closer's rejection, maybe the rejection was a bit supervotey). NemesisAT's feelings that Cunard had demonstrated notability makes no claim that they thought anything about the state of the article and its astoundingly poor sources (company documents).
    At best, the keep !voters were arguing WP:TNT. SmokeyJoe (talk) 02:51, 10 February 2022 (UTC)
    It's not, you are right. I'd missed the "or any of its products and services". But that's utterly unreasonable. Every book, song, and sports team would fall "products and services". So that's another reason I have for thinking WP:CORP is a hot mess and should be depreciated. Hobit (talk) 04:18, 10 February 2022 (UTC)
    It's not unreasonable at all. Every book, song or sports-team than is featured in promotion, for profit, is a potential abuse of Wikipedia WP:NOTPROMOTION and should be treated with the stringency of WP:NCORP. Note that NCORP does not really introduce new hurdles, but emphasizes a black letter reading of the WP:GNG. It is laid out clearly at WP:SIRS. When push comes to shove, it consistently is borne out by consensus, that promotional commercial topics are not given leeway in passing the GNG. As per DGG (07:12, 31 January 2022) in the AfD: "[The article] is an advertisement". Every source in the article failed the GNG, unambiguously per the clarifications at NCORP. Leeway is appropriate for historical culturally significant books and songs, but not for latest releases being simultaneously advertised and written into Wikipedia. SmokeyJoe (talk) 04:34, 10 February 2022 (UTC)
    We have a WP:NBOOK. I think the folks that work on and use that would be shocked to learn that books need to also meet WP:NCORP. I'll go a step further and say that such a view would not have consensus. Hobit (talk) 14:57, 10 February 2022 (UTC)
    It’s not very hard to see where a division between NBOOK and NCORP. Read them, read at least the nutshell and lead section (which you didn’t do for NCORP).
    It the book historical, or the basis of a movie, or a cookbook, or an online contract freelance book writing product? NCORP should definitely apply if there is a current advertising budget.
    Books may cross fields, but camera bags? In what way is a camera bag like a book? SmokeyJoe (talk) 21:39, 10 February 2022 (UTC)
    Two things: #1 I'm not seeing anything about "products" in the nutshell for NCORP. #2 My comment was the having NCORP include all "products" is overly broad and would reach far into other SNGs, including NBOOKS. Again, I think NBOOKS is controlling wrt books. I think most folks would agree with that, advertising budget or not. Hobit (talk) 04:52, 13 February 2022 (UTC)
    1. 1 Logical “and”, means read both.
    2. 2 A topic is usually only expected to meet one SNG. If it meets NBOOK, it doesn’t matter if it doesn’t meet NCORP. And that’s just for indicating likelihood of passing at AfD, where the unltimate test is “consensus”, exactly as Thryduulf was saying.
    Lowepro doesn’t meet NBOOK. The deleted page didn’t meet NCORP. Arguably, other sources may pass NCORP, but I suggesting adding coverage at camera bag. SmokeyJoe (talk) 05:52, 13 February 2022 (UTC)
    My point is that it doesn't matter whether NCORP applies, but no guideline is relevant to a discussion unless there is consensus that it does (otherwise someone could rock up to an AfD discussion about a church and argue for deletion because it doesn't meet PORNBIO or NFOOTY, which are arguments that nobody could refute). Based on similarly strong arguments an equal number of people argued that this topic is and is not notable - a textbook no consensus close. Thryduulf (talk) 11:02, 10 February 2022 (UTC)
    I now need brain bleach after envisioning the AfDs for religious organizations where either SNG might also arguably apply. Jclemens (talk) 21:18, 10 February 2022 (UTC)
    SNGs tend to be permissive, you generally need one to permit the article, not all of them.
    If a commercially sold camera bag company and two of its products are not covered by NCORP, then by what? SmokeyJoe (talk) 21:31, 10 February 2022 (UTC)
    Once again, whether it is covered by NCORP is irrelevant. Thryduulf (talk) 03:12, 11 February 2022 (UTC)
    User:Thryduulf, it may be irrelevant to your argument that there wasn't any consensus in the AfD.
    It is relevant in that "NCORP" featured heavily in the discussion, and here my input it that NCORP is definitely an applicable guideline to helping assess the notability of a brand of commercially-sold camera bags.
    I think your input "Overturn to no consensus ... because there very clearly wasn't any in that discussion" is reasonable input,
    but I think "There is no agreement about whether NCORP applies" is absurd and I think that we should reject this statement of yours.
    You give a rationale "the only sources that matter are those about the topic of the article - so in this case the absence of coverage of the brand owner is completely irrelevant as that was not the topic of the article", but I struggle to make sense of that part. "the only sources that matter are those about the topic of the article" says nothing to NCORP, and what are you saying about the brand owner? The brand is owned by the company Lowepro, and Lowepro is now owned by Vinten (aka Vitec). Are you saying that NCORP doesn't apply because Vinten wasn't covered? The article covered a company and two of its products, and so WP:CORP definitely applies. SmokeyJoe (talk) 03:31, 11 February 2022 (UTC)
  • Endorse Interesting DRV. I think Spartaz got this absolutely right. Trying to distinguish this as a brand is critically flawed and nevertheless doesn't rebut Spartaz's either-or situation. In the alternative, if we assume this doesn't, then that would imply subsidiaries wouldn't fall under NCORP since they're owned by a parent company. Lowepro seemed to have unique employees as recently as at least 2011 if it doesn't now, appears to have started as a company, and any normal individual looking at their website wouldn't know they weren't their own company. That being said, this could be salvaged as a stand-alone article if additional sourcing is found. SportingFlyer T·C 20:33, 13 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

2022年2月5日

鄭叙事

鄭叙トーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

ページは2015年にLovelyzページにリダイレクトするように指名されました。それ以来状況が変わり、昨日より多くの情報で新しいページを開こうとしましたが、別の管理者によって元に戻されました。このメンバーは現在、さまざまな業績を上げた別のレーベルのソリストであり、すでに彼女自身のシングルをリリースしています。このページの典拠コントロールも正確で、かなりの情報がありました。このページにはすでに韓国語、北京語などのさまざまな言語があります。したがって、英語の言語を使用する必要があります。Loveujiaeトーク)2022年2月5日16:39(UTC)

  • 7年後の独立した記事を許可すると、コンセンサスは確実に変わる可能性があります。記事の「処理中」の状態が悪く、数時間そのままにされていたという点で、リダイレクトに共感しますが、2015AfDは削除してから削除されたことに注意します。 -リダイレクト結果(boo)により、このエディターは新しい記事を最初から作成する必要がありました。製図は役立つかもしれませんが、必須ではありません。同様に、新しい記事はAfDを通過できる必要があり、記事がより徹底的かつ適切にソースされた状態(YouTubeはBLPのソースではない)のままにされていた場合、リダイレクトは行われなかったと思います。編集者とリダイレクタの間の会話は、おそらくこの議論を妨げる可能性があります。Jclemens)2022年2月5日19:01(UTC)
  • 支持する何かが変わったという証拠はありません。talk:Lovelyzを使用して、誰かが同意するかどうかを確認します。同意しない場合は、 Lovelyzのコンテンツを改善しますSmokeyJoeトーク)23:44、2022年2月5日(UTC)
    オンラインでソースを検索すると、「Lovelyz」を除外しても信頼できるものは何も見つかりません。したがって、この人について信頼できるすべてのものがLovelyzに接続されています。したがって、コンセプトはLovelyzのWP:SPINOUT JeongYeinですこれを行うには、talk:Lovelyzでコンセンサスを求めます。それはDRVの問題ではありません。親記事のトークページでコンセンサスが確立されていない限り、スピンアウトにドラフトスペースを使用しないでください。
    Lovelyzは2021年11月に解散しました。ファンや編集者は解散後のメンバーの方向性を追跡したいと考えています。もちろん。Lovelyz#Historyに追加します。記事は現在、解散されたことを確認していません。これを追加する必要があり、メンバーの今後の方向性に関する情報源のコメントをそこに追加できます。とにかく、メンバーのスピンアウトページのケースはまだないと思います。鄭叀のこの歴史(削除されていない)には散文がほとんど含まれておらず、そこにあるものはラブリーズに属しています。
    ドラフトスペースの使用を奨励することを提唱するDRV参加者は、メインスペースの品質に悪影響を及ぼしています。ドラフトスペースはWP:Spinoutsには適していません。--SmokeyJoe トーク) 2022年2月7日03:06(UTC)
  • ドラフトを提案します。主題がソロになることは、彼女に別の記事への権利を自動的に付与することはなく、姉妹ウィキペディアのページの存在がここで重要な意味を持つこともありません。この記事を書いている時点で、彼女のデビューシングルはガオンミュージックチャートのダウンロードチャートの#52でチャート化されていますが、それは全国的なガオンデジタルチャートのコンポーネントチャートです。これだけでは不十分です。✗plicit022年2月6日01:30(UTC)
  • スタンドアロン記事を許可する2015AfD以降、新しいソーシング(thisthisなど)が利用可能になりました。利用可能なソーシングは7年前とは大幅に異なるため、記事は再作成される可能性があり、再度削除する前にAfDを再度実行する必要があると思います。NemesisATトーク)2022年2月6日12:16(UTC)
    どちらのソースもLovelyz#History#Epilogueの資料を提供しています。--SmokeyJoe トーク) 2022年2月7日03:09(UTC)
    これらのソースは信頼できないものとして識別されています。WP:KO / RS#URを参照してください。✗plicit03 46、2022年2月8日(UTC)
    確かに、User:Explicitに感謝します。せいぜい、情報はLovelyzの記事にあるかもしれませんが、これらの情報源から供給されたものではありません。グループを解散するための良い情報源があると確信していますが、元メンバーの進行中の活動に関する情報は、推測または表明された利益にすぎないと思います。SmokeyJoeトーク)2022年2月8日03:55(UTC)
  • レビューの対象となる ドラフトの作成を許可します。ロバート・マクレノントーク)2022年2月6日17:59(UTC)
  • Jclemensが述べた理由でレクリエーションを許可します。私は誰にもドラフトスペースを強制する傾向はありませんが、メリットとしては、ユーザースペースドラフトはここでは賢明なアイデアのようです。メインスペースでの記事で使用されていたソーシングは標準以下であり、BLPに準拠したメインスペースに適した状態に修正するためにもう少し時間がかかった可能性があります。「AfDごと」にリダイレクトすることは、これまでのAfDにとって良い動きではないと思います。また、現在のベストプラクティスを反映している場合と反映していない場合があるページをリダイレクトするために、一部のNPPerが急いでいることについて幅広い見解を持っています。殺人預言者05:04、2022年2月7日(UTC)
    Vaticidalprophetは、NPPer User:Onel5969が、非常に古いAfDに従ってリダイレクトに戻るのを急いでいた可能性があることに注意しているようです。
    これに対する許容できる応答は、User:Loveujiaeがその編集を元に戻し、 Talk:Jeong Yeinで(彼らが行ったように)議論しようとすることである可能性がありますSmokeyJoeトーク)2022年2月7日06:25(UTC)
  • 古いAfDは拘束力があると見なされるべきではありません。しかし、あなたはいくつかのまともなソースを持っている方が良いです、さもなければそれは再びリダイレクトされます。私もドラフトスペースはあまり好きではありませんが、そこから(またはユーザースペースで)始めるのが賢明で、誰かにレビューしてもらえるかもしれません(私に聞いてください)。Hobitトーク)2022年2月8日13:55(UTC)
  • ドラフトに復元しないでください。AfCは慢性的にバックログされています。{{ AFCステータス/バックログ}}によると、AfCレビューを待っている2,993件の保留中の提出があり、当面の間、コンテンツ作成者にそれを使用させることは単に不合理です。メインスペースまたは誰かのユーザースペースに戻します。— S Marshall  T / C 23:06 、2022年2月10日(UTC)
    • ++++私は常に、その理由のために誰かにWP:DRAFTの使用を要求することに反対します。ただし、OPがそのように移動したい場合は、それを確認する(IMOの準備ができている場合はドラフトスペースから移動する)ことに同意します。Hobitトーク)2022年2月11日17:07(UTC)
  • 記事の最後のライブバージョンを削除/削除することに投票したので、これを再作成できることに同意しますが、現時点でAfDに合格することを保証したくありません。SportingFlyer TC 20:36、2022年2月13日(UTC)

キャプテンフラッグ(クローズ)

  • キャプテンフラッグコンセンサスなし、再上場。DRV参加者の大多数は「維持」閉鎖を支持しますが、この結果についてのコンセンサスはありません。DRVでコンセンサスが得られない場合、DRVクローザーはAfDを再リストできます。AfDはそれほど長くはなく(私が知っているほとんどの架空の要素AfDと比較して)、問題のソースについてあまり議論されていなかったため、ここでそうしています。サンドスタイン09:13、2022年2月15日(UTC)
The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
Captain Flag (talk|edit|history|logs|links|watch) (XfD|restore)

I concur with User:Avilich who raised concerns with me at my talk page. While a simple tally does support the keep side, I remain concerned that they do not represent our best practices. The first speedy keep by an anon is half-gibberish, half violations of AGF/CIV and IMHO can be classified as trolling. The second keep vote points out a source, but as both I and Avilich pointed out, that source does not go beyond a plot summary/catalog entry, our criticism was not replied to. The third keep is a simple WP:KEEPER "the reasons those who want to keep this article" (which suggests that the poster didn't even read their arguments, since only two people voted keep before and one was likely trolling). The last keep vote is a variant of THEREMUSTBESOURCES, arguing that the sources are good (the voter did not even specify which ones), but again, me and Avilich pointed out why there are not, and the criticism has not been replied to (outside the statement that "we don't have access to the sources cited, I'm happy to assume they do have the coverage required" - which is incorrect as we do have access to those sources and they don't have the coverage required, a fact pointed out but not replied to in the AfD). Despite repeated requests by me and Avilich, not a single editor pointed out a single source that contains anything beyond a plot summary and publication history. Even though I explicitly warned against this in my nomination, the keep voters and the closer appeared to be misled by the sources cited, which call themselves "encyclopedias" and sound "scholarly", but de facto include Kickstarter-funded picture books (ex. [7]). IMHO this should not have been closed as keep, but either relisted for further discussion or deleted, given the low quality of the keep votes which IMHO fall under WP:THEREMUSTBESOURCES/WP:KEEPPER. IMHO out of the four keep votes, only the one by Toughpigs meets our standards, but his source has been criticized, and the other three keep votes do not meet our standards, so we have 2 valid delete votes (including my nomination) vs one disputed keep and three totally invalid votes (trolling, keeper, theremustbesources). The closer claimed he is following consensus, but Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion and the quality of the arguments needs to be considered as well. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 11:41, 5 February 2022 (UTC)

  • Endorse as you might be able to get to no consensus, but overturning it to deletion is simply not supportable. Avilich's mistake is assuming that there is such a thing as a non-WAF-compliant independent, reliable, secondary source. A plot summary is necessarily transformative, rendering it secondary, in that it picks what to highlight and what to delete, even if it doesn't include detailed scholarly analysis. Thus, the indictment of the sourcing falls clearly within realms debatable, where reasonable editors can (and did) differ, rather than something non-policy-compliant that should have been thrown out. Note that I saw but did not participate in this AfD, as I have no special knowledge of this topic. Jclemens (talk) 19:09, 5 February 2022 (UTC)
Your standards render WAF essentially useless. Omitting parts of the text of a primary source do not turn the remainder into a secondary source, because no analysis was added. Restatements of plot information are no more secondary than interviews. Avilich (talk) 20:21, 5 February 2022 (UTC)
WAF does not apply to anyone else's content but our own. RS'es are allowed to write about fiction however they see fit. WAF is a content guideline for how we present such sources, and nothing else. Jclemens (talk) 00:25, 6 February 2022 (UTC)
That's irrelevant or incorrect: how the sources are presented or can be presented is the only thing that matters to begin with, and besides, WAF very clearly links to and supplements the relevant policy on fictional topics, and says what is and what isn't acceptable as a standalone article. Not all of these "reliable sources" will be adequate for inclusion. Avilich (talk) 02:30, 6 February 2022 (UTC)
Let's try this one more time: WP:WAF is a part of the Manual of Style which describes how Wikipedia should present fictional topics that we do have articles on. It says nothing about which sources can be used to establish notability of fictional topics, and really nothing about which fictional topics are or are not notable. Are you with me so far? Jclemens (talk) 06:27, 6 February 2022 (UTC)
"It says nothing about which sources can be used to establish notability of fictional topics". Yes, it does. And you can't dissociate presentation of content from sourcing anyway. Presentable content will necessarily have sources to back it up, and it can be assumed that those sources are the WAF-compliant ones. Avilich (talk) 17:48, 6 February 2022 (UTC)
WP:WAF's subsection MOS:PASI is the closest I can find in that page to supporting your statement, but it says, "This section deals with the incorporation of information in articles about fiction" (emphasis in original). It's not some back-door way to discount secondary sources as not contributing to notability, but simply describing how they may be used best in our presentation of that information. To put it a differently, no MOS ever affects notability, only our preferred presentation of notable topics. You're free to continue thinking that an MOS could even do that, but neither formal logic nor common sense would support that. Jclemens (talk) 20:57, 6 February 2022 (UTC)
You missed the part where it says "editors should establish the subject's real-world notability by including several reliable, independent secondary sources" (and no, plot recaps aren't WP:WAF#Secondary); "Strictly avoid creating pages consisting only of a plot summary"; and that "the impact it has had in the real world" should be included. You can keep on talking about how "RS'es are allowed to write about fiction however they see fit" and how WAF is just a "content guideline", but that's nugatory. If any given source doesn't translate into content that complies with the content guideline, it is effectively useless. Avilich (talk) 19:33, 10 February 2022 (UTC)
  • Overturn or relist No evidence was presented to refute the nominator's claim that policy-compliant coverage is lacking. No keep voter even claimed that there were "scholarly" sources (indeed, NemesisAT seemed to think otherwise), and so the closer didn't follow consensus when saying that they existed. Plainly, closers shouldn't be allowed to lie in their closing statements. Avilich (talk) 20:21, 5 February 2022 (UTC)
    Per McFarland & Company, "McFarland & Company, Inc., is an American independent book publisher based in Jefferson, North Carolina, that specializes in academic and reference works, as well as general-interest adult nonfiction." While I'm sure it's arguable whether Secondary Superheroes of the Golden Age is truly a scholarly work, Toughpigs pointed out this specific work and it is plausible that the closer relied on the publisher's reputation in making that statement. Accusing Doczilla of "[lying] in their closing statements" is horribly rude, inconsistent with the evidence in the AfD itself, and should be retracted as uncivil. Jclemens (talk) 00:36, 6 February 2022 (UTC)
The discussion was pretty clear that this source had only plot information + publication history, with no critical analysis. Since no rebuttal whatsoever was offered, the default conclusion was the source did not contribute towards notability. Relying on a publisher's reputation is rather than the discussion itself is nothing short of supervoting. Anyway, "scholarly" is a very specific qualifier which nobody used to describe any source, and so such description was unwarranted in the closing statement. For the purposes of the discussion, it is an untrue statement, not done unintentionally -- which takes us to definitions. Avilich (talk) 02:30, 6 February 2022 (UTC)
What you believe you stated in the discussion may have been clear to you, but it's unreasonable for you to believe that no one else could possibly not see it your way. You need to hone your WP:AGF skills, and debate in a more collegial and principled fashion. Piotrus can probably give you pointers--he and I disagree about many (most?) Wikipedia topics, and yet can speak to arguments rather than throwing accusations around. That kind of opposition forces one to think better about one's own arguents. Calling people liars doesn't do that. Jclemens (talk) 06:27, 6 February 2022 (UTC)
re: "Plainly, closers shouldn't be allowed to lie in their closing statements." As the closer in question, I would prefer to stay out of this. However, I must say that accusing people of lying simply because you disagree with their POV is not civil, logical, appropriate, or conducive to working together to produce this online resource called Wikipedia. I actually own a couple of the sources we're talking about here and have seen some of the others in our library, but so what? I happen to think of them differently regardless of how I know about them. A difference of perspective should not evoke an accusation of lying. This just teaches me that I should have stuck to "delete per consensus" without any elaboration. Doczilla @SUPERHEROLOGIST 08:06, 6 February 2022 (UTC)
For the record, I don't think you were lying, and accusing you of that is not appropriate (and I'd recommend Avilich to strike those claims out), but I do believe you misunderstand what 'scholarly' or 'reliable' mean. Also, it's important to explain your understanding of consensus, so we can have discussions like this. In that, you did follow what I think are best practices. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 17:47, 6 February 2022 (UTC)
If you have any "difference of perspective", you should share it while the discussion is ongoing, not impose it on the closing statement (supervoting). Since nothing in the discussion supports your perspective, not even any of the keep votes, you effectively stated an untruth on the closing statement. Dismissing serious AfD arguments on basis of untruths is surely much less conducive to working together to produce this online resource called Wikipedia than people complaining about it. Avilich (talk) 17:48, 6 February 2022 (UTC)
  • Endorse the sourcing is sufficient to demonstrate beyond a doubt that a comic book character of this name existed in 1941, and the nominator does not dispute that. There are also books discussing it. While I agree that some of the books may not be more reliable than a fan blog, there is not consensus that this is insufficient for a stand-alone article, and there may well be consensus that this is sufficient coverage for a stand-alone article. Just because the nom doesn't like this doesn't mean we should overturn the outcome. However, I don't see any reason why a merge couldn't be proposed. User:力 (powera, π, ν) 22:52, 5 February 2022 (UTC)
  • Endorse. Good close. Do not allow renomination for at least months from the close of this DRV discussion. —SmokeyJoe (talk) 23:47, 5 February 2022 (UTC)
  • Endorse - The closer correctly assessed the consensus. The appellant may be saying that the closer should have supervoted. There are rare situations in which a closer should supervote. This was not one of them, but one of the more common situations in which the closer should describe the consensus. Robert McClenon (talk) 17:56, 6 February 2022 (UTC)
  • Overturn or relist - The close seems like a bad supervote, with the closer focusing on some unspecified scholarly sources which may or may not exist at all. I also concur with the analysis of votes by Piotrus. The closer's supervote can be converted to a regular keep vote if they wish, but this should not have been closed. - GizzyCatBella🍁 09:21, 7 February 2022 (UTC)
  • Endorse I am far from certain of why our sources on fiction have to include more than information of a work's plot and publication history. That is not a criterion we use when discussing most modern books. The nominator's proposal is an effort to dismiss real-world reference works in favor of Wikipedia's increasingly arcane and arbitrary rules. And most reliable sources on the topic of narrative art tend to be "picture books". Dimadick (talk) 14:07, 7 February 2022 (UTC)
There is a policy WP:NOTPLOT which says precisely that. Avilich (talk) 02:15, 8 February 2022 (UTC)
WP:NBOOKS disagree on books. If Captain Flag was a book, he wouldn't be notable :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus| reply here 19:27, 8 February 2022 (UTC)
  • Overturn to no consensus or relist. Publication history can be more than plot. I don't know if the coverage is significant, but WP:GNG is now effectively the only relevant guideline even for most subjects with SNGs, and Wikipedia:Notability (fiction) is not a requirement (as was claimed by the nominator), or even an SNG. Whether it meets GNG was disputed - it does according to one participant, and another assumed good faith, but two editors disputed it. This looks like a supervote or a misunderstanding of something in the AFD. It was already relisted, so if overturned would it be relisted again or closed as no consensus? A865 (talk) 15:46, 8 February 2022 (UTC)
  • Endorse WP:FICTION is an essay. WP:BOOK doesn't apply. As far as I can tell, that leaves us with WP:GNG which this seems to pass with the sources in the article. Given the strength of arguments and the numbers, I can't see any close other than keep being reasonable. Hobit (talk) 14:11, 9 February 2022 (UTC)
You must be trolling with your "strength of the arguments" argument, especially in view that one of the keep voters was just now topic-banned from AfD for ridiculously stupid comments in discussions. It's very telling that the closer, and you for that matter, so readily accept a spam of the sort of "Keep, for the reasons those who want to keep this article" as a valid argument. Avilich (talk) 20:22, 9 February 2022 (UTC)
Na. We have at least one multi-page source and several others that are significant. Some folks don't like that the coverage is mostly about plot, but that doesn't really matter to the GNG. It's still significant coverage. Hobit (talk) 21:33, 9 February 2022 (UTC)
Not what WP:NOTPLOT and WP:WAF say. Avilich (talk) 23:18, 9 February 2022 (UTC)
Those are about how we write, they are not inclusion/notability guidelines. There is enough to write a short but reasonable article that meets the style guidelines. Jclemens said it quite well above: [That is] not some back-door way to discount secondary sources as not contributing to notability, but simply describing how they may be used best in our presentation of that information. Hobit (talk) 18:36, 10 February 2022 (UTC)
That's the complete opposite of how it works: WP:N itself says that it doesn't apply if WP:NOT is being violated. WP:NOT obviously includes rules on what not to include, and how not to include content. If the sources fail to present any "reception, significance, and influence of works", then there's no way you can write anything in the way the policies explicitly mandate. Jclemens has no idea of what he's talking about, but even he said nothing about NOTPLOT working that way. Avilich (talk) 19:08, 10 February 2022 (UTC)
Could you cite the part of WP:N you are referring to please? Hobit (talk) 19:36, 10 February 2022 (UTC)
Not that you'll change your mind, but. "Wikipedia articles cover notable topics—those that have gained sufficiently significant attention by the world at large and over a period of time, and are not outside the scope of Wikipedia"; "A topic is presumed to merit an article if: ... It is not excluded under the What Wikipedia is not policy"; "evidence must show the topic [is not] unsuitable for any other reason". Avilich (talk) 19:47, 10 February 2022 (UTC)
Yep, that doesn't do it for me as you predicted. We can certainly manage more than a "Summary-only descriptions of works" here. In fact the current article does that just fine. The sources do more than that and thus so can we. We don't discount a source as meeting the GNG just because the source focuses on one aspect of the topic. If you'd like to add that to WP:N, start an RfC. Hobit (talk) 20:25, 10 February 2022 (UTC)
The article doesn't have any evidence of real-world impact, however, which makes it quite unacceptable I'm afraid. It's all clarified in NOTPLOT and WAF, nothing needs to be added to N at all. Avilich (talk) 20:34, 10 February 2022 (UTC)
Let's agree to disagree. I believe if it were the intent of WP:N to exclude certain sources, it would be clearly spelled out there. Hobit (talk) 17:05, 11 February 2022 (UTC)
  • Overturn to no consensus I don't see the !keep votes here actually rebutting the argument, given there's no sources that clearly passed GNG in the actual discussion. I also think the closer messed up in focusing on the online/off-line sources argument, as the nom's argument was that no sources qualified towards GNG, not that they were online. I know some people don't think a no consensus/keep distinction matter, but this would allow for a faster and less potentially political renomination. SportingFlyer T·C 20:41, 13 February 2022 (UTC)
  • Endorse There was a robust discussion of the sourcing. No consensus would be a stretch of the closer's discretion and the reason for a relist does not exist. --Enos733 (talk) 16:51, 14 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

LMBO(クローズ)

  • LMBO – adminを削除することで復元され、タグ付けエディターによって削除対象として指定されます。 Jo-Jo Eumerusトーク)2022年2月5日10:18(UTC)
The following is an archived debate of the deletion review of the page above. Please do not modify it.
LMBO (talk|edit|history|logs|links|watch) (restore)

Deleted per WP:G14 as an unnecessary disambiguation page. I can't see what the page looked like at the time, so no opinion if it was G14 eligible. However, if it was a dab page, it became one recently, as it used to be a redirect before that. A page shouldn't be speedy deleted if there are revisions in its history that don't meet any speedy deletion criterion. If this page is eventually restored, then so should Lmbo. – Uanfala (talk) 01:56, 5 February 2022 (UTC)

I have restored this page as I don't relish another visit to this noticeboard. My last visit here was very contentious and I don't feel that strongly about a disambiguation page. I have informed Discospinster who tagged the page for speedy deletion in case they wanted to comment here. Liz Read! Talk! 02:10, 5 February 2022 (UTC)
Given that Discospinster has taken this to AfD, I think we have nothing further to do here and this can be closed. Jclemens (talk) 04:50, 5 February 2022 (UTC)
The above is an archive of the deletion review of the page listed in the heading. Please do not modify it.

2022年2月4日

ピトバッシュトリパシー

Pitobash Tripathyトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ)(XfD|restore

著名な俳優(メディアでは単にPitobashとしても知られています)。俳優は、全国賞を受賞し、オスカーへの提出が検討されたカリラアティタで主役を演じました。その映画はコーネルでも上映されています。彼は、 I AmKalamやShorIn The Cityなどの注目すべき映画で重要な役割を果たしてきました(彼はいくつかの賞を受賞しましたが、ここでの批評家は、「しかし、何よりも、Pitobash Tripathyの都市の安っぽい、クールな行為はすべての輝かしい栄光に値します。彼はとても説得力があり、あなたは彼のスクリーンタイムの多くを懇願します」)。上海での彼の役割について、評論家はここで言ったその「群れを追うモルチャワアラ、バグとしてのピトバッシュ・トリパシが際立っている」。Total Dhamaalでの彼の役割は(スクリーン時間の観点から)重要であり、彼はここのレビューで言及されていますここここ、ここ、ここここここ、そしてここにいくつかの情報源が存在しますDareshMohanトーク)00:22、2022年2月4日(UTC)

  • afdノミネーターのSPIは非常に関連性が高く、afdに移動する前に、記事のほぼ半分(バイトカウント)/約4分の3(散文)を削除しました。対象のメリットを見ずに、それだけで捨ててしまいがちです。Cryptic 00:47、2022年2月4日(UTC)
  • 推薦者が靴下としてブロックされたため、推薦する前に記事を虐殺したというCrypticの声明に基づいて、レビューのため にドラフトに復元します。ロバート・マクレノントーク)2022年2月4日06:27(UTC)
  • 記事の履歴を復元して、人々が何が起こったのかを確認できるようにしました。削除されたページの読み取りフォームの変更を分析するのはそれほど簡単ではありません。Jo-Jo Eumerusトーク)2022年2月4日11:23(UTC)
  • NACTOR / GNG要件を満たすために新しいソースを記事に追加できるように、ドラフトとして復元します。--Ab207 トーク) 13 : 41、2022年2月4日(UTC)
  • ドラフトに戻す/レクリエーションを許可する:何らかの理由で、これらのソースはAfDで明らかに十分に考慮されていなかったため、評価される機会を与えるのは公平です。臨時令状トーク)2022年2月4日18時53分(UTC)
  • 支持する。ノミネーターが非常に多くの薄くて独立していないソースを投げ出すので、製図を思いとどまらせてください。ドラフトスペースは、標準以下のソースを収集するために使用しないでください。WP:THREE 、最大3つの価値のある情報源を参照するか、ほこりを空中に投げていると思います。それまでの間、 https: //www.imdb.com/name/nm3329873/で彼のIMDBエントリを改善してくださいウィキペディアはすべてのアクターのディレクトリではありませんが、IMDBはディレクトリです。 SmokeyJoeによって追加された前の署名されていないコメント(トーク投稿)2022年2月4日21:59(UTC)
ノミネート前に記事がガットされたため、すべて靴下Dixiku  (トーク投稿)によって転覆SmokeyJoeトーク)2022年2月13日21:22(UTC) 
  • CrypticHappy編集に従ってドラフトとして復元--IAmChaos 04:35、2022年2月5日(UTC)
  • 過去のAfDを無効にし、メインスペースに復元します。1)最初は十分すぎると思われるソースが特定され、2)AfDの靴下の推薦者、3)推薦前のAfDの推薦者による記事のデシメーション、提示著しく悪い光の中で。そうは言っても、汚染されたAfDの休暇に基づく迅速な推薦に対する偏見はないと思います。やる気のある編集者がこれを修正するには、1週間で十分なはずです。ただし、誰もがすぐにAfDに持ち込みたいと考えていると仮定します。Jclemensトーク)04:56、2022年2月5日(UTC)
  • 過去のAfDを無効にし、Jclemensの提案に従ってメインスペースに復元します。ここにあるのは、誰かが記事を破壊し、それを削除に推薦したようです。破壊者の努力は主題の注目度とは何の関係もありませんでした、彼らは単に毎日記事を破壊し続けるウィキペディアの傾向を悪用していました。ディマディックトーク)2022年2月7日14:14(UTC)
  • 上記のように無効にして復元します-AfD以前の記事のSPIの内臓は、調達のメリットを掘り下げる必要なしに議論を汚すのに十分です。これを削除できると思う人は誰でも、別のAfDを作成できます。SportingFlyer TC 20:43、2022年2月13日(UTC)

2022年1月30日

ランドンテワーズ

Landon Tewersトーク|編集|履歴|ログ|リンク|ウォッチ (restore)

履歴は何の議論もなしにリダイレクトから削除され、2週間以上ドラフトされています。--Jax 0677トーク)23:55、2022年1月30日(UTC)

  • ジャックス0677、何が問題なのかわかりません。LandonTewersでの長年のリダイレクトを誰かが記事に変換しました。その記事は起草されました。長年のリダイレクトを再作成しました。ドラフトされたバージョンはドラフトスペースで処理されています。どの時点でも削除は発生しませんでした。つまり、これはDRVの範囲外です。しかし、それはさておき、Landon Tewersの歴史が、リダイレクトが2017年に作成されたのか2022年に作成されたのかを示しているかどうかは本当に重要ですか?臨時令状トーク)2022年1月31日01:35(UTC)
  • 返信-貴重な記事の履歴を持つリダイレクトの削除は避けるべきだと読んだことをぼんやりと覚えています。--Jax 0677トーク)022年1月31日01:40(UTC)
  • 返信-ドラフト記事が存在することを人々が知る方法はほとんどありません。--Jax 0677トーク)16:42、2022年1月31日(UTC)
  • ただし、それを修正するのはDRVの仕事ではありません。また、記事スペースからドラフトへのリダイレクトは行いません。スペース、最後に確認しました。Jo-Jo Eumerusトーク)2022年1月31日19:30(UTC)
  • スピーディークローズ何も削除されていないため、このリクエストはDRVの範囲外です。Stifleトーク)2022年1月31日17:14(UTC)
  • コメント-WP :MRは正しいフォーラムですか?--Jax 0677トーク)2022年1月31日20:07(UTC)
    正直なところ、私はあなたが何を求めているのかよくわかりません。Draft:LandonTewersをLandonTewers移動させたい場合は、ドラフトが拒否された理由に対処する必要があります。拒否コメントは、拒否をアピールできる場所を示しています。ドラフトの作成をリダイレクトの履歴で承認してもらいたい場合...これは行わないと思います。Primefacはすでにリクエストを拒否しているため、User talk:Primefacで次のステップとして質問する必要があります。 WP:AN代わりにリダイレクトがドラフトを指すようにしたい場合は、これも行いません(WP:R#DELETEおよびWP:R2)。ポリシーを変更する必要があります。WT:CSDWT:Rですが、うまくいくとは思いません。Jo-Jo Eumerusトーク)2022年2月1日11:31(UTC)
  • 返信-「LandonTewers」がDraft:Landon Tewersに移動されたとき、 LandonTewersとその履歴は移動後に削除されました。記事の履歴は、迅速な削除、AFD、または何らかの種類のディスカッションなしに、記事名から一方的に削除しないでください。貴重な履歴のあるリダイレクトは、ここでは発生しなかった履歴をそのまま保持する必要があります。通常、このようなAFDが発生すると、履歴がそのままの状態でリダイレクトされます。--Jax 0677トーク)2022年2月1日12:38(UTC)
    削除されず、Draft:LandonTewersに移動されました。ページが移動されると、その履歴も移動されます。この場合、このページに。私の理解が正しければ、この履歴の最も古い2つのエントリをこの履歴に移動させたいですか?Jo-Jo Eumerusトーク)2022年2月2日10:41(UTC)
  • こんにちは、Jax0677です。Wikipedia:ヘルプデスクまたはWikipedia:Teahouseで、ポリシーの内容について説明を求めることができます。どちらの会場の寄稿者も、リダイレクトやドラフトに関連する帰属や記事の履歴について喜んで説明してくれると思います。Primefacの決定を具体的に確認したい場合は、WP:XRVにそのための場所があります。何が起こったのかについて、何も悪いことや問題があることはわかりません。 —Sマーシ​​ャル T / C 13:40、2022年2月1日(UTC)
    Jax 0677は、明らかに、ドラフトをメインスペースに戻すことを望んでいます。SmokeyJoeトーク)2022年2月2日12:28(UTC)
  • 返信-XRVは、「このプロセスはまだ使用しないでください」および「このプロセスの操作手順は現在検討中です」と述べています。--Jax 0677トーク)15:33、2022年2月1日(UTC)
    • 「このプロセスはまだ使用しないでください」とはどこに書かれていますか?—Sマーシ​​ャル T / C 17:36、2022年2月1日(UTC)
  • 返信-トップでしたが、それ以降、ヘッダーが変更されている可能性があります。「管理アクションレビューは使用しないでください。

専用のレビュープロセスを使用してアクションのアピールまたはレビューをリクエストするにはページの削除のレビューまたは削除ディスカッションの終了のレビューについては、Wikipedia:Deletion review(DRV)を使用してください。ページの移動のレビューについては、Wikipedia:Move review(MRV)を使用してください。 --Jax 0677トーク)17:46、2022年2月1日(UTC)

  • 管理上のクローズドラフト化は適切な効果をもたらしました。何も削除されませんでした。前進するための最良の方法は、ドラフトを改善することです。それができない場合、リダイレクトの下での履歴のポイントが実際に何であるかはわかりませんが、スタンドアロンの記事になることがない場合は、どの管理者もそれを元に戻すことができますJclemensトーク)2022年2月2日02:13(UTC)
    • 以下のSmokeyJoeごとのメインスペースとAfD。Jclemensトーク)21:33、2022年2月2日(UTC)
  • WP:DRAFTOBJECT現在のメインスペースのものを削除し、ドラフトをメインスペースに戻します。誰でもそれをAfDできるようにします。AfCとdraftspaceはオプションであり、作者は明らかに反対しています。ドラフト化をバックドアの削除として使用することはできません。 SmokeyJoeトーク)2022年2月2日12:26(UTC)
  • 返信-現時点で到達できるのは、これが唯一のポリシーベースの結論だと思います。--Jax 0677トーク)2022年2月2日12:41(UTC)
The draft Draft:Landon Tewers was polluted with bad sources, but it had a couple of good sources. I have cut most of the worst. SmokeyJoe (talk) 12:50, 2 February 2022 (UTC)

Archive

Archives, by year and month
Year Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2022 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2021 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2020 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2019 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2018 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2017 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2016 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2015 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2014 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2013 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2012 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2011 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2010 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
2009 Jan