ウィキペディア:物議を醸す記事

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
物議を醸す出来事や問題、または論争のある事件に関する記事は、中立的な方法で編集するのが難しい場合があります。この写真の個人は「暴動者」または「抗議者」ですか?

物議を醸す記事は、その性質上、中立的な視点を実現するためにはるかに細心の注意を払う必要があります

論争を説明する

物議を醸している人物、問題、グループ、または組織に関する記事は、事実から始める必要があります。「FBIによると、XYZ派には1982年に1,000人を超えるアクティブメンバーがいましどのように見当違いまたは嫌悪感。個人または組織がその目的または目的について公表された声明を発表した場合、読者のためにこれらを要約することができます。「ニューヨークタイムズで公表されたXYZ派の1983年のマニフェストによると、派閥の3つの主な目的は...」組織のリーダーまたはそのメンバーがグループの目的を促進するために犯された犯罪で有罪判決を受けた場合、これらの法的結果は読者のために要約できます。 XYZ派のA、B、Cはハイジャックで有罪判決を受けました...」

「この論争をどのように最もよく説明できるか」という質問をすることを忘れないでください。ウィキペディアを編集して、私たち自身の特異な見解を反映し、それらの編集をすべての来訪者から守ることは私たちの仕事ではありません。論争のあらゆる側面に公平であることが私たちの仕事です。物議を醸している個人または組織の場合、多くの情報源がその個人またはグループを批判している可能性があります。これらの批判の十分な情報源の要約が記事に表示され、信頼できる公開された情報源でこれらの視点が与えられている重みに従って視点に重みを与える必要があります:「A、B、Cなどのいくつかの米国の組織はXYZ派を批判しましたそのために... "権威ある情報源が個人またはグループについての前向きな視点の存在を支持する場合、これらも読者のために要約することができます:"

ウィキペディアの中立政策は、論争の中で少数派の見解に「同等の妥当性を与える」必要があることを確かに述べていない、または暗示していないことを明確にしてください。政治哲学者の大多数がXYZ派閥を批判し、2人の政治哲学者だけがグループの目的を支持した場合、これら2人の哲学者の見解を実質的にカバーすることは過度の重みと見なすことができます

正確に

すべてのコンテンツを記事のタイトルで定義された範囲内に保ちますその制限を超えてドリフトする重要なコンテンツは、適切な他の記事に移動してリンクするか、現在の記事のタイトルを変更する必要がありますリードは記事の制限を定義していません。リードがタイトルよりも限定的である場合は、本文にコンテンツを追加し、本文をより正確に要約するようにリードを書き直します。

記事の範囲内にさまざまな種類のコンテンツを追加することを検討してください。そうすれば、編集によって主題全体がより正確に扱われるようになります。これにより、主題の重要な部分がより多くカバーされるようになります。たとえば、ある国の学校に関する記事で、大都市の学校だけがカバーされていて、他の学校が言及されていない場合は、その国の他の学校について追加して、記事のタイトルをより包括的にします。

ソーシングに近い言葉。ステートメントをバックアップするソースが見つからない場合は、空が青いとは言わないでください。代わりに、ステートメントを削除するか、バックアップできるものに言い換えてください。精度は非常に重要です。ウィキペディアでは引用が多すぎたり長すぎたりすることは推奨されていません(ウィキクォートではさらに多くの引用が許可されています)。引用の代わりに言い換えることもできるので、言い換えるときは、意味を変えずに言い換えを変えて、ソースに非常に近づけてください。意味が同じであることがわかっているために言い換えるのに十分なほど主題をよく理解していても、他の編集者は理解しておらず、ソースを誤って伝えていると非難される可能性があるため、言い換えをよくするか、好みの言い換えに近いソースを見つけてください。

帰属に注意してください

ウィキペディアのほとんどのトピックに関する記事を書くとき、事実の簡単な宣言と受け取った意見を記事に含める必要はありません。確かに、編集者にすべての主張に対して信頼できる情報源を提供するように強制することは法外なことです。ただし、記事に引用されていなくても、検証可能なソースが世界に存在する必要があります。(このエッセイでは、帰属と引用は両方とも帰属として説明されていますが、ウィキペディアでは、帰属は文の「スミスによる」のようなものであり、引用は脚注で書誌的であることがよくあります。)

ただし、宗教や時事問題など、論争の的になる可能性のあるトピックを扱う場合は、さらに注意を払う必要があります。アサーションが一般的に受け入れられている概念との差異が大きいほど、それをより厳密に文書化する必要があります。次の点に注意してください。

イタチの言葉に注意してください

イタチの言葉は、確認できない主張に事実の外観を与える方法です。「ヒューストンは世界で最も友好的な都市と見なされています。」本当に今。誰がそう言うの?誰が主張しているのか、考えているのか、主張して​​いるのかを具体的に言わずに、「主張されている」、「考えられている」、「主張されている」などの表現を使用しないでください。

また、ソースに攻撃を投げかける帰属の言葉を使用することに注意してください。これは主にコンテキストの問題です。例えば、

爆発したアパートの廃墟の前に立っていた軍のスポークスマンは、「軍の標的だけが攻撃された」と主張した。

ここで、「主張された」は作家の疑いを示唆しています。「言った」はもっと中立だっただろう。また、「申し立てられた」はしばしば疑わしい真実の陳述を示唆します。

段落だけでなく、各文の属性

新しいコンテンツを作成するときは、脚注が段落全体をサポートするのか、脚注の前の最後の句のみをサポートするのかを完全に明確にしてください。たとえば、「スミス氏が書いた...」のような明確な帰属から始めます。これが不可能で、出典について混乱が生じる可能性がある場合は、段落内で同じ資料を複数回出典にすることをお勧めします。それ以外の場合、後続の編集者はソースを取得する必要があるか(その編集者が利用できないか、取得に時間がかかる可能性があります)、または前の編集者の意図を推定することしかできません。そのような場合、すべての文を調達することを好む人もいますが、後の編集者はこれが過剰であると感じるかもしれません。余分な参照を削除してください。文(場合によっては段落)に複数のソースが含まれている場合がありますが、どのソースが文のどのステートメントをサポートするかが将来の編集者に明らかである限り。見る詳細については、引用をバンドルします。段落の一部が適切に提供されていないことに気付いた後の編集者は、疑わしい資料に「引用が必要」のタグを付けることがあります。

属性ファクト

イベントまたはアクションを確立するときは、信頼できるソースを参照する必要があります。理想的には、これは依存する学術研究ですが、私たちのほとんどはこの種の資料にアクセスできません。1995年以降のほとんどのイベント、およびそれ以前のいくつかのイベントでは、基本的な事実を確立するためにWebベースのニュースレポートを引用できます。これらは、彼らにも偏見があることを考慮に入れて、主流メディアまたは独立した組織からのものでなければなりません。

属性アサーション

人、イベント、またはアクションを特徴付ける場合、アサーションも同様に許容可能なソースに起因する必要があります。主流のメディア組織からの定期的なニュース記事が最善ですが、その情報源の偏見を正確に報告するためにジャーナリストに頼らないでください。あるいは、ソースが中立的な用語で正確にラベル付けされており、ラベルがソース可能である場合は、保守的またはリベラルな代替メディアからのテキストを引用することができます例えば、

  • 保守的なアメリカの教会グループ...
  • リベラルな反戦グループ...
  • 右翼の親イスラエル擁護団体...
  • 過激なイスラムグループ...
  • 先住民の反乱運動...

ソースのバイアスの可能性を特定します(関係者との組織的、財政的、および/または個人的な関係を含む)。ソース自体のステータスに異議がある場合は、そのような特性を完全に回避するのが最善です。代わりに、それらの矛盾する視点が議論されているソース上の記事へのリンクを使用する必要があります(可能な場合)。(一例は、テロリスト自由の闘士の間の議論の余地のある区別ですが、他の論争は確かに可能です。)非中道の視点が提示される場合、複数の視点からの主張を含めることが望ましいです。

ソースの品質を上げる

かろうじて受け入れられる情報源は受け入れられ、引用することができますが、できる限りより良い(または最良の)調達を見つけるようにしてください。著者の資格(著者の経歴が本自体に記載されているかどうかを含む)、正確さに対する出版社の評判(大学出版局など)、および大学院生のトレーニングでの作品の使用はすべて、起源。検証が容易なソースと検証が困難なソースの両方が許可されますが、両方が少なくとも最小限の検証可能である限り、、選択肢がある場合は、確認しやすいソースが優先されます。これは通常、他の点でより悪いソースを生成しない限り、オンラインで無料で読み取ることができるソースを意味します。信頼性がほとんどない簡単に検証可能なソースと、ほとんど検証できない非常に信頼性の高いソースのどちらかを選択する必要がある場合は、より信頼性の高いソースを選択してください。両方を引用できる場合は、両方を引用します(通常、1ポイントにつき最大3つまで引用できます)。

編集手順

多くの編集者が深刻な問題を抱える可能性のある記事を作成する準備をしている場合は、ポリシーとガイドライン(および編集方法のモデル化として最も受け入れられているエッセイ)の遵守にさらに力を入れてください。ポリシーやガイドラインの内容を忘れてしまったように見える特別な役割を持つ編集者がいて、自分自身を無視する余裕がないため、時間をかけてもっと多くのことを読む必要があるかもしれません。紛争に当てはまるものは何でも引用してください。興味深いものすべてをウィキペディアに追加できるわけではありませんが、ポリシーとガイドラインの範囲内で編集した場合は、追加したものすべてを削除する必要はないでしょう。

物議を醸す記事に寄稿する場合は、物議を醸すものから物議を醸すものを分離するのが便利です。最初に物議を醸すものではない編集を行い、次に(疑わしい)物議を醸すものを編集します。物議を醸している編集が別の寄稿者によって元に戻された場合、少なくとも物議を醸していない編集は維持されます。編集を保存するときはマイナーとしてチェックマークを付けることができますが、ほとんどのマイナーな場合を除いて、チェックマークを付けないようにしてください。そうすると、他の編集者のウォッチリストから自分の作業を隠そうとしているように見える可能性があります(一部の編集者はマイナーな編集をウォッチリストしないでください)。

課題や編集への対応に時間を費やすことを期待してください。記事がウォッチリストに含まれていることを確認し(ウォッチリストからマイナーな編集を除外する場合は、それらを除外しないように設定します)、少なくとも週に2、3回チェックします。これは、一部の手順では通常、約1週間の応答が許可されるためですそしていくつかはあなたからのほとんど即時の応答を必要とするかもしれません。多くの場合、誰かがあなたによる新しい研究なしでは有用に答えることができない何かを言うでしょう、そしてあなたは挑戦されていることに驚くかもしれないので、より多くの研究をする時間を作ってください。

辛抱強く、脳を使わなければ脳を必要としないという理由で人々の頭をかみ砕かないでください。忍耐とは、多くの場合、明白に思われることを説明するために余分な時間を費やすことを意味します。迷惑な編集者の側でも誠意を持って、そうでないときでも礼儀正しくしてください。一部の編集者は挑発しているようで、二重基準のために負けてしまう可能性があります。挑発されたときでさえ、彼らがいつも市民であったかのように物質について答えてください。

誰かの編集が素晴らしくなくても許容できる場合は、そのままにして、記事の所有者になるリスクを冒さないでください。これは許可されていません。編集が部分的に受け入れられ、部分的に受け入れられない場合は、編集全体を元に戻したり元に戻したりするよりも選択性が複雑であっても、そうでないものを変更するだけです。妥協があなたの最初の選択でなくても、すべての側面を満足させることを期待する妥協を作ります。編集の要約できるだけ明確にし、編集者を批判しないようにします。[概要の編集]は短くする必要があるため、[概要の編集]フィールドのスペースが足りなくなった場合は、数分でトークトピックを開始し、その間に[概要の編集]を使用してトークトピックにリンクすることを期待してください。BRDを適用するディスカッションを開くか、他の誰かが開くかにかかわらず、紛争について話し合うことによって、つまり、ウォッチリストに表示されたときに記事のトークページを確認する必要があります。コンセンサスを形成し、それがあなたが望むものでなくても、結果を順守することを許可します。記事のコンセンサスは、ポリシーまたはガイドラインに適用されるコンセンサスを上書きすることはできません。また、ポリシーまたはガイドラインに違反する必要がある場合は、記事のコンセンサスを適用することはできません。また、偽のコンセンサスに従う必要もありません。

も参照してください

エッセイ