ウィキペディア：コンセンサス
ウィキペディアに関する決定は、主にコンセンサスによって行われます。コンセンサスは、ウィキペディアの目標、つまり5つの柱を達成するための最良の方法として受け入れられています。ウィキペディアのコンセンサスは、全会一致（理想的ですが、常に達成できるとは限りません）を意味するものでも、投票の結果でもありません。意思決定と合意に達するには、ウィキペディアのポリシーとガイドラインを尊重しながら、すべての編集者の正当な懸念を組み込む努力が必要です。
このポリシーでは、ウィキペディアでコンセンサスがどのように理解されているか、それが達成されたかどうかを判断する方法（および達成されていない場合はどのように進めるか）について説明し、すべての決定はコンセンサスによって行われるという原則の例外について説明します。
コンセンサスの達成
編集者は通常、自然なプロセスとして合意に達します。ページを変更した後、それを読んだ他の人は、さらに編集するかどうかを選択できます。編集者が編集によって合意に達しない場合、関連するトークページでの議論はコンセンサスに向けたプロセスを継続します。
コンセンサスの決定では、提起された適切な懸念事項がすべて考慮されます。理想的には、異議を唱えることなく到着しますが、多くの場合、可能な限り幅広い合意に合意する必要があります。幅広い合意がない場合、合意形成には、最初の提案を受け入れた人々を失うことなく反対者を呼び込むために提案を適応させることが含まれます。
編集を通じて
ウィキペディアのコンセンサスは通常、暗黙的に発生します。編集は、異議を唱えられたり元に戻されたりしない限り、コンセンサスを前提としています。別の編集者がその編集を修正した場合、意見の不一致がない限り、新しい編集はコンセンサスを推定します。このようにして、百科事典は時間の経過とともに徐々に改善されます。
すべての編集は[議論中]に説明する必要があります（理由が[議論中]に明らかでない限り）—明確な編集の要約、または関連するトークページでの議論のいずれかによって。実質的で有益な説明は、コンセンサスに到達するためのその後の取り組みで対処する必要のある問題を示しています。別の編集者の誠実な作業 を元に戻す場合、説明は特に重要です。
コンテンツポリシーまたはガイドラインの影響を受ける場合を除いて、コンテンツに関するほとんどの紛争は、オールオアナッシングの立場を取るのではなく、小さな変更によって解決される可能性があります。最初の編集が元に戻された場合は、他の編集者の懸念に対処する妥協の編集を考えてみてください。できない場合、またはそうして2回目の編集が元に戻された場合は、関連するトークページに新しいセクションを作成して、異議について話し合います。
大胆になりますが、発疹はありません。変更が編集によるものであれ、ディスカッションによるものであれ、百科事典は、戦闘や降伏ではなく、コラボレーションとコンセンサスによって最もよく改善されます。繰り返される復帰は、特定のポリシーベースの資料（BLP例外など）と破壊行為の復帰を除いて、編集戦争のWikipediaポリシーに反します。要約の編集は便利ですが、複数の編集の要約にまたがる論争について話し合うことはしないでください。これは一般的に編集戦争と見なされ、制裁を受ける可能性があります。
議論を通して
編集だけでは合意に達することができない場合、コンセンサス形成プロセスはより明確になります。編集者は、関連するトークページのセクションを開き、ポリシー、情報源、常識に基づいた理由を使用して、ディスカッションを通じて論争を解決しようとします。また、すべての懸念を満たす可能性のある代替ソリューションまたは妥協案を提案することもできます。その結果、誰もが完全に満足するわけではないが、すべてが合理的な解決策として認識している合意になる可能性があります。コンセンサスはウィキペディアで進行中のプロセスです。特定の優先バージョンをすぐに実装するために戦うよりも、ページが徐々に改善されていることを理解した上で、完全ではない妥協案を受け入れる方がよい場合がよくあります。
編集者がコンセンサスに達するのに特に苦労している場合、コンセンサスを構築するためのいくつかのプロセス（3番目の意見、紛争解決掲示板、コメントの要求）、および紛争を終わらせるための権威あるステップを踏むさらに極端なプロセス（管理者の介入、仲裁）。ただし、管理者は主にポリシーと編集者の動作に関心があり、コンテンツの問題を正式に決定することはありません。コンセンサスプロセスを妨げる行動（編集戦争、複数のアカウントの乱用、礼儀正しさの欠如など）について編集者をブロックする可能性があります）。また、ポリシーの下で編集が許可されているかどうかについて決定を下す場合もありますが、通常はそのようなアクションを超えることはありません。
合意形成
中立的で、孤立した、市民的な態度を維持している編集者は、通常、上記のプロセスを通じて記事について合意に達することができます。論争を解決するための合理的な根拠を見つけることができないため、または議論の一方または両方が議論に勝つために感情的またはイデオロギー的に投資されるようになるため、彼らは依然として時折行き詰まりに陥る可能性があります。以下は、手に負えない紛争を解決するための提案と、役立つ可能性のあるいくつかの公式および非公式のプロセスの説明です。
トークページで
コンセンサスを決定する際には、議論の質、それらがどのように生じたかの歴史、反対する人々の反対、および既存の方針とガイドラインを考慮してください。議論の質は、それが少数派か多数派かを表すかどうかよりも重要です。「私はそれが好きではない」と「私はそれが好きだ」という議論は、通常、何の重みもありません。
記事のトークページのディスカッションを、ソース、記事の焦点、およびポリシーのディスカッションに限定します。編集に異議を唱える場合、または異議を唱える可能性がある場合、編集者はトークページを使用して、追加、変更、または削除によって記事、つまり百科事典が改善される理由を説明する必要があります。変更に反対する編集者がいない場合は、コンセンサスを得ることができます。トークページのディスカッションを無視しても、論争のある資料を編集または元に戻す編集者、またはディスカッションを妨害する編集者は、破壊的な編集の罪を犯し、制裁を受ける可能性があります。編集者がすでに参加しているトークページのディスカッションに応答しなくなったという理由だけで、コンセンサスを常に想定できるとは限りません。
合意形成の議論の目標は、可能な限り少数の編集者を怒らせながら、ウィキペディアの目標と方針を反映する方法で紛争を解決することです。優れた社会的スキルと優れた交渉スキルを備えた編集者は、他の人に対して市民的ではない編集者よりも成功する可能性が高くなります。
外部の意見を求めることによって
トークページのディスカッションが失敗した場合（通常、2人の編集者（または2つの編集者グループ）が問題に目を向けることができないため）、ウィキペディアには、外部の編集者を引き付けて意見を提供するためのいくつかの確立されたプロセスがあります。これは、単純で誠実なデッドロックを解消するのに役立つことがよくあります。これは、関与していない編集者が新鮮な視点を持ち込み、関与している編集者が自分では見ることができない中間点を理解するのに役立つためです。このための主なリソースは次のとおりです。
- 第三意見（3O）
- 中立的な第三者は、紛争について拘束力のないアドバイスを提供します。ちょうど2人の編集者が争っている場合のために予約されています。
- 掲示板
- ほとんどのポリシーとガイドラインのページ、および多くのウィキプロジェクトには、関心のある編集者向けの掲示板があります。中立的な言葉で論争の通知を該当する掲示板に投稿すると、価値のある意見を持っている可能性のある他の編集者が論争をより目立たせることができます。
- 紛争解決掲示板（DRN）
- 3つ以上の当事者が関与する紛争の場合、モデレーターは、分析、批評、妥協、または調停を提案することにより、当事者が合意に達するのを支援しますが、通常、迅速に解決できる単純な紛争に限定されます。
- コメントのリクエスト（RfC）
- 記事のトークページに正式な中立的な言葉で通知を配置し、他の人に参加を呼びかけます。これはRfCの掲示板に変換されます。
- ビレッジポンプ
- ここで中立的な言葉での論争の通知はまた、助けるかもしれない追加の編集者を連れてくるかもしれません。
これらの議論の多くは、ある種の世論調査を含みます。しかし、コンセンサスは（単純に数えられた過半数ではなく）議論の質によって決定されるため、投票は投票ではなく構造化された議論と見なされるべきです。ウィキペディアのポリシーとガイドラインを使用したポジションの個別の説明を示す回答が最も重要視されます。
管理またはコミュニティの介入
場合によっては、紛争はコンテンツに関する単なる意見の不一致ではなく、個人的またはイデオロギー的であり、これらには管理者またはコミュニティ全体の介入が必要になる場合があります。シスオペは内容を決定しませんが、ポリシー（WP：Biographies of Living Personsなど）を実施したり、コンセンサスプロセスを妨害している編集者に制裁を課したりするために介入する場合があります。トークページで管理者の注意を引くだけで十分な場合もあります。原則として、シスオペには多数のページがウォッチリストに登録されており、誰かがそれを見て応答する可能性があります。ただし、次のように、非一時的な編集者を操作するための確立されたリソースがあります。
- 掲示板
- 前述のように、ポリシーページには通常、掲示板があり、多くの管理者がそれらを監視しています。
- インシデントの管理者の掲示板と一般的な管理者の掲示板
- これらは管理者向けの掲示板です。これらは大量の掲示板であり、慎重に使用する必要があります。目を必要とするが、すぐに対処する必要がない可能性がある問題には、ANを使用します。より差し迫った問題にはANIを使用してください。必要な場合を除いて、どちらも使用しないでください。
- 仲裁の要求
- 困難な紛争の最終ステップ。裁定委員会（ArbCom）は、紛争のほとんどすべての行動的または政策解釈の側面を裁定することができ、その決定において幅広い権限を持っています。ArbComは、コンテンツの紛争を解決したり、ポリシーを変更したりすることはありません。
落とし穴とエラー
以下は、コンセンサスを構築しようとするときに編集者が犯す一般的な間違いです。
- ウィキ外のディスカッション。コンセンサスは、ウィキ上のディスカッションまたは編集によって達成されます。他の場所での議論は考慮されません。場合によっては、そのようなウィキ外の通信は疑惑や不信を生み出す可能性があります。
- 戸別訪問、靴下人形劇、肉人形劇。その議論にバイアスをかける効果があるコミュニティの議論に参加者を集めるためのいかなる努力も受け入れられません。新しい洞察や議論を得るために人々を議論に招待することは問題ありませんが、特定の視点に有利な人々だけを招待したり、意見を害するような方法で人々を招待したりする問題。コンセンサスに影響を与えるために代替ペルソナ（「ソックパペット」または「ソック」）を使用することは絶対に禁止されています。ウィキペディアの掲示板、ウィキプロジェクトへの中立的で有益なメッセージ、または編集者が許可されます。しかし、「投票箱を詰める」試み、または合意形成プロセスを危うくする試みとして合理的に解釈される可能性のある行動は、破壊的であると見なされます。
- 緊張した編集。編集目標の継続的かつ積極的な追求は破壊的であると見なされ、避ける必要があります。編集者は、より良い記事を作成するために、耳を傾け、対応し、協力する必要があります。主張するもの以外のコンセンサスを許可することを拒否し、その目標を達成するために無期限に議事妨害を行う編集者は、コンセンサスプロセスに損害を与えるリスクがあります。
- フォーラムショッピング、管理者ショッピング、スピンドクター。複数の掲示板やトークページ、複数の管理者やレビュー担当者、またはこれらのいずれかで本質的に同じ問題を繰り返し提起することは、コンセンサスを見つけて達成するのに役立ちません。希望する答えが得られるフォーラムを見つけることを期待して、さまざまなフォーラムを試すことはコンセンサスを形成するのに役立ちません。（これは「他の親に尋ねる」とも呼ばれます。）掲示板やトークページに配置されたクエリは、関与せず中立的な追加の意見を得るために、可能な限り中立的に表現する必要があります。複数の問題が存在する場合、正しいページで個々の問題を提起することは合理的かもしれませんが、その場合、通常、質問を提起した他の場所を示すためのリンクを提供するのが最善です。
コンセンサスの決定
コンセンサスは、ウィキペディアのポリシーのレンズを通して見た、問題のさまざまな側面で与えられた議論の質によって確認されます。
コンセンサスのレベル
限られた編集者グループ間のコンセンサスは、一度に、より広い規模でコミュニティのコンセンサスを無効にすることはできません。たとえば、ウィキプロジェクトの参加者は、そのような行動が正しいことをより広いコミュニティに納得させることができない限り、一般的に受け入れられているポリシーやガイドラインがその範囲内の記事に適用されないと判断することはできません。ウィキプロジェクトのアドバイスページ、ハウツーと情報のページ、およびテンプレートのドキュメントページは、ポリシーとガイドラインの提案プロセスを通じてコミュニティによって正式に承認されていないため、エッセイ以上のステータスはありません。
ウィキペディアには、ポリシーとガイドラインの変更に関する参加とコンセンサスの基準があります。それらの安定性と一貫性は、コミュニティにとって重要です。したがって、編集者は、変更を実装する前にディスカッションを許可するために、最初にトークページで実質的な変更を提案することがよくあります。ポリシーページで大胆な変更が歓迎されることはめったにありません。ポリシーの改善は、他の人からの意見や合意を探すために積極的に努力し、ゆっくりと保守的に行うのが最善です。
コンセンサスなし
話し合いの結果、行動を起こすかどうかについてのコンセンサスが得られない場合があります。次に何が起こるかは、コンテキストによって異なります。
- 記事、メディア、または他のページを削除する提案の議論では、コンセンサスの欠如は通常、コンテンツが保持される結果になります。
- ただし、ディスカッションのリダイレクトでは、コンセンサスが閉じられない場合でも、リダイレクトがリターゲットされる可能性があります。
- 記事の資料を追加、変更、または削除する提案の議論では、コンセンサスが欠如していると、通常、提案または大胆な編集の前のバージョンの記事が保持されます。でも：
- 記事のタイトルの議論では、コンセンサスが欠如している場合、適用されるポリシーは最新の以前の安定したタイトルを保持します。以前の安定したタイトルがない場合、デフォルトは、記事がスタブでなくなった後に最初の主要な寄稿者によって使用されたタイトルです。
コンセンサスは変わる可能性があります
編集者は、特に以前は考慮されていなかった議論や状況を提起するために、現在のコンセンサスへの変更を提案する場合があります。一方、最近確立されたコンセンサスを変更することを提案することは、混乱を招く可能性があります。
編集者は、議論または編集によってコンセンサスの変更を提案することができます。とはいえ、ほとんどの場合、提案された変更を知っている編集者は、過去の議論によって解決された問題を修正するので、議論によってその変更を提案する必要があります。編集によって提案された変更を元に戻す編集者は、一般に、提案する編集者にほとんどガイダンスを提供しない簡潔な説明（「コンセンサスに反する」など）を避ける必要があります（または、そのような簡潔な説明を使用する場合は、コンセンサスが形成された議論）。
編集者のコンセンサスの対象とならない決定
ウィキメディア財団（WMF）、その役員、およびウィキペディアの裁定委員会によって行われた特定のポリシーと決定は、編集者のコンセンサスの範囲外です。これは、このプロジェクトの下で行われた決定が英語版ウィキペディアの自治コミュニティの働きにのみ適用されることを思い出させるほど、網羅的なリストを構成するものではありません。
- WMFは、ウィキペディアを法的に管理し、責任を負います。WMF理事会とその正式に任命された被指名人の決定、判決、および行為は、コンセンサスよりも優先され、優先されます。そのような決定、裁定、または行為がウィキメディア財団の方針に違反するという編集者間のコンセンサスは、書面でWMFに伝達される場合があります。
- 事前の明示的なオフィスの許可がない限り、編集者がオフィスの行動を取り消すことは許可されていません。
- 英語のウィキペディア仲裁委員会は、その範囲と責任の範囲内で、コンセンサスを無効にする拘束力のある決定を下す場合があります。委員会には、そのような決定を修正するよう要求するための掲示板、Wikipedia：Arbitration / Requests / Amendmentがあり、いつでもそのような決定を修正することができます。
- 英語のウィキペディアでコミュニティのコンセンサスの対象と思われるかもしれないいくつかの問題（en.wikipedia.org）は別のドメインにあります。特に、有料のウィキメディア財団のスタッフとボランティアの両方を含むMediaWikiソフトウェア開発者のコミュニティ、および姉妹ウィキは、大部分が別個のエンティティです。これらの独立した同等のコミュニティは、ソフトウェア機能の追加、削除、変更、または一部の貢献の承認または拒否など、必要または適切と見なされる方法で動作します。ここの編集者。
も参照してください
進行中のディスカッションと現在のリクエストのリストについては、ダッシュボードを参照してください。
コンセンサスに関する情報ページとウィキペディアのエッセイ：
- ウィキペディア：エッセイディレクトリ＃ディスカッションとコンセンサス
- ウィキペディア：コンセンサスのすべきこととすべきでないこと
- ウィキペディア：閉会の議論
- ウィキペディア：ウィキペディアのガイダンスに貢献する方法
- ウィキペディア：沈黙は、新しいポリシーを起草するときに同意を意味するものではありません
コンセンサスに関する記事：
