投票率

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
2005年のイラク選挙中にバグダッドの投票所の外に並んでいる有権者。暴力に対する懸念が広まっているにもかかわらず、投票率は高いと見なされていました。
政治シリーズの一部
投票
icon.svgに投票する
投票
投票用紙
候補者と投票用紙の対策
コレクション
カウント
選挙制度
Plurality and majoritarian systems
Proportional and semi-proportional systems
Mixed systems
投票戦略
Protest votes
投票パターンと効果
Protest votes
不正選挙
Prevention
色付きの投票ボックス.svg 政治ポータル

で政治学、投票率は、対象との割合である有権者に参加した選挙（多くの場合、キャスト人々のように定義投票を）。適格性は国によって異なり、投票可能な人口を成人の総人口と混同しないでください。

何十年にもわたって増加した後、1980年代以降、ほとんどの確立された民主主義国では投票率が低下する傾向がありました。[1] [2]一般に、投票率が低いのは、幻滅、無関心、または無益感（投票しても何の違いもないという認識）が原因です。スタンフォード大学の政治学者であるアダム・ボニカとマイケル・マクフォールによると、政治学者の間には「より多くの人々が投票すると民主主義のパフォーマンスが向上する」というコンセンサスがあります。[3]

通常、投票率が低いことは望ましくないと考えられています。その結果、投票率を高め、政治プロセスへの参加を奨励するための多くの努力がなされてきました。この問題についての重要な研究にもかかわらず、学者は衰退の理由で分かれています。その原因は、経済的、人口統計学的、文化的、技術的、および制度的要因の広い範囲に起因しています。

国によって投票率は大きく異なります。たとえば、2012年の米国大統領選挙の投票率は約55％でしたが[4]、マルタの参加率は約95％に達しました。[5]

投票の理由

いずれかの投票が結果を決定する可能性は低いです。いくつかの研究は、米国の選挙人団のような投票スキームでの単一の投票は、結果を決定する可能性がさらに低いことを示しています。[6]他の研究は、選挙人団が実際に投票力を高めると主張している。[7]有権者が相互作用する能力を考慮に入れたゲーム理論 を使用した研究でも、大規模な選挙の予想投票率はゼロでなければならないことがわかりました。[8]

人々が完全に合理的に行動するという疑わしい仮定に基づいて、誰かが投票するかどうかを決定するための基本的な公式は[9]です。

どこ

  • Pは、個人の投票が選挙の結果に影響を与える確率です。
  • Bは、その人の支持する政党または候補者が選出された場合に得られると認識される利益です。
  • Dはもともと民主主義または市民の義務を表していたが、今日では、個人が投票することで得られる社会的または個人的な満足を表しています。
  • Cは、投票にかかる時間、労力、および経済的コストです。

ほとんどの選挙でPは事実上ゼロであるため、PBもほぼゼロになる可能性があります。したがって、Dは、人々の投票意欲を高める上で最も重要な要素です。人が投票するには、これらの要素がCを上回っている必要があります。実験的な政治学では、Pがゼロより大きい可能性が高い場合でも、この項は投票率に影響を与えないことがわかっています。 Enos and Fowler（2014）は、主要な政治事務所の同点選挙というまれな機会を利用するフィールド実験を実施しました。同点を解消するための特別選挙が終了することを市民に通知すること（つまり、高いP期間）は、投票率にほとんど動員効果をもたらしません。[10]

RikerとOrdeshookは、Dの現代的な理解を深めました。彼らは、人々が投票に対して受け取る5つの主要な満足の形をリストアップしました。政治システムへの忠誠を確認する。党派の選好を確認する（表現力豊かな投票、または候補者が支持を表明するための投票であり、結果を達成しないこととしても知られています）。政治システムに対する自分の重要性を確認する。そして、政治が面白くて面白いと思う人のために、研究して決定を下します。[11]その後、他の政治学者が他の動機付けを追加し、ライカーとオルデショクの仮定のいくつかに疑問を呈した。[要出典]これらの概念はすべて本質的に不正確であり、人々が投票することを選択する理由を正確に見つけることは困難です。

最近、何人かの学者は、Bが結果への個人的な関心だけでなく、社会の他の人々（または少なくとも自分の好きなグループやパーティーの他のメンバー）の福祉への懸念も含む可能性を検討しました。[12] [13]特に、独裁者ゲームを使用して利他主義を測定した実験では、他者の幸福への関心が投票率[14]と政治参加を予測する主要な要因であることが示されました。[15] [16] 有権者は、自分自身で投票するという行為ではなく、選挙の結果から他の人が恩恵を受けると考えなければならないため、この動機はDとは異なることに注意してください。

投票しない理由

一部の人々が選挙政治に投票しないことを引用する哲学的、道徳的、そして実際的な理由があります。研究者たちはまた、投票しないことで有権者のほうが有利である棄権のいくつかの戦略的動機を特定しました。この最も簡単な例は、ノーショーパラドックスとして知られています。これは、大小の有権者の両方で発生する可能性があります。[17]

重要性

投票率が高いことが望ましいと考えられることがよくありますが、公共選択を専門とする政治学者や経済学者の間では、この問題はまだ議論されています。[18]高い投票率は、現在のシステムの正当性の証拠として一般的に見られています。独裁者は、この目的のためにショーケース選挙で多くの人を作り上げてきました。たとえば、サダムフセインの2002年の国民投票は、100％参加したと主張されました。[19]野党は、不公正または非合法であると感じる投票をボイコットすることがあります。または、選挙が非合法と見なされる政府のためのものである場合もあります。たとえば、聖座イタリアのカトリック教徒に、イタリア国家の創設後数十年間、国政選挙をボイコットするように指示した。[20]一部の国では、投票者の抑圧の例である2005年のイラク選挙中など、投票者に対する暴力の脅威があります。しかし、一部の政治科学者は、投票率が高いことはシステムの暗黙の承認であるという見解に疑問を投げかけています。マークN.フランクリンは、欧州連合の選挙では、連邦とその正当性の反対者が支持者と同じように投票する可能性が高いと主張しています。[21]

投票率が低いことが魔法が解けたり無関心であることを反映していると仮定すると、投票率が非常に低い世論調査は、人々の意志を正確に反映していない可能性があります。一方、投票率が低いことが、勝者や政党の可能性についての有権者の満足を反映している場合、投票権が存在する限り、投票率が低いことは投票率が高いことと同じくらい正当です。それでも、投票率が低いと、人口のさまざまな部分の間で不平等な表現につながる可能性があります。先進国では、非投票者は特定の人口統計学的および社会経済的グループ、特に若者と貧困層に集中する傾向があります。しかし、インドでは、8億1400万人以上の有権者を誇る、その逆が真実です。人口統計の大部分を占める貧困層は、富裕層や中産階級よりも投票する可能性が高く[要出典]、投票率は都市部よりも農村部で高くなっています。[22]投票率の低い国では、これらのグループ[説明が必要]は選挙でかなり過小評価されることがよくあります。[要出典]これはポリシーを歪める可能性があります。たとえば、高齢者の投票率が高く、若者の投票率が低いと、退職者の医療費が増える可能性があります。、および若者の雇用スキームの場合は少なくなります。したがって、2003年に3回連続して大統領選挙が無効になったセルビアのように、投票する人が少なすぎると選挙を無効にする規則がある国もあります。[要出典]

これらは投票率が最も高い国ですhttps://www.triptrivia.com/which-countries-have-the-highest-and-lowest-voter-turnout/X5NDNlIhqgAGwX6d

投票率が最も高い国と最も低い国の間で投票率にほぼ40％の違いがありますhttps://www.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=448109665d774cd6a8702bfbd8cc7433

投票率の決定要因と人口統計

米国とインドの社会経済的地位と投票率[23]
アメリカ（1988） インド（1988）
消す
50.1％[24] 62％
収入（五分位）
最低20％：36.4％ 57％
52 65
59 73
67 60
最高20％：63.1 47
教育
高校なし38％ 読み書きができない57％
いくつかの高校43 中盤まで83
高校卒業57 カレッジ57
いくつかの大学66 大学院41
大学卒業生79
大学院84
コミュニティ（1996）
ホワイト56 ヒンドゥー60
ブラック50 ヒンドゥー（OBC）58
ラテン系27 SC 75
ST 59
イスラム教徒70
シーク89

各国では、社会の一部が他の地域よりも投票する可能性が高くなっています。投票率の高い国では、これらの違いは限られている傾向があります。投票率が90％に近づくと、投票者と非投票者の間に大きな違いを見つけるのは難しくなりますが、投票率の低い国では、投票者と非投票者の違いがはっきりとわかります。[21]

習慣

投票率の違いは時間の経過とともに持続するようです。実際、個人の投票率を最も強く予測するのは、前回の選挙で投票したかどうかです。[25]その結果、多くの学者は、投票率を、特に若年成人の間で、習得できる、または習得できない習慣的な行動と考えています。[26]

子供の頃の影響

調査によると、子供の社会的スキルを向上させ[27] [28]、質の高い幼児教育プログラムに登録することで[29]、成人としての投票率が向上することがわかっています。

人口統計

社会経済的要因は、個人が投票の習慣を身につけるかどうかと大きく関連しています。投票率に影響を与える最も重要な社会経済的要因は教育です。教育を受けている人ほど、投票する可能性が高くなり、収入や階級など、教育レベルに密接に関連する他の要因を制御することさえできます。収入には独立した効果があります。学歴に関係なく、裕福な人々は投票する可能性が高くなります。民族、人種、性別の影響についてはいくつかの議論があります。過去には、これらの要因が多くの国で投票率に疑いの余地なく影響を及ぼしましたが、今日、政治学者の間のコンセンサスは、教育と収入の違いを考慮に入れると、これらの要因は西洋の民主主義にほとんど影響を与えないということです。[30] 2018年の調査によると、教育は平均して投票率を増加させなかったものの、社会経済的地位の低い世帯の個人の投票率を上昇させた。[31]公的部門の従業員は、民間部門の従業員よりも投票率が高い。[32]

ただし、民族グループが異なれば、通常、教育と収入のレベルも異なるため、多くの社会では、そのようなグループ間の投票率に重要な違いがあります。他の人口統計学的要因が重要な影響を及ぼします。若者は高齢者よりも投票する可能性がはるかに低いです。[要出典]多くの国の公務員の投票率が高いことを除いて、職業は投票率にほとんど影響を与えません。[30]

投票率にも地域差がある可能性があります。オーストラリア、カナダ、米国、ロシアなどの大陸にまたがる国で発生する問題の1つは、タイムゾーンの問題です。カナダは、投票がまだ終了していない地域での選挙結果の放送を禁止しました。この禁止は、カナダの最高裁判所によって支持されました。

選挙の違い

国内では、個々の選挙の投票率に重要な違いがある可能性があります。[33]国の行政の支配が危機に瀕していない選挙は、一般的にはるかに低い投票率であり、多くの場合、総選挙の半分である。[要出典] EU政府の行政府とは別の超国家的欧州連合の議会選挙と同様に、地方選挙と地方選挙、および臨時の欠員を埋めるための補欠選挙は、通常、投票数が少なくなります。米国では、中期議会選挙は大統領選挙と同時に行われる議会選挙よりもはるかに少ない投票率を引き付けます。[34] 決選投票はまた、より低い投票率を引き付ける傾向があります。

レースの競争力

理論的には、投票率を上げる可能性が最も高い要因の1つは、緊密な競争です。激しく偏有権者との間に密接な仕上げ示すすべての世論調査では大統領の ジョージ・W・ブッシュ大統領と民主党の挑戦者ジョン・F・ケリー、で投票率2004年米大統領選挙を近い60％が、両方のための人気投票のレコード番号が得られました。候補者（ブッシュは約6200万人、ケリーは5900万人）。ただし、このレースは、論争の的となる社会問題が投票率に与える影響も示しています。たとえば、1860年の投票率は反奴隷制でした。選挙で勝利したエイブラハムリンカーン候補は、過去2番目に高かった（81.2％、1876年に次ぐ81.8％）。それにもかかわらず、予測可能な選挙結果（1票で違いが見られない）が、ビル・クリントンの1996年の再選挙（投票率が最も低いことを特徴とする）などの投票率の低下をもたらしたという議論を支持する証拠があります。1924年以降の米国）、2001年の英国総選挙、および欧州憲法に関する2005年のスペイン国民投票。これらの選挙はすべて、投票率が低くても決定的な結果をもたらしました。

スイスの国民投票からの証拠を調べた2020年のNBERの論文は、選挙が間近に迫っているとの有権者の認識が投票率を高めていることを発見しました。[35]カントンと投票の固定効果を管理することで、この調査では、「カントンの新聞での綿密な世論調査の報道が増えると、投票率が大幅に向上する」と判断されました[35]。

収容

Journal of Politicsの2017年のある調査によると、米国では、投獄は選挙の投票率に大きな影響を与えませんでした。元重罪犯は、刑務所で過ごした後、投票する可能性が低くなることはありませんでした。[36]また、米国では、投獄、保護観察、および重罪の記録により、500万から600万人のアメリカ人の投票権が否定されており、改革により、重罪の犯罪記録を持つ人々が投票できるようになる州が徐々に増えているが、投獄を許可している州はほとんどない。投票する人。

参加費

Electoral Studiesの2017年の調査によると、返送用封筒に郵便料金を前払いすることで有権者の郵便投票のコストを削減したスイスの州（それ以外の場合は85スイスフランセントの費用がかかります）は、「投票率の統計的に有意な1.8パーセントポイントの増加に関連している」ことがわかりました。 。[37] American Journal of Political Scienceの2016年の調査によると、事前登録（若い市民が投票資格を得る前に登録できるようにする）により、投票率が2〜8パーセントポイント増加しました。[38] 2019年のSocialScience Quarterlyの調査によると、ワシントン州での郵便投票システムの導入により、投票率が上昇しました。[39]別の2019年の研究Social Science Quarterlyは、オンラインの有権者登録により、特に若い有権者の投票率が向上することを発見しました。[40] 2020年の政治行動に関する調査によると、選挙管理人が未登録の有権者に宛てた1枚のはがきは、登録率を1パーセントポイント、投票率を0.9パーセントポイント押し上げ、若い初めての有権者に最も強い影響を与えました。[41]

投票用紙のドロップボックスが利用できるようになると、投票率が上がります。[42]

British Journal of Political Scienceの2018年の調査によると、カナダのオンタリオ州で行われた地方選挙でのインターネット投票は、投票率にわずかな影響しか及ぼさず、投票率は3.5パーセントポイント増加しました。研究の著者は、結果は「インターネット投票が低投票率の危機を解決する可能性は低いことを示唆しており、コストの議論が最近の投票率の低下を完全に説明していないことを示唆している」と述べています。[43]

「ニューヨークタイムズ」のエミリーバジャーの記事によると、投票率が異なっていた場合、2016年の大統領選挙の投票率がどのように変化したかを調査する研究があります。アナグマは次のように書いています。少数派の投票率が白人の投票率と等しい場合、クリントンが勝ちます」と、新しい本「投票率のギャップ」でこれらのパターンを説明しているフラガ氏は述べています。トランプ氏を好んだ多くの白人有権者も2016年に出席しました。したがって、この完全な反事実では、クリントン夫人はウィスコンシン、ミシガン、またはペンシルベニアでのトランプ氏の狭い勝利を克服しません。むしろ、彼女はフロリダ、ノースカロライナ、テキサスを裏返します。フラガ氏は、地方の州への偏見にもかかわらず、人口の選好は上院でも民主党の過半数と一致していると述べています。私たちはそれを見ていません、と彼は主張します、投票率の格差のためです。」 （アナグマ、2018：P.12-13）。[44]

知識

2017年の実験的調査によると、18歳から30歳までの登録有権者を送ることで、次の選挙の候補者に関する重要な情報（キャンペーンの5つの問題に関する候補者の支持と候補者の政策的立場のリスト）を含む投票率ガイドが投票率を高めました。 0.9ポイント。[45]

天気

悪天候が投票率に影響を与えるかどうかについての研究結果はまちまちです。降水量が投票率を低下させる可能性があることを示す研究がありますが、この影響は一般にかなり小さいものであり、ほとんどの研究では、降雨量1ミリメートルごとに投票率が0.015〜0.1パーセントポイント減少することがわかっています。[46] [47] [48] [8] [49] [50] [51] [52]しかし、少なくとも2つの研究では、天候の混乱が投票率を低下させるという証拠は見つかりませんでした。[53] [54] 2011年の調査によると、「雨は平均して投票率を低下させるが、競争選挙では減少しない」。[55]いくつかの研究はまた、投票率に対する温度の影響を調査し、いくつかは、投票率を適度に増加させるために温度を上げることを発見しました。[52] [56] [57]しかしながら、他のいくつかの研究では、気温が投票率に大きな影響を与えないことがわかった。[58] [59] 投票率のこれらの変動は、党派的な影響も与える可能性があります。ジャーナルAmericanPolitics Researchの2017年の調査によると、降雨は共和党の有権者よりも民主党の有権者の投票率を低下させたため、共和党の投票率が上昇したことがわかりました。[51]オランダ[60]およびドイツ[61]からの研究スペインの研究[48]が逆の関係を発見した一方で、気象関連の投票率が減少して権利に利益をもたらすことも発見しました。

季節と曜日（多くの国がすべての選挙を同じ平日に開催しますが）も投票率に影響を与える可能性があります。週末と夏の選挙では、休日や政治に関心のない人口が多くなり、投票数も少なくなります。各国が決まった選挙日を設定する場合、投票率を最大化するために、これらは通常、春または秋の週の半ばになります。選挙間の投票率の変動は重要ではない傾向があります。競争力、天候、時期などの要因によって、社会内のグループ間の違いよりもはるかに小さく、国間の投票率の差よりもはるかに小さい5パーセントポイントを超える投票率の増減が発生することは非常にまれです。[59]

遺伝的要因

限られた研究は、遺伝的要因も重要である可能性があることを示唆しています。一部の学者は最近、ロサンゼルスでの検証済み投票率の双生児研究と青年期の健康に関する全国縦断研究での自己報告投票率を使用して、米国での投票の決定には非常に強い遺伝率があると主張しました。[62]彼らは、遺伝学が、なぜ親の投票率が若者の投票の非常に強力な予測因子であるのか、そしてなぜ投票が習慣的であるように見えるのかを説明するのに役立つ可能性があることを示唆している。[63] [64]さらに、彼らは、投票または棄権する生来の素因がある場合、これは過去の投票行動が将来の投票者の反応のそのような良い予測因子である理由を説明するだろうと示唆している。

双生児研究法に加えて、学者は投票率を分析するために遺伝子関連研究を使用しました。社会的行動に影響を与える2つの遺伝子、特にモノアミンオキシダーゼと5HTTの産生を介して脳内のセロトニンシステムを調節する遺伝子は、投票率に直接関連しています。[65]しかしながら、この研究は、これらの「2つの遺伝子は投票率を予測しない」と結論付けた別々の研究者によって再分析され、この分野の研究における「方法論的および遺伝的両方の多くの困難」と同様にいくつかの重大な誤りを指摘した。 。これらのエラーが修正されると、これら2つの遺伝子の一般的なバリアントと投票率の間に統計的に有意な関連はなくなりました。[66]

家庭の社会化

American Political Science Reviewの2018年の調査によると、新たに権利を与えられた有権者の親は「投票する可能性が2.8パーセントポイント高くなる」ことがわかりました。[67]ジャーナルPoliticalBehaviorの2018年の調査によると、世帯の規模を拡大すると、世帯員の投票傾向が高まることがわかりました。[68]

2018年のPlosOneの調査によると、「共同党派と結婚している党派は投票する可能性が高い。この現象は、非党派の登録配偶者が参加できない選挙である予備選挙の党派に特に顕著である」。[69]

投票用紙の秘密

2018年の調査によると、投票の秘密と投票のリマインダーを強調する米国の投票率の高いグループは、最近登録された非投票者の投票率を約1パーセントポイント増加させます。[70]

国際的な違い

さまざまな国の投票率を比較した1952年の米国有権者パンフレットのページ

投票率は国によってかなり異なります。北米、アジア、ラテンアメリカでは、ヨーロッパやオセアニアのほとんどよりも低くなる傾向があります。 1945年から1997年までのすべての議会選挙に基づくと、西ヨーロッパの平均投票率は77％、中南米の投票率は約54％です。[71]国間の違いは、クラス、民族グループ、または国内の地域間の違いよりも大きい傾向があります。紛らわしいことに、内部の違いを引き起こすいくつかの要因は、グローバルレベルでは当てはまらないようです。たとえば、教育水準の高い人口を抱える国では、人口が多くなることはありません。これらの国際的な違いの一般的に引用される2つの主な原因があります：文化と制度。ただし、さまざまな要因の相対的な影響については多くの議論があります。

1998年前には常に有権者の割合が高い（87％以上）を有していたが、その後に低い70％にまで浸し、インドネシア、2014、[72]で有権者を記録破り見た2019年のインドネシア総選挙以上1.58億人との同日に投票し[73]、「世界で最も複雑な1日選挙」と呼ばれています。[74] [75]

文化的要因

富と識字率は投票率にある程度の影響を及ぼしますが、信頼できる手段ではありません。アンゴラやエチオピアなどの国々は長い間多くの人が集まってきましたが、ヨーロッパの裕福な州もそうです。国連 人間開発指数は、より高い生活水準とより高い投票率との間に何らかの相関関係があることを示しています。民主主義の時代も重要な要素です。選挙には国民のかなりの関与が必要であり、投票の文化的習慣と、それに関連する選挙プロセスの理解と信頼を育むには時間がかかります。この要因は、東ヨーロッパとラテンアメリカの新しい民主主義における低い投票率を説明するかもしれません。投票の動機の多くは、市民の義務感から来ています。これには、時間と、開発に数十年かかる可能性のある特定の社会的条件が必要です。

  • 政府への信頼;
  • 人口間の党派の程度;
  • 政治への関心、そして
  • 投票の有効性に対する信念。[76]

人口統計にも影響があります。高齢者は若者よりも投票する傾向があるため、ヨーロッパなど、平均年齢がやや高い社会。米国などのやや若い国よりも投票率が高い。移動性の高い人口や結婚率の低い人口は、投票率が低くなる傾向があります。非常に多文化で多言語を話す国では、国政選挙キャンペーンが人口のすべての部門に関与することは難しい場合があります。

選挙の性質も国によって異なります。米国では、ネガティブキャンペーンやキャラクター攻撃が他の場所よりも一般的であり、参加者を抑制する可能性があります。投票率の向上とマスマーケティングに重点を置くことは、投票率に重要な影響を与える可能性があります。党派は投票率の重要な推進力であり、非常に党派が投票する可能性が高くなります。投票率は、政治的忠誠が階級、民族、言語、または宗教の忠誠と密接に関連している国で高くなる傾向があります。[77]複数政党制が発展した国でも、投票率が高くなる傾向があります。労働者階級を特に対象とした党のある国有権者がすべての有権者にアピールしようとする大規模なテント党しか持たない国よりも、そのクラスの投票率が高くなる傾向があります。[78] 2010年のスウェーデン国民選挙キャンペーン中に実施された4波パネル調査は、（1）年齢層間のメディア使用の明らかな違い、および（2）政治的ソーシャルメディアの使用と伝統的なメディアにおける政治ニュースへの注目の両方が政治を増加させることを示しています時間の経過に伴う関与。[79]ソーシャルメディアが常に効果的に使用されているわけではなく、選挙の結果に悪影響を与える場合があることに注意することが重要です。バラク・オバマは、大統領選の最初の実行中にFacebookを利用して、政治キャンペーンでのソーシャルメディアの使用を真に促進しました。私たちは最近、ソーシャルメディアの利用と、おそらく最近の2020年の選挙でソーシャルメディアがキャンペーンに与える悪影響を見ました。[80]

制度的要因

制度的要因は投票率に大きな影響を及ぼします。規則や法律も一般的に態度よりも変更が容易であるため、投票率を改善する方法について行われた作業の多くはこれらの要因に注目しています。作る議決強制することは投票率に直接的かつ劇的な効果を持っています。候補者がより簡単な指名規則を簡単に通過できるようにするだけで、投票が増えると考えられています。逆に、個別の登録プロセスなどの障壁を追加すると、投票率を抑えることができます。選挙の顕著性、投票が政策に与える影響、およびその比例性、結果が人々の意志をどれだけ密接に反映するかは、投票率にも重要な影響を与える可能性が高い2つの構造的要因です。

有権者登録

選挙人登録の実施方法のモダリティも投票率に影響を与える可能性があります。たとえば、英国で「名簿登録」が導入されるまで、選挙人名簿がその通貨の間に更新されたり、特定の締め切り日以降に真の間違いを修正したりする可能性はありませんでした。登録は10月に編集され、次の2月に発効し、次の1月まで有効です。選挙人名簿は、選挙人が引っ越したり死亡したりするにつれて、その有効期間中に次第に古くなるでしょう（家から勉強したり離れて働いたりする人々もしばしば投票するのが困難でした）。これは、年の後半に行われる選挙は、年の初めに行われる選挙よりも投票率が低くなる傾向があることを意味しました。レジスターを毎月更新するローリングレジスターの導入は、レジスターの修正プロセスが自動ではなく、毎年10月の編集プロセスまで選挙人名簿に参加しないため、この問題は減少しましたが、完全に解消されたわけではありません。

登録プロセスが非常に効率的なもう1つの国は、フランスです。 18歳になると、すべての若者が自動的に登録されます。登録更新の費用と不便を負担するのは、転居した新しい居住者と市民だけです。同様に、北欧諸国では、すべての市民と住民が公式の人口登録に含まれています。これは、同時に税目録、有権者登録、およびユニバーサルヘルスシステムのメンバーシップです。居住者は、引っ越し後短時間で住所の変更を登録簿に報告することが法律で義務付けられています。これはドイツのシステムでもあります（ただし、医療システムのメンバーシップはありません）。

独立した官僚的なステップとしての登録を排除すると、投票率が高くなる可能性があります。これは、1982年から1983年の米国国勢調査局の統計に反映されています。当日登録がある、または登録要件がない州では、投票率が全国平均よりも高くなっています。その報告の時点で、選挙日の登録を許可した4つの州は、ミネソタ、ウィスコンシン、メイン、およびオレゴンでした。それ以来、アイダホとメインは当日登録を許可するように変更されました。ノースダコタ州は、登録を必要としない唯一の州です。[81]

The Journal of Politicsの2018年の調査によると、1965年の投票権法のセクション5では、「黒人の投票者登録が14〜19パーセントポイント、白人の登録が10〜13パーセントポイント、全体の投票率が10〜19パーセントポイント増加しました。民主党の投票率に関する追加の結果は、投票率のこの全体的な増加の一部が反応的な白人から来た可能性があることを示唆しています。」[82]

義務投票

投票率に影響を与える大きな要因は、義務投票制の国は投票率が高い傾向があるため、投票が義務付けられているかどうかです。[83]たとえば、オーストラリアでは、1920年代から有権者登録と投票所への出席が義務付けられており、2016年の連邦選挙では、衆議院で91％、上院で91.9％の投票率が得られました。[84]投票が義務付けられているシンガポールでは、2020年の総選挙の投票率は95.81％であり、1997年[85]の95.91％以来最高でした。これは2011年の総選挙での過去最低の93.06％からの増加でした。[86]

投票に失敗した場合の罰則は必ずしも厳密に施行されるわけではなく、非投票者に対する制裁はしばしば軽度です。[87] [83]投票で名目上義務付けられている間、例えばギリシャの年齢の70歳への成人までのため、誰が今までに、投票に失敗で起訴されていない[88]投票率率は57％と低いように達すると2015年9月のギリシャの立法選挙。[89]オーストラリアでは、投票しない人々は少額の罰金の対象となり、投票に失敗したことに対する容認できる言い訳が提供されれば、それは簡単に免除されます。[87]でボリビアただし、有権者が選挙に参加しなかった場合、3か月間銀行からの給与の引き出しを拒否される場合があります。[90] [83]

顕著性

マークN.フランクリンは、個々の投票が国の運営方法に与えると認識される効果である顕著性が、投票率に大きな影響を与えると主張しています。彼は、顕著性の低い国の例としてスイスを紹介します。国の行政は高度に地方分権化されているため、連邦政府の権限は限られています。政府は常に政党の連立で構成されており、政党が行使する権力は、得票数よりも連立に対するその立場にはるかに密接に関連しています。重要な決定は国民投票で人口の前に置かれます。したがって、連邦議会への個々の投票が国に重大な影響を与える可能性は低く、これはおそらくその国の平均投票率が低いことを説明しています。対照的に世界で最も投票率の高いマルタは、政治権力をほぼ独占している単一の議会を持っています。マルタには二大政党制があり、わずかな票の変動で行政が完全に変わる可能性があります。[91]一方、二大政党制を採用している国では、多数の有権者候補が主要政党間の実質的な違いをほとんど認識していない場合、投票率が低くなる可能性があります。有権者の公平性の認識も、顕著性に重要な影響を及ぼします。選挙の結果が国民の意志よりも詐欺や汚職によって決定される可能性が高いと有権者が感じた場合、投票する人は少なくなります。[92]

比例性

重要な影響を与える可能性のあるもう1つの制度的要因は、比例性、つまり、立法府が大衆の見解をどれだけ密接に反映しているかです。純粋な比例代表制の下では、立法府の構成は大衆の投票に完全に比例し、有権者は、たとえ野党のベンチからだけであっても、議会で代表されることを確信できます。 （ただし、選挙で比例代表の形式を使用する多くの国は、小規模な政党が一定のしきい値の投票率でサポートされないことを規定することにより、純粋な比例から逸脱します。）対照的に、単一議席に基づく投票システムは議会から除外されます。構成員（複数のシステムなど 北米、英国、インドで使用されている）は、多くの非競争的な選挙区をもたらす傾向があり、その結果は有権者によって当然の結論と見なされます。

比例システムは、複数政党制の連立政権を生み出す傾向があります。有権者が連立に含まれる政党にほとんど影響を与えないと認識している場合、これは顕著性を低下させる可能性があります。[93]たとえば、2005年のドイツの選挙後、行政の創設は多数党の有権者の意志を表明しただけでなく、政治的取引の結果でもあった。保証はありませんが、政党は通常、選挙後に連立を支持する相手を表明するため、これは少なくなります。[要出典]

比例代表の投票率が高い国では、比例代表が投票率を上げるかどうかについて、政治科学者は意見が分かれています。[94] [95] [96]顕著性と比例性の両方を維持しようとする他のシステムがあります。たとえば、ニュージーランド（1996年から運用中）、ドイツ、およびその他のいくつかの国での混合メンバー比例代表制です。ただし、これらは複雑な選挙制度である傾向があり、場合によっては複雑さが投票率を抑制しているように見えます。[97]しかしながら、ドイツの二重制度は投票率に悪影響を及ぼさなかったようだ。

投票のしやすさ

投票のしやすさは、投票率の要因です。米国およびほとんどのラテンアメリカ諸国では、有権者は、投票を許可される前に、個別の有権者登録手続きを経る必要があります。この2段階のプロセスにより、投票率が明らかに低下します。登録要件がない、または簡単な米国の州では、投票数が多くなっています。[98]投票率を改善する他の方法には、不在者投票の利用可能性を高め、投票へのアクセスを改善することで投票を容易にすることが含まれます。労働者は投票日に休みを取ります。[どっち？ ]一部の地域、一般的にインドなど一部のポーリングセンターに比較的アクセスできない地域では、選挙に数日かかることがよくあります。一部の国では、可能な解決策としてインターネット投票を検討しています。フランスのような他の国では、投票は週末に行われ、ほとんどの有権者は仕事を休んでいます。したがって、投票率の要因としての休業の必要性が大幅に減少します。

多くの国が、投票率の低い解決策としてインターネット投票を検討しています。フランスやスイスなどの一部の国では、インターネット投票を使用しています。ただし、米国のいくつかの州では控えめにしか使用されていません。これは主にセキュリティ上の懸念によるものです。たとえば、米国国防総省はインターネット投票を安全にすることを検討しましたが、その取り組みをキャンセルしました。[99] インターネット投票のいくつかの実験ではさまざまな結果が得られたものの、人々が自分の家の快適さから投票できるため、投票率が上がるという考えです。[100]

2017年の調査によると、投票所の開場時間と閉店時間によって投票率の年齢層が決まります。投票率が高いほど若い投票者の投票率は高くなり、年配の投票者の投票率は投票率が低くなります。[101]フィラデルフィアでの実験を使用した2021年の調査では、登録者に郵送による投票を奨励する選挙当局によるポストカードが、2020年の予備選挙の投票率を0.4パーセントポイント押し上げたことがわかりました。[102]

有権者の疲労

有権者の疲労は投票率を下げる可能性があります。連続して多くの選挙が行われると、国民の参加に飽き飽きするため、投票率は低下します。投票率の低いスイスでは、平均的な有権者は年に平均7回投票に参加するよう招待されています。米国では選挙が頻繁に行われ、予備選挙だけでなくすべてのレベルの政府が含まれる場合、平均して年に2票が投票されます。[103]同時に複数の選挙を実施すると、投票率が上がる可能性があります。ただし、米国の一部の地域で発生するように、有権者に大量の複数ページの投票用紙を提示すると、投票数を減らすことができます。[104]

有権者の誓約

2018年の調査によると、「投票を誓約した若者は、標準のGet-Out-the-Vote資料を使用して連絡を受けた若者よりも投票率が高くなります。全体として、投票を誓約すると、投票率は全科目で3.7ポイント、5.6ポイント増加しました。これまで投票したことがない人のためのポイント。」[105]

投票率を測定する方法が異なると、報告されている国間の違いにつながる可能性があります。分子（投票した有権者の数）と分母（投票する資格のある有権者の数）の両方を測定することは困難です。

分子の場合、投票に行った有権者の数は投票用紙の数と同じであると想定されることがよくあります。これは、カウントされた投票数と同じである必要がありますが、そうではありません。投票に到着したすべての有権者が必ずしも投票用紙を投じるわけではありません。不適格であるために却下される場合もあれば、不適切に却下される場合もあり、投票台帳に署名した人が実際に投票しない場合もあります。さらに、投票用紙を投じる有権者は、故意に誰にも投票しないように棄権したり、誤ってまたは抗議行動として投票を台無しにする可能性があります。

英国では、選挙管理委員会は、無効票を除外する「有効票投票率」とそうでない「投票箱投票率」を区別しています。

米国では、投票率を投票用紙の上位レースの投票数の合計として報告するのが一般的です。これは、すべての管轄区域が投票に行った実際の人数や過小投票または過大投票の数を報告しているわけではないためです。[106]約0.3パーセントの過大投票率はよく行われている選挙の典型であるが、フロリダ州ガズデン郡では、2000年11月の過大投票率は11パーセントであった。[107]

分母については、有権者の数が明確に定義されていると想定されることがよくありますが、これもそうではありません。たとえば、米国では、自分で登録することを選択する人は約70〜75％しかないため、誰が投票する資格があるかを正確に登録することはできません。[108]したがって、投票率は人口推定に基づいて計算する必要があります。一部の政治科学者は、これらの措置は、合法的な永住者、[109] 違法な外国人、公民権を剥奪されたフェロン、および米国で「精神的に無能」と見なされる人々の数を適切に説明しておらず、米国の投票率が高いと主張しています。通常報告されているよりも。[110]フランチャイズの制限が少ない国でも、VAPの投票率は、市民以外の多数の居住者によってバイアスされる可能性があり、多くの場合、投票率を10パーセントポイントも過小報告しています。[111]マイケル・P・マクドナルド 教授は、「投票年齢人口」（VAP）ではなく、「投票適格人口」（VEP）に対する投票率の推定値を作成しました。 2004年のアメリカ大統領選挙の場合、投票率はVAPの55.27％ではなく、VEPの60.32％として表すことができます。[デッドリンク] [112]

ニュージーランドでは、登録は普遍的であると考えられています。このシステムは信頼性が低いことが示されているため、これは適格な人口の不確実性を排除するものではなく、多数の適格であるが未登録の市民が投票率を膨らませています。[113]

投票率の測定に関する2番目の問題は、投票率の計算方法にあります。有権者の数を数えることも、投票用紙の数を数えることもできます。1対1の投票では、各候補者の投票数を合計することができます。彼らはするべき、と有権者が唱えてもよい理由が、世論調査でで誰兆候ではない、すべての有権者が、必ずしも、投票をするので、これらは必ずしも同一ではない甘やかされて育った投票用紙を。

1980年代以降の投票率低下の傾向

選択した5か国の投票率の経時変化[要出典]

1985年頃から、世界の投票率は徐々に低下しています。https://www.idea.int/sites/default/files/publications/voter-turnout-trends-around-the-world.pdf

2017年、世界銀行の選挙投票率による世界開発報告書は世界中で減少しています。https://qz.com/899586/global-voter-turnout-is-dropping-dramatically-across-the-world/

1980年代以降、確立された民主主義国では投票率が低下しています。[1]この傾向は、西ヨーロッパ、日本、ラテンアメリカで顕著です。それは数十年の間、政治学者の間で懸念と論争の問題でした。この同じ時期に、政党への自発的な参加やタウンミーティングへのオブザーバーの出席など、他の形態の政治参加も減少しました。投票の減少はまた、教会への出席、専門家、兄弟、学生団体、青年グループ、親教師協会などの市民参加の一般的な減少を伴いました。[114]同時に、参加のいくつかの形態が増加しました。人々は参加する可能性がはるかに高くなっていますボイコット、デモ、および政治キャンペーンへの寄付。[115]

後半20世紀の前に、普通選挙-投票権は-ので、投票率の数字は、今日とほとんど関連性を持っていることをほとんどの国で制限されていました。1つの例外は、1840年までにほぼ普遍的な白人男性の選挙権を持っていた米国でした。米国は、世紀の間に投票率が着実に増加し、南北戦争後の数年間でピークに達しました。投票率は1890年代から1930年代にかけて減少し、その後1960年代まで再び増加し、その後1990年代に再び減少する時期に入り、その後再び増加しました。[116]ヨーロッパでは、普通選挙の導入から投票率が着実に増加し、1960年代半ばから後半にピークに達し、その後は緩やかに減少しました。世界的に、投票率は過去40年間で約5パーセントポイント減少しています。[117]

辞退の理由

投票率を上げる方法。

この衰退には多くの原因が提案されています。要因の組み合わせが最も可能性が高いです。なぜ投票しないのかと聞かれると、多くの人が自由時間が少なすぎると報告しています。しかし、過去数十年にわたって、研究は一貫して余暇の量が減少していないことを示しています。ヘリテージ財団の調査によると、アメリカ人は1965年以来平均して週に7.9時間の余暇を報告している。[118]さらに、国立経済研究局の調査によると、賃金と雇用の増加は実際に有権者を減少させる。知事選挙での投票率は、国のレースに影響を与えません。[119]彼らが忙しいという潜在的な有権者の認識は一般的であり、余暇の実際の減少と同じくらい重要かもしれません。地理的な移動性は、過去数十年にわたって増加しています。最近到着した地区では投票に障壁がしばしばあり、新しい到着者は地元の候補者や地元の問題についてほとんど知らない可能性があります。フランシス・フクヤマは福祉国家を非難し、政府が人々の生活にはるかに関与するようになった直後に投票率の低下が起こったと主張している。彼は信頼を主張します：社会関係資本が社会的美徳と繁栄の創造有権者の投票率が高いために不可欠なものは、政府の行動によって簡単に消散します。ただし、国際レベルでは、最も広範な社会的プログラムを実施している州が、最も多くの人が参加している州になる傾向があります。リチャード・スクラブは、民主主義と技術において、「自動動員」、郊外生活、「家庭用娯楽機器の爆発的な急増」などの社会の技術開発がコミュニティの喪失に寄与し、それが市民生活への参加を弱めていると主張しています。[120] [検証するのに十分具体的ではない]

多くの国で政府や政治家への信頼が低下しています。しかし、投票率の低下の最初の兆候は1960年代初頭に発生しました。これは、1960年代後半と1970年代の大きな混乱の前でした。ロバート・D・パットナムは、市民参加の崩壊はテレビの導入によるものであると主張しています。 1950年代と1960年代に、テレビはすぐに先進国の主要な余暇活動になりました。これは、ブリッジクラブ、教会グループ、ボウリングリーグなど、以前のより多くのソーシャルエンターテインメントに取って代わりました。パトナムは、人々が家の中で撤退し、一般的な社会参加が減少するにつれて、投票も減少したと主張している。[121]

民主的統合（新しい民主主義の安定化）が投票率の低下に寄与すると主張されてきました。しかし、2017年の研究はこれに挑戦しています。[122]

アメリカ合衆国

ローゼンストーンとハンセンは、米国での投票率の低下は、いわゆるニューメディアの結果としてのキャンペーン戦略の変更の結果であると主張しています。テレビが導入される前は、政党のほとんどすべてのリソースが集中的な地元のキャンペーンに向けられ、投票イニシアチブを取り除いていました。現代では、これらのリソースは、潜在的な有権者が受動的な参加者である高価なメディアキャンペーンにリダイレクトされています。[123]同じ時期に、ネガティブキャンペーンは米国や他の場所で遍在するようになり、投票率に影響を与えることが示されている。[124] 攻撃広告中傷キャンペーンは、有権者に政治プロセス全体の否定的な印象を与えます。これの証拠はまちまちです。非常に人気のない現職者が関与する選挙は、一般的に投票率が高くなります。いくつかの研究では、混乱とキャラクターの攻撃は投票率を低下させるが、政党の記録に対する実質的な攻撃は投票率を高める可能性があることがわかっています。[125]

最近の2016年の選挙で有権者が減少した理由の一部は、全国の制限的な投票法が原因である可能性があります。ブレナン司法センターは、2016年に14の州が制限的な投票法を可決したと報告しました。[126]これらの法律の例は、写真付き身分証明書の義務、早期投票者の狭い時間、および投票者登録の制限です。バーバーとライトはまた、原因の1つは制限的な投票法であると信じていますが、彼らはこの法体系を有権者を規制していると呼んでいます。[127]憲法は、州に制限的な投票法に関する決定を下す権限を与えている。 2008年、最高裁判所はインディアナ州の有権者ID法に関して決定的な決定を下しました。憲法に違反していないと言って。それ以来、州のほぼ半数が制限的な投票法を可決しました。これらの法律は、合理的な非投票者のバーバーとライトの考えに貢献しています。これは、投票しないことのメリットが投票のコストを上回っているため、投票しない人です。[127]これらの法律は、投票の「コスト」、または投票をより困難にし、投票することを困難にする理由を追加します。米国では、MTVの「ロックザヴォート」や「投票または死ぬ」イニシアチブなどのプログラムが導入され、18歳から25歳までの投票率が向上しています。多くの政府や選挙委員会も後押しする取り組みを開始しています。消す。たとえば、カナダ選挙管理局台湾や英国の団体と同様に、選挙前の投票を奨励するためにマスメディアキャンペーンを開始しました。

グーグルは、米国の投票率の低さの背後にある原因を広範囲に研究し、有権者の参加の欠如の背後にある主な理由の1つは、いわゆる「関心のある傍観者」であると主張しています。[128] Googleの調査によると、成人のアメリカ人の48.9％は、政治的な情報はあるが、市民的および政治的領域に関与することをためらっているため、「関心のある傍観者」として分類できます。このカテゴリは、社会経済的または人口統計学的グループに限定されません。 Googleは、このカテゴリの個人は政治生活に関心があるが、個人の影響はごくわずかであると考えているため、有権者の無関心に苦しんでいると理論付けています。[129] これらの個人はしばしば地方レベルで政治的に参加しますが、国政選挙には敬遠します。

不適格

上記の分析の多くは、投票年齢人口のパーセンテージとして測定された投票率に基づいています。American Political Science Reviewの2001年の記事で、MichaelMcDonaldとSamuelPopkinは、少なくとも米国では、1972年以降の投票率は、投票資格のある人を計算したときに実際には減少していないと主張しました。 。[130] 1972年には、非市民と不適格な重罪（州法による）が投票年齢人口の約2％を占めていました。2004年までに、不適格な有権者はほぼ10％を構成しました。不適格な有権者は全国に均等に分散されていません–カリフォルニアの投票年齢人口の20％は投票する資格がありません–これは州の比較を混乱させます。さらに、彼らは、国勢調査局の現在の人口調査の調査は、1972年の高い若者の投票率（18〜20歳の最初の年が投票する資格があったとき）の投票率は低いが、若者の間で減少していないことを示していると主張しているほとんどの州）はトレンドラインから削除されます。

も参照してください

注意事項

  1. ^ a b Niemi and Weisbergp。31
  2. ^ Kostelka、Filip; ブライス、アンドレ（2021年）。「投票率の世界的な衰退の世代的および制度的原因」。世界政治。73（4）：629–667。土井：10.1017 / S0043887121000149。ISSN  0043から8871まで。S2CID  237495140。
  3. ^ 「意見|アメリカ人に投票してもらいたいですか？彼らに休日を与えてください」。ワシントンポスト。2018年10月11日取得。
  4. ^ 「大統領選挙の投票率：1828-2012」。アメリカ大統領プロジェクト。2017-01-12にオリジナルからアーカイブされました。2017年1月10日取得。
  5. ^ Hirczy、Wolfgang（1995年2月）。「ほぼ普遍的な投票率の説明：マルタの場合」。European Journal of PoliticalResearch。27（2）：255–272。土井：10.1111 /j.1475-6765.1995.tb00638.x。
  6. ^ 金沢聡。「投票率のパラドックスに対する可能な解決策。」政治学ジャーナル。NS。974
  7. ^ Gelman、Katz、およびTeurlinckx。「投票権の数学と統計」。 ウェイバックマシン「統計科学」2002、vol 17、no4で2012年4月15日にアーカイブ
  8. ^ B 金沢P。975
  9. ^ この公式の背後にある基本的な考え方は、民主主義の経済理論のアンソニー・ダウンズによって開発されました。 1957年に発表された式自体はによって開発されたウィリアム・ライカーとピーター・オーデスホックとに発表されたライカー、ウィリアム・H .; Ordeshook、Peter C.（1968）。 「投票の計算の理論」。アメリカの政治学レビュー。62：25–42。土井：10.1017 / s000305540011562x。
  10. ^ エノス、ライアンD。; ファウラー、アンソニー（2014年3月11日）。「重要性と投票率：同点選挙後の野外実験からの証拠」（PDF）。政治学の研究と方法：1–11。2014年7月29日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。検索された26年7月2014。
  11. ^ Riker and Ordeshook、1968
  12. ^ Jankowski、Richard（2002）。「貧しい人々を助けるために宝くじを買う：利他主義、市民の義務、そして投票の決定における自己利益」。合理性と社会。14（1）：55–77。土井：10.1177 / 1043463102014001003。S2CID 145359662。 
  13. ^ エドリン、アーロン、アンドリューゲルマン、ノアカプラン。2007.「合理的な選択としての投票：人々が他人の幸福を改善するために投票する理由と方法」。合理性と社会。
  14. ^ ファウラー、ジェームズH.「利他主義と投票率」、 Journal of Politics 68（3）：674–683（2006年8月）
  15. ^ Fowler、James H.、Kam CD「BeyondtheSelf：Altruism、Social Identity、and Political Participation」、 Journal of Politics 69（3）：811–825（2007年8月）
  16. ^ Loewen、PJ「反感、親和性、および政治参加」、 Canadian Journal of Political Science（2010年予定）
  17. ^ "ヘイデン、グラントM."棄権：あなたの投票を差し控える予期しない力。 "Conn。L.Rev。43（2010）：585"。
  18. ^ マークN.フランクリンを参照してください。「選挙工学と全国的な投票率の違い。」このコンセンサスのいくつかに挑戦しようとするBritishJournal of Political Science
  19. ^ CNN -サダムは完璧な世論調査の結果を取得します アーカイブで2005年12月11日のウェイバックマシン
  20. ^ カッツp。242
  21. ^ B フランクリン。「選挙工学」
  22. ^ Gupta、D。（2004）。インドの選挙の分析、付録D.オーストラリア国立大学オーストラリア南アジア研究センター。2008年11月20日取得。
  23. ^ リンス、フアン; アルフレッドステファン; ヨゲンドラ・ヤダフ（2007）民主主義と多様性。ニューデリー：オックスフォード大学出版局。NS。99. ISBN 978-0-19-568368-4。
  24. ^ 連邦選挙における全国投票率 による連邦選挙委員会：1960–2008ウェイバックマシン、infoplease.comで2008-11-09をアーカイブ
  25. ^ ファウラー、ジェームズH.「習慣的な投票と行動の投票率」、 Journal of Politics 68（2）：335–344（2006年5月）
  26. ^ Plutzer、E（2002）。「常習的な有権者になる：若年成人期の不活性、資源、および成長」。アメリカの政治学レビュー。96（1）：41–56。土井：10.1017 / s0003055402004227。S2CID 144005060。 
  27. ^ ホイ、メアリー; ホイ、メアリー（2017-08-17）。「政治学者は投票率を上げる驚くべき方法を発見しました。それは子供時代に始まります」。ワシントンポスト。ISSN 0190から8286まで。2017年8月17日にオリジナルからアーカイブされました。2017年8月17日取得。 
  28. ^ Holbein、John B.（2017年8月）。「子供時代のスキル開発と大人の政治参加」。アメリカの政治学レビュー。111（3）：572–583。土井：10.1017 / S0003055417000119。ISSN 0003から0554まで。S2CID 229167559。  
  29. ^ ホルベイン、ジョンB。;ブラッドショー、キャサリンP。; Munis、B。Kal;ラビノウィッツ、ジル; Ialongo、Nicholas S.（2021）「投票率の促進：幼児期の予防的介入の予期せぬ影響」。予防科学。土井：10.1007 / s11121-021-01275-y。ISSN 1573から6695まで。PMID 34279777。S2CID 236093052。   
  30. ^ a b Sigelman、L。; Roeder、PW; ジュエル、私; ベア、マサチューセッツ州（1985）。「投票と非投票：複数選挙の視点」。American Journal of PoliticalScience。29（4）：749–765。土井：10.2307 / 2111179。JSTOR 2111179。 
  31. ^ パーソン、ミカエル; Oskarsson、Sven; Lindgren、Karl-Oskar（2018）。「選挙の平等の強化：教育は投票参加における家族の背景の違いを補うことができるか？」。アメリカの政治学レビュー。113：108–122。土井：10.1017 / S0003055418000746。ISSN 1537から5943まで。 
  32. ^ ギーズ、ベニー; Sørensen、Rune J.（2021）「公共部門の雇用と投票率」。American Political Science Review：1–7。土井：10.1017 / S000305542100099X。ISSN 0003から0554まで。 
  33. ^ Eisinga、R。; フランシス、Ph.-H。; ヴァンダイク、D。（1998）。「1978年から1995年のオランダの1次および2次選挙における投票決定のタイミング。人工ニューラルネットワークからの証拠」。政治分析。7（1）：117–142。CiteSeerX 10.1.1.31.1705。土井：10.1093 / pan /7.1.117。 
  34. ^ レイプハルト。NS。12
  35. ^ a b Bursztyn、Leonardo;カントニ、ダビデ;ファンク、パトリシア; Yuchtman、Noam（2017年6月）。「投票率に対する選挙の近さの影響の特定：スイス国民投票からの証拠」。NBERワーキングペーパーNo.23490。土井：10.3386 / w23490。
  36. ^ ガーバー、アランS。;フーバー、グレゴリーA。;メレディス、マーク;ビガーズ、ダニエルR。;ヘンドリー、デビッドJ.（2017-07-19）。「投獄は投票を減らすか？刑務所で過ごす時間の政治的結果についての証拠」（PDF）。政治学ジャーナル。79（4）：1130–1146。土井：10.1086 / 692670。ISSN 0022から3816まで。S2CID 55732337。   
  37. ^ シェルカー、マーク; シュナイター、マルコ（2017年10月）。「投票率の弾力性：投票率を4％増やすために、投票者1人あたり85セントを投資する」（PDF）。選挙研究。49：65–74。土井：10.1016 /j.electstud.2017.07.005。
  38. ^ ホルベイン、ジョンB。; ヒリーガス、D。サンシャイン（2016-04-01）。「若い有権者を作る：若者の投票率に対する事前登録の影響」。American Journal of PoliticalScience。60（2）：364–382。土井：10.1111 /ajps.12177。hdl：10161/10420。ISSN 1540から5907まで。 
  39. ^ ヘンリクソン、ケビンE。; ジョンソン、エリカH.（2019）。「投票の費用と賭け金を変更することによる投票者の参加の増加」。社会科学季刊。100（3）：869–884。土井：10.1111 /ssqu.12583。ISSN 1540から6237まで。 
  40. ^ Yu、Jinhai（2019）。「州のオンライン有権者登録は投票率を高めますか？*」。社会科学季刊。100（3）：620–634。土井：10.1111 /ssqu.12598。ISSN 1540から6237まで。 
  41. ^ ブライアント、リサA。;ハンマー、マイケルJ。; Safarpour、Alauna C。;マクドナルド、ジャレド（2020-06-19）。 「州の力：州からのはがきがペンシルベニア州の登録と投票率をどのように増加させたか」。政治的行動。土井：10.1007 / s11109-020-09625-2。ISSN 1573から6687まで。S2CID 220509432。  
  42. ^ マクガイア、ウィリアム;オブライエン、ベンジャミンゴンザレス;ベアード、キャサリン;コーベット、ベンジャミン;コリングウッド、ローレン（2020）。 「距離は重要ですか？投票率に対するドロップボックスの影響の評価」。社会科学季刊。101（5）：1789–1809。土井：10.1111 /ssqu.12853。ISSN 1540から6237まで。S2CID 225216841。  
  43. ^ グッドマン、ニコール; ストークス、リアC.（2018）。「投票コストの削減：投票率に対するインターネット投票の影響の評価」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス。50（3）：1155–1167。土井：10.1017 / S0007123417000849。ISSN 0007から1234まで。 
  44. ^ アナグマ、エミリー。「みんなが投票したら？」The New York Times、The New York Times、2018年10月29日、www.nytimes.com / 2018/10/29 / upshot /what-if-everyone-voted.html。
  45. ^ ミラー、ピーター;レイノルズ、レベッカ;歌手、マシュー（2017-10-01）。「若い投票の動員：2015年シカゴ市長選挙のダイレクトメール投票者ガイド*」。研究と政治。4（4）：2053168017738410. DOI：10.1177 / 2053168017738410。ISSN 2053年から1680年。 
  46. ^ ゴメス、ブラッドT。;ハンスフォード、トーマスG。; Krause、George A.（2007-08-01）。 「共和党は雨のために祈るべきである：天気、投票率、そして米国大統領選挙での投票」。Journal ofPolitics。69（3）：649–663。CiteSeerX 10.1.1.550.7559。土井：10.1111 /j.1468-2508.2007.00565.x。ISSN 1468年から2508年。S2CID 1021987。   
  47. ^ ガトレル、ジェイD。; Bierly、Gregory D.（2013-07-03）。「天気と投票率：ケンタッキー州の予備選挙と総選挙、1990年から2000年」。南東部の地理学者。42（1）：114–134。土井：10.1353 /sgo.2002.0007。ISSN 1549から6929まで。S2CID 128473916。  
  48. ^ B アルテス、ホアキン（2014年6月1日）。「スペインの雨：スペインの選挙における投票率と党派投票」。政治経済学のヨーロッパジャーナル。34：126–141。土井：10.1016 /j.ejpoleco.2014.01.005。
  49. ^ Eisinga、R。; Te Grotenhuis、M。; Pelzer、B。（2012）。「1971年から2010年のオランダの国会選挙における気象条件と投票率」。生気象学の国際ジャーナル。56（4）：783–786。Bibcode：2012IJBm ... 56..783E。土井：10.1007 / s00484-011-0477-7。PMC 3382632。PMID 21792567。  
  50. ^ Eisinga、R。; Te Grotenhuis、M。; Pelzer、B。（2012）。「1971年から2010年のオランダの国会選挙における気象条件と政党の投票シェア」。生気象学の国際ジャーナル。56（6）：1161–1165。Bibcode：2012IJBm ... 56.1161E。土井：10.1007 / s00484-011-0504-8。PMC 3469786。PMID 22065127。  
  51. ^ a b 堀内裕作;カン・ウーチャン（2017-12-05）。 「なぜ共和党は雨のために祈るべきなのか？降雨の選挙結果の再考」。アメリカの政治研究。46（5）：869–889。土井：10.1177 / 1532673x17745631。S2CID 8768620。 
  52. ^ a b Stockemer、ダニエル;ウィギントン、マイケル（2018-06-01）。「晴天の有権者：天気が悪いとき、カナダ人は家にいますか？」。生気象学の国際ジャーナル。62（6）：1027-1037。Bibcode：2018IJBm ... 62.1027S。土井：10.1007 / s00484-018-1506-6。ISSN 1432年から1254年。PMID 29392415。S2CID 42645794。   
  53. ^ ラサラ-ブランコ、ナラヤニ; シャピーロ、ロバートY。; リベラ-ブルゴス、ビビアナ（2017年2月）。「投票率と天候の混乱：ハリケーンサンディの余波での2012年の大統領選挙からの調査証拠」。選挙研究。45：141–152。土井：10.1016 /j.electstud.2016.11.004。
  54. ^ パーソン、ミカエル; サンデル、アンダース; Öhrvall、Richard（2014-03-01）。「選挙日の天気は投票率に影響しますか？スウェーデンの選挙からの証拠」。選挙研究。33：335–342。土井：10.1016 /j.electstud.2013.07.021。ISSN 0261から3794まで。 
  55. ^ フラガ、バーナード（2011-06-30）。 「競争的選挙における投票費用と投票率」。政治学の季刊誌。5（4）：339–356。土井：10.1561 /100.00010093。ISSN 1554から0626まで。S2CID 3911814。  
  56. ^ エイセガ、ロブ; Te Grotenhuis、マンフレッド;ペルツァー、ベン（2012-07-01）。「1971年から2010年のオランダの国会選挙における気象条件と投票率」。生気象学の国際ジャーナル。56（4）：783–786。Bibcode：2012IJBm ... 56..783E。土井：10.1007 / s00484-011-0477-7。ISSN 1432年から1254年。PMC 3382632。PMID 21792567。   
  57. ^ ベンラクダール、クリスチャン; デュボア、エリック（2006-08-01）。「フランスの気候と選挙の投票率」。フランスの政治。4（2）：137–157。土井：10.1057 /palgrave.fp.8200100。ISSN 1476から3427まで。S2CID 17335291。  
  58. ^ Artés、Joaquín（2014-06-01）。「スペインの雨：スペインの選挙における投票率と党派投票」。政治経済学のヨーロッパジャーナル。34：126–141。土井：10.1016 /j.ejpoleco.2014.01.005。ISSN 0176から2680まで。 
  59. ^ B G.ビンガム・パウエル「三十の民主主義で投票投票率。」中選挙参加。
  60. ^ エイセガ、ロブ; Te Grotenhuis、マンフレッド;ペルツァー、ベン（2012-07-01）。「1971年から2010年のオランダの国会選挙における気象条件と投票率」。生気象学の国際ジャーナル。56（4）：783–786。Bibcode：2012IJBm ... 56..783E。土井：10.1007 / s00484-011-0477-7。ISSN 1432年から1254年。PMC 3382632。PMID 21792567。   
  61. ^ アーノルド、フェリックス; Freier、Ronny（2016-03-01）。 「保守派だけが雨の中で投票している：ドイツの地方選挙と州選挙からの証拠」。選挙研究。41：216–221。土井：10.1016 /j.electstud.2015.11.005。ISSN 0261から3794まで。 
  62. ^ ファウラー、ジェームズH。; ローラA.ベイカー; Christopher T. Dawes（2008年5月）。「政治参加の遺伝的変異」（PDF）。アメリカの政治学レビュー。102（2）：233–248。CiteSeerX 10.1.1.165.4773。土井：10.1017 / S0003055408080209。S2CID 1984498。2008年9月11日にオリジナルからアーカイブ（PDF）。   
  63. ^ Plutzer「習慣的な投票になる」
  64. ^ ファウラー、「習慣的な投票と行動の投票率」
  65. ^ ファウラー、ジェームズH。; Christopher T. Dawes（2008年7月）。「2つの遺伝子が投票率を予測する」（PDF）。Journal ofPolitics。70（3）：579–594。CiteSeerX 10.1.1.168.456。土井：10.1017 / S0022381608080638。S2CID 11408064。2008年9月11日にオリジナルからアーカイブ（PDF）。   
  66. ^ チャーニー、エヴァン;ウィリアムイングリッシュ（2012年2月）。「候補遺伝子と政治的行動」（PDF）。アメリカの政治学レビュー。106（1）：1–34。土井：10.1017 / S0003055411000554。hdl：10161/12647。S2CID 4019162。2012年3月12日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。  
  67. ^ Dahlgaard、Jens Olav（2018）。「トリクルアップの政治的社会化：新たに権利を与えられた有権者の子育ての投票率に対する因果関係」（PDF）。アメリカの政治学レビュー。112（3）：698–705。土井：10.1017 / S0003055418000059。hdl：10398 / dcb47ff3-fffd-4aa5-8459-8f348e212bd9。ISSN 0003から0554まで。S2CID 4711072。   
  68. ^ バティ、ヨセフ;フィールドハウス、エドワード;ハンセン、カスパーM.（2018-07-27）。「それはグループのことです：有権者が一緒に投票に行く方法」。政治的行動。42：1–34。土井：10.1007 / s11109-018-9484-2。ISSN 0190から9320まで。 
  69. ^ ハーシュ、エイタン; Ghitza、Yair（2018-10-10）。「混合党派世帯と米国の選挙参加」。PLOSONE。13（10）：e0203997。Bibcode：2018PLoSO..1303997H。土井：10.1371 /journal.pone.0203997。ISSN 1932から6203まで。PMC 6179382。PMID 30303974。   
  70. ^ ガーバー、アランS。; フーバー、グレゴリーA。; ファング、アルバートH。; グーチ、アンドリュー（2018）。「投票用紙の秘密を保証する非政府キャンペーンのコミュニケーションは投票率を高める：2つの大規模な実験の結果*」。政治学の研究と方法。6（3）：613–624。土井：10.1017 /psrm.2017.16。ISSN 2049から8470まで。S2CID 157684156。  
  71. ^ IDEA – ウェイバックマシンで2006年3月14日にアーカイブされた地域の違い
  72. ^ インドネシア人は投票することさえわざわざしますか？、Sheith Khidhir、ASEAN Post、2019年3月30日
  73. ^ インドネシアの信じられないほどの選挙：インドネシアの選挙が世界の他の選挙と異なる理由、 Lowy Institute
  74. ^ インドネシア：1億9,300万人、17,000の島、1回の大選挙。知っておくべきことは次のとおりです、Kate Lamb、 The Guardian、2019年4月15日
  75. ^ インドネシアの選挙ロジスティクスの驚異的な挑戦、ベンブランド、 Lowy Institute、2019年4月3日
  76. ^ パウエル、G。ビンガム。「比較の観点から見たアメリカの投票率」。アメリカの政治学レビュー。1986：19。
  77. ^ パウエル「30の民主主義」。NS。14
  78. ^ パウエル。NS。13
  79. ^ クリストファーホルト; アダムシェハタ; JesperStrömbäck; Elisabet Ljungberg（2013年2月1日）。「年齢と、ニュースメディアの注目とソーシャルメディアの使用が政治的関心と参加に及ぼす影響：ソーシャルメディアはレベラーとして機能しますか？」コミュニケーションのヨーロッパジャーナル。28（1）：19–34。土井：10.1177 / 0267323112465369。S2CID 64283527。 
  80. ^ 「ソーシャルメディアと政治参加」。
  81. ^ 米国国勢調査局、米国統計要約、1982–83、表番号804、p.492
  82. ^ フレッシュ、アドリアン（2018-02-23）。「選挙権法が権利侵害に及ぼす影響：ノースカロライナ州からの証拠」。政治学ジャーナル。48（3）：328–337。土井：10.1086 / 695852。ISSN 0022から3816まで。PMID 19123868。  [永久リンク切れ]
  83. ^ bはC "義務投票制"。民主主義選挙支援国際研究所。2021年6月2日取得。
  84. ^ [1] 2016年下院および上院選挙
  85. ^ 「GE2020：海外で4,794票が投じられ、今回の選挙の総投票率は95.81％になりました」。CNA。シンガポール。2020年7月15日。
  86. ^ Lee、Min Kok（2015年9月12日）。「GE2015：投票率は93.56％で、2011年の最低記録からわずかに改善しています」。ストレーツタイムズ。シンガポール。
  87. ^ a b 「義務投票制の31か国のうち、12か国が実際に投票を実施しています」。ニュースインターナショナル。2013年2月4日。2021年6月2日取得。
  88. ^ 「ヨーロッパの選挙データベース-ギリシャの議会選挙」。nsd.no。
  89. ^ 「ギリシャの選挙の投票率は新しい歴史的な最低に落ちる」。ギリシャのレポーター。2015年9月21日。取得した21年9月2015。
  90. ^ 世界中のガーディアン義務投票 2006年12月10日ウェイバックマシンでアーカイブ
  91. ^ マークN.フランクリン。「選挙参加」。投票行動の中に論争のp。87
  92. ^ リチャードS.カッツ。民主主義と選挙。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1997年。
  93. ^ ロバートW.ジャックマンとロスA.ミラー。「1980年代の産業民主主義における投票率」。で新たな挑戦、新しい展望：選挙や投票行動。NS。308
  94. ^ カッツp。240
  95. ^ Lijphart、Arend（1997年3月）。「不平等な参加：民主主義の未解決のジレンマ」。アメリカの政治学レビュー。91（1）：1–14。土井：10.2307 / 2952255。JSTOR 2952255。 
  96. ^ ブレイス、アンドレ（1990）。「比例代表は投票率を高めますか？」European Journal of PoliticalResearch。18（2）：167–181。土井：10.1111 /j.1475-6765.1990.tb00227.x。
  97. ^ パウエル「30の民主主義」。NS。12
  98. ^ リチャードG.ニエミとハーバートF.ワイスバーグ。投票行動の論争p。31
  99. ^ 「インターネット投票はハッキングしすぎるとセキュリティ専門家は言う」。USATODAY。2016年3月23日にオリジナルからアーカイブされました。2016年3月22日取得。
  100. ^ 「投票は全デジタル選挙で83パーセント低下します」。2009年5月26日。KITVニュース。2013年11月4日にオリジナルからアーカイブされました。2013年9月2日取得。
  101. ^ Urbatsch、R。（2017-07-01）。「若々しい時間：投票開始時間のシフトは有権者の人口統計を操作します」。研究と政治。4（3）：2053168017720590. DOI：10.1177 / 2053168017720590。ISSN 2053年から1680年。 
  102. ^ ホプキンス、ダニエルJ。; メレディス、マーク; チャイナーニ、アンジャリ; オリン、ナサニエル; ツェ、ティファニー（2021-01-26）。「郵送による投票を奨励する2020年の野外実験の結果」。国立科学アカデミーの議事録。118（4）：e2021022118。Bibcode：2021PNAS..11820210H。土井：10.1073 /pnas.2021022118。ISSN 0027から8424まで。PMC 7848624。PMID 33468656。   
  103. ^ フランクリン「選挙参加」。NS。98
  104. ^ アーレンド・レイプハート。「不平等な参加： ウェイバックマシンで2006年3月26日にアーカイブされた民主主義の未解決のジレンマ。」アメリカの政治学レビュー。
  105. ^ コスタ、ミア; シャフナー、ブライアンF。; Prevost、Alicia（2018-05-29）。「散歩をしますか？若者の投票率に投票することを誓約することの効果に関する実験」。PLOSONE。13（5）：e0197066。Bibcode：2018PLoSO..1397066C。土井：10.1371 /journal.pone.0197066。ISSN 1932から6203まで。PMC 5973556。PMID 29813075。   
  106. ^ Kimball W. Brace、米国での投票機器の使用の概要 、 Wayback Machineで2009年1月8日にアーカイブされた直接記録電子（DRE）投票、選挙支援委員会への声明、2004年5月5日。
  107. ^ ダグラス・W・ジョーンズ、ウェイバックマシンで2009年9月19日にアーカイブされた投票技術のヒューマンファクター 、2002年9月29日、カナダのオタワでの政府倫理法評議会へのプレゼンテーション。
  108. ^ カッツp。239
  109. ^ 「LPR人口の見積もり」。2016年4月14日。
  110. ^ NiemiとWeisbergの「はじめに」。投票行動における論争。NS。25
  111. ^ Wigginton、Michael J。; ストッケマー、ダニエル; van Schouwen、ジャスミン（2019年7月30日）。「国際移住と投票率のバイアス」。PS：政治学と政治学。53：33–38。土井：10.1017 / S104909651900101X。hdl：10393/39655。ISSN 1049から0965まで。S2CID 201337124。  
  112. ^ [リンク切れ]マクドナルド「2004年の投票-年齢と投票-適格な人口推計と投票率」「アーカイブされたコピー」。2008年4月19日にオリジナルからアーカイブされました。2008年5月23日取得。CS1 maint: archived copy as title (link)
  113. ^ カッツp。334
  114. ^ ロバート・D・パットナム「チューニングイン、チューニングアウト：アメリカにおけるソーシャルキャピタルの奇妙な消失」。投票行動の中に論争のp。40
  115. ^ ニエミとワイスバーグ。NS。30
  116. ^ 「全国-1789-現在-米国選挙プロジェクト」。
  117. ^ レイプハルトp。6
  118. ^ 「上向きの余暇の移動性：アメリカ人はこれまでより少なく働き、より多くの余暇を持っています」。ヘリテージ財団。2016年11月5日にオリジナルからアーカイブされました。2016年11月5日取得。
  119. ^ チャールズ、カーウィンコフィ; ジュニア、メルビンスティーブンス（2013）。「雇用、賃金、投票率」。American Economic Journal：AppliedEconomics。5（4）：111–43。CiteSeerX 10.1.1.595.1201。土井：10.1257 /app.5.4.111。S2CID 14036680。  
  120. ^ スクローブp。241
  121. ^ パトナムp。61
  122. ^ Kostelka、Filip（2017年7月）。「民主的な統合は投票率の低下につながるのか？1939年以来の世界的な証拠」。アメリカの政治学レビュー。111（4）：653–667。土井：10.1017 / S0003055417000259。ISSN 0003から0554まで。S2CID 148964551。  
  123. ^ スティーブン・J・ローゼンストーンとジョン・マーク・ハンセン。「選挙政治への参加のパズルを解く。」NS。73
  124. ^ クルプニコフ、ヤンナ（2011）。「ネガティブはいつ動員解除されるのか？投票率に対するネガティブキャンペーンの条件付き効果の追跡」。American Journal of PoliticalScience。55（4）：797–813。土井：10.1111 /j.1540-5907.2011.00522.x。
  125. ^ Niemi and Weisbergp。30。
  126. ^ リーガン、マイケルD.「米国で投票率が非常に低いのはなぜですか？」PBS。PBS、2016年11月6日。Web。2016年12月13日。
  127. ^ a b バーバー、クリスティン、ジェラルドC.ライト。共和国の維持：アメリカの政治における権力と市民権。出版場所が特定されていない：CQ、2016年。印刷。
  128. ^ クロンティリス、ケイト; ウェッブ、ジョン; チャップマン、クリス（2015-01-01）。「アメリカの関心のある傍観者を理解する：市民の義務との複雑な関係」。2016年12月21日にオリジナルからアーカイブされました。 Cite journal requires |journal= (help)
  129. ^ 「アメリカの「興味のある傍観者」を理解する：「市民の義務との複雑な関係」。政治と選挙のブログ。2016年12月20日にオリジナルからアーカイブされました。2016年11月5日取得。
  130. ^ マイケルマクドナルドとサミュアルポプキン。American Political ScienceReviewの「消えゆく有権者の神話」。

参考文献

  • フランクリン、マークN.「選挙工学と全国投票率の違い」。ブリティッシュジャーナルオブポリティカルサイエンス。1999年
  • 金沢聡。「投票率のパラドックスに対する可能な解決策。」政治学ジャーナル。
  • Lijphart、Arend。「不平等な参加：民主主義の未解決のジレンマ。」アメリカの政治学レビュー。巻 91（1997年3月）：1–14。NS。12
  • マクドナルド、マイケル、サミュエルポプキン。「消えゆく有権者の神話。」アメリカの政治学レビュー。2001年。
  • ニエミ、リチャードG.、ハーバートF.ワイスバーグ。eds。投票行動における論争。ワシントンDC：CQ Press、2001年。
  • ピッパ・ノリス。選挙と投票行動：新しい課題、新しい視点。アルダーショット：アッシュゲート、ダートマス、1998年。
  • ローズ、リチャード、編 選挙参加：比較分析。ビバリーヒルズ：セージ出版、1980年。
  • ウォルフィンガー、レイモンドE.、スティーブンJ.ローゼンストーン。1980年。誰が投票しますか？コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局。
  • Wolfinger、R.、Glass、D.、Squire、P。（1990）。投票率の予測因子：国際比較。政策研究レビュー、9（3）、p551–574、24p
  • ハイトン、B。（1997）。「簡単な登録と投票率」。政治学ジャーナル。59（2）：565–575。土井：10.1017 / s0022381600053585。S2CID  154699757。

さらに読む

  • チャールズQ.チェ（2007年11月）。「政治の遺伝学」。サイエンティフィックアメリカン（印刷）。Scientific American、Inc。pp。18、21 。...投票したり、政治を棄権したりしたいという願望は、主に私たちの生物学に組み込まれている可能性があります
  • フィリップランピ（2008-05-29）。「新しい国の投票：アメリカの選挙は1787年から1825年を返します」。デジタルコレクションとアーカイブ。タフツ大学。アーカイブされた元2011-02-02に。 2008年6月24日取得。New Nation Votesは、アメリカの民主主義の初期の年からの選挙結果の検索可能なコレクションです。
  • 「パワーレポート」。makeitanissue.org.uk。電力のお問い合わせ。 2007-01-19。 2007年12月8日にオリジナルからアーカイブされました。 2008年6月24日取得。電力委員会は、私たちの民主主義に何が起こっているのかを発見するために設立されました。それは、なぜ人々が英国の正式な民主政治から離脱したのか、そしてこれらの傾向をどのように逆転させることができるのかを明らかにしようとした。
  • 「投票率」。ElectionGuide。国際選挙制度財団。2008年6月7日にオリジナルからアーカイブされました。2008年6月24日取得。... ElectionGuideは、オンラインで入手できる検証済みの選挙情報と結果の最も包括的でタイムリーな情報源です。
  • 「投票率」。FairVote。投票と民主主義研究センター。2008年6月24日取得。投票率は公正な選挙の基本的な質であり、一般的に健全な民主主義のために必要な要素であると考えられています。
  • 「投票率」。国際IDEAウェブサイト。民主主義選挙支援国際研究所。 2008-06-16。アーカイブされたオリジナルの2008年12月10日に。 2008年6月23日取得。国際IDEA投票率ウェブサイトには、利用可能な政治参加統計の最も包括的なグローバルコレクションが含まれています。
  • マイケルマクドナルド（2008-04-01）。「投票率」。アメリカ合衆国選挙プロジェクト。2008年5月14日にオリジナルからアーカイブされました。2008年6月24日取得。ここに示されている投票率に関する統計は、投票率の非常に嘆かわしい減少が、それが測定される方法のアーティファクトであることを示しています。
  • ロンダパーキンソン（2007-03-01）。「カナダの投票率」。メープルリーフウェブ。2008年6月23日取得。1980年代以降、連邦選挙の投票率は急激に低下しました。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Voter_turnout&oldid=1046029416"
0.10608983039856