票分割

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
政治シリーズの一部
投票
icon.svgに投票する
投票
投票用紙
候補者と投票用紙の対策
コレクション
カウント
選挙制度
Plurality and majoritarian systems
Proportional and semi-proportional systems
Mixed-member systems
投票戦略
Protest votes
投票パターンと効果
Protest votes
不正選挙
Prevention
色付きの投票箱.svg 政治ポータル

票の分割は、複数の類似した候補者に投票を分配することで、類似した候補者のいずれかが勝つ可能性を減らし、異なる候補者が勝つ可能性を高める 選挙効果です。

票の分割は、複数の投票（単純小選挙区とも呼ばれます）で最も簡単に発生します。この場合、各投票者が1つの選択肢を示し、勝者が過半数の支持を得ていなくても、投票数が最も多い候補者が勝ちます。[1]たとえば、候補者A1が30％の票を獲得し、類似の候補者A2がさらに30％の票を獲得し、異なる候補者Bが残りの40％の票を獲得した場合、複数の投票によって候補者Bが勝者として宣言されます。ただし、有権者の60％は候補者A1またはA2のいずれかを好みます。

このようなシステムでは、投票ペアリング（投票スワッピング、共同投票、またはピアツーピア投票とも呼ばれます）によって影響を軽減できますが、異なる地区の2人の投票者が同意し、それらの地区で勝つ候補者の確率を特定する必要があります。投票スワップは、各当事者の総合的なサポートを効果的に維持しますが、最も効果的な場所に移動します。これは合法であり、米国、[2]カナダ[3]、特に英国の選挙で実施されています。[4]

各候補者は互いに独立して評価されるため、基本的な投票方法は票分割の影響を受けません。[5]ペアワイズカウントコンドルセット法は、票分割効果を最小限に抑えます。[6] [1] 複数の投票方法（徹底的な投票、2回投票制/上位2つの主要投票、 [ 1 ]優先順位付投票、[5] 補足投票、偶発投票など）は、依然として投票分割に苦しんでいます。各ラウンドで、しかし単一ラウンドの複数の投票と比較してその効果をいくらか減らすことができます。[6]

票分割のよく知られた効果はスポイラー効果です。スポイラー効果では、人気のない類似の候補が人気のある候補から票を引き寄せ、異なる候補が勝つことができるため、人気のある候補がわずかな差で選挙に敗北します。結果として、票分割の概念は、第三者の候補者を落胆させる可能性があるため、物議を醸しています。

戦略擁立は、票分割を利用して、別の同様の候補者をサポートすることにより、人気のある候補者を打ち負かします。

票の分割は、選挙制度がクローンの独立性または無関係な選択肢の公平性基準 の独立性に失敗する原因の1つです。

票分割と選挙制度

選挙制度が異なれば、票分割に対する脆弱性のレベルも異なります。

多数決

投票用紙は投票者の最も悪い選好のみを収集するため、複数の投票で最も簡単に票分割が発生します。[7]米国では、票分割は一般的に予備選挙で発生します。[6]予備選挙の目的は、総選挙前の同じ党内の候補者間の票の分割を排除することです。予備選挙または政党の指名を使用して各政党から1人の候補者を特定しない場合、同じ政党の候補者間で票が分割されるため、候補者が多い政党は敗北する可能性が高くなります。予備選挙は各政党内でのみ行われるため、予備選挙でも政党間で票分割が発生する可能性があります。の予備選挙を開くと、すべての候補者の間で票分割が発生します。

小選挙区制（英国、米国、カナダで使用されているものなど）に適用することに加えて、ドイツ、ニュージーランド、トルコなど、選挙のしきい値を使用する比例代表制で分割投票を行うことができます。そのような場合、しきい値を満たさない「フリンジ」政党は、同様のイデオロギーを持つ より大きな[明確化が必要な]政党から票を奪う可能性があります。

通常の投票方法

ランク付けされた投票用紙を使用する場合、有権者は、候補者が主要政党に所属しているかどうかに関係なく、最初の選択肢として少数政党の候補者に投票し、残りの候補者の優先順位を示すことができます。たとえば、非常に保守的な候補者を支持する有権者は、2番目の選択肢としてやや保守的な候補者を選択できるため、投票によってリベラルな候補者が選出される可能性を最小限に抑えることができます。

ランオフ投票は、複数投票よりも票分割の影響を受けにくいですが、投票分割は、ランオフ投票のどのラウンドでも発生する可能性があります。

選択された選挙制度がランク付けされた投票用紙とコンドルセット法などのペアワイズカウント法を使用している場合、票分割はめったに発生しません。[6]ペアワイズカウント方法では、各投票者の投票を候補者間で分配する必要はありません。代わりに、ペアワイズカウント方法は、すべての可能なペアの候補の各可能なペアを個別に検討します。候補者のペアごとに、2番目の候補者よりも最初の候補者（ペア内）を好む有権者の数と、反対の選好を持つ有権者の数がカウントされます。結果として得られるペアワイズカウントのテーブルは、投票の段階的な分散を排除し、他の投票方法での投票の分割を容易にします。

戦略的指名に対して脆弱な投票方法、特にクローンの独立性に失敗する方法は、票分割に対して脆弱です。票分割は、以前の投票で現在の出場者が決定さ れるタレントコンテスト（アメリカンアイドルなど）など、戦略的指名を伴わない状況でも発生する可能性があります。

枢機卿の投票方法

基数投票方法では、ランキングではなく、候補者に独立したスコアを与える必要があります。3つの主要な方法は、0〜1の範囲の承認投票、任意の範囲の採点投票、およびSTAR投票です。

各候補者は互いに独立して評価されるため、すべての基本的な投票方法は票分割の影響を受けません。

歴史的な例

三隅のコンテストが発生した場合、労働党は通常、自由党は国民よりも保守的ではないと考えていたため、国民に先んじて自由党に選好を向けるでしょう。ニューサウスウェールズ州での1996年のサザンハイランズ州の補欠選挙は、国民党のカトリーナホジキンソン候補が予備選挙で勝利したが、シートンが労働党の選好を受けたときにリベラル候補のペタシートンに選出された後に敗北したときの例です。[12] [13] [14]

スポイラー効果

スポイラー効果は、多くの場合同様のイデオロギーを持つ候補者または投票質問[n1]間の票分割の効果です。選挙での1人のネタバレ候補者の存在は、同様の政治を持つ主要な候補者から票を集め、それによって両方または複数の強力な反対者が勝利する原因となります。[15] [16] [17] [18] この効果を引き起こすマイナーな候補は、ネタバレと呼ばれます。[n 2]

スポイラー効果は、候補者が投票の半分未満で勝つことを可能にするため 、複数の投票システムで問題になります。

この問題は、二回投票制と優先順位付投票にも存在します[17] [19] [20] [21] [22] [23]弱いネタバレが排除されるため、減少しますが、首位に立つことができる候補者-すべてのライバル（コンドルセの勝者）と対戦することで、3回の投票分割で3位から負ける可能性があります。これは、2009年にバーモント州バーモント州の市長選挙で発生しました。他の優先投票または選好投票システムも、無関係な選択肢（IIA）基準の独立性に失敗するため、スポイラー効果の変動に悩まされます（ §数学的な定義を参照）。

各候補者の評価は他の候補者の評価とは独立しているため、 承認投票、採点投票、多数決などの基本的な投票方法には問題はありません。

他の効果との関係

ネタバレ候補者は、投票者がより選挙可能であり、したがってより政治的に実行可能であると見なされる投票から投票を切り替える場合、選挙結果を変更する可能性があります[n3]。これは票分割と呼ばれる一般的な効果です。1人の反対候補者がイデオロギー的または政治的に類似しており、したがって、スポイラー候補者に対して他の反対候補者よりもはるかに少ない票を獲得した場合、票分割はスポイラー効果をもたらします。

場合によっては、ネタバレ候補者が勝てない場合でも、有権者への影響により、候補者が選挙に勝つより実行可能な候補者を意図的に決定できる場合があります。これは、キングメーカーシナリオと呼ばれる状況です。単純小選挙区制では、スポイラー候補者が戦略投票を推奨したり、偽のマニフェストを実行して別の候補者が勝つ可能性を高める 場合に特に実現可能です。

選好投票システムでは、有権者は最初の選択肢として小政党または独立党に投票する傾向が強くなり、主要政党か確立政党かを問わず、残りの候補者間の選好を記録できます。たとえば、マイナーな左翼の候補者の有権者は、2番目の選択肢としてメジャーな左翼の候補者を選択する可能性があります。これにより、投票によって右翼の候補者が選出される可能性が最小限に抑えられます。自由主義者として、または単に有権者が、イデオロギーが特定の自由主義者候補を2番目の選択肢として選択することを好むため、権威者の可能性を最小限に抑えることができます。選出される候補者。承認投票と比例代表制もスポイラー効果を減らすことができます。

政党の主な機能の1つは、選挙前に候補者を地方レベルで選別することにより、スポイラーが発生しやすい投票方法の影響を軽減することです。各政党は、複数の候補者を指名すると負けると予想されるため、各政党は1つのオフィスにつき最大1人の候補者を指名します。[n 4]場合によっては、2人の対戦相手が存在し、1人が「一緒に働く」ことができる候補者と見なされる場合、当事者がゼロより多く指名した場合、「ライバルの選出された対戦相手に苦しむ」ことによって「負ける」と期待できます。党がゼロを指名した場合に勝つ候補者を好むかもしれません。[n 5]

したがって、選挙を台無しにしたくないために出馬しなかった潜在的な候補者に関する関連情報が省略されているため、台無しにされた選挙の頻度の経験的観察は、特定の投票方法を台無しにする傾向の良い尺度を提供しません。

数学的定義

スポイラー効果の考えられる数学的定義には、無関係な選択肢（IIA）の独立性の失敗、および票の分割が含まれます。

アローの不可能性定理は、結果として他の望ましくない特性を示さずに、ランク投票システムが無関係な選択肢の基準の独立性を満たすことができないと述べています。ただし、さまざまな投票システムは、IIAの失敗によって多かれ少なかれ影響を受けます。たとえば、優先順位付投票は、単純小選挙区制（複数ルールとも呼ばれます）よりもIIAの失敗の頻度が低いと見なされます。スミスが支配する代替案（ISDA）基準の独立性は、IIAよりもはるかに弱いです。IIAとは異なり、一部のランク付けされた投票用紙の投票方法はISDAに合格できます。

票分割に基づくスポイリングの考えられる定義は次のとおりです。Wが選挙に勝った候補者を示し、XとSが他の2人の候補者を示します。Sが候補者の1人でなかった場合、Xが勝ったとしたら、WよりもSを好む有権者（ほとんど）がWよりもXを好む場合（S> X> WまたはX> S> Wのいずれか）、Sはスポイラー。説明のための例を次に示します。有権者の優先順位が次のとおりであるとします。

33％：S> X> W 15％：X> S> W 17％：X> W> S 35％：W> X> S

WよりもSを好む有権者は、WよりもXを好みます。Wは、複数ルール、上位2回投票、および優先順位付投票制の勝者です。Sが投票から削除された場合（Sをトップにランク付けした33％がXをトップにランク付けするように）、Xが勝者になります（地すべりの過半数が65％）。したがって、Sはこれらの3つの投票方法を備えたスポイラーです。

アメリカの選挙におけるスポイラー効果

ワシントンポストのフィリップバンプによる2014年の分析では、2006年から2012年までの米国の総選挙レースの1.5％がサードパーティの候補者によって台無しにされたことがわかりました。[24]

歴史的に、民主党と共和党は、既存の米国の多数決制によって生み出されたとされるスポイラー効果の恩恵を受けてきました。[25] [26]この利益は、他の政党や無党派に投票せず、第三者や無党派の候補者自身が投票を拒否するという理論に基づいており、「投票の無駄」や投票の分割によって選挙結果が得られないことを意味します。欲しかった。

米国大統領選挙で主要な候補者の勝利を否定したとして非難された第三者候補者がいます。これらの中で注目すべき事例は1912年の選挙で、進歩党の候補者セオドア・ルーズベルトが共和党の現職ウィリアム・ハワード・タフトよりも約70万票多く勝ちました[ 27]。したがって、ルーズベルトはその選挙でタフトのスポイラーであったと言えます。 。この議論は、ウッドロウ・ウィルソンが1912年の選挙で勝利した後、ルーズベルトが共和党の投票を再び分割するために戻ってくるのではないかと懸念した共和党員を心配した。[28]

1968年、ジョージウォレスは、アメリカ独立党の候補者として大統領に立候補しました。彼は、通常、民主党の候補者に投票する南部の人口統計から多数の票を獲得し、それによって、その選挙の民主党の候補者であるヒューバート・ハンフリーの立候補を下回りました。[29]

ブッシュ、ゴア、ネイダー（2000年米国大統領選挙）

2000年の米国大統領選挙は、スポイラー効果の例としてよく引用されます。その選挙では、民主党の候補者であるアル・ゴアは、共和党の候補者であるジョージW.ブッシュよりも人気のある票を獲得しましたが、選挙人団で敗北しました。フロリダ州では、最終的な認定投票数は、ブッシュがゴアよりわずか537票多いことを示しました。[30]ブッシュはフロリダでゴアを破ったので、州を勝ち取り、選挙人団でより多くの票を獲得し、アメリカ合衆国の大統領になった。

ゴアの支持者たちは、選挙に出馬しない進歩的な候補者ラルフ・ネーダーがいたと主張し、フロリダで彼が受け取った97,421票の過半数はゴアに投じられたであろう。したがって、彼らは、ネイダーの立候補がフロリダのゴアから十分な票を奪い、選挙をブッシュに振り向けることによってゴアの選挙を台無しにしたと主張している。彼らの議論は、ネイダーの有権者の世論調査によって支持されており、ネイダーが走らなかったら誰に投票したかを尋ねた。ネイダーの有権者の45％がゴアに投票し、27％がブッシュに投票し、残りは投票しました。[31]

ネイダー自身と彼の支持者の多くは、ネイダーが投票に参加していなければ、ほとんどのネイダー有権者は別の小政党候補を選ぶか、投票を控えたであろうと主張した。フロリダの投票用紙に載っている他のすべての第三者候補者は、ブッシュとゴアの間で537票以上の差を獲得しました。[32] それでも、2000年の選挙後、一部のオブザーバーはスポイラー効果を「ネイダー効果」と呼び始めた。[33] [34] [35]2006年の調査によると、フロリダのNader有権者の少なくとも40％は、Naderが実行されていなかった場合、ブッシュに投票し、残りの60％はGoreに投票したでしょう。調査は、この60％が「2000年のゴア大統領選挙を実際に台無しにしたが、それは非常に特異な状況、すなわちフロリダの極端な近さのためだけである」と結論付けた。[36]

その他の米国の選挙

その他の国

1925年のドイツ大統領選挙で、共産党員の エルンストテールマンは、彼が勝利する可能性は非常に低いものの、立候補を取り下げることを拒否し、コミンテルンの指導部は彼に逃げないように促しました。投票の第2（および最終）ラウンドで、テールマンは1,931,151票（6.4％）を共有しました。共和党支持政党に支持された中央党候補のヴィルヘルム・マルクスは、13,751,605（45.3％）を獲得した。右翼候補のパウル・フォン・ヒンデンブルクは、14,655,641票（48.3％）を獲得しました。[58]テールマンの支持者のほとんどがマルクスに投票したとしたら、マルクスが選挙に勝った可能性があります。1930年以降、ヒンデンブルクは権威主義的な政府手段をますます支持し、1933年にアドルフ・ヒトラーを首相に任命したため、この選挙は非常に重要でした。翌年のヒンデンブルクの死により、ヒトラーはドイツ政府を無防備に支配することになった。[59]

ニュージーランドでは、スポイラー効果の2つの注目すべき事例があります。1984年の総選挙では、自由市場のニュージーランド党が、現職のロバート・マルドゥーン前首相の支持を弱めるために故意に立候補した。1993年の総選挙では、ニュージーランド労働党の票が同盟によって分割されました。これは、多数決制の気まぐれに起因しているとされています。これらの問題に対応して、ニュージーランドはそれ以来、混合メンバー比例代表を採用しています。

同様に、フランスでは、2002年の大統領選挙がスポイラー効果の事例として引用されています。クリスチャン・タウビラやジャン・ピエール・シュヴェネメントなど、フランス社会党と同盟の政党からの多数の左翼候補者、または社会党の候補者であるリオネル・ジョスパンをジャン＝マリー・ル・ペンの利益のために第1ラウンドで2ラウンドの選挙に敗北させたとして、トロツキー党の3人の候補者（合計で約20％）が起訴されました。、ジョスパンからわずか0.68％離れていた。穏健な右派と極右派が一緒に投票の半分以上を持っていたが、左派がまだ選挙に勝ったいくつかの地区の事例を引用する人もいます。彼らは分割から利益を得ている左を非難します。

香港では、票分割は民主化派の陣営で非常に一般的であり、 2016年の香港立法選挙や2015年の香港地方選挙を含む多くの選挙で大きな打撃を受けました。民主化支持者は通常、異なるイデオロギーを持っており、香港本土派の出現後に悪化する派閥紛争に苦しんでいます。しかし、多くの人が総支持を広げており、建制派の陣営よりも少ない議席を獲得しています。たとえば、民主主義政党が投票用紙の55％以上を獲得したが、5議席のうち2議席しか獲得しなかった九龍東部の例です。

カナダでは、人気投票のほとんどが各レースで左派政党に向けられたにもかかわらず、2つの主要な左派政党間の投票分割が、保守党の2006年、2008年、2011年の連邦選挙での勝利を支援しました。

またカナダでは、アルバータ州での2015年の州選挙で、左派の新民主党が議席の62％を獲得し、右派の進歩的保守党内で分裂した後、州の人気投票の40.6％を獲得しました。投票の24.2％で、投票の％、およびその離脱運動であるワイルドローズ党。進歩保守党が統一された最後の選挙である2008年には、一般投票の52.72％を獲得しました。

ギリシャでは、アントニス・サマラスがコンスタンディノス・ミツタキス首相の下で新民主主義のリベラルな保守政権の外務大臣を務めていましたが、マケドニアの命名論争に応えて国の保守的な政治の春を去り、設立し、1993年のギリシャの立法選挙に至りました。ここで、PASOKは、ギリシャ政府の債務危機の原因であると考えられていた政治の復活を成功させたリーダーのアンドレアス・パパンドレウとともに勝利しました。 [1] [2]

2019年の英国総選挙に向けて、元UKIPリーダーのナイジェルファラージが率いるブレグジット党は、 2019年の欧州選挙で新たに結成された党の強力なショーの後、最初は600議席に候補者を配置しましたが、数日後、彼は逆転しました保守的な英国首相ボリス・ジョンソンの後の彼の立場は、彼がブレグジット党との選挙協定を考慮しないと述べた。それは保守党に利益をもたらし、労働党に不利益をもたらすと見られていた。[60] ファレージは後に有権者に、伝統的に労働党を支持していた地域では労働党に投票しないように促したが、2016年のEU国民投票に投票し、代わりに戦術的に投票した。[61]保守党の決定的な勝利の後、ファラージの決定が票の分割を避けたため、ファラージは「王者」として行動し、馬をストーキングし、事実上トーリーの選挙に勝ったことが一部のメディアや政治アナリストによって示唆された。[62] [63]

も参照してください

メモ

  1. ^ 例は、選挙後のシステムを通過した最初のものであり、単記移譲式投票または同様のシステムで、優先投票の勝率があります。
  2. ^ 政党の広範な、多くの場合全国的な支持の結果として、国民のより広いセクションにアピールするように設計された用語。
  3. ^ 世論調査で時々示されるかもしれない一般的な世論によって、より政治的に実行可能です。
  4. ^ たとえば、民主党が2008年にヒラリー・クリントンとバラク・オバマの両方を米国大統領に指名した場合、共和党の候補者（ジョン・マケイン）が簡単に勝つことができたでしょう。マケインよりもクリントンとオバマの両方を好んだ有権者は、戦略調整の問題を自分たちで解決することに頼ることはできなかったでしょう。
  5. ^ たとえば、英国では、 UKIPは、現職者が大規模な保守党の献身的な欧州懐疑論者である議会候補者を立候補させないという方針を持っています。しかし、党からの反政府勢力のネタバレ候補の1人、ジェイク・ベインズは、 2010年の英国総選挙で自由民主党（UK）によるウェルズのデイビッド・ヒースコート・アモリーの敗北につながりました。

参考文献

  1. ^ a b c セン、アマルティア; マスキン、エリック（2017-06-08）。「大統領を選ぶより良い方法」 （PDF）。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。ISSN0028-7504  。_ 2019年7月20日取得。複数ルールの投票は、票分割に対して深刻な脆弱性があります...ランオフ投票...フランスの歴史が示すように、それもまた、票分割の影響を非常に受けやすいです。... [Condorcet]多数決により、有権者が候補者をランク付けでき、候補者がペアごとに比較されるため、このような票分割の失敗を回避できます。
  2. ^ 「投票交換は合法ですか？」。2000年11月2日。
  3. ^ 「オンライン投票交換は合法ですが、有権者は注意してください、選挙管理局は警告します| CBCニュース」。
  4. ^ 「無風選挙に住んでいても投票用紙を交換すると投票用紙がカウントされる理由」。2017年6月6日。
  5. ^ a b パウンドストーン、ウィリアム。（2013）。投票のゲーム：選挙が公平でない理由（そしてそれについて私たちができること）。ファラー、ストラウス、ジロウ。pp。168、197、234。ISBN _ 9781429957649。OCLC872601019 。_ IRVは、「センタースクイーズ」と呼ばれるものの影響を受けます。人気のあるモデレートは、彼女自身の過失ではなく、候補者から左右に票が分かれているため、1位の票を比較的少なく受け取ることができます。...したがって、承認投票は、票分割の問題を単純かつエレガントに解決するように見えます。...採点投票は、ネタバレと票分割の問題を解決します
  6. ^ a b c d 米国の選挙で隠された不公平を終わらせることは、複数の投票方法と決選投票方法が票分割に対して脆弱である理由を説明します。
  7. ^ 「多数決が失敗する上位5つの方法」。選挙科学センター。2015-03-30 。2017年10月7日取得。あなたはおそらくそれらすべての候補者について意見を持っているでしょう。それでも、あなたは1つについてしか発言できません。
  8. ^ サンダーベイについて、2ページ。2007年9月2日閲覧。
  9. ^ 「ネイダー選出ブッシュ：なぜ私たちは忘れてはならないのか| RealClearPolitics」。2017年11月26日取得。
  10. ^ 「TheScotsman：Challengerは、2005年2月21日、Tories'Davisの投票用紙のトラブルを引き起こす可能性があります」。2006年1月10日にオリジナルからアーカイブされました。2006年5月20日取得。
  11. ^ Reilly、Benjamin（2001）。分裂した社会における民主主義：紛争管理のための選挙工学。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p。36.2007-07-01。
  12. ^ 「2007年ニューサウスウェールズ州選挙。ゴールバーン選挙区プロフィール。オーストラリア放送公社（ABC）」。オーストラリア放送協会。2007年4月13日。
  13. ^ 「クータマンドラとブラックタウンの補欠選挙-ABCニュース（オーストラリア放送公社）」。オーストラリア放送協会。
  14. ^ https://www.abc.net.au/elections/archive/nsw/NSW2005_Byelections.pdf [裸のURLPDF ]
  15. ^ Buchler、Justin（2011-04-20）。公務員の雇用と解雇：選挙の目的を再考する。オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 9780199759965。スポイラー効果は、パーティBが2候補のレースで勝利したとしても、サードパーティの候補者によるエントリによってパーティAがパーティBを打ち負かした場合に発生します。
  16. ^ キング、ブリジットA。; ヘイル、キャスリーン（2016-07-11）。なぜアメリカ人は投票しないのですか？原因と結果：原因と結果。ABC-CLIO。ISBN 9781440841163。少数政党の候補者に投じられたこれらの票は、主要政党の候補者から極めて重要な票を奪うものとして認識されます。...この現象は「スポイラー効果」として知られています。
  17. ^ a b Borgers、クリストフ（2010-01-01）。社会的選択の数学：投票、補償、除算。SIAM。ISBN 9780898716955。候補者CとDはBの選挙を台無しにしました...彼らが走っている場合はAが勝ちましたが、彼らがいない場合はBが勝ちました。...優先順位付投票...スポイラーの問題を完全になくすことはできませんが、...可能性は低くなります。
  18. ^ Heckelman、Jac C。; ミラー、ニコラスR.（2015-12-18）。社会的選択と投票のハンドブック。エドワードエルガーパブリッシング。ISBN 9781783470730。スポイラー効果は、選挙に参加する単一の政党または候補者が結果を変更して別の候補者を支持する場合に発生します。
  19. ^ パウンドストーン、ウィリアム（2009-02-17）。投票のゲーム：選挙が公平でない理由（およびそれについて私たちができること）。ファラー、ストラウス、ジロウ。ISBN 9781429957649。IRVは、古典的なネタバレ（ある主要な候補者から別の主要な候補者に選挙をチップするマイナーな候補者）を防ぐのに優れています。「ネタバレ」が勝つ可能性が高いときはあまり良くありません
  20. ^ 「スポイラー効果」。選挙科学センター。2015-05-20 。2017年1月29日取得。
  21. ^ 「即時ランオフ投票の問題」。minguo.info 。2017年1月29日取得。一方、少数政党が勝利するのに十分な強さを持った後、彼らへの投票は、現在の複数のシステムの下で持つことができるのと同じスポイラー効果をもたらす可能性があります
  22. ^ 「RangeVoting.org-IRVが「ネタバレ」、2者による支配にどのようにつながるかを示す例」。www.rangevoting.org 。2017年1月29日取得。IRVとは、あなたの本当のお気に入りのサードパーティ候補を裏切ることで報われることを意味します。第三者に投票することは、複数の場合と同様に、IRVの下で投票を無駄にすることを意味する場合があります。
  23. ^ 選挙科学センター（2013-12-02）、複数性および優先順位付投票におけるお気に入りの裏切り、2017-01-29を取得
  24. ^ バンプ、フィリップ（2014年10月8日）。「サードパーティの候補者が実際に選挙を台無しにする頻度はどれくらいですか？ほとんどありません」。修正。ワシントンポスト。2017年5月17日取得。
  25. ^ 「1992年の選挙：失望-ニュース分析エキセントリックだが冗談ではない;ペロの力強いショーは、何があったのか、そして何があったのかについて疑問を投げかける」。ニューヨークタイムズ。1992年11月5日。
  26. ^ 「NadertoCrash Dems'Party？」。CBSニュース。
  27. ^ 「1912年のアメリカ合衆国大統領選挙」。ブリタニカ百科事典。2017年5月10日取得。
  28. ^ ニルソン、ジェフ（2016年5月5日）。「100年前：共和党のネタバレへの恐怖」。サタデーイブニングポスト。2017年5月10日取得。
  29. ^ ベルサム、ロス; ニューマン、ロバートJ.（2007年4月）。「過去の選挙の幽霊：サードパーティの羊飼いと野良投票者」（PDF）。
  30. ^ 公開開示部門（2001年12月）。「2000年の大統領総選挙の公式結果」。連邦選挙委員会。2010年8月30日取得。
  31. ^ ローゼンバウム、デビッドE.（2004年2月24日）。「リラックスして、ネイダーは警戒している民主党員に助言するが、2000年の数学はそうでなければ助言する」。ニューヨークタイムズ。ニューヨーク。2010年8月30日取得。
  32. ^ 州選挙事務所。「2000年の公式大統領総選挙の結果」。2012年6月25日取得。
  33. ^ ベーコンジュニア、ペリー; カレン・テュマルティ（2004年5月31日）。「ネイダー効果」。時間。2008年3月2日にオリジナルからアーカイブされました。2010年8月30日取得。
  34. ^ Kuhn、David Paul（2004年2月23日）。「ネイダー効果」。CBSNews.com。CBSニュース。2010年8月30日取得。
  35. ^ クック、チャーリー（2004年3月9日）。「次のネーダー効果」。ニューヨークタイムズ。2010年8月30日取得。
  36. ^ ヘロン、マイケル; ルイス、ジェフリー（2006）。「ラルフ・ネーダーはゴア大統領を台無しにしましたか？2000年大統領選挙における緑と改革党の有権者の投票用紙レベルの研究」（PDF）（2006年4月24日公開）。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  37. ^ 「ジョンP.セントジョンはなくなった」。ガーネットレビュー。1916年9月7日。p。2. 2019年12月16日にオリジナルからアーカイブ–Newspapers.com経由。
  38. ^ 「1992年の選挙：失望-ニュース分析エキセントリックだが冗談ではない;ペロの力強いショーは、何があったのか、そして何があったのかについて疑問を投げかける」。ニューヨークタイムズ。1992年11月5日。
  39. ^ ロサンゼルスタイムズ。ロサンゼルスタイムズの出口調査1992、1992年11月[調査の質問]。USLAT.92EXIT.QN。ロサンゼルスタイムズ[プロデューサー]。コネチカット州ストーズ：ローパー世論調査センター、iPOLL [ディストリビューター]、2015年7月20日アクセス。
  40. ^ ABCニュース、CBSニュース、CNN、NBCニュース。VRS選挙日の出口調査1992、1992年11月[調査の質問]。USVRS.92EXIT.Q08。有権者調査＆調査[プロデューサー]。コネチカット州ストーズ：ローパー世論調査センター、iPOLL [ディストリビューター]、2015年7月20日アクセス。
  41. ^ 「1992年の大統領選挙で複数の勝利：クリントンの勝利へのペロの貢献」。Archive.fairvote.org 。2016年8月18日取得。
  42. ^ 1992年大統領選挙–もしシナリオが
  43. ^ EJディオンヌジュニア（1992-11-08）。「投票結果に影響を与えていないように見えるペロ」。ワシントンポスト。2016年8月18日取得。
  44. ^ AARON W. BROWN（2013年2月23日）。「H.ロスペローとジョージC.ウォレス：大統領選挙における第三者の「成功」の原型の定義」（PDF）。Digitalcommons.northgeorgia.edu 。2016年8月18日取得。
  45. ^ レイシー、ディーン; 負担、バリーC.（1999）。「1992年の米国大統領選挙におけるロスペローの投票率と投票率の影響」。American Journal of PoliticalScience。43（1）：233。doi：10.2307 / 2991792。ISSN0092-5853。_ JSTOR2991792。_  
  46. ^ ウィルソン、クリス; ホー、アレクサンダー（2014年11月3日）。「リバタリアン候補者の驚くほど低い影響」。時間。
  47. ^ 「ウィスコンシン共和党は国民解職でスポイラー候補を支持する」。WSJ。
  48. ^ カトラー、エリオット（2010-11-17）。「誰が選挙の日を盗んだの？」。ウォールストリートジャーナル。2015年1月26日取得。
  49. ^ ジェイコブス、ベン（2014-08-21）。「メイン州はそのウィングナット知事ポール・リページを再選することができますか？」。デイリービースト。デイリービーストカンパニー。2015年1月26日取得。
  50. ^ 休閑地、ジェームス（2014-08-21）。「メイン州のサードパーティ製時計」。大西洋。アトランティックマンスリーグループ。2015年1月26日取得。
  51. ^ ネミッツ、ビル（2014-05-09）。「「ネタバレ」ラベルに面したエリオット・カトラー」。ポートランドプレスヘラルド。MaineToday Media、Inc 。2015年1月26日取得。
  52. ^ ハルキアス、テリー。「エリオットカトラーと選挙ネタバレの神話」。ポートランドデイリーサン。ポートランドデイリーサン。2015年1月26日取得。
  53. ^ Bycoffe、Aaron（2013-11-05）。「2013年の選挙：バージニア州知事など（ライブ結果）」。ハフィントンポスト。2015年6月7日取得。
  54. ^ 「2014年バージニア州選挙結果：郡別上院地図、ライブ中間投票の更新」。ポリティコ。2015年6月7日取得。
  55. ^ Haberman、Maggie et al（2020年9月22日）「共和党がどのように緑の党を有利に利用しようとしているのか」 ニューヨーク・タイムズ。（2020年9月24日閲覧）
  56. ^ アルドリッチ、ジョン（2020年11月10日）。「ジョー・バイデンはジョー・ジョーゲンセンに勝利を収めたのですか？」。ヒル。2020年12月15日取得。
  57. ^ ビクトリア州ベキエンピス（2020年11月8日）。「リバタリアン候補のジョー・ジョーゲンセンはトランプの「スポイラー」だったのか？」。ガーディアン。2020年12月15日取得。
  58. ^ 「DiePräsidentendesDeutschenReiches1919 –1934」。2018年11月8日取得。
  59. ^ Carlson、Cody K.（2015-04-30）。「今週の歴史：ヒンデンブルクがドイツ大統領に選出された」。デザレットニュース。2018年11月8日取得。
  60. ^ 「トーリー党議席で候補者を立候補させるファラージのブレグジット党」。イブニングスタンダード。2019-11-11 。2019年12月17日取得。
  61. ^ 「Leaveサポーターへの最後のアピールでのファラージ」。2019-12-10 。2019年12月17日取得。
  62. ^ 12月16日; 2019 |英国; 政治、アイルランド; ポリシー; 特徴; GE2019; 政治、党; コメント、選挙| 0（2019-12-16）。「ファラージはジョンソンの勝利をもたらした助産師でしたか？ブレグジット党と保守党の過半数の規模」。LSEでの英国の政治と政策。2019年12月17日取得。 {{cite web}}：|last4=一般名があります（ヘルプ）
  63. ^ Loucaides、Darren（2019-12-13）。「ブレグジット党は崩壊したが、間違いはない。ファラージはジョンソンのためにそれを勝ち取った|ダレン・ルーカイデス」。ガーディアン。ISSN0261-3077 。_ 2019年12月17日取得。 
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vote_splitting&oldid=1074663964"