投票ペアリング

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

英国とオーストラリアでの投票ペアリング、またはペアリングは、対立する政党の議会の2人の議員が、相手方が投票できない場合に、党内総務の同意を得て、投票を控えることに同意するメカニズムです。したがって、どちらかが出席できない場合でも、投票のバランスを維持します。通常、 3行のはこの合意から除外されます。ビスクとペアになっていないMPの場合、欠席を許可するrotaシステムが使用されます。この記事は、このプロセスについてではなく、構成員間の選挙におけるピアツーピア投票についてです。

米国では、同じ議員の2人の議員が、投票を互いに取り消すことに同意した場合にペアリングが発生します。このようなペアリングは、同じパーティのメンバー間で発生する可能性があります。たとえば、2018年、ムルコウスキー上院議員とデインズ上院議員(共和党)はカバノーの指名に投票し、前者は「現在」に投票し、後者は娘の結婚式に出席しました。[1]

2000年の選挙以前は、「投票ペアリング」とは、反対派の議員が同意することも意味していました。しかし、その選挙では、その用語は過負荷になり、自分の候補者ではなく、第三者の候補者に投票することを意味しました。たとえば、不満を持っている民主党員と不満を持っている共和党員はどちらも、自分たちの政党の候補者ではなく、第三者の候補者に投票することに同意しています。しかし、2004年の大統領選挙までに、この「投票交換」は「投票ペアリング」とも呼ばれ、 2000年の選挙のために投票交換サイトを作成したさまざまな人々が現在は廃止されたウェブサイト、VotePair.orgとして結束していました。しかし、これはその後、カナダと英国で使用されている「スワップ」という用語によって克服されました。今日、「スワップ」は構成要素を意味するためにほぼ普遍的に使用されていますが、「ペアリング」は引き続き、ペアリングに同意する議員を意味します。

投票の交換または共同投票は、2人が相互に合意した方法で投票することを約束した場合に発生します。投票ペアリング(立法者のように、1対1)は、投票ペアリングの最も一般的な例です。ある地区の有権者は、その地区で勝つ可能性が高い、あまり好ましくない候補者または政党に戦術的に投票することに同意します。別の地区の有権者が候補者に戦術的に投票する場合、最初の有権者が好むのは、その候補者がその地区で勝つ可能性が高いためです。

投票のペアリングは非公式に(つまり、拘束力のある契約なしで)行われますが、米国、英国、およびカナダでは非常に洗練されている場合があります。3か国すべてで組織化されたオンライン会場により、ペアを組んで共同投票/交換したい人が利用できるようになりました。3か国すべてで、このプロセスは法的な異議申し立てを受け、合法と見なされています。以下を参照してください

例として英国の選挙を使用すると、戦術投票は労働党自由民主党の間で行われることがよくあります。労働党と保守党の候補者が、自民党に大きく遅れをとって厳しい競争を繰り広げている選挙区が1つあるかもしれない。別の選挙区では、自由民主党と保守党の候補者が厳しい競争にさらされている可能性があり、労働党の候補者ははるかに遅れています。最初の選挙区の自由民主党の有権者は、自由民主党の候補者に投票する2番目の選挙区の労働党の有権者と引き換えに労働党の候補者に投票することに同意します。

戦略投票は、2000年以来、米国大統領選挙の戦略として使用されており、「安全な」州または非スイングステートの有権者が第三者候補に投票し、人種が争われている州またはスイングステートの有権者が投票しています。第三者からの有権者の2番目の優先候補。アメリカ合衆国選挙人団による大統領選挙の場合、マージンがどれほど近かったとしても、州の投票はすべてその州の勝者候補に行きます(メイン州とネブラスカ州を除く)。多くの場合、大統領の第三者候補者は選挙人団の票を獲得することができませんが、彼らが獲得した総人気投票によって彼らの原因に注意を喚起することができます。投票ペア契約では、スウィングステートのサードパーティサポーターが非スウィングステートのメジャーサポーターと戦略的に投票し、サードパーティの候補者がより多くの人気投票を獲得し、メジャーパーティの候補者がより多くの票を獲得することを期待しています。選挙人団の投票。

力学

反対派が選挙を操作したり、候補者を妨害したりするために投票ペアを使用できるかどうかについて、懸念が生じることがよくあります。しかし、実際には、そのような操作のアイデアは非現実的で自滅的であることがわかります。

たとえば、2004年の選挙で、元共和党のパット・ブキャナンが(2000年の選挙で行ったように)改革党の下で再び大統領に立候補したとします。2004年の共和党候補のジョージW.ブッシュの支持者が、米国のスウィングステート(民主党と共和党が緊密な競争を繰り広げていたオハイオ州など)のブキャナン支持者が獲得できるように、投票ペアのWebサイトを設定したとします。堅実な民主党の州(マサチューセッツなど)のブッシュ支持者と一致した。もちろんこれは実際には行われていませんでしたが(ブキャナンは2004年に実行されなかったため)、ジョージW.ブッシュの共和党支持者がジョンケリーの民主党支持者を懸念していたと仮定します。ブッシュまたはブキャナンの支持者を装って、これらのWebサイトを妨害したり、選挙を操作したりしようとします。しかし、そのような民主党員がそうしていれば、彼らができることは、堅実な民主党の州ではジョージW.ブッシュの支持者、またはスウィングステートではブキャナンの支持者を装うことだけです。前者の状況(マサチューセッツのような堅実な民主主義国家でブッシュ支持者を装った民主党員)では、彼らができることは、スウィングステートでブキャナン支持者をだますことだけです。ブッシュに投票するために—それは民主党の候補者、ジョン・ケリーを傷つけるだけだろう。同様に、後者の状況(スウィングステートで|ブキャナン支持者を装った民主党員)では、堅実な民主党州のブッシュ支持者をだましてブキャナンに投票させるだけです。これは、民主党候補のジョン・ケリー以来、選挙を変えることはありません。とにかくそれらの州を運ぶ可能性が非常に高いでしょう。

これとは反対の政治的方向で同じ問題に取り組むことができます。実際には、2004年の選挙で民主党が懸念していたのです。2004年の大統領選挙で、votepair.orgは、堅固な共和党の州のジョン・ケリーの民主党支持者とスウィングステートの第三者支持者(ラルフ・ネーダー支持者、マイケル・バドナリクのリバタリアン党支持者、またはデビッド・コブの緑の党支持者を含む)を一致させました。)。よくある質問は、ジョージW.ブッシュの共和党支持者が、ジョンケリー支持者または第三者支持者を装って選挙を操作できるかどうかでした。しかし、そのような人々がスウィングステートでサードパーティの支持者を装った場合、彼らにできることは、共和党の堅固な州のジョンケリーサポーターをだましてサードパーティの候補者に投票させることだけです。ジョージW.ブッシュはとにかくそれらの州に勝つでしょう)。同様に、そのような人々が頑固な共和党の州でジョン・ケリーの支持者を装った場合、彼らにできることは、スウィングステートのサードパーティの支持者をだましてジョン・ケリーに投票させることです。

同様に、スウィングステートの左のサードパーティサポーターが赤い州の民主党員をだましてサードパーティに投票させようとする可能性について考えることができます。極端な場合、2004年にフロリダのラルフネーダーサポーターが異なるメールアドレスと名前を使用してvotepair.orgに10回登録し、10人の異なるテキサス民主党員を操作してネイダーに投票しようとしたとしましょう。フロリダはジョン・ケリーのためではなく、ネーダーのためでもあります。これはおそらく、プロセスが不信に対して最も脆弱なポイントです。ただし、テキサス州の結果は変更されていません。テキサス州の選挙人票はすべてブッシュに送られていました。フロリダでの結果はもっと脆弱だったでしょう。間違いなく、Naderの「サポーター」フロリダでは、サードパーティを助けるよりも、サードパーティを傷つけるためにもっと多くのことをしたでしょう。彼がこれをしたと誰かに言った場合、彼はサードパーティの支持者が信頼できないという噂を始め、赤い州の民主党員をvotepair.orgから遠ざけ、サードパーティが得る可能性のある総投票数を減らした可能性があります。したがって、サードパーティのサポーターがスウィングステートで行う最善の戦略は、正直に投票ペアを結ぶことです。次に、投票ペアの理解を広めるために、どのように行ったかを他の人に伝えることができます。同様の理由は、投票ペアの合意に従わない非スイングステートの民主党員、または投票ペアに従わない共和党と政治的に右翼の第三者の支持者にも当てはまります。しかし、したがって、投票の交換は、ほとんどの操作や欺瞞の影響を非常に受けません。

結局のところ、投票ペアを操作する唯一の実際の方法と、それが選挙結果に与える影響は、人々がそれについて学ぶのを防ぐことであり、別の種類の投票者を装うことではありません。間違いなく、この種の操作(人々が投票のペアリングについて学ぶのを防ぐ)は、以下で説明するように、2000年の大統領選挙で起こったことです。[2]

「戦略的投票」ではない

戦略的な投票方法として描かれることもありますが、投票の交換はメカニズムや結果がまったく似ていません。

  • 中央当局は誰にも投票方法を教えません-個々の有権者は、特定の顧問ではなく、信頼することを選択した他の1人だけに同意しています。各有権者は、投票について根本的に変化する期待に依存している可能性があります。
  • 小党はそうでない場合と同じ投票総数を受け取りますが、「戦略的」投票では、「勝つことができる」大党は票を獲得し、小党はほとんどすべての支持を失います
  • 個人は、スワップパートナーを選択することにより、他の場所で誰が選出されるかについて、国または地域全体である程度の管理を行います。
  • 「戦略的」宣伝で著名な支持者である党首は、他の候補者が支持されていないため、党内の1人の候補者を選出するスワップを支持することを禁じられているため、完全に締め出されています。

合法性

米国では、公選での投票ペアの合法性が疑問視されています。反対派は、投票と引き換えに金銭的価値のあるものを与えたり受け入れたりすることは違法であると主張しています。(実際、投票の売買の試みは違法であり、2000年の大統領選挙では、投票を売買するための風刺的なWebサイトvote-auction.comもありました。これはイリノイ州の裁判官によって閉鎖されました。)投票ペアリングは、投票ペアリングには金銭的または金銭的な交換は含まれないと回答します。むしろ、戦略的に投票するための人々の間の単に非公式で拘束力のない合意。また、投票のペアリングは、立法機関、市議会などで日常的に行われています。

2000年11月の米国大統領選挙の8日前の2000年10月30日、カリフォルニア州務長官のビルジョーンズは、カリフォルニアを拠点とする投票ペアのWebサイトであるvoteswap2000.comを起訴すると脅迫しました。それに応じて、voteswap2000.comとvotexchange2000.comはすぐに仮想ドアを閉めました。サイト運営者のAlanPorter(votexchange2000.com)とWilliam Cody(voteswap2000.com)、およびサイトの2人の潜在的なユーザーであるPatrickKerrとStevenLewisは、カリフォルニア州を法廷に持ち込みました。

2007年8月6日、第9回米国巡回控訴裁判所は、「ウェブサイトの投票交換メカニズム、およびそれらが有効にした通信と投票交換は憲法上保護されている」と裁定し、カリフォルニア州の偽の脅威は修正第1条に違反しました。第9巡回区控訴裁判所は、脅威が米国憲法の商務条項に違反しているかどうかを判断しませんでした。[3]

「ウェブサイトの投票交換メカニズムと、それらが可能にしたコミュニケーションと投票交換の両方が...憲法上保護されていました。彼らの核心は、政治的に関与した人々が彼らの優先候補者を支援し、彼らが恐れていた選挙結果を回避するための努力に相当しました。緊密に争われている州の大多数の有権者の選好に反するだろう。これらの有権者の戦術に同意するかどうかにかかわらず、そのような努力は、正直に、そしてお金を変えることなく行われるとき、第一修正によって保護される自由の中心にある。 「」[4]

カナダでは、カナダの他の人々との投票交換は、投票交換契約に渡される金銭または「重要な利益」がない限り、選挙法に従って合法です。また、偽のIDを使用して誰かをだまし、別の方法で投票するように誰かに影響を与えることも違法です。[5]

2000年アメリカ合衆国大統領選挙

投票ペアの合法性に関する議論は、米国の投票ペアのWebサイトを閉鎖するための強力な努力があった2000年の大統領選挙中にピークに達しました。しかし、連邦第9巡回控訴裁判所は最終的にこの訴訟に反対する判決を下し[6]、2004年の大統領選挙までに投票ペアを閉鎖するような努力はありませんでした。

2000年の選挙の最終日、カリフォルニア州務長官の ビル・ジョーンズが率いる6人の共和党国務長官が、投票ペアのWebサイトは違法であり、作成者に対する刑事告発を脅かしたと非難したとき、議論は激化した。民主党の大統領候補であるアル・ゴアの非スウィングステートの支持者とスウィングステートの支持者を一致させる複数のウェブサイトが出現した。最強のサードパーティ候補、ラルフネーダーの。ラルフ・ネーダーは、そうでなければアル・ゴアに投票する左派の民主党員から支持を得ていると主張する人もいました。これにより、ネイダーはより多くの人気投票、または少なくとも彼の公正なシェアを獲得することができ、同時にゴアはおそらく選挙人団の投票をより多く獲得することができたでしょう。

ラルフ・ネーダーが依然として全国的な人気投票のシェアを獲得することが重要である理由は複数あります。1つは、彼が5%以上を獲得した場合、次の選挙で連邦政府に分配された公的資金を得ることができるということです。また、おそらくもっと重要なことに、彼は2004年の次の選挙の大統領選挙討論会に参加する可能性があります。サードパーティは大統領選挙討論会からの除外に抗議しました。

2000年には、投票ペアのWebサイトの多くがカリフォルニアでホストされていたため、カリフォルニア州務長官のBill Jonesが、Webサイトが違法であり、作成者を刑事訴追で脅迫したと非難しました。サイトはしぶしぶシャットダウンしました。アメリカ自由人権協会(ACLU)は、ウェブサイトの保護に関与し、ジョーンズに対する拘束命令を求め、その後、彼がウェブサイト作成者の憲法上の権利を侵害したと主張して、彼に対する恒久的な差し止め命令を求めました。しかし、この問題は、2000年の選挙がすでに行われた後にのみ解決されるでしょう。当時のメディアは、それが違法であると非難されていた方法を除いて、投票ペアリングについてほとんど報道していませんでした。

投票ペアのウェブサイトの作成者に対するジョーンズの刑事告発の脅迫は、2000年の大統領選挙の結果を変えた可能性があります。Webサイトの1つであるvotetrader.orgは、すべての投票ペアリングWebサイトで投票をペアリングするために登録した人の数を集計しました。彼らは、フロリダの1,412人のNader支持者が、共和党の州のGore支持者と一致したと集計しました(ただし、インターネットではなく、他の州の親戚や友人と投票する可能性が高いです)。ジョージW.ブッシュは、フロリダ州務長官のキャサリンハリスから、わずか537票でフロリダ州の勝利として認定されました。その後、フロリダ州最高裁判所は、2004年12月8日の判決で、このマージンを最大で193票に変更しました。約290万人がジョージWブッシュとフロリダのアル・ゴアはそれぞれ、ラルフ・ネーダーに投票した数は97,421で認定されました。フロリダのラルフ・ネーダーの有権者のさらに0.2%だけがペアになった場合(約200を97,421で割ったもの)、約1,600人のネイダー支持者が1,400人ではなくペアになった場合、アル・ゴアが選挙を実施します。

フロリダの投票数には他にも多くの論争がありました。パームビーチ郡のバタフライ投票用紙から。ブッシュが完全な再集計でまだ州に勝ったかどうかという質問に。共和党員のキャサリン・ハリスがフロリダ州のブッシュキャンペーンの共同議長を務めると同時に、フロリダ州務長官を務めたのです。特に、投票ペアのWebサイトが違法であると非難したカリフォルニア州務長官のビルジョーンズは、ジョージWブッシュの共和党支持者でもありました。連邦第9巡回控訴裁判所最終的には彼に反対することになったが、この決定は、2000年の選挙がすでに終わってからずっと後の2003年2月6日まで下がらなかった。次の大統領選挙では、2004年に、投票ペアのWebサイトの合法性に疑問の余地はありませんでした。実際、2004年の選挙のカリフォルニア州務長官(ビル・ジョーンズの後継者)は、その選挙の前に、投票の組み合わせが合法であると公に発表しました。

2016年アメリカ合衆国大統領選挙

米国大統領選挙では、投票の組み合わせは通常、「安全な」州または非スウィングステートの有権者がサードパーティの候補者に投票し、スウィングステートの有権者が2番目の優先候補者に投票するという形で行われます。この形式の投票ペアリングは、より支持された主要政党の候補者が全国選挙で選挙人票を失うリスク(つまり、「スポイラー効果」)を最小限に抑えながら、サードパーティのサポートを促進します。2016年の米国大統領選挙では、これは通常、リバタリアン候補のゲーリー・ジョンソングリーン党のスウィングステートの支持者の形で現れました。ジルスタイン候補は、民主党のヒラリークリントン候補の青い州支持者と投票を交換します。

単一の勝者の選挙

投票ペアリングは、単一勝者の選挙の投票者戦略ですが、優先順位付投票の選挙システムによって無効にされます。、またはランク付けされた選択肢の投票。投票の組み合わせにより、選挙に勝つ可能性が低い候補者を選挙で支持することができます。それ以外の場合は、他の候補者の選挙を不注意に妨げることはありません。優先順位付投票は、公式の投票システム内でこの同じ問題に対処します。優先順位付投票では、有権者が選択肢をランク付けします。開票は全員の最初の選択肢を通過し、最後に来た候補者が連れ出されます。その候補者に投票したすべての人の投票は、2番目に選ばれた候補者に再配布され、カウントは再びすべての人の新しい上位の選択肢を通過します。候補が1つだけ残るまで、このプロセスが繰り返されます。投票ペアの支持者は、選挙改革において同時に優先順位付投票を支持する傾向があります。

もう1つの選択肢は、ランク投票を使用しない承認投票です。承認投票では、有権者は承認した数の候補者に投票します。承認投票の総数は投票者の数を大幅に超える可能性がありますが、承認投票が最も多い候補者が勝ちます。

も参照してください

参考文献

  1. ^ ビクター、ジェニファー(2018-10-08)。「リーサ・マーカウスキーのカバノーに対する珍しい投票は説明した」Vox 2022-02-07を取得
  2. ^ Randazza、Marc(2001年6月1日)。「オンライン投票スワッピングの合憲性」digitalcommons.lmu.edu/Digital Commons @ Loyola MarymountUniversityおよびLoyolaLawSchoolでのローレビュー2016年4月19日取得
  3. ^ ポーターv。ボーエン(2007年第9巡回区控訴裁判所)。文章
  4. ^ Kamiński、Bogumił; カーステン、グレゴリー; Szapiro、Tomasz(2015-06-11)。グループの決定と交渉に関する展望と洞察:第15回国際会議、GDN 2015、ポーランド、ワルシャワ、2015年6月22〜26日、議事録スプリンガー。ISBN 9783319195155
  5. ^ 「オンライン投票交換は合法ですが、有権者は注意してください、選挙管理局は警告します」2008年9月17日2015年7月31日取得
  6. ^ 2003年2月6日の連邦第9巡回控訴裁判所の判決で、2000年の選挙でカリフォルニア州務長官のビルジョーンズが投票ペアのウェブサイト「Archivedcopy」(PDF)の作成者に対して刑事告発を行うと脅迫しました2005-10-27にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2006年4月30日取得 {{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)