投票数

フリー百科事典ウィキペディアより

投票集計は、選挙でを集計するプロセスです手動または機械で行うことができますアメリカでは、公式結果の根拠となる選挙結果の集計と結果の検証をキャンバシングと呼んでいます。[1]

カウントは、投票用紙に 1 つの選択肢しかない選挙で最も単純であり、多くの場合、手動でカウントされます。多くの選択肢が同じ投票用紙に記載される選挙では、迅速な結果を得るために、コンピューターによって集計が行われることがよくあります。離れた場所で行われた集計は、中央選挙事務所に正確に運ばれるか、送信されなければなりません。

通常、手動カウントは 1% 以内の精度です。コンピューターは、未発見のバグ、投票用紙をスキャンするセンサーの破損、紙の誤送、またはハッキングがある場合を除いて、少なくともそれほど正確です。当局者はハッキングを最小限に抑えるために選挙用コンピューターをインターネットから切り離していますが、製造業者はインターネット上にいます。それらとその年次更新は、他のコンピューターと同様に、依然としてハッキングの対象となっています。さらに、投票機は選挙当日や、多くの場合前夜に公共の場所に設置されるため、脆弱です。

紙の投票用紙と結果のコンピューター ファイルは、集計されるまで保管されるため、安全な保管が必要であり、これは困難です。選挙用コンピューター自体は何年も保管され、各選挙の前に簡単にテストされます。

2020 年と 2021 年の共和党員による誤謬または不正投票の複数の主張を含む、近年の米国の投票プロセスの完全性に対する課題にもかかわらず、アリゾナ州を含む複数の米国の州における投票プロセスの確固たる調査[2] (最も精力的だった)それらの主張の真実の根拠は見つかりませんでした。エラーや不正がないことは、民主主義と同様に、投票プロセス自体に固有の抑制と均衡があり、その可能性を減らすためにシステムに組み込まれていることに部分的に起因しています。

手動カウント

投票用紙の数え方、ワガドゥグー、2015 年

手動集計とも呼ばれる手動集計では、有権者の意図を表す物理的な投票用紙が必要です。物理的な投票用紙は、投票箱および/または封筒から取り出され、読み取られて解釈されます。その後、結果が集計されます。[3]自動集計システムが使用されている地域では、選挙監査および 集計に手動集計が使用される場合があります。[4]

手動の方法

手作業で集計する方法の 1 つは、投票用紙を候補者ごとに並べ替え、それぞれの投票用紙の数を数えることです。1 枚の用紙に複数のコンテストがある場合は、コンテストごとに並べ替えとカウントが繰り返されます。[5]この方法は、ブルキナファソ、ロシア、スウェーデン、米国 (ミネソタ州)、およびジンバブエで使用されています。[6]

バリアントは、各投票用紙の選択肢を声に出して読んで山に置くことです。これにより、オブザーバーは最初に集計し、山を数えることで確認できます。この方法は、ガーナ、インドネシア、モザンビークで使用されています。[6]これらの最初の 2 つの方法では、投票用紙の元の順序が保持されないため、以前に撮影された集計やデジタル画像との照合が妨げられる可能性があります。

もう 1 つのアプローチは、1 人の役人が投票用紙のすべての票を声に出して読み上げ、1 人以上の他のスタッフが各候補者の数を集計することです。リーダーと集計者は、次の投票に進む前に、すべてのコンテストを読み、集計します。[4]変種は、複数の人が投票を集計できるように投票用紙を投影することです。[7] [8]

もう 1 つのアプローチは、3 人以上の人が個別に投票用紙を見て集計することです。一定数の投票の後、過半数が集計に同意した場合、その結果は受け入れられます。それ以外の場合、それらはすべて再集計されます。[9]

すべてのアプローチの変形は、すべての投票用紙をスキャンし、画像のファイルをリリースすることです。これにより、誰でもそれらを数えることができます。当事者と市民は、これらの画像を手またはソフトウェアで数えることができます。ファイルは、不一致を解決するための証拠を提供します。[10] [11] さまざまな当事者や市民が独立したシステムでカウントされるという事実は、バグやハッキングによるエラーから保護します。ファイルのチェックサムは、真のコピーを識別します。[12] 投票用紙をスキャンする選挙マシンは通常、そのような画像ファイルを自動的に作成します[13] が、選挙マシンがハッキングされたりバグを持っている場合、これらの画像はハッキングされたり、バグにさらされたりする可能性があります。独立したスキャナーでも画像ファイルを作成できます。投票用紙の写し米国の多くの地域でリリースできることが知られています。[14] [15] [16]最高裁判所が公式の再集計を停止した後、マスコミは2000 年のフロリダ大統領選挙の再集計のため に多くの投票用紙のコピーを入手した. [17]方法が異なれば、勝者も異なります。

手動カウントが発生した場合

集計は、英国[18]カナダ、[19]フランス、[20]ドイツ[21]およびスペイン[22]のように、投票の最終日の終わりの夜、または翌日に行うことができます。 [6]または米国では 1 ~ 2 週間後、暫定投票が裁定された後。[23]

集計がすぐに行われない場合、または裁判所が投票用紙の再審査を必要とする異議申し立てを受け入れる場合、投票用紙を安全に保管する必要がありますが、これは問題です。

オーストラリアの連邦選挙では、投票所で少なくとも 2 回投票用紙を集計し、選挙日の翌日の月曜日の夜から集計センターで集計します。[24] [25]

手動カウントのエラー

手で数えるのは退屈な場合があるため、役人は道に迷ったり、プロセスの最後に自分の集計シートを正しく読み取れなかったりします。2002 年のニューハンプシャー州の町における候補集計の平均誤差は 2.5% であり、最大 20% の誤差があった 1 つの町を含みます。その町を除外すると、平均誤差は 0.87% に減少します。慎重な手動の再集計が完全に正確であると仮定すると、各町の各候補者の最終的な結果のみを測定できます。正味の結果に相殺エラーが隠されている場合、総エラーはより高くなる可能性がありますが、有権者全体の正味エラーが勝者を決定します。[26] 2007 年から 2013 年のコネチカットの町では、最大 2% の同様の誤差がありました。[27]

2011 年と 2016 年に再集計されたウィスコンシン州の選挙区の候補集計では、誤差はより小さかった。平均正味の不一致は、2011 年の再集計集計の 0.28%、2016 年の 0.18% であった。[28]

2016 年のインディアナ州の選挙では、さまざまな候補者のエラーが 3% から 27% でした。これは、集計シートのラベルが役人を誤って 5 つの集計グループの集計グループに誘導し、役人が不在者投票や二重投票を省略することがあったためです。[29]

インドは、結果を公表する前に、選挙機械の 1.5% のサンプルから紙の記録を手作業で集計しています。投票者ごとに、マシンは選択された候補者を紙片に印刷し、投票者に表示して、紙片を箱に入れます。2019 年 4 月から 5 月の議会下院の選挙で、選挙管理委員会は 20,675 台の投票機 (1,350,000 台の機械のうち) から紙片を手作業で集計し[30]、8 台の機械の不一致を発見しました。 4票以下。[31]ほとんどのマシンは 16 の候補を集計し[32]、これらの候補の集計のうちいくつが矛盾していたかは報告しませんでした。彼らは 10 日以内に報告するために調査チームを編成し、2019 年 11 月の時点でまだ調査中であり、2021 年 6 月の時点では報告がありませんでした。[31] [33] 2019 年の前後のハンドの集計は、マシンのカウントと完全に一致していました。[31]

複数のチームが複数の種類の投票用紙を数えた実験では、ある人が別の人に見られて、別々に集計している 2 人に読み上げた場合、候補者の集計で平均 0.5% の誤差が見つかりました。これらのエラーのほとんどすべてが過大評価でした。同じ投票用紙で、並べ替えとスタックからの候補者集計で 2.1% の誤差がありました。これらのエラーは、候補の過小評価と過大評価の間で均等に分割されました。両方の方法で集計された光学スキャンの投票では、平均 1.87% の誤差があり、過小評価と過大評価に均等に分けられました。実験だったので、本当の数字はわかっていました。参加者は、候補者の名前をオフィスやパーティーよりも大きく太字で印刷することで、ハンド集計がより迅速かつ正確になると考えました。[34]

意図的なエラー手集計選挙結果は詐欺です。オブザーバーによる綿密なレビューが許可されている場合、詐欺が検出される可能性があり、オブザーバーは信じられる場合と信じられない場合があります。[35] 1 人だけが各投票用紙を見て、その選択を読み上げた場合、その人の間違いはチェックされません。米国では、マサチューセッツ州とコロンビア特別区のみが、公務員以外の誰もが手札集計中に投票マークを見る法的権利を与えています. [36] 詐欺が検出され証明された場合、罰則は軽くなるか、遅れる可能性があります。1980 年代以降の米国の訴追政策は、不正な勝者が就任し、有罪判決が下るまで通常は何年も在任することを許可し[37] [38] 、8 から 14 の量刑を課す[39]ことであり、これは 2 年未満の有罪判決を得る[39] 。刑務所。[40]

候補者の手数え集計のエラー
場所 候補者の集計エラー (全投票の %) 参照基準 ノート
ニューハンプシャーの町 1946年~1962年 0.83% 注意深い手話 wtd avg は、エラーの絶対値の合計を総投票数で割ったものです[26]
ニューハンプシャーの町 2002年 2.49% 注意深い手話 1 つの町で 20%。他の平均 0.87% [26]
コネチカットの町 2007-2013 最大2% 手数と機械数の違いの調査 「通常、最大 2% のエラーが表示される」[27]
実験、光学スキャン スタイルの投票用紙 2011年 1.87% 実験における既知の値 候補者の投票ではなく、全 120 票の割合[34]
実験、タリアーへの読み取り 2011年 0.48% 実験における既知の値 候補者の投票ではなく、全 120 票の割合[34]
実験、分類、積み重ね 2011年 2.13% 実験における既知の値 候補者の投票ではなく、全 120 票の割合[34]
ウィスコンシン地区 2011年 0.28% 注意深い手話 表 6 「投票の 0.59%」 「3,019 のうち」 ここで、3,019 は投票の総数[28]
ウィスコンシン地区 2016年 0.18% 注意深い手話 表 7a。「投票の 0.59%」だが、書き込みを除外すると 0.18% [28]
インディアナ州ジェファーソンビル 2016年 3%-27% 新聞集計 5 つの集計マークの過大集計グループ、および投票の省略または二重集計グループ[29]
コロラド監査 2018年 0.8% 選挙コンピューターと国務長官の間のコンセンサス 個々の投票用紙に対する有権者の意図を決定する際の監査委員会による誤り。手動での合計はありません。[41]
コロラド監査 2019年 0.2% 選挙コンピューターと国務長官の間のコンセンサス 個々の投票用紙に対する有権者の意図を決定する際の監査委員会による誤り。手動での合計はありません。[41]
インドの国政選挙監査 2019年 監査された 20,625 台のマシンのうち8台[31] [30] VVPATのハンド集計と選挙コンピューターの不一致 彼らは調査し、分析を発表していないため、これらのうち何件が手作業による集計の誤りであったかは明らかではありません。[31]
コロラド監査 2020年 0.6% 選挙コンピューターと国務長官の間のコンセンサス 個々の投票用紙に対する有権者の意図を決定する際の監査委員会による誤り。手動での合計はありません。[42]
アリゾナ州マリコパ郡の監査 2021年 15% 紙計数機 監査とマシン数は州上院によって契約された[43] [44]

各候補者の投票数 (NH) で重み付けされた、候補者の集計のパーセントとしての候補者の集計の平均エラーは、パーセントとしての各候補者の集計のエラーの絶対値の合計と数学的に同じであるため、表のデータは比較可能です。すべての投票の(他の研究で)。

手動カウントの所要時間とコスト

ハンドカウントの時間: 投票ごとに分数がカウントされます

コストは、給与レベルと必要なスタッフの時間によって異なりますが、スタッフは一般的に 2 人または 3 人のチーム (1 人が読み取り、1 人または 2 人が投票を記録する) で作業することを認識しています。2 人が読み取り、2 人が記録する 4 人のチームは、より安全であり[34] [45]、コストが増加します。チェックされる投票ごとに 1 分ごとに、1 時間あたり 15 ドルで 1 票あたり 25 セント、または 1,000 票あたり 250 ドル、または 1,000 票あたり 5,000 ドルで、各投票で 20 票が得られます。さまざまな種類と複数のチームの同一の投票用紙を使用した 1 つの実験では、投票用紙をスタックに分類するのに時間がかかり、2 人が 2 つの投票用紙を読むよりも多くのエラーが発生することがわかりました。[34]

ハンドカウントに必要なスタッフの時間
場所 スタッフの合計時間、チェックされた投票ごとの分数 掛け時計 (チーム) の合計時間、チェックされた投票ごとの分数 投票ごとに確認されたコンテストの数 スタッフの合計時間、チェックされた投票用紙あたりの分数 完全な選挙区/バッチ、またはランダム投票 チェックされた投票用紙の数 チームサイズ 年とソース ロール紙またはシートの投票用紙? 間接費は除外されますか?
ペンシルベニア州バトラーシティ 0.09 0.02 8 0.8 満杯 600 5-8 2022 [46] [47] シート
ペンシルベニア州ドニゴール タウンシップ 0.08 0.02 8 0.6 満杯 1,061 4 2022 [46] [47] シート
カリフォルニア州オレンジ郡 8.3 2 16.6 ランダム 267 2021 [48] シート 法律、コンピュータ サポート (ARLO)
アリゾナ州マリコパ郡 0.4 0.08 2 0.8 満杯 1,900,000 [43] 5 2021 [49] シート レビュー、トレーニング、法務、監督、集計シートの追加のための投票画像の整理
カリフォルニア州サンディエゴ 0.7 0.22 16 11 満杯 2,425 3 2016 [50] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のために投票用紙の画像を整理する
メリーランド州キャロル郡 2.1 1.03 3 6 投票用紙はチェックされず、画像のみ 247 2 2016 [51] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のために投票用紙の画像を整理する
モンゴメリー郡メリーランド州 1.8 0.88 3 5 投票用紙はチェックされず、画像のみ 82 2 2016 [51] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のために投票用紙の画像を整理する
ウィスコンシン州デーン郡 0.2 0.04 1 0.2 投票用紙はチェックされず、画像のみ 1000 4 2015 [7] [8] シート スタッフの時間は候補者の数によって異なり、5 人の候補者によるコンテストの場合、1 票あたり 0.5 分となります。
コネチカット州トーランド 0.11 7 0.7 満杯 3851 2012 [27] シート
コネチカット州ブルームフィールド 0.15 7 1.1 満杯 2272 2012 [27] シート
コネチカット州バーノン 0.31 6 1.9 満杯 2544 2012 [27] シート
Sort & Stack Experiment、最初のコンテスト 0.7 0.24 1 0.7 満杯 1920年 3 2012 [34] シート レビュー、トレーニング、法務、監督、集計シートの追加のための投票用紙の整理
Sort & Stack Experiment、第 2 回コンテスト 0.5 0.17 1 0.5 満杯 1920年 3 2012 [34] シート レビュー、トレーニング、法務、監督、集計シートの追加のための投票用紙の整理
タリエ実験への読み上げ、最初のコンテスト 0.5 0.12 1 0.5 満杯 1800年 4 2012 [34] シート レビュー、トレーニング、法務、監督、集計シートの追加のための投票用紙の整理
タリエの実験への読み上げ、第2回コンテスト 0.3 0.07 1 0.3 満杯 1800年 4 2012 [34] シート レビュー、トレーニング、法務、監督、集計シートの追加のための投票用紙の整理
カリフォルニア州ハンボルト郡 6 3 18 ランダム 143 わからない 2011 [52] シート 大学院生が大学のコンピューターで行った独自のカウント
カリフォルニア州マーセド郡 2 2 4 ランダム 198 わからない 2011 [52] シート 大学院生が大学のコンピューターで行った独自のカウント
カリフォルニア州オレンジ郡 2 2 2 ほぼ満席 467 わからない 2011 [52] シート 大学院生が大学のコンピューターで行った独自のカウント
ニューハンプシャー 0.3 0.09 20 6 満杯 627 3 2007 [45] [53] シート 監督とトレーニングと集計シートの追加には 70% を追加します。
ジョージア州ビブ郡 0.5 0.18 39 21 満杯 592 3 2006 [54] ロールズ
ジョージア州カムデン郡 0.3 0.11 34 11 満杯 470 3 2006 [54] ロールズ
ジョージア州コブ郡 0.6 0.20 42 25 満杯 976 3 2006 [54] ロールズ
ネバダ州クラーク郡 0.7 21 15 満杯 1,268 わからない 2004 [55] ロールズ
ワシントン州 1.3 1 1.3 満杯 1,886,490 わからない 2004 [55] シート

機械式カウント

機械式投票機では、有権者がスイッチ (レバー) を選択したり[56] [57] 、穴にプラスチック チップを押し込んだり、適切な候補者の機械式カウンター (オドメーターと呼ばれることもある) をインクリメントする機械式ボタンを押したりします。[3]

確認する個人の投票の記録はありません。

機械的計数の誤り

歯車や初期設定をいじるとカウントが変わったり、歯車に小さなものが引っかかると歯車がくっついて投票に失敗する場合があります。[58]よく維持されていないと、カウンターがくっついて、追加の票のカウントを停止する可能性があります。スタッフは問題を解決することを選択する場合と選択しない場合があります。[59] また、選挙スタッフは、最終結果をマシンの裏から間違って読み取る可能性があります。

電子カウント

光学スキャンカウント

光学スキャナーによる投票用紙の集計、カリフォルニア州サンノゼ、2018 年
2010年アイオワ共和党予備選挙
投票用紙マーキング装置
複数の候補を黒線でマークしたスキャナー
一部の州では、選挙機械の数を手作業でチェックしています

オプティカル スキャン投票システム(マークセンス) では、各有権者の選択が 1 枚または複数枚の紙にマークされ、スキャナーを通過します。スキャナは、各投票用紙の電子画像を作成して解釈し、各候補者の集計を作成し、通常は後で確認できるように画像を保存します。

投票者は、通常、各候補者の特定の場所に、楕円形に記入するか、OCR ソフトウェアで簡単に検出できるパターン付きスタンプを使用して、紙に直接印を付けることができます。

有権者は、候補者に対応する独自のバーコードまたは QR コードを備えた多数の投票用紙の中から、事前にマークされた投票用紙を 1 つ選ぶことができます。

または、投票者が電子画面で選択肢を選択すると、通常はすべての選択肢をまとめたバーコードまたは QR コードと共に、選択した名前が紙に印刷され、スキャナーに挿入されます。[60]このスクリーンとプリンターは、電子投票マーカー (EBM) または投票マーキング デバイス(BMD) と呼ばれ、障害のある有権者は、ヘッドフォン、大きなボタン、一口吸う、またはパドルを使用して対話することができます。画面または紙に直接。通常、投票用紙記入装置は投票を保存または集計しません。印刷された紙は公式の投票用紙であり、バーコードをカウントするスキャンシステムに入れられます。または、印刷された名前は、マシンのチェックとして手動でカウントできます。[61]ほとんどの有権者は、自分の選択が反映されていることを確認するために紙を確認しません。また、間違いがあった場合、登録有権者の 81% が投票所の担当者にエラーを報告しないことが実験でわかりました。[62]

Hart と Clear Ballot の 2 つの会社は、有権者が確認できないバーコードや QR コードではなく、有権者が確認する機会があった印刷名を数えるスキャナーを持っています。[63]

光学スキャンのタイミング

機械は手で数えるよりも速いため、通常は選挙の翌日の夜に使用され、結果がすぐにわかります。紙の投票用紙と電子メモリは、画像が正しいことを確認し、法廷での異議申し立てに使用できるように、保存する必要があります。

光学スキャンのエラー

スキャナーには、紙が通過するフォトセンサーの列があり、投票用紙から明るいピクセルと暗いピクセルを記録します。センサーが傷や紙粉などで黒く記録し続けると、黒すじが発生します。[64] [65]センサーに障害が発生すると、白い筋が発生することがあります。[66]適切な場所では、そのような行は、すべての候補者に投票するか、誰にも投票しないことを示すことができます。一部のオフィスでは、200 回の投票ごとにスキャナーに圧縮空気を吹き付けてほこりを取り除きます。[67] 間違った場所の折り目も投票としてカウントされます。[68]

ソフトウェアはカウントを誤る可能性があります。カウントが大幅に間違っている場合、人々はそれに気づき、チェックします。スタッフは誰がエラーを引き起こしたのかを言うことはめったにないため、それが偶発的なものなのかハッキングによるものなのかわかりません。2002 年から 2008 年までのエラーは、2010 年にブレナンセンターによって一覧表示され、分析されました

  • メリーランド州ボルチモアでの 2020 年の選挙で、投票用紙を印刷した民間企業が、一部の投票用紙の一部の候補者の位置を 1 行上に移動したため、スキャナーが紙の間違った場所を調べ、間違った番号を報告しました。人気のある現職者が信じられないほど少ない票を獲得したため、それは捕まりました。[70]
  • 湿気の多い 2018 年のニューヨーク市の選挙では、投票用紙がスキャナーで詰まったり、一度に複数の投票用紙がスキャナーを通過したりして、1 つを除いてすべてが隠れてしまいました。[71]
  • 2000 年のニューメキシコ州ベルナリロ郡 (アルバカーキ地域) の選挙では、プログラミング エラーにより、紙の投票用紙でのストレート パーティの投票が個々の候補者にカウントされませんでした。したがって、投票数は、各コンテストの投票数よりもはるかに多くなりました。ソフトウェアが修正され、正しいカウントを取得するために投票用紙が再スキャンされました。[72] [73]
  • 2000 年のフロリダ大統領選挙で最も一般的な光学スキャン エラーは、有権者が候補者に印を付け、同じ候補者に書き込みを行った投票を過投票として扱うことでした。[26]

研究者は、すべての選挙コンピューターにセキュリティ上の欠陥があることを発見しました。これにより、有権者、スタッフ メンバー、または部外者が、多くの場合、検出されずに結果を妨害または変更する可能性があります。[74] セキュリティ レビューと監査については、米国の電子投票#セキュリティ レビュー で説明されています。

投票用紙マーキング デバイスが候補者名とともにバーコードまたは QR コードを印刷すると、候補者はバーコードまたは QR コードで数字として表され、スキャナーは名前ではなくそれらのコードをカウントします。バグまたはハッキングにより、投票用紙マーキング デバイスの番号付けシステムがスキャナーの番号付けシステムと一致しない場合、投票は間違った候補者に対して集計されます。[63]このナンバリングの不一致は、直接録音の電子機器 (下記) で発生しています。[75]

米国の一部の州では、少数の場所を手動で数えるか、元の選挙機械とは別の機械を使用してチェックしています。[36]

再作成された投票用紙

再作成された投票用紙は 、何らかの理由で原本が数えられない場合に選挙スタッフによって作成された紙[76] または電子[77]投票用紙です。これらは通常、ハンド カウントではなく、オプティカル スキャンの選挙に適用されます。理由には、破れ、水による損傷、折り目があり、スキャナーを介してフィードできない場合があります。理由には、候補者の名前の前にある特定のマークのみを集計するように機械がプログラムされている場合に、有権者が候補者またはその他のマークを丸で囲んで候補者を選択することも含まれます。[78] 選挙の投票用紙の 8% が​​再作成される可能性があります。[77]

投票用紙の再作成は、投票用紙の再構築、 [76]投票用紙の複製、投票用紙の再作成、または投票用紙の転記と呼ばれることがあります。[79] 「重複投票」という用語は、これらの再作成された投票用紙を指す場合もあり[80]、有権者に誤って与えられた、または受け取った余分な投票用紙を指す場合もある. [81]

再作成は、手動で行うことも、手動レビュー付きのスキャナーで行うこともできます。[82]

詐欺の可能性があるため、投票用紙の再作成は、通常、2 人のチームが協力して行うか[83] 、超党派のチームによって綿密に監視されます。[76] チーム プロセスのセキュリティは、ある人が他の人に読み上げさせることによって損なわれる可能性があるため、1 人だけが元の投票を見て、1 人が再作成された投票を見るか、チーム メンバーを 1 人の役人に任命させることによって。[84]

選挙を監査する場合、再作成された投票用紙ではなく、元の投票用紙で監査を行う必要があります。

スキャン システムのコスト

2002 年から 2019 年の米国での光学式スキャナーの定価は、主に速度に応じて、マシンあたり 5,000 ドルから 111,000 ドルの範囲でした。定価は、登録有権者 1 人あたり最大 1 ドルから 4 ドルの初期費用を加算します。割引は、購入したマシンの数ではなく、購入者ごとの交渉に基づいて異なります。年会費は、多くの場合、年間 5% 以上、場合によっては 10% を超えます。選挙中のトレーニングと機器の管理には追加料金がかかります。一部の法域では、マシンをリースして、予算を毎年比較的一定に保つことができます。研究者は、過去の売上からの安定した収入の流れが、参入障壁と相まって、ベンダーが投票技術を改善するインセンティブを低下させていると述べています。[85]

ほとんどの有権者が自分の紙の投票用紙に印を付け、障害のある有権者のために各投票所で 1 つの印付け装置を利用できる場合、2020 年から 10 年間のジョージア州の機械と保守の総費用は、有権者 1 人あたり 12 ドル (合計 8​​,400 万ドル) と推定されます。有権者がマークするための印刷済みの投票用紙は、有権者 1 人あたり 4 ドルから 20 ドル (機械、保守および印刷の合計で 1 億 1300 万ドルから 2 億 2400 万ドル) の費用がかかります。低い見積もりには、各投票用紙を印刷するための 0.40 ドルと、過去の投票率レベルに十分すぎるほどの投票用紙が含まれています。高い見積もりには、各投票用紙を印刷するための 0.55 ドルと、歴史的に低い投票率の予備選挙での登録有権者ごとの (異なる政党の) 3 票を含む、すべての登録有権者に十分な投票用紙が含まれます。[86] [87]すべての有権者が投票用紙マーキング デバイスを使用する場合、投票用紙の投票用紙 1 枚あたり 0.10 ドルを含め、投票者 1 人あたりの見積もりは 29 ドル (合計 2 億 300 万ドル) になります。

ペンシルベニア州の 2019 年の機械の資本コストは、ほとんどの有権者が自分の紙の投票用紙に印を付け、障害のある有権者のために各投票所でマーキング デバイスを利用できる場合、有権者 1 人あたり 11 ドルです。[88]この費用には投票用紙の印刷は含まれていません。

ニューヨークには、資本コストと、ほとんどの有権者が使用しないシステムの 2 倍以上の費用がかかる投票用紙マーキング デバイスを使用するシステムと、資本コストの日付のない比較があります。著者らは、余分な機械のメンテナンスがその違いを悪化させ、印刷コストは両方のアプローチで同等になると述べています. [89]彼らの等しい印刷コストの仮定は、事前に投票用紙を印刷するのに 0.40 ドルまたは 0.50 ドル、投票用紙マーキング装置で印刷するのに 0.10 ドルというジョージア州の見積もりとは異なっている。[86]

直接記録電子カウント

2018 年、ウェスト バージニア州マーティンズバーグで多数の有権者から投票された、直接記録機からの紙のロール

タッチ スクリーンは選択肢を有権者に表示し、有権者は選択肢を選択し、投票する前に必要に応じて何度でも意見を変えることができます。スタッフは、投票の繰り返しを避けるために、マシン上で各投票者を 1 回初期化します。投票データと投票画像はメモリ コンポーネントに記録され、選挙の終了時にコピーすることができます。

システムはまた、ハッキングやバグが到着するためのアクセスポイントである 結果を報告し、更新を受信するための中央の場所と通信するための手段を提供することができます[90] 。

これらの機械の中には、投票者が確認できるように、選ばれた候補者の名前を紙に印刷するものもあります。紙に書かれたこれらの名前は、必要に応じて選挙の監査再集計に使用できます。投票データの集計は、リムーバブル メモリ コンポーネントと紙テープのバーコードに保存されます。紙のテープは、有権者検証済みの紙の監査証跡(VVPAT) と呼ばれます。VVPAT は、投票ごとに (投票ごとではなく) 20 ~ 43 秒のスタッフ時間でカウントできます。[91] [54]

VVPAT のないマシンの場合、チェックする個々の投票の記録はありません。

直接記録電子投票の誤り

このアプローチでは、ソフトウェア エラーが発生する可能性があります。スキャナは含まれていないため、スキャナ エラーはありません。紙の記録がない場合、ほとんどのエラーに気付き、調査することは困難です。

  • 直接記録されたソフトウェア ファイルに対して行われた唯一の法医学的検査は、2020 年にジョージア州で行われたもので、1 人以上の無許可の侵入者がファイルに侵入し、ファイルに対する行為の記録を消去したことが判明しました。2014 年から 2017 年にかけて、侵入者がジョージア州の州のコンピューターを制御し、すべての郡の開票機をプログラムしました。同じコンピューターには、有権者登録記録も保持されていました。この侵入により、それ以降のジョージア州のすべての選挙ファイルが危険にさらされ、マルウェアにさらされました。一般公開は、2020年に訴訟から行われました。[92] [93] [94]ジョージア州には、電子集計の誤差量を測定するための紙の投票用紙がありませんでした。FBIは 2017 年にそのコンピューターを調査しましたが、侵入を報告しませんでした。[95] [92]
  • サウスカロライナ州の VVPAT を使用しない直接記録型投票機 (iVotronic) に関する 2018 年の調査では、2010 年から 2018 年までのすべての選挙で一部のメモリ カードに障害が発生したことがわかりました。捜査官はまた、候補者のリストが中央と選挙区の機械で異なることを発見したため、選挙区で適切に投じられた 420 票が誤って中央の公式集計の別のコンテストに追加され、不明な数が選挙区の他のコンテストに追加されました。中央の公式集計。調査官は、2010 年にも同じことが起こったことを発見しました。州選挙管理委員会はこれを確認しましたが、問題として報告しませんでした。49 台のマシンが、3 つの内部メモリ カウントが一致せず、マシンあたり平均 240 エラーであると報告しましたが、マシンは使用されたままで、状態評価では問題は報告されませんでした。[75] [96]
  • 2017 年のペンシルバニア州ヨーク郡の選挙で、VVPAT を使用しない郡のマシンのプログラミング エラーにより、有権者は同じ候補者に複数回投票することができました。一部の候補者は民主党と共和党の両方として提出したため、有権者が最大 3 人の候補者を選択できる選挙で 2 回リストされたため、有権者は同じ名前の両方のインスタンスを選択できました。[97]彼らは DRE マシンの投票の電子記録を詳述し、2,904 対の二重投票を発見した。[98]
  • 2011 年のフェアフィールド タウンシップ、ニュージャージー州の選挙では、VVPAT のないマシンのプログラミング エラーにより、2 人の候補者が低評価を得ました。彼らは、彼らに投票した有権者から、コンピューターの集計よりも多くの宣誓供述書を集めたので、裁判官は彼らが勝利した新しい選挙を命じました。[99]
  • 2007 年にオハイオ州国務長官が行った調査では、ES&S、Premier、および Hart の選挙ソフトウェアについて報告されています。見つかった問題に加えて、「すべての選挙システムは、オペレーティング システム、ローカル データベース、および光学スキャナーなどのデバイスへのインターフェイスを実装するサード パーティ製ソフトウェアに大きく依存しています...このソフトウェアの構造と機能は不明であり、トロイの木馬やその他のマルウェアなど、未公開の脆弱性が含まれている可能性があります。」[100]

一般的な問題

解釈、カウント方法

郵便封筒による投票の仕分け、2018 年カリフォルニア州サンタクララ郡サンノゼ
アフガニスタンの投票

選挙管理者または光学スキャナーは、集計する前に投票用紙が有効かどうかを判断します。有効でない理由には、次のようなものがあります。許可されているよりも多くの選択肢が選択されている。許可されている場合、投票者の署名または郵便で受け取った投票用紙の詳細の誤り。必要に応じて投票所職員の署名がない。偽造された投票用紙 (間違った用紙、印刷またはセキュリティ機能); (支払いを得るために)誰が投票したかを識別することができる浮遊マーク。ただし、これらは棄権として別々にカウントされる場合があります。[6]

紙の投票用紙の場合、有権者は指示どおりに印を付ける代わりに、軽く印を付けたり、選択肢に丸を付けたりする可能性があるため、有権者の意図が明確かどうかは当局が判断します。投票は、ウェブカメラまたはテーブルの周りを通過することによって、オブザーバーが同意を確認するために見ることができます[6]か、プロセスは非公開にすることができます. 米国では、マサチューセッツ州とコロンビア特別区のみが、公務員以外の誰もが手札集計中に投票マークを見る法的権利を与えています. [36] 光学スキャンの場合、ソフトウェアには、マークの暗さに基づいて投票者の意図を解釈するルールがあります。[66]ソフトウェアは候補者名の周りの円を無視する可能性があり、紙粉や壊れたセンサーにより、有権者が意図した場所とは異なるマークが表示されたり消えたりする可能性があります。

当局はまた、投票所にチェックインした有権者の数が投票された投票用紙の数と一致するかどうか、および投票と残りの未使用の投票用紙が投票所に送られた投票用紙の数と一致するかどうかも確認します。そうでない場合は、追加の投票を探し、不一致を報告することがあります。[6]

将来のカウントを有効にするための安全なストレージ

オーストラリア - 上院 - 封印された投票
オーストラリア投票封印
オーストラリア投票封印

選挙の投票用紙やその他の紙または電子記録が、一定期間後に集計または裁判所の審査に必要になる可能性がある場合は、それらを安全に保管する必要があります。

選挙保管庫では不正開封防止シール[101] [102] がよく使用されますが、シールは通常、特に最初の 48 時間は損傷することなく取り外して再適用できます。[103]シールを貼ったときの写真と、シールを開けたときの写真を比較することができます。[104] 微妙な改ざんを検出するには、かなりのトレーニングが必要です。[103] [105] [106]選挙当局は通常、印鑑を調べるのに時間がかかりすぎます。監視員は、スクリーンに投影された古い写真と新しい写真を比較することはできますが、印鑑の番号を確認するには遠すぎます。後で比較するために印鑑番号と写真を保管する場合、これらの番号と写真には独自の安全な保管場所が必要です。シールも鍛造できます。シールとロックが切断される可能性があるため、監視者はストレージを信頼できません。ストレージが侵害された場合、選挙結果を確認して修正することはできません。

経験豊富なテスターは、通常、すべての物理的なセキュリティ システムをバイパスできます。[107]ロック[108] とカメラ[109] は、配送の前後で脆弱です。[107] 警備員は賄賂や恐喝を受ける可能性がある。インサイダーの脅威[110] [111] と、すべてのセキュリティ手順に従うことの難しさは通常過小評価されており、ほとんどの組織は脆弱性を知りたくありません。[107]

セキュリティに関する推奨事項には、誰でも 1 人でアクセスできないようにすること[112]が含まれます。 これには通常、2 つのピッキングが困難なロックが必要です。システムの設計または管理者以外の人によって特定されたストレージのリスクがある。スタッフの身元調査を使用します。[101]

米国のどの州にも、投票用紙の物理的なセキュリティに関する適切な法律はありません。[113]

投票終了後すぐに集計を開始することで、独立した団体が保管場所を守ることが可能になります。[114]

安全な輸送とインターネット

投票用紙は、中央集計のために中央駅に安全に運ぶことができます。または、手動または機械で各投票所で集計し、結果を中央選挙事務所に安全に送信することもできます。輸送には、誠実な配達を保証するために、多くの場合、さまざまな当事者の代表者が同行します。コロラド州は投票記録を郡から国務長官にインターネット経由で送信し、ハッシュ値もインターネット経由で送信して正確な送信を識別しようとします。[115]

郵便投票は世界中で一般的ですが、フランスでは投票用紙の安全性に関する懸念から 1970 年代に廃止されました。自宅で投票用紙を受け取った有権者は、投票用紙を手渡しするか、他の人に配達してもらうこともできます。有権者は、特定の方法で投票することを強制されたり、報酬を支払われたり[35]したり、投票用紙が変更されたり、配達プロセス中に紛失したり[116] [117] したり、到着が遅れたりして、数えられなかったり、署名の不一致が発生したりする可能性があります。解決する必要があります。[118] [119]

郵便投票により、カリフォルニア州の投票率は 3% 低下しました。[120] オレゴン州の投票率は大統領選挙の年にのみ 4% 上昇し、臨時の有権者が通常の有権者に変わり、新しい有権者を獲得することはなかった [120] 。[121] 選挙事務所は、最近投票していない人には郵便物を郵送せず、郵便配達員は、移動人口を除いて、知らない最近の移動者には配達しません。[122]

一部の法域では、電子メール、ファックス、インターネット、またはアプリで投票用紙を選挙事務所に送信できます。[123] 電子メールとファックスは非常に安全ではありません。[124]これまでのところ、スイス[125] オーストラリア、[126]エストニア などのインターネットも安全ではありません[127] アプリは正しい有権者が名前、生年月日、署名によってアプリを使用していることを確認しようとします[128] これらはほとんどの有権者が広く利用できるため、偽造することができます。または、名前、ID、およびビデオセルフィーで、事前に記録されたビデオをロードすることで偽造できます. [129]アプリは、安全でない電話で動作し、送信中に実際よりもセキュリティが強化されているふりをしていると特に批判されています. [130] [131] [129]

も参照

参考文献

  1. ^ 「第 13 章: 選挙の勧誘と認証」. 選挙管理ガイドライン (PDF) . 米国選挙支援委員会
  2. ^ https://www.washingtonpost.com/investigations/2022/09/26/arizona-election-integrity-unit/ . 2022 年11 月 13 日閲覧 {{cite news}}:見つからないか空です|title=( help )
  3. ^ a b 投票技術の歴史 PBSのThe NewsHourJim LehrerのWayback Machineで2013 年 11月 1 日にアーカイブされました
  4. ^ a b 「選挙後集計監査パイロット プログラム レポート」(PDF) . メリーランド州選挙管理委員会2016 年 10 月2020-02-14取得
  5. ^ 「2018 年の選挙後のレビュー ガイド」(PDF) . ミネソタ国務長官2018-07-19。
  6. ^ a b c d e f "国の例のインデックス —" . ACE-選挙知識ネットワーク2020-02-14取得
  7. ^ a b 「選挙関係者向け」 . ウィスコンシン州選挙の誠実さ2020-06-25取得
  8. ^ a b マッキム、カレン (2016 年 1 月). 「自動的に作成されたデジタル投票画像を使用して、ウィスコンシン州の投票機の出力を検証する」(PDF) . ウィスコンシン州選挙の誠実さ2020-06-25取得
  9. ^ Fifield、Jen、Andrew Oxford (2021-04-24). 「アリゾナ州の選挙監査: 土曜日に集計が続く中、ビデオ フィードで見られるものは次のとおりです」 . アリゾナ共和国2021年4月29日閲覧
  10. ^ 「候補者および選挙運動のための投票画像監査ガイド」(PDF) . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 2018-11-26 . 2020-02-15取得
  11. ^ ルッツ、レイ (2017-01-10). 「公開投票イニシアチブ」(PDF) . OpenBallotInitiative.org . 2020-02-15取得
  12. ^ トラクテンバーグ、ミッチ (2013-06-29). 「フンボルト郡選挙透明性プロジェクトと TEVS」(PDF) . 2020-02-15取得
  13. ^ 「紙の投票用紙の投票画像を使用する州/郡」 . 監査米国2020-02-15取得
  14. ^ "I. 選挙記録アーカイブ" . 報道の自由のための記者委員会2021年4月29日閲覧
  15. ^ "記者委員会選挙法務ガイド、2020 年更新" . 報道の自由のための記者委員会2021年4月29日閲覧
  16. ^ 「全国国家調査長官協会」 . 2013-02-17。2013-02-17のオリジナルからのアーカイブ2021年4月29日閲覧
  17. ^ 「NORCフロリダ投票プロジェクト」 . 2001-12-14。2001 年 12 月 14 日のオリジナルからアーカイブ2020-02-15取得
  18. ^ ゲーム、クリス (2015 年 5 月 7 日). 「説明者: 英国はどのように票を数えているか」 . 会話20198月16日閲覧 キーブニー、ポーラ (2017 年 6 月 8 日)。「選挙の夜に投票がどのようにカウントされるか」 . 会話20198月16日閲覧
  19. ^ 「選挙、私たちの国、私たちの議会」 . lop.parl.ca。_ 20198月16日閲覧
  20. ^ "Qu'est-ce qu'un dépouillement ? - Comment se déroule une journée dans un bureau de vote ? Découverte des systems - Repères - vie-publique.fr" (フランス語). 2018 年 1 月 14 日20198月16日閲覧
  21. ^ "Stimmenauszählung" . Mülheim an der Ruhr (ドイツ語)。2019 . 20198 月 17 日閲覧
  22. ^ "¿Qué es el escrutinio y como se cuentan los votos en las elecciones generales 2019?" . El Confidential (スペイン語)。2019 年 4 月 28 日20198 月 17 日閲覧法第 14 条: 「1985 年 5 月 19 日、19 日、大統領選挙総長の組織令。SECCIÓN 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES」www.juntaelectoralcentral.es . 20198 月 17 日閲覧
  23. ^ 「すべての監査単位がすでにカウントされている場合にのみ監査を開始するのが、最も簡単な方法です。」「選挙後の集計監査の原則とベストプラクティス」(PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . 20198月12日閲覧
  24. ^ オーストラリア選挙管理委員会. 「衆議院カウント」 . オーストラリア選挙管理委員会2022 年8 月 27 日閲覧
  25. ^ オーストラリア選挙管理委員会. 「上院の集計プロセス」 . オーストラリア選挙管理委員会2022 年8 月 27 日閲覧
  26. ^ a b c d Ansolabehere、Stephen、Andrew Reeves (2004 年 1 月)。「再集計を使用して投票集計の正確性を測定する: 1946 年から 2002 年のニューハンプシャー州選挙の証拠」(PDF) . CALTECH/MIT 投票技術プロジェクト2020-02-14取得 {{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  27. ^ a b c d e Antonyan、Tigran; ら。(2013-06-21)。「コンピュータ支援選挙後監査」(PDF) . コネチカット大学経由の投票システム全国会議の州認定試験。
  28. ^ a b c Ansolabehere、スティーブン。バーデン、バリーC。メイヤー、ケネス R.; スチュワート、チャールズ (2018-03-20)。「反省から学ぶ」 . 選挙法ジャーナル: 規則、政治、およびポリシー17 (2): 100–116. ドイ: 10.1089/elj.2017.0440 . ISSN 1533-1296 
  29. ^ a b ベイルマン、エリザベス。「ジェファーソンビル市議会一般再集計集計シートは、投票の違いを示しています」 . News and Tribune (Jeffersonville, IN) . 2020-02-14取得
  30. ^ a b マハパトラ、ダナンジェイ (2019-04-09). 「最高裁判所: 各アセンブリ シートで 5 つのブースの VVPAT 伝票を数えます」 . タイムズオブインディア2021年11月8日閲覧
  31. ^ a b c d e Jain、Bharti (2021-06-03). 「最近世論調査に行った有権者の VVPAT スリップと EVM カウントを集計すると、100% 一致する」 . タイムズオブインディア2021年11月8日閲覧
  32. ^ "EVM、VVPAT とは何か、およびその安全性" . タイムズオブインディア2019-03-09 . 2021年11月8日閲覧
  33. ^ Nath, Damini (2019-07-25). 「ECI は、下院選挙での VVPAT の不一致を調査するチームを設立しました」 . ヒンズー教徒ISSN 0971-751X . 2021年11月8日閲覧 
  34. ^ a b c d e f g h i j Goggin、Stephen N.; バーン、マイケル D.; Gilbert、Juan E. (2012 年 3 月)。「選挙後の監査: 手動集計の正確性、効率性、および監査人の満足度と信頼性に対する手順と投票タイプの影響」 . 選挙法ジャーナル: 規則、政治、およびポリシー11 (1): 36–51. ドイ: 10.1089/elj.2010.0098 . ISSN 1533-1296 
  35. ^ a b ピクルス、エリック (2016-12-27). 「投票用紙の確保: 不正選挙の見直し」 . 内閣府、英国2020-02-14取得
  36. ^ a b c 「州監査法」 . 検証済みの投票2017-02-10。2020-01-04のオリジナルからのアーカイブ2018 年4 月 2 日閲覧
  37. ^ 「選挙違反の連邦訴追第8版」 . 米国司法省2017 年 12 月2020-02-14取得
  38. ^ 「選挙違反の連邦訴追」 . 投票ウェル.ネット2020-02-14取得
  39. ^ 「2018 年第 2 章パート C - 公務員が関与する犯罪および連邦選挙運動法の違反」 . 米国量刑委員会2018-06-27 . 2020-02-14取得
  40. ^ 「量刑表」(PDF) . 米国量刑委員会2011-10-26 . 2020-02-14取得
  41. ^ a b 「コロラドリスク制限監査: 3 年後」(PDF) . コロラド秒。州の2020-04-16 . 2021年10月27日閲覧
  42. ^ 「2020年総選挙リスク制限監査不一致レポート」(PDF) . コロラド州議会2020-11-25 . 2021年10月27日閲覧
  43. ^アングレン ロバート (2021-10-12) . 「新しいアリゾナの監査レビューでは、Cyber​​ Ninjas の投票数が 312K 減っていることが示されています」 . アリゾナ共和国2022 年7 月 29 日閲覧 記事全文
  44. ^ 「プルン パレット バインダー 1-45 のスキャン」 . 国家法2021-10-08 . 2022 年7 月 29 日閲覧
  45. ^ a b トビ、ナンシー (2007-09-06). 「ハンズオン選挙: (要約版)」(PDF) . 2008-09-19のオリジナル(PDF)からのアーカイブ2021年5月20日閲覧
  46. ^ a b McGoldrick、Gillian (2022-08-17). 「バトラー郡は 2020 年の選挙の見直しを終了し、1,600 票の投票に不正確な点は見つかりませんでした」 . ピッツバーグポストディスパッチ2022-08-29にオリジナルからアーカイブ2022 年9 月 24 日閲覧
  47. ^ a b McGoldrick、Gillian (2022-08-18). 「バトラー郡は 170 時間後に 2020 年選挙のレビューを終了します」 . 統治2022 年9 月 24 日閲覧
  48. ^ オレンジカウンティ (2021-10-20). 「リスク制限監査結果」(PDF) . カリフォルニア州務長官
  49. ^ ポレッタ、マリア、パイパー・ハンセン (2021-04-28). 「マリコパ郡の投票用紙のアリゾナ州選挙監査で起こったことは次のとおりです」 . アリゾナ共和国2021-05-06取得
  50. ^ ルッツ・レイ (2019-01-28). 「白書:選挙監査戦略」(PDF) . 市民監視プロジェクト2021年4月13日閲覧
  51. ^ a b メリーランド州選挙管理委員会 (2016 年 10 月 21 日). 「選挙後集計監査パイロットプログラム報告書」(PDF) . elections.maryland.gov . 20196 月 29 日閲覧
  52. ^ a b c カリフォルニア州の RLA ソースには次のものが含まれます。
  53. ^ トビ、ナンシー (2011). ハンズオン選挙 : 実際の選挙を実施するための情報ハンドブック。実際の紙の投票用紙を使用し、実際の人々によって数えられます。ニューハンプシャー州からの教訓(第 2 版)。ニューハンプシャー州ウィルトン: ヒーリング マウンテンの出版物。ISBN 978-1-4528-0612-9. OCLC  816513645
  54. ^ a b c d ジョージア国務長官、選挙課。(2007-04)。" (2007 年 4 月 1 日). "有権者検証紙監査証跡パイロット プロジェクト レポート。ページ 18-22, 42-63" (PDF) . 2008 年 11 月 26日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ2019 年8 月 17 日閲覧。
  55. ^ a b Theisen、Ellen (2004). 「米国の境内の 2% を手で数えるためのコスト見積もり」(PDF) . votersunite.org 20185月4日閲覧
  56. ^ シャピロ、エリザ (2012-11-10). 「RIP、レバー式投票機」 . デイリービースト2020-02-16取得
  57. ^ "投票: 民主主義の機械" . スミソニアン協会2012 年 3 月 16 日2020-02-16取得
  58. ^ Emspak、ジェシー (2016-11-08). 「紙の投票用紙を使わない理由は? アメリカの投票機の奇妙な歴史」 . livescience.com . 2020-02-16取得
  59. ^ マッキム、カレン; 2014 (2014-05-15). 「それはいつも起こります: メドフォードのミスカウントを発見したコンサルタントへのインタビュー」 . ウィスコンシン草の根ネットワーク2020-06-26取得{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  60. ^ "投票用紙マーキング装置" . 検証済みの投票2020-08-05のオリジナルからのアーカイブ2020-02-28取得
  61. ^ コーン、ジェニファー (2018-05-05). 「民主主義に対する最新の脅威は何ですか?」. ミディアム2020-02-28取得
  62. ^ Bernhard、Matthew、Allison McDonald、Henry Meng、Jensen Hwa、Nakul Bajaj、Kevin Chang、J. Alex Halderman (2019-12-28). 「有権者は投票用紙マーキング装置の悪意のある操作を検出できますか?」(PDF) . ハルダーマン2020-02-28取得
  63. ^ a b Perez、Edward、Joy London、Gregory Miller (2019 年 3 月)。「ジョージア州の選挙技術の取得、計画された調達に照らして最近の法律を評価」(PDF) . OSET研究所2020-03-05閲覧
  64. ^ ウォーカー、ナターシャ (2017-02-13). 「2016 年メリーランド州選挙後の監査」(PDF) . 選挙諮問委員会2020-02-27取得
  65. ^ Ryan、Tom、Benny White (2016 年 11 月 30 日). 「投票画像に関する電子メールの転写」(PDF) . アリゾナ州ピマ郡20202月15日閲覧
  66. ^ a b ギデオン、ジョン (2005 年 7 月 5 日)。「Hart InterCivic オプティカル スキャンには弱点があります」 . www.votersunite.org 20202月15日閲覧
  67. ^ マッキム、カレン; 2015 (2015-02-17). 「登録されていないダストバニーがウィスコンシン州の選挙で投票している可能性があります: ストートンのミスカウントの最新情報」 . ウィスコンシン草の根ネットワーク2020-06-26取得{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  68. ^ アペル、アンドリュー (2021-06-07). 「ニューハンプシャー州選挙監査、パート 2」 . プリンストン大学2021年6月7日閲覧
  69. ^ ノルデン、ローレンス (2010 年 9 月 16 日). 「投票システムの失敗: データベース ソリューション」(PDF) . ブレナン センター、NYU 20207月7日閲覧
  70. ^ Davis、Emily Opilo、Talia Richman、Phil (2020 年 6 月 3 日). 「候補者や役人からの懸念は、エラーがリターンのリリースの遅れを引き起こしているためです。ディクソンはボルチモア市長の数をリードしています」 . ボルチモア・サン20207月30日閲覧
  71. ^ マクドゥーガル、イアン (2018 年 11 月 7 日). 「ニューヨーク市の投票所で何がうまくいかなかったのですか? それは空中の何かでした. 文字通り」 . プロパブリカ20202月18日閲覧
  72. ^ Gruley、Bryan、および Chip Cummins (2000-12-16). 「選挙日はいつものように、ベルナリージョ郡にとって悪夢になりました」 . ウォールストリートジャーナルISSN 0099-9660 . 2020-03-11取得 
  73. ^ ベイカー、デボラ (2004-10-31). 「ABQjournal: 2000 年の論争の的となった選挙は NM 史上最も近い」 . アルバカーキジャーナル2020-04-11のオリジナルからのアーカイブ2020-03-11取得
  74. ^ Blaze、Matt、Harri Hursti、Margaret Macalpine、Mary Hanley、Jeff Moss、Rachel Wehr、Kendal L Spencer、Christopher Ferris (2019-09-26). 「DEF CON 27 投票機ハッキング村」(PDF) . デフコン2020-03-11取得 永久リンク切れ
  75. ^ bビューエル ダンカン (2018 年 12 月 23 日)。2018 年 11 月 6 日のサウスカロライナ州総選挙の選挙データの分析(PDF)サウスカロライナ州女性有権者連盟(レポート)。2019 年 2 月 24 日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました20202月5日閲覧
  76. ^ a b c 「そこにいる両政党のオブザーバー...投票用紙は、破損した郵送投票用紙から、投票用紙で読めない鉛筆を使用する早期有権者まで、さまざまな理由で選挙ごとに再作成する必要がある.タビュレーター。」ジョーダン、ベン (2018-11-07)。「MKE選挙管理委員会が批判に対応」 . WTMJテレビミルウォーキー2020-05-17取得
  77. ^ a b 「新しいデジタル手順により、スタッフは有権者の投票用紙全体を複製する代わりに、カウントできなかったレースを修正できます.」ホワイト、レベッカ (2019-11-18)。「あるワシントン郡では、テクノロジーを利用して投票数のカウントを高速化する計画を立てています」 . 政府の技術2020-05-17取得
  78. ^ ミラー、スティーブ (2006-11-07). 「世論調査員の日の奇妙にマークされた楕円形の悩みの種」 . ラピッドシティジャーナル2020-05-17取得
  79. ^ シェーファー、ミシェル (2020-07-20). 「投票の重複: それとは何か、そうでないものと、なぜそれについて話しているのか」 . 州政府評議会2022 年6 月 15 日閲覧
  80. ^ ブラック、エリック (2008-12-17). 「再集計の次の大きな問題: 重複投票」 . ミンポスト2020-05-17取得
  81. ^ Tomasic、Megan (2020-05-14). 「一部のアレゲニー郡の有権者は、システムの不具合により郵送投票用紙を重複して受け取りました」 . トリビューンレビュー2020-05-17取得
  82. ^ シェーファー、ミシェル (2020-08-31). 「投票用紙複製技術: それは何ですか?どのように機能しますか?」. 州政府評議会2022 年6 月 15 日閲覧
  83. ^ カリフォルニア州ベンチュラ郡での二重投票手続きhttps://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  84. ^ ミシガン州での重複投票手続きhttps://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  85. ^ Caulfield、Matthew、Andrew Coopersmith、Arnav Jagasia、Olivia Podos (2021-03-30). 「議決権行使価格」(PDF) . 検証済みの投票
  86. ^ a b Perez、Edward、および Gregory Miller (2019 年 3 月)。「ジョージア州選挙技術の取得、実態調査」 . OSET研究所2020-03-06取得
  87. ^ ファウラー、スティーブン。「ジョージア州の投票システムを交換するのにかかる費用は、ベンダーが次のように述べています」 . ジョージア公共放送2020-02-28取得
  88. ^ Deluzio、Christopher、Kevin Skoglund (2020-02-28). 「ペンシルバニア郡の新しい投票システムの選択: 分析」(PDF) . ピッツバーグ大学2020-06-26にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2020-02-28取得
  89. ^ "NYVV - 投票用紙の費用" . www.nyvv.org2020-02-28のオリジナルからのアーカイブ2020-02-28取得
  90. ^ 2005 年自主投票システムのガイドライン は、2006 年 2 月 8日に米国選挙支援委員会のWayback Machineにアーカイブされました
  91. ^ Theisen、Ellen (2005-06-14). 「米国の境内の 2% を手で数えるためのコスト見積もり」(PDF) . VotersUnite.org . 2020-02-14取得
  92. ^ a b ラム、ローガン (2020-01-14). 「ローガン・ラムの補足宣言」(PDF) . コートリスナー2020-02-03取得
  93. ^ "連合原告の現状報告、237-244 ページ" . グッドガバナンスのための連合2020-01-16 . 2020-02-03取得
  94. ^ Bajak、フランク (2020-01-16). 「専門家: ジョージア州の選挙サーバーに改ざんの兆候が見られました」 . アソシエイテッドプレス2020-02-03取得
  95. ^ ゼッター、キム. 「ジョージア州の特別選挙はハッキングされるのか?」. ポリティコ2020-02-16取得
  96. ^ フリード、ベンジャミン (2019-01-07). 「サウスカロライナ州の投票機が何百もの投票用紙を誤ってカウントした、と報告書が発見」 . スクープ ニュース グループ. 2020-02-05閲覧
  97. ^ ケスラー、ブランディー、テレサ・ボッケル、ディラン・シーゲルバウム。ボッケル、テレサ。Segelbaum、ディラン (2017-11-07)。"ヨーク郡のいくつかのレースの「やり直し」 - ジャッジを含む - 投票の問題の後、可能」 . York Daily Record . 2020-03-11取得.
  98. ^ リー、リック (2017-11-20). "UPDATE: York Co.選挙の司法勝者: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft" . ヨークデイリーレコード2020-03-11取得
  99. ^ シボドー、パトリック (2016-10-05). 「選挙がハッキングされた場合、私たちは決して知ることができないかもしれません」 . コンピューターワールド2020-02-18取得
  100. ^ マクダニエル; ら。(2007-12-07)。EVEREST: 選挙関連の機器、基準、およびテストの評価と検証(PDF) (レポート) . 2020-02-05閲覧
  101. ^ a b 「第 3 章 物理的セキュリティ」(PDF) . 米国選挙支援委員会20184 月 24 日閲覧 永久リンク切れ
  102. ^ リンデマン、マーク。Bretschneider、ジェニー。フラハティ、ショーン。グッドマン、スザンナ。ハルバーソン、マーク。ジョンストン、ロジャー。Rivest、Ronald L.; スミス、パム。スターク、フィリップ B. (2012 年 10 月 1 日)。「リスクを制限する選挙後の監査: その理由と方法」(PDF) . カリフォルニア大学バークレー校pp. 3、16 20184 月 9 日閲覧
  103. ^ a b Johnston、Roger G.、および Jon S. Warner (2012 年 7 月 31 日)。「シールの選び方と使い方」 . アーミーサステインメント20185月4日閲覧
  104. ^ スターク、フィリップ (2018 年 7 月 26 日). 「リトル・フーバー委員会のために準備されたリスク制限監査と証拠に基づく選挙の紹介」(PDF) . カリフォルニア大学バークレー校20198月16日閲覧
  105. ^ Coherent Cyber​​、Freeman、Craft McGregor Group (2017 年 8 月 28 日). 「セキュリティ テスト レポート ES&S Electionware 5.2.1.0」(PDF) : 9 – カリフォルニア州務長官経由。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  106. ^ Stauffer、ジェイコブ (2016 年 11 月 4 日). 「Vulnerability & Security Assessment Report Election Systems &Software's Unity 3.4.1.0」(PDF) – Freeman、Craft、カリフォルニア州務長官の MacGregor Group より。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  107. ^ a b c Seivold、Garett (2018 年 4 月 2 日)。「物理的なセキュリティの脅威と脆弱性 - LPM」 . losspreventionmedia.com . 20184 月 24 日閲覧
  108. ^ ロックの脆弱性に関するいくつかの情報源があります。
  109. ^ 防犯カメラの欠陥は広範囲にカバーされています:
  110. ^ ターナー、カール (2007 年 11 月 5 日). 「選挙管理委員会職員が司法取引を行う」 . クリーブランドプレーンディーラー. 20198 月 17 日閲覧
  111. ^ Recount Now (2017 年 1 月 11 日). 「ネバダ州クラーク郡での 2016 年大統領再集計に関する報告書。20 ページ」(PDF) . インターネット アーカイブ. 2019-08-12に元の(PDF)からアーカイブされました20198 月 17 日閲覧
  112. ^ 「選挙後の集計監査の原則とベスト プラクティス」(PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . 20198月12日閲覧
  113. ^ Benaloh、秘密投票からの公的証拠。ら。(2017)。電子投票 : 第 2 回国際共同会議、E-Vote-ID 2017、オーストリア、ブレゲンツ、2017 年 10 月 24 ~ 27 日、議事録チャム、スイス。p。122.ISBN _ 9783319686875. OCLC  1006721597
  114. ^ 欧州安全保障協力機構 (OSCE) の方針では、独立した外国公務員が投票用紙を持って眠ることを求めており、政党はそうすることを認めている: 投票用紙で眠っているトルコ野党: 共和党員は 2000 年にフロリダで投票済みの投票用紙の倉庫を警備し、ニューメキシコ州では州警察に投票用紙を保管させました。
  115. ^ 「規則 25. 選挙後の監査」(PDF) . コロラド国務長官2020-02-18取得
  116. ^ 「裁判官は投票操作の主張を支持する」 . BBC2005-04-04 . 2020-02-18取得
  117. ^ モーリー、リチャード (2010-11-01). 「2004 年 6 月 10 日に行われたバーミンガム市議会のボーデスリー グリーン区とアストン区の地方自治体選挙に関して、2005 年 4 月 4 日月曜日に下されたコミッショナー Mawrey QC の判決」 . 2010-11-01にオリジナルからアーカイブ2020-02-18取得
  118. ^ 「フロリダで郵送された数千の投票用紙は数えられなかった」 . NBCニュース2019-03-27取得
  119. ^ 「フロリダで郵送で投票すると、投票が無効になる可能性が 10 倍高くなる」 . マイアミヘラルド2019-03-27取得
  120. ^ Kousser、thad、および Megan Mullin (2007-07-13). 「郵便投票は参加率を高めるか?マッチングを使って自然実験を分析する」(PDF) . 政治分析15 (4): 428–445. ドイ: 10.1093/PAN/MPM014 . S2CID 33267753 . 2019-03-06に元の(PDF)からアーカイブされました2020-02-18取得  
  121. ^ BERINSKY、ADAM J.、および NANCY BURNS MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). 「郵送で投票するのは誰か?郵便投票システムの個人レベルの結果の動的モデル」(PDF) . 世論四半期65 (2): 178–197. ドイ10.1086/322196PMID 11420755 2020-02-18取得  
  122. ^ Slater、Michael、および Teresa James (2007-06-29). 「郵便投票は届かない」 . NonprofitVote.org . 2017-05-10のオリジナルからのアーカイブ2020-02-18取得
  123. ^ 「投票用紙の電子送信」 . 州議会の全国会議2020-02-18取得
  124. ^ ジェファーソン、デビッド. 「メールとファクスは?」. 検証済みの投票2020-02-18のオリジナルからのアーカイブ2020-02-18取得
  125. ^ ゼッター、キム (2019-02-21). 「スイスのオンライン投票システムの深刻な問題を専門家が発見」 . バイス2020-02-18取得
  126. ^ Porup、JM (2018-05-02). 「オンライン投票を安全に行うことは不可能です。では、なぜ一部の政府はオンライン投票を使用しているのでしょうか?」. CSO 2020-02-18取得
  127. ^ 「エストニアの電子投票に関する独立レポート - 国際的な電子投票の専門家によるエストニアのインターネット投票システムのセキュリティ分析」. 2020-02-18取得
  128. ^ パークス、マイルズ (2020-01-22). 「独占: シアトル地域の有権者は、米国の選挙で最初にスマートフォンで投票します」 . NPR 2020-02-18取得
  129. ^ a b Jefferson, David (2019-05-01). 「Voatz「ブロックチェーン」インターネット投票システムについて私たちが知らないこと」(PDF) . サウスカロライナ大学2020-02-18取得
  130. ^ ゼッター、キム (2020-02-13). "4 つの州で使用されている「ずさんな」モバイル投票アプリには「初歩的な」セキュリティ上の欠陥がある" .. 2020-02-18を取得。
  131. ^ Spectre、Michael A.、James Koppel、Daniel Weitzner (2020-02-12). 「投票はブロックチェーンの前に無効化される: 米国連邦選挙で使用された最初のインターネット投票アプリケーションである Voatz のセキュリティ分析」(PDF) . MIT 2020-02-18取得

外部リンク