開票

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ

開票は、選挙で開票するプロセスです手動またはマシンで実行できます米国では、選挙結果の編集と公式結果の基礎となる結果の検証は、戸別訪問と呼ばれています。[1]

投票用紙に選択肢が1つしかない選挙では、カウントが最も簡単であり、多くの場合、手動でカウントされます。多くの選択肢が同じ投票用紙にある選挙では、迅速な結果を得るために、コンピューターによってカウントが行われることがよくあります。離れた場所で行われた集計は、中央選挙事務所に正確に運ばれるか、送信されなければなりません。

手動カウントは通常、1パーセント以内で正確です。コンピューターは、未発見のバグ、投票用紙をスキャンするセンサーの破損、紙のミスフィード、またはハッキングがある場合を除いて、少なくともその精度があります当局はハッキングを最小限に抑えるために選挙用コンピューターをインターネットから遠ざけていますが、メーカーはインターネット上にいます。それらとその年次更新は、他のコンピューターと同様に、依然としてハッキングの対象となります。さらに投票機は選挙当日、そして多くの場合前夜に公共の場所にあるため、脆弱です。

紙の投票用紙と結果のコンピューターファイルは、集計されるまで保存されるため、安全な保管が必要ですが、これは困難です。選挙コンピュータ自体は何年もの間保管され、各選挙の前に簡単にテストされます。

手動カウント

投票用紙を数える、ワガドゥグー、2015年

手動カウントは、手動カウントとも呼ばれ、投票者の意図を表す物理的な投票用紙が必要です。物理的な投票用紙は投票箱や封筒から取り出され、読み取られて解釈されます。次に、結果が集計されます。[2] 手動カウントは、自動カウントシステムが使用されている地域での選挙監査および再カウントに使用できます。[3]

メソッド

手動で数える方法の1つは、候補者ごとに投票用紙を山に並べ替え、各山の投票用紙の数を数えることです。同じ用紙に複数のコンテストがある場合は、コンテストごとに並べ替えとカウントが繰り返されます。[4]この方法は、ブルキナファソ、ロシア、スウェーデン、米国(ミネソタ)、およびジンバブエで使用されています。[5]

変形は、投票用紙を山に入れながら各投票用紙の選択肢を声に出して読み上げることです。これにより、観察者は最初に集計し、山を数えて確認することができます。この方法は、ガーナ、インドネシア、モザンビークで使用されています。[5]これらの最初の2つの方法では、投票用紙の元の順序が保持されないため、以前に撮影した投票用紙やデジタル画像との照合が妨げられる可能性があります。

もう1つのアプローチは、1人の職員が投票用紙のすべての票を声に出して読み、各候補者の数を集計する1人以上の他のスタッフに読み上げることです。読者とタリエは、次の投票に進む前に、すべてのコンテストを読んで集計します。[3]変形は、複数の人が投票用紙を見ることができる場所に投票用紙を投影することです。[6] [7]

もう1つのアプローチは、3人以上の人が投票用紙を個別に見て、集計することです。過半数が一定数の投票後に集計に同意した場合、その結果は受け入れられます。それ以外の場合は、すべて再集計します。[8]

すべてのアプローチの変形は、すべての投票用紙をスキャンして画像のファイルをリリースすることです。これにより、誰でもそれらを数えることができます。締約国と市民は、これらの画像を手作業またはソフトウェアで数えることができます。このファイルは、不一致を解決するための証拠を提供します。[9] [10] さまざまな政党や市民が独立したシステムで数えているという事実は、バグやハッキングによるエラーから保護します。ファイルのチェックサムは、真のコピーを識別します。[11] 投票用紙をスキャンする選挙機は通常、そのような画像ファイルを自動的に作成しますが[12] 、選挙機がハッキングされたりバグがあったりすると、これらの画像がハッキングされたりバグが発生したりする可能性があります。独立したスキャナーでも画像ファイルを作成できます。投票用紙のコピー米国の多くの地域でリリース可能であることが知られています。[13] [14] [15]最高裁判所が公式の再集計を停止した後、報道機関はフロリダでの2000年の大統領選挙で再集計するため に多くの投票用紙のコピーを入手した。[16]方法が異なれば、勝者も異なります。

手動カウントのタイミング

集計は、英国、 [17]カナダ、[18]フランス、[19]ドイツ、[20]およびスペイン、[21]のように、投票の最終日の夜に行うことができます[5]または暫定投票が裁定された後、米国では1〜2週間後。[22]

カウントがすぐに行われない場合、または裁判所が投票用紙の再審査を必要とする可能性のある異議申し立てを受け入れる場合、投票用紙を安全に保管する必要があり、これは問題があります。

手動カウントのエラー

手で数えるのはつまらないことがあるので、職員は道に迷ったり、プロセスの最後に自分の集計シートを正しく読めなかったりします。ニューハンプシャーの町の候補者集計の平均エラーは、2002年には2.5%でした。これには、最大20%のエラーがある1つの町が含まれます。その町を省略すると、平均誤差は0.87%に削減されました。注意深い手動による再集計が完全に正確であると仮定することにより、各町の各候補者の最終結果のみを測定することができました。最終結果に対抗するエラーが隠されている場合、総エラーは高くなる可能性がありますが、有権者全体のネットエラーが勝者を決定します。[23]

2011年と2016年に再集計されたウィスコンシン州の選挙区の候補集計ではエラーが小さかった。平均正味不一致は2011年の再集計集計の0.28%、2016年には0.18%であった。[24]

2016年のインディアナレースでは、さまざまな候補者のエラーが3%から27%でした。これは、タリーシートのラベルが役人を5つのタリーマークの過大評価グループに誤解させ、役人が不在者投票または二重投票を省略したためです。[25]

インドは、結果を発表する前に、選挙機械の1.5%のサンプルから紙の記録を手作業で集計します。投票者ごとに、マシンは選択した候補者を紙に印刷し、それを投票者に表示して、その伝票をボックスにドロップします。2019年4月から5月の議会下院選挙で、選挙委員会のLok Sabhaは、20,675台の投票機(135万台のうち)からの紙片を手作業で集計し[26]、通常は8台の機械の不一致を発見しました。 4票以下。[27]ほとんどのマシンは16を超える候補を集計し[28]、これらの候補の集計のうちどれだけが矛盾していたかを報告していません。彼らは10日以内に報告するために調査チームを結成し、2019年11月にまだ調査中であり、2021年6月の時点で報告はありません。[27] [29] 2019年前後のハンドタリーは、マシン数と完全に一致していました。[27]

複数のチームが数えた複数の種類の投票用紙を使った実験では、ある人が別の人に見られて、2人の人が独立して集計したときに、候補者の集計で平均0.5%の誤差が見つかりました。これらのエラーのほとんどすべてが過大評価でした。同じ投票用紙には、並べ替えとスタックからの候補者の集計で2.1%の誤差がありました。これらのエラーは、候補者の過少カウントと過大カウントの間で均等に分割されました。両方の方法で集計された光学スキャン投票用紙は、平均1.87%の誤差で、過少カウントと過大カウントに均等に分けられました。実験だったので、本当の数はわかっていました。参加者は、候補者の名前をオフィスやパーティーよりも大きく、太字で印刷すると、手の集計がより速く、より正確になると考えました。[30]

選挙結果を手作業で集計する意図的なエラーは詐欺です。オブザーバーによる綿密なレビューは、許可されている場合、不正を検出する可能性があり、オブザーバーは信じられる場合と信じられない場合があります。[31] 1人の人だけが各投票用紙を見て、その選択を読み上げる場合、その人の間違いをチェックすることはできません。米国では、マサチューセッツ州とコロンビア特別区だけが、職員以外の人に、手で数えるときに投票用紙を見る法的権利を与えています。[32] 詐欺が検出され、証明された場合、罰則は軽微または遅延する可能性があります。1980年代以降の米国の検察政策は、詐欺的な勝者が有罪判決を受けるまで、通常は何年もの間、職に就き、職を維持することであり[33] [34] 、判決レベル8-14を課すことでした[35] 。刑務所。[36]

候補者の手で数えた集計のエラー
場所 すべての投票用紙の%としての候補集計エラー 参照標準 ノート
ニューハンプシャーの町 1946-1962 0.83% 注意深い手の再集計 wtd avgは、エラーの絶対値の合計を総投票数で割ったものです[23]。
ニューハンプシャーの町 2002年 2.49% 注意深い手の再集計 1つの町で20%。その他の平均は0.87%[23]
実験、光学スキャンスタイルの投票用紙 2011 1.87% 実験での既知の値 候補者の投票用紙ではなく、120票すべての%として[30]
実験して、背の高い人に読んでください 2011 0.48% 実験での既知の値 候補者の投票用紙ではなく、120票すべての%として[30]
実験、並べ替え、スタック 2011 2.13% 実験での既知の値 候補者の投票用紙ではなく、120票すべての%として[30]
ウィスコンシン地区 2011 0.28% 注意深い手の再集計 表6「投票用紙の0.59%」「3,019のうち」ここで、3,019は投票用紙の総数です[24]
ウィスコンシン地区 2016年 0.18% 注意深い手の再集計 表7a。「投票用紙の0.59%」ですが、書き込みを除外すると0.18%になります[24]
インディアナ州、ジェファーソンビル 2016年 3%-27% 新聞集計 5つのタリーマークの過大評価されたグループ、および投票用紙の省略または二重カウントされたグループ[25]
コロラド監査 2018年 0.8% 選挙コンピュータと国務長官の間のコンセンサス 個々の投票用紙に対する投票者の意図を決定する際の監査委員会による誤り。手動による合計は行われません。[37]
コロラド監査 2019年 0.2% 選挙コンピュータと国務長官の間のコンセンサス 個々の投票用紙に対する投票者の意図を決定する際の監査委員会による誤り。手動による合計は行われません。[37]
インドの全国選挙監査 2019年 監査された20,625台のマシンのうち8台[27] [26] VVPATと選挙コンピュータのハンドタリー間の不一致 彼らは調査し、分析を発表していないので、これらのうちどれだけが手作業の誤りであったかは明らかではありません。[27]
コロラド監査 2020 0.6% 選挙コンピュータと国務長官の間のコンセンサス 個々の投票用紙に対する投票者の意図を決定する際の監査委員会による誤り。手動による合計は行われません。[38]

各候補の投票数(NH)で重み付けされた、候補の集計のパーセントとしての候補の集計の平均誤差は、各候補の集計の誤差の絶対値の合計(パーセント)と数学的に同じであるため、表のデータは比較可能です。すべての投票の(他の研究で)。

手動カウントのコスト

ハンドカウントの時間:1票あたりの分数

コストは、支払いレベルと必要なスタッフの時間によって異なります。スタッフは通常、2つまたは3つのチーム(1つは読み取り、1つまたは2つは投票の記録)で作業することを認識しています。2人が読み取り、2人が記録する4人のチームは、より安全で[30] [39]、コストが増加します。チェックされた1票あたり1分あたりは、1票あたり25セント、1時間あたり15ドル、1000票あたり250ドル、または1000票あたり5,000ドル、各投票で20票を意味します。さまざまな種類の同一の投票用紙と複数のチームを使った1つの実験では、投票用紙をスタックに並べ替えるのに、2人が2人の背の高い人に読むよりも時間がかかり、エラーが多いことがわかりました。[30]

ハンドカウントに必要なスタッフの時間
場所 総スタッフ時間、チェックされた投票あたりの分 投票用紙ごとにチェックされたコンテストの数 総スタッフ時間、チェックされた投票用紙あたりの分 完全な選挙区/バッチ、またはランダム投票用紙 チェックされた投票用紙の数 チームサイズ 年と出典 ロール紙または紙のシートの投票用紙? オーバーヘッドは除外されますか?
カリフォルニア州オレンジカウンティ 8.3 2 16.6 ランダム 267 2021年[40] シート 法務、コンピューターサポート(ARLO)
アリゾナ州マリコパ郡 0.4 2 0.8 満杯 5 2021年[41] シート レビュー、トレーニング、法務、監督、集計シートの追加のために投票用紙の画像を整理する
カリフォルニア州サンディエゴ 0.7 16 11 満杯 2,425 3 2016 [42] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙画像の整理
メリーランド州キャロル郡 2.1 3 6 投票用紙はチェックされず、画像のみ 247 2 2016 [43] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙画像の整理
メリーランド州モンゴメリー郡 1.8 3 5 投票用紙はチェックされず、画像のみ 82 2 2016 [43] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙画像の整理
ウィスコンシン州デーン郡 0.2 1 0.2 投票用紙はチェックされず、画像のみ 1000 4 2015 [6] [7] シート スタッフの時間は候補者の数によって異なり、5人の候補者とのコンテストでは0.5分/投票になります
ソート&スタック実験、最初のコンテスト 0.7 1 0.7 満杯 1920年 3 2012 [30] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙の整理、集計シートの追加
ソート&スタック実験、2回目のコンテスト 0.5 1 0.5 満杯 1920年 3 2012 [30] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙の整理、集計シートの追加
タリエ実験、最初のコンテストを読む 0.5 1 0.5 満杯 1800 4 2012 [30] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙の整理、集計シートの追加
タリエ実験、2回目のコンテストを読む 0.3 1 0.3 満杯 1800 4 2012 [30] シート レビュー、トレーニング、法務、監督のための投票用紙の整理、集計シートの追加
カリフォルニア州ハンボルト郡 6 3 18 ランダム 143 わからない 2011 [44] シート 大学院生が大学のコンピューターで行った独立したカウント
カリフォルニア州マーセド郡 2 2 4 ランダム 198 わからない 2011 [44] シート 大学院生が大学のコンピューターで行った独立したカウント
カリフォルニア州オレンジカウンティ 2 2 2 ほとんど満員 467 わからない 2011 [44] シート 大学院生が大学のコンピューターで行った独立したカウント
ニューハンプシャー .3 20 6 満杯 627 3 2007 [39] [45] シート 監督とトレーニング、および集計シートの追加のために70%を追加します。
ジョージア州ビブ郡 0.5 39 21 満杯 592 3 2006 [46] ロールズ
ジョージア州カムデン郡 0.3 34 11 満杯 470 3 2006 [46] ロールズ
ジョージア州コブ郡 0.6 0.6 42 25 満杯 976 3 2006 [46] ロールズ
ネバダ州クラーク郡 0.7 21 15 満杯 1,268 わからない 2004 [47] ロールズ
ワシントン州 1.3 1 1.3 満杯 1,886,490 わからない 2004 [47] シート

光学スキャンカウント

光学スキャナーによる投票用紙のカウント、カリフォルニア州サンノゼ、2018年
2010アイオワ共和党予備選挙
投票用紙マーキング装置
スキャナーは複数の候補を黒い線でマークしました
一部の州では、選挙機械の数を手作業で確認しています

光学スキャン投票システム、またはマークセンスでは、各投票者の選択は1枚以上の紙にマークされ、スキャナーを通過します。スキャナーは、各投票用紙の電子画像を作成し、それを解釈し、各候補者の集計を作成し、通常、後で確認するために画像を保存します。

有権者は、通常、各候補者の特定の場所で、紙に直接マークを付けることができます。

または、投票者は電子画面で選択肢を選択し、選択した名前を、通常はすべての選択肢を要約したバーコードまたはQRコードとともに、スキャナーに入れる紙に印刷します。[48]この画面とプリンターは、電子投票マーカー(EBM)または投票マーキングデバイス(BMD)と呼ばれ、障害のある有権者は、ヘッドホン、大きなボタン、息操作、またはパドルを使用して通信できます。画面または紙に直接。通常、投票用紙マーキングデバイスは投票を保存または集計しません。それが印刷する紙は公式の投票用紙であり、バーコードをカウントするスキャンシステムに入れられます。または、印刷された名前は、マシンのチェックとして手作業でカウントできます。[49]ほとんどの有権者は、自分の選択を反映していることを確認するために紙を見ていません。間違いがある場合、実験では、登録された有権者の81%が投票者にエラーを報告しないことがわかりました。[50]

HartとClearBallotの2つの会社には、投票者が確認できないバーコードとQRコードではなく、投票者が確認する機会があった印刷された名前をカウントするスキャナーがあります。[51]

光学スキャンのタイミング

マシンは手で数えるよりも速いので、通常、選挙の翌夜に使用され、迅速な結果が得られます。紙の投票用紙と電子メモリは、画像が正しいことを確認し、法廷での異議申し立てに利用できるようにするために、引き続き保存する必要があります。

光学スキャンのエラー

スキャナーには、紙が通過する光センサーの列があり、投票用紙から明るいピクセルと暗いピクセルを記録します。引っかき傷や紙のほこりが原因でセンサーが連続的に黒を記録すると、黒の縞が発生します。[52] [53]センサーが故障すると、白い筋が発生する可能性があります。[54]適切な場所では、そのような行は、すべての候補者に投票するか、誰にも投票しないことを示すことができます。一部のオフィスでは、200票ごとにスキャナーに圧縮空気を吹き付けて、ほこりを取り除きます。[55] 間違った場所にある折り目も、投票としてカウントされる可能性があります。[56]

ソフトウェアは誤算する可能性があります。それが大幅に誤算された場合、人々は気づき、チェックします。スタッフがエラーの原因を特定することはめったにないため、それが偶発的なものなのかハッキングなのかはわかりません。2002年から2008年までのエラーは、2010年にブレナンセンターによってリストされ分析されました。[57]それ以前とそれ以降、数多くの例があります。

  • メリーランド州ボルチモアでの2020年の選挙で、投票用紙を印刷した民間企業が、一部の投票用紙の候補者の場所を1行上に移動したため、スキャナーが紙の間違った場所を見て、間違った番号を報告しました。人気のある現職者が信じられないほど少ない票を得たので、それは捕らえられました。[58]
  • 2018年のニューヨーク市の選挙では、空気が湿っていたとき、投票用紙がスキャナーに詰まったとき、または複数の投票用紙が一度にスキャナーを通過して1つを除いてすべてが隠れていました。[59]
  • ニューメキシコ州の2000年のベルナリージョ郡(アルバカーク地域)の選挙では、プログラミングエラーにより、紙の投票用紙に対する直接党の投票は個々の候補者にカウントされませんでした。したがって、投票用紙の数は、各コンテストの投票数よりもはるかに多かった。ソフトウェアが修正され、投票用紙が再スキャンされて正しいカウントが得られました。[60] [61]
  • 2000年のフロリダ大統領選挙で最も一般的な光学スキャンエラーは、投票者が候補者をマークし、同じ候補者に書き込んだ投票用紙を投票用紙として扱うことでした。[23]

研究者は、すべての選挙コンピュータにセキュリティ上の欠陥を発見しました。これにより、有権者、スタッフ、部外者が結果を混乱させたり変更したりする可能性があります。[62] セキュリティレビューと監査については、米国の電子投票#セキュリティレビューで説明されています。

バロットマーキングデバイスが候補者名とともにバーコードまたはQRコードを印刷する場合、候補者はバーコードまたはQRコードで数字として表され、スキャナーは名前ではなくそれらのコードをカウントします。バグまたはハッキングにより、投票用紙マーキングデバイスの番号付けシステムがスキャナーの番号付けシステムと一致しなくなった場合、間違った候補者の投票が集計されます。[51]この番号の不一致は、直接記録電子機器(下記)で発生しました。[63]

一部の米国の州では、元の選挙機械とは独立した機械を手作業で数えたり使用したりして、少数の場所をチェックしています。[32]

投票用紙を再作成

再作成された投票用紙は 、何らかの理由でオリジナルが数えられない場合に選挙スタッフによって作成された紙[64] または電子[65]投票用紙です。これらは通常、手で数えるのではなく、光学スキャンの選挙に適用されます。理由には、破れ、水による損傷、スキャナーからの供給を妨げる折り目などがあります。理由には、候補者の名前の前にある特定のマークのみを集計するようにマシンがプログラムされている場合に、投票者が候補者または他のマークを丸で囲んで選択することも含まれます。[66] 選挙での投票用紙の8%が再作成される可能性があります。[65]

再作成された投票用紙は、「再作成された投票用紙」と呼ばれることもあります。[64] 「重複投票用紙」という用語は、これらの再作成された投票用紙を指す場合もあり[67]、投票者に誤って与えられた、または投票者から受け取った余分な投票用紙を指す場合もあります。[68]

投票用紙の作成は詐欺の可能性があるため、通常、2人のチームが協力して行うか[69] 、超党派のチームが注意深く観察します。[64] チームプロセスのセキュリティは、一方の人にもう一方の人に読んでもらうことによって損なわれる可能性があるため、1人だけが元の投票を見て、もう1人が再作成された投票を見るか、チームメンバーを1人の役員に任命させます。[70]

選挙を監査する場合、監査は、再作成された投票用紙ではなく、元の投票用紙を使用して行う必要があります。

スキャンシステムのコスト

2002年から2019年の米国における光学スキャナーの定価は、主に速度に応じて、マシンあたり5,000ドルから111,000ドルの範囲でした。表示価格は、登録された有権者1人あたり1ドルから4ドルの初期費用になります。割引は、購入したマシンの数ではなく、各購入者の交渉に基づいて異なります。年会費は、多くの場合、年間5%以上、場合によっては10%以上かかります。選挙中の機器のトレーニングと管理の料金は追加です。一部の管轄区域では、予算が毎年比較的一定に保たれるようにマシンをリースしています。研究者は、過去の販売からの安定した収入の流れが参入障壁と相まって、ベンダーが投票技術を改善するインセンティブを低下させると述べています。[71]

ほとんどの有権者が自分の紙の投票用紙に印を付け、障害のある有権者のために各投票所で1つの印付け装置が利用できる場合、2020年から10年間のジョージア州の機械と保守の総費用は投票者1人あたり12ドル(合計8400万ドル)と見積もられます。有権者がマークするために事前に印刷された投票用紙は、有権者1人あたり4ドルから​​20ドルの費用がかかります(マシン、メンテナンス、印刷の合計は1億1300万ドルから2億2400万ドル)。低い見積もりには、各投票用紙を印刷するための$ 0.40と、過去の投票率レベルに十分な投票用紙が含まれています。高い見積もりには、各投票用紙を印刷するための0.55ドルと、歴史的に投票率が低い予備選挙での各登録投票者の3つの投票用紙(異なる政党の)を含む、すべての登録投票者に十分な投票用紙が含まれます。[72] [73]すべての有権者が投票用紙マーキングデバイスを使用する場合、投票者1人あたりの見積もりは29ドル(合計2億300万ドル)です。これには、紙の投票用紙1枚あたり0.10ドルが含まれます。

ペンシルベニア州の2019年の機械の資本コストは、ほとんどの有権者が自分の紙の投票用紙に印を付ける場合、投票者1人あたり11ドルであり、すべての有権者が投票用紙の印付け装置を使用する場合、投票者1人あたり23ドルであるのに対し、障害のある有権者は各投票所でマーキング装置を利用できます。[74]この費用には、投票用紙の印刷は含まれていません。

ニューヨークには、資本コストの日付のない比較と、すべての有権者がほとんどの投票者が使用しないシステムの2倍以上の費用がかかる投票用紙マーキングデバイスを使用するシステムがあります。著者は、余分な機械のメンテナンスがその違いを悪化させ、印刷コストは両方のアプローチで同等になると述べています。[75]同等の印刷コストの仮定は、事前に投票用紙を印刷する場合は$0.40または$0.50、投票用紙マーキングデバイスで印刷する場合は$0.10とジョージア州の見積もりとは異なります。[72]

直接記録電子カウント

多数の有権者からの投票による直接記録機からの紙のロール、ウェストバージニア州マーティンズバーグ、2018年

タッチスクリーンは、投票者に選択肢を表示します。投票者は、選択肢を選択し、投票する前に、必要に応じて何度でも考えを変えることができます。スタッフは、繰り返し投票しないように、マシン上で各投票者を1回初期化します。投票データと投票画像はメモリコンポーネントに記録され、選挙の終了時にコピーすることができます。

システムはまた、結果を報告し、更新を受信するための中央の場所と通信するための手段を提供する場合があります[76]。 これは、ハッキングやバグが到着するためのアクセスポイントです。

これらのマシンの中には、投票者が確認できるように、選択した候補者の名前を紙に印刷するものもあります。紙に書かれたこれらの名前は、必要に応じて選挙の監査再集計に使用できます。投票データの集計は、リムーバブルメモリコンポーネントと紙テープのバーコードに保存されます。紙テープは、投票者が検証した紙の監査証跡(VVPAT)と呼ばれます。VVPATは、投票ごとではなく、投票ごとに20〜43秒のスタッフ時間でカウントできます。[77] [46]

VVPATのないマシンの場合、チェックする個々の投票の記録はありません。

直接記録の電子投票の誤り

このアプローチでは、ソフトウェアエラーが発生する可能性があります。スキャナーは含まれていないため、スキャナーエラーは発生しません。紙の記録がない場合、ほとんどのエラーに気づいたり調査したりするのは困難です。

  • ソフトウェアファイルを直接記録するために行われた唯一の法医学的調査は、2020年にジョージアで行われ、1人以上の無許可の侵入者がファイルに侵入し、ファイルに対して行ったことの記録を消去したことを発見しました。2014年から2017年にかけて、侵入者はジョージア州の州のコンピューターを制御し、すべての郡の開票機をプログラムしました。同じコンピューターが有権者登録記録も保持していました。侵入により、ジョージア州のすべての選挙ファイルが侵害とマルウェアにさらされました。公開は2020年に訴訟から来ました。[78] [79] [80]ジョージアには、電子集計の誤差量を測定するための紙の投票用紙がありませんでした。FBIは2017年にそのコンピューターを調査し、侵入を報告しませんでした。[81] [78]
  • サウスカロライナ州でのVVPATなしの直接記録投票機(iVotronic)の2018年の調査では、2010年から2018年までのすべての選挙で一部のメモリーカードが故障したことがわかりました。調査員はまた、候補者のリストが中央と校区のマシンで異なることを発見しました。そのため、校区で適切に投じられた420票が、中央公式集計の別のコンテストに誤って追加され、不明な数が他のコンテストに追加されました。中央の公式集計。調査官は、同じことが2010年に起こったことを発見しました。また、州選挙委員会が見たが問題として報告しなかった、文字化けした送信によって失われた票もありました。49台のマシンが、3つの内部メモリカウントが一致せず、マシンあたり平均240のエラーが発生したと報告しましたが、マシンは使用されたままであり、状態評価では問題は報告されませんでした。[63] [82]
  • 2017年のペンシルベニア州ヨーク郡の選挙では、VVPATのない郡のマシンでプログラミングエラーが発生したため、有権者は同じ候補者に複数回投票することができました。一部の候補者は民主党と共和党の両方として提出したため、投票者が最大3人の候補者を選択できるレースに2回リストされ、投票者は同じ名前の両方のインスタンスを選択できました。[83]彼らは、DREマシンの電子投票記録を詳しく説明し、2,904組の二重投票を見つけました。[84]
  • ニュージャージー州の2011年のフェアフィールドタウンシップで、VVPATのないマシンでのプログラミングエラーの選挙で、2人の候補者の数が少なくなりました。彼らは、コンピューターの集計が彼らに与えたよりも多くの投票者によって彼らに投票した宣誓供述書を集めたので、裁判官は彼らが勝った新しい選挙を命じました。[85]
  • オハイオ州務長官を対象とした2007年の調査では、ES&S、プレミア、ハートの選挙ソフトウェアについて報告されています。発見された問題に加えて、すべての「選挙システムは、オペレーティングシステム、ローカルデータベース、および光スキャナーなどのデバイスへのインターフェイスを実装するサードパーティのソフトウェアに大きく依存しています...このソフトウェアの構造と機能は不明であり、トロイの木馬やその他のマルウェアなど、非公開の脆弱性が含まれている可能性があります。」[86]

機械的カウント

機械式投票機では、有権者がスイッチ(レバー)を選択したり、[87] [88] プラスチックチップを穴に押し込んだり、機械式ボタンを押して適切な候補者の機械式カウンター(走行距離計と呼ばれることもあります)を増やしたりします。[2]

チェックする個々の投票の記録はありません。

機械的カウントのエラー

歯車や初期設定を改ざんすると、カウントが変更されたり、小さな物体が歯車に引っ掛かったときに歯車が動かなくなったりする可能性があるため、一部の票をカウントできません。[89]うまく維持されていない場合、カウンターは固執し、追加の票のカウントを停止する可能性があります。スタッフは問題を解決することを選択する場合としない場合があります。[90] また、選挙スタッフは、マシンの背面から最終結果を間違って読み取ることができます。

一般的な問題

解釈、あらゆるカウント方法

投票を郵便封筒で並べ替える、カリフォルニア州サンタクララ郡サンノゼ、2018年
アフガニスタン投票用紙

選挙管理人または光学スキャナーは、投票用紙を集計する前に、投票用紙が有効かどうかを判断します。有効でない理由は次のとおりです。許可されているよりも多くの選択肢が選択されている。許可されている場合、郵便で受け取った投票用紙の誤った投票者の署名または詳細。必要に応じて、ポーリングワーカーの署名がない。偽造投票用紙(間違った紙、印刷、またはセキュリティ機能); (支払いを獲得するために)誰が投票したかを特定できる漂遊マーク。と空白の投票用紙。ただし、これらは棄権として個別にカウントされる場合があります。[5]

紙の投票用紙の場合、投票者は指示どおりにマークを付ける代わりに、軽くマークを付けるか、選択を丸で囲むことができるため、投票者の意図が明確であるかどうかを決定します。投票用紙は、ウェブカメラまたはテーブルの周りを回ることによって、同意を確実にするためにオブザーバーに表示される場合があります[5]。またはプロセスは非公開である場合があります。米国では、マサチューセッツ州とコロンビア特別区だけが、職員以外の人に、手で数えるときに投票用紙を見る法的権利を与えています。[32] 光学スキャンの場合、ソフトウェアには、マークの暗さに基づいて投票者の意図を解釈するルールがあります。[54]ソフトウェアは候補者の名前の周りの円を無視する場合があり、紙のほこりや壊れたセンサーにより、投票者が意図した場所ではなく、マークが表示または非表示になる可能性があります。

当局はまた、投票所にチェックインした投票者の数が投票された投票用紙の数と一致するかどうか、および投票と残りの未使用の投票用紙が投票所に送られた投票用紙の数と一致するかどうかを確認します。そうでない場合、彼らは余分な投票用紙を探し、不一致を報告する可能性があります。[5]

将来のカウントを可能にするための安全なストレージ

オーストラリア-上院-投票用紙-封印
オーストラリア-投票用紙-封印
オーストラリア-投票用紙-封印

投票用紙やその他の紙または選挙の電子記録が、一定期間後に集計または法廷での審査に必要になる可能性がある場合は、安全に保管する必要があります。

選挙保管では、不正開封防止シールを使用することがよくありますが[91] [92] 、シールは通常、特に最初の48時間は、損傷することなく取り外して再適用できます。[93]シールが貼られているときに撮られた写真は、シールが開かれたときに撮られた写真と比較することができます。[94] 微妙な改ざんを検出するには、かなりのトレーニングが必要です。[93] [95] [96]選挙管理人は通常、印鑑を調べるのに時間がかかりすぎ、オブザーバーはスクリーンに映し出された新旧の写真を比較することはできますが、印鑑番号を確認するには遠すぎます。シール番号と写真を後で比較するために保管する場合、これらの番号と写真には独自の安全な保管場所が必要です。アザラシも鍛造できます。シールとロックを切ることができるので、観察者は保管を信頼できません。ストレージが侵害された場合、選挙結果を確認および修正することはできません。

経験豊富なテスターは通常、すべての物理的セキュリティシステムをバイパスできます。[97]ロック[98] とカメラ[99] は、配信の前後で脆弱です。[97] 警備員は賄賂または恐喝される可能性があります。インサイダーの脅威[100] [101] と、すべてのセキュリティ手順に従うことの難しさは、通常、過小評価されており、ほとんどの組織は、その脆弱性を知りたくありません。[97]

セキュリティの推奨事項には、誰もが単独でアクセスできないようにすること[102]が含まれます。 これには、通常、2つのピッキングが難しいロックが必要です。また、管轄区域にそのような職員がいる場合は、独立した職員が鍵を保持します。システムを設計または管理する人以外の人によってストレージリスクが特定されている。スタッフの身元調査を使用します。[91]

投票用紙の物理的セキュリティに関する適切な法律を持っている米国の州はありません。[103]

投票が終了した直後に集計を開始すると、独立した当事者が保管場所を保護することが可能になります。[104]

安全な輸送とインターネット

投票用紙は、中央集計のために中央ステーションに安全に運ぶことができます。または、手動または機械で各投票所で集計し、結果を中央選挙事務所に安全に送信することができます。輸送には、正直な配達を確保するために、さまざまな関係者の代表者が同行することがよくあります。コロラド州は、インターネットによって郡から国務長官に投票記録を送信します。ハッシュ値もインターネットによって送信され、正確な送信を識別しようとします。[105]

郵便投票は世界中で一般的ですが、フランスは投票用紙の安全性への懸念から1970年代にそれを止めました。自宅で投票用紙を受け取った有権者は、手渡しするか、他の誰かに投票用紙を届けてもらうこともできます。有権者は、特定の方法で投票することを強制または支払われる可能性があります[31]、または投票用紙が配達プロセス中に変更または紛失される可能性があります[106] [107] 、または到着が遅すぎて数えられない、または署名の不一致が発生する可能性があります解決する必要があります。[108] [109]

郵便投票により、カリフォルニア州の投票率は3%低下しました。[110] オレゴン州では、大統領選挙の年にのみ投票率が4%上昇し、新しい有権者を呼び込むことなく、臨時の有権者を通常の有権者に変えた。[111] 選挙事務所は最近投票していない人々に郵便を送らないし、郵便配達員は彼らが知らない最近の引っ越し業者に配達せず、移動人口を省いている。[112]

一部の管轄区域では、投票用紙を電子メール、ファックス、インターネット、またはアプリで選挙事務所に送ることができます。[113] 電子メールとファックスは非常に安全ではありません。[114]これまでのところ、スイス[115] オーストラリア、[116]エストニア などのインターネットも安全ではありませんでした。[117] アプリは、正しい有権者がアプリを名前、生年月日、署名で使用していることを確認しようとします[118]。 これらはほとんどの有権者に広く利用されているため、偽造される可能性があります。または、名前、ID、ビデオセルフィーで、事前に録画されたビデオをロードすることで偽造することができます。[119]アプリは、安全でない電話で動作し、送信中のセキュリティが実際よりも高いふりをしていることで特に批判されています。[120] [121] [119]

も参照してください

参照

  1. ^ https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/EMG_chapt_13_august_26_2010.pdf [裸のURLPDF ]
  2. ^ a b 投票技術の歴史は、 2013年11月1日に PBSThe NewsHour withJimLehrerからWaybackMachineアーカイブされました。
  3. ^ a b 「選挙後の集計監査パイロットプログラムレポート」 (PDF)メリーランド州選挙管理委員会2016年10月2020年2月14日取得
  4. ^ 「2018年の選挙後レビューガイド」(PDF)ミネソタ州国務長官2018-07-19。
  5. ^ a b c d e f "国の例のインデックス—"ACE-選挙知識ネットワーク2020年2月14日取得
  6. ^ ab 選挙公務員向け」ウィスコンシン州の選挙の完全性2020年6月25日取得
  7. ^ a b McKim、Karen(2016年1月)。「自動的に作成されたデジタル投票画像を使用して、ウィスコンシンでの投票機の出力を確認する」(PDF)ウィスコンシン州の選挙の完全性2020年6月25日取得
  8. ^ フィフィールド、ジェン、アンドリューオックスフォード(2021-04-24)。「アリゾナ州の選挙監査:土曜日にカウントが続くと、ビデオフィードに表示される内容は次のとおりです」アリゾナリパブリック2021-04-29を取得
  9. ^ 「候補者とキャンペーンのための投票用紙画像監査ガイド」(PDF)AuditElectionsUSA.org/download-guide2018-11-26 2020年2月15日取得
  10. ^ Lutz、Ray(2017-01-10)。「オープン投票イニシアチブ」(PDF)OpenBallotInitiative.org 2020年2月15日取得
  11. ^ Trachtenberg、Mitch(2013-06-29)。「フンボルト郡選挙の透明性プロジェクトとTEVS」(PDF)2020年2月15日取得
  12. ^ 「紙の投票用紙からの投票用紙画像を使用する州/郡」AUDITUSA 2020年2月15日取得
  13. ^ 「I。選挙記録アーカイブ」報道の自由のための記者委員会2021-04-29を取得
  14. ^ 「レポーター委員会選挙法務ガイド、2020年更新」報道の自由のための記者委員会2021-04-29を取得
  15. ^ 「国務長官調査の全国協会」2013-02-17。2013-02-17にオリジナルからアーカイブされました2021-04-29を取得
  16. ^ 「NORCフロリダ投票用紙プロジェクト」2001-12-14。2001年12月14日にオリジナルからアーカイブされまし2020年2月15日取得
  17. ^ ゲーム、クリス(2015年5月7日)。「説明者:英国がその票を数える方法」カンバセーション2019年8月16日取得 キーブニー、ポーラ(2017年6月8日)。「選挙の夜に投票がどのようにカウントされるか」カンバセーション2019年8月16日取得
  18. ^ 「選挙、私たちの国、私たちの議会」lop.parl.ca。_ 2019年8月16日取得
  19. ^ 「Qu'est-cequ'undépouillement?-コメントsedérouleunejournéedansun bureau devote?Découvertedesinstitutions--Repères--vie-publique.fr」(フランス語)。2018年1月14日2019年8月16日取得
  20. ^ 「Stimmenauszählung」MülheimanderRuhr(ドイツ語)。2019 2019年8月17日取得
  21. ^ 「¿Quéeselescrutinioycómosecuentanlosvotos en las elecciones generales 2019?」エルコンフィデンシャル(スペイン語)。2019年4月28日2019年8月17日取得法律のセクション14:「LeyOrgánica5/ 1985、de 19 de Junio、delrégimen選挙総長。SECCIÓN14.ªESCRUTINIOENLASMESASELECTORALES」www.juntaelectoralcentral.es 2019年8月17日取得
  22. ^ 「すべての監査ユニットがすでにカウントされている場合にのみ監査を開始するのが最も簡単な方法です。」「選挙後の集計監査の原則とベストプラクティス」(PDF)ElectionAudits.org2018 2019年8月12日取得
  23. ^ a b c d Ansolabehere、Stephen、およびAndrew Reeves(2004年1月)。「再集計を使用して投票集計の精度を測定する:ニューハンプシャー州の選挙1946-2002からの証拠」(PDF)CALTECH/MIT投票技術プロジェクト2020年2月14日取得 {{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  24. ^ a b c Ansolabehere、スティーブン; 負担、バリーC .; マイヤー、ケネスR .; スチュワート、チャールズ(2018-03-20)。「リカウントから学ぶ」選挙法ジャーナル:規則、政治、および政策17(2):100–116。土井10.1089/elj.2017.0440ISSN1533-1296_ 
  25. ^ a b BEILMAN、ELIZABETH。「ジェファーソンビル市議会全体の再集計集計シートは投票の違いを示しています」ニュースとトリビューン(インディアナ州ジェファーソンビル)2020年2月14日取得
  26. ^ a b Mahapatra、Dhananjay(2019-04-09)。「最高裁判所:各集会席の5つのブースのVVPAT伝票を数えます」インドの時代2021-11-08を取得
  27. ^ a b c d e Jain、Bharti(2021-06-03)。「最近投票に行った選挙区でのVVPATスリップとEVMカウントの集計は、100%一致します」インドの時代2021-11-08を取得
  28. ^ 「EVM、VVPATとは何ですか、そしてそれらはどれほど安全ですか」インドの時代2019-03-09 2021-11-08を取得
  29. ^ Nath、Damini(2019-07-25)。「ECIは、LokSabha選挙でVVPATの不一致を調査するためのチームを設立しました」ヒンドゥーISSN0971-751X _ 2021-11-08を取得 
  30. ^ a b c d e f g h i j Goggin、Stephen N .; バーン、マイケルD .; ギルバート、フアンE.(2012年3月)。「選挙後の監査:手動カウントの精度、効率、および監査人の満足度と自信に対する手順と投票用紙の種類の影響」選挙法ジャーナル:規則、政治、および政策11(1):36–51。土井10.1089/elj.2010.0098ISSN1533-1296_ 
  31. ^ a b Pickles、Eric(2016-12-27)。「投票用紙の確保:不正選挙の見直し」英国内閣府2020年2月14日取得
  32. ^ abc 「 監査 法」検証済みの投票2017-02-10。2020-01-04にオリジナルからアーカイブされました2018年4月2日取得
  33. ^ 「選挙違反の連邦検察第8版」米国司法省2017年12月2020年2月14日取得
  34. ^ 「選挙違反の連邦検察」投票ウェル.net 2020年2月14日取得
  35. ^ 「2018年第2章パートC-公務員および連邦選挙キャンペーン法の違反を含む犯罪」アメリカ合衆国センテンシング委員会2018-06-27 2020年2月14日取得
  36. ^ 「量刑表」(PDF)米国のセンテンシング委員会2011-10-26 2020年2月14日取得
  37. ^ a b 「コロラドリスク制限監査:3年後」(PDF)コロラド秒 州の2020-04-16 2021-10-27を取得
  38. ^ 「2020年の総選挙のリスクを制限する監査の不一致レポート」(PDF)コロラド州務省2020-11-25 2021-10-27を取得
  39. ^ a b トビ、ナンシー(2007-09-06)。「ハンズオン選挙:(要約版)」(PDF)2008年9月19日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2021-05-20を取得
  40. ^ オレンジカウンティ(2021-10-20)。「リスクを制限する監査結果」(PDF)カリフォルニア州務長官
  41. ^ ポレッタ、マリア、パイパーハンセン(2021-04-28)。「これが、アリゾナ州のマリコパ郡投票用紙の選挙監査で起こったことです」アリゾナリパブリック2021-05-06を取得
  42. ^ Lutz、Ray(2019-01-28)。「ホワイトペーパー:選挙監査戦略」(PDF)市民の監視プロジェクト2021-04-13を取得
  43. ^ a b メリーランド州選挙管理委員会(2016年10月21日)。「選挙後の集計監査パイロットプログラムレポート」(PDF)選挙.maryland.gov 2019年6月29日取得
  44. ^ abc カリフォルニアRLAの情報源は次のとおり です
  45. ^ トビ、ナンシー(2011)。実地選挙:実際の選挙を実施するための情報ハンドブック。実際の紙の投票用紙を使用して、実際の人々が数えます:ニューハンプシャーからの教訓(第2版)。ニューハンプシャー州ウィルトン:ヒーリングマウンテン出版物。ISBN 978-1-4528-0612-9OCLC816513645 _
  46. ^ a b c d ジョージア州務長官、選挙課。(2007-04)。"(2007年4月1日)。"投票者検証済み紙監査トレイルパイロットプロジェクトレポート。ページ18-22、42-63 " (PDF) 。 2008年11月26日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年8月17日取得
  47. ^ a b Theisen、Ellen(2004)。「米国の境内の2%を手で数えるためのコスト見積もり」(PDF)有権者団結.org 2018年5月4日取得
  48. ^ 「投票用紙マーキングデバイス」検証済みの投票2020-02-28を取得
  49. ^ コーン、ジェニファー(2018-05-05)。「民主主義に対する最新の脅威は何ですか?」ミディアム2020-02-28を取得
  50. ^ Bernhard、Matthew、Allison McDonald、Henry Meng、Jensen Hwa、Nakul Bajaj、Kevin Chang、J。Alex Halderman(2019-12-28)。「有権者は投票用紙マーキング装置の悪意のある操作を検出できますか?」(PDF)ハルダーマン2020-02-28を取得
  51. ^ a b Perez、Edward、Joy London、Gregory Miller(2019年3月)。「ジョージア州選挙技術の買収、計画された調達に照らして最近の法律を評価する」(PDF)OSETインスティテュート2020年3月5日取得
  52. ^ ウォーカー、ナターシャ(2017-02-13)。「メリーランド州の2016年の選挙後の監査」(PDF)選挙諮問委員会2020-02-27を取得
  53. ^ ライアン、トム、ベニーホワイト(2016年11月30日)。「投票用紙画像の電子メールのトランスクリプト」(PDF)アリゾナ州ピマ郡2020年2月15日取得
  54. ^ a b ギデオン、ジョン(2005年7月5日)。「HartInterCivicOptical-Scanには弱点があります」www.votersunite.org 2020年2月15日取得
  55. ^ マッキム、カレン; 2015(2015-02-17)。「未登録のダストバニーがウィスコンシン州の選挙で投票している可能性があります:ストウトンの誤カウントの更新」ウィスコンシングラスルーツネットワーク2020年6月26日取得{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  56. ^ Appel、Andrew(2021-06-07)。「ニューハンプシャー州選挙監査、パート2」プリンストン大学2021-06-07を取得
  57. ^ ノルデン、ローレンス(2010年9月16日)。「投票システム障害:データベースソリューション」(PDF)ブレナンセンター、NYU 2020年7月7日取得
  58. ^ Davis、Emily Opilo、Talia Richman、Phil(2020年6月3日)。「候補者からの懸念、エラーとしての役人は返品のリリースの遅れを作成します;ディクソンはボルチモア市長の数でリードします」ボルティモアサン2020年7月30日取得
  59. ^ MacDougall、Ian(2018年11月7日)。「ニューヨーク市の投票所で何が悪かったのか?それは空中の何かだった。文字通り」プロパブリカ2020年2月18日取得
  60. ^ Gruley、Bryan、およびChip Cummins(2000-12-16)。「選挙の日は、いつものように、ベルナリージョ郡にとって悪夢になりました」ウォールストリートジャーナルISSN0099-9660 _ 2020年3月11日取得 
  61. ^ ベイカー、デボラ(2004-10-31)。「ABQjournal:NMの歴史の中で最も近い論争の2000年の選挙」アルバカーキジャーナル2020年3月11日取得
  62. ^ Blaze、Matt、Harri Hursti、Margaret Macalpine、Mary Hanley、Jeff Moss、Rachel Wehr、Kendal L Spencer、Christopher Ferris(2019-09-26)。「DEFCON27投票機ハッキングビレッジ」(PDF)デフコン2020年3月11日取得 [永久デッドリンク]
  63. ^ a b Buell、Duncan(2018年12月23日)。2018年11月6日のサウスカロライナ州総選挙の選挙データの分析(PDF)サウスカロライナの女性有権者連盟(レポート)。2019年2月24日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2020年2月5日取得
  64. ^ a b c "そこにある両方の政党のオブザーバー...投票用紙は、破損した郵送投票用紙から、投票用紙で読めない期日前投票者まで、さまざまな理由ですべての選挙で再作成する必要があります。タビュレーター。」ジョーダン、ベン(2018-11-07)。「MKE選挙委員会は批判に応えます」WTMJTVミルウォーキー2020年5月17日取得
  65. ^ a b 「新しいデジタル手順により、スタッフは、投票者の投票用紙全体を複製する代わりに、数えられなかった人種を修正できるようになります。」ホワイト、レベッカ(2019-11-18)。「あるワシントン郡は、Techで投票カウントを高速化する計画を立てています」政府の技術2020年5月17日取得
  66. ^ ライター、スティーブミラー、ジャーナルスタッフ(2006-11-07)。「奇妙にマークされた楕円形のメーデーの悩みの種」ラピッドシティジャーナル2020年5月17日取得
  67. ^ ブラック、エリック(2008-12-17)。「再集計の次の大きな問題:投票用紙の重複」MinnPost 2020年5月17日取得
  68. ^ Tomasic、Megan(2020-05-14)。「一部のアレゲニー郡の有権者は、システムの不具合のために重複した郵送投票用紙を受け取りました」トリビューンレビュー2020年5月17日取得
  69. ^ カリフォルニア州ベンチュラ郡での投票手順の重複https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
  70. ^ ミシガン州での投票手順の重複https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
  71. ^ Caulfield、Matthew、Andrew Coopersmith、Arnav Jagasia、Olivia Podos(2021-03-30)。「投票価格」(PDF)検証済みの投票
  72. ^ a b Perez、Edward、およびGregory Miller(2019年3月)。「ジョージア州選挙技術の買収、現実のチェック」OSETインスティテュート2020年3月6日取得
  73. ^ ファウラー、スティーブン。「これが、ジョージア州の投票システムを置き換えるのに費用がかかるとベンダーが言うことです」ジョージアパブリックブロードキャスティング2020-02-28を取得
  74. ^ Deluzio、Christopher、Kevin Skoglund(2020-02-28)。「ペンシルバニア郡の新しい投票システムの選択:分析」(PDF)ピッツバーグ大学2020-06-26にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2020-02-28を取得
  75. ^ 「NYVV-紙の投票用紙の費用」www.nyvv.org 2020-02-28を取得
  76. ^ 米国選挙支援委員会からのウェイバックマシンで2006年2月8日にアーカイブされた2005年の自主投票システムガイドライン
  77. ^ Theisen、Ellen(2005-06-14)。「米国の境内の2%を手で数えるためのコスト見積もり」(PDF)VotersUnite.org 2020年2月14日取得
  78. ^ a b ラム、ローガン(2020-01-14)。「ローガンラムの補足宣言」(PDF)CourtListener 2020-02-03を取得
  79. ^ 「連立原告の状況報告、237-244ページ」グッドガバナンスのための連立2020-01-16 2020-02-03を取得
  80. ^ バジャク、フランク(2020-01-16)。「専門家:ジョージア州の選挙サーバーは改ざんの兆候を示しました」AP通信2020-02-03を取得しました。
  81. ^ ゼッター、キム。「ジョージア州の特別選挙はハッキングされるのだろうか?」ポリティコ2020年2月16日取得
  82. ^ 解放、ベンジャミン(2019-01-07)。「サウスカロライナ州の投票機は数百票を誤って数えた、と報告書は発見した」スクープニュースグループ2020年2月5日取得
  83. ^ Kessler、Brandie、Teresa Boeckel、Dylan Segelbaum; テレサ、ベッケル; Segelbaum、Dylan(2017-11-07)。「」いくつかのヨーク郡のレースの「やり直し」-裁判官を含む-投票の問題の後に可能」ヨークデイリーレコード2020年3月11日閲覧。
  84. ^ リー、リック(2017-11-20)。「更新:ヨーク社の選挙司法の勝者:キャスリーン・プレンダーガスト、クライド・ヴェダー、アンバー・アンスティン・クラフト」ヨークデイリーレコード2020年3月11日取得
  85. ^ Thibodeau、Patrick(2016-10-05)。「選挙がハッキングされた場合、私たちは決して知らないかもしれません」ComputerWorld 2020年2月18日取得
  86. ^ マクダニエル; etal。(2007-12-07)。EVEREST:選挙関連機器、基準、およびテストの評価と検証(PDF)(レポート)2020年2月5日取得
  87. ^ シャピロ、エリザ(2012-11-10)。「RIP、レバー投票機」デイリービースト2020年2月16日取得
  88. ^ 「投票:民主主義の機械」スミソニアン協会2020年2月16日取得
  89. ^ Emspak、Jesse(2016-11-08)。「なぜ紙の投票用紙ではないのか?アメリカの投票機の奇妙な歴史」livescience.com 2020年2月16日取得
  90. ^ マッキム、カレン; 2014(2014-05-15)。「それは常に起こります:メドフォードの誤算を発見したコンサルタントへのインタビュー」ウィスコンシングラスルーツネットワーク2020年6月26日取得{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  91. ^ a b 「第3章物理的セキュリティ」(PDF)米国選挙支援委員会2018年4月24日取得
  92. ^ リンデマン、マーク; ブレッチナイダー、ジェニー; フラハティ、ショーン; グッドマン、スザンナ; ハルバーソン、マーク; ジョンストン、ロジャー; リベスト、ロナルドL .; スミス、パム; スターク、フィリップB.(2012年10月1日)。「リスクを制限する選挙後の監査:理由と方法」(PDF)カリフォルニア大学バークレー校pp。3、16 2018年4月9日取得
  93. ^ a b Johnston、Roger G.、およびJon S. Warner(2012年7月31日)。「シールの選び方と使い方」陸軍の維持2018年5月4日取得
  94. ^ スターク、フィリップ(2018年7月26日)。「リトルフーバー委員会のために準備されたリスク制限監査と証拠に基づく選挙の紹介」(PDF)カリフォルニア大学バークレー校2019年8月16日取得
  95. ^ Coherent Cyber​​、Freeman、Craft McGregor Group(2017年8月28日)。「セキュリティテストレポートES&S Electionware 5.2.1.0」(PDF):9 –カリフォルニア州務長官経由。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  96. ^ Stauffer、Jacob(2016年11月4日)。「脆弱性とセキュリティの評価レポート選挙システムとソフトウェアのUnity3.4.1.0」(PDF) –カリフォルニア州務長官のFreeman、Craft、MacGregorGroup経由。 {{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)
  97. ^ a b c Seivold、Garett(2018年4月2日)。「物理的セキュリティの脅威と脆弱性-LPM」losspreventionmedia.com 2018年4月24日取得
  98. ^ ロックの脆弱性にはいくつかの原因があります。
  99. ^ 防犯カメラの欠陥は広範囲にわたってカバーされています:
  100. ^ ターナー、カール(2007年11月5日)。「選挙管理委員会の労働者は司法取引を行う」クリーブランドプレーンディーラー2019年8月17日取得
  101. ^ 今すぐ再集計(2017年1月11日)。「ネバダ州クラーク郡での2016年大統領再集計に関する報告。20ページ」(PDF)インターネットアーカイブ2019-08-12にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2019年8月17日取得
  102. ^ 「選挙後の集計監査の原則とベストプラクティス」(PDF)ElectionAudits.org2018 2019年8月12日取得
  103. ^ ベナロー、秘密投票からの公的証拠; etal。(2017)。電子投票:第2回国際合同会議、E-Vote-ID 2017、オーストリア、ブレゲンツ、2017年10月24〜27日、議事録スイス、シャム。p。122. ISBN 9783319686875OCLC1006721597 _
  104. ^ 欧州安全保障協力機構(OSCE)の方針では、独立した外国人職員が投票用紙を持って眠ることを求めており、当事者はそうすることができます。 ボールロットで眠っているトルコの反対派: 共和党は2000年にフロリダで投票用紙の倉庫を警備し、ニューメキシコで州警察に投票用紙を封鎖させました。
  105. ^ 「規則25。選挙後の監査」(PDF)コロラド州国務長官2020年2月18日取得
  106. ^ 「裁判官は不正投票の主張を支持します」BBC2005-04-04 2020年2月18日取得
  107. ^ モーリー、リチャード(2010-11-01)。「2004年6月10日に開催されたバーミンガム市議会のBordesleyGreenおよびAstonWardsの地方自治体選挙の問題で、2005年4月4日月曜日にMawreyQC委員の判決が下されました。 」2010年11月1日にオリジナルからアーカイブされまし2020年2月18日取得
  108. ^ 「フロリダで郵送された何千もの投票用紙は数えられなかった」NBCニュース2019-03-27を取得
  109. ^ 「フロリダで郵送で投票した場合、投票用紙がカウントされない可能性は10倍高くなります」マイアミヘラルド2019-03-27を取得
  110. ^ Kousser、thad、およびMegan Mullin(2007-07-13)。「郵送による投票は参加を増やしますか?マッチングを使用して自然実験を分析します」(PDF)政治分析15(4):428–445。土井10.1093 / PAN/MPM014S2CID33267753_ 2019-03-06にオリジナル(PDF)からアーカイブされました2020年2月18日取得  
  111. ^ BERINSKY、ADAM J.、およびNANCY BURNS MICHAEL W. TRAUGOTT(2001)。「誰が郵便で投票しますか?郵便による投票システムの個々のレベルの結果の動的モデル」(PDF)Public Opinion Quarterly Volume 65:178–197 2020年2月18日取得
  112. ^ Slater、Michael、およびTeresa James(2007-06-29)。「メールによる投票は配信されません」NonprofitVote.org 2020年2月18日取得
  113. ^ 「投票用紙の電子送信」全米州議会議員会議2020年2月18日取得
  114. ^ ジェファーソン、デビッド。「電子メールとファックスはどうですか?」検証済みの投票2020年2月18日取得
  115. ^ ゼッター、キム(2019-02-21)。「専門家はスイスのオンライン投票システムで深刻な問題を発見しました」2020年2月18日取得
  116. ^ Porup、JM(2018-05-02)。「オンライン投票を確保することは不可能です。それでは、なぜ一部の政府がそれを使用しているのですか?」CSO 2020年2月18日取得
  117. ^ 「エストニアの電子投票に関する独立した報告書-国際的な電子投票の専門家によるエストニアのインターネット投票システムのセキュリティ分析」2020年2月18日取得
  118. ^ 公園、マイル(2020-01-22)。「独占:米国の選挙で1位にスマートフォンで投票するシアトル地域の有権者」NPR 2020年2月18日取得
  119. ^ a b ジェファーソン、デビッド(2019-05-01)。「Voatz「ブロックチェーン」インターネット投票システムについて私たちが知らないこと」(PDF)サウスカロライナ大学2020年2月18日取得
  120. ^ ゼッター、キム(2020-02-13)。「」4つの州で使用されている「ずさんな」モバイル投票アプリには「基本的な」セキュリティ欠陥があります
  121. ^ Spectre、Michael A.、James Koppel、Daniel Weitzner(2020-02-12)。「投票用紙はブロックチェーンの前に破棄されます:米国連邦選挙で使用された最初のインターネット投票アプリケーションであるVoatzのセキュリティ分析」(PDF)MIT 2020年2月18日取得

外部リンク