バージニア対テネシー

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
バージニア対テネシー
1893年3月8日から9日まで議論1893年
4月3日決定
フルケース名バージニア州対テネシー州
引用148 US 503詳細
13S.Ct。728; 37L.Ed。_ 537; 1893 US LEXIS 2248
ホールディング
1803年の調査で示された国境は、2つの州の国境です。
裁判所のメンバーシップ
裁判長
メルヴィル・フラー
アソシエイトジャスティス
スティーブンJ.フィールド  ジョンM.ハーラン
ホレスグレイ  サミュエルブラッチフォード
デビッドJ.ブリューワー  ヘンリーB.ブラウン
ジョージシラスジュニア  ハウエルE.ジャクソン
ケースオピニオン
多数全会一致で参加したフィールド
適用される法律
米国憲法 美術。私、§10、cl。3

バージニア対テネシー、148 US 503(1893)は、2つの質問を解決しようとした 合衆国最高裁判所に提起された訴訟でした。

  • 2つの州の間の正しい境界は何ですか?境界が不正確に設定された場合、州は裁判所にそれを変更するように求めることができますか?
  • 2つの州の境界を設定する合意には、合衆国憲法のコンパクト条項に基づく議会の承認が必要ですか?

2つの州が互いに論争を起こしている場合、その訴訟は合衆国最高裁判所の元の管轄権を求めて提起されます。これは、裁判所が元の管轄権(対審裁判所)として機能する非常に限られた状況の1つですが、訴訟は法律ではなく公平であったため、どちらの側もそもそも陪審員を望んでいたとしても陪審員は選任されませんでした。他のすべての場合、裁判所は米国で最高の上訴裁判所として機能します。

裁判所は、2つの州間の事前の合意が境界を設定した場合、両方の州がその合意を批准し、一方の州が後で境界が間違っていたことを発見した場合(他の州が当初の計画よりも多くの領土を受け取った場合など)、決定しました。他の州はそれを変更することに同意し、元の合意は有効です。

この特定の例では、最高裁判所は、元の「英国の主権者の憲章」の意図が最初に状況に対処しようとし、両国によって合意された1803年の妥協よりも優先されるべきであるというバージニア州の主張を却下しました。

議会からの承認を必要とする州間コンパクトを表すものに関して、裁判所は、何らかの形で州の権力を高めることになる合意であると述べた。たとえば、ある州が別の州の万国博覧会に展示品を送りたい場合、その展示物またはその人々が途中で通過するために別の州が所有する運河を使用する契約を結ぶために議会の承認は必要ありません。

2つの州間のコンパクトまたは合意が議会の承認を必要とする場合、たとえば、州が合意に関する情報を議会に送信し、議会が詳細を受け入れて記録する場合など、承認が暗示される場合があります。事前に承認を求めることができます。または、コンパクトが承認される前に詳細がわからなかったタイプのコンパクトの場合は、コンパクトの作成後に承認を求めることができます。

裁判所は、両州が慎重に設立するために人々を雇用し、その後、2つの州によって立法として制定されたという当初の調査について州が議会に通知したため、合意は議会によって暗黙的に承認され、2つの州の境界が定められたと判断しました。調査で。

も参照してください

外部リンク