都市の野生生物

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ 検索にジャンプ
都市の野生生物:モントリオールのトウブハイイロリスがゴミ箱の餌を探す
ハトはヴェネツィアの観光客と混ざり合っています
キャンベラの郊外の通りにある青い舌のトカゲ(写真の10.2cmの雨水管はサイズを示しています)

都市の野生生物は、都市/郊外の環境、またはタウンシップなどの人口密度の高い人間の居住地の周りに住むか繁栄することができる野生生物です。

ハツカネズミなどの一部の都市の野生生物は、シナントロープあり、生態学的に関連しており、進化して人間の生息地に完全に依存するようになりますたとえば、多くのシナントロープ種の範囲は、人間の居住地によって提供される避難所の外で冬を乗り切ることができなかった緯度に拡大されます。他の種は単に人間の周りの同棲を許容し、残りの都市の森林緑地/通りの植物ニッチな生息地として使用します、場合によっては、徐々に人間の周りに十分に慣れ、時間の経過とともにシナントロープになることもあります。これらの種は、通常は地域に生息する少数の自然生物を表しており、真に在来種とは対照的に、野生や外来種を多く含んでいますたとえば、2014年の調査のまとめでは、都市以外の種の密度の推定値と比較して、在来の鳥の8%と在来の植物種の25%のみが都市部に存在することがわかりました。[1]

都市の野生生物は、人間の住居を支えるあらゆる緯度で見つけることができます-園芸を探したり熱帯地方のサルから北極圏ホッキョクグマまでのゴミ捨て場から掃討するために、都市化された人間の居住地に足を踏み入れる動物のリストです。

さまざまな種類の都市部がさまざまな種類の野生生物を支えています。都市環境によく適応する鳥種の一般的な特徴の1つは、脳が大きい種になる傾向があり、おそらくより不安定な都市環境により行動的に適応できるようになることです。[2] 節足動物昆虫クモヤスデ)、腹足類カタツムリナメクジ)、さまざまなワームも、人間の居住地のニッチで繁殖することができます。

進化

都市環境は、生物に新たな選択的圧力を及ぼす可能性があり、時には新たな適応につながる可能性があります。たとえば、フランスで見つかった雑草 Crepis sanctaには、重いものとふわふわしたものの2種類の種子があります。重いものは親植物の近くに着陸しますが、ふわふわの種子は風に乗ってさらに遠くに浮かんでいます。都市環境では、遠くに浮かぶ種子が不毛のコンクリート表面に着地することがよくあります。約5〜12世代以内に、雑草はその地方の親戚よりもはるかに重い種子を生産するように進化することがわかっています。[3] [4]脊椎動物の中で、ケースは都会の素晴らしいおっぱいです、彼らの歌が都市の騒音よりも目立つように、彼らの田舎の親戚よりも高いピッチで歌うことがわかっていますが、これはおそらく進化した反応ではなく、学んだ反応です。[5] [6]オーストラリアの鳥であるアーバンシルバーアイは、田舎のシルバーアイよりも頻度が高く、遅い接触電話をかけます。接触の呼びかけは本能的で学習されていないように見えるので、これは、騒がしい都市環境でより良いコミュニケーションをとるために、都市のシルバーアイが最近の進化的適応を受けた証拠として示唆されています。[7]

都市環境に生息する動物は、都市化が進んでいない地域に生息する動物と比較すると、形態生理学行動に違いがあります。[8]ホルモンを介した母性効果は、子孫の表現型の発達的変化の有能なメカニズムです。[8]たとえば、雌鳥がアンドロゲン卵子に沈着させると、これは子孫の発達と表現型の多くの多様な側面に影響を及ぼします。[8]鳥の卵中のアンドロゲンの濃度に影響を与える可能性のある環境要因には、巣の捕食リスク、繁殖密度、食物の豊富さ、寄生虫の蔓延などがあり、これらすべての要因は都市と自然の生息地で異なります。[8]ヨーロッパのクロウタドリの都市集団と森林集団の間で卵の抗体と母体ホルモン濃度を比較した研究では、2つの集団の間で卵黄アンドロゲン濃度に明らかな違いがあることがわかりました。これらの違いは明確に帰することはできませんが(より多くの研究を行う必要があります)、女性が卵黄アンドロゲンを可塑的に調整する原因となるさまざまな環境に起因する可能性があります。[8]異なる卵黄アンドロゲンレベルは、子孫の表現型をプログラムする可能性があります。[8]

植物の 遺伝的変異は、草食動物の個体群動態やその他の依存コミュニティに影響を及ぼします。[9]逆に、異なる節足動物の 遺伝子型は、異なる宿主植物種に生息するさまざまな能力を持っています。[9]草食動物の異なる繁殖は、特定の宿主植物の遺伝子型への適応につながる可能性があります。[9]たとえば、宿主植物(Populus angustifolia )の遺伝的変異に応答した自由摂食アブラムシChaitophorus populicola )の局所適応と進化を調べた2つの実験で)、アブラムシのコロニーを外国から樹木に移植してから21日後(約2世代)で、アブラムシの遺伝子型の構成が変化していることがわかりました。[9]実験では、3つの異なる場所から挿し木とアブラムシのコロニーを収集し、相互移植実験を実施するために使用しました。同じ場所から木に移植されたアブラムシは、異なる場所から木に移植されたアブラムシの1.7〜3.4倍の子孫を生み出しました。これらの2つの結果は、植物の進化を引き起こす人間の摂動の活動が、相互作用する種の進化的応答をもたらし、コミュニティ全体に影響を与える可能性があることを示しています。[9]

都市部に生息する野生生物種は、しばしば食料と資源の利用可能性の変化を経験します。[10]いくつかの種は、時々、食物の供給源として人間の配布物または人間のごみにさえ頼らなければなりません。[10]栄養摂取のためにそのような手段に依存することで悪名高い1匹の動物はシロトキです。[10]生理学的挑戦をテストした研究では、2つのグループのシロトキ(両方とも飼育下で育てられた10のシロトキからなる)の生得的および適応免疫、1つのグループはシミュレートされた人為的食餌を与えられ、もう1つのグループは自然なトキを与えられました食事療法では、人為的成分(白パンなど)を含む食事療法の野生生物の消費量が決定されました)細菌 性病原体と戦う種の能力に有害である可能性があります[10]

人間の野生生物の対立

都市部は都市内の種の全体的な生物多様性を減少させる傾向がありますが、ほとんどの都市はその地理的領域に特徴的な動植物を保持しています。[11]世界的に都市化と都市のスプロール現象の発生率が高まるにつれ、多くの都市部が野生生物の生息地にさらに広がり、人間と野生生物の遭遇が増加し、ネガティブで紛争に基づく遭遇の可能性が生じます。[12]人間は何世紀にもわたって野生動物と一緒に、そしてその近くに住んでいますが、都市生態学の研究の拡大により、人間と野生生物の相互作用を取り巻く新しい情報が可能になりました。[11]人間の野生生物の対立は、病気の伝染に分類することができます、物理的攻撃、および物的損害[11]であり、略奪的なトラから穀物を食べる齧歯動物まで、さまざまな野生生物によって引き起こされる可能性があります。[13]

人間と野生生物の相互作用の利点

コヨーテは都市の生態系に見られる一般的な捕食者であり、都市環境に適応する能力があるため、ロサンゼルスカウントの地域での人間と野生生物の対立の最前線にいることがよくあります。[14]

人間と野生生物の負の対立は、人間や財産の身体的健康に悪影響を与える可能性がありますが、人間と野生生物の相互作用は、生態系の健康と文化的経験の観点から非常に有益です。 これらの地域に住む人間に生態系サービスを提供します。これらのサービスには、食料と水の供給、洪水調節、文化的サービス、養分循環が含まれます。[11]

紛争の費用

人間と野生生物の対立の最も直接的な影響には、物的損害による生計手段の喪失、物的損害による所有物の喪失、傷害、または野生生物から人間への病気の伝染が含まれます。[11]しかしながら、紛争の直接的な影響の後、人間と野生生物の紛争に直面している人々は、機会費用や野生生物への長期的な恐怖などの長期的な問題を抱えています。[13]

人間と野生生物の間の対立は、農村と完全に都市の風景の中間の地域で発生する可能性が最も高く、これらの相互作用は、人口の多い地域に住むことができる幅広い食餌を持つ種を含む可能性が最も高いです。モザンビークやナミビアなど、毎年100人以上がワニに殺されている地域など、人間と野生生物の間でより極端な紛争が発生している地域もあります。アジアとアフリカでは、多くのコミュニティがゾウへの農業生産の10〜15%の損失にさらされています。[15]病気の伝染は、広大な都市が媒介生物媒介性の病気の宿主への曝露を増加させる環境に拡大し、人口密度の高い都市で大発生を引き起こす可能性がある、人間と野生生物の対立の場合にも重要です。[11]

コンフリクトマネジメント

都市部での人間と野生生物の対立の中心にあるのは、野生生物との遭遇に対する社会的態度です。[13] [15]野生生物との遭遇のリスクに関する特定のコミュニティの認識は、特に生計や安全が危険にさらされている状況では、野生生物に対する彼らの態度に大きな影響を与えます。[13]多くの最先端の野生生物紛争管理提案には、都市の野生生物と相互作用することのリスクと利点の両方、およびヒステリーと将来のネガティブな出会いを防ぐ方法を一般に知らせる教育プログラムが含まれています。[11] [16]さらに、紛争管理には、心理社会的幸福の崩壊、生計と食料源の混乱、食糧不安など、野生生物の紛争の隠れた影響への対処が含まれます。[15]

広く配布されている

いくつかの都市種はコスモポリタンな(すなわち非選択的な)分布を持っており、場合によってはほぼグローバルです。それらには、ゴキブリセイヨウシミネズミドブネズミスズメカワラバト国内種野生個体群が含まれます。[要出典]

アフリカ

アフリカがますます都市化するにつれて、在来動物はこの新しい環境にさらされ、アフリカ独自の都市生態系が発達する可能性があります。南アフリカケープタウン市街地では、ヒヒが食料源として観光客や都市環境に依存するようになっているため、人間開発とチャクマヒヒの近隣の個体群との間に対立が高まっています。[17]アフリカの他の場所では、ベルベットモンキーとヒヒが都市化に適応し、同様に家や庭に食べ物を求めて入ります。アフリカのペンギンはまた、都市部に侵入し、食料や安全な繁殖場所を探し、雨水管の中に巣を作ることさえ知られています。サイモンズタウン、人気のあるボルダーズビーチの隣では、ペンギンが引き起こした騒音と被害のために、ペンギンの動きを制限するための行動をとらなければなりませんでした。[18]ケニアナイロビナミビアのウィントフックなどの都市の郊外を歩き回っているヒョウの報告があります[要出典]ナキヤモリ(Hemidactylus)のような爬虫類は家の中にあります。

オーストラリア

オーストラリアの都市部は、多くの野生生物種にとって特に実り多い生息地タイプです。オーストラリアの都市は、絶滅の危機に瀕している種の多様性のホットスポットであり、他のすべての非都市生息地タイプよりも、単位面積あたりでより多くの絶滅の危機に瀕している動植物種をサポートすることが示されています。[19]都市に敏感な鳥の種(簡単に邪魔されて追い出される鳥)の分析は、植生回復が鳥を都市の緑地に戻すのを促すのに効果的であるが、雑草防除はそうではないことも発見した。ランタナ( L. camara )などの侵略的な植物種は、実際には、ルリオーストラリアムシクイMalurus cyaneus シルバーアイZosteropslateralis )などの一部の鳥種に避難所を提供します。)、ネイティブ植物の同等物がない場合。[20]

オーストラリアのカササギフエクレステッドピジョンゴシキセイガイコヨコフリオウモリ、ワライカワセミ、オーストラリアガマグチヨタカなどのさまざまな鳥類など、オーストラリアの在来動物の一部の種は、都市の野生生物として生き残ることができます[ 21]旧世界のスズメは、大都市の中心部でより一般的です。一般的なリングテイル/ブラシテイルポッサム、フクロモモンガ、シモフリコミミなど最も弾力性のある小さな有袋類の種のいくつか、および灰色の頭のオオコウモリなどの一部のメガバットも、都市/郊外の環境にいくらか適応しています。[22]これは、生息地の喪失と断片化、侵入種インドハッカなど)、害虫種(騒々しい鉱夫など)、雑草の繁殖圧力、その他の妨害など、オーストラリアの都市部に多くの脅威があると言われています。集中的な人間の土地利用を伴う。[23]生物多様性が都市部で繁栄することである場合、コミュニティでの取り組みは、LandforWildlifeなどの徹底的なイニシアチブを拡大します そして私有地の保全、ならびに土地の開墾を制限し、都市の自然を維持するためのインセンティブを提供することによる政策と管理の努力が必要です。

日本

ニホンジカは、日本のほとんどの地域で害虫として積極的に殺害されていますが、宗教上の理由から奈良市で保護されており、都市環境の一部となっています。[24]日本の都市は密集しているため、カラス、スズメ、カモメなどの典型的な都会の鳥はうまく適応していますが、鳥類は世界の他の地域ほど一般的ではありません。[25]

ハワイ

ハワイの都会の鳥類は外来種によって支配されており、在来種は主に保護地域にのみ残っています。[26]

ニュージーランド

ニュージーランドの最も都市部の鳥類は、外来種によって支配されており、都市化が進んでいない地域の茂みの断片により、在来種が共存することができます。[27] [28]

インド

インド北部アグラのアカゲザル

インドでは、状況はアフリカに似ています。ラングールなどのサルも食料を求めて都市に入り、売り手から果物を盗むと食料市場に大混乱を引き起こします。ムンバイでは、サンジャイガンジー国立公園の周辺にヒョウが侵入し、数人が死亡しました。公園自体が、密猟や違法な木版画が蔓延している周辺の急成長する人口に包囲されているためです。[29]ラージャスターン州マウントアブでは、ナマケグマは一年中町に入るのに慣れており、開いたゴミ箱でホテルのゴミを食べ、偶然の出会いで毎年数人を負傷させています。[30]

持続する緑のパッチは、インドの首都である大都市デリーで100種以上の鳥を保持するのに役立ちました。[31]デリーでも、池(湿地<5 ha)は、湿地を人々にとって魅力的なものにするための島や湿地周辺の緑化などの管理介入によって部分的に助けられ、非常に多様な鳥のコミュニティをサポートするために非常に貴重でした。[32]池はデリーの土地面積の0.5%を構成しましたが、都市でこれまでに記録されたすべての鳥種の37%を支え、デリーのような人口の多い都市でさえ、これらが保持されれば重要野鳥生息地を提供できることを示唆しています。

ヨーロッパ

英国の多くの町には、都市の野生生物の保護と奨励に取り組む都市野生生物グループがあります。一例はオックスフォードです。[33]

都市部は、完全に都市部(緑地がほとんどなく、ほとんどが舗装、舗装道路、または建物で覆われている地域)から、庭園や公園のある郊外地域までさまざまです。背の高い建物は山の自然の岩だらけの家に似ているため、ハトは人間が残した食べ物の切れ端を掃除し、建物に営巣しているのが最も都市部でさえ見られます。ラットはまた、食物を清掃しているのを見つけることができます。さまざまな種類のカモメも、英国のさまざまな都市で繁殖し、清掃します。ブリストルでのセグロカモメニシセグロカモメの台頭に関する、ヨーロッパの都市カモメの第一人者である鳥類生物学者ピーターロックによる研究20年で、都市のコロニーは約100ペアから1,200以上に成長したことを発見しました。カモメの視点から見ると、建物は単に崖に面した島であり、捕食者はなく、近くにたくさんの食べ物があります。傾向は、グロスターアバディーンと遠く離れた場所でも同じです。絶え間ない食料の供給により、毎年より多くの都市のひよこが生き残り、都市生活に慣れています。彼らは今度はさらに多くの鳥を繁殖させ、冬の渡りをする理由は少なくなります。[34]

アヒルオオバンガチョウ白鳥ムーアヘンなどの水鳥は、水にアクセスできる庭園や公園で繁殖します。噴水で育つ水生植物などの十分な量の食物があれば、自然の水域から遠く離れた噴水やその他の装飾的な特徴の周りに小さな個体群が形成される可能性があります。

ヨーロッパの10の都市と近くの10の森に住む巨乳について行われた研究から。鳥が歌を使って仲間を引き付け、領土の境界を確立する方法について分析が行われました。オランダライデン大学HansSlabbekoornは、都市の鳥は森に比べて都市でより速く、より短く、より高いピッチの歌を歌うことによって生活に適応すると述べました。森の鳥は低く歌い、ゆっくりと歌います。騒がしい都市に住むGreatTitsは、交通量の多い低周波の音と競争する必要があります。つまり、彼らの歌はピッチを上げて自分の声を聞くことができます。[35]森の中でバリー・ホワイトのように歌った鳥は、大都市のマイケル・ジャクソンのように聞こえた。[36]

ハヤブサは都市部に営巣し、高層ビルに営巣し、ハトを捕食することも知られているため、これらの動物の出現も捕食者を引き付けました。[37]ハヤブサは都市環境で夜行性になりつつあり、都市の照明を使って獲物を見つけています。これは彼らに夜空を飛ぶ鳥やコウモリを狩る新しい機会を提供しました。アカギツネはまた、スカベンジャーとして英国の多くの都市部と郊外にいます。[38]彼らは清掃し、昆虫やハトや齧歯動物などの小さな脊椎動物を食べます。人々はまた彼らが彼らの庭で食べるために彼らのために食物を残します。当時部分的に完成したシャードの頂上に1匹のアカギツネが住んでいるのが発見されました2011年に、階段の吹き抜けを登って、地上約72階の仮設住宅に到着しました。[39]

場合によっては、大きな動物でさえ都市に住んでいるのが発見されています。ベルリンにはイノシシがいます。[40]野生のノロジカは、グラスゴーのイースターハウス郊外など、スコットランドの町や都市の緑地でますます一般的になっています。[41]都市の水路には、大型動物を含む野生生物も含まれている可能性があります。ロンドンでは、テムズ川の水質が改善されて以来、市内中心部の海域アザラシネズミイルカが見られます[2]

鳥の生活に近接していることは、過去の人々にとって問題ではありませんでしたが、感染した渡り鳥を介した鳥インフルエンザ(H5N1ウイルス)の蔓延について新たな懸念があります。一部の科学者は、持続的な人間の拡大が間接的に世界的な規模の病気のパンデミックにつながる可能性があることを心配しています。[42]

家の中

建物の中にはたくさんの動物が住むこともできます。建物に生息することがある昆虫には、テントウムシなどのさまざまな種類の小さな甲虫が含まれます。テントウムシは、冬の間、建物内に避難することが多く[43] 、ゴキブリも含まれます。イエバエも参照してください

北米

多くの北米の種は、都市および郊外の環境にうまく適応し、繁栄しています。典型的な例には、そのような地域頂点捕食者であるコヨーテが含まれます。他の一般的な都市の動物には、(特に)アカギツネハイイロギツネ齧歯動物などの小動物を捕食するボブキャットなどの捕食者が含まれます。アライグマ、キタオポッサム縞模様のスカンクなどの雑食動物は豊富ですが、そのとらえどころのない夜行性のため、めったに見られません。米国南部と南東部、およびメキシコでは、ココノオビアルマジロまた、このニッチを埋めますが、アルマジロには厚い毛皮がないため、より北部の気候では繁栄することができません。アメリカのキタリス、キツネリス、そして特にトウブハイイロリスを含むリスは、十分な樹木がある地域で非常に一般的です。草食動物は早朝と夕方にワタオウサギ、そして国の乾燥した地域ではジャックラビット、そして北米で最も一般的な2つの鹿種であるオジロジカミュールジカを捕食します。人間の恥ずかしがり屋である鹿は、子鹿のいる母親、または木々や茂みの中を忍び寄る孤独な木びき台としてよく見られます。オジロジカは実際の密林よりも森林の端と牧草地を好むため、森林の伐採は実際にオジロジカの生息地を増やし、ヨーロッパ人がアメリカに到着したときよりもその数を増やしました。一部の都市では、古い鹿は道路を横断しながら車を探して前後を振り返り、子鹿や若い鹿は見ずに無謀に走り出すため、通りを横断する方法を学んだようです。鹿が関係する交通事故のほとんどは、母親を離れたばかりの鹿で発生し、車を監視する可能性は低くなります。[要出典]

アカオノスリは都市部でよく見られる光景であり、ペールマレなどの個体は、少なくとも1990年代以降、ニューヨーク市で雛を営巣し飼育していることが記録されています。

アメリカアリゲーターは、かつて絶滅の危機に瀕していた種であり、農業と保護によって絶滅の危機に瀕していましたが、ゴルフコースや公園などの水にアクセスできるオープンエリアに生息する米国南部でよく見られます。[44] [45]

都市部に住むこれらの動物は、食べ物を求めてゴミ袋を開けたり、ペットのために取り残された食べ物を食べたり、無人のペットを捕食したり、貴重な庭の植物を食べたり、芝生を掘ったり、交通になったりするため、通常は人間と衝突します彼らが道路に飛び出したときの危険。コヨーテは小さな子供たちに危険をもたらします。小さな子供たちは、コヨーテが生息することが知られている地域で監視されないままにされるべきではありません。それらは子供を簡単に殺して食べるのに十分な大きさであり、都会のコヨーテはほとんどの野生のイヌ科動物が示す人間への恐れを欠いています。下水道管や雨水管でワニが見つかったというメディアの報道がありますが、「下水道のワニ「卵や食物を埋める場所がないため、そのような環境で繁殖個体数を維持する可能性は低い。都市の野生生物はしばしば迷惑と見なされ、地方自治体が問題を管理する任務を負っている。[46]

2009年、ノースカロライナ州ローリーの下水道イトミミズのコロニーでできた大きな塊が生息していることが判明しましたキャメロンビレッジショッピングセンターの下にある下水道配管のヘビカメラ検査によって明らかにされたこの生き物のビデオは、2009に「Carolinapoopmonster」という名前でYouTubeで話題になりました。[47]

米国の人間の生息地に生息することが知られている動物には、ゲジ目(Scutigera coleoptrata)やマダラシミなどがあります。[48]

南アメリカ

マーモセットは、ブラジルの都市公園で野生に生息しているのを見つけることができます。[49]都市に住むマーモセットは、ジャングルに住むマーモセットよりも同じ睡眠場所に戻ることが多い傾向があります。都市に住むマーモセットは、最初の枝が高く、樹皮が滑らかな背の高い木で寝ることを好む傾向があります。猫を避けるためにこれを行うことが提案されています。[49]

も参照してください

参照

  1. ^ アロンソン、マイラFJ; La Sorte、Frank A .; ニロン、チャールズH .; Katti、Madhusudan; ゴダード、マークA .; etal。(2014年4月)。「鳥と植物の多様性に対する都市化の影響の世界的な分析は、主要な人為的要因を明らかにします」王立協会の議事録B。281(1780):20133330 . doi10.1098/rspb.2013.3330PMC4027400 _ PMID24523278 _
  2. ^ デイビス、エラ(2011-04-27)。「適応可能な都会の鳥はより大きな頭脳を持っています」BBCニュース2013年6月18日取得
  3. ^ 「都会のジャングルの進化」オイスターのガーター。2008-03-12。2010年12月3日にオリジナルからアーカイブされまし2013年6月18日取得
  4. ^ Cheptou、P .; Carrue、O .; Rouifed、S .; Cantarel、A.(2008)。「雑草Crepissanctaの都市環境における種子散布の急速な進化」国立科学アカデミーの議事録105(10):3796–3799。Bibcode2008PNAS..105.3796C土井10.1073/pnas.0708446105PMC2268839_ PMID18316722_  
  5. ^ 「都市進化研究所」ニューサイエンティスト。2006年4月19日2013年6月18日取得
  6. ^ Slabbekoorn、ハンス; ピート、マーグリエット(2003年7月)。「エコロジー:鳥は都会の騒音の中でより高いピッチで歌います」。自然424(6946):267. Bibcode2003Natur.424..267S土井10.1038/424267aPMID12867967_ S2CID4348883_  
  7. ^ Zukerman、ウェンディ(2011-01-07)。「都会の音を消すために進化するヒプスター鳥種」ニューサイエンティスト2013年6月18日取得
  8. ^ a b c d e f Partecke、Jesko; Hegyi、Gergely; フィッツェ、パトリックS .; ガスパリーニ、ジュリアン; Schwabl、Hubert(2020)。「母性効果と都市化:都市と森林のブラックバードにおける卵黄アンドロゲンと免疫グロブリンの変動」エコロジーと進化10(4):2213–2224。土井10.1002/ece3.6058ISSN2045-7758_ PMC7042752_ PMID32128150_   
  9. ^ a b c d e Wooley、Stuart C .; スミス、デビッドソランス; Lonsdorf、Eric V .; ブラウン、サラC .; ホイサム、トーマスG .; シュスター、スティーブンM .; Lindroth、Richard L.(2020)。「彼らのコットンウッド宿主との遺伝的相互作用に応じたアブラムシの局所適応と急速な進化」エコロジーと進化10(19):10532–10542。土井10.1002/ece3.6709ISSN2045-7758_ PMC7548174_ PMID33072278_   
  10. ^ a b c d Cummings、Caroline R .; ヘルナンデス、ソニアM .; マレー、モーリーン; エリソン、テイラー; アダムス、ヘンリーC .; クーパー、ロバートE .; カレー、シャノン; ナバラ、クリステンJ.(2020)。「飼育下で育てられたシロトキの寄り添いの生理学的挑戦と免疫の指標に対する人為的食餌の影響」エコロジーと進化10(15):8416–8428。土井10.1002/ece3.6548ISSN2045-7758_ PMC7417218_ PMID32788990_   
  11. ^ a b c d e f g Soulsbury、Carl D .; ホワイト、ピランCL(2015-07-01)。「都市部における人間と野生生物の相互作用:紛争、利益、機会のレビュー」野生生物研究42(7):541–553。土井10.1071/WR14229ISSN1448-5494_ S2CID143017362_  
  12. ^ Jokimäki、Jukka; Kaisanlahti-Jokimäki、Marja-Liisa; Suhonen、Jukka; クレジョー、フィリップ; パウタッソ、マルコ; フェルナンデス-ジュリシック、エステバン(2011-04-30)。「より良い都市景観計画のための野生生物群集生態学と動物行動生態学の融合」景観と都市計画100での景観と都市計画。100(4):383–385。土井10.1016/j.landurbplan.2011.02.001ISSN0169-2046_ 
  13. ^ a b c d Dickman、AJ(2010)。「紛争の複雑さ:人間と野生生物の紛争を効果的に解決するための社会的要因を考慮することの重要性」動物保護13(5):458–466。土井10.1111/j.1469-1795.2010.00368.xISSN1469-1795_ S2CID83361010_  
  14. ^ ハウエル、ロバートG.(1982-02-23)。「ロサンゼルス郡の都市コヨーテ問題」第10回脊椎動物害虫会議の議事録(1982)
  15. ^ a b c バルア、マーン; Bhagwat、Shonil A .; Jadhav、Sushrut(2013-01-01)。「人間と野生生物の対立の隠れた側面:健康への影響、機会、取引コスト」生物学的保護157:309–316。土井10.1016/j.biocon.2012.07.014ISSN0006-3207_ 
  16. ^ メスマー、テリーA(2000-04-01)。「人間と野生生物の紛争管理の出現:課題を機会に変える」国際的な生物劣化と生物分解45(3):97–102。土井10.1016 / S0964-8305(00)00045-7ISSN0964-8305_ 
  17. ^ クルーズ、アダム(2016年4月22日)。「これは南アフリカの有名な都会のヒヒの終わりですか?」ナショナルジオグラフィック2016年11月25日取得
  18. ^ 「アフリカペンギン」simonstown.com 2008年11月19日取得
  19. ^ アイブス、クリストファーD .; レンティーニ、ピアE .; Threlfall、Caragh G .; イキン、カレン; シャナハン、ダニエルF .; ガラード、ジョージアE .; ベケシー、サラA .; フラー、リチャードA .; Mumaw、Laura(2016-01-01)。「都市は絶滅危惧種のホットスポットです」グローバルエコロジーと生物地理学25(1):117–126。土井10.1111/geb.12404ISSN1466-8238_ 
  20. ^ Archibald、Carla L .; マッキニー、マシュー; ムスティン、カレン; シャナハン、ダニエルF .; ポッシンガム、ヒューP.(2017-06-01)。「都市の敏感な鳥種に対する緑化と雑草防除の影響の評価」エコロジーと進化7(12):4200–4208。土井10.1002/ece3.2960ISSN2045-7758_ PMC5478067_ PMID28649333_   
  21. ^ 「裏庭の鳥:トップ30都市の鳥」オーストラリア博物館。2015年10月30日2016年11月26日取得
  22. ^ Fitzgibbon、SI(2010)。「オーストラリアの都市景観における不可解な地上に生息する哺乳類の行動生態学と個体群動態」。オーストラルエコロジー36(6):722–732。土井10.1111/j.1442-9993.2010.02209.x
  23. ^ ハインリッヒ、ステフィ; アニバル・ポシャール(2015-10-01)。「高度に人為的なマトリックスに囲まれた都市周辺の保護区で、在来の植物の多様性を維持するのに苦労しています」。生物多様性と保全24(11):2769–2788。土井10.1007/s10531-015-0964-yhdl10533/148389ISSN0960-3115_ S2CID18709635_  
  24. ^ Solbig、Zachary(2015年2月4日)。「日本の街を歩き回る野生の鹿」有線2016年11月27日取得
  25. ^ 樋口博義(2014)。日本の鳥の自然史(PDF)東京:平本社。
  26. ^ 「野生生物」ハワイ州土地自然資源局2016年11月26日取得
  27. ^ van Heezik、ヨランダ; スミス、アンバー; マシュー、ルノー(2008)。「ニュージーランドの都市の都市勾配を横切る在来鳥とエキゾチック鳥の多様性」。景観と都市計画87(3):223–232。土井10.1016/j.landurbplan.2008.06.004
  28. ^ 「ニュージーランドの鳥の識別」ニュージーランドの裏庭の鳥2016年11月27日取得
  29. ^ シアーズ、ステファニー。「ムンバイのヒョウ:殺人者か犠牲者か?」野生生物エクストラニュース2013年6月18日取得
  30. ^ Prajapati、Utkarsh; Koli、Vijay Kumar; Sundar、KS Gopi(2021)。「脆弱なナマケグマは人間の食品廃棄物に引き付けられます:インドのマウントアブタウンの新しい状況」オリックス55(5):699–707。土井10.1017/S0030605320000216
  31. ^ Tiwary、Nawin(2016)。「デリーの鳥の占有率の空間的変動:都市中心部の森林生息地パッチの重要性」アーバンフォレストリー&アーバングリーン20(1):338–347。土井10.1016/j.ufug.2016.10.002
  32. ^ Rawal、Prakhar; Kittur、Swati; チャタコンダ、ムラリK .; Sundar、KS Gopi(2021)。「デリーの池での冬の鳥の豊富さ、種の豊富さ、機能的なギルドの構成:時間帯と湿地の範囲は重要ですか?」ジャーナルオブアーバンエコロジー7(1):2021、juab001。土井10.1093 / jue/juab001
  33. ^ 「OUWG」オックスフォードアーバンワイルドライフグループ2013年6月18日取得
  34. ^ ケルビー、ポール(2003-05-20)。「カモメは最高のピッキングを求めて都市生活に適応します」インデペンデントロンドン2010年5月27日取得
  35. ^ コナー、スティーブ(2006-12-05)。「都市の鳥が駆け足の人生にどのように適応するか」インデペンデントロンドン2010年5月27日取得
  36. ^ Cutraro、Jennifer(2006年12月4日)。「シティバード、カントリーバード」ScienceNOW 2013年6月18日取得
  37. ^ アンウィン、ブライアン(2008-02-06)。「都会のライフスタイルに適応するハヤブサ」デイリーテレグラフロンドン。2008年2月8日にオリジナルからアーカイブされました2010年5月27日取得
  38. ^ 2008年2月24日、 WaybackMachineでアーカイブされたFoxes
  39. ^ 「フォックスはロンドン橋のシャード超高層ビルに住んでいた」BBCニュース2011-02-24。
  40. ^ 「ベルリンはイノシシの侵入に苦しんでいます」BBCニュース2011-05-01。
  41. ^ ウィリアムズ、ヒュー(2011-07-12)。「私の心はハイストリートにあり、鹿を追いかけている」BBCニュース2013年6月18日取得
  42. ^ 「人間の人口増加、渡り鳥および病気の広がり」アッシュランドデイリータイディング。2010年1月27日2013年6月18日取得
  43. ^ 「この冬あなたの家に住むであろう虫と昆虫の10」アイリッシュエグザミナー2015年11月20日2016年11月27日取得
  44. ^ ARウッドワード&DNデビッド。「ワニ」野生生物被害管理のためのインターネットセンター2016年11月27日取得
  45. ^ 「アメリカアリゲーター」全米野生生物連盟全米野生生物連盟。2022年3月4日にオリジナルからアーカイブされました2016年11月27日取得
  46. ^ Schramm、ジル(2017年10月5日)。「都市の狩猟を検討する委員会、野生生物の餌付けの禁止」ミノットデイリーニュースマイノット2017年10月6日取得
  47. ^ 「下水道生物の謎が解けた」有線2009年7月。
  48. ^ [1] 2009年3月10日、 WaybackMachineでアーカイブ
  49. ^ a b Davies、Ella(2010-12-28)。「都市のマーモセットはペットの脅威を避けます」BBCニュース

外部リンク